Справа № 1570/6451/2012
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6451/2012
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Третя особа: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 у справі №1570/6451/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з реєстрації 22.03.2012р. за №ОД5 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструйованого дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року - залишено без змін.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2015р.

Отже, вищезазначена постанова набрала законної сили 20.11.2013 року.

25 липня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року (вх.№21498/18). В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що на теперішній час вона не може захистити своє право власності через наявність зареєстрованої декларації про готовність об'єкта (дачного будинку) по АДРЕСА_1 до експлуатації, за № ОД 5. Також зазначає, що неодноразово зверталась на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з питання скасування зазначеної вище декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року, але щоразу отримувала негативну відповідь. На думку позивача, вказана постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року не виконана по теперішній час, оскільки жодних правових наслідків для відповідача не настало, документ, який було зареєстровано ІДАБК в Одеській області досі чинний та порушує її права як суміжного землекористувача. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд роз'яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року, вказавши, що вказана постанова є підставою для скасування Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () реєстрації декларації від 22.03.2012 року № ОД 5 про готовність об'єкта до експлуатації - реконструйованого дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1

06 серпня 2018 року від третьої особи - ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на заяву про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року (вх.№22597/18), в обґрунтування яких зазначено, що доводи заявника в заяві про роз'яснення судового рішення фактично свідчать про незгоду останньої з висновками суду, наведеними у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року. Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення можна зробити висновок, що позивачка не згодна з прийнятим судом рішенням, що в свою чергу не може бути підставою для роз'яснення судового рішення. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення та викласти свої доводи в апеляційній або в касаційній скарзі. На думку третьої особи, позивачка намагається під видом роз'яснень вийти за межі прийнятого рішення та фактично змінити його. Посилаючись на відсутність підстав для роз'яснення зазначеного рішення суду, ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року.

У судовому засіданні 06.08.2018 року позивач та представник позивача підтримали заяву про роз'яснення судового рішення, просили суд її задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вищевказаної заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

ОСОБА_1 у заяві про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року просить суд роз'яснити вказане рішення суду, вказавши, що дана постанова є підставою для скасування Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () реєстрації декларації від 22.03.2012 року № ОД 5 про готовність об'єкта до експлуатації - реконструйованого дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1

Разом з тим позивач не наводить жодного обґрунтування щодо неясності та не зрозумілості вищезазначеного судового рішення.

Якщо, на думку позивача, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року не має жодних юридичних наслідків та права позивача все одно не відновлюються, то позивач може звернутись до суду з позовом за іншим предметом спору.

Суд звертає увагу на те, що мотивувальна частина постанови від 13.03.2013р. є цілком зрозумілою стосовно підстав, з яких суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача з проведення реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Зрозумілими та чіткими є доводи, виходячи з яких суд захистив порушене право позивачки саме у спосіб визнання дій протиправними, вмотивувавши неможливість скасування реєстрації декларації за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що резолютивна частина постанови не викликає незрозумілості також, а позивач фактично намагається вирішити новий спір, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року по справі №1570/6451/2012.

Ухвала набирає чинності в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 серпня 2018 року.

Суддя М.М. Аракелян

25 липня 2018 року

у роз'ясненні судового рішення відмовлено

13.08.18