Справа № 1640/2584/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2584/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - Діденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавський області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавський області Діденко Інни Олександрівни, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.12.2017, ВП №54810815, винесену Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавський області Діденко Інною Олександрівною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду 08.08.2018 року здійснено заміну первісного відповідача - державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавський області Діденко Інну Олександрівну належним відповідачем - Київським відділом державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавський області.

У судовому засіданні 08.08.2018 представник відповідача зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позов, оскільки відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України передбачений 10-денний термін оскарження рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби.

09.08.2018 до суду надійшла заява позивачки про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву про поновлення строку звернення до суду та просять суд її задовольнити та поновити строк.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки останній зазначає, що позивач знав про наявність спірної постанови ще 12.12.2017, коли спірну постанову отримав представник позивачки ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 11.12.2017 року ВП № 54810815.

На вимогу суду відповідачем буди надані матеріали виконавчого провадження.

Досліджуючи матеріали виконавчого провадження, надані для огляду представником відповідача, судом встановлено, що на постанові про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 11.12.2017 року ВП 54810815, стоїть відмітка представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про отримання 12.12.2017 ним особисто постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

В судовому засіданні позивачкою не заперечував той факт, що спірну постанову отримав її представник ОСОБА_4

Посилання представника позивача на поважність пропуску строку звернення до суду те, що ОСОБА_1 деякий час листувалась з ПАТ "УКРПОШТА" щодо встановлення направлення її постанови про відкриття провадження у справі, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження позивачкою подана заява від 23.10.2017 щодо проведення виконавчих дій стосовно виконання рішення щодо вселення ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.

Як встановлено судом, на постанові про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 11.12.2017 ВП №54810815, стоїть відмітка представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 про отримання 12.12.2017 копії вказаної постанови.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтвердила, що спірну постанову отримав її представник 12.12.2017 року.

Отже, в даному випадку оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору, ане постанова про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.12.2017 року ВП №54810815, ОСОБА_1 звернулася до суду лише 25.07.2018.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про оскаржувану постанову було відомо 12.12.2017, а до суду вона звернулася лише 25.07.2018, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 пропущено 10-денний строк звернення до суду та не наведено поважних причин щодо його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Щодо посилання позивача на частину четверту статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Так, частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, Кодексом адміністративного судочинства України передбачений 10-денний строк звернення до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відтак, адміністративний позов має бути залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 183, 240, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавський області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко