Справа № 643/2680/18
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2680/18

Провадження № 2-а/643/159/18

09.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДОП ВП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову майора поліції ОСОБА_2 від 22.02.2018 серії ГБ № 313672 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.135 КУпАП у виді штрафу в розмірі 60,0 грн.

В обґрунтування вимог зазначила, що 22.02.2018 постановою серія ГБ № 313672 її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.135 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60,0 грн.

Згідно постанови, 22.02.2018 близько 12-10 год., ОСОБА_3 їхала в міському електротранспорті у м.Львові від головного залізничного вокзалу з незакомпостованим квитком, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 135 КУпАП.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки майором поліції ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_3 були проігноровані, свідки не допитані та не надано можливість скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_2 порушила вимоги закону щодо процедури розгляду справи, не надала доказів скоєння правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серії ГБ № 313672 від 22.02.2018, винесеної ДОП ВП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_2, 22.02.2018 близько 12-10 год. гр. ОСОБА_1 їхала в міському електротранспорті у м. Львові від головного залізничного вокзалу з незакомпостованим квитком, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.135 КУпАП. На позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60,0 грн.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.135 КУпАП, слід встановити, безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа в міському транспорті.

Позивач в своєму позові фактично не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серія ГБ № 313672 від 22.02.2018 р., зазначивши, що придбавши квиток, вона відразу не мала змоги закомпостувати його внаслідок того, що салон був переповнений пасажирами. Помітивши це, контролер ОСОБА_4 яка знаходилась біля неї вихопила з рук квиток, а також студентський квиток позивача та категорично відмовилась повернути й повернула лише після виклику працівників поліції.

Проте з доводами позивача суд не погоджується.

Відповідальність за вчинення правопорушення за ч.2 ст.135 КУпАП, зокрема передбачена за безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа в міському транспорті.

Судом встановлено, що 22 лютого 2018 року близько 12-10 год. ОСОБА_1 їхала в міському електротранспорті у м. Львові від головного залізничного вокзалу з незакомпостованим квитком.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними, зазначеними в постанові серія ГБ № 313672 від 22.02.2018 по справі про адміністративне правопорушення а також письмовими поясненнями позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у справі, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно положень ст. 222 КУпАП розгляд справ, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 135 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові серія ГБ № 313672 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2018, та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серія ГБ № 313672 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 72-79, 211, 241-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 135, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДОП ВП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XII Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 61118, АДРЕСА_1.

Відповідач: ДОП ВП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Львів вул. Чернівецька, 2 (каб. № 30), Дільничний пункт Поліції при ЛКП «Граніт».

Суддя Т.В.Поліщук