overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 134/1040/18
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1040/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2018 року до Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України та не подана у строки передбачені ч. 2 ст. 286 КАС України, оскільки позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена 25.04.2018, а з позовом до суду позивач звернувся 31.07.2018. В позовній заяві ОСОБА_1 не ставить питання поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не зазначає причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для звернення до суду із позовною заявою у новій редакції та подачі заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 169, 286 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1140/2248/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2248/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за її позовом до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування вимоги про сплату боргу, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-81-50 від 05.03.2018, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56820142 від 23.07.2018.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії вимоги та зупинення виконавчих дій.

Суд, ознайомившись зі змістом поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову та долучених до неї документів, встановив, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.152 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України (зміст і форма заяви про забезпечення позову) до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову та становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (528,60 грн.).

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору, або його відстрочення заявником до суду не подано.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.152, 154, 248, 256, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її адміністративного позову до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування вимоги про сплату боргу, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина
Справа № 810/3500/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року м. Київ 810/3500/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.07.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 785 встановлюється, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 26.07.2018.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.
Справа № 135/973/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/973/18
Провадження № 2-аво/135/24/18
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.02.2011 року у справі № 2-а-234/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.02.2011 року у справі № 2-а-234/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме виправити описку у зазначені імені позивача. Повідомляє, що по тексту постанови було допущено описку та помилково було зазначено його імя «Федор», хоча згідно паспорта його імя «Федір».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні даної заяви.

Як вбачається з копії постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.02.2011 року у справі № 2-а-234/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме по тексту даної постанови імя позивача «Федір» було відмінено в різних відмінках. Імя позивача у вступній частині постанови зазначено в родовому відмінку - «Федора», в резолютивній частині в давальному відмінку - «Федору».

Згідно тлумачного словника з української мови іменник, а саме імя «Федір», відмінюється: у називному відмінку ОСОБА_3, родовому ОСОБА_2, давальному - Федорові, Федору, знахідному ОСОБА_2, орудному - ОСОБА_2, місцевому на/у ОСОБА_2, Федорові, кличному ОСОБА_2.

Отже, оскільки у постанові виконавче Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.02.2011 року у справі № 2-а-234/11 помилки в зазначені імені позивача не має, тому правові підстави для звернення про виправлення описки відсутні.

Тому, суд вважає, що на даний час немає підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.02.2011 року у справі № 2-а-234/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 810/4139/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року м. Київ 810/4139/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у місті Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Карз Україна» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл Карз Україна» з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оглянувши позовну заяву, судом встановлено, що позовна заява та копія її примірника для відповідача підписані ОСОБА_2, посадове становище якого не вказане.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Карз Україна» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.
Справа № 812/6135/13-а
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/6135/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши заяву Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 812/6135/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1212,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 30.07.2018 заяву Білокуракинського ОУПФУ Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 812/6135/13-а було залишено без руху.

08.08.2018 заявником надано суду уточнену заяву, яка відповідає вимогам, встановленим статтею 160, 161 КАС України.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтею 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 812/6135/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1212,18 грн призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: проспект Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк.

Запропонувати боржнику надати суду письмовий відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Свергун
Справа № 812/1232/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1232/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Карча В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 15.05.2018 № 120-27/185),

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 26.02.2018 № 1301/9/12-32-10-00-29),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» до Головного управління ДФС України у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2018 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5,

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» до Головного управління ДФС України у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2018 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Луганській області форми «Р» від 30.01.2018 № НОМЕР_2, форми «ПС» від 30.01.2018 № НОМЕР_1, форми «ПС» від 30.01.2018 № НОМЕР_4.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ) на користь Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (61004, Харківська область, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6541,55 грн (шість тисяч пятсот сорок одна грн 55 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення буде складено 22 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 812/398/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 серпня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/398/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.01.2018 №.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 зупинено провадження у справі № 812/398/18 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - до 13 серпня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 812/398/18.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 812/398/18 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 липня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян