Справа № 0440/5170/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Справа №0440/5170/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,
при секретарі: ОСОБА_2,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів у справі №0440/5170/18 за позовом Приватного підприємства Рубін-92 до ОСОБА_4 державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства Рубін-92 до ОСОБА_4 державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- розрахунок плати за проїзд № 0005841 до акту № 0005841 від 11.05.2018 року визнати не чинними та скасувати;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №055168 від 21.06.2018 року визнати не чинною та скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, після залишення позовної заяви без руху, було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 07.08.2018 року.

У судовому засіданні, 07.08.2018 року, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі № 0440/5170/18 у відповідача ОСОБА_4 державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Дніпропетровській області.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про витребування доказів по справі без участі представника відповідача.

З урахуванням зазначеного, з наданих до суду матеріалів справи, судом встановлено, що існує необхідність витребування у відповідача ОСОБА_4 державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Дніпропетровській області належним чином засвідчених копії:

- документів на вимірювальний засіб, що знаходиться на б/д М-18, 24 км. обїзної дороги м. Новомосковськ Дніпропетровської області, на якому здійснено габаритно-ваговий контроль, та які підтверджують, що він є справним та відповідає вимогам законодавства, щодо його повірки: свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, яке видано ДП «Укрметртестстандарт»; сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки, яке видано ДП «Укрметртестстандарт»; акт на пломбування засобу вимірювальної техніки, яке видано ДП «Укрметртестстандарт»;

- розрахунок плати за проїзд № 0005841 від 11.05.2018 року;

- акт № 0005841 від 11.05.2018 року;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №055168 від 21.06.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного зясування обставин у даній справі, виникла необхідність витребувати належним чином завірених вищевказаних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства Рубін-92 про витребування доказів по справі №0440/5170/18 за позовом Приватного підприємства Рубін-92 до ОСОБА_4 державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії- задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- документів на вимірювальний засіб, що знаходиться на б/д М-18, 24 км. обїзної дороги м. Новомосковськ Дніпропетровської області, на якому здійснено габаритно-ваговий контроль, та які підтверджують, що він є справним та відповідає вимогам законодавства щодо його повірки: свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, яке видано ДП «Укрметртестстандарт»; сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки, яке видано ДП «Укрметртестстандарт»; акт на пломбування засобу вимірювальної техніки, яке видано ДП «Укрметртестстандарт»;

- розрахунок плати за проїзд № 0005841 від 11.05.2018 року;

- акт № 0005841 від 11.05.2018 року;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №055168 від 21.06.2018 року.

Вищезазначені витребувані докази слід надати до 28.08.2018 року.

Розяснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Приватне підприємство Рубін-92 (49038, м. Дніпро, вул. Пастера, 4, ).

Відповідач: ОСОБА_4 державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8, ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В ОСОБА_1