Справа № 1640/2684/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

13 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2684/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) Полтавський обласний військовий комісаріат ( АДРЕСА_2 )
про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати пункт 71 протоколу № 24 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 08.04.2016 щодо відмови у розгляді документів про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрі України від 25.12.2013 № 975, повернення їх на доопрацювання протиправним та недійсним;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013, як інваліду другої групи з 28.10.2013, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням того, що відповідно до пункту "б" статті 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" позивач має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату звернення за призначенням одноразової грошової допомоги.

Підставою для звернення до суду із цим позовом, за твердженням позивача, є неправомірна відмова відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги.

Позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке не підлягає розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому згідно з частиною другою цієї статті у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні.

Проте частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1 - 9 частини шостої статті 12 цього Кодексу (частина сьома статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, положеннями пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Також згідно з пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо скарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, з огляду на процесуальні положення Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Водночас у позовній заяві позивач в якості третьої особи зазначає ІНФОРМАЦІЯ_1 , що судом розцінюється як клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З огляду на те, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у справі №1640/2684/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ).

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так прохальна частина позову містить клопотання позивача про витребування від третьої особи додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись статтями 12, 49, 77, 80, 171, 248, 256, 257, 260, 263, пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 1640/2684/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №1640/2684/18 третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі №1640/2684/18 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Витребувати від відповідача та третьої особи належним чином засвідчені копії документів, що направлялися позивачем для розгляду питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, зокрема заяви позивача; протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, згідно з яким позивачу відмовлено у призначенні та виплаті такої допомоги від 08.04.2016 № 24.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надіслання до суду письмових пояснень на позовну заяву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна