Справа № 751/3025/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3025/18

Провадження№2-а/751/131/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (14026, АДРЕСА_1) до інспектора взводу № 2 БУПП у Чернігівській області ДПП капрала поліції Пильника Ігоря Юрійовича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 155482 від 03.05.2018 року, провадження по справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 03.05.2018 близько 10.40 керуючи автомобілем ГАЗ 2705-14, н.з. СВ 7002 ВІ, рухаючись у м. Чернігові по проспекту Миру, був зупинений поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Пильником Ігорем Юрійовичем. Поліцейський звинуватив його у тому, що він рухався автомобілем ГАЗ 2705-14, н.з. СВ 7002 ВІ, у м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вул. В. Чорновола із крайньої правої смуги руху здійснив рух прямо, яка призначена для руху праворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та пункт правил 11.1 Правил дорожнього руху. Поліцейським було винесено постанову серії ВР № 155482 від 03.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Так, 03.05.2018 він рухався у м. Чернігові по проспекту Миру у напрямку вул. І.Мазепи. Під'їжджаючи до перехрестя проспект Миру та вул. В. Чорновола зайняв середню смугу для руху прямо, дочекавшись коли загориться зелений сигнал світлофора розпочав рух із середньої полоси. Проїхавши перехрестя та під'їхавши до пішохідного переходу зайняв праву смугу для надання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Після чого розпочав рух прямо і його зупинив наряд поліції. Він попросив надати докази, але на відео, яке показали поліцейські ніякого порушення з його боку вчинено не було. Постанова серії ВР № 155482 від 03.05.2018 року винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Також, при її винесенні не було враховано те, що він ніде не працює, має третю групу інвалідності та має на утриманні двох дітей, один з яких неповнолітній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Додатково пояснив, що він зайняв середню смугу руху та їхав прямо, перед ним різко зупинився автомобіль тому він змушений був прийняти вправо та надати перевагу пішоходам. Перестроювався на перехресті , що не заборонено Правила дорожнього руху. Поліцейський його зупинив , коли його автомобіль був уже на середній смузі руху.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що інспектор зупинив водія відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з підстав, що ним порушено п. 11.1 Правил дорожнього руху, розташування транспортних засобів на проїжджій частині. На цій ділянці дороги наявний знак 5.16 « Напрямки руху по смугам». Позивач зайняв крайню праву смугу, яка призначена для руху праворуч, а він поїхав прямо. Спілкуючись із інспектором водій автомобіля казав, що не помітив знак, просив вибачення. Дане правопорушення зафіксовано на відео.

Відповідач інспектор взводу № 2 БУПП у Чернігівській області ДПП Пильник І.Ю. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність інспектора взводу № 2 БУПП у Чернігівській області ДПП Пильника І.Ю..

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що 03.05.2018 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Чернігівській області ДПП Пильником І.Ю. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 155482, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 03.05.2018 року о 10 год. 42 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 54, на перехресті проспекту Миру та вул. В.Чорновола керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-14, н.з. СВ 7002 ВІ, із крайньої правої смуги руху здійснив рух прямо, яка призначена для руху праворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та пункт правил 11.1 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та п. 11.1 Правил дорожнього руху, на перехресті проспекту Миру та вул. В.Чорновола у м. Чернігові керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-14, н.з. СВ 7002 ВІ, із крайньої правої смуги руху здійснив рух прямо, яка призначена для руху праворуч.

Посилання позивача на те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю спростовані даним доказом, наданим представником відповідача.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, представником відповідача доведена правомірність дій поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Чернігівській обл. ДПП капралом поліції Пильником І.Ю., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Чернігівській обл. ДПП капралом поліції Пильником І.Ю. від 03.05.2018 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 77, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (14026, АДРЕСА_1) до інспектора взводу № 2 БУПП у Чернігівській області ДПП капрала поліції Пильника Ігоря Юрійовича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова