Справа № 359/9949/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9949/17
Провадження №2-а/359/60/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача Пільтяй Г.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлін-ня юстиції в Київській області про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовував його тим, що постановою державного виконавця Бориспіль-ського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 7 листопада 2017 року було відкрито виконавче провадження №55069598 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 77288 гривень 81 копійки. Іншою постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 7 листопада 2017 року був накладений арешт на майно ОСОБА_2 в межах суми 77288 гривень 81 копійки. В той же день державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис НОМЕР_1 про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 Водночас, виконавче провадження було відкрито вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тому ОСОБА_2 просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 7 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження №55069598 та арешт його майна, а також зобов'язати Бориспільський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області скасувати запис НОМЕР_1 від 7 листопада 2017 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує адміністратив-ний позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Пільтяй Г.В. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що постанова про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору була винесена в ході виконавчого провадження №36318693 з виконання виконавчого листа №2-2547, виданого 21 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу за кредитним договором в розмірі 772888 гривень 14 копійок. Постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 2 листопада 2017 року виконавчий документ був повернутий ПАТ «ПУМБ». В той же день розпочався строк для пред'явлення до виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору. Виконавче провадження з виконання цього виконав-чого документа було відкрито вже через 5 днів, тобто задовго до закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тому представник відповідача Пільтяй Г.В. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 7 листопада 2017 року (а.с.4, 29) було відкрито виконавче провадження №55069598 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконав-чого збору в розмірі 77288 гривень 81 копійки.

Іншою постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 7 листопада 2017 року (а.с.5, 30) був накладений арешт на майно ОСОБА_2 в межах суми 77288 гривень 81 копійки.

В той же день державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис НОМЕР_1 про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 Ця обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №102911068 від 7 листопада 2017 року (а.с.31-35).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.1 ст.25 цього ж Закону державний виконавець був зобов'язаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

Встановлено, що постанова про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору була винесена 12 лютого 2013 року (а.с.6, 24). В той же день розпочався строк для звернення цього виконавчого документа до виконання. Перебіг цього строку закінчився 12 лютого 2014 року. Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена лише 7 листопада 2017 року. Ретельний аналіз цих обставин безумовно свідчить про те, що виконавче провадження було відкрито вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 серпня 2017 року (а.с.7-8) була скасована аналогічна постанова державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 28 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54393069 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 77288 гривень 81 копійки. Замість того, щоб звернутись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області повторно виніс постанову про відкриття фактично того ж самого виконавчого провадження.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 7 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження №55069598 та арешт майна ОСОБА_2, а також зобов'язати Бориспіль-ський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області скасувати запис НОМЕР_1 від 7 листопада 2017 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Бориспільського міськ-районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспіль-ського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 7 листопада 2017 року про відкриття виконав-чого провадження №55069598 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 77288 гривень 81 копійки.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспіль-ського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 7 листопада 2017 року про арешт майна ОСОБА_2 у межах суми 77288 гривень 81 копійки.

Зобов'язати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати запис НОМЕР_1 від 7 листопада 2017 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду складено в повному обсязі 1 червня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець