Справа № 815/6644/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6644/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ та від 03.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області стосовно призначення і проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ФОП ОСОБА_3 податків і зборів до бюджету за період з 05.09.2013 р. по 05.09.2016 р., та дії щодо складання Акту перевірки № 199/13-01 -НОМЕР_3 від 16.09.2016 р., податкових повідомлень - рішень № від 03.11.2016 р. Форми «Р», та № від 03.11.2016 р. Форми «Д»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №№ Форми «Р» та від 03.11.2016 року Форми «Д».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірку розпочато та проведено неправомірно, оскільки позивач не подавала заяву про припинення підприємницької діяльності, за результатами податкової перевірки, відповідачем складено акт, в якому зроблені хибні висновки, оскільки встановлені факти допущення порушень позивачем податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам, крім того зазначив про протиправність дій щодо проведення самої перевірки без повідомлення про її початок. За таких обставин, позивач вважає висновки акту та прийняті податкові повідомлення-рішення безпідставними та таким, що суперечать чинному законодавству.

25.01.2017 року від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких зазначено про правомірність проведеної перевірки та складення за її результатами акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в зв'язку чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

13.06.2018 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій зокрема зазначено, що відповідачем безпідставно було проведено перевірку, оскільки відповідну заяву про проведення перевірки позивач не подавав та не підписував, що підтверджується висновками відповідного експерта за результатами проведеної експертизи в межах розгляду цієї адміністративної справи.

31.07.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому фактично викладено обставини зазначені у раніше наданих запереченнях.

У судове засідання 31.07.2018 року прибув представник позивача, представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідачем в період з 05.09.2016 р. по 09.09.2016 р. було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів до бюджету позивачем за період з 05 вересня 2013 року по 05 вересня 2016 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки Позивача № 199/13-01- від 16.09.2016 року.

За висновками Акту перевірки податковим органом було встановлено, що Позивачем порушені вимоги п.п. 168.2.1. п. 168.2. ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого, Позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб, сплачених за результатами річного декларування на загальну суму 709869,40 грн.

Також висновками Акту перевірки визначено, що Позивачем порушено вимоги п.п. 1.2. п. 10 прим. 1 Підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого, Позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору на загальну суму 53240,20 грн.

На підставі Акту перевірки № 199/13-01- від 16.09.2016 р. Відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № від 03.11.2016 р. Форма «Р», та № від 03.11.2016 р. Форма «Д».

Вважаючи протиправними дії відповідача з проведення перевірки, а прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення незаконними і протиправними та такими що підлягають скасуванню позивач звернувся з цим позовом до суду.

Оцінюючи оскаржувані дії та рішення суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що перевірка позивача відбувалась на підставі наказу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 26 серпня 2016 року № 511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СГ ОСОБА_2.".

Вказаний наказ прийнято на підставі заяви позивача про повне припинення (ліквідацію) господарської діяльності на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що підтверджено відповідачем.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Під час розгляду адміністративної справи, судом було залучено до матеріалів справи заяву від 05.02.2016 рок подану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Кіровоградській області щодо проведення документальної податкової перевірки ФОП ОСОБА_2

В свою чергу, суд критично оцінює дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки, у зв'язку з поданою вказаною заявою, оскільки під час розгляду справи за клопотанням представника позивача, судом було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової почеркознавчої експертизи, за результатами якої, експертом зроблено висновок, що рукописний текст та підпис у заяві від 05.02.2016 року до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Кіровоградській області від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо проведення документальної податкової перевірки ФОП ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно було призначено та проведено перевірку позивача за фактичною відсутністю відповідної заяви позивача про проведення такої перевірки.

Крім того, суд зазначає, що згідно з наказом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 26 серпня 2016 року № 511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СГ ОСОБА_2.", було прийнято рішення щодо проведення саме виїзної перевірки, разом з тим матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось сторонами, що відповідачем було проведено невиїзну перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що дії Олександрійської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області стосовно призначення і проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ФОП ОСОБА_3 податків і зборів до бюджету за період з 05.09.2013 р. по 05.09.2016 р., та дії щодо складання Акту перевірки № 199/13-01 -НОМЕР_3 від 16.09.2016 р., податкових повідомлень - рішень № від 03.11.2016 р. Форми «Р», та № від 03.11.2016 р. Форми «Д» не відповідали приписам чинного законодавства щодо підстав для проведення перевірки.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність скасування протиправних податкових повідомлень-рішень Олександрійської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №№ Форми «Р» та від 03.11.2016 року Форми «Д», оскільки проведена документальна позапланова невиїзна перевірка є незаконною, та такою що не може породжувати правових наслідків для позивача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області стосовно призначення і проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ФОП ОСОБА_3 податків і зборів до бюджету за період з 05.09.2013 р. по 05.09.2016 р., та дії щодо складання Акту перевірки № 199/13-01 -НОМЕР_3 від 16.09.2016 р., податкових повідомлень - рішень № від 03.11.2016 р. Форми «Р», та № від 03.11.2016 р. Форми «Д».

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Олександрійської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №№ Форми «Р» та від 03.11.2016 року Форми «Д».

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4, банківський рахунок: НОМЕР_5, МФО банку: 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк») з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, сплачений судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4, банківський рахунок: НОМЕР_5, МФО банку: 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк») з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи на суму 7678 (сім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 08 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення..

Повний текст рішення складено та підписано суддею 10.08.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.