Справа № 199/7604/17 (2-а/199/260/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 рокусправа № 199/7604/17 (2-а/199/2/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. , секретар судового засідання Троянов А.С., з участю представника відповідача Чайкіна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року (суддя у 1 інстанції - Скрипник О.Г., ухвалу прийнято та складено у залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в м. Дніпрі 28 лютого 2018 року) у справі №199/7604/17 (2-ар/199/2/18) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України, в якій просив роз'яснити резолютивну частину постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2017 року в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, передбачених постановою, затвердженою Положенням Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а саме з урахуванням окладу поліцейського за спеціальним званням - майор поліції, що становить 2000 грн.; посадового окладу поліцейського поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції - старший інспектор відділу, що становить 2500 грн.; розміру надбавки за стаж служби в поліції, що складає 50% посадового окладу та окладу за спеціальним званням, а також інших щомісячних надбавок, доплат, підвищення та премії у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, але не нижче вже призначених при виході на пенсію відсотків.

В обґрунтування заяви зазначив, що призначена йому при виході на пенсію премія у розмірі 33.3% підлягає збереженню у складі його існуючої пенсії та повторному її відсотковому врахуванні при перерахунку у зв'язку із зміною посадового окладу поліцейських.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення була задоволена.

Роз'яснено постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме, в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, передбачених постановою, затвердженою Положенням Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а саме з урахуванням окладу поліцейського за спеціальним званням - майор поліції, що становить 2000 грн.; посадового окладу поліцейського поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції - старший інспектор відділу, що становить 2500 грн.; розміру надбавки за стаж служби в поліції, що складає 50% посадового окладу та окладу за спеціальним званням, а також інших щомісячних надбавок, доплат, підвищення та премії у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, але не нижче вже призначених при виході на пенсію відсотків, а саме: премії не нижче 33,3% при виході на пенсію.

З таким рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Головне управління не наділено повноваженнями визначати розмір грошового забезпечення та змінювати його.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заявника викладені у заяві про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 призначена при виході на пенсію премія у розмірі 33,3% беззаперечно підлягає збереженню в складі існуючої пенсій та повторному їх відсотковому врахуванню при перерахунку в зв'язку із зміною посадового окладу поліцейських, окладу поліцейського за військовим (спеціальним) званням та надбавки за стаж служби в поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії за вих. №83/29953 від 16.05.2017 року, підготовленої Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровській області відповідно до Порядку №45 та згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", а також зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, передбачених постановою, затвердженою Положенням Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а саме з урахуванням окладу поліцейського за спеціальним званням - майор поліції, що становить 2000 грн.; посадового окладу поліцейського поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції - старший інспектор відділу, що становить 2500 грн.; розміру надбавки за стаж служби в поліції, що складає 50% посадового окладу за спеціальним званням, а також інших щомісячних надбавок, доплат, підвищення та премії у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, але не нижче вже призначених при виході на пенсію відсотків.

Згідно з ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, рішення суду повинно бути зрозумілим, а його резолютивна частина не повинна припускати кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність.

Колегія суддів вважає, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року є ясною та зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі №199/7604/17.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 254, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року у справі №199/7604/17 (2-ар/199/2/18) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 липня 2018 року, в повному обсязі постанова складена 9 серпня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва