Справа № 808/1657/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 липня 2018 року Справа № 808/1657/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Альохіної Наталі Петрівни, Державної реєстраційної служби Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс»,

про: визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Альохіної Наталі Петрівни (надалі - відповідач 1), Державної реєстраційної служби Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (надалі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 (надалі - третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс» (надалі - третя особа 2), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача 1 по державній реєстрації змін до установчих документів третьої особи 1 у редакції, що була здійснена 15.07.2008 за №1001992, на підставі протоколу загальних зборів третьої особи 1 від 10.07.2008;

визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів третьої особи 1 у редакції, що була здійснена відповідачем 1 15.07.2008 за №1001992, на підставі протоколу загальних зборів третьої особи 1 від 10.07.2008.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі договору суперфіцію вона користується земельною ділянкою площею 0,0870 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_3. 10.06.2008 загальними зборами учасників ТОВ «Торгово-виставковий центр Агросс» було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок внесення третьою особою 1 до статутного капіталу останньої земельної ділянки 0,0870 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Після цього, 15.07.2008 відповідачем 1 було проведено державну реєстрацію викладеного у новій редакції Статуту ТОВ «Торгово-виставковий центр Агросс». Позивач вважає, що оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки не були передані третій особі 2, внесок третьої особи 1 є недійсним. Крім того, протокол, на якій посилається третя особа 2, як зазначає позивач, має суттєві розбіжності у назві підприємства, іншу печатку та не містить обов'язкових реквізитів, що можуть ідентифікувати третю особу та її посадових осіб. Отже, у зв'язку з тим, що при реєстрації нової редакції Статуту третьої особи 2 відповідачем 2 не було витребувано примірника оригіналу державного акту на земельну ділянку, протокол загальних зборів від 10.06.2008 № 2/06 та акт приймання-передачі від 10.06.2018 не відповідають вимогам до первинних документів. Відтак, державна реєстрація змін до установчих документів третьої особи 2, що була здійснена відповідачем 1 15.07.2008,-є протиправною. Ураховуючи викладене, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1 позов не визнала з підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову (вх. № 21691 від 01.08.2017) та у відзиві на позовну заяву (вх. № 5919 від 21.02.2018), в яких зазначила, що відповідно до ст. 29 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон України від 15.05.2003 № 755-ІУ), у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація змін до установчих документів третьої особи 2 як юридичної особи була здійснена відповідачем 1 на підставі таких документів: реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, оригіналу установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, двох примірників установчих документів у новій редакції, документа, що підтверджує внесення реєстраційного збору на проведення державної реєстрації змін до установчих документів». При цьому, відповідач 1 зауважила, що у розумінні п. 7 ст. 29 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV вона не мала права вимагати документ, який підтверджує, що статутний капітал третьої особи 2 сформований повністю - перевірка фінансової діяльності товариства згідно з законодавством здійснювалась у 2008 році державними податковими інспекціями, іншими державними органами у межах їх компетенції.

Щодо протоколу загальних зборів третьої особи 2 відповідач 1 зауважила, що він має суто технічно помилку: у слові Агрос прописана тільки одна буква «с» замість двох, але дані в тексті протоколу повністю співпадають з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, на печатці товариства відображений код ЄДРПОУ третьої особи 2 як 35238712, який був присвоєний їй 16.08.2007 при проведенні державної реєстрації як юридичної особи. Із урахуванням викладених обставин, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача 2 позов також не визнала з підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову (вх. № 21691 від 01.08.2017) та у відзиві на позовну заяву (вх. № 5919 від 21.02.2018), в яких зазначила, що згідно з матеріалами реєстраційної справи третьої особи 2 державна реєстрація до установчих документів третьої особи 2 як юридичної особи від 15.07.2008 здійснена на підставі поданих документів, які відповідають вимогам ст. 29 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ в редакції від 01.01.2007. Крім того, зміни до установчих документів від 15.07.2008 є не чинними, оскільки після 15.07.2008 державна реєстрація змін до установчих документів третьої особи 2 проводилась ще тричі, а саме: 25.03.2009, 15.04.2010, 18.11.2016. На сьогоднішній день третя особа 2 діє на підставі модельного Статуту. Додатково представник відповідача 2 зауважила, що позивач у позовній заяві посилається на статті Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ в редакції останнього від 01.01.2017, хоча станом на 15.07.2008 діяли інші приписи законодавства. Із урахуванням викладених обставин, представник відповідача 2 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи 2 також позов не визнав, 26.01.2018 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 2898), у якому зазначив, що позивач не вказує, які саме її права, свободи та інтереси порушено у зв'язку з вчиненням відповідачем 1 оскаржуваних дій. Крім того, описані в адміністративному позові обставини стосуються питання права власності та не відносяться до компетенції адміністративного суду. Також, як зауважив представник третьої особи 2, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 по справі № 908/3314/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.08.2017, вже вирішено питання дійсності/недійсності Статуту третьої особи 2, а саме відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, який є чоловіком позивача, про визнання Статуту третьої особи 2 недійсним. Більше того, на переконання представника третьої особи, в адміністративному позові відбувається грубе порушення одного з основних юридичних принципів правової держави - дії закону у часі, адже позивач посилається на норми Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ, які ще не існували та не могли існувати на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії. Із урахуванням викладених обставин, представник третьої особи 2 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий - суддя Нестеренко Л.О.) від 08.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

10.10.2017 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у зв'язку з припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2017 № 2763/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставку», автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду справи № 808/1657/17 обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 поновлено провадження у справі.

15.12.2017 набули чинності зміни до КАС України, запроваджені Законом України від 03.10.2017 №2147-VІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 призначено підготовче засідання.

24.04.2018 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 118 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» адміністративна справа №808/1657/18 призначена на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Прудивуса О.В. у зв'язку з хворобою, що передбачає тривале знаходження у лікарняному закладі. Автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному КАС України, для розгляду справи № 808/1657/17 обрано суддю Стрельнікову Наталію Вікторівну.

04.06.2018 судом отримано клопотання представника відповідача 2 про розгляд справи без його участі. 07.06.2018 судом отримано клопотання відповідача 1 про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 закрито підготовче провадження і за письмовою згодою учасниками справи призначено справу до судового розгляду по суті у той же день, а саме на 12.06.2018.

12.06.2018 судом отримано клопотання представника позивача та третьої особи 1 про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

За приписами ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником земельної ділянки площею 0,087 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_4), є третя особа 1 (т. 1, а.с. 9). Додатково це підтверджується наявною у матеріалах справи копією Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_5 (т. 1, а.с. 30). Також, третя особа 1 володіє земельною ділянкою площею 1035,40 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_4.

10.06.2008 було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс» під головуванням третьої особи 1, про що складено Протокол від 10.06.2008 № 2/06 (т. 1, а.с. 14). Зокрема, третя особа 1 вирішила здійснити внесок до Статутного капіталу третьої особи 2 належного їй на праві власності майна, а саме: земельної ділянки площею 1035,40 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4, та земельної ділянки площею 0,0870 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4. Вартість цих двох земельних ділянок встановлюється оцінкою сторін у розмірі 278 000,00 грн.

Вказані земельні ділянки були передані 10.06.2008 третьою особою 1 в якості внеску до Статутного капіталу третьої особи 2, що підтверджується Актом приймання-передачі земельних ділянок від 10.06.2008 (т. 1, а.с. 15).

Як вбачається з Реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс» № 1_101_001992_87 (том № 2), копія якої міститься у матеріалах адміністративної справи, для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» 07.07.2008 третя особа 2 звернулась до відповідача 1 з таким переліком документів: реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, копією рішення про внесення змін до установчих документів, Статутом, двома примірниками нової редакції установчих документів, копією квитанції, виданої банком (т. 1, а.с. 116-124).

15.07.2008 відповідачем 1 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів третьої особи 2 на підставі протоколу загальних зборів від 10.06.2008 №2/06 (т. 1, а.с. 130-134).

17.10.2016 між третьою особою 1 та позивачем було укладено Договір суперфіція № 2 (далі - Договір від 17.10.2016 № 2, т. 1, а.с. 21-23), за умовами якого третя особа 1 передає, а позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідно до п. 3.1 Договору від 17.10.2016 № 2 його укладено на 50 років. Оплата за даним договором визначається сторонами у розмірі 500,00 грн. за рік без врахування інфляції та індексації з початку і до закінчення терміну дії даного договору. Пунктом 5.3 Договору від 17.10.2016 № 2 визначено, що право на використання земельної ділянки виникає після державної реєстрації Договору в установленому законодавством порядку та її передачі позивачу.

Оцінюючи наявність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача 1 по державній реєстрації змін до установчих документів третьої особи 1 у редакції, що була здійснена 15.07.2008 за № 1001992, на підставі протоколу загальних зборів третьої особи 1 від 10.07.2008, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На момент вчинення відповідачем 1 оскаржуваних дій та прийняття останнім оскаржуваного рішення відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулювались Законом України від 15.05.2003 № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції від 01.01.2007).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 29 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін

до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно з ч. 7 ст. 29 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою-шостою цієї статті.

При цьому, підстави для залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, визначені ч. 11 ст. 29 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ч. 1 ст. 27 вказаного нормативно-правового акту.

Так, державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцятою статті 22 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій (ч. 11 ст. 29 Закону).

У свою чергу, підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Судом встановлено, що третя особа 1 є власником двох земельних ділянок, а саме: 1) земельної ділянки площею 1035,40 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4; 2) земельної ділянки площею 0,0870 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_5 (т. 1, а.с. 30).

10.06.2008 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс», оформлені Протоколом від 10.06.2008 № 2/06 (т. 1, а.с. 14), під час яких третя особа 1 здійснила внесок до Статутного капіталу третьої особи 2 належних їй на праві власності вказаних вище земельних ділянок. Вартість цих двох земельних ділянок встановлюється оцінкою сторін у розмірі 278 000,00 грн. У подальшому (07.07.2008) третя особа 2 звернулась до відповідача 1 для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» з необхідним для цього переліком документів, а саме: реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, копією рішення про внесення змін до установчих документів, Статутом, двома примірниками нової редакції установчих документів, копією квитанції, виданої банком (т. 1, а.с. 116-124).

15.07.2008 відповідачем 1 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів третьої особи 2 на підставі протоколу загальних зборів від 10.06.2008 №2/06 (т. 1, а.с. 130-134).

Отже, оскільки третьою особою 2 у розумінні п. 1 ст. 29 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» було подано відповідачу 1 необхідний та достатній перелік документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, суд, виходячи із приписів п. 7 ст. 29 вказаного вище нормативно-правового акту, вважає, що відповідач 1 не мав права вимагати від третьої особи 2 документа, який підтверджує, що статутний капітал третьої особи 2 сформований повністю. Відтак, відповідач 1, на переконання суду, повинен був здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів третьої особи 2 у редакції, що була здійснена 15.07.2008 за № 1001992, на підставі протоколу загальних зборів третьої особи 2 від 10.07.2008. За таких обставин суд оцінює такі дії відповідача 1 як правомірні.

Посилання позивача на технічні помилки, які містились у Протоколі загальних зборів від 10.06.2008 №2/06 та Акті приймання-передачі від 10.06.2008, як на достатню підставу для визнання протиправними оскаржуваних дій відповідача суд не приймає до уваги, оскільки дані в тексті протоколу повністю співпадають з даними, внесеними щодо третьої особи 2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, на печатці товариства відображений код ЄДРПОУ третьої особи 2 як 35238712, який був присвоєний їй 16.08.2007 безпосередньо при проведенні державної реєстрації як юридичної особи.

Щодо твердження позивача стосовно того, що з 10.06.2008 по день звернення позивача до суду з даною позовною заявою третьою особою 1 не були видані третій особі 2 Державні акти на право власності на земельні ділянки, у зв'язку з чим внесок нібито не вважається здійсненим, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом даного спору є виключно відповідність вимогам п. 1 ст. 29 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дій відповідача 1 при державній реєстрації змін до установчих документів третьої особи 1 у редакції, що була здійснена 15.07.2008 за № 1001992, на підставі протоколу загальних зборів третьої особи 1 від 10.07.2008. У свою чергу, встановлення факту здійснення внеску до Статутного капіталу третьої особи 2 не є предметом публічно-правового спору, що розглядається у даній справі.

Додатково суд вважає за необхідне зауважити, що в основу нормативно-правового обґрунтування позовних вимог позивачем покладено, зокрема положення Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а не Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV у редакції від 01.01.2007, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги стосовно визнання протиправними дій відповідача 1 по державній реєстрації змін до установчих документів третьої особи 1 у редакції, що була здійснена 15.07.2008 за № 1001992, на підставі протоколу загальних зборів третьої особи 1 від10.07.2008 є необґрунтованими, а відтак у цій частині позов не підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на обставини, встановлені судом під час надання правової оцінки вказаним вище діям відповідача суд вважає, що державна реєстрація змін до установчих документів третьої особи 1 у редакції, що була здійснена відповідачем 1 15.07.2008 за № 1001992, на підставі протоколу загальних зборів третьої особи 1 від 10.07.2008, також є правомірною.

Таким чином, позовні вимоги стосовно визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів третьої особи 1 у редакції, що була здійснена відповідачем 1 15.07.2008 за № 1001992, на підставі протоколу загальних зборів третьої особи 1 від 10.07.2008 є необґрунтованими, а відтак у цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач 1 та відповідач 2, як суб'єкти владних повноважень, надали суду докази, які спростовують доводи позивача, а відтак, довели правомірність оскаржуваних дій та рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Альохіної Наталі Петрівни (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд. 5), Державної реєстраційної служби Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд. 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс» (, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, б. 99/14Г), про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 06.07.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова