Справа № 321/742/18
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 321/742/18
Провадження 2-а/311/36/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Осінцевій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 2 батальйону Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року до Василівського районного суду Запорізької області, за розпорядженням Голови Михайлівського районного суду Запорізької області від 18.06.2018 року надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 2 батальйону Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 просить дії поліцейського 5 роти, 2 батальйону Управління Національної поліції Дніпропетровської області капрала поліції ОСОБА_2 - визнати неправомірними; постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка складена поліцейським 5 роти, 2 батальйону Управління Національної поліції Дніпропетровської області капрала поліції ОСОБА_2 серії АР 787195 від 09.06.2018 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з застосуванням штрафу у розмірі 340,00 гривень - скасувати, провадження у цій справі на підставі ст.247 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення..

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового процесу.

18 липня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника за довіреністю Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення до участі у адміністративній справі №321/742/18 (провадження №2-а/311/36/2018) в якості співвідповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Подане клопотання обґрунтовує наступним, відповідно до ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень. Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обовязків. Таким працівником в даному випадку є інспектор, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, правомірність якої оспорюється позивачем, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належить до компетенції УПП в Дніпропетровській області. На підставі вищевикладеного, в порядку ст.46 КАС України просять залучити до участі у адміністративній справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (а.с.22).

В судове засідання представник відповідача не з?явився, про день та час судового розгляду був сповіщений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки уповноваженою особою Управління Національної поліції в Дніпропетровській області 25.07.2018 року (Антоненко), про причини неявки суду не повідомлено, проте на адресу суду направлено відзив на позов, у п.1 змісту якого представником Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 висловлено прохання розглядати справу без участі співвідповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить вирішити заявлене клопотання на розсуд суду, при цьому наголосив на тому, що ним пред?явлено до суду позов саме про визнання протиправними дій посадової особи, яка працює на теперішній час, - поліцейського 5 роти 2 батальйону Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та винесення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зміст заявленого клопотання та додані до нього документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідно до ч. 3 даної статті, відповідачем в адміністративній справі є суб?єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС Кодексу, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи аналіз вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в даних правовідносинах не заявлено позовних вимог до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, тому немає підстав для залучення його як другого співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в залученні до участі у даній справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки до суду з цим клопотанням звернувся не позивач, а за вимогами ч.3 ст.48 КАС України таке клопотання має бути подане саме позивачем.

Крім того, особа, яка звернулась до суду з даним клопотанням, до клопотання про залучення співвідповідача додає копію довіреності, якою його уповноважено на представництво інтересів в суді Департаменту патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, який, в свою чергу, не є окремою юридичною особою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позов пред?явлений до належного відповідача, отже відсутня правова підстава для залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2,5,9,77,160,241-246,286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника за довіреністю Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення до участі у адміністративній справі №321/742/18 (провадження №2-а/311/36/2018) в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4