Справа № 826/13926/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 серпня 2018 року м. Київ № 826/13926/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Назарук О.В. (довіреність від 07.10.2017 року №267), представника відповідача 2 Ткача С.С. (довіреність від 02.05.2018 року № 361/26-15-10-05-17), представника третьої особи 1 Мицик О.Ю. (довіреність від 19.06.2018 року №353) вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання витребування доказів в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Європорт»
до треті особиДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон - 2009», Київська міська рада
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ПАТ «Європорт» (далі також - позивач) з позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі також - відповідач 1), Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, ТОВ «Еталон - 2009» (далі також - третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Київська міська рада (далі також - третя особа 2), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві щодо невиконання вимог п. 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, а саме, не підготування висновку про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань позивачу з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування з бюджетних коштів;

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві підготувати висновок про повернення ПрАТ «Європорт» надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 1 323 415, 19 грн. та подання його для виконання до відповідної державної казначейської служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 15.01.2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під час судових засідань 15.01.2018 року, 14.03.2018 року судом встановлено, що в результаті подання позивачем уточнюючих декларацій з плати за землю №, №, №, як вважає останній, в особистому кабінеті платника податків утворилася переплата з плати за землю в розмірі 1 323 415, 19 грн.

Між КМР та позивачем 23.08.2012 року укладено та нотаріально посвідчено Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР 31.08.2012 року за №78-6-00692.

31.08.2012 року на підставі Договору оренди землі між Сторонами підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий №8 000000000:78:042:043, загальною площею 0,23 Га за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 2 в Оболонському районі м. Києва.

На підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 28.10.2014 року №28701605 право власності на збудований торгівельний комплекс (в літ «Д») зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-2009», про що видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2014 №28701681, реєстраційний номер нерухомого майна 00 .

19.11.2015 року позивач звернувся до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради з листом №121-15 від 17.11.2015року про розірвання Договору оренди землі та підписання Акту приймання-передачі земельної ділянки у зв'язку із зміною власника об'єкта нерухомості.

Однак, листом Департаменту земельних ресурсів № від 25.01.2016 року зазначену пропозицію було відхилено з посиланням на необхідність оформлення права користування новим власником об'єкту нерухомості.

Фактична відмова Київської міської ради від розірвання Договору оренди землі стала підставою для звернення позивача до Господарського суду м. Києва.

В результаті розгляду судової справи №910/9529/16 Господарським судом м. Києва в Рішенні від 03.08.2016 року та Київським апеляційним господарським судом в постанові від 12.10.2016 року встановлено, що право оренди Позивача припинилося автоматично в силу закону в день набуття ТОВ «Еталон-2009» права власності на будівлю без необхідності оформлення припинення права будь-якими актами чи документами.

Отже, як зазначено позивачем, судами України встановлено преюдиційний факт припинення зобов'язань з оренди Позивача за Договором оренди землі. У зв'язку з чим, для Позивача з 28.10.2014 року (дата набуття ТОВ «Еталон-2009» права власності на будівлю) в силу закону припинились всі зобов'язання за Договором оренди землі, в тому числі але не виключно, зобов'язання зі сплати орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, листом №23 від 23.11.2016 позивачем повідомлено ДПІ в Оболонському районі м. Києва про подання уточнюючих декларацій та корегування податкових зобов'язань з наданням відповідних підтверджуючих документів.

12.12.2016 року Товариством отримано від відповідача-1 письмове повідомлення №15611/10/26-54-12-03-23 від 06.12.2016 року про надання інформації та невизнання, як податкову звітність уточнюючих декларацій з плати за землю від 23.11.2016 року №, №, №.

Вказане Рішення Позивачем оскаржено до ГУ ДФС у м. Києві. За результатами розгляду скарги рішення відповідача-1 скасовано рішенням ГУ ДФС у м. Києва №615/10/26-15-12- 04-18 від 12.01.2017 року.

Крім того, з 27.03.2017 року стосовно позивача проведено планову документальну виїзну перевірку за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за наслідками якої складено Акт №154/26- 15-14-02-03/31744061 від 24.04.2017 року.

Актом перевірки підтверджено відсутність будь-яких порушень щодо нарахування та сплати орендної плати за земельну ділянку в м. Києві по вул. Зої Гайдай 2.

Через канцелярію суду 15.06.2018 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, в якому ставить під сумнів укладення Договору оренди між КМР та ТОВ «Еталон-2009», що підтверджується, зокрема, тим, що ТОВ «Еталон-2009» не здійснює декларування та не сплачує орендну плату за землю по земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул.. Зої Гайдай, 2, загальною площею 0,23 га (кадастровий номер :78:042:0083). Відповідач вважає, що орендарем вказаної земельної ділянки є позивач, оскільки документи належним чином не оформлено, не замінено сторону у Договорі оренди земельної ділянки, з огляду на що, позивачем має бути сплачено орендну плату за вказану земельну ділянку.

Також, у підтримку своєї позиції відповідачем 2 зазначено, що листом Департаменту земельних ресурсів від 04.01.2018року №05707-288 повідомлено відповідачу-2, що Рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 року №73/7410 земельну ділянку на вул. Зої Гайдай, 2 передано в оренду позивачу на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки терміном до 31.08.2022 року.

У судовому засіданні 23.05.2018 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Еталон-2009» та Київську міську раду, яких зобов'язано судом після отримання примірника (уточненої) позовної заяви надати свої пояснення та міркування щодо (уточненої) позовної заяви.

Через канцелярію суду 23.05.2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що на думку позивача лист Департаменту земельних ресурсів від 04.01.2018року №05707-288 не може братися судом до уваги, оскільки право власності на нерухоме майно перейшло до ТОВ «Еталон-2009», а тому всі обов'язки по сплаті орендної плати за землю переходить до нового власника, що підтверджується як нормами закону так і судовою практикою.

Через канцелярію суду 19.06.2018 року ТОВ «Еталон-2009» подано пояснення на позовну заяву.

В підтримку позовної заяви зазначено, що ТОВ «Еталон-2009» відповідно до Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 28.10.2014 №28701605 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2014 №28701681, реєстраційний номер нерухомого майна 00 є власником Будівлі, яку розміщено на земельній ділянці, кадастровий №8 000000000:78:042:043, за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 2 в Оболонському районі м. Києва.

З дня набуття права власності на Будівлю ТОВ «Еталон - 2009» відповідно до вимог статті 286 Податкового кодексу України сплачується податок на землю за користування земельною ділянкою. кадастровий №8 000000000:78:042:043, за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 2 в Оболонському районі м. Києва, копії податкових декларацій з плати за землю за 2015, 2016 та 2017 роки додаються.

З метою належного оформлення права користування земельною ділянкою ТОВ «Еталон-2009» 24.12.2015 року в порядку статті 123 Земельного кодексу України звернулося до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Однак, станом на подання до суду пояснень від 19.06.2018 року вказане клопотання КМР досі не розглянуто.

У судове засідання 27.06.218 року з'явилися представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 1. Належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до матеріалів справи, відповідачем 1 та третьою особою 2 явку уповноважених представників не забезпечено.

Враховуючи встановлені обставини справи, заслухавши думку сторін, судом постановлено про встановлення третій особі 2 строку до 16.07.2018 року для надання пояснень щодо позову та пояснень щодо укладення Договору оренди, який укладено між ПАТ «Європорт» та Київською міською радою 23.08.2012 року, зареєстрований ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР 31.08.2012 року за №78-6-00692, та зобов'язано надіслати ці пояснення всім учасникам справи та надати до суду докази такого надіслання, про що було повідомлено у судовій повістці 27.06.2018 року.

Судом відкладено судове засідання до 09.08.2018 року.

У судове засідання 09.08.2018 року прибули представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 1. Належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до матеріалів справи, відповідачем 1 та третьою особою 2 явку уповноважених представників не забезпечено.

Судом також повідомлено, що судову повістку уповноваженою особою Київської міської ради отримано 04.07.2018 року, проте до суду жодних пояснень на виконання протокольної ухвали суду від 27.06.2018 року не надходило.

Судом поставлено на обговорення питання щодо слухання справи за даної явки, проте, присутні у залі судового засідання сторони проти проведення судового засідання без участі представника третьої особи 2, або витребуваних у КМР документів заперечували, з огляду на що, суд вирішив поставити на обговорення питання щодо витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу до Київської міської ради.

Частиною четвертою статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною четвертою статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин третьої, шостої - восьмої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку уповноваженою особою Київської міської ради отримано 04.07.2018 року, в якій повідомлено про зобов'язання надати документи, витребувані протокольною ухвалою суду від 27.06.2018 року.

Станом на 09.08.2018 року третьою особою 2 витребувані протокольною ухвалою суду від 26.07.2018 року документи не подано, явку представника не забезпечено, причини ненадання таких документів та неявки у судове засідання суду не повідомлено, що сприяє затягуванню розгляду адміністративної справи, з огляду на що, суд дійшов висновку про повторне витребування у Київської міської ради пояснень щодо позову та пояснень щодо укладення Договору оренди, який укладено між ПАТ «Європорт» та Київською міською радою 23.08.2012 року, зареєстрований ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР 31.08.2012 року за №78-6-00692 та Договору оренди між ПАТ "Еталон 2009" та Київською міською радою. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати належним чином засвідчену копію Договору оренди, який укладено між ПАТ «Європорт» та Київською міською радою 23.08.2012 року, зареєстрований ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР 31.08.2012 року за №78-6-00692, та Договору оренди між ПАТ "Еталон 2009" та Київською міською радою, оригінали яких надати в судове засідання для огляду судом. Разом з цим, визнати явку уповноваженого представника Київської міської ради обов'язковою.

Крім того, суд звертає увагу Київської міської ради на положення статті 45 КАС України, частинами першою, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою якої передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 6, 9, 45, 72-80, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Київської міської ради належним чином засвідчені копії Договору оренди, який укладено між ПАТ «Європорт» та Київською міською радою 23.08.2012 року, зареєстрований ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР 31.08.2012 року за №78-6-00692, та Договору оренди між ПАТ "Еталон 2009" та Київською міською радою, оригінали яких надати в судове засідання для огляду судом.

2. Зобов'язати Київську міську раду надати пояснення щодо позову та укладення Договору оренди, який укладено між ПАТ «Європорт» та Київською міською радою 23.08.2012 року, зареєстрований ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР 31.08.2012 року за №78-6-00692, та Договору оренди між ПАТ "Еталон 2009" та Київською міською радою.

3. Зобов'язати Київську міську раду витребувані документи із доказами направлення пояснень на позовну заяву та пояснень щодо укладення Договорів оренди усім учасникам справи подати до канцелярії суду, яка знаходиться за адресою: 01051, м. Київ, вул.. П. Болбочана, 8, корпус «А» у строк до 20 вересня 2018 року.

4. Відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

5. Встановити строк іншим учасникам справи до 01 жовтня 2018 року надати пояснення, міркування (із доказами направлення іншим учасникам справи) щодо пояснень КМР на позовну заяву та пояснень КМР щодо Договору оренди, в разі отримання цих документів учасниками.

6. Відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

7. Відкласти судове засідання до 17 жовтня 2018 року 12:00 год., яке відбудеться за адресою: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок А, зал № 6.

8. Визнати явку уповноваженого представника Київської міської ради у судове засідання обов'язковою.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.О. Маруліна