Справа № 804/1388/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року Справа № 804/1388/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача Січкарука О.О.
представника відповідача Головйової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ" про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ", в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: двоповерхової будівлі з підвальним приміщенням та будівлі прачечної за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Кленова, 87 ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ" (код ЄДРПОУ - 26327773), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 804/1388/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
У період з 12.10.2017 р. по 20.10.2017 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ" за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Кленова, 87.
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єкта ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ" із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви.
В судове засідання, призначене на 16.05.2018 р., з'явились всі сторони у справі.
Представник позивача підтримав заявлену позовну заяву, посилаючись на обставини викладені безпосередньо в ній.
За результатами проведеної, в період з 12.10.2017 р. по 20.10.2017 р., планової перевірки, позивачем виявлено та зафіксовано 16 (шістнадцять) порушень, які відображені в акті планової перевірки від 20.10.2017 р. №54.
Станом на 26.02.2018 р. відповідачем було усунуто 13 (тринадцять) порушень, та зазначено, що ще одне порушення усунуто частково.
При цьому, в підтвердження виконання порушень, виявлених під час планової перевірки від 20.10.2017 р. №54, повноважним представником відповідача було надано договір від 30.11.2017 р. №0911, акт виконання робіт №0911 від 07 грудня 2017 р. на роботи по: Послуги з паспортизації заземлюючого пристрою в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім» за адресою: м.Марганець, вул.Кленова, 87; договір купівлі-продажу від 04 грудня 2017 р. №41; видаткова накладна від 04 грудня 2017 р. №РН-39; договір від 20 грудня 2017 р. №44; акт приймання-надання робіт (надання послуг) №44 від 20 грудня 2017 р.; договір про закупівлю від 29 листопада 2017 р. №40; накладна від 29.11.2017 р. №128; лист від 21.03.2018 р. №20/10-430; лист від 16.02.2018 р. №20/10-256; лист від 14.03.2018 р. №12/18, копії яких містяться в матеріалах справи.
З урахуванням вищезазначеного, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред'явлених позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представник позивача та відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 16.05.2018 року.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 19 вересня 2017 р. №7, виданого Марганецьким міським управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 11.10.2017 р. №52 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку об'єкта, а саме: ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ" за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Кленова, 87.
В акті планової перевірки від 20.10.2017 р. №54 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рядках 1-16 були виявлені позивачем порушення, а саме: щодо загальних вимог: посадова особа (директор) центру не пройшла спеціальне навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму з отриманням спеціального посвідчення, що є порушенням п.п. 15, 16 розд.ІІ ППБУ; п.11 ПКМУ №444; територія центру не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням, що є порушенням п. 1 розд. VI; Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України; п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013; пожежний щит № 1 недоукомплектований вогнегасниками - 3 шт.. ящиком з піском - 1 шт. протипожежним покривалом - 1 шт., лопатою - 1 шт., що є порушенням п. ЗЛІ гл.3 розд. V ППБУ; працівники центру та учні не забезпечені засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п. 4.3.1, п.2,3 ПТБ, КМУ від 19.08.2002 №1200; щодо двоповерхової будівлі центру з підвальним приміщенням: будівля центру не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, що є порушенням п. 1.2 гл. 1 розд. V; п. 7.4 табл. А1 дод. А; п. 5.2 табл. Б1 дод. Б ППБУ; ДБН В.2.5-56-2014; дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі центру не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п.2.5. гл.2 розд.ІІІ ППБУ; допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відділяють горищне приміщення, від інших приміщень, що є порушенням п. 2.3 гл. 2 розд. III; пп. 6.16, 6.17 ППБУ; ДБН В. 1.1.-7-2016; будівля центру не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і її вторинних проявів, що є порушенням п. 1.21 гл. 1 розд. IV; п. 15 дод. А ППБУ, ДСТУ Б В.2.5 38:2008; на шляху евакуації, з приміщень старшої та молодшої групи на другому поверсі, та з учбового кабінету, музичної зали першого поверху допущено влаштування виступів (порогів), які мають висоту більше ніж 0,05 м, що є порушенням п.2.37 гл.2 розд.ІІІ; П.7.3.8 ППБУ; ДБН В.1.1.-7-2016; допущено замиканим дверей евакуаційного виходу з приміщення молодшої групи другого поверху та дверей евакуаційного виходу першою поверху будівлі на замки, що є порушенням п. 2.37 гл. 2 розд. 111; п. 10 розд. 111; п. 7.2.10 ППБУ; Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України; ДБН В. 1.1.-7-2016; Допущено зменшення розміру основного евакуаційного виходу з будівлі центру. Висота евакуаційного виходу (дверей) менша ніж 2,0 м., що є порушенням п.2.23 гл.2 розд. ІІІ п.7.2.7 ППБУ; ДБН В.1.1.-7-2016; допущено встановлення на вікнах спальною приміщення на другому поверсі, де перебуваю діти незнімні грати, які повинні розкриватися, розсуватися або зніматися, що є порушенням п.2.16 гл.2 розд.ІІІ Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України; допущено розміщення не закріплених килимових доріжок у приміщеннях першого та другою поверху, що є порушенням п. 2.28 гл. 2 розд. III; п. 11 розд.ІІІ ППБУ; Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України; допущено розміщення котельні (двох котлів на твердому паливі) у підвальному приміщенні центру, що є порушенням п.п.. 4.9, 4.10 ДБН В.2.5-77:2014; щодо будівлі прачечної: дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі прачечної не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечую І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п.2.5. гл.5 розд.ІІІ ППБУ; будівля прачечної не забезпечена захистом від прямих попадань блискавки і її вторинних проявів, що є порушенням п. 1.21 гл. 1 розд. IV; п. 15 дод. А ППБУ, ДСТУ Б В.2.5-38:2008.
В підготовчому судовому засіданні, повноважним представником відповідача було заявлено клопотання від 23.04.2018р. про зупинення провадження у справі №804/1388/18 для надання можливості для повного усунення недоліків відповідачу та проведення позивачем позапланової перевірки, та надання доказів про проведення такої перевірки до суду з її результатами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. клопотання представника відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №804/1388/18 було задоволено. Провадження в адміністративній справі №804/1388/18 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ" про застосування заходів реагування - зупинено до 16 травня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 р. було поновлено провадження в адміністративній справі №804/1388/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ" про застосування заходів реагування.
Під час судового розгляду справи, повноважним представником відповідача було надано акт позапланової перевірки об'єкта ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.12.2017 №84.
В акті позапланової перевірки від 27.12.2017 р. №84 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рядках 1-3 були виявлені позивачем порушення, а саме: будівля центру не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, що є порушенням п. 1.2 гл. 1 розд. V; п. 7.4 табл. А1 дод. А; п. 5.2 табл. Б1 дод. Б ППБУ; ДБН В.2.5-56-2014; дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі центру не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п.2.5. гл.2 розд.ІІІ ППБУ; допущено розміщення котельні (двох котлів на твердому паливі) у підвальному приміщенні центру, що є порушенням п.п. 4.9, 4.10 ДБН В.2.5-77:2014.
Задля перевірки усунення виявлених позивачем зазначених вище порушень, останнім, відповідно до наказу від 16 квітня 2018 р. №6, виданого Марганецьким міським управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 16.04.2017 р. №11, було проведено позапланову перевірку об'єкта, а саме: ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ" за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Кленова, 87.
В акті планової перевірки від 17.04.2018 р. №5 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рядках 1-2 були виявлені позивачем порушення, а саме: будівля центру не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, що є порушенням п. 1.2 гл. 1 розд. V; п. 7.4 табл. А1 дод. А; п. 5.2 табл. Б1 дод. Б ППБУ; ДБН В.2.5-56-2014; дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі центру не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п.2.5. гл.2 розд.ІІІ ППБУ.
Суд зазначає, що в підтвердження виконання зазначених вище порушень, а саме: будівля центру не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, що є порушенням п. 1.2 гл. 1 розд. V; п. 7.4 табл. А1 дод. А; п. 5.2 табл. Б1 дод. Б ППБУ; ДБН В.2.5-56-2014 - відповідачем було надано лист від 21.03.2018 р. №20/10-430, з тексту якого вбачається, що Виконавчий комітет Марганецької міської ради зазначає, що питання стосовно виділення додаткових коштів на встановлення системи протипожежної сигналізації перебуває на контролі, та при наявності коштів буде подано на розгляд депутатської комісії ради з питань планування, соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів та регуляторної політики; що дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі центру не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п.2.5. гл.2 розд.ІІІ ППБУ - відповідачем було надано лист від 16.02.2018 р. за №20/10-256 з тексту якого вбачається, що Виконавчий комітет Марганецької міської ради зазначає, що питання стосовно виділення додаткових коштів на встановлення протипожежної сигналізації та обробку дерев'яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту також буде подано на розгляд депутатської комісії ради з питань планування, соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів та регуляторної політики.
Правовідносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, а також правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю регулюються нормами Конституції України, Кодексу цивільного захисту України), Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" тощо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Завдання і обов'язки суб'єктів господарювання визначені в ст. 20 вказаного кодексу.
Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23 частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Статтями 10, 11 зазначеного Закону передбачені права та обов'язки суб'єкта господарювання, серед яких: надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю), а також виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви з якою управління звернулося до ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ", оскільки керівництвом відповідача було здійснено всі відповідні заходи задля усунення порушень, які відображенні в акті позапланової перевірки від 17.04.2018 р. №5, що підтверджується листами Виконавчого комітету Марганецької міської ради, а саме: від 16.02.2018р. №20/10-256 та від 14.03.2018 р. №12/18, копії яких містяться в матеріалах справи, та з тексту яких вбачається, що питання щодо виділення додаткових коштів на встановлення як протипожежної сигналізації та обробку дерев'яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, так і встановлення системи протипожежної сигналізації перебуває на контролі та при наявності коштів буде подано на розгляд депутатської комісії міської ради з питань планування, соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів та регуляторної політики.
При цьому, суд зазначає, що повноважним представником відповідача було надано акт прийняття установки пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі до експлуатування від 15.05.2018 р.№04/18, копія якого міститься в матеріалах справи, що підтверджує виконання ЦЕНТРОМ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ" виявленого позивачем порушення, яке відображено акті позапланової перевірки від 17.04.2018 р. №5.
Отже, відповідачем було здійснено всі необхідні заходи щодо усунень порушень, виявлених Головним управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, які були відображені в акті позапланової перевірки від 17.04.2018 р. №5.
Пунктом 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд можливе у разі, якщо відповідачем не будуть виконані у встановлений органом державного нагляду строк законні вимоги позивача, які відображені у відповідному рішенні суб'єкта владних повноважень (приписі, розпорядженні чи постанові), яке є обов'язковим для виконання відповідачем згідно до вимог ст.68,69 Кодексу цивільного захисту України та ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ" про застосування заходів реагування відмовити у повному обсязі.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.139 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ЦЕНТРУ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ "ТЕПЛИЙ ДІМ" про застосування заходів реагування- відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 25.05.2018 р.

Суддя Є.О. Жукова