Справа № 813/5074/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/5074/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Телиці О.В.,

з участю представника позивача Кулямзіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» до Державної служби з геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» (далі-позивач, ТзОВ «Трубопласт») звернулось до суду з позовом до Державної служби з геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра України), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби з геології та надр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007, наданого ТзОВ «Трубопласт», відповідно до заяви на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 23.08.2017 вих. №170;

- зобов'язати Державну службу з геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 в пункту 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно Протоколу ДКЗ №2692 від 31.07.2012;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з геології та надр України від 13.03.2017 та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТзОВ «Трубопласт».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами проведеної перевірки ТзОВ «Трубопласт» Департаментом державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, які були викладені в приписі №740-16/02 від 16.12.2016. Всі виявлені порушення, усунення яких залежало від позивача, були негайно усунуті. Не усунутими залишилося три порушення: 1) не внесено зміни до Спеціального дозволу до пункту 2 Особливих умов щодо оцінених запасів газу в 2012 році, а міститься інформація по запасам 2007 року, що втратили чинність; 2) у надрокористувача відсутня чинна на момент проведення перевірки Програма робіт Північнозарічнянської площі, підписана обома сторонами. Надана товариством Програма робіт передбачає буріння 2-х розвідувальних (№2, 3) та 4-х пошукових свердловин (№4, 5, 6, 7), на момент перевірки пробурені свердловини №2, 3, 4; 3) відсутній наказ про введення Північнозарічнянського родовища в промислову розробку. Вказує, що ТзОВ «Трубопласт» вживались заходи щодо усунення вказаних порушень, однак такі не було усунуто через протиправну бездіяльність відповідача.

Ухвалою від 29.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Трубопласт» про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби з геології та надр України від 13.03.2017 та додатку №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТзОВ «Трубопласт».

Ухвалою від 16.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 16.01.2018 позовну заяву ТзОВ «Трубопласт» до Державної служби з геології та надр України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадр України від 13.03.2017 та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТзОВ «Трубопласт» повернуто позивачу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 про повернення позовної заяви (у частині вимог) в адміністративній справі № 813/5074/17 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу передано для продовження розгляду судді Хомі О.П.

Ухвалою судді від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Трубопласт» до Державної служби з геології та надр України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадр України від 13.03.2017 та додатку №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТзОВ «Трубопласт».

Позовні вимоги в частині оскарження наказу ухвалено слухати разом з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, провадження за якими відкрито ухвалою від 16.01.2018.

У зв'язку з цим розпочато розгляд справи з початку.

Представник позивача Кулямзіна І.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відношення до позову висловив у відзиві на позовну заяву, суть якого зводиться до наступного.

16.12.2016 Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ТзОВ «Трубопласт». Результати перевірки оформлені Актом № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016. У зв'язку із виявленими ході проведення перевірки порушеннями складено Припис № 740-16/02, в якому зобов'язано позивача в термін до 16.01.2017 усунути порушення, викладені у акті перевірки №02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016 та надати Західному міжрегіонального відділу ДЦГК матеріали, що підтверджують усунення ТзОВ «Трубопласт» виявлених порушень. Позивач вимоги припису в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим зупинено дію Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТзОВ «Трубопласт». Додатково зауважив, що вимога про зобов'язання внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 в пункт 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно Протоколу ДКЗ №2692 від 31.07.2012 є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, відповідно, не може бути задоволеною судом. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «Трубопласт» () зареєстровано 21.04.2005 Виконавчим комітетом Львівської міської ради, основним видом діяльності якого є добування природного газу.

25.07.2007 Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл на користування надрами №2989, вид користування надрами: геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням газу (з подальшою промисловою розробкою). Термін дії дозволу 20 років. Об'єкт надрокористування Північнозарічнянська площа Стрийського району Львівської області, вид корисних копалин - газ природний (далі - Спеціальний дозвіл).

16.12.2016 Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ТзОВ «Трубопласт».

Результати перевірки оформлено Актом № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016, яким встановлено ряд порушень, допущених Товариством, а також видано Припис № 740-16/02, яким зобов'язано в термін до 16.01.2017 усунути викладені у акті перевірки № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016 порушення та надати Західному міжрегіонального відділу ДЦГК матеріали, що підтверджують усунення ТзОВ «Трубопласт» виявлених порушень.

20.01.2016 Західним міжрегіональним відділом направлено на адресу Держгеонадр України Подання № 8-17/02 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007. Підставою для зупинення дії спеціального дозволу згідно вказаного подання стало те, що ТзОВ «Трубопласт» не усунуто в повному обсязі порушення, зазначені в акті перевірки № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016 та приписі №74046/02 від 16.12.2016.

13.03.2017 відповідачем видано наказ №124 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», яким, зокрема було зупинено дію Спеціального дозволу від 25.07.2007 №2989.

Позивач не заперечує, що ним не в повному обсязі усунуто порушення, зазначені в акті перевірки № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016 та приписі №74046/02 від 16.12.2016. ТзОВ «Трубопласт» вживались заходи щодо усунення порушень в повному обсязі, однак такі були не усунутими з протиправної, на думку позивача, бездіяльності Державної служби з геології та надр України.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Надра надаються у постійне або тимчасове користування. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді (стаття 15 Кодексу ).

Згідно з частиною 8 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов'язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції тощо.

Згідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015р. №1174 (надалі - Положення №1174) Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення ті раціонального використання надр.

Відповідно до пункту 4 Положення №1174, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Водночас, до повноважень Держгеонадра України віднесено здійснення регулятивної та контролюючих функцій.

Питання щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).

Відповідно до підпункту 4 пункту 22 Порядку №615 (в редакції, що діяла на час зупинення спеціального дозволу) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Судом встановлено, що фактично підставою прийняття відповідачем оскаржуваного наказу в частині зупинення дії Спеціального дозволу ТзОВ «Трубопласт» були наступні порушення: 1) відсутня нова програма робіт, підписаної в двохсторонньому порядку; 2) не внесено змін у Спеціальний дозвіл у пункт 2 особливих умов щодо визначення оцінки запасів корисних копалин, затверджених протоколом ДКЗ України; 3) відсутність наказу про введення родовищу в промислову розробку.

Позивач стверджує, що існування вказаних порушень тривалий час зумовлено протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у неодноразовому поверненню ТзОВ «Трубопласт» без підпису уповноваженої особи Держгеонадра України документів, необхідних для виконання вимог Припису.

Даючи оцінку діям сторін щодо усунення вказаних порушень, судом встановлено наступне.

Держгеонадра України у акті перевірки та приписі зазначає, що на момент здійснення перевірки зміни до спеціального дозволу №2989 від 25.07.2007 щодо пункту 2 особливих умов дозволу не внесено. Зокрема, пунктом 2 особливих умов Спеціального дозволу на користування надрами Північнозарічанського родовища від 25.07.2007 №2989 передбачено «виконання рекомендацій ДКЗ України (протокол від 16.04.2007 №1257)», який на час проведення перевірки не був чинним. На момент проведення перевірки чинний протокол ДКЗ України від 31.07.2012 №2692, яким затверджено запаси Північнозарічанського родовища, та пунктом 3.9 якого визнано, що протокол ДКЗ України від 16.04.2007 №1257 втратив чинність.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Порядок внесення змін до спеціальних дозволів здійснюється відповідно до передбаченого пунктом 17 Порядку №615, зокрема на підставі відповідної заяви надрокористувача.

Відповідно до пункту 18 Порядку №615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов'язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами.

У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.

Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу.

Інформація про надходження заяви про переоформлення дозволу або про внесення змін до нього та про результат розгляду заяви розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з моменту переоформлення або внесення змін.

Відповідно до пункту 21 Порядку №615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Судом встановлено, що розробка Північнозарічнянського родовища Львівської області першочергово здійснювалася на підставі оцінених (затверджених) запасів природного газу, затверджених протоколом ДКЗ України від 16.04.2007 № 1257.

На зворотній стороні бланку Спеціального дозволу міститься перелік Особливих умов спеціального дозволу, в яких пунктом 2 зазначено наступні умови «Виконання рекомендацій ДКЗ України (протокол від 16.04.2007 № 1257).

У 2012 році на даній ділянці надр була проведена повторна оцінка запасів природного газу з наступним їх затвердженням в ДКЗ України протоколом від 31.07.2012 №2692.

У зв'язку з затвердженням нової оцінки запасів природного газу, виникла необхідність внести зміни до Спеціального дозволу, а саме до пункту 2 його особливих умов - «виконання рекомендацій ДКЗ України (Протокол 16.04.2007№ 1257)».

ТзОВ «Трубопласт» зверталося із відповідними заявами до відповідача як до початку проведення перевірки, так і після її завершення, зокрема:

22.12.2015 ТзОВ «Трубопласт» звернулося з листом (вих. №244) до Держгеонадр України з проханням внести зміни до Спеціального дозволу.

Листом від 28.01.2016 Держгеонадра України (вих. № 1230/13/12-16) відмовлено у внесенні змін до Спеціального дозволу через необхідність надання на внесення змін заяву з документами, передбаченими пунктом 17 Порядку №615.

27.01.2016 ТзОВ «Трубопласт» звернулося з листом (вих. №14/1) до відповідача, яким надало документи, що вимагалися, та повторно просило внести зміни до Спеціального дозволу.

Листом від 05.04.2016 Держгеонадра України (вих. № 5767/13/12-16) відмовлено у внесенні змін через відсутність інформації (у формі довідки) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами.

14.04.2016 ТзОВ «Трубопласт» листом (вих. №93) надало відповідні матеріали, виправлені згідно із зауваженнями відповідача.

Листом від 25.04.2016 Держгеонадра України (вих. № 7782/13/12-16) відмовлено у внесені змін до Спеціального дозволу через відсутність плану підрахунків запасів.

17.05.2016 ТзОВ «Трубопласт» листом (вих. №113) надало відповідачу відповідні матеріали, що вимагалися, та знову просило внести зміни до Спеціального дозволу.

Листом від 28.07.2016 Держгеонадра України (вих. № 12935/13/12-16) відмовлено у внесені змін до Спеціального дозволу у зв'язку з тим, що у фондах ДНВП «Геоінформ України» відсутній звіт щодо проведених геологорозвідувальних роботах на Північнозарічнянській площі.

11.08.2016 ТзОВ «Трубопласт» (вих. № 178) надало до ДНВП «Геоінформ України» на постійне зберігання примірник звіту «Геолого-економічна оцінка запасів газу Північнозарічнянського газового родовища», та повідомило про даний факт Держгеонадра.

Окрім цього, ТзОВ «Трубопласт» неодноразово зверталося до Держгеонадр України з листами за вих. №46/1 від 17.03.2017, вих. №170 від 23.08.2017 та вих. № 21 від 4.01.2018 з проханням внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами, однак дані звернення відповідачем залишено без відповіді, а зміни до Спеціального дозволу не було внесено без повідомлення причин.

У зв'язку із відсутністю відповідей на вказані листи, позивачем повторно 15.03.2018 направлено лист вих. №74 щодо внесення змін до Спеціального дозволу.

Держгеонадра України листом повернуто заяву з наданим до неї повідомленнями.

Наведене свідчить, що позивачем вживались дії щодо внесення змін у Спеціальний дозвіл, а саме у пункт 2 Особливих умов щодо визначення оцінки запасів корисних копалин, затверджених протоколом ДКЗ України, як до проведення перевірки, так і після винесення оскаржуваного наказу.

Натомість ТзОВ «Трубопласт» було позбавлено можливості усунути вказані порушення через поведінку державного органу, на якого покладено функції щодо внесення змін до відповідного дозволу, яку суд розцінює як протиправну бездіяльність.

Окрім цього, що відповідачем не дотримано строків розгляду заяв ТзОВ «Трубопласт».

Щодо відсутності нової Програми робіт, підписаної в двохсторонньому порядку, суд зазначає наступне.

ТзОВ «Трубопласт» здійснює свою господарську діяльність з видобування природного газу на Північнозарічнянській площі Львівської області відповідно до Спеціального дозволу та Угоди про умови використання надрами від 25.07.2007, укладеної між позивачем та Міністерством охорони навколишнього природного середовища площі з подальшим видобуванням природного газу (промисловою розробкою родовища).

Відповідно до пп. 3.2. - 3.4. Угоди, будь-яка із сторін може ініціювати внесення змін чи уточнень до Програми робіт, і сторона, що одержала від і іншої сторони письмові обґрунтування та пропозиції щодо внесення змін чи уточнень до Програми робіт. Зобов'язана протягом 30 календарних днів від дня одержання пропозицій, надати іншій стороні письмову України (далі - Угода). Додатком №2 до даної Угоди є Програма робіт з геологічного вивчення Північнозарічнянської мотивовану відповідь щодо своєї згоди чи відмови на внесень уточнень або змін до Програми робіт. Ненадання будь-якою зі Сторін письмової відповіді на звернення іншої сторони протягом терміну, встановленого у п. 3.3 Угоди, означає згоду на внесення таких уточнень або змін.

ТзОВ «Трубопласт» направило на адресу відповідача лист за вих. №30-09/10/01 від 30.09.2010 з проханням внести зміни до Програми робіт, надало 2 примірники скоригованої Програми робіт на підпис, та відповідне обґрунтування для внесення таких змін з доказами.

Відповідач отримав даний лист 14.10.2010, однак протягом 30 календарних днів з дня отримання листа письмової відповіді не надав.

А тому, враховуючи п. 3.4. Угоди, на думку позивача, внесення змін до Програми робіт є узгодженими.

Пунктами 10, 17 Порядку № 615 визначено, що невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать, що активна поведінка позивача, спрямована на затвердження нової програми робіт, була знівельована протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягала у тому, що нова програма останнім так і не була підписана. Жодних пояснень з цього приводу відповідачем не надано.

Окрім того, факт визнання Відповідачем саме скорегованої Програми робіт підтверджується висновками за результатами проведення перевірок у позивача з боку Мінприроди та Держгеонадр України у 2010, 2011 та 2014 роках, а саме: в приписі Мінприроди від 30.09.2010 р. №50/нг-10Л в розділі І, пункті 2 вказується про те, що «надрокористувач оперативно підготував аргументовані зміни до Програми робіт з геологічного вивчення Північнозарічнянської площі та направив в Державну геологічну службу на погодження»; акті перевірки з боку Держгеонадр щодо дотримання вимог законодавства про надра №69/нг- 11 від 17.11.2011 зазначається, що скорегована Програма робіт геологічного вивчення Північнозарічнянської площі виконується, як і інші особливі умови Спеціального дозволу; актом дотримання вимог законодавства у сфері корисних копалин №02-04/06/2014-21/п-143 від 30.07.2014 за результатами планової перевірки ТОВ «Трубопласт», проведеної з боку Держгеонадр, було перевірено виконання надрокористувачем Програми робіт, де перевіряючими було підтверджено факт визнання та виконання умов саме скорегованої Програми робіт, з переліченням в Акті всіх її пунктів.

Жодних порушень виконання скорегованої Програми робіт з боку ТзОВ «Трубопласт» працівниками відповідача, як свідчать матеріали справи, виявлено не було ні в 2011 році, ні в 2014 році.

Щодо відсутності наказу про введення Північнозарічнянського родовища в промислову розробку, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 36 Закону України «Про нафту і газ» введення родовища або окремого покладу нафту і газу у промислову розробку здійснюється за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в нафтогазовому комплексі - тобто за рішенням Міністерства енергетики та вугільної промисловості, на підставі обґрунтованої заяви користувача нафтогазоносними надрами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Трубопласт» як користувач нафтогазоносних надр Північнозарічнянської площі неодноразово зверталося до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство) з листами щодо прийняття рішення про введення Північнозарічнянського газового родовища у промислову розробку (листи за вих. № 242/1 від 15.12.2015, №31 від 08.02.2016, № 117 від 25.05.2016 , №125 віл 26.06.2017, №126 від 26.06.2017, №272 від 12.12.2017, до яких долучались всі необхідні документи, пояснення та обґрунтування, передбачені частиною 2 статті 36 Закону України «Про нафту і газ», та чинним законодавством України.

На додаткові вимоги Міністерства, позивачем було надано вичерпні пояснення та всю документацію, на підставі якої здійснювався видобуток природного газу з Північнозарічнянського газового родовища; інформацію, на якому етапі (стадії) геологічного вивчення перебуває родовище, а також розроблено та надано уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища з позитивним висновком. Наказом Міністерства №409 від 15.06.2017 було затверджено уточнений проект Північнозарічнянського газового родовища.

На час звернення позивача з даним позовом Північнозарічнянське газове родовище введено в промислову розробку на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 28.12.2017 №779, копія якого наявна у матеріалах справи.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Трубопласт» вчинялися дії, спрямовані на усунення порушень, вказаних у приписі від 16.12.2016 №740-16/02, проте такі не було усунуто через бездіяльність Держгеонадра України.

Така поведінка відповідача зумовила прийняття оскаржуваного наказу від 13.03.2017 №124 в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТзОВ «Трубопласт».

За встановлених фактичних обставин, підтверджених матеріалами справи, суд дійшов висновку, що у Держгеонадра України не було правових підстав для зупинення дії виданого ТзОВ «Трубопласт» Спеціального дозволу від 25.07.2007, тому оскаржуваний наказ в цій частині є протиправним.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем вказаний обов'язок не виконано, доказів на правомірність поведінки, яка є предметом оскарження, не надано.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що має місце бездіяльність Держгеонадр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007, наданого ТзОВ «Трубопласт», відповідно до заяви на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 23.08.2017 вих. №170, яка не відповідає визначеним частиною 2 статті 2 КАС України критеріям поведінки суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Тому таку бездіяльність слід визнати протиправною, задовольнивши першу позовну вимогу як обґрунтовану.

Друга позовна вимога є похідною від першої.

Ураховуючи висновок суду про обґрунтованість першої позовної вимоги та повноваження суду, визначені пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України, така позовна вимога є також обґрунтованою і підлягає задоволенню шляхом зобов'язання Держгеонадра України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 в п. 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно Протоколу ДКЗ №2692 від 31.07.2012.

Враховуючи висновки суду про те, що оскаржуваний наказ від 13.03.2017 №124 в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТзОВ «Трубопласт», зумовлений протиправною бездіяльністю відповідача, тому є протиправним, третя позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадр України від 13.03.2017 №124 та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТзОВ «Трубопласт» підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 4 800 грн, сплаченого позивачем за платіжними дорученнями №627 від 26.12.2017, 641 від 27.12.2017 та №679 від 11.01.2018.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» (місцезнаходження: пл. Міцкевича, буд.8, м. Львів, 79000, ) до Державної служби з геології та надр України (місцезнаходження: вул. Ежена Потьє (вул. Антона Цедіка), буд.16, м. Київ, 03057, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби з геології та надр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Трубопласт», відповідно до заяви на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 23.08.2017 вих. №170.

Зобов'язати Державну службу з геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 в п. 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно Протоколу ДКЗ №2692 від 31.07.2012.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з геології та надр України від 13.03.2017 та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Трубопласт»;

Стягнути з Державної служби з геології та надр України (місцезнаходження: вул. Ежена Потьє (вул. Антона Цедіка), буд.16, м. Київ, 03057, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» (місцезнаходження: пл. Міцкевича, буд.8, м. Львів, 79000, ) 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2018 року.

Суддя О.П. Хома