Справа № 2140/1559/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1559/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу,

встановила:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.12.2016 року № 56 о/с в частині звільнення з органів Державної кримінально-виконавчої служби України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, старшого інспектора відділу оперативного чергування, збору та узагальнення інформації управління на підставі п. 4 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 на службі в органах Державної кримінально-виконавчої служби України на посаді старшого інспектора відділу оперативного чергування, збору та узагальнення Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 01.01.2017 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 92289,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 59, ч. 2 ст. 160, п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

На підставі ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки позовні вимоги стосуються питання скасування наказу відповідача від 21.12.2016 року № 56 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на службі в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, тобто питань проходження публічної служби, то до даних вимог застосовуються правила частини 5 статті 122 КАС України. Оскаржуваний наказ № 56 о/с датується 21.12.2016, а отже місячний строк для його оскарження сплинув ще 21.01.2017.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про поновлення строків звернення до суду, яке мотивоване тим, що 31.12.2016 року, на підставі наказу від 21.12.2016 року № 56 о/с, ОСОБА_1 звільнений з органів Державної кримінально-виконавчої служби України з порушенням визначеної законодавством процедури. Однак про порушення власних прав дізнався лише з листа від 26.07.2018 року, зі змісту якого зрозуміло, що частина співробітників звільнена у зв'язку переведенням до новоутвореного органу, в той час як застосувавши вибірковий підхід з порушенням трудового законодавства відповідач звільнив позивача зі служби, не запропонувавши жодної посади.

Також позивач зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Відтак, позивач зазначає, що в даному випадку почав усвідомлювати протиправність оскаржуваного рішення лише отримавши лист від 26.07.2018 року, та враховуючи тривалі судові процеси, пов'язані із відновленням його прав, вважає, що строк звернення до суду із позовом про поновлення на посаді пропущено з поважних тичин.

Приписами ч. 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, вбачається, що наведені позивачем підстави пропущення встановленого законом строку звернення до суду є неповажними.

Також, згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_3 Однак, до позову надано не нотаріально посвідчену довіреність на представлення інтересів позивача, а лише її копію, тобто документ неналежної форми.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем у справі є ОСОБА_1, однак у викладених представником позивача позовних вимогах заявлено стягнути на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 92289,98 грн.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме -

надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з іншим підставами його поновлення та з наданням доказів поважності причин такого пропуску; надання належного документу, що підтверджує повноваження довірителя; уточнити позовні вимоги в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 2140/1559/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом'якова В.В.