Справа № 0440/6071/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 серпня 2018 р.Справа №0440/6071/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ДОРС» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ДОРС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування припису та постанов про накладення штрафів, -
10.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ДОРС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки, як такі, що вчинені не у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ДН-471/256/АВ/П від 27 квітня 2018 року;
- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/228 від 21 травня 2018 року, № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/289 від 21 травня 2018 року, № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/290 від 21 травня 2018 року.
Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.04.2018 року № 303-І була призначена та проведена позапланова перевірка (інспекційне відвідування) позивача з питань дотримання законодавства про працю.
За результатами інспекційного відвідування відповідачем було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, № ДН-471/256/АВ від 27 квітня 2018 року та припис про усунення виявлених порушень № ДН-471/256/АВ/П від 27 квітня 2018 року.
Позивач вважає, що посадові особи ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в порушення положень Конституції України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», провели перевірку з порушенням чинного законодавства, яке визначає порядок та підстави її проведення, а отже перевірка є незаконною, а рішення, прийняті на цій підставі, не мають юридичної значимості та підлягають скасуванню.
Справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 04.09.2018 року.
Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:
- № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/228 від 21 травня 2018 року;
- № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/289 від 21 травня 2018 року;
- № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/290 від 21 травня 2018 року.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/228 від 21 травня 2018 року, № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/289 від 21 травня 2018 року, № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/290 від 21 травня 2018 року на примусове виконання до Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Також, позивачем зазначено, що постановою від 27.07.2018 року старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 56864229 з виконання постанови № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/290 від 21 травня 2018 року про стягнення штрафу в сумі 3723 грн. та надано інформаційну довідку з єдиного реєстру боржників, згідно якої в провадженні Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито ще два виконавчі провадження № 56864421, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Гольськова Максима Олександровича, і № 56864674, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Бочкарьової Єлизавети Геннадіївни. По всім трьом виконавчим провадженням, згідно зазначеної довідки, категорією стягнення є стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення.
Позивач не погоджується з прийнятими постановами про накладення штрафу уповноваженими особами, приписом та з проведеною перевіркою, а тому не маючи наміру сплачувати в добровільному порядку накладені на Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ДОРС» штрафи, просить зупинити їх дію до набрання законної сили судовим рішенням у справі, оскільки існує реальна можливість примусового виконання оскаржуваних постанов.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування.
З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2018 року старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок Оксаною Олександрівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56864229 на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/290 від 21 травня 2018 року про стягнення штрафу у сумі 3723 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/290 від 21 травня 2018 року, правомірність винесення якої є предметом спору в цій справі, перебуває на примусовому виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Крім того, суд зазначає, що позивачем не доведено того, що постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/228 від 21 травня 2018 року та № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/289 від 21 травня 2018 року перебувають на примусовому виконанні.
Позивачем на підтвердження обставини, що постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/228 від 21 травня 2018 року, № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/289 від 21 травня 2018 року перебувають на примусовому виконанні було надано інформаційну довідку з єдиного реєстру боржників від 07.08.2018 року, проте, суд звертає увагу, що з зазначеної довідки не можливо встановити з яких саме підстав відкриті виконавчі провадження та за якими виконавчими документами. Зазначеною довідкою підтверджено лише примусове виконання постанови № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/290 від 21 травня 2018 року за виконавчим провадженням № 56864229, оскільки надана відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56864229 від 27.07.2018 року, а по іншим постановам будь-яких доказів, які б підтверджували, що зазначені документи перебувають на примусовому виконанні заявником не надано.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання (заяву).
Таким чином, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник не навів достатніх підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не вказав також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також не надав підтверджуючих доказів перебування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/228 від 21 травня 2018 року, № ДН-471/256/АВ/ТД/ІП-ФС/289 від 21 травня 2018 року на примусовому виконанню.
При цьому, суд зазначає, що відсутність наміру позивача сплатити в добровільному порядку не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки не відноситься до підстав забезпечення позову, визначених ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу, що реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанов не може само по собі свідчити про наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам і інтересам позивача, оскільки державний виконавець повинен здійснювати примусове виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» і позивачем не наведено обставин, за якими у суду можуть виникнути в цьому сумніви.
Отже заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ДОРС» про забезпечення позову у справі № 0440/6071/18 - відмовити.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський