Справа № 826/15534/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Василенка Я.М., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту 11.05.2018) у справі за адміністративним позовом Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» Білої І.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» Білої І.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними бездіяльності та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» Білої І.В. щодо не включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку та зобов'язання відповідача включити вимоги кредитора до реєстру акцептованих вимог кредитора банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2018 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду відмовлено, адміністративний позов Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» Білої І.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання листа ПАТ «Київська Русь» від 06.10.2017 про відмову у включенні до Реєстру кредиторів та звернувся до суду в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.122 КАС.

Представником відповідача та третьої особи до суду апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» Білої І.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними бездіяльності та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» Білої І.В. щодо не включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку та зобов'язання відповідача включити вимоги кредитора до реєстру акцептованих вимог кредитора банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2018 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду відмовлено, адміністративний позов Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» Білої І.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Дана ухвала обґрунтована тим, що 05.04.2018 у судовому засіданні протокольною ухвалою суду зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва надати пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду.

25.04.2018 суду надано пояснення щодо строку звернення до суду з даним позовом, у якому представник позивача зазначив, що у 2015 році начальником управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва був ОСОБА_4, який згідно наказу від 07.06.2016 № 341-о переведений для подальшої роботи в управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва, у зв'язку з чим, з'ясувати причини недотримання строків звернення з кредиторськими вимогами немає можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва 07.02.2003 відкрито рахунок № у Публічному акціонерному товаристві «Київська Русь».

Відповідно до Постанови Національного Банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено Уповноважену особу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

23.07.2015 у газеті Голос України № 131 надруковано оголошення про початок приймання вимог кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

Як встановлено судом першої інстанції, Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва не заявило вимоги про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, оскільки начальник управління ОСОБА_4, який обіймав дану посаду в 2015 році, 09.06.2016 переведений на інше місце роботи, а з 14.06.2016 відповідно до Наказу № 33-ос приступив до виконання обов'язків начальника Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва Гончаренко С.В., під час керівництва якого при проведенні інвентаризації виявлено договір № 2723-62 від 11.02.2013 про готівкові виплати коштів помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів фізичним особам, укладений між Управлінням Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва та ПАТ «Київська Русь», з огляду на що, управління звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» щодо включення до реєстру кредиторських вимог із заявами лише 25.09.2017 та 02.11.2017.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, мав знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку та як наслідок обмеження доступу до власного рахунку (коштів), ураховуючи специфіку функцій та повноважень Управління, яке зокрема, реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Наведені доводи представників позивача щодо зміни складу керівництва управління суд не взяв до уваги, оскільки такі не можуть визнаватися як поважні причини пропуску строку звернення до суду, враховуючи давність подій (липень 2015 року) та перебування з 14.06.2016 по сьогоднішній час на посаді керівника - начальника управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва Гончаренка С.В.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що у даній справі правовідносини стосуються дій уповноваженої особи Фонду щодо включення кредиторських вимог Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва до реєстру акцептованих вимог кредитора банку.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід враховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають і зобов'язань банку перед позивачем, уповноважена особа Фонду та Фонд діють як представники сторони договірних відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Відтак помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Таким чином, із моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб'єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Такий правовий статус Фонду, визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», дає підстави для висновку про те, що Фонд як юридична особа публічного права може бути суб'єктом як публічно-правових, так і приватноправових відносин. При цьому у приватноправових відносинах, зокрема під час здійснення функцій органу управління банку, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, чи банку, який ліквідується, Фонд не здійснює функцій суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог юридичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.

При цьому виходячи із суті позовних вимог відповідачем у цій справі фактично є ПАТ «Київська Русь» (в особі уповноваженої особи Фонду), а не сама уповноважена особа Фонду чи Фонд.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №811/568/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 910/8132/17 та від 16 травня 2018 року у справі № 910/17448/16.

Господарський процесуальний кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання (пункти 1, 10, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

В силу вимог п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів доходить висновку що у відповідності до ч.1 ст.319 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2018 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, роз'яснивши позивачу його право на звернення з позовом до суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 315, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2018 - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Я.М. Василенко

Н.В. Безименна