Справа № 810/2705/18
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2705/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське рибне господарство» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське рибне господарство» до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівське рибне господарство» (далі - позивач, ТОВ «Обухівське рибне господарство», звернулось до суду з адміністративним позовом до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 11 травня 2018 року № 219/29-VІІ «Про доцільність подальших господарських відносин з ТОВ Обухівське рибне господарство в особі директора Зануди М.Г.».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2018 року у відкритті провадження у справі за даним позовом було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, адміністративну справу направити до Київського окружного адміністративного суду для розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач наполягає на тому, що даний спір є публічно-правовим, який має розглядатися виключно в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень. При цьому вказує на відсутність між позивачем та відповідачем господарських правовідносин та помилковість висновків суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до статті 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом позову є визначення законності прийняття рішення Германівської сільської ради Обухівського району Київської області від 11.05.2018 року № 219/29-VII «Про доцільність подальших господарських відносин з ТОВ «Обухівське рибне господарство».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за даним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує суб'єктивне цивільне право на оренду і користування ставом «Германівський», який перебуває у державній або комунальній власності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з визначенням, наведеним у ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

За правилами пункту 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судами належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

В той же час, відмовляючи у відкритті провадження у зв'язку з непідсудністю справи адміністративному суду, суд першої інстанції вказує, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу ставу «Германівський» у користування, або припинення такого права (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття особою спірного водоймища має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних рішень відповідача про передачу ставу «Германівський» у користування позивачу, або припинення такого права, як і не містять доказів які б підтверджували наявність між позивачем та відповідачем господарських чи орендних відносин.

При цьому, позивач стверджує, що звертаючись до суду з даним позовом, не ставить питання щодо оренди чи користування ставом «Германівський» та не вимагає захисту чи визнання такого права, а зазначає про відсутність повноважень у відповідача на прийняття оспорюваного рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не в повному обсязі з'ясував обставини справи та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2018 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське рибне господарство» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2018 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське рибне господарство» до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 08.08.2017 року.