Справа № 805/3774/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р. Справа№805/3774/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області (, Донецька область, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромагро" (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Полєтаєва, буд.9) про стягнення з платника податків податкового боргу у розмірі 275 254 224,77 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромагро" про стягнення з платника податків податкового боргу у розмірі 275254224,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість, на загальну суму 275254224,77 грн., який виник з причини несплати донарахованих сум за податковими-повідомленнями рішеннями від 22.06.2017 року №, №, № винесеними на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 12.06.2017 року та нарахованої пені. Приймаючи до уваги факт несплати вказаного податкового боргу до бюджету, позивач просить у судовому порядку стягнути наведену суму заборгованості.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач до судового засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалу про призначення розгляду справи на 01.08.2018 року надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку з адресою визначеною у витягу з ЄДРПОУ: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Полєтаєва, буд.9.

Відповідно частини 8 с. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання. За таких обставин суд вважає, що виконав необхідні заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпромагро» є юридичною особою, яка зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.10.2014 року за №0010944 (), зареєстроване за юридичною адресою: 8750, Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережний район, вул. Полєтаєва, будинок, 9; перебуває на податковому обліку у Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

ГУ ДФС у Донецькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Поліпромагро».

За результатами перевірки був складений акт № 200/05-99-14-13/39422715 від 12.06.2017 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по проведеним фінансово-господарським операціям за періоди з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності. Зазначений акт був отриманий особисто керівником підприємства 12.06.2017 року.

Перевіркою встановлено порушення п.441. п.44.2 розділ ІІ, п.п.134.1.1 розділ ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями; розділу V П(С)БО 1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 року за №336/22868; п.5 П(С)БО №9 «Запаси», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року з, п. П(С)БО №а / «Зобов`язання», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за №85/4306 та п.6 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.1.2000 за №27/4248 зі змінами внесеними наказами Міністерства фінансів України до даних стандартів, Закону України від 16.07.19999 року №996 XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року зв №168/704, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік усього у сумі 17048 грн. та занижено податок на прибуток усього у сумі 74 085 340 грн. у т.ч. за 2015р. у сумі 74 082 272 грн., за 2016р. у сумі 3068 грн.

-п. 185.1 ст. 185, п. 87.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п.п.14.1.191 п. 14.1 ст.14, п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1 п.4. розділу V, п.п. 5 и.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності від підприємств - постачальників (інформацію викладено в акті перевірки н. 3.2) та встановлено завищення задекларованої суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2016 р. на суму 310 грн.; та заниження задекларованої суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємною значення попереднього звітного (податкового) періоду (ряд. 18 - ряд. 20) та сплачується до державного бюджету усього на суму 81 639 995 грн., у т.ч. за лютий 2015 року на суму 19706574 гри., за березень 2015 року на суму 54865948 грн., за листопад 2015р. на суму 7 067 473 грн.

-п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 6.1 ст.16, п.73.3. ст. 73, п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року підприємством не надані до перевірки документи з обліку доходів, витрат, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та касові документи.

На підставі акту перевірки, фіскальним органом прийняті податкові повідомлення - рішення:

-№ від 22.06.2017 року (форма Р) на суму 74 086 107,00 грн. У зв`язку з тим, що на момент виникнення боргу рахувалась переплата у розмірі 4,00 грн., залишок заборгованості складає 74 086 103,00 грн., відповідно п.п. 129.1.2 ст.129 ПКУ нараховано пені у розмірі 30 381 756,27 грн. Заборгованість з податку на прибуток складає 104 467 859,27 грн.

-№ від 22.06.2017 року (форма Р) на суму 102 049 994,00 грн. У зв`язку з тим, що момент виникнення боргу рахувалось переплата у розмірі 1,21 грн., залишок заборгованості складає 102 049 992,79 грн., нараховано пені 68735 838,80 грн. Заборгованість з податку на додану вартість складає 170 785 831,59 грн.

-№ від 22.06.2017 року (форма ПС) на суму 510,00 грн. Відповідно заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій складає 510,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення отримані особисто представником підприємства.

Податкові повідомлення-рішення оскаржувались в судовому порядку, проте ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «Поліпромагро» повернуто позивачу.

На податкове повідомлення-рішення (форма Р) № від 09.02.2016 року нараховано пені у розмірі 23,91 грн. Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб складає 23,91 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З метою погашення податкового боргу податковим органом було сформовано вимогу від 22.03.2016 року №4090-23 на суму 510,00 грн., яка була направлена поштою, та згідно поштового повідомлення вручена уповноваженій особі підприємства 26.05.2016 року. Вказана вимога позивачем не відкликалась.

Однак, прийняті заходи податковим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п. 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно підпункту 110.1 статті 110 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (підпункт 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (підпункт 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до підпункту 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України слідує, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Беручи до уваги те, що суму заборгованості у розмірі 275 254 224,77 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки, розрахунком формування податкової заборгованості та податковими рішеннями; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору, або скасування відповідних рішень ДФС, не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромагро" про стягнення з платника податків податкового боргу у розмірі 275 254 224,77 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпромагро" (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Полєтаєва, буд.9) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 275 254 224,77 грн.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 01 серпня 2018 року.

Повний текст рішення складено 08 серпня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.