Справа № 332/1956/18
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1956/18
Провадження №: 2-а/332/27/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював адміністративного правопорушення та не знав про поломку освітлювальних приладів, він не є спеціалістом у сфері електрики, тому не має можливість замінити лампочки, отже не вбачає у своїх діях адміністративного правопорушення. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в позові вказав, що просить справу розглядати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення на позов з доданим диском відео фіксації порушення, вчиненого ОСОБА_1, в запереченнях зазначив, що 15.06.2018р. співробітниками поліції було зафіксовано вчинення гр-ном ОСОБА_1 порушення п.31.4.3 ПДР України, тому він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., просив в задоволенні позову відмовити.
У звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.06.2018р. інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 444660 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).
Відповідачем до матеріалів справи доданий диск з відеозаписом вказаного порушення, яким повністю підтверджуються вищезазначені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, які вказані відповідачем в постанові серії ЕАА № 444660 від 15.06.2018р., зазначений диск було досліджено судом в ході розгляду справи (а.с.25).
Позивач також в позові зазначив, що на зауваження співробітника поліції про несправні покажчики повороту ОСОБА_1 відповів, що цього не може бути, оскільки перед виїздом він завжди перевіряє, чи працюють світлові прилади його автомобіля, тому співробітники поліції не врахували п.31.5 ПДР України щодо несправностей, які виникли в дорозі. Зазначену позицію суд розцінює як спробу уникнути від передбаченої законом відповідальності, оскільки з наданого співробітниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 при затримці автомобілю з приводу несправних покажчиків повороту пояснив, що він їхав обережно, тримаючись крайньої полоси, не створюючи загрози та перешкод іншим учасникам руху, тим самим підтверджуючи, що про факт поломки приборів зовнішнього освітлення йому було відомо перед початком руху автомобіля.
Отже, співробітниками поліції належним чином зафіксовано та підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 пункту 31.4.3 ПДР України, а саме керування транспортним засобом, в якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав конструкції транспортного засобу, а саме не працюють лівий і правий світловий покажчик повороту.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.
Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.
Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Слід зауважити, що особа, яка складає протокол, розглядає його обираючи вид та розмір покарання, вносить відомості необхідні їй для розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП України, враховуючи складність та характер справи, дорожню ситуацію, наслідки, які настали.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік