Справа № 234/10226/18
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/235/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/40226/18 (провадження №2а/234/235/18) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції рядовому поліції Горянському Олександру Сергійовичу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Краматорського міського суду Донецької області 10 липня 2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції рядовому поліції Горянському Олександру Сергійовичу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 липня 2018 року серії ВР № 83215, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 02.07.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горянським Олександром Сергійовичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2018 року о 04г.50 хв. керуючи автомобілем Skoda Octavia А5 , н.з. НОМЕР_1 . рухався в м. Краматорськ, вул. Сіверська при повороті праворуч на вул. Шкільна не виконав вимогу дорожнього знаку 4.5 «Рух прямо або ліворуч»», чим порушив п. 8.4 г) ПДР України. Позивач вважає, що постанова незаконна , оскільки ПДР він не порушував, так як знаку не бачив у зв`язку з тим, що розташований він з порушеннями, а саме під час руху з місця водія його не видно. Позивач намагався надати пояснення та хотів скористатися допомогою адвоката, оскільки не порушував правил дорожнього руху , але відповідач повідомив, що в постанові не передбачено надання пояснень та повідомив, що за знаки він не відповідає і потрібно звертатися до дорожньої служби. Незважаючи на заперечення позивача працівниками поліції була винесена постанова про притягнення його до адміністртивної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Просить визнати дії відповідача поліцейського роти УПП в м. Краматорську та Слов`янську ДПП рядового поліції Горянського Олександра Сергійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмирі 255 грн. протиправним; скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР№ 083215, винесену 02.07.2018 року та справу закрити .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, надав заяву у якій просив суд розглянути адміністративний позов за його відсутності, позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнав та вказав, що під час патрулювання 02.07.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горянським Олександром Сергійовичем було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій керуючи автомобілем Skoda Octavia А5 Ambition, н.з. НОМЕР_1 . в м. Краматорськ, вул. Шкільна біля буд. 5. не виконав вимогу дорожнього знаку 4.5 «Рух прямо або ліворуч»», чим порушив п. 8.4 г) ПДР України. Поліцейський підійшов до водія, представився та пояснив причину зупинки та перевірки документів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.п. 8.4 г) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 . Після чого ознайомив водія з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289. 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56. 59. 63 Конституції України. Поліцейський Горянський Олександр Сергійович виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосував стягнення до правопорушника у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, відповідно до санкції статті.
Згідно зі ст. 285 КУпАП, Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що позивач погодився.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу па обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову без змін.
Заяв, клопотань від сторін заявлено не було.

Протокольною ухвалою від 13.08.2018 року було прийнято рішення про розгляд справи за відсутність відповідача на підставі ч.1 ст.205 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2018 року поліцейським роти УПП в місті Краматорську та Слов`янську рядовим поліції Горянським О.С. було винесено постанову серії ВР № 083215 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови: 02.07.2018 року о 04 годині 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia А5 , н.з. НОМЕР_1 . рухався в м. Краматорськ, вул. Сіверська при повороті праворуч на вул. Шкільна не виконав вимогу дорожнього знаку 4.5 «Рух прямо або ліворуч»», чим порушив п. 8.4 г) ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні постанова була винесена внаслідок того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 4.5 «Рух прямо або ліворуч», чим порушив п.8.4. г) ПДР України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови було надано суду відеозапис з нагрудних камер поліцейських, однак суд приходить до висновку, що з них неможливо достеменно зробити висновок про невиконання ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 4.5 «Рух прямо або ліворуч», оскільки автомобіль позивача саме в момент інкримінованого правопорушення знаходився поза межами зйомки.

Інших доказів які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.8.4. г) ПДР України відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що останнім не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.8.4 г) Правил дорожнього руху та ч.1 ст.122 КУпАП України, а тому постанову серії ВР № 083215 від 02.07.2018 року слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77,286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції рядовому поліції Горянському Олександру Сергійовичу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 083215 від 02.07.2018 року, яка винесена поліцейським роти 3 батальону УПП в м. Краматорську та м. Слов`янську Департаменту патрульної поліції рядовим Горянським Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 а про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області А.В.Бакуменко