Справа № 818/1916/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2018 р. Справа № 818/1916/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Демченка О.А.,

Павленка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом Депутата Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_4 до Міського голови Мішеля Терещенка, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Депутат Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Міського голови Мішеля Терещенка, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність міського голови - Мішеля Терещенка в частині ненадання доручення організаційно - контрольному відділу Глухівської міської ради щодо внесення запису до трудової книжки ОСОБА_6 про припинення її повноважень секретаря міської ради.

2. Зобов'язати міського голову - Мішеля Терещенка надати доручення організаційно - контрольному відділу Глухівської міської ради щодо внесення запису до трудової книжки ОСОБА_6 про припинення її повноважень секретаря міської ради.

14.08.2018 представник Депутата Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Соколову В.М., мотивуючи тим, що під час розгляду справи йому стало відомо, що головуючий у судовому засіданні суддя Соколов В.М. є сином колишнього заступника голови Сумської ОДА, який в свою чергу підтримує близькі стосунки з відповідачем по справі - М. Терещенком. У зв'язку з цим у представника позивача відсутня довіра до судді.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді.

Суд, з'ясувавши думку учасників справи, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В даному випадку, заявлений у даній справі представником позивача відвід, фактично мотивований дружніми стосунками родини судді з відповідачем по справі, що не відповідає дійсності і не може бути підставою для відводу судді на виконання вказаної норми.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника Депутата Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_4 про заявленння відводу головуючому судді Соколову В.М. у справі № 818/1916/18 за позовом Депутата Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_4 до Міського голови Мішеля Терещенка, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Зупинити провадження у справі № 818/1916/18 за позовом Депутата Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_4 до Міського голови Мішеля Терещенка, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, в іншій частині апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов