Справа № 826/1946/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2018 року № 826/1946/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі – позивач, Нацкомфінпослуг) із позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» (далі – відповідач, ТДВ «СК «М-Лайф») про стягнення з відповідача до Державного бюджету України штрафу в сумі 3400,00 грн., згідно постанови від 19.09.2017 №1041/1678/13-4/14/П.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 за №2112/22424, а саме не виконано вимоги рішення позивача про застосування заходів впливу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказана ухвала отримана відповідачем 29.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, станом на дату прийняття даного рішення, від відповідача до суду відзив на позовну заяву не надходив.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивачем до ТДВ «СК «М-Лайф» застосовано захід впливу у вигляді розпорядження від 16.05.2017 №1179, яким зобов’язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів включно до 07.06.2017.

28.08.2017 Нацкомфінпослуг відносно відповідача складено акт про правопорушення на ринку фінансових послуг №1678/13-4/14, який 01.09.2017 направлено на адресу товариства разом із запрошенням прийняти участь уповноваженого представника товариства у розгляді справи Комісією 19.09.2017 о 12 годині 00 хвилин.

За результатом розгляду справи про правопорушення позивачем складено постанову про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 19.09.2017 №1041/1678/13-4/14/П до ТДВ «СК «М-Лайф» застосовано штрафну санкцію у розмірі 3400,00 грн., а також зобов’язано письмово повідомити Нацкомфінпослуг у термін включно до 20.10.2017 про сплату штрафу з одночасним наданням, у разі сплати, підтверджуючих документів.

21.09.2017 вказана постанова направлена на адресу відповідача, проте станом до теперішнього часу її вимоги відповідачем не виконані.

Крім того, позивач зазначив, що на його адресу не надходило жодних документів щодо оскарження відповідачем постанови про накладення штрафу.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ (далі по тексту – Закон України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Положеннями частини 1 статті 39 Закону України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 Закону України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закон України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ штрафи, накладені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг стягуються у судовому порядку.

Жодних доказів щодо оскарження постанови Нацкомфінпослуг від 19.09.2017 №1041/1678/13-4/14/П або сплати визначеного цією постановою штрафу відповідачем суду не надано.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази правомірності застосування до відповідача штрафу, а також надано докази належного повідомлення відповідача про прийняту постанову від 19.09.2017 №1041/1678/13-4/14/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 77-78, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд.3, ) задовольнити.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, н/п 34) штраф у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов