Справа № 826/13581/16
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2018 року № 826/13581/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття»
до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2)
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 22.11.2016):

1. визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.07.2016 №554 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами;

2. зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві, відповідно до принципу мовчазної згоди, згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами:

- Подільський район, вул. Стеценка, за парканом непарна сторона (400 від вул. Академіка Туполєва) (заява №01115-01); Оболонський район, вул. Героїв Дніпра, 71 (заява №01301-01); Оболонський район, просп. Героїв Сталінграда, 48 (заява №01301-01); Подільський район, вул. Маршала Гречка, 8 (заява №01309-01) з 16.06.2016 на необмежений строк за адресами:

- Подільський район, просп. Свободи на розі з просп. Василя Порика (на розподільчій смузі) (заява №01057-01);

- Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18, зелена зона розподільчої смуги (заява №01057-01);

- Святошинський район, просп. Перемоги, 104 (заява №01057-01);

- Святошинський район, просп. Перемоги, 148/1/ виїзд на вул. Ушакова (заява №01057-01);

- Святошинський район, просп. Перемоги, 89-А (заява №01057-01);

- Святошинський район, просп. Леся Курбаса, перехрестя з вул. Зодчих (напроти будинку №44) (заява №01115-01);

- Шевченківський район, Львівська площа (біля зупинки тролейбуса, біля будинку торгівлі) (заява №01309-01);

- Оболонський район, просп. Оболонський на розі вул. Маршала Малиновського (станція метро «Оболонь» розподільча смуга) (заява №01309-01);

- Подільський район, вул. Мостицька, 11 (заява №01309-01);

- Святошинський район, просп. Перемоги, 20, перехрестя з вул. Шолуденка (заява №01333-01);

- Святошинський район, просп. Перемоги, 67, станція метро «Нивки» (заява №01333-01);

- Деснянський район, просп. Володимира Маяковського, 36/7 (заява №01333-01);

- Оболонський район, просп. Оболонський, 26, біля станції метро «Мінська» (на розподільчій смузі) (заява №01333-01);

- Печерський район, вул. Івана Федорова, 45 м до вул. Миколи Грінченка (заява №01115-01);

- Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 52-50, на розі вул. Оранжерейної, на зеленій зоні (заява №01115-01);

- Деснянський район, вул. Братиславська, 3 (заява №01309-01);

- Оболонський район, просп. Оболонський, виїзд з вул. Богатирської (на розподілювачі, біля автостоянки) (заява №01115-01);

- Святошинський район, вул. Зодчих, 28/ Кільцева дорога (заява №01104-01);

- Святошинський район, Брест-Литовське шосе, поворот до спорткомплексу «Чайка» (заява №01104-01);

- Святошинський район, Велика кільцева дорога (заява №01104-01);

- Оболонський район, вул. Лугова, 15 АЗС «Гепард» (заява №01115-01);

- Святошинський район, Кільцева дорога, на розподілювачі (біля заводу «Електронмаш») (заява №01057-01);

- Оболонський район, вул. Героїв Дніпра, 6 (заява №01333-01) з 17.06.2016 на необмежений строк.

На підставі вказаного, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2016 (суддя Арсірій Р.О.) відкрито провадження в адміністративній справі №826/13581/16.

Також, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 22.11.2016):

1. визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2016 №508 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами;

2. зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві, відповідно до принципу мовчазної згоди, згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами:

- Святошинський район, просп. Перемоги/ просп. Академіка Палладіна (на звороті) (заява №01104-203732-111);

- Подільський район, просп. Правди, ріг вул. Брюсова (заява №01104-01);

- Подільський район, просп. Правди/ 120 м від перетину вул. Наталії Ужвій, 1 (заява №01104-01);

- Голосіївський район, вул. Миколи Грінченка, біля паркану КФ «Рошен» (заява №01104-01);

- Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 9 (заява №01104-01);

- Дарницький район, пл. Харківська (на виїзді з Києва) (заява №01104-01);

- Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 13 (заява №01104-01);

- Святошинський район, просп. Перемоги, 123 (на звороті) (заява №01104-01);

- Святошинський район, просп. Академіка Палладіна, 44 (заява №01104-01);

- Подільський район, вул. Міська, перетин з Великою кільцевою дорогою у напрямку Пущі-Водиці (заява №01104-01);

- Солом'янський район, пров. Індустріальний, 2 (заява №01104-01);

- Дарницький район, Харківське шосе, перед поворотом до ж/д вокзалу «Дарниця» (заява №01104-01);

- Дарницький район, пл. Харківська (заява №01104-01);

- Подільський район, вул. Вишгородська, 29/1 (навпроти буд. 18/2) (заява №1104-01);

- Голосіївський район, просп. Академіка Глушкова, 250 м до повороту до «Інституту садівництва» (заява №01104-01);

- Оболонський район, вул. Вишгородська, 18/2 (заява №01104-01);

- Подільський район, просп. Правди/ 165 м від повороту на вул. Наталії Ужвій/ на розподілювачі (заява №01104-01);

- Дарницький район, вул. Ревуцького, 42, 285 м від заїзду з просп. Миколи Бажана у напрямку від Південного мосту (заява №01104-01) строком дії з 18.03.2016 до 18.03.2021 включно; та за адресами:

- Подільський район, Набережне шосе, 50 м від пам'ятника Либідь, у сторону Подолу (заява №01115-200540-111);

- Оболонський район, вул. Електриків, поворот на Оболонь, біля АЗС, навпроти №21 (заява №01115-200541-111);

- Печерський район, Набережне шосе, станція метро «Дніпро» (заява №0115-200542-111);

- Голосіївський район, Столичне шосе, з'їзд з вул. Академіка Заболотного (заява №0115-200543-111);

- Солом'янський район, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, через дорогу (пл. Солом'янська) (заява №01115-200544-111);

- Дарницький район, просп. Миколи Бажана, станція метро «Славутич» (№1) (заява №01115-200545-111);

- Печерський район, Набережно-Паркова дорога, 2 (заява №01115-200546-111) строком дії з 12.02.2016 по 12.02.2012 включно;

3. визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2016 №219 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття».

На підставі вказаного, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2016 (суддя Арсірій Р.О.) відкрито провадження в адміністративній справі №826/13583/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 об'єднано в одне провадження адміністративні справи №826/13581/16 та №826/13583/16, а також присвоєно об'єднаним справам №826/13581/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 справу №826/13581/16 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки документи, подані позивачем, є належним чином оформленими, містять достовірні відомості, відповідач-2 протиправно надав проект, а відповідапч-1 протиправно прийняв розпорядження про відмову у видачі дозвільних документів, з урахуванням того, що оскаржувані розпорядження від 06.07.2016 №508 та від 15.07.2016 №554 не містять жодної законодавчо мотивованої підстави для відмови у видачі дозволів. Крім того, представником позивача наголошено, що у визначений для цього строк не було прийнято рішення про видачу дозвільного документа або про відмову у його видачі, а тому, згідно з принципом мовчазної згоди, передбаченим ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозволи на розміщення позивачем носіїв зовнішньої реклами за вказаними у поданих заявах адресами вважаються виданими 16.02.2016, 18.03.2016, 16.06.2016, 17.06.2016 відповідно. На підставі викладеного, дозволи на розміщення зовнішньої реклами є виданими позивачу за принцом мовчазної згоди, відтак, для демонтажу останніх відсутні законодавчо мотивовані підстави, з урахуванням того, що ані Господарським кодексом України, ані іншими законами України не передбачено того виду адміністративної відповідальності як «демонтаж майна», що також виключає його застосування по відношенню до позивача.

У призначене судове засідання з'явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, вкладених у позовній заяві.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, з огляду на що, судом ухвалено про перехід до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла станом на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, у матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача-1, в яких зазначено, що спеціальними правовими нормами, якими врегульовано порядок розміщення зовнішньої реклами, не встановлено граничних строків для прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про надання права на встановлення такого елементу благоустрою як засоби зовнішньої реклами, а тому відповідачами не допущено порушення вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Крім того, у письмових запереченнях наголошено, що позивач, недобросовісно скориставшись своїми процесуальними правами свідомо не надав документи, які ним подавались для надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, та які б підтверджували їхню неповноту та невідповідність встановленим вимогам, а саме: заяви щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, фотокартки та комп'ютерні макети місць (розміром не менше як 6х9 сантиметрів), на яких планується розташування РЗ, та ескіз РЗ з конструктивними рішеннями (конструктивні рішення, завірені підписами і печатками розробників, які містять інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКЛ та інших нормативних документів (формат А), разом із завіреним належним чином копіями ліцензій розробників, що підтверджує право останніх надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання). У той же час, за твердженнями представника відповідача-1, надання позитивних пропозицій щодо надання заявникові документу дозвільного характеру є правом робочого органу, прийняття розпорядження про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є також правом дозвільного органу, а не його обов'язок.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій описів документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для надання адміністративної послуги, для проведення реєстрації у реєстрі у дозвільного характеру (дозволу на розміщення зовнішньої реклами) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» за наступними адресами об'єкту: Кловський узвіз біля буд. 30 по вул. Московській (заява 01333-01 від 03.06.2016); просп. Героїв Сталінграда, 48 (заява №01301-01 від 02.06.2016); вул. Героїв Дніпра, 71 (заява №01301-01 від 02.06.2016); вул. Стеценка, за парканом непарна сторона (400 від вул. Академіка Туполєва) (заява №01115-01 від 02.06.2016); вул. Маршала Гречка, 8 (заява №01309-01 від 02.06.2016); просп. Свободи на розі з просп. Василя Порика (на розподільчій смузі) (заява №01057-01 від 03.06.2016); вул. Маршала Тимошенка, 18, зелена зона розподільчої смуги (заява №01057-01 від 03.06.2016); Кільцева дорога, на розподілювачі (біля заводу «Електронмаш») (заява №01057-01 від 03.06.2016); просп. Перемоги, 104 (заява №01057-01 від 03.06.2016); просп. Перемоги, 148/1/ виїзд на вул. Ушакова (заява №01057-01 від 03.06.2016); просп. Перемоги, 89-А (заява №01057-01 від 03.06.2016); просп. Перемоги, 20, перехрестя з вул. Шолуденка (заява №01333-01 від 03.06.2016); просп. Перемоги, 67, станція метро «Нивки» (заява №01333-01 від 03.06.2016); просп. Володимира Маяковського, 36/7 (заява №01333-01 від 03.06.2016); просп. Оболонський, 26, біля станції метро «Мінська» (заява №01333-01 від 03.06.2016); вул. Героїв Дніпра, 6 (заява №01333-01 від 03.06.2016); просп. Леся Курбаса, перехрестя з вул. Зодчих (напроти будинку №44) (заява №01115-01 від 03.06.2016); вул. Лугова, 15 АЗС «Гепард» (заява №01115-01 від 03.06.2016); просп. Оболонський, виїзд з вул. Богатирської (на розподілювачі, біля автостоянки) (заява №01115-01 від 03.06.2016); вул. Дегтярівська, 52-50, на розі вул. Оранжерейної, на зеленій зоні (заява №01115-01 від 03.06.2016); вул. Івана Федорова, 45 м до вул. Миколи Грінченка (заява №01115-01 від 03.06.2016); Львівська площа (біля зупинки тролейбуса, біля будинку торгівлі) (заява №01309-01 від 03.06.2016); просп. Оболонський на розі вул. Маршала Малиновського (станція метро «Оболонь» розподільча смуга) (заява №01309-01 від 03.06.2016); вул. Мостицька, 11 (заява №01309-01 від 03.06.2016); вул. Братиславська, 3 (заява №01309-01 від 03.06.2016); Брест-Литовське шосе, поворот до спорткомплексу «Чайка» (заява №01104-01 від 03.06.2016); вул. Зодчих, 28/ Кільцева дорога (заява №01104-01 від 03.06.2016); Кільцева дорога (з-д «Профіль») (заява №01104-01 від 03.06.2016); просп. Перемоги/ просп. Академіка Палладіна (на звороті) (заява №01104-01 від 03.03.2016); просп. Правди, ріг вул. Брюсова (заява №01104-01 від 03.03.2016); просп. Правди/ 120 м від перетину вул. Наталії Ужвій, 1 (заява №01104-01 від 03.03.2016); вул. Миколи Грінченка, біля парку КФ «Рошен» (заява №01104-01 від 03.03.2016); вул. Маршала Малиновського, 9 (заява №01104-01 від 03.03.2016); пл. Харківська (на виїзді з Києва) (заява №01104-01 від 03.03.2016); вул. Маршала Малиновського, 13 (заява №01104-01 від 03.03.2016); просп. Перемоги, 123 (на звороті) (заява №01104-01 від 03.03.2016); просп. Академіка Палладіна, 44 (заява №01104-01 від 03.03.2016); вул. Міська, перетин з Великою кільцевою дорогою у напрямку Пущі-Водиці (заява №01104-01 від 03.03.2016); пров. Індустріальний, 2 (заява №01104-01 від 03.03.2016); Харківське шосе, перед поворотом до ж/д вокзалу «Дарниця» (заява №01104-01 від 03.03.2016); пл. Харківська (заява №01104-01 від 03.03.2016); вул. Вишгородська, 29/1 (навпроти буд. 18/2) (заява №1104-01 від 03.03.2016); просп. Академіка Глушкова, 250 м до повороту до «Інституту садівництва» (заява №01104-01 від 03.03.2016); вул. Вишгородська, 18/2 (заява №01104-01 від 03.03.2016); просп. Правди/ 165 м від повороту на вул. Наталії Ужвій/ на розподілювачі (заява №01104-01 від 03.03.2016); вул. Ревуцького, 42, 285 м від заїзду з просп. Миколи Бажана у напрямку від Південного мосту (заява №01104-01 від 03.03.2016); Набережне шосе, 50 м від пам'ятника Либідь, у сторону Подолу (заява №01115-01 від 02.02.2016); вул. Електриків, поворот на Оболонь, біля АЗС, навпроти №21 (заява №01115-01 від 02.02.2016); Набережне шосе, станція метро «Дніпро» (заява №01115-01 від 02.02.2016); Столичне шосе, з'їзд з вул. Академіка Заболотного (заява №0115-01 від 02.02.2016); вул. Митрополита Василя Липківського, 45, через дорогу (пл. Солом'янська) (заява №01115-01 від 02.02.2016); просп. Миколи Бажана, станція метро «Славутич» (№1) (заява №01115-01 від 02.02.2016); Набережно-Печерська дорога, 2 (заява №01115-01 від 02.02.2016).

За результатами розгляду вказаних документів, виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено розпорядження від 06.07.2016 №508 «Про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та розпорядження від 15.07.2016 №554 «Про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами», якими, відповідно, відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, згідно з додатками до вказаних розпоряджень.

Крім того, наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2016 №219 «Про демонтаж рекламних засобів» директору Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» наказано, зокрема, забезпечити демонтаж рекламних засобів, згідно з додатком до цього наказу, у тому числі рекламні засоби розташовані за адресами: вул. Миколи Грінченка, біля паркану КФ «Рошен»; Харківське шосе (перед поворотом до ж/д вокзалу «Дарниця»), вул. Ревуцького, 42/ 285 м від заїзду з просп. Миколи Бажана у напрямку від Південного мосту; пл. Харківська; пл. Харківська (на виїзді з Києва); вул. Вишгородська, 18/2; вул. Маршала Малиновського, 13; вул. Маршала Малиновського, 9; вул. Вишгородська, 29/1 (навпроти буд. 18/2); вул. Міська, перетин з Великою кільцевою дорогою у напрямку Пущі-Водиці; просп. Правди/ 120 м від перетину вул. Наталії Ужвій, 1; просп. Правди/ 165 м від повороту на вул. Наталії Ужвій/ на розподілювачі; просп. Правди, ріг вул. Брюсова; просп. Перемоги/ просп. Академіка Палладіна (на звороті); просп. Перемоги, 123 (на звороті); просп. Академіка Палладіна, 44; пров. Індустріальний, 2.

Вважаючи на підставі викладеного, власні права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивачі звернулись з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з азб. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (надалі - Правила №2067), які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 Правил №2067).

Пунктом 2 Правил №2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Правил №2067, видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного Закону.

У силу абз. 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», іншими правовими актами.

Відповідно до ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно із абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов'язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, для виникнення у суб'єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб'єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб'єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Отже, у межах спірних правовідносин необхідно дослідити чи були дотримані вищезазначені умови, за яких може бути реалізовано принцип мовчазної згоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №826/2810/17.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, позивачем подано документи разом із заявами про отримання дозволів від 02.02.2016, 03.03.2016, 02.06.2016 та 03.06.2016. Відповідні документи мали бути розглянуті протягом 10 робочих днів з прийняттям рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету, однак, у визначений законодавством строк, будь-якого рішення за результатами розгляду заяв позивача не прийнято.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, «мовчазна згода», як правило, виявляється у бездіяльності.

Разом з тим, слід зазначити, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб'єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11.04.2018 у справі №804/401/17 та від 19.06.2018 у справі № 464/2638/17.

Так, в обґрунтування поданих представником відповідача-1 заперечень вказано, що позивач, недобросовісно скориставшись своїми процесуальними правами, свідомо не надав документи, які ним подавались для надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, та які б підтверджували їхню неповноту та невідповідність встановленим вимогам, а саме: заяви щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, фотокартки та комп'ютерні макети місць (розміром не менше як 6х9 сантиметрів), на яких планується розташування РЗ, та ескіз РЗ з конструктивними рішеннями (конструктивні рішення, завірені підписами і печатками розробників, які містять інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКЛ та інших нормативних документів (формат А), разом із завіреним належним чином копіями ліцензій розробників, що підтверджує право останніх надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання).

Пунктом 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (надалі - Порядок №37/6253) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.4 розділу ІІ Порядку №37/6253, видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Так, для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання).

Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об'єкт).

За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

Приписами п. 5.1 розділу ІІ Порядку №37/6253 передбачено, що заявник погоджує дозвіл з: власником місця або уповноваженим ним органом (особою), де планується розташувати РЗ (у разі розташування РЗ на об'єктах некомунальної форми власності зазначене погодження здійснюється заявником); Головним управлінням містобудування та архітектури із занесенням до відповідної електронної бази документообігу.

У разі відмови у погодженні дозволу органи (особи), перелічені у підпункті 5.1.2 пункту 5.1 та пункті 5.2 цього розділу, передають заявнику вмотивовану відмову. Рішення про відмову у погодженні дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством (п. 5.4 розділу ІІ Порядку №37/6253).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій листів Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.05.2016 №055-5555, №055-5554, №055-5565, №055-5596, №055-5613, №055-5539, №055-5523, №055-5536, №055-5508, від 23.05.2016 №055-5793, №055-5761, від 24.05.2016 №055-6080, №055-6106, №055-6077, №055-6078, №055-6087, від 26.05.2016 №055-6311, від 18.08.2016 №055-11662 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» повідомлено про прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на заявлене місце з таких підстав:

- не дотримання необхідної відстані до РЗ ДП «Перехід Аутдор» №08943-05 (пп. 13.2.1 п. 13.2 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №01104-01;

- не дотримання необхідної відстані до РЗ ТОВ «Мультіборд» №22420-08 (пп. 13.2.1 п. 13.2 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №01104-01;

- не відповідає встановленим вимогам ДСТУ, ДБН, ЄСКД та іншим нормативним документам (п. 4.1 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяв №01104-01, №01104-01, №01104-01;

- не дотримання необхідної відстані до РЗ ТОВ «Українська реклама» №03032-04 (пп. 13.2.1 п. 13.2 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №01115-01;

- не дотримання необхідної відстані до РЗ ТОВ «БігБорд» №02113-03 (пп. 13.2.1 п. 13.2 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №01104-01;

- не дотримання необхідної відстані до РЗ ТОВ «Рекламна група «Малліс» №02769-04 (пп. 13.2.1 п. 13.2 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №01104-01;

- не дотримання необхідної відстані до РЗ ТОВ «РТМ-УКРАЇНА» №03088-04-П-2 (пп. 13.2.1 п. 13.2 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №01104-01;

- не дотримання необхідної відстані до РЗ ТОВ «Луверс» №04689-04 (пп. 13.2.1 п. 13.2 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №01104-01;

- не дотримання необхідної відстані до РЗ ТОВ «СВ АУТДОР» №08421-05 (пп. 13.2.1 п. 13.2 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №01104-01;

- не відповідає встановленим вимогам ДСТУ, ДБН, ЄСКД та іншим нормативним документам (п. 4.1 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяв №01104-01, №01104-01, №1104-01, №01104-01, №01104-01, №01104-01, №01104-01;

- не дотримання необхідної відстані до РЗ ТОВ «Альхутор Аутдор» №08066-05-П-1 (пп. 13.2.1 п. 13.2 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №01115-01;

- не дотримання необхідної відстані до РЗ ТОВ «Екосвіт» №07284-04-П-1 (пп. 13.2.1 п. 13.2 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №01115-01;

- встановлення на заявлене місце розташування РЗ пріоритету іншому заявнику ТОВ РА «Ігрус» №53635-15 (п. 4.3 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №0115-01;

- не дотримання необхідної відстані до РЗ ТОВ «Еко ХХІ століття» №21105-08 (пп. 13.2.1 п. 13.2 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №01115-01;

- не дотримання необхідної відстані до РЗ ТОВ «БігБорд» №07689-05-П-1 (пп. 13.2.1 п. 13.2 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №01115-01;

- невідповідністю комп'ютерного макету рекламного засобу на фоні оточуючої забудови до вказаної адреси в заяві №01104-01;

- не дотримання необхідної відстані до РЗ ТОВ «Рекламне рішення» №32768-13 (пп. 13.2.1 п. 13.2 розділу ІІ Порядку №37/6253) щодо заяви №01115-01;

- відсутнє погодження з утримувачем інженерних комунікацій щодо заяв №01057-01, №01057-01, №01057-01, №01057-01, №01057-01, №01057-01, №01115-01, №01309-01, №01309-01, №01309-01, №01333-01, №01333-01, №01333-01, №01333-01, №01333-01, №01115-01, №01115-01, №01309-01, №01115-01, №01104-01, №01104-01, №01115-01, №01301-01, №01301-01, №01309-01, №01104-01, №01115-01.

З огляду на викладене вбачається, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як органом, який погоджує дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, хоч із порушенням строку розгляду відповідних заяв (протягом 10 робочих днів), виявлено невідповідність поданих позивачем документів, необхідних для отримання таких дозволів, про що останнього повідомлено наведеними вище листами від 19.05.2016 №055-5555, №055-5554, №055-5565, №055-5596, №055-5613, №055-5539, №055-5523, №055-5536, №055-5508, від 23.05.2016 №055-5793, №055-5761, від 24.05.2016 №055-6080, №055-6106, №055-6077, №055-6078, №055-6087, від 26.05.2016 №055-6311, від 18.08.2016 №055-11662. Тобто, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказаними листами позивача повідомлено про акт волевиявлення відповідача-2 стосовно прийняття ним рішення про відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вказаними у позовній заяві адресами (місцезнаходженнями). При цьому, вказані рішення відповідача-2 не є предметом оскарження у межах даної адміністративної справи, а тому окремому дослідженню не підлягають, з урахуванням того, що саме вказані рішення є предметом оскарження у разі незгоди з ними заявника (у даному разі - позивача), у силу п. 5.4 розділу ІІ Порядку №37/6253, натомість, оскаржувані позивачем розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є похідними саме від наведених рішень Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). На додаток суд звертає увагу, що позивачем під час судового розгляду справи не заперечувалась фактів, вказаних у наведених у вказаних листах, як підстав для відмови у розміщенні зовнішньої реклами, що також не спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Відтак, позовні вимоги про визнання незаконними і нечинними з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.07.2016 №554 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2016 №508 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами, а також позовні вимоги зобов'язального характеру, як похідні від вказаних вище, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним і нечинним з моменту прийняття наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2016 №219 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» слід зазначити наступне.

Відповідно до пп. «б» та «в» п. 17.2 розділу ІІ Порядку №37/6253, демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках: у разі виявлення самовільно встановлених РЗ; якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку.

З урахуванням того, що вказаним наказом визначено забезпечити демонтаж рекламних засобів, щодо яких позивач звертався із заявою про надання дозволу на їх розміщення та у погодженні яких було відмовлено, суд дійшов до висновку про правомірність даного наказу в оскаржуваній частині. При цьому, твердження представника позивача про те, що ані Господарським кодексом України, ані іншими законами України не передбачено того виду адміністративної відповідальності як «демонтаж майна», що також виключає його застосування по відношенню до позивача, суд визнає необґрунтованими оскільки вказаний демонтаж визначено положеннями п. 17.1 розділу ІІ Порядку №37/6253 (як спеціальною нормою, яка регулює спірні правовідносини) як засіб протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов'язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засіб усунення порушень в інших випадках.

Такими чином, законодавчо мотивовані підстави для задоволення вказаної позовної вимоги також відсутні.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись статтями 77, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-Г, приміщення 261) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок