Справа № 802/1458/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 серпня 2018 р. Справа № 802/1458/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Пинзар О.Г.

представника відповідача: Мякінькової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м'ясокомбінат"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Літинський м'ясокомбінат» (далі - ТОВ «Літинський м'ясокомбінат», позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами камеральної перевірки щодо порушення правил реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість ТОВ «Літинський м'ясокомбінат» за лютий, червень, листопад, серпень, грудень 2017 року, за листопад 2016 року та за листопад 2015 року, відповідачем було складено акт №8806/02-32-53-01/31380537 від 16.04.2018 року, яким зафіксовано порушення термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість за лютий, червень, листопад, серпень, грудень 2017 року, за листопад 2016 року та за листопад 2015 року.

На підставі виявлених порушень відповідачем 26.04.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штраф в загальній сумі 10887,69 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом із вимогами його скасування.

Ухвалою від 25.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.06.2018 року.

Судове засідання 19.06.2018 року не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 16.07.2018 року.

Ухвалою від 16.07.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів. Наступне судове засідання призначено на 31.07.2018 року.

Ухвалою від 31.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суту на 09.08.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Додатково зазначила, що до 01.01.2017 року податковий орган не був уповноважений перевіряти своєчасність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в рамках камеральної перевірки. Крім того, в період до 01.01.2017 року камеральна перевірка звітності з ПДВ, у тому числі і з питань своєчасності надання цієї звітності, мала здійснюватись в межах 30-денного терміну від дати закінчення граничного терміну надання цієї звітності або від дати фактичного надання звітності. Натомість перевірка показників податкової звітності після закінчення 30-денного терміну має проводитись в рамках документальної перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що вкладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Так, 16.04.2018 року відповідачем було проведено камеральну перевірку щодо порушення правил реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість ТОВ «Літинський м'ясокомбінат» за лютий, червень, листопад, серпень, грудень 2017 року, за листопад 2016 року та за листопад 2015 року.

За результатами даної перевірки складено Акт №8806/02-32-53-01/31380537 від 16.04.2018 року, у висновках якого встановлено порушення ТОВ «Літинський м'ясокомбінат» термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість за лютий, червень, листопад, серпень, грудень 2017 року, за листопад 2016 року та за листопад 2015 року.

На підставі виявлених порушень відповідачем 26.04.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штраф в загальній сумі 10887,69 грн.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Літинський м'ясокомбінат» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до п.п., п.п. 21.1.1-21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 63.1 ст. 63 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

В даному ж випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача зазначає, що до 01.01.2017 року податковий орган не був уповноважений перевіряти своєчасність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в рамках камеральної перевірки.

Надаючи оцінку вказаним посиланням представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2017 року) Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п. 76.1 ст. 76 ПК України, в редакції, що діяла до 01.01.2017 року).

При цьому, відповідно до п. 4.5 Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 19.06.2012 року №522 (чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, які мали місце до 01.01.2017 року), результати камеральної перевірки оформлюються актом у разі: встановлення факту заниження (завищення) податкових зобов'язань та/або завищення (заниження) податкового кредиту та відповідно зменшення (збільшення) суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та/або заявленого бюджетного відшкодування ПДВ (частково або на повну суму); відмови у наданні бюджетного відшкодування сум ПДВ (через недотримання вимог пункту 200.5 статті 200 Кодексу) та виявлення заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування (згідно з вимогами абзацу "а" пункту 200.14 статті 200 Кодексу).

Із наведеного слідує, що при проведенні камеральної перевірки до 01.01.2017 року дослідженню підлягають саме дані податкової звітності, а в акті камеральної перевірки можуть бути зафіксовані лише порушення (помилки) виявлені у податковій звітності або не подання чи/або несвоєчасне подання податкової звітності.

Поряд із цим, 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» від 21.12.2016 року №1797-VIII, яким до ПК України внесено зміни, в тому числі, щодо контрольно-перевірочної роботи.

Так, відповідно до абзацу 2 п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, що діяла починаючи з 01.01.2017 року) предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Наведене додатково підтверджує те, що можливість перевірки контролюючим органом своєчасності реєстрації товариством податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в межах камеральної перевірки, виникла лише починаючи з 01.01.2017 року, у зв'язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» від 21.12.2016 року №1797-VIII.

В даному ж випадку, як видно із Акта камеральної перевірки №8806/02-32-53-01/31380537 від 16.04.2018 року, посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку позивача саме щодо порушення правил реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість ТОВ «Літинський м'ясокомбінат» за лютий, червень, листопад, серпень, грудень 2017 року, за листопад 2016 року та за листопад 2015 року.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у відповідача були відсутні підстави для дослідження своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «Літинський м'ясокомбінат» за листопад 2016 року та за листопад 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість, адже, як уже зазначалось судом вище, повноваженнями щодо перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в межах саме камеральної перевірки відповідач був наділений лише з 01.01.2017 року, у зв'язку із змінами, внесеними до ПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» від 21.12.2016 року №1797-VIII.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, застосування відповідачем положень абз. 2 п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, в редакції, що діяла починаючи з 01.01.2017 року, до правовідносин, що виникли до 01.01.2017 року, в даному випадку є безпідставним, адже зміни, внесені до ПК України з 01.01.2017 року, погіршують становище ТОВ «Літинський м'ясокомбінат».

Враховуючи вище викладене, висновки, відображені в акті камеральної перевірки №8806/02-32-53-01/31380537 від 16.04.2018 року щодо порушення ТОВ «Літинський м'ясокомбінат» термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість за листопад 2016 року та за листопад 2015 року, є необґрунтованими, адже вказані обставини не могли бути предметом дослідження під час проведення перевірки 16.04.2018 року.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вказує лише на відсутність у відповідача повноважень на перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних за листопад 2016 року та за листопад 2015 року в межах камеральної перевірки, однак не заперечує щодо інших встановлених перевіркою порушень, в частині, що стосується порушення термінів реєстрації податкових накладних за лютий, червень, листопад, серпень, грудень 2017 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.04.2018 року, в частині податкового зобов'язання, визначеного за порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних за листопад 2016 року та листопад 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як слідує із наявного у матеріалах справи розрахунку штрафних санкції до податкового повідомлення-рішення № від 26.04.2018 року сума штрафу, застосованого до позивача за порушення термінів реєстрації податкових накладних за листопад 2015 року та листопад 2016 року, становить 6887,94 грн.

З огляду на викладене, наявні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.04.2018 року, в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 6887,94 грн.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи, що позов задоволено частково судові витрати, понесені позивачем у даній справі, підлягають відшкодуванню в сумі 1110,00 грн., пропорційно розміру задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 26.04.2018 року, в частині застосування штрафних санкцій в сумі 6887,94 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень дев'яносто чотири копійки), за порушення термінів реєстрації податкових накладних за листопад 2015 року та листопад 2016 року.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м'ясокомбінат" сплачений при звернені до суду судовий збір в сумі 1110 (одна тисяча сто десять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Літинський м'ясокомбінат" (Сосонське шосе, 8, смт. Літин, Вінницька область, );

Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 09.08.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна