Справа № 805/4140/18-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 р. Справа№805/4140/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Корпорації

«Менеджмент Ассетс Компані»

до відповідачів:

1. Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління

Державної фіскальної служби у Донецькій області

2. Державної фіскальної служби України

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Корпорація «Менеджмент Ассетс Компані» (, юридична адреса: 83114, Донецька область, м. Донецьк, пр. Панфілова, 12) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 93) про визнання податкових декларації з податку на додану вартість за період з березня 2017 року по березень 2018 року поданими у строк контролюючому органу та прийнятими належним чином згідно чинного законодавства.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, не приймаючи податкові декларації з податку на додану вартість за період з березня 2017 року по березень 2018 року, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначає, що відповідачем, в порушення норм чинного податкового законодавства, у квитанції про реєстрацію податкової накладної не зазначений чіткий критерій оцінки ступеня ризиків, достатнього для неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість.

Вказує на те, що договір про визнання електронних документів від 20.10.2016 року, на підставі якого позивач має право подавати податкові документи в електронному вигляді із застосуванням ЕЦП до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, є дійсним, тому, як вважає позивач, відповідач безпідставно не прийняв зазначені податкові декларації.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що не приймаючи декларації з ПДВ за спірні періоди, контролюючий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року місто Донецьк, яке було визначене як місце знаходження позивача, включене до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють свої повноваження, тому орган ДФС не несе відповідальність за порушення обміну інформацією.

Крім того, зазначає, що декларації з ПДВ за спірні періоди, надані на паперових носіях, визнані як неподані у зв?язку з невідповідністю п. 48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, оскільки в них невірно вказане найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, та такі декларації при наявності діючого договору подані на паперових носіях, що є порушенням вимог п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою від 18.07.2018 року до участі у справі в якості другого відповідача залучена Державна фіскальна служба України.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з’ясував наступні обставини справи.

Корпорація «Менеджмент Ассетс Компані» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 83114, Донецька область, м. Донецьк, проспект Панфілова, буд. 12, перебуває на обліку як платник податків у Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області.

Згідно квитанції № 1 від 13.04.2017 року про надіслання Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» податкової декларації з ПДВ за березень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів» (а.с.14).

Згідно квитанції № 1 від 10.05.2017 року про надіслання Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів» (а.с.20).

Згідно квитанції № 1 від 07.06.2017 року про надіслання Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» податкової декларації з ПДВ за травень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів» (а.с.26).

Згідно квитанції № 1 від 07.07.2017 року про надіслання Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів».

Згідно квитанції № 1 від 08.08.2017 року про надіслання Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів» (а.с.37).

Згідно квитанції № 1 від 04.09.2017 року про надіслання Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» податкової декларації з ПДВ за серпень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів» (а.с.43).

Згідно квитанції № 1 від 07.11.2017 року про надіслання Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів» (а.с.55).

Згідно квитанції № 1 від 08.12.2017 року про надіслання Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, а саме: «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів» (а.с.62)

Згідно квитанції № 1 від 10.01.2018 року про надіслання Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий – Відсутній укладений з платником 36443423 договір приєднання, який визначає права та обов’язки сторін в процесі електронного документообігу (а.с.68).

Згідно квитанції № 1 від 07.02.2018 року про надіслання Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий – Відсутній укладений з платником 36443423 договір приєднання, який визначає права та обов’язки сторін в процесі електронного документообігу.

Згідно квитанції № 1 від 02.04.2018 року про надіслання Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року до Державної фіскальної служби України, документ не прийнятий, виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий – Відсутній укладений з платником 36443423 договір приєднання, який визначає права та обов’язки сторін в процесі електронного документообігу.

11.04.2018 року Північне відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомило Корпорацію «Менеджмент Ассетс Компані» листом № 3179/10/05-19-62-08, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов’язкових реквізитів документ «податковий декларація з податку на додану вартість» за березень 2018 року, який прийнятий 09.04.2018 року, вважається неподаним у зв’язку з порушенням вимог нармативно-правових актів, а саме, зазначено недостовірне значення обов’язкового реквізиту «індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період», оскільки анульований у зв’язку з анулюванням реєстрації платником податку на додану вартість з 05.04.2018 року.

14.03.2018 року Північне відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомило Корпорацію «Менеджмент Ассетс Компані» листом № 2357/10/05-19-62-08, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов’язкових реквізитів документ «податковий декларація з податку на додану вартість» за лютий 2018 року, який прийнятий 13.03.2018 року, вважається неподаним у зв’язку з порушенням вимог нармативно-правових актів, а саме, зазначено недостовірне значення обов’язкового реквізиту «зазначено недостовірне значення обов’язкового реквізиту «найменування контролюючого органу, до якого подається звітність», оскільки документ поданий до Північного відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, «поданий документ на паперовому носієві, чим порушені вимоги п. 49.4 ст. 49 гл. 2 розд ІІ Податкового кодексу України».

16.02.2018 року Північне відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомило Корпорацію «Менеджмент Ассетс Компані» листом № 1526/10/05-19-62-08, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов’язкових реквізитів документ «податковий декларація з податку на додану вартість» за січень 2018 року, який прийнятий 14.02.2018 року, вважається неподаним у зв’язку з порушенням вимог нармативно-правових актів, а саме, поданий документ на паперовому носієві, чим порушені вимоги п. 49.4 ст. 49 гл. 2 розд ІІ Податкового кодексу України.

23.01.2018 року Північне відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомило Корпорацію «Менеджмент Ассетс Компані» листом № 743/10/05-19-62-08, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов’язкових реквізитів документ «податковий декларація з податку на додану вартість» за грудень 2017 року, який прийнятий 18.01.2018 року, вважається неподаним у зв’язку з порушенням вимог нармативно-правових актів, а саме, поданий документ на паперовому носієві, чим порушені вимоги п. 49.4 ст. 49 гл. 2 розд ІІ Податкового кодексу України.

20.11.2017 року Північне відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомило Корпорацію «Менеджмент Ассетс Компані» листом № 30671/10/05-19-62-08, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов’язкових реквізитів документ «податкова декларація з податку на додану вартість» за жовтень 2017 року, який прийнятий 17.11.2017 року № 31512/10, вважається неподаним у зв’язку з порушенням вимог нармативно-правових актів, а саме, зазначено недостовірне значення обов’язкового реквізиту «зазначено недостовірне значення обов’язкового реквізиту «найменування контролюючого органу, до якого подається звітність», оскільки документ поданий до Північного відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, «поданий документ на паперовому носієві, чим порушені вимоги п. 49.4 ст. 49 гл. 2 розд ІІ Податкового кодексу України».

13.12.2017 року Північне відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомило Корпорацію «Менеджмент Ассетс Компані» листом № 23102/10/05-62, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов’язкових реквізитів документ «податковий декларація з податку на додану вартість» за вересень 2017 року, який прийнятий 18.10.2017 року, вважається неподаним у зв’язку з порушенням вимог нармативно-правових актів, а саме, поданий документ на паперовому носієві, чим порушені вимоги п. 49.4 ст. 49 гл. 2 розд ІІ Податкового кодексу України.

15.09.2017 року Північне відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомило Корпорацію «Менеджмент Ассетс Компані» листом № 21844/10/05-62, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов’язкових реквізитів документ «податковий декларація з податку на додану вартість» за серпень 2017 року, який прийнятий 15.09.2017 року, вважається неподаним у зв’язку з порушенням вимог нармативно-правових актів, а саме, поданий документ на паперовому носієві, чим порушені вимоги п. 49.4 ст. 49 гл. 2 розд ІІ Податкового кодексу України.

17.08.2017 року Північне відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомило Корпорацію «Менеджмент Ассетс Компані» листом № 20866/10/05-62-08, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов’язкових реквізитів документ «податковий декларація з податку на додану вартість» за липень 2017 року, який прийнятий 14.07.2017 року, вважається неподаним у зв’язку з порушенням вимог нармативно-правових актів, а саме, невірно вказаний контролюючий орган до якого подається звітність, чим порушені вимоги п. 49.11 ст. 49 гл. 2 розд ІІ Податкового кодексу України.

18.05.2017 року Центрально – Донецьке відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомило Корпорацію «Менеджмент Ассетс Компані» листом № 19896/10/05-62-08, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов’язкових реквізитів документ «податковий декларація з податку на додану вартість» за квітень 2017 року,вважається неподаним у зв’язку з порушенням вимог нармативно-правових актів, а саме, невірно вказаний контролюючий орган до якого подається звітність, чим порушені вимоги п. 49.11 ст. 49 гл. 2 розд ІІ Податкового кодексу України.

20.04.2017 року Центрально – Донецьке відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомило Корпорацію «Менеджмент Ассетс Компані» листом № 16599/10/05-62-08, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов’язкових реквізитів документ «податковий декларація з податку на додану вартість» за березень 2017 року,вважається неподаним у зв’язку з порушенням вимог нармативно-правових актів, а саме, невірно вказаний контролюючий орган до якого подається звітність, чим порушені вимоги п. 49.11 ст. 49 гл. 2 розд ІІ Податкового кодексу України.

15.06.2017 року Північне відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомило Корпорацію «Менеджмент Ассетс Компані» листом № 22560/10/05-62-08, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов’язкових реквізитів документ «податковий декларація з податку на додану вартість» за травень 2017 року, вважається неподаним у зв’язку з порушенням вимог нармативно-правових актів, а саме, невірно вказаний контролюючий орган до якого подається звітність, чим порушені вимоги п. 49.11 ст. 49 гл. 2 розд ІІ Податкового кодексу України.

01.04.2017 року Центрально – Донецьке відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомило Корпорацію «Менеджмент Ассетс Компані» листом, що за результатами перевірки наявності та достовірності обов’язкових реквізитів документ «податковий декларація з податку на додану вартість» за березень 2017 року, вважається неподаним у зв’язку з порушенням вимог нармативно-правових актів, а саме, відсутній підпис платника податків, засвідчений печаткою, чим порушені вимоги п. 48.3 ст. 48 гл. 2 розд ІІ Податкового кодексу України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20.10.2016 року між Маріупольською ОДПІ та Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» () укладений договір № 121020161 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 99).

Згідно листа ГУ ДФС у Донецькій області щодо надання відповіді на звернення Корпорації «Мененджент Ассетс Компані» станом на 11.05.2017 року договір від 20.10.2016 року, укладений між Маріупольською ОДПІ та Корпорацією «Менеджмент Ассетс Компані» є діючим (т. 1 – а.с. 126).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить визнати податкові декларації з податку на додану вартість за період з березня 2017 року по березень 2018 року поданими у строк та прийнятими належним чином згідно чинного законодавства.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб’єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Таким чином, на позивача у справі покладений обов’язок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків.

Суд вважає неправомірними дії відповідача щодо відмови у прийнятті декларацій з ПДВ у зв?язку з припиненням дії договору про визнання електронних документів, поданих позивачем за спірний період, з наступних підстав.

Порядок складання податкової декларації та подання її до контролюючих органів визначено статтями 48 та 49 Податкового кодексу України.

Згідно п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

49.9.1 за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою;

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, контролюючий орган надає платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно пункту 49.3. статті 49 Податкового кодексу України єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв’язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв’язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Пунктом 49.4 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Як встановлено судом, підтверджене матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, договір про визнання електронних документів, укладений між відповідачем та позивачем, є діючим.

Згідно пункту 49.10. статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року № 21, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289.

Відповідно до пункту 20 Порядку відмова посадової особи контролюючого органу прийняти декларацію з будь-яких причин, не визначених статтею 49 глави 2 розділу II Кодексу, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 глави 2 розділу II Кодексу передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування сум бюджетних відшкодувань, незаконне збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Оскільки договір про визнання електронних документів, є діючим, суд дійшов висновку, що, відмовляючи позивачу у прийнятті декларацій з ПДВ, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не успосіб, визначений чиним законодавством з питань оподаткування.

Згідно пункт 49.13. статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 49.12.2 пункту 49.12 статті 49 Податкового кодексу України у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь – які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, вона не містить вимоги про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач передчасно звернувся до адміністративного суду з позовом, який не містить вимог про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, а тільки просить суд визнати податкові декларації з податку на додану вартість за період з березня 2017 року по березень 2018 року поданими у строк контролюючому органу та прийнятими належним чином згідно чинного законодавства.

Наряду з викладеним, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлена протиправність відмови відповідача в прийнятті декларацій позивача, наданих в електронному вигляді, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення про визнання таких дій неправомірними та зобов?язання контролюючого органу вважати декларації такими, що подані у строк та прийняті належним чином згідно чинного законодавства.

Щодо доводу відповідача про невизнання податковою звітністю податкових декларацій з ПДВ за спірний період, поданих позивачем на паперових носіях, суд зазначає, що такі дії не є предметом розгляду у цій справі, тому зазначений довід до уваги не приймається.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування в розумінні зазначеної норми Закону.

Оскільки під час розгляду справи встановлена протиправність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» (, юридична адреса: 83114, Донецька область, м. Донецьк, пр. Панфілова, 12) до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 93), Державної фіскальної служби України про визнання податкових декларації з податку на додану вартість за період з березня 2017 року по березень 2018 року поданими у строк контролюючому органу та прийнятими належним чином згідно чинного законодавства – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 93) щодо відмови у прийнятті податкових декларації з податку на додану вартість Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» (, юридична адреса: 83114, Донецька область, м. Донецьк, пр. Панфілова, 12) за період з березня 2017 року по березень 2018 року.

Зобов’язати Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 93) визнати податкові декларації з податку на додану вартість за період з березня 2017 року по березень 2018 року поданими у строк контролюючому органу та прийняти належним чином згідно чинного законодавства.

В задоволені іншої частини адміністративного позову – відмовити.

Стягнути з Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 93) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Корпорації «Менеджмент Ассетс Компані» (, юридична адреса: 83114, Донецька область, м. Донецьк, пр. Панфілова, 12) витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Давиденко Т.В.