Справа № 580/1112/18
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1112/18
Номер провадження 2-а/580/67/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області на постанову про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2018 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським Роменського ВП ГУПН в Сумській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматному режимі (серії БР № 604090) за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було так як в період часу з 04.04.2018 року по 07.05.2018 року він здійснював перевезення великогабаритного вантажу за маршрутом Україна-Голландія на автомобілі НОМЕР_1, перевірка технічного стану якого здійснювалася 03.07.2017 року, про що є відповідний протокол, строком дії до 26.04.2018 року. З території України він виїхав 06.04.2018 року, а повернувся 30.04.2018 року, тобто після закінчення строку дії протоколу технічного стану транспортного засобу.

Проте, 02.08.2017 року автомобіль НОМЕР_1 пройшов технічний контроль в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» Міністерства інфраструктури України, про що є відмітка в міжнародному сертифікаті технічного огляду 47126 (бланк 2-050054) з наступним оглядом в серпні 2018 року. Тобто, станом на 06.05.2018 року автомобіль НОМЕР_1 пройшов обовязковий міжнародний технічний контроль і позивач мав сертифікат технічного огляду ЕСМТ Certificate of Roadworthinjess Test for Motor Vehicles and Trailers № UА919140 , термін дії якого до 01.08.2018 року, тобто він керував автомобілем який пройшов два обовязкових міжнародних механічних контролі.

06.05.2018 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі З-60 143 км працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 604090 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із винесеною відносно постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, вважає що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що не відображає дійсних обставин справи, а тому вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання теж не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 975797 (а.с.6) вбачається, автомобіль НОМЕР_1 належить «Сумитранспедиція» ПП.

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00662-00739-17 від 03.05.2017 року (а.с.7) вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового обовязкового технічного контролю не пізніше 26.04.2018 року.

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00662-00485-18 від 10.05.2018 року (а.с.8) вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового обовязкового технічного контролю не пізніше 10.05.2019 року.

З сертифікату технічного огляду ЕСМТ Certificate of Roadworthinjess Test for Motor Vehicles and Trailers № UА919140 (а.с.9,10) вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 пройшов обовязковий міжнародний механічний контроль, термін дії якого 01.08.2018 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які повязані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським Роменського ВП було складено протокол про порушення ч. 3 ст. 121 КпАП України та винесено постанову БР № 604090 від 06.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на суму 340 грн. 00 коп., не зважаючи на те, що ОСОБА_1 на місці події заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, а доказів які б належним чином стверджували його вину в судове засідання надано не було.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог 251-252 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопрушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно вимог ст. 285 КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається, або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, що саме субєкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення і враховує посилання позивача на порушення його прав, постільки викладені ним обставини не були оспорені та спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи, наданими відповідачем.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає, що в судовому засіданні не було доведено належним чином вину позивача у вчиненні правопорушення і тому його позов необхідно задоволити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 9, 72, 76, 77, 90, 139, 229, 241 - 246 КАС України; ст. 19 п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 251-252, 293 КпАП України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області на постанову про накладення адміністративного стягненнязадовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 600490 від 06.05.2018 року винесену поліцейським Роменського ВП ГУНП в Сумській області по ч. 3 ст. 121 КпАП України, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.