Справа № 806/1001/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2018 року

Київ

справа №806/1001/17

адміністративне провадження №К/9901/50422/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року

за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до Державної служби геології та надр України,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", Державна служба України з питань праці

про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", Державна служба України з питань праці про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами задоволено.

Вищезазначена постанова оскаржена Державною службою геології та надр України (далі також - Держгеонадра) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" (далі також - ТОВ "Райт Солюшн") в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу Держгеонадр та ТОВ "Райт Солюшн" задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Заступник прокурора Вінницької області (далі також - скаржник), не погодившись з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року, 08 травня 2018 року подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

05 червня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху заступник прокурора Вінницької області подав суду касаційної інстанції обгрунтування звернення до суду з касаційною скаргою у даній справі.

Так, прокурор вказав, що при зверненні до суду з позовом обгрунтував наявність інтересів держави порушенням Держгеонадрами визначеної чинним законодавством процедури видачі спеціального дозволу на користування надрами в частині відсутності необхідних умов для отримання такого дозволу поза аукціоном, відсутності всіх необхідних погоджень уповноважених органів, тощо.

Зазначає, що необхідність вжиття заходів реагування представницького характеру продиктована високою соціальною напругою серед місцевих мешканців та територіальної громади Овруцького району та Житомирської області в цілому внаслідок видачі спірного дозволу, можливим протиправним видобутком бурштину та ймовірною його подальшою реалізацією. Обласна рада є одним із суб'єктів, який відповідно до вимог природоохоронного законодавства в обов'язковому порядку погоджує надання спеціальних дозволів на користування надрами. Житомирська обласна рада двічі відмовила Держгеонадрам у погодженні видачі спірного спеціального дозволу ТОВ "Райт Солюшн" Крім цього, з часу коли обласній раді стало відомо про порушення її інтересів (27 лютого 2017 року), останньою не вжито заходів до оскарження спеціального дозволу до суду. Обласна рада є саме тим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому прокурор звернувся з позовом до суду саме в інтересах Житомирської обласної ради, оскільки порушені безпосередні інтереси територіальної громади області.

Вважає, що безпідставим та незаконним наданням спірного спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Райт Солюшн" порушені безпосередні інтереси держави у вигляді недотримання Держгеонадрами визначеної чинним законодавством процедури його видачі в частині відсутності необхідних умов для отримання такого дозволу поза аукціоном, відсутності всіх необхідних погоджень уповноважених органів, тощо. Також Держгеонадрами порушені безпосередні інтереси територіальної громади Житомирської області в особі як місцевих рад, в частині відсутності погоджень останніх на отримання земельної ділянки для дослідно-промислової розробки родовища бурштину, так і в особі обласної ради щодо її прямої незгоди та відмови у наданні погодження на отримання спірного дозволу.

Зазначає, що у даному випадку інтереси територіальної громади збігаються з інтересами держави, у зв'язку з чим прокурор звернувся із позовом на захист інтересів держави в особі Житомирської обласної ради та оскаржує судове рішення у справі у касаційному порядку. З урахуванням вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у зв'язку з тим, що захист державних інтересів не здійснено уповноваженим органом - Житомирською обласною радою, оскільки останньою у строк, визначений процесуальним законодавством, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року у касаційному порядку не оскаржено, прокурор звернувся до суду з даною касаційною скаргою.

Також вказує, що право прокурора на звернення до суду з касаційною скаргою передбачено частиною першою статті 328 КАС України, відповідно до якої учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. У даному випадку прокурор є учасником справи і питання про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави було вирішено ще судом першої інстанції при відкритті провадження у справі.

Суд враховує виконання заступником прокурора Вінницької області вимог ухвали про залишення касаційної скарги, а також те, що спір у цій справі стосується користування надрами, які відповідно до статті 13 Конституції України є об'єктами права власності Українського народу.

Касаційна скарга подана у порядку, передбаченому статтею 331, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн", Державна служба України з питань праці про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи № 806/1001/17.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 25 серпня 2018 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко