Справа № 819/92/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/3415/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Носа С.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Костюк Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 819/92/18 за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "МС" до Державної фіскальної служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кременецька об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним Рішення ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладної,-

суддя в 1-й інстанції - Шульгач М.П.,

час ухвалення рішення - 27.03.2018 року, 10:58 год,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 30.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Приватне мале підприємство "МС", м. Ланівці, Тернопільської області звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа: Кременецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, а саме просить скасувати рішення від 16.01.2018 року № 558907/30003676 Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 21.12.2017 р. та зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію (зареєструвати) податкову накладну № 11 від 21.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем подано податкову накладну № 11 від 21.12.2017 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Державна фіскальна служба України рішенням від 16.01.2018 року № 558907/30003676 відмовила в реєстрації податкової накладної № 11 від 21.12.2017 р. посилаючись на те, що позивачем вказано невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарних групах згідно УКТ ЗЕД:1001 (пшениця).

З даною відмовою представники позивача не згідні та пояснили, що в підтвердження обсягів постачання обсягам придбання надано усі копії договорів поставки, копії видаткових накладних, копії складських квитанцій та копію акту приймання - передавання зерна.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 819/92/18 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, покликаючись на те, що рішення є неправомірним, винесеним з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням матеріального права, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 819/92/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує те, що ДФС України вважає, що позивачем документи не були достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію спірної податкової накладної №11 від 21.12.2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 21 грудня 2017 року між ПМП "МС", м. Ланівці, Тернопільської області та ТОВ "Луї Дрейфує Компані Україна", м. Київ було укладено договір поставки №К1712 - 1608 від 21.12.2017 року пшениці 3 класу. Згідно якого ПМП "МС" зобов'язується поставити та передати, а ТОВ "Луї Дрейфує Компані Україна" зобов'язується оплатити та прийняти пшеницю 3 класу в кількості 1000 (одна тисяча) тон +-5% умови договору були виконані, продукція була реалізована і передана покупцю.

26.12.2017р., ПМП "МС" направило на реєстрацію податкову накладну №11 від 21.12.2017р. в Єдиний реєстр податкових накладних на підставі договору поставки № К1712-1608 від 21.12.2017 року укладеного з покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфує Компані Україна" .

Реєстрацію податкової накладної було зупинено, про що ПМП "МС" було повідомлено електронною квитанцією № від 26.12.2017року. Причиною зупинення реєстрації вказано невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарних групах згідно УКТ ЗЕД:1001, а саме через те, що ПСП "Влад" та ПП "Прогрес - К" на момент реєстрації призупиненої податкової накладної №11 від 21.12.2017 року не зареєстрували свої податкові накладні на 601.3 т. пшениці 3 класу (ПП "Прогрес - К" - 501,63 т, видаткова накладна №388 від 20.12.2017 р; ПСП "Влад" - 100,0 т, видаткова накладна №4 від 21.12.2017 р).

Електронним листом від 16.01.2018року, ДФС України повідомило ПМП "МС" про Рішення комісії Державної фіскальної служби України № 558907/30003676 від 16.01.2018 року, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11 від 21.12.2017 р.

Відповідно до п. 201.1, ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Як вбачається з матеріалів справи дана пшениця 3 класу, зберігалася на складі ПрАТ "Лановецьке ХПП" відповідно до договору №12 складського зберігання зерна від 19.07.2017 року.

21 грудня 2017 року пшеницю 3 класу в кількості 1030,33 т. було реалізовано ТОВ "Луї Дрейфує Компані Україна" згідно із видаткової накладної №11 від 21.12.2017 р. Цим самим днем було виписано рахунок № 11 від 21.12.2017 року на всю партію реалізованого зерна.

22 грудня 2017 року покупець переказав на рахунок ПМП "МС" 80% вартості всієї партії зерна, а саме 3997713,37 грн (три мільйони дев'ятсот дев'яносто сім тисяч сімсот тринадцять гривень 37 копійок), що підтверджується випискою з поточного рахунку ПМП "МС" за період з 11.12.2017 р. по 28.12.2017 р.

Дану пшеницю в кількості 1543,07 т. закуплено у сільськогосподарських виробників, що зберігали зерно в ПрАТ "Лановецьке ХПП" (складська квитанція АХ №943660 від 17.08.2017 р. АХ №943687 від 04.09.2017 р., АХ №943729 від 29.09.2017 р. АХ №943885 від 21.12.2017 р., АХ №943887 від 21.12.2017 р.), а саме:

- ПАП "Добрий самарянин" - 553,74 т., видаткова накладна №33 від 17.08.2017 р. згідно договору №64 від 17.08.2017 р. податкова накладна №26 від 17.08.2017 р,

- ФГ "Айова" - 157,24 т, видаткова накладна №14 від 04.09.2017 р. згідно договору №66 від 30.08.2017 р. податкова накладна №31 від 21.08.2017 р, та податкова накладна №34 від 04.09.2017 р;

- ПСП "Влад" - 100,0 т., видаткова накладна №4 від 21.12.2017 р. згідно договору №105 від 20.12..2017 р.;

- ПП "Прогрес - К" - 732,9 т., видаткова накладна №220 від 29.09.2017 р. згідно договору №75 від 29.09.2017 р., податкова накладна №1 від 07.09.2017 р, та податкова накладна №7 від 29.09.2017 р. видаткова накладна №388 від 20.12.2017 р. згідно договору №106 від 20.12.2017 р., податкова накладна №3 від 20.12.2017 р.

Приватним малим підприємством "МС" було надіслано таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 наказу МФУ від 13.06.2017 №567, до наданого пояснення в електронному виді ПМП "МС" подало документи:

Копію договору поставки № К1712 - 1608 від 21.грудня 2017 року укладеного між ПМП "МС" та ТОВ "Луї Дрейфує Компані Україна" , копію видаткової накладної № 11 від 21 12.2017 року, копію довіреності 12 ААЄ № 487375 від 21.12.2017 року, копію складської квитанції АХ № 943886 від 21.12.2017 року, копію карти аналізу зерна №134 від 21.12.2017 року та копію Акту приймання - передавання зерна № 103 від 21.12.2017року, а також:

- копію договору №64 від 17.08.2017 року укладеного між ПМП "МС" та ПАП "Добрий самарянин", копію видаткової накладної № 33 від17.08.2017 року, копію складської квитанції АХ № 943660 від 17.08..2017 року, копію Акту приймання - передавання зерна №40 від 17.08.2017 року, копію платіжного доручення №142 від 31.08.2017 року та №143 від 06.09.2017 року.

- копію договору №66 від 30.08.2017року укладеного між ПМП "МС" та ФГ "Айова", копію видаткової накладної № 14 від 04.09.2017 року, копію складської квитанції АХ № 943687 від 04.09..2017 року, копію Акту приймання - передавання зерна №50 від 04.09.2017 року, копію платіжного доручення №149 від 06.09.2017 року та №158 від 25.09.2017 року.

- копію договору №75 від 29.09.2017 року укладеного між ПМП "МС" та ПП "Прогрес - К", копію видаткової накладної № 220 від 29.09.2017 року, копію складської квитанції АХ № 943729 від 29.09.2017 року, копію Акту приймання - передавання зерна №62 від 29.09.2017 року, копію платіжного доручення №153 від 07.09.2017 року .

- копію договору №106 від 20.12..2017 року укладеного між ПМП "МС" та ПП "Прогрес - К", копію видаткової накладної № 388 від 20.12..2017 року, копію складської квитанції АХ № 943885 від 21.12.2017 року, копію Акту приймання - передавання зерна .N2101 від 21.12.2017 року, копію платіжного доручення №223 від 20.12.2017 року .

- копію договору №105 від 20.12.2017 року укладеного між ПМП "МС" та ПСП "Влад", копію видаткової накладної №4 від 21.12..2017 року, копію складської квитанції АХ № 943887 від 21.12.2017 року, копію Акту приймання - передавання зерна №102 від 21.12.2017 року, копію платіжного доручення №222 від 20.12.2017

- копію договору №12 складського зберігання зерна від 19.07.2017 року, укладеного між ПМП "МС" та ПрАТ "Лановецьке хлібоприймальне підприємство".

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем копії документів доводять реальність господарської операції по якій проводилась реєстрація податкової накладної, спростовують припущення відповідача про невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УТК ЗЕД: 1001 (пшениця), а тому відповідач неправомірно прийняв рішення про відмову в реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну України від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно з яким реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом Мінфіну України від 13.06.2017 № 567.

Апеляційний суд зазначає про те, що контролюючим органом порушено норми підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ним у квитанції № 1 не зазначено конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідачем зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом № 567. Натомість, підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Так, пункт 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків містить у собі визначення двох різних критеріїв моніторингу податкової накладної:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Проте, фіскальним органом у квитанції, за результатами опрацювання СМКОР зазначено лише про невідповідність обсягів постачання обсягам придбання за товарами згідно УКТЗЕД:1001, що не відповідає жодному критерію, визначеному п.6 Критерії оцінки ступеня ризиків.

Обґрунтовуючи доводи про реальність операції, за якими виписана податкова накладна №11 від 21.12.2017 року, позивачем ДФС України надано пояснення та копії вищезазначених документів.

Відповідно до абз.1 постанови Кабміну України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" № 190 від 29.03.2017, комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 зазначеної постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідач по справі у спірному рішенні, обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, не встановивши конкретно, які з них складені з порушенням законодавства, як зазначено у спірному рішенні, і в чому ці порушення полягають, а також яких саме первинних та платіжних документів не вистачає, наявність яких була обов'язковою з огляду на специфіку тих господарських операцій, які відображались у податковій накладній.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення комісії Державної фіскальної служби України № 558907/30003676 від 16.01.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 21.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є таким, що винесено без належних для цього правих підстав, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

Щодо вимог позивача про зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 11 від 21.12.2017 року апеляційний суд звертає увагу на наступні обставини.

Такий спосіб відновлення прав позивача відповідає положенням пп.201.16.4. п.201.16 ст.201 ПК України, відповідно до якого податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи те, що апеляційним судом встановлено протиправність рішення комісії Державної фіскальної служби України № 558907/30003676 від 16.01.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 23.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 21.12.2017 року, подану приватним малим підприємством «МС».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

А відтак, аргументи апеляційної скарги жодним чином не спростовують обставин встановлених судом, не містять підстав, які свідчили б про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального або процесуального права та заперечуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 819/92/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді С. П. Нос
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 15.08.2018 року