overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10769/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2018 року

Київ

справа № 826/10769/17

адміністративне провадження № К/9901/56269/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 у справі № 826/10769/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуда Бар" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

УСТАНОВИВ:

16.07.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла вказана касаційна скарга.

Зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або через представника.

Приписами статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи. При цьому, така довіреність видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналіз наведених вимог КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання касаційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Дана касаційна скарга підписана представником Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_1, проте на підтвердження її повноважень надано копію довіреності завірену начальником відділу податкового органу ОСОБА_2, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 59 КАС України.

Згідно приписів пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З таких підстав, касаційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 у справі № 826/10769/17 підлягає поверненню, оскільки подана і підписана особою без надання документів, які надають їй це право.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 у справі № 826/10769/17 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 0840/3184/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08 серпня 2018 року Справа № 0840/3184/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (71304, Запорізька область, м. Камянка Дніпровська, вул. Зелена (Леніна)АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Українська, буд. 4-А, ) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Під час вивчення матеріалів адміністративного позову встановлено, що позовна заява та копія позовної заяви для відповідача не підписані ОСОБА_1, що за приписами вищезазначеної норми є безальтернативною підставою для його повернення.

При цьому, згідно із ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись, ст.ст. 169, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (71304, Запорізька область, м. Камянка Дніпровська, вул. Зелена (Леніна)АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Українська, буд. 4-А, ) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги, оформленої відповідно до ст. 296 КАС України, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.В.Калашник
Справа № 816/908/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2018 року

Київ

справа №816/908/16

адміністративне провадження №К/9901/24593/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі №816/908/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 КАС України).

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 07.08.2018 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 814/2439/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2018 року

м. Київ

справа №814/2439/17

адміністративне провадження №К/9901/57312/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №814/2439/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області , Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області , Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області , Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

24.07.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв'язку 20.07.2018.

Всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Державній податковій інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 814/2439/17 необхідно сплатити судовий збір в розмірі (102629 грн. 51 коп. * 200%) 205259 грн. 02 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 814/2439/17.

Надати Державній податковій інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

______________

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду
Справа № П/811/1108/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2018 року

Київ

справа № П/811/1108/17

адміністративне провадження № К/9901/56660/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № П/811/1108/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елгран" до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

УСТАНОВИВ:

18.07.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла вказана касаційна скарга.

Зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або через представника.

Приписами статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи. При цьому, така довіреність видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналіз наведених вимог КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання касаційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Дана касаційна скарга підписана представником Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_1 і на підтвердження його повноважень надано копію довіреності завірену також ОСОБА_1, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 59 КАС України.

Згідно приписів пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З таких підстав, касаційна скарга Кіровоградської митниці ДФС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № П/811/1108/17 підлягає поверненню, оскільки подана і підписана особою без надання документів, які надають їй це право.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № П/811/1108/17 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 820/6523/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2018 року

Київ

справа №820/6523/17

касаційне провадження №К/9901/55700/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОПРОТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області 05.07.2018 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018.

Верховний Суд ухвалою від 19.06.2018 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки не додано до скарги документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Скаржник усунув недоліки касаційної інстанції шляхом подання до суду касаційної інстанції платіжного доручення від 19.07.2018 № 2322 про сплату судового збору у сумі 5335,24 грн.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 334, 335 частиною п'ятою статті 338, частиною п'ятою статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Головного управління ДФС у Харківській області.

Встановити позивачу справи п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна
Справа № 808/4052/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року 12:08Справа № 808/4052/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Поліщука Я.В. та представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 24 листопада 2017 №, від 24 листопада 2017 року № та від 24 листопада 2017 року №.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок присудити на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (69015, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 805/693/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2018

Київ

К/9901/55731/18

805/693/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 805/693/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв’язку 05.07.2018.

Всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Головному управлінню ДФС у Донецькій області за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 805/693/18-а необхідно сплатити судовий збір в розмірі (27159 грн. 00 коп. * 200%) = 54318 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 805/693/18.

Надати Головному управління ДФС у Донецькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги – 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 808/1280/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2018 року 12:04Справа № 808/1280/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Поліщука Я.В. та представників

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: ОСОБА_2

відповідача 2: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5

до 1. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Металург-2»

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 від 03.10.2017 №37377352 про відмову у державній реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_5 (68098, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) щодо проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням висновків суду.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) гривень 60 копійок присудити на користь ОСОБА_5 (68098, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко