Справа № 826/6285/18
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Пащенко К.С.
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Справа № 826/6285/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Бєлової Л.В., Парінова А.Б.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Ковальчука Ю.М.,

представника відповідача Руденка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Жежерін» про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Жежерін» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в особі директора Жежеріна В.Б. через представника Ковальчука Ю.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Епель О.В., суддів: Бєлової Л.В. та Парінова А.Б.

Зазначена заява вмотивована тим, що судді Епель О.В. та Бєлова Л.В. розглядали резонансні справи, що суддя Епель О.В. успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання суддів, суддею Паріновим А.Б. відображено не всі відомості про його майнові права, що його звільнення вимагав колишній Президент України Віктор Ющенко і що Указ Президента України щодо звільнення зазначеного судді з посади було визнано протиправним та скасовано рішенням суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників справи та дослідивши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених законом, для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Так положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплений виключний перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

У своїй заяві позивач посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яким передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, жодної з підстав, визначених статтею 36 КАС України, позивачем у поданій ним заяві не зазначено, у судовому засіданні таких обставин також не наведено та колегією суддів не встановлено, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи доводи заявника про те, що судді Епель О.В. та Бєлова Л.В. розглядали резонансні справи, колегія суддів зазначає, що розподіл справ між суддями, відповідно до норм адміністративного процесуального законодавства, здійснюється на підставі автоматизованого розподілу (ст.18 КАС України), а незгода особи із судовим рішенням апеляційного суду може бути підставою для його оскарження в касаційному порядку (ст.328 КАС України), а не доказом недоброчесності судді та підставою для відводу при розгляді зовсім іншої, не пов'язаної справи.

Посилання заявника на те, що суддя Епель О.В. успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання суддів, а суддею Паріновим А.Б. відображено не всі відомості про його майнові права, також є необґрунтованими та безпідставними, оскільки перевірка рівня кваліфікації судді та повноти відображення в щорічній декларації відомостей про майно є виключною компетенцією відповідних уповноважених органів (ВККСУ, НАЗК, НАБУ).

Доводи заявника про те, що звільнення судді Парінова А.Б. вимагав колишній Президент України Віктор Ющенко і що указ Президента України про звільнення зазначеного судді з посади було визнано протиправним та скасовано рішенням суду, також жодним чином не вказують на необ'єктивність та/або упередженість судді Парінова А.Б. при розгляді даної справи.

Отже, доводи заявника не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності складу суду.

Крім того, заява ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Жежерін» подана зі спливом строку, визначеного ч. 3 ст. 39 КАС України, і у суду відсутні підстави вважати, що заявник до теперішнього часу не міг дізнатися про обставини, якими він обґрунтовує заявлений відвід.

Більш того, заявник взагалі не порушує питання щодо поновлення пропущеного ним строку на заявлення відводу складу суду у цій справі та не надає жодних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, прямо передбачених ст. 36 КАС України, для відводу складу колегії суддів і вважає заявлений відвід необґрунтованим, що з урахуванням процесуальних строків розгляду справи, визначених ст. 286 КАС України, та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу та передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Жежерін» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови - визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу № 826/6285/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині щодо зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: