Справа № 824/869/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/869/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача не з'явився,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32963803 від 16.12.2016 р., яким зареєстровано за ПАТ КБ "Приватбанк" право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацьку Галину Федорівну скасувати запис про реєстрацію за ПАТ КБ "Приватбанк" право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що вважає протиправною державну реєстрацію на підставі договору іпотеки та стверджує, що такі реєстраційні дії не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, оскільки між позивачем та ПАТ "Приватбанк" не укладався договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що є правовою підставою для проведення реєстрації права власності на спірне майно. Крім того, позивач зазначає, що умови кредитного договору №E/V072165 від 26.12.2007 р., укладеного з ПАТ "Приватбанк", виконані в повному обсязі, в тому числі на виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.10.2011 року.

Позивач стверджує, що договір іпотеки не є підставою, що підтверджує виникнення, перехід або припинення права власності на нерухоме майно, чого відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не було враховано. Крім того, позивач зазначила, що ПАТ КБ "Приватбанк" не надсилало їй повідомлення про наміри здійснити перереєстрацію права власності.

Позивач також зазначила, що відповідачем не з'ясовано, що представник ПАТ КБ "Приватбанк", який подав документи для здійснення перереєстрації права власності на будинковолодіння ОСОБА_1 не мав відповідних повноважень на здійснення такої реєстрації.

На підставі вказаного позивач просить суд зобов'язати відповідача скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32963803 від 16.12.2016 р., яким зареєстровано за ПАТ КБ "Приватбанк" право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

28.12.2017 р. до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач вказує про безпідставність заявлених позовних вимог. Так, державний реєстратор зазначає, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32963803 від 16.12.2016 р., прийняте на підставі: договору іпотеки укладеного між позивачем та ПАТ КБ "Приватбанк"; письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов'язань, надісланої банком позивачу та підтвердження про отримання поштового відправлення з вказаною вимогою; довіреності уповноваженої особи банку. Крім того, на підставі проведених пошуків у Державних реєстрах відповідач встановила відсутність підстав для відмови у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій та прийняла рішення про реєстрацію права приватної власності за ПАТ "Приватбанк" на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, відповідач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позову не має.

Під час розгляду адміністративного позову судом розглянуто заяви, клопотання учасників справи та вчинено наступні процесуальні дії у справі.

11.12.2017 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено судове засідання по справі на 30.01.2018 року. Однак, у зв'язку із неявкою в судове засідання учасників справи, судове засідання не відбулось, а розгляд справи відкладено на 22.02.2018 року.

В судовому засіданні 22.02.2018 р. розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування у Заставнівської районної державної адміністрації реєстраційної справи, матеріали якої містять оскаржуване позивачем рішення.

У зв'язку із допущенням описки в ухвалі суду від 22.02.2018 р. про витребування доказів, судом ухвалою від 23.04.2018 р. внесено виправлення до судового рішення про витребування у Заставнівської районної державної адміністрації реєстраційної справи, матеріали якої містять оскаржуване позивачем рішення.

14.05.2018 р. на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду від 22.02.2018 р. докази, у зв'язку із чим розгляд справи призначено на 24.05.2018 року.

24.05.2018 р. судом відкладено судовий розгляд справи на 08.06.2018 р. у зв'язку із тим, що відповідач та представник третьої особа не з'явились в судове засідання.

08.06.2018 р. судом задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи до 19.07.2018 р. для надання можливості подати додаткові докази по справі.

04.07.2018 р. до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ"Приватбанк" про закриття провадження у справі.

19.07.2018 р. судове засідання не відбулось у зв'язку із неявкою в судове засідання учасників справи. Розгляд справи призначено на 26.07.2018 року.

В судовому засіданні 26.07.2018 р. позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи. 01.08.2018 р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та про заперечення проти задоволення позовних вимог, з підстав, вказаних у письмових запереченнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2017 р. відмовлено у задоволені клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

26.12.2007 р. між ПАТ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №E/V072165 про надання позивачу кредитних коштів на загальну суму 6000 євро на термін до 20.12.2011 року. (а.с.16-18).

26.12.2007 р. для забезпечення виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором №E/V072165 від 26.12.2007 р. укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме житловий будинок загальною площею 84,40 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності. (а.с. 101-105).

У зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань за кредитним договором №E/V072165 від 26.12.2007 р., ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом про стягнення заборгованості з позивача в сумі 3780,88 євро. Згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.10.2011 р. позов ПАТ "Приватбанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 43018,47 грн за кредитним договором №E/V072165 від 26.12.2007 року. (а.с. 23-24).

Крім того, 28.09.2016 р. державним виконавцем Заставнівського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП№52372436 по виконанню постанови Заставніського районного суду від 28.07.2016 р. по справі №716/81/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 55488,87 гривень. (а.с. 25).

07.10.2016 р. ПАТ КБ "Приватбанк" направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення № про наявність станом на 07.10.2016 р. заборгованості по кредитному договору №E/V072165 від 26.12.2007 р. в сумі 6466,42 євро. Крім того, банк зазначив, що вимагає від ОСОБА_1 повернення суми кредиту, процентів, комісії та штрафних санкцій в 30-денний строк, за спливом якого ПАТ КБ "Приватбанк" має намір задовольнити забезпечену іпотеку шляхом набуття прав власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 107).

27.07.2017 р. ПАТ КБ "Приватбанк" повідомив позивача про те, що ОСОБА_1 виконала умови кредитного договору №E/V072165 від 26.12.2007 р. на підставі чого банк не заперечує проти зняти іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: будинок за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 27).

Виконавче провадження ВП№52372436 закінчено 04.10.2017 р. згідно заяви стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк" від 05.09.2017 р. про повну сплату заборгованості. (а.с. 25).

Згідно довідки виконкому Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області від 18.10.2017 р. ОСОБА_1 проживає в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області. (а.с. 26).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що державним реєстратором юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацькою Галиною Федорівною 16.12.2016 р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32963803, про реєстрацію права приватної власності за ПАТ КБ "Приватбанк" на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для виникнення права власності вказано договір іпотеки №E/V072165 від 26.12.2007 року. (а.с.14-15).

До матеріалів справи додано документи реєстраційної справи №215, що стали підставою для прийняття рішення індексний номер 32963803 від 16.12.2016 р. за об'єктом: АДРЕСА_1, зокрема: заява про реєстрацію прав та їх обтяжень; квитанцію про сплату адміністративного збору; картка прийому заяви №75806758; відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав; довіреність №167-Н видана ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5; договір іпотеки №E/V072165 від 26.12.2007 р.; повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" від 07.10.2016 р., адресована ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договором №E/V072165 від 26.12.2007 р. у 30-денний строк; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого позивачу з вказаним повідомленням, де вказано дату залишення повідомлення в поштовій скриньці 14.10.2016 р.; Свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; технічний паспорт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; рішення №32963803 від 16.12.2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ "Приватбанк". (90-115).

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в протиправних діях державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32963803 від 16.12.2016 р., яким зареєстровано за ПАТ КБ "Приватбанк" право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Обставини порушення відповідачем, вимог чинного законодавства щодо проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна встановлено на підставі матеріалів реєстраційної справи №215, що стали підставою для прийняття рішення індексний номер 32963803 від 16.12.2016 року. Зокрема, під час проведення реєстраційних дій за вказаним об'єктом державним реєстратором не встановлено повноваження особи, яка подала заяву про реєстрацію за ПАТ КБ "Приватбанк" право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, під час проведення реєстраційних дій на підставі договору іпотеки, державним реєстратором не перевірено укладення між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 договору про задоволення вимог іпотекодержателя; підтвердження того, що після направлення повідомлення від 07.10.2016 р., про усунення порушень за кредитним договором №E/V072165 від 26.12.2007 р. сума заборгованості сплачена не була; не з'ясовано обставини порушення строків погашення кредиту та відсотків за його користування.

На підставі вказаного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Спірні правовідносини врегульовані: Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" 1 липня 2004 року N 1952-IV; Законом України "Про іпотеку"; Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"; Цивільним кодексом України; Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25 грудня 2015 р. N 1127, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" 1 липня 2004 року N 1952-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон N 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 10 Закону N 1952-IV зобов'язано державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Щодо порушення відповідачем вимоги ч. 3 ст. 10 Закону N 1952-IV, якою зобов'язано державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25 грудня 2015 р. N 1127, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі-Порядок №1127) за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. У разі проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, будівлю або споруду одночасно з державною реєстрацією прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі проведення державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно державним реєстратором приймається одне рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за умови вчинення дій та/або процедур, передбачених цим Порядком під час розгляду заяви, приймається державним реєстратором у будь-який час до закінчення строку державної реєстрації прав.

Згідно з п. 40 Порядку №1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Відповідно до п. 42 Порядку №1127, аналогічні норми містяться в ст.27 Законі N 1952-IV, для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються:

1) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

2) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Згідно з пунктом 61 Порядку №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Водночас, відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Необхідно розрізняти між собою застереження у іпотечному договорі та договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Застереження у іпотечному договорі встановлюється у момент укладення договору або шляхом внесення змін до нього, тоді як договір про задоволення вимог іпотекодержателя є самостійним договором, необхідність в укладенні якого виникає з моменту, коли постає питання про належне виконання зобов'язань боржником.

Згідно з пунктом 17.8 Договору іпотеки №E/V072165 від 26.12.2007 р. іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язання вони не будуть виконані. Крім того, до вказаного договору іпотеки включено розділ щодо застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку", де визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержетель зобов'язаний письмово повідомити іпотекодавця або шляхом продажу предмета іпотеки на підставі ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, з системного аналізу вимог спеціального законодавства та з урахуванням ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, при реєстрації прав власності на таке майно, правовстановлюючим документом, зокрема, має бути договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

При цьому, суд звертає увагу, що важливим є факт не лише надіслання такої вимоги, а також підтвердження про те, що після направлення такого повідомлення сума заборгованості сплачена не була. Суд наголошує, що надіслання такої вимоги іпотекодержателем не дає йому права в односторонньому порядку зареєструвати за собою право власності на іпотечне майно.

Судом встановлено, що ПАТ КБ "Приватбанк" 07.10.2016 р. надіслав позивачу повідомлення про усунення порушень за кредитним договором №E/V072165 від 26.12.2007 р. та надав 30-денний строк для усунення порушень, шляхом сплати заборгованості в сумі 6466,42 євро.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.10.2011 р. позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 43018,47 грн за кредитним договором №E/V072165 від 26.12.2007 року. Крім того, 28.09.2016 р., до моменту звернення ПАТ "Приватбанк" до державного реєстратора про реєстрацію права власності за вказаним договором іпотеки, державним виконавцем Заставнівського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП№52372436 по виконанню постанови Заставніського районного суду від 28.07.2016 р. по справі №716/81/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 55488,87 гривень. Виконавче провадження ВП№52372436 закінчено 04.10.2017 р. згідно заяви стягувача від 05.09.2017 р. у звязку із повною сплатою заборгованості.

Таким чином, суд зауважує, що частина суми заборгованості за кредитним договором №E/V072165 від 26.12.2007 р., на момент направлення позивачу повідомлення з вимогою від 07.10.2016 р. про наявність боргу в сумі 6466,42 євро та необхідність його сплати, а також на момент звернення ПАТ "Приватбанк" до державного реєстратора про реєстрацію права власності за вказаним договором іпотеки, зменшилась на підставі рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.10.2011 р. та вчиненням державним виконавцем Заставнівського відділу державної виконавчої служби виконавчих дій по примусовому стягненні заборгованості по кредитним зобов'язанням ОСОБА_1 Однак, зазначені вище обставини не враховано державним реєстратором, в результаті чого відповідачем не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Щодо порушення відповідачем вимоги ч. 3 ст. 10 Закону N 1952-IV, в частині встановлення факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 57 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Суд зауважує, що пункт 61 Порядку №1127 не включає в себе документи, які безпосередньо підтверджують факти, з якими закон/договір іпотеки пов'язує можливість переходу права власності на предмет іпотеки та які вимагаються в силу ч.3 ст.10 Закону України №1952-IV та пункту 57 Порядку №1127.

Крім того, у пункті 61 Порядку №1127 визначено, що для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, крім документів, що передбачені Законом України №1952-IV та пунктом 57 Порядку №1127, обов'язково подаються: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Суд вважає, що документ, який підтверджує факт настання або ненастання події, з якими закон/договір іпотеки пов'язує можливість переходу права власності на предмет іпотеки, має в обов'язковому порядку вимагатися державним реєстратором в силу наведених приписів законодавства, і державна реєстрація може здійснюватися виключно за умови подання такого документа, незалежно від подання інших документів, що наведені у п.61 Порядку №1127.

Таким чином, суд вважає, що для з'ясування обставин порушення строків погашення кредиту та відсотків за його користування державний реєстратор мав вимагати оригінали документів, що підтверджують факт порушення умов кредитного договору.

На підставі матеріалів реєстраційної справи №215 судом встановлено, що державному реєстратору не було надано підтверджуючих документів факту порушення умов кредитного договору на зазначену у вимозі суму, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, а тому не встановлення вказаних відомостей під час проведення реєстраційних дій, свідчать про необґрунтованість такого рішення та порушення державним реєстратором вимог ч. 3 ст. 10 Закону України №1952-IV та зазначених вимог Порядку №1127.

Щодо порушення відповідачем вимоги ч. 3 ст. 10 Закону N 1952-IV, якою зобов'язано державного реєстратора перевіряти відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав, суд зазначає наступне.

Так, заяву про реєстрацію права власності за ПАТ КБ "Приватбанк" на предмет іпотеки - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, подав ОСОБА_5 відповідно до довіреності №167-Н від 15.01.2014 року. Однак, вказана довіреність не передбачає повноважень ОСОБА_5 на звернення до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки. Крім того, відповідно до квитанції про сплату реєстраційного збору від 13.12.2016 р. №GCDAX00090 (а.с. 92), вбачається, що реєстраційний збір сплатив ОСОБА_6, однак довіреності на підтвердження повноважень вказаної особи діяти в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" не було додано. Вказаними доказами встановлено, що до державного реєстратора звернулась із заявою особа, якій не надано повноважень звертатись в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" з таких питань. Таким чином, відповідач не перевірив відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 10 Закону N 1952-IV.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність та законність прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32963803 від 16.12.2016 р., а тому спірне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приймає рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32963803 від 16.12.2016 р., яким зареєстровано за ПАТ КБ "Приватбанк" право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацьку Галину Федорівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №18072380 про реєстрацію за ПАТ КБ "Приватбанк" право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір на загальну суму 1280 грн згідно платіжних квитанції №22 від 15.11.2017 р. (в сумі 640 грн) та №3 від 04.12.2017 р. (в сумі 640 грн).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2018 р.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 59420, ідентифікаційний код: НОМЕР_1);

відповідач: Державний реєстратор юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна (АДРЕСА_2, 58002, ідентифікаційний код: 36068147);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094, ).

Суддя Т.М. Брезіна