Справа № 822/884/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/884/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

08 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника відповідача: Кравчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано відмову ОСОБА_3 №М-33236/0-638/0/95-18 від 02.02.2018 року у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 26 грудня 2017 року. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Крім того, 25 квітня 2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу відносно посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Не погодившись з окремою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні цієї ухвали.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач неодноразово звертався із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, останній раз позивач звертався до відповідача 27 грудня 2017 року.

02 лютого 2018 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 27 грудня 2017 року відповідач прийняв рішення № М-33236/0-638/0/95-18 про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог статті 118 Земельного кодексу України Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розглянуло звернення позивача зі спливом місячного строку, передбаченого цією статтею.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.4 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Так, в оскаржуваній окремій ухвалі суд першої інстанції вказав на порушення відповідачем вимог ст.118 Земельного кодексу України в частині встановленого законом строку розгляду клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

Згідно з ч.5 ст.249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В абз.1 ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вищевказаною заявою 27 грудня 2017 року.

Водночас, рішення № М-33236/0-638/0/95-18 прийнято відповідачем 02 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого законодавством місячного строку, що не заперечується відповідачем.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою у встановлений строк не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тому відмова відповідного органу в наданні дозволу на розроблення проекту землестрою не має наслідку у вигляді порушення прав та інтересів особи, яка має намір отримати земельну ділянку.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області виконало рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року та надало ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Перевіривши вказані доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ст.118 Земельного кодексу України встановлює обов'язок для уповноваженого органу розглянути заяву про надання дозволу дозволу на розробку проекту землеустрою у місячний строк.

Водночас, відповідачем порушено вказану вимогу законодавства.

При цьому окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що призвели до цих порушень, з метою їх усунення та запобігання у майбутньому.

Таким чином, в оскаржуваній окремій ухвалі суд першої інстанції вказав на порушення відповідачем вимог чинного законодавства не тільки з метою поновлення прав позивача, а й для попередження таких правопорушень.

Отже, відсутність впливу порушення відповідачем строку розгляду заяви позивача на реалізацію позивачем його права на отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не спростовує підстав постановлення оскаржуваної окремої ухвали.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Рисовський проти України", з урахуванням обставин справи, викладених у п.68-69 Рішення, зазначив: "Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року)".

Таким чином, враховуючи обов'язок відповідача добросовісно дотримуватися вимог законодавства, він повинен діяти своєчасно, в належний і найбільш послідовний спосіб.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висноку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції порядку постановлення та проголошення оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Водночас, окрема ухвала - це вид судового рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач в обгрунтування позовних вимог не вказував на порушення відповідачем вимоги закону про розгляд заяви в місячний строк. Вказане порушення виявлено судом першої інстанції під час розгляду справи.

Таким чином, окрема ухвала не належить до ухвал суду з процесуальних питань і регулюється спеціальними нормами, а особливості правового регулювання постановлення окремих ухвал визначаються ст. 249 КАС України.

В свою чергу ст. 249 КАС України не містить вимог щодо порядку проголошення окремої ухвали.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Ухвала окрема ухвала суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку підлягає оскарженню відповідно до ч.7 ст.249 КАС України

Постанова суду складена в повному обсязі 13 серпня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.