Справа № 753/10096/18
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/337/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Мицик Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бездітного Павла Анатолійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2018 року звернувся до суду адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бездітного П.А. В обгрунтування позову послався на те, що постановою від 30.04.2018 року, серії ЕАА № 384010, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, пославшись на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, не встановив місце вчинення правопорушення.

Ухвалою судді від 10.06.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді від 02.07.2018 було відкрито провадження у вказаній справі, оскільки позивачем у встановлений суддею строк було усунуто зазначені в ухвалі недоліки. Крім того, даною ухвалою було постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ст. 262 КАС України та надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позов, у якому з позовом не погодився, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 30.04.2018 інспектором патрульної поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бездітним П.А. було винесено постанову серії серії ЕАА № 384010 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивача по справі - ОСОБА_2 піддано адміністративного стягненню у вигляді штрафу розміром 425 грн. (а.с. 19).

Згідно фабули вказаної постанови, зазначено, що 30.04.2018 року о 14 год. 25 хв. на вул. Лебединського, 134 в м. Вінниця ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «Б» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.2 «Б» ПДР України перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст. 283 передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

З аналізу даних оскаржуваної постанови слідує, що вона складена 30.04.2018 року в м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 157 за вчинення позивачем правопорушення, яке мало місце на вул. Лебединського, 134.

Однак, відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування від 04.06.2018 року, до "Переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, проїздів, площ м.Вінниці", затвердженому рішенням міської ради від 24.06.2016 року №333, в м. Вінниця існує назва вулиці Лебединського, проте будинку № 134 по вул. Лебединського не існує.

Таким чином, інспектором поліції в постанові не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Право на професійну правничу допомогу гарантоване статтею 59 Конституції України, відповідно до якої кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Стаття 268 КУпАП передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

За правилами статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Як встановлено судом із переглянутого відеозапису, що наданий позивачем, як доказ на обгрунтування позовних вимог, інспектором поліції не вирішено клопотання про забезпечення права на захист, зокрема скористатися правовою допомогою адвоката, хоча позивач наполягав на цьому.

Також, в порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить доказів вини правопорушника, не надано таких відповідачем і суду, і враховуючи порушення процедури її складення, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Аналогічного висновку дійшла колегія Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у своїй постанові від 30.05.2018 року у справі № К/9901/29775/18.

Крім того, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що позивача було зупинено інспектором поліції за порушення проїзду перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, проте постанова складена за порушення п. 9.2 «Б» ПДР України, зокрема, що водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

При реалізації позивачем права знайомитися з матеріалами справи (з відеофіксацією факту порушення) інспектором було відмовлено у такому ознайомленні.

Зазначені докази також відсутні в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу України про адміністративні правопорушення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наразі, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, при цьому пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором відібрано не було.

За наведених обставин вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеною, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бездітного Павла Анатолійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бездітного Павла Анатолійовича серії № 384010 від 30.04.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.