Справа № 366/1943/18
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/1943/18
Пр.№2-а/366/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

Позивача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського Іванківського РВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Сергієнка Петра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №061002 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

Позивач мотивує свої вимоги тим,що 08 липня 2018 року,близько 11:00год. він керував своїм скутером по вулиці Поліській в смт. Іванків Київської області,де його зупинили поліцейські,які попросили пред»явити документи на право власності та посвідчення водія. Оглянувши його посвідчення, поліцейські його повернули, але вважали,що він знаходиться у нетверезому стані та запропонували йому пройти тест на вживання алкогольних напоїв на місці.,на що він відмовився,так як поліцейські не надали йому документ про надання дозволу на застосування Технічного засобу. В свою чергу він запропонував поліцейським поїхали до медичної установи, однак ті відмовилися та склали щодо нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпроАП.

Інші протоколи на місці не складалися.

Однак, 22.07. 2018 року на адресу офіційного місця його проживання з поліції надійшов лист на оплату штрафу згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №061002,згідно якої його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпроАП та ч.6 ст. 121 КУпроАП, оскільки вказана постанова у його присутності,тобто на місці події не складалася, він її вважає незаконною так просить скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Пояснив,що 08.07. 2018 року на власному скутері рухався в смт. Іванків по вул..Поліська. Про те,що скутер є його власністю, він має відповідний документ з магазину. Під час керування скутером, його зупинили поліцейські. Він показав документ на скутер.

Прав відповідної категорії на керування скутером у нього немає. Скутер ніде не зареєстрований, номерних знаків немає.

Однак, поліцейські ніякого протоколу чи постанови щодо порушення ним Правил дорожнього руху не складали,а лише склали протокол за ст.130 КУпроАП,в якому підписувалися свідки. Свідки ж підтвердять, що інші постанови в той день щодо порушення ним Правил дорожнього руху не складалися і він вважає,що Правила не порушував.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Заяв,заперечень не надіслав. Судом повідомлений.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи,суд прийшов до наступного.

Стаття 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі-КУпроАП) дає перелік уповноважених органів та посадових осіб, які наділені правом складати протоколи, це,зокрема, органи внутрішніх справ (Національна поліція) у справах,передбачені ст.121 КУпроАП.

Відповідно до статті 258 КУпроАП протокол не складається в разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції( ч.2 ст. 258 КУпроАП).

Відповідно до ст.222 КУпроАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:зокрема, частина 1,2,3,5,6 ст.121 КУпроАП, статті 1241 - 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, протокол щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпроАП поліцейський складати не мав.

Глава 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення( ст.ст. 283-285) дає перелік вимог до змісту постанови,її оформлення, порядку складання постанови та оголошення(ознайомлення).

Так, відповідно до ч.5 ст. 285 КУпроАП,у випадку,передбаченому статтею 258 цього Кодекс(коли протокол не складається)у,копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі,щодо якої її винесено,на місці вчинення правопорушення.

Глава 23 КУпроАП не дає тлумачення щодо того, як вважати постанову, яка вручена особі з порушенням вказаних у ст. 285 КУпроАП вимог.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праовпорушенн6я у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.07. 2018 року слідує,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 08.07.2018 року о 10:50 в АДРЕСА_1 керував ОСОБА_1 без посвідчення водія відповідної категорії та ОСОБА_1 не зареєстровано у відповідному законом порядку, чим порушив п. 2.1(а) та п.30.1 Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпроАП та ч.6 ст. 121 КУпроАП.

З п.2.1 Правил дорожнього руху України слідує,що »водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

А)посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.»

Як слідує з пояснень позивача такого посвідчення він не мав.

В пункту 30.1 Правил дорожнього руху України слідує, що »власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їх технічн6ого стану протягом 10 діб з моменту придбання.»

Позивач не вказує,коли він придбав ТЗ, однак підтвердив,що скутер не зареєстровано,без номерних знаків.

Отже, позивач в судовому засіданні підтвердив, що транспортний засіб(скутер) не зареєстровано, прав відповідної категорії на керування вказаним ТЗ у нього немає,тобто,ним було порушено ПДР України,зокрема п.2.1(а) та п.30.1, а отже, підстав для задоволення позову суд не вбачає,так як несвоєчасне вручення постанови не є підставою для визнання постанови незаконною, а є лише підставою для поновлення строку для пред»явлення позову до суду.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 76,77, 241-246, п.3 ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Поліцейського Іванківського РВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Сергієнка Петра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,- відхилити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,а у разі подання апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак