Справа № 1640/2737/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2737/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, в якій просять:

- визнати протиправними дії Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області стосовно прийняття рішення від 05.08.2018 щодо звернення Полтавської міської виборчої комісії до вищих керівних органів політичних партій "Рідне Місто", "Об'єдання "Самопоміч", "Соціал-демократичної партії" щодо відкликання депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за народною ініціативою;

- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 05.08.2018 щодо звернення Полтавської міської виборчої комісії до вищих керівних органів політичних партій "Рідне Місто", "Об'єдання "Самопоміч", "Соціал-демократичної партії" щодо відкликання депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за народною ініціативою.

Одночасно з позовною заявою позивачами подана заява про забезпечення адміністративного позову, в якій позивачі просять:

- зупинити дію рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області стосовно прийняття рішення від 05.08.2018 щодо питання відкликання депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за народною ініціативою та звернення до вищих керівних органів партій, місцеві організації яких висували вказаних депутатів, до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі;

- заборонити вищому керівному органу Політичної партії "Рідне Місто" розглядати та приймати рішення щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- заборонити вищому керівному органу Політичної партії "Об'єдання "Самопоміч" розглядати та приймати рішення щодо відкликання за народною ініціативою депутата Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_2;

- заборонити вищому керівному органу Політичної партії "СОЦІАЛ-ДЕМОКРАТИЧНА ПАРТІЯ" (ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ "ПРОСТИХ ЛЮДЕЙ СЕРГІЯ КАПЛІНА") розглядати та приймати рішення щодо відкликання за народною ініціативою депутата Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_4;

- заборонити Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області визнати обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від місцевих організацій Політичної партії "Рідне місто", Політичної партії "Об'єдання "Самопоміч", партії "СОЦІАЛ-ДЕМОКРАТИЧНА ПАРТІЯ" (ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ "ПРОСТИХ ЛЮДЕЙ СЕРГІЯ КАПЛІНА") та відповідно здійснювати офіційне оголошення про це на пленарному засіданні сесії Полтавської міської ради сьомого скликання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року заяву про забезпечення позову призначено до розгляду на 09 серпня 2018 року на 11:45.

У судове засідання з'явилися заявники, заяву про забезпечення позову підтримали.

Представник Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області в судове засідання не з'явився, пояснень стосовно даної заяви не надав.

Суд, заслухавши пояснення заявників, представника позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, з'ясувавши фактичні обставини, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи із положень частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя дійшов висновку, що підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Даний спір стосується відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою визначений розділом V Закону України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад".

Відповідно до частини першої статті 30 названого Закону, у триденний строк після дня проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, особа, визначена офіційним представником ініціативної групи, повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про факт проведення зборів. До повідомлення додається витяг з протоколу зборів, в якому зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи. Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення щодо проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата, відповідні місцеву організацію партії, партію (у разі якщо депутат був обраний шляхом висування його місцевою організацією партії) та місцеву раду.

Надалі, згідно статті 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ініціативною групою проводиться збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, після завершення якого, у відповідності до частини першої статті 41 згаданого Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

За приписами частини другої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38 - 40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості), у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів.

Відповідно до частини п'ятої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38 - 40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Позивачі зазначають, що 12.06.2018 у приміщенні за адресою:АДРЕСА_1, об 17:00 почалась реєстрація на збори щодо створення ініціативної групи про відкликання депутатів Полтавської міської ради:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за народною ініціативою. У зв'язку з не допуском до участі на зборах було складено акт про не допуск на збори, а також було складено протокол та сформовано підписні листи.

Однак на підтвердження вказаним обставинам, позивачі не надали відповідні докази.

Також, заявники зазначають, що 05.08.2018 Полтавською міською виборчою комісією Полтавської області прийнято рішення щодо питання відкликання депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за народною ініціативою та звернення до вищих керівних органів партій, місцеві організації яких висували вказаних депутатів, разом з тим, не надали доказів існування вказаного рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Суд зауважує, що спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі даного інституту лежить принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Заяву про забезпечення позову, так само як і позов, позивачі фактично мотивують посиланнями на протиправність рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 05.08.2018 щодо звернення Полтавської міської виборчої комісії до вищих керівних органів політичних партій "Рідне Місто", "Об'єдання "Самопоміч", "Соціал-демократичної партії" щодо відкликання депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за народною ініціативою.

Однак, відповідні доводи потребують перевірки під час розгляду справи по суті, у тому числі, шляхом заслуховування пояснень сторін, свідків, витребування та дослідження в судовому засіданні доказів.

У свою чергу, обрані позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення фактично є вирішенням спору по суті без проведення судового розгляду справи, що не відповідає змісту інституту забезпечення позову.

Крім того, посилаючись на неможливість виконання рішення суду та поновлення прав позивачів у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, позивачі жодним чином не обґрунтовують своїх тверджень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

А відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Костенко