Справа № 810/2526/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

02 липня 2018 року м. Київ 810/2526/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Київської обласної ради до Київської обласної філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна рада з позовом до Київської обласної філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар", у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахна Артема Миколайовича від 04.08.2017 №36472428;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21725641 від 28.07.2017;

- визнати протиправними рішення державного реєстратора КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Огребчука Радислава Володимировича від 28.12.2017 №39038810;

- скасувати відомості, внесені державним реєстратором КП "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Огребчуком Радиславом Володимировичем від 28.12.2017, індексний номер 39038810.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків з дати отримання копії ухвали та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

15 червня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення та уточнена позовна заява.

У зв'язку з тим, що позивач у повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 продовжено строк для усунення недоліків до 02.07.2018.

Станом на 02.07.2018 жодних заяв на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2018 до суду не надходило.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви, судом здійснено моніторинг сервісу відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта», за результатами якого встановлено, що позивач станом на 02.07.2018 не отримав ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2018.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що позивач не отримав ухвалу суду про продовження строку для усунення недоліків до 02.07.2018, а відтак був необізнаний про її наявність та, як наслідок, про необхідність надання додаткових документів до даної дати, суд дійшов висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви та у п'ятиденний строк з дати отримання цієї ухвали виконати вимоги ухвали суду від 20.06.2018 по справі № 810/2526/18.

2. Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.