Справа № 321/742/18
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 321/742/18
Провадження 2-а/311/36/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Осінцевій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 2 батальйону Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року до Василівського районного суду Запорізької області, за розпорядженням Голови Михайлівського районного суду Запорізької області від 18.06.2018 року надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 2 батальйону Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 просить дії поліцейського 5 роти, 2 батальйону Управління Національної поліції Дніпропетровської області капрала поліції ОСОБА_2 - визнати неправомірними; постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка складена поліцейським 5 роти, 2 батальйону Управління Національної поліції Дніпропетровської області капрала поліції ОСОБА_2 серії АР 787195 від 09.06.2018 року про притягнення його,ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з застосуванням штрафу у розмірі 340,00 гривень - скасувати, провадження у цій справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового процесу.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового процесу .

18 липня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника за довіреністю Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у частині визнання дій позивача неправомірними. На обґрунтування даного клопотання зазначено, що у адміністративному позові позивач просить визнати дії інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП незаконними та скасувати постанову відповідача про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, тобто згідно з ст.21 КАС України ставить кілька вимог в одній позовній заяві. Відповідно до положень ст.ст.287,288 КУпАП України у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, субєкти можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган чи до суду. З урахуванням положень ст.2, ч.2 ст.3, ст.5 Закону України «Про судовий збір» позовна заява щодо визнання дій посадової особи органу державної влади неправомірними, незаконними або протиправними є обєктом справляння судового збору, оскільки дана вимога жодним чином не повязана з оскарженням рішення субєкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення та щодо такої категорії справ законодавством не встановлено додаткових пільг по сплаті судового збору. А значить відповідно до п.п.1, п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір, який дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому просять залишити без розгляду адміністративний позов у частині визнання дій позивача неправомірними (а.с.26-27).

В судове засідання представник відповідача не з?явився, про день та час судового розгляду був сповіщений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки уповноваженою особою Управління Національної поліції в Дніпропетровській області 25.07.2018 року (Антоненко), про причини неявки суду не повідомлено, проте на адресу суду направлено відзив на позов, у п.1 змісту якого представником Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 висловлено прохання розглядати справу без участі співвідповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить вирішити заявлене клопотання на розсуд суду, при цьому не заперечував сплатити судовий збір при пред?явленні позову до суду, якщо цього вимагає Закон.

Згідно ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, оглянувши матеріали адміністративної справи, зміст заявленого клопотання та додані до нього документи, суд вважає заявлене представником Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у частині визнання дій відповідача неправомірними - таким, що задоволенню не підлягає з тих підстав, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, що визначено безпосередньо положеннями ст.288 КУпАП та враховуючи ті обставини, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, які є взаємоповязаними між собою та предметом позову є саме оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, крім того, провадження у даній адміністративній справі відкрито, на час відкриття провадження по справі підстав для залишення позову без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження суд не вбачав, тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити представнику Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у частині визнання дій відповідача неправомірними, у зв?язку з відсутність для цього підстав, оскільки відповідно до ст.288 КУпАП., позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору у даній справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,241-246,286 КАС України, ст.288 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника за довіреністю Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 - про залишення без розгляду у частині визнання дій позивача неправомірними за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 2 батальйону Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4