Справа № 726/1042/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/1042/18

Головуючий у 1-й інстанції: Проскурняк І.Г.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

06 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 червня 2018 року (повний текст якої складено в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Садгірського районного суду міста Чернівці з позовом до управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 червня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 26 травня 2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Опайцем Валерієм Георгійовичем було винесено постанову №052175 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 притягнено, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121, ч. 6 ст.121 ч. 11 ст.36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський Опаєць В.Г. зупинив водія ОСОБА_2 26.05.2018 року о 21 год. 50хв. за адресою; вул. Я.Мудрого, 31 в м. Чернівці та звинуватив його в тому, що водій керував транспортним засобом в темний час доби і не підсвічувався державний номерний знак, а також не працювали задні габаритні ліхтарі, що унеможливлює позначення т/з на проїзній частині під час руху, а також під час перевірки документів у полісі в пункті 8 відсутній дозвіл для використання т/з як маршрутного таксі чим порушено п.п 2.9 та п.н 31.6.б ПДР України.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, що автобус БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в користуванні ТДВ «Денисівка» на умовах оренди. Згідно шляхового листа 26.05.2018 р. автобус БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 повертався з маршруту «Чернівці-Ужгород» в автобусний парк.

Більше того, вказана у оскаржуваній постанові несправність виникла під час виконання маршруту через погане дорожнє покриття і не могло бути усунене під час роботи автобусу на дорозі з пасажирами в автобусі, так як це є порушенням безпеки дорожнього руху. Під, час виїзду на лінію 25.05.2018 року даний автобус проходив передрейсовий технічний огляд механіком АТП, жодних несправностей не виявлено перед виїздом на лінію про що свідчить відбиток штампа механіка АТП в шляховому листі.

Так, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00624-00532-18 від 02.03,2018 року, транспортний засіб БАЗ А079.20 Еталон після технічного контролю визнано технічно справним. (а.с. 6).

Крім того, дана несправність була усунена на місці пригоди, що підтверджується відеозйомкою з нагрудної камери відповідача, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Сапальова Т.В.