Справа № 826/9175/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 серпня 2018 року №826/9175/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до третя особаОболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування постанов,
за участю:

представника позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - не з'явився,

представник третьої особи - не з'явився,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 серпня 2018 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєва С.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №53860555 від 06.06.2017;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєва С.С. про арешт майна боржника у ВП №53860555 від 06.06.2017.

Позовні вимоги мотивовано тим, державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєвим С.С. протиправно відкрито виконавче провадження №53860555 за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 16.03.2017 №2а-3463/11/2670, оскільки строки пред'явлення виконавчого документа до виконання на момент звернення до виконавчої служби - минули. Так, з моменту прийняття рішення по справі №2а-3463/11/2670 на момент видачі виконавчого листа минуло 2 роки та 8 місяців, однак, враховуючи зміну редакції Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа №2а-3463/11/2670, на думку позивача, складає 3 місяця, а отже строк його пред'явлення було пропущено, а постанова про відкриття виконавчого провадження, та прийнята у вказаному виконавчому провадженні постанова про арешт майна боржника є протиправними.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Представником третьої особи було надано заперечення на позовну заяву, в яких наголошено на наявності податкового боргу у ОСОБА_2, у зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2017 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2017 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/9175/17 та направлено справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

В процесі розгляду адміністративної справи, розгляд справи відкладався, також судом оголошувалась перерва на підставі приписів, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, з метою витребування додаткових доказів по справі, а саме -матеріалів виконавчого провадження ВП№53860555 в межах якого винесено оскаржувані постанови.

Так, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017, від 15.01.2018 та від 19.02.2018 від відповідача витребовувались належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№53860555.

У зв'язку з невиконанням вимог суду щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження ВП№53860555, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 до керівника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яни Валеріївни було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762, 00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні ) гривень 00 коп. в дохід Державного бюджету України та попереджено про можливість повторного застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження №53860555.

На виконання вимог суду, 14.06.2018 представником відповідача було надано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№53860555.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 в адміністративній справі №2а-3463/11/2670 адміністративний позов Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 3 964 500, 00 грн. - задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 - без змін.

Окружним адміністративним судом міста Києва 16.03.2017 в адміністративній справі №2а-3463/11/2670 видано виконавчий лист.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві до Оболонського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017 №4627/9/26-15-17-06-31, яку зареєстровано останнім як вхідну кореспонденцію від 28.04.2017 №8780.

Так, 06.06.2017 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєвим С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53860555.

Постановою Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.06.2017 ВП №53860555 накладено арешт на майно боржника.

Позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника протиправними та такими, що порушують її законні права та інтереси, звернулась до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент винесення постанови про відкриття ВП №53860555) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини четвертої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєвим С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53860555 на підставі виконавчого листа від 16.03.2017 №2а-3463/11/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 964 500,00 грн. (три мільйони дев'ятсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот грн.) у рахунок погашення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 (код 26077916) УДК у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ВДК у Оболонському районі м. Києва.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову, оскільки вважає її винесеною із порушенням Закону України "Про виконавче провадження", зокрема зазначає, що термін пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено.

Позивачем зазначено, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 набрала законної сили 22.07.2014, проте, виконавчий лист по справі було видано лише 16.03.2017, тобто після спливу 2 років та 8 місяців, коли вже набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на вказане, позивач вважає, що виконавчий лист №2а-3463/11/2670 підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 16.03.2017 у справі №2а-3463/11/2670, встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 23.07.2017.

Як зазначалось вище, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві заяву про відкриття виконавчого провадження №4627/9/26-15-17-06-31 було подано до органів виконавчої служби 28.04.2017.

Тобто, в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначеного у виконавчому листі від 16.03.2017 №2а-3463/11/2670.

Так, постановою державного виконавця від 06.06.2017 було відкрито виконавче провадження №5386055 за виконавчим листом від 16.03.2017 №2а-3463/11/2670.

Відтак виконавче провадження №5386055 було відкрито в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент видачі Окружним адміністративним судом міста Києва виконавчого листа 16.03.2017 №2а-3463/11/2670), суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналогічні приписи визначені статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на момент винесення даного судового рішення.

Враховуючи наведене, у випадку, якщо позивач вважає, що виконавчий документ містить недоліки та/або помилки, він не позбавлений можливості звернутися до суду у визначеному законом порядку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач не використав надане йому статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України (статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на момент винесення даного судового рішення) право та не звернувся до суду із відповідною заявою.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, що і було зроблено державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєвим С.С.

Суд також наголошує на конституційних принципах виконання рішення суду, у відповідності до яких, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Так, під час судового розгляду справи представником позивача не надано суду доказів виконання ОСОБА_2 рішення суду в адміністративній справі №2а-3463/11/2670, що набрало законної сили і є обов'язковим до виконання.

Не надано позивачем і доказів звернення до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа в адміністративній справі №2а-3463/11/2670, у разі, якщо позивач вважає, що така помилка була.

Натомість, відповідачем відкрито виконавче провадження 06.06.2017, тобто в межах строку пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі №2а-3463/11/2670, зазначеного у виконавчому листі, а саме - до 23.07.2017.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.06.2017 ВП №53860555.

Враховуючи те, що протиправність постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 14.06.2017 у ВП №53860555 обґрунтована виключно протиправністю постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження, правомірність якої досліджена судом вище, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання її протиправною та скасування.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 14.08.2018.