Справа № 804/8348/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 року справа № 804/8348/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі № 804/8348/16 (суддя Єфанова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.08.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 26.09.2016 року № 6019/10/04-36-10-01-09, яким збільшено на 17941,63 грн. суму єдиного внеску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року адміністративний позов залишений без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що не був присутній у судових засіданнях, оскільки не був обізнаний про наявність ухвал, якими суд призначив позов до розгляду.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 07.02.2018 року без змін.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку , що в судові засідання, призначені на 24.11.2017 року, 12.12.2017 року, 25.01.2018 року, 07.02.2018 року, позивач без поважних причин не з'явився та не забезпечив явку свого представника, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Зазначені норми кореспондуються з положенням пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, відповідно до якого позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав судову повістку про призначення розгляду справи на 12.12.2017 року лише 19.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, вказана судова повістка отримана пізніше вказаної дати засідання, а відтак позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його справи.

Крім того, 25.01.2018 року судове засідання не відбулося з підстав перебування головуючого судді Єфанової О.В. у щорічній відпустці.

Водночас, про судове засідання, призначене на 07.02.2018 року, позивач також не був належним чином повідомлений, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що конверт разом з повісткою направлений на адресу позивача повернувся до суду першої інстанції з відміткою, що за вказаною адресою підприємство відсутнє.

Крім того, неявка позивача в судове засідання 7 лютого 2018 року не може бути повторною, оскільки попереднє судове засідання не відбулось не у зв'язку з його неявкою, а у зв'язку з находженням судді у відпустці. Таким чином, неявка представника позивача в судове засідання 7 лютого 2018 року є першою, а не повторною в розумінні зазначених вище приписів КАС України.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки неявка позивача в судове засідання не була повторною.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню та направлення справа до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі № 804/8348/16 скасувати

Справу № 804/8348/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко