Справа № 2-а-296/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-296/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 2 смт. Василівка Запоріжської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 314530 від 27 травня 2010 року винесену відповідачем ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП як незаконну.

Посилається на те, що відповідачем на нього було накладено штраф за за порушення ПДР України, а саме правил розташування транспортних засобів при русі на 324 км автодороги Харків - Сімферополь, при керуванні ним а/м Вольво з д.н.з. НОМЕР_1, 27.05.2010 року та вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Доказів наявності його вини в протоколі не вказано (фото, відео матеріалів, показання свідків), чим порушені вимоги ст. 251 КУпАП та п. 1.6. розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року. При винесенні постанови відповідачем не було враховано його пояснення, характер вчиненого правопорушення його особу та майновий стан.

Йому не розяснялись його права передбаченні ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП та інші права.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Він також пояснив, що у вказаний в протоколі день і час він керував а/м Вольво з н/знаком ВІ 0380 ВЕ, належним ПП «Фірма Глорі» і рухався по дорозі Харків - Сімферополь. Перед зупинкою відповідачем він рухався в районі приєднання до основної дороги, по якій він рухався, другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 1.23.1., яка підходила справа. На основній же дорозі розподільних полос рядності руху не було, а тому він і рухався по правій частині своєї смуги руху, тобто ним п.п. 11.2 і 11.5 ПДР України порушено не було, проте відповідач йому пояснив, що він ситуацію бачить по іншому і склав протокол. Ніяких фото і відео знімків не робилось, свідки не опитувались. Прав йому не розяснювали. Відповідач навіть не назвав себе і про нього він узнав з наданих йому документів. В протоколі чітко не вказано місце виявлення правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу АР № 314530 про адмінправопорушення від 25.05.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, належним ПП «Фірма Глорі» рухався по дорозі Харків - Сімферополь і порушив правило розташування ТЗ на проїзній частині. На ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі при повністю вільній правій смузі, чим порушив вимоги п.п. 11.2. і

11.5ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Протокол складений відповідачем. В протоколі є пояснення ОСОБА_1, що він їхав поза населеним пунктом не міняючи полосу. З правої сторони почалось розширення дороги і він не встиг перестроїтись і був зупинений ІДПС, правил не порушував.

В графі розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, є підпис ОСОБА_1

На підставі даного протоклу відповідачем 27.05.2010 року винесена постанова АР № 314530 за якою ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП був підданий штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності з ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано місце вчинення адмінправопорушення. Відповідач вказав, що це був 324 км автодороги, а в якому саме місці не вказав, а 324 км має 1000 метрів. Також не вказано про наявність дорожнього знаку 1.23.1, що має суттєве значення для прийняття рішення по справі.

В постанові також конкретно не вказано місце вчинення правопорушення, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП відповідачем не вказано докази на підставі яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях позивача не вбачається порушення вимог п.п. 11.2 і 11.5 ПДР України, поскільки відповідачем не врахована дорожня обстановка в районі дії попереджувального дорожнього знаку 1.23.1.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений 4.2 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова АР № 314530 від 27.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 11.2., 11.5. ПДР України, ст.ст. 33, 122, 251, 256,278, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АР № 314530 від 27 травня 2010 року винесену інспектором ДПС роти ДПС № 2 УДАІ УМВС України у Запоріжській бласті ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку

ч.5ст. 186 КАС України.