Справа № 524/5605/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5605/18
Провадження №2-а/524/408/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання: Гладкій К.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача нспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП Дейна О.М., представника третьої особи - Департаменту патрульної поліції: Тимошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП Дейни Олени Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП Дейни О.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначає, що 02 липня 2018 року інспектором роти №1 Дейною О.М. винесено постанову серії ВР №161045, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Позивач заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що керуючи автомобілем FIAT DOBLO COMBI д.н.з. НОМЕР_1 у м.Кременчуці та рухався по вул. Миколаївський. При наближенні до перехрестя з вул. Шевченка, ввімкнув лівий покажчик повороту та зупинився на червоний сигнал світлофору. При зеленому сигналі світлофору, виїхавши на перехрестя, зупинився, щоб надати дорогу іншим транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку прямо. Автомобіль, який повинен був рухатись прямо, з невідомих причин не здійснював руху. За таких обставин повернув ліворуч та продовжив рух по вул. Велика Набережна. Повідомляє, що не порушував вимоги п.16.6 ПРД, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Про вказані обставини повідомляв інспектора в поясненням, вказана обставина залишилась проігнорована.

Відповідач - інспектор Дейна О.М. в судовому засіданні проти позову заперечує, до канцелярії суду надала відзив. Зазначає, що позивача правомірно було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Тимошенко О.О. проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі. Вважає постанову про притягнення до відповідальності правомірною, винесеною з дотриманням процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 02.08.2018 серії ВР №161045 ОСОБА_1, керуючи автомобілем FIAT DOBLO COMBI д.н.з. НОМЕР_1 у м.Кременчуці, на регульованому перехресті вулиць .Миколаївської та .Шевченка, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відеозапис розгляду адміністративного правопорушення, наданий представником Департаменту патрульної поліції, є не безперервним, факт правопорушення не зафіксовано, водія транспортного засобу, якому ОСОБА_1 не надав перевагу у русі не опитано, як і не з"ясовано чи рухався, вказаний транспортний засіб, тому перевірити обставини справи достеменно немає можливості.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення. Отже суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП має бути скасована, а провадження по справі закрито, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,122,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП Дейни Олени Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №161045 від 02.08.2018, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП Дейною О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк