Справа № 2140/1396/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1396/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

16 липня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці (надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області), у якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області, в частині ухвалення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС1867/1147/АВ/2П/ТД-ФС від 02.07.2018 у відношенні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС1867/1147/АВ/2П/ТД-ФС від 02.07.2018 ухваленої у відношенні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23.07.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В судове засідання, призначене на 10.08.2018 р., відповідач або його представник не прибули, про дату та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 10.08.2018 р. вирішено оголосити перерву в судовому засіданні до 18.09.2018 р. у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про надання додаткових доказів.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства суд вважає за необхідне провести розгляд процесуального питання щодо витребування доказів з власної ініціативи суду в порядку письмового провадження.

В частині 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В судому засіданні, яке відбулось 10.08.2018 р., без участі відповідача або його представника, позивач неодноразово звертала увагу суду на порушення уповноваженою особою ГУ Держпраці у Херсонській області, в особі інспектора праці ОСОБА_3 порядку інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, які за її твердженням, серед інших, полягають у невжитті заходів щодо направлення на адресу ФОП ОСОБА_1 своєчасно оформленого акту і припису, що позбавило останню права внести відповідні зауваження до нього. При цьому, позивач зазначила, що таке право вона отримала лише після скерування інспектором праці до ГУ Національної поліції в Херсонській області звернення щодо вжиття заходів реагування до ФОП ОСОБА_1 в частині ухилення ніби то нею від сплати податків.

Натомість, відповідач у відзиві на позов заперечив щодо твердження позивача про порушення її прав з отримання акту інспектування та позбавлення її права на зауваження, як такі, що не відповідають дійсності.

Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, суд вказує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , серед інших, показаннями свідків. ( частини 1, 2 ст. 72 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне викликати та допитати в якості свідка інспектора праці Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_3, як посадову особу, якою здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 та складено акт № ХС1867/1147/АВ від 08.06.2018 р.

При цьому, суд попереджає свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань.

Крім того, на спростування або підтвердження доводів позивача, викладених у позові, щодо порушення відповідачем порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Держпраці у Херсонській області докази своєчасного ознайомлення ФОП ОСОБА_1 з матеріалами інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, а також вручення акту інспекційного відвідування № ХС1867/1147/АВ від 08.06.2018 р., або складання акту про відмову в його отриманні чи ознайомленні.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 9, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Держпраці у Херсонській області надати суду докази своєчасного ознайомлення ФОП ОСОБА_1 з матеріалами інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, а також вручення акту інспекційного відвідування № ХС1867/1147/АВ від 08.06.2018 р., або складання акту про відмову в його отриманні чи ознайомленні.

Витребувані документи надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Викликати в судове засідання, призначене на 18 вересня 2018 року о 13:30 год. в якості свідка інспектора праці Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_3 (73003, АДРЕСА_1)

Судове засідання відбудеться в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дубровна В.А.