Справа № 464/2433/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2433/18
пр.№ 2-а/464/130/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Львівській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП №1 ПП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Биняховича Юрія Ярославовича серії БР№400053 від 30.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та провадження у справі закрити. В обгрунтування позову покликається на те, що 23.04.2018 року поштою отримав постанову інспектора СРПП № 1 ПП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Биняховича Юрія Ярославовича серії БР № 400053 від 30.03.2018 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначає, що 30.03.2018р. жодного правопорушення не вчиняв, у його присутності не виносили жодної постанови про адміністративне правопорушення і не складали протоколу, будь-яких доказів його вини надано не було. Відтак, така постанова була прийнята у його відсутності, без повідомлення про час та місце розгляду, без надання йому можливості реалізувати процесуальні права, тому вважає, що така є незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 400053 від 30.03.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30.03.2018 року о 07.27 год. керуючи автомобілем порушив п.31.4.3 в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.п.31.4.3 в Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку її прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі чого інспектор ПП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Биняхович Ю.Я. зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом із несправностями завнішніх світлових приладів у темну пору доби. Згідно даних постанови подія мала місце 30.03.2018р. о 07.20 год. Відповідно до абз.67 п.1.10 ПДР України темною порою доби є частина доби від заходу до сходу сонця. За загальнодоступною інформацією схід сонця 30.03.2018р. мав місце о 07.03 год., відтак, зазначений у постанові час (07.20 год.), не є темною порою доби.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії БР № 400053 від 30.03.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову БР № 400053 від 30.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.08.2018 року.

Головуюча Бойко О. М.