Справа № 802/2070/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 серпня 2018 р. Справа № 802/2070/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,

позивача: Томашука М.С.,

представника відповідача: Гори О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича

до: Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про: визнання протиправними і скасування розпорядження та припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом арбітражний керуючий Томашук Микола Савелійович до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження та припису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Томашука М.С. під час виконання повноважень ліквідатора Приватного Підприємства Торгово-Універсальної фірми «Феріде» не взято до уваги пояснення ліквідатора та не враховано того факту, що ліквідатором вжито всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що може знаходитись у третіх осіб. При винесенні оскаржуваних розпорядження та припису, відповідачем проігноровано заперечення ліквідатора на довідку про проведення перевірки.

Таким чином, позивач вважає необґрунтованими та упередженими висновки про порушення арбітражним керуючим вимог абзацу 13 частини 2 статті 41, частини 1 статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, що ліквідатор не вжив вичерпних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ліквідатор подав до господарського суду Вінницької області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника, який не був схвалений комітетом кредиторів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року закрито підготовче провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Зупинено дію розпорядження Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення порушень №1 від 13.06.2018 року до набрання законної сили остаточним рішенням, прийнятим у даній адміністративній справі.

25.07.2018 року від Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач виклав власні заперечення щодо заявленого позову та просив відмовити у задоволенні заявленого позову.

Заперечення відповідача полягають у тому, що під час проведення перевірки встановлено не виконання арбітражним керуючим рішень комітету кредиторів, у зв'язку із цим ним не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб і без схвалення комітетом кредиторів подано до господарського суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

В судовому засіданні позивач арбітражний керуючий Томашук М.С. підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Гора О.Ю. заперечив щодо заявленого позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

В період з 30.05.2018 року по 01.06.2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Томашука М.С. під час виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства Торгово-Універсальна фірма «Феріде» за скаргою ПАТ «Промінвестбанк».

За наслідками даної перевірки складено акт №8 від 12.06.2018 року, де наведений результат перевірки та встановлені наступні порушення.

Порушення що підлягають усуненню: арбітражним керуючим порушено вимоги абзацу тринадцятого частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ліквідатор ПП «ТУФ «Феріде» не вжив вичерпних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Порушення, що не підлягають усуненню: арбітражним керуючим порушено вимоги частини першої статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ліквідатор ПП «ТУФ «Феріде» подав до господарського суду Вінницької області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника, який не був схвалений комітетом кредиторів.

На підставі наведеного акта, Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області арбітражному керуючому Томашуку М.С. винесено припис про недопущення повторних порушень від 13.06.2018 року №5 та розпорядження про усунення порушень від 13.06.2018 року №1.

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що встановлюючи факт не вжиття арбітражним керуючим вичерпних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (порушення вимог абзацу тринадцятого частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), суб'єкт владних повноважень вважав доведеним твердження про не виконання ліквідатором ПП «ТУФ «Феріде» Томашук М.С. рішення комітету кредиторів (протокол від 20.07.2017 року).

Внаслідок встановленого порушення прийнято оскаржуване Розпорядження від 13 червня 2018 року №1, яким зобов'язано арбітражного керуючого у термін до 01 серпня 2018 року усунути порушення шляхом звернення ліквідатора з позовною заявою до третіх осіб про визнання правочинів відчуження майна недійсними та витребування із власності третіх осіб майна ПП «ТУФ «Феріде» (нежитлове приміщення : літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде-Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А та змонтований на будівельному майданчику ліфт пасажирський типовий, зав.№ 07571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD/STI/ISTAMBUL/TURKILE).

Судом досліджено Протокол загальних зборів кредиторів Приватного підприємства «Торгово-Універсальна фірма «Феріде»» від 20.07.2017 року та встановлено, що рішенням загальних зборів кредиторів зобов'язано ліквідатора провести заходи, направлені на пошук і отримання документів щодо знаходження майна , що перебувало у власності ПП «ТУФ «Феріде»; зобов'язано ліквідатора підготувати проект позовної заяви та звернутися до господарського суду Вінницької області із позовною заявою до третіх осіб про визнання правочинів відчуження майна недійсним та витребування із власності третіх осіб майна ПП «ТУФ «Феріде», а саме нежитлове приміщення : літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде-Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А та змонтований на будівельному майданчику ліфт пасажирський; зобов'язано ліквідатора направити запити у відповідні установи щодо наявності або відсутності майна боржника.

Щодо вчинених дій та обставин виконання вказаного рішення загальних зборів кредиторів ліквідатором було надано відповідачу письмові пояснення, в яких детально наведена послідовність дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та наведено факти проведення послідуючих загальних зборів кредиторів і відповідно прийняті ними рішення.

При цьому, приймаючи оскаржуване розпорядження відповідачем не надано належної оцінки обставинам, що слугували підставою для прийняття наступних рішень загальних зборів комітету кредиторів, прийнятих після 20 липня 2017 року (протоколи зборів комітету кредиторів Приватного підприємства «Торгово-Універсальна фірма «Феріде»» від 25.07.2017 року, від 08.08.2017 року).

На переконання суду наведені обставини свідчать про вжиття арбітражним керуючим усіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання рішення загальних зборів кредиторів від 20.07. 2017 року, а в свою чергу загальними зборами кредиторів було неодноразово прийнято до уваги поточні звіти ліквідатора про його діяльність та не висловлено зауважень.

Так, на засіданні загальних зборів кредиторів Приватного підприємства «Торгово-Універсальна фірма «Феріде»» від 25.07.2017 року розглянуто та прийнято до уваги без зауважень звіт ліквідатора ПП ТУФ «Феріде» про діяльність за період із 06.06.2017 року по 25.07.2017 року. Зобов'язано ліквідатора провести заходи, визначені у протокольному рішенні зборів кредиторів від 20.07.07.2017 року, направленні на пошук документів, що підтверджують незаконне відчуження майна. Зобов'язано ліквідатора підготувати проект заяви про витребування майна, яку подати у справі 902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ «Феріде».

Особливу увагу судом звернуто на протокол загальних зборів комітету кредиторів Приватного підприємства «Торгово-Універсальна фірма «Феріде»» від 08 серпня 2017 року, в якому викладено обставини виконання ліквідатором рішень загальних зборів комітету кредиторів та за ініціативою скаржника (ПАТ «Промінвестбанк) прийнято рішення про відкладення питання погодження проекту заяви про витребування із власності третіх осіб майна боржника.

В судовому засіданні встановлено, що передумовою для прийняття такого рішення комітету кредиторів слугувала наявність ухвали господарського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року у справі 902/959/16 (суддя Тісецький С.С.).

Даною ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву ліквідатора приватного підприємства Торгово-універсальна фірма «Феріде» до третіх осіб про визнання недійсним правочину щодо внесення до статутного фонду іншої юридичної особи - ПП «Феріде Плаза» приміщення : літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде-Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А.

Підставами залишення позовної заяви без розгляду стали:

1) інформація від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, лист №04-00-011-73051 від 02.12.2016 року, в якому зазначено, що в Департаменту відсутній договір або інший документ, на підставі якого здійснювався внесок до статутного Фонду ПП «Феріде Плаза» у вигляді торгово-офісного комплексу з підвалом загальною площею 8003,9 кв.м, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 а ;

2) інформація КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» лист №713 суд/вих від 02.12.2016 року, в якому зазначено про відсутність договору про внесення до статутного фонду ПП «Феріде Плаза» нежитлового приміщення;

3) заява позивача про залишення позову без розгляду, погоджена комітетом кредиторів, протокол засідання комітету кредиторів ПП ТУФ «Феріде» №7 від 23.12.2016 року.

Отже, не подання позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог та не надання самого правочину, що складав предмет спору, позбавило можливості в судовому порядку вирішити питання визнання правочинів відчуження майна недійсними та витребування із власності третіх осіб майна ПП «ТУФ «Феріде» , а саме нежитлове приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде-Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А. Твердження про те, що вищевказане майно було передано до статутного капіталу ПП «Феріде Плаза» спростовано наведеними офіційними відповідями державних органів.

Вказане підтверджує позицію позивача щодо відсутності як таких правочинів про відчуження майна ПП ТУФ «Феріде», а саме приміщення : літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде-Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А, що апріорі унеможливлює виконання оскаржуваного розпорядження.

Відсутність як таких правочинів відчуження майна беззаперечно позбавляє можливості звернутись до суду із позовом про визнання їх недійсними та вказує на відсутність предмета спору в цій частині. При винесені спірного розпорядження та зобов'язання арбітражного керуючого звернутись до суду з позовом, відповідачем не врахованого наведених вище обставин.

Суд, також погоджується із позицією позивача, що зобов'язуючи арбітражного керуючого звернутись до суду із позовом, як комітет кредиторів, так і відповідач мав би пересвідчитись щодо наявності у арбітражного керуючого усіх належних умов та можливостей для виконання відповідного зобов'язання.

При цьому, суд констатує, що з протоколу загальних зборів комітету кредиторів Приватного підприємства «Торгово-Універсальна фірма «Феріде»» від 08 серпня 2017 року вбачається, що ліквідатором порушувалось питання авансування оплати судового збору для подання заяви про визнання правочинів відчуження майна недійсним та витребування із власності третіх осіб майна ПП «ТУФ «Феріде», а саме нежитлове приміщення : літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., та знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде-Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А та змонтованого на будівельному майданчику ліфту пасажирського.

Однак, комітет кредиторів вирішив питання авансування оплати судового збору розглянути після погодження відповідного проекту позовної заяви.

В свою чергу, арбітражним керуючим підготовлено та направлено на погодження комітетом кредиторів проект заяви про витребування із власності третіх осіб майна боржника - ПП «ТУФ «Феріде».

З протоколу загальних зборів комітету кредиторів Приватного підприємства «Торгово-Універсальна фірма «Феріде»» від 08 серпня 2017 року вбачається, що комітетом кредиторів визнано передчасним подання до господарського суду Вінницької області заяви про витребування із власності третіх осіб майна боржника - ПП «ТУФ «Феріде», оскільки не встановлено власника майна та відсутні документи, підтверджуючі право власності іншої особи на таке майно. Комітетом кредиторів вирішено відкласти розгляд питання про погодження даного проекту заяви.

В свою чергу, комітетом кредиторів прийнято звіт ліквідатора ПП ТУФ «Феріде» про свою діяльність за період із 06.06.2017 року по 10.08.2017 року, в якому відображено вжиття всіх необхідних дій, які направлені на пошук та виявлення активів банкрута ПП ТУФ «Феріде», також вказано на відсутність будь-яких майнових активів ПП ТУФ «Феріде», які могли бути включені до складу ліквідаційної маси банкрута.

Жодних зауважень щодо змісту вказаного звіту ліквідатора та застережень щодо недоцільності подання звіту на затвердження господарського суду комітетом кредиторів висловлено не було.

В ході розгляду справи позивачем вказано, що відсутні належні та допустимі докази, які вказували б, що у власності боржника ПП ТУФ «Феріде» перебувало нежитлове приміщення літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде-Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А.

Підтверджуючи наведене, арбітражним керуючим звернуто увагу суду на інформацію в реєстрах речових прав на нерухоме майно:

- відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових правна нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за параметром пошуку - код ЄДРПОУ ПП ТУФ «Феріде» 30362449, встановлено відсутність факту реєстрації за банкрутом право власності на нерухоме майно та речових прав на нерухоме майно;

- за параметром пошуку - реєстраційний номер об'єкту нерухомості 29937530 (номер об'єкта нерухомості на якій посилається скаржник і який ніби то є номером майна-предмета іпотеки), жодного майна не знайдено. Тобто в реєстрі речових прав на нерухоме майно, який є офіційним визнанням державою права власності на нерухоме майно, відсутні відомості того, що ПП ТУФ «Феріде» взагалі було власником майна на яке посилається скаржник.

Одночасно, позивачем наведені наступні мотиви за яких унеможливлюється витребування із власності третіх осіб ліфту пасажирського.

Відповідно до довідки №2763/17-13/11 виданої 07.07.2017 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області, пасажирський ліфт типовий, зав.№ 07571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD/STI/ISTAMBUL/TURKILE, управлінням не обліковується.

Відповідно до довідки Управління Держпраці у Вінницькій області №2896/17-13/08 виданої 14.07.2017 року взагалі відсутня інформація щодо обліку та введення в експлуатацію пасажирського ліфта заводський № 07571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD/STI/ISTAMBUL/TURKILE, на території м. Вінниці та Вінницької області.

Таким чином, перебування та реєстрація даного ліфта у власності третіх осіб не встановлена з відомостей державного органу, що здійснює реєстрацію та облік ліфтів, а відтак розшук та встановлення власника пасажирського ліфта заводський № 07571 UA, виробник GST ASANSOR SAN.VE TIC.LTD/STI/ISTAMBUL/TURKILE ліквідатором не виявляється можливим.

Дані обставини не були враховані відповідачем при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та при прийнятті оскаржуваного розпорядження.

Задовольняючи позов в частині скасування розпорядження, суд виходить з того, що доводи відповідача, скаржника та безпосередньо комітету кредиторів про наявність активів не можуть ґрунтуватись на припущеннях, обставинах, які не мають доказового значення, а зобов'язання до вчинення дій з пошуку майна, його повернення має носити конкретний характер, обґрунтований належними, допустимими доказами та визначати дії, котрі можуть бути безпосередньо вчинені ліквідатором.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

За наведених обставин, враховуючи надані ліквідатором та досліджені в судовому засіданні докази, суд доходить висновку про вчинення ліквідатором всіх можливих дій, спрямованих на встановлення майнових активів банкрута та не вважає, що ліквідатором допущено порушення абзацу тринадцятого частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, відповідачем залишено поза увагою той факт, що аналогічна за змістом скарга ПАТ «Промінвестбанк» була предметом розгляду господарським судом Вінницької області у справі №902/1156/15 та ухвалою суду від 22 серпня 2017 року у її задоволенні відмовлено. Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2018 року ухвала господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк» на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП ТУФ «Феріде» Томашука М.С. набрала законної сили.

Судами першої та апеляційної інстанції господарської юрисдикції дії ліквідатора Томашука М.С. стосовно проведення ліквідаційної процедури приватного підприємства торгово-універсальна фірма «Феріде» визнано такими, що відповідають вимогам законодавства.

В свою чергу, представником відповідача, вказано, що ліквідатор мав повний обсяг інформації щодо вибуття майна від ПП «ТУФ «Феріде» та його знаходження саме у ПП «Феріде Плаза», а також вказано про фактичне знаходження іпотечного майна ПАТ «Промінвестбанк» - нежитлова будівля, торгово-офісний комплекс з підвалом літера «А» площею 8021,0 кв.м ПП «ТУФ «Феріде» саме за місцезнаходженням торгово-офісного комплексу ПП «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 кв.м, як на обставини, твердження що встановлені Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2018 року у справі №902/1156/15.

Суд бере до уваги вказані посилання представника відповідача, однак вважає, що опис господарським судом правової оцінки факту, зокрема знаходження іпотечного майна ПАТ «Промінвестбанк» - нежитлової будівлі, торгово-офісний комплекс з підвалом літера «А» площею 8021,0 кв.м ПП «ТУФ «Феріде» саме за місцезнаходженням торгово-офісного комплексу ПП «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 кв.м, а також того факту, що ліквідатор мав повний обсяг інформації щодо вибуття спірного майна від ПП «ТУФ «Феріде» та його знаходження саме у ПП «Феріде Плаза» не є беззаперечно встановленими твердженнями, а за своєю природою має ознаки правової оцінки та судження з огляду на обставини розглядуваної судової справи.

Відповідно до частини 7 статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Крім цього, слід зазначити, що ЄСПЛ у своєму прецедентному праві проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Питання про класифікацію затвердження як факту або оціночного судження підпадає, в першу чергу, під сферу свободи розсуду національних органів влади, зокрема, національних судів. Однак, навіть в тому випадку, коли твердження є оціночним судженням, необхідна наявність достатніх фактичних підстав для його підтвердження, за відсутності яких воно буде надмірним (див. Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France, §55).

Таким чином, фактичне знаходження іпотечного майна ПАТ «Промінвестбанк» - нежитлової будівлі, торгово-офісний комплекс з підвалом літера «А» площею 8021,0 кв.м. ПП «ТУФ «Феріде» саме за місцезнаходженням торгово-офісного комплексу ПП «Феріде Плаза» загальною площею 8145,3 кв.м, на яке посилається представник відповідача повинно бути доведено належними та допустимими доказами, які в ході розгляду даної справи судом не встановлені. За відсутності достатніх фактичних підстав для підтвердження вказаного посилання воно вважатиметься надмірним оціночним судженням.

Разом з тим, суд звертає увагу, що іпотечне майно та майно на яке посилається представник відповідача має суттєві відмінності за родовими ознаками та на час проведення перевірки діяльності ліквідатора, а також на час розгляду даної справи відсутні докази на підтвердження визнання факту виникнення права на такий предмет іпотеки, як нежитлова будівля, торгово-офісний комплекс.

Крім того, посилання на об'єкт нерухомого майна містить розбіжність у його загальній площі та адресі розташування.

При цьому, щодо тотожності вказаного нерухомого майна та можливості стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, за ініціативою скаржника ПАТ «Промінвестбанк», на розгляді у господарському суді з 2013 року перебуває спір (справа № 902/1414/13), який на даний час залишається не вирішеним.

Отже, наведене підтверджує відсутність встановленого та підтвердженого доказами факту щодо знаходження іпотечного майна ПАТ «Промінвестбанк» саме за місцезнаходженням торгово-офісного комплексу ПП «Феріде Плаза».

Таким чином, викладене свідчить, що зобов'язуючи арбітражного керуючого у термін до 01 серпня 2018 року усунути порушення шляхом звернення ліквідатора з позовною заявою до третіх осіб про визнання правочинів відчуження майна недійсними та витребування із власності третіх осіб майна ПП «ТУФ «Феріде», а саме нежитлове приміщення ( літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі Торгово-офісного комплексу «Феріде-Плаза» у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23А), відповідач вважав підтвердженими факти, які з 2013 року та до цього часу не знайшли свого остаточного підтвердження у судовій справі 902/1414/13, яка перебуває на розгляді суду господарської юрисдикції.

За таких обставин, оскаржуване розпорядження в цій частині прийняте не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Щодо встановленого в ході проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого порушення вимоги частини першої статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ліквідатор ПП «ТУФ «Феріде» подав до господарського суду Вінницької області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника, який не був схвалений комітетом кредиторів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Частиною третьою статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

З матеріалів справи та пояснень сторін судом з'ясовано, що на засіданні комітету кредиторів 25.07.2017 року та 08.08.2017 року розглядався звіт ліквідатора та був прийнятий комітетом кредиторів до уваги.

Суд вважає, що прийняття комітетом кредиторів до уваги звіту ліквідатора без висловлення будь-яких заперечень за своєю суттю становить його схвалення, оскільки значенням слова приймати є виявлення згоди з чимось. Застосування у вирішальній частині протоколу загальних зборів комітету кредиторів до слова «схвалений» такого синоніму як «приймати» не може вважатись та становити порушення вимог частини першої статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вважаючи звіт схваленим та виконуючи обов'язок щодо подання господарському суду ліквідаційного балансу на підставі частини 3 статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором подано 10.08.2017 року господарському суду звіт ліквідатора про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника та ліквідаційний баланс боржника ПП ТУФ «Феріде».

Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів ПП ТУФ «Феріде» від 17.08.2017 року, комітетом кредиторів висловлені заперечення щодо звіту ліквідатора та зазначено про передчасність закінчення ліквідаційної процедури ПП ТУФ «Феріде» і направлення арбітражним керуючим Томашуком М.С. клопотання до суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

В свою чергу, констатувати факт недотримання ліквідатором рішення комітету кредиторів від 17.08.2017 року неможливо, так як вони прийняті пізніше, тобто після направлення ліквідатором на затвердження господарському суду відповідного звіту та ліквідаційного балансу.

Надалі вказаним фактам, а саме хронології подій та обставинам схвалення звіту ліквідатора рішеннями судів господарської юрисдикції була надана різна правова оцінка.

Проте, з огляду на обставини встановлені у даній справі, суд вважає, що висновок про порушення ліквідатором вимог частини першої статті 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зроблений відповідачем без урахування усіх обставин.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; (частина 2 статті 2 КАС України).

Судом наведені вище мотиви з яких дійшов висновку, що прийняття оскаржуваних розпорядження та припису не відповідає вказаним критеріям, наведеним у частині другій статті другої Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статті 139 КАС України, частиною першої якої передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок, що підтверджується квитанцією №67553 від 26.06.2018 року.

Тому, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення порушень №1 від 13.06.2018 року; припис Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про недопущення повторних порушень №5 від 13.06.2018 року, винесені відносно арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича.

Стягнути на користь арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 10.08.2018 року.

Суддя /підпис/ Чернюк Алла Юріївна

З оригіналом згідно: суддя:

помічник: