Справа № 486/407/18
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/407/18 Провадження №2-а/486/21/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу № 486/407/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсон Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Херсон Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №862935 від 17 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 17 березня 2018 року поліцейським 1 роти батальйону УПП в Херсонській області Анцибор А.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР№862935 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 17 березня 2018 року о 11:40 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ нібито без ввімкнених фар в режимі ближнього світла і денних ходових вогнів поза населеним пунктом та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п. 9.8 та 2.1 ґ ПДР України.

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що 17 березня 2018 року о 11:40 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з ввімкненими ближніми вогнями на автомобілі. На вимогу поліцейського УПП він пред'явив йому посвідчення водія та реєстраційний документ. Далі останній попросив пред'явити страховий поліс, на що він повідомив, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Акцентував увагу на відсутності доказів правопорушення, оскільки справу розглянуто без його участі з порушенням процедури підготовки та розгляду справи, зі скороченнями в постанові, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, з невідомої суду причини, про час та розгляду справи повідомлений належним чином, раніше надсилав на адресу суду клопотання /а.с. 26/, в якому просив розглядати справу без його участі в зв'язку з проходженням курсу реабілітації після проведеної операції на колінному суглобі та знаходженням за межами м. Южноукраїнська, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, а також диск з відеозаписом /а.с. 16-18/.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2018 року поліцейським 1 роти батальйону УПП в Херсонській області Анцибор А.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР№862935 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за те, що ОСОБА_1 17 березня 2018 року о 11 годині 40 хвилин, на 164 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався без ввімкнених фар в режимі ближнього світла і денних ходових вогнів поза населеним пунктом та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в порушення п. п. 9.8 та 2.1 ґ ПДР України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У п. 9.8 ПДР України зазначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п. 2.1 ґПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст. 21 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим.

Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України.

Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону.

Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

- відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

- органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

З вищенаведених норм випливає, що водій повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого поліцейським, позивач дійсно рухався на автомобілі з не ввімкненим ближнім світлом фар в денну пору доби поза межами населеного пункту, а з ввімкненими габаритними вогнями та після зупинки його інспектором поліції на його вимогу не пред'явив для перевірки документ, зазначений в п. 2.1 ґ ПДР України, а саме страховий поліс.

Аналіз положень Правил дорожнього руху свідчить про те, що денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади. Вони є попереджувальним сигналом. Правила користування зовнішніми світловими приладами передбачено розділом 19 Правил дорожнього руху. Правила користування попереджувальними сигналами містяться у розділі 9 Правил дорожнього руху. Згідно з п. 9.1 г Правил дорожнього руху, попереджувальними сигналами є також увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Суд зазначає, що не слід плутати денні ходові вогні з габаритними вогнями, які мають набагато меншу яскравість і призначені для позначення габаритів автомобіля в темний час доби та в умовах недостатньої видимості.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також, що остання не може бути визнана протиправною лише з формальних міркувань ОСОБА_1, які розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення п. 2.1 ґта п. 9.8 ПДР України, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 125 та ч.1 ст. 126 КУпАП та відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсон Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17 березня 2018 року серії БР №862935 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої с. 125 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін