Справа № 669/364/18
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/364/18
Провадження № 2-а/669/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області в особі поліцейського СРПП №2 сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області в особі поліцейського СРПП №2 сержанта поліції ОСОБА_2 (надалі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії БР №619822 від 10 лютого 2018 року, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, КУпАП за керування транспортним засобом без включеного ближнього світла фар поза населеним пунктом, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Крім того зазначив, що за не ввімкненні за межами населеного пункту у період з 01 жовтня по 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст..125 КУпАП, а не за ч.2 ст.122 КУпАП., згідно якої адмінвідповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше. Вважає постанову незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Просить вказану постанову скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в поданій до суду заяві просив підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, відзив на позовну заяву не надав.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, згідно якої у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті крім випадків, визнавчених цією статтею.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху.

Ознайомившись із письмовими доводами, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови, 10 лютого 2018 року о 14 годині 27 хвилин поліцейським СРПП №2 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Кременець Біло Церква за межами населеного пункту рухався без ввімкненого ближнього світла. Цієї ж дати, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії БР №619822, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Позивач заперечує факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, зазначає, що ближнє світло фар на автомобілі було увімкнене, також вказує, що про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., йому стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Білогірського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до пункту 5 розділу IV цієї ж Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Пункт 9 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 цього ж Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, чим порушено право позивача на захист.

Крім того, відповідач не виконав ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року, та не надав до початку розгляду справи матеріали, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії БР №619822 від 10 лютого 2018 року та будь-які інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ч.2 ст.122, ст..ст. 268, 289 КУАП, п. 9.8 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 211, 229, 242, 243-246, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БР №619822 від 10 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, скасувати, а справу провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3