overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 135/992/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/992/18
Провадження № 2-аво/135/25/18
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2011 року у справі № 2-а-381/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2011 року у справі № 2-а-381/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме - виправити описку у зазначені імені позивача.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові слід виправити описку.

Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2011 року по справі № 2-а-381/11 позов було задоволено. При цьому, по тексту постанови було допущено описку та помилково було зазначено ім'я позивача «ОСОБА_2», хоча згідно паспорта позивача його ім'я - «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

По тексту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2011 року у справі № 2-а-381/11, замість помилково зазначеного імені позивача необхідно вважати вірним - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 161/13067/18
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/497/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ДАБІ у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зазначену позовну заяву, вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України

Так, в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже позивачу слід виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та відповідно до ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до ДАБІ України в особі управління ДАБІ у Миколаївський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.
Справа № 172/318/18
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/318/18
Провадження № 2-а/172/14/18
У Х В А Л А

15.08.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Микитас Даніїла Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи розподілені судді Філіппову Є.Є.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Філіппова Є.Є., в межах п'ятирічного терміну 25.07.2018 року, адміністративна справа № 172/318/18 у відповідності до ч. 1 ст. 31 КАС України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 КАС України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Однак, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає недоцільним здійснювати повторне підготовче провадження так як воно вже проводилось попереднім складом суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Микитас Даніїла Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження без проведення підготовчого засідання.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 11 вересня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 135/1071/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1071/18
Провадження № 2-аво/135/28/18
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.12.2010 року у справі № 2-а-2553/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.12.2010 року у справі № 2-а-2553/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме - виправити описку у зазначені по батькові позивача.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові слід виправити описку.

Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.12.2010 року у справі № 2-а-2553/10 позов було задоволено. При цьому, по тексту постанови було допущено описку та помилково було зазначено по батькові позивача «ОСОБА_2», хоча згідно паспорта позивача її по батькові - «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

По тексту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.12.2010 року у справі № 2-а-2553/10, замість помилково зазначеного по батькові позивача необхідно вважати вірним - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 135/1106/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1106/18
Провадження № 2-аво/135/31/18
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2011 року у справі № 2-а-3163/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2011 року у справі № 2-а-3163/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме - виправити описку у зазначені по батькові позивача.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові слід виправити описку.

Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2011 року у справі № 2-а-3163/11 позов було задоволено. При цьому, по тексту постанови було допущено описку та помилково було зазначено по батькові позивача «ОСОБА_3», хоча згідно паспорта позивача його по батькові - «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

По тексту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2011 року у справі № 2-а-3163/11, замість помилково зазначеного по батькові позивача необхідно вважати вірним - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 204/3989/18
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3989/18
Провадження № 2-а/204/77/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Цибульник Руслани Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Цибульник Руслани Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 417555 від 27.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 219/8659/17
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8659/17
Провадження № 6-а/219/19/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., отримавши заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Бахмуті Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а/219/672/2017, 219/8659/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії.

02.08.2018 року за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді ОСОБА_2., але на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку відставкою судді ОСОБА_2. 14.08.2018 року її передано до провадження судді Фроловій Н.М.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2018р. заява судді Фролової Н.М. про самовідвід у вищевказаній справі задоволена.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.08.2018 року справа № 219/8659/17, 6-а/219/19/2018 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.

Враховуючи викладене, вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Бахмуті Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області( м.Бахмут, вул..Миру,5, кім212) на 15.08.2018 року, 08 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя

О.П.Харченко
Справа № 227/2420/15-а
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.08.2018 227/2420/15-а
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Овчиннікової Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними,стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення антитерористичної операції або зміни її меж та можливістю повідомлення сторін по справі належним чином.

На адресу суду надійшли відомості про наявність актового запису про смерть позивача - громадянина ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що складено актовий запис про смерть №190 від 12 травня 2018 року.

Згідно ст. 237 КАС України, Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд вважає можливим поновити провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Згідно до ч.2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 238, 241-243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Тітова

13.08.18
Справа № 236/2667/18
Суддя: Ткачов О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/2667/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до батальону патрульної поліції в містах Краматорськта Слов"янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ГУНП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до батальону патрульної поліції в містах Краматорськта Слов"янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ГУНП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлені ст. ст.160, 161 КАС України.

Перевіривши адміністративний позов та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що позовна заяви не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в адміністративному позові ОСОБА_1 не зазначено відомості про відповідача (прізвище, ім`я та по батькові інспектора патрульної поліції, яким було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, тощо).

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити даний адміністративний позов без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальону патрульної поліції в містах Краматорськта Слов"янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ГУНП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 можливість у десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху виправити вказані недоліки, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -