Справа № 810/3567/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

15 серпня 2018 року 810/3567/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

представника позивача - Писанки А.М.,

представника відповідача - Демченка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2018 № форми "Р", винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2018 № форми "П", винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Разом із позовною заявою ТОВ "Фора" було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки наразі позивач має скрутне матеріальне становище, незадовільний фінансовий стан та не мав можливості здійснити оплату судового збору у розмірі 616 700,00 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

На адресу суду 09.08.2018 надійшла заява відповідача про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку Офісу великих платників податків ДФС, судом безпідставно задоволено клопотання позивача, оскільки останнім не було надано довідки з усіх банківських установ, в яких у нього відкриті рахунки. Відповідач вважає, що Товариством не було доведено "неналежний майновий стан сторони", щоб унеможливлювало сплату судового збору за звернення до адміністративного суду. Таким чином, відповідач переконаний, що такі обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши по суті заяву про відвід судді в даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлений відвід обумовлений сумнівами у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді даної справи та привілейованим ставленням судді до позивача.

Однак, суд не розцінює задоволення клопотання позивача, як порушення принципу рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, пояснюючи це наступним.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, відстрочення судового збору є передбаченою КАС України процесуальною дією, яку суд може здійснити, беручи до уваги майновий стан особи, яка заявляє таке клопотання. Мотиви та підстави задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, судом наведено в ухвалі суду від 26.07.2018.

При цьому, відповідач у заяві про відвід послався на не, то що позивачем не було доведено дійсність скрутного майнового становища, а тому, на його думку, дії суду щодо задоволення клопотання є необґрунтованими.

У цьому контексті, суд зазначає, що не погоджується з такими доводами заявника, оскільки розгляд клопотань та оцінка доказів у ході розгляду справи належить до компетенції суду, а не учасників справи.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги характер причин, які стали підставою для звернення відповідача з даною заявою, суд дійшов висновку про те, що заява Офісу великих платників податку ДФС про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відвід судді Лисенко В.І., - відмовити.

Зупинити провадження у справі №810/3567/18 до вирішення питання про відвід судді.

Передати адміністративну справу №810/3567/18 до відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду (канцелярія) для визначення складу суду у порядку частини першої статті 31 КАС України.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лисенко В.І.