Справа № 805/4478/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року справа №805/4478/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д.(суддя-доповідач),

суддів Міронової Г.М., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 805/4478/17-а (головуючий І інстанції Шувалова Т. О. ) за позовом Приватного акціонерного товариства "Артвайнері" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 02.11.2017 року про застосування штрафних санкцій за не оприбуткування готівки в касі у сумі 20 775,00 грн.

В обґрунтування зазначив, що відповідачем необґрунтовано застосовані штрафні санкції у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої готівки, оскільки позивач не порушував законодавства та не приховував готівку в сумі 4155,00 грн, а навпаки ця сума проведена через зареєстрований, опломбований реєстратор розрахункових операцій, зроблено підклеювання фіскальних чеків про обсяг готівки та здійснено своєчасно запис до розділу 2 книги обліку розрахункових операцій про рух готівки.

22.08.2017 року після 16 години в орендованому позивачем приміщенні відсутня електроенергія, тому вся отримана до моменту відключення електроенергії готівка була відображена в роздрукованому Z-звіті за №1391 наступного дня, тобто 23.08.2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 02.11. 2017 року про застосування до ПрАТ «Артвайнері» штрафних санкцій в сумі 20775,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся за апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не надання вірної оцінки обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі

Обґрунтування апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не врахований той факт, що позивачем порушений порядок оприбуткування готівки, зокрема, відсутній запис в КОРО відповідно до фіскального чека №1391 від 23.08.2017 року.

Відповідно до вимог пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 із змінами та доповненнями, чим передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Тобто, якщо робоча зміна розпочалася одного календарного дня, а закінчилася наступного календарного дня (РРО в барі позивача розпочав робото о 10 год. 48 хв. 22.08.2017 року, а закінчив о 10 год. 11 хв. 23.08.2017 року) оприбуткування готівки здійснюється шляхом вчинення запису у КОРО, на підставі фіскальних звітних чеків РРО, при цьому дата оприбуткування у КОРО повинна відповідати даті роздрукування фіскальних звітних чеків РРО (Z-звіт повинен роздруковуватися після завершення робочої зміни о 10 год . 11 хв. 23.08.2017 року, оприбуткування готівки повинно здійснюватися 23.08.2017 року).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати судове рішення, прийняте судом першої інстанції та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення скарги, зазначив про безпідставність доводів апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Фактичні обставини справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 29 вересня 2017 року № 9952 відповідачем 19.10.2017 року було проведено фактичну перевірку ПрАТ "Артвайнері", за результатами якої складено акт від 19.10.2017 року, який був зареєстрований у податковому органі 20 жовтня 2017 року за № 2136/26/15/14/00412168 (а.с. 173-174).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/1032, в частині не оприбуткування готівкових коштів на суму 4 155,00 грн., (а.с. 8-11).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 02.11.2017 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, а саме в розмірі - 20 775,00 грн., на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995р. № 436/95 (а.с. 13-14).

Оцінка суду.

Відповідно абз. 1-3 пункту 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі - Положення №637) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО;

щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Тобто, вся одержана готівка повинна бути відображена у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО у день її фактичного отримання та у разі відключення електроенергії повинен бути здійснений запис за обліком розрахункових квитанцій в книзі ОРО.

Судами встановлено, що відповідно до договору оренди укладеного між позивачем та ТОВ "Інвестиційний союз "Либідь" від 30.09.2016 року №1473 (а.с. 94-160) ПрАТ "Артвайнері" є орендарем приміщення у ТРЦ "Ocean Plaza". В орендованому позивачем приміщенні знаходиться бар, який працює з 10 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин.

22 вересня 2017 року з 16 год. 30 хв. по 18 год. 10 хв. у ТРЦ "Ocean Plaza" була відсутня електроенергія, у зв'язку з чим, ТРЦ "Ocean Plaza" припиняв свою роботу та відновив її 23 вересня 2017 року, про що зазначається в листі за підписом представника за довіреністю ТОВ "Інвестиційний союз "Либідь" Парамонової А.А. від 30 листопада 2017 року №3987 (а.с. 22,92).

Факт відсутності електропостачання 22.09.2017 року в ТРЦ "Ocean Plaza" підтверджений також листом ПАТ "Київобленерго", в якому зазначено, що оперативно-диспечерською службою ПАТ "Київобленерго" зафіксовано аварійне відключення КЛ-10 кВ ПС Московська - РП Либідська №1,2 та в ТРЦ "Ocean Plaza" було відсутнє електропостачання 22 серпня 2017 року з 16 год. 43 хв. до 18 год. 05 хв (а.с. 80).

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з відключенням електропостачання у всьому приміщенні ТРЦ "Ocean Plaza" та відсутністю інформації стосовно її відновлення в цей день, ним було прийнято рішення про зупинення роботи бару та весь персонал залишив свої робочі місця. Лише наступного дня - 23 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин - робота бару була відновлена.

Факт того, що бар не працював 22 серпня 2017 року після 16 години підтверджується фіскальним чеком № 111022, який був роздрукований 22 серпня 2017 року о 16 год. 21 хв., і був відображений у Z-звіт за №1391, як останній роздрукований чек (а.с. 21).

У разі здійснення продажу товару без РРО, позивач повинен був оформлювати суми отриманих коштів в розрахункових квитанціях та в подальшому відобразити ці операції в розділі 3 книг обліку розрахункових операцій про рух готівки.

Судом першої інстанції також встановлено, що в розрахункових квитанціях відсутні відомості про те, що позивачем отримувалась готівка 22 серпня 2017 року, як наслідок відсутні записи і в розділі 3 книг обліку розрахункових операцій про рух готівки (а.с. 216-218).

Таким чином, судами встановлено, що у зв'язку з відсутністю електропостачання у орендованому приміщенні, позивач припинив свою роботу 22 серпня 2017 року після 16 годин 21 хвилин.

Відповідно до пункту пункту 2.6 розділу 2 Положення №637, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Судами встановлено, що 22 серпня 2017 року позивачем на початку робочого дня був відкритий Z-звіт за №1391 о 10 год. 48 хв. та до моменту відключення електроенергії (16:43), сума отриманої готівки складала 4 155,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками.

У зв'язку з відсутністю електроенергії і зупиненням роботи бару 22 серпня 2017 року, Z-звіт №1391 був закритий наступного дня - 23 серпня 2017 року об 10 год. 11 хв., та роздрукований 23 серпня 2017 року і вклеєний до Розділу 1 книги обліку розрахункових операцій (а.с. 16).

Суму отриманої 22 серпня 2017 року готівки в розмірі 4155,00 грн., позивач відобразив в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій про рух готівки шляхом внесення запису 22 серпня 2017 року Z-звіту за №1391 на суму 4155,00 грн.

На думку апелянта порушення полягає, в тому, що Z-звіт за №1391 на суму 4155,00 грн., роздрукований позивачем 23 серпня 2017 року і повинен бути відображений 23 серпня 2017 року в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій про рух готівки, а не 22 серпня 2017 року як здійснено позивачем. Саме занесення до книги іншою датою, а не тією якою він був роздрукований, і є на думку апелянта не оприбуткування готівки в касі.

Суд не приймає таке твердження податкового органу, з огляду на наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, не оприбуткування готівки в касі, є її приховування або несвоєчасне відображення цих даних у звітних документах. Однак, коли готівку проведено через РРО, зроблено відповідний запис у касовій книзі саме в день надходження готівки, на підставі фіскальних звітних чеків, такий випадок не може кваліфікуватися як не оприбуткування.

Як вже зазначалося вище, позивач закрив та роздрукував Z-звіт за №1391 на суму 4155,00 грн., 23 серпня 2017 року, у зв'язку із відсутністю електроенергії, але не приховав отриману ним готівку в сумі 4155,00 грн., а навпаки відобразив її 22 серпня 2017 року в книзі обліку розрахункових операцій, тобто, в день їх фактичного надходження, на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Доводи апелянта про те, що позивач під час перевірки підписав акт без зауважень та не повідомив про факт відсутності електроенергії 22.08.017 року, судом не приймаються, оскільки не впливають на фактичні обставини, встановлені судами під час розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що податковим органом не доведено факт не оприбуткування позивачем готівки в касі в сумі 4155,00 грн., у зв'язку з чим, є безпідставними висновки відповідача відображені в акті перевірки та, як наслідок, протиправним рішення про застосування штрафних санкцій до позивача в п'ятикратному розмірі.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено п.6 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 805/4478/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 805/4478/17-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14 серпня 2018 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова