Справа № 805/4892/16-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа № 805/4892/16-а

адміністративне провадження № К/9901/36621/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2017 (суддя Кониченко О.М.) та ухвалу донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 (головуючий Ястребова Л.В., судді: Васильєва І.А., Компанієць І.Д.)

у справі № 805/4892/16-а за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 10 000 гривень та визнання протиправним та скасування рішення відповідача про опис майна у податкову заставу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2017, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного окружного адміністративного суду, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач оскаржив їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області зазначає наступні доводи. В ході проведеної перевірки ФОП ОСОБА_2 у господарській одиниці «Кафе-закусочна» податковим органом встановлено факт продажу 0,1 л горілки, міцністю 40% спирту за ціною 8,00 грн, чим було порушено Постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами та доповненнями), якою розмір мінімальної роздрібної ціни на реалізовані 0,1 л горілки становить 10,98 грн.

ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області вважає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, а тому ці рішення підлягають скасуванню.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.08.2016 відповідно до наказу та направлень на проведення перевірки посадовими особами відповідача проведено перевірку кафе-закусочної, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, на предмет додержання вищезазначеним суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 31.08.2016 № 257/05-15-40-НОМЕР_1, яким встановлено, що в кафе-закусочній за адресою: АДРЕСА_1 здійснено продаж споживачеві 0,1 л. горілки « 5 капель» класична 40% об.од. спирту, виробник ТОВ «АГЗ Прайм» за ціною 8 грн. В акті перевірки також зазначено, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями, розмір мінімальної роздрібної ціни за 0,1 л. горілки « 5 капель» класична 40% об.од. спирту, виробник ТОВ «АГЗ Прайм» становить 10,98 грн.

Посадовими особами відповідача в акті перевірки зроблено висновок, що в кафе-закусочній по АДРЕСА_1 здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої, чим порушено Постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957, якою встановлено розмір мінімальної роздрібної ціни на реалізовані 0,1 л горілки -10,98 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2016 № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 10 000 грн. Крім того, 09.11.2016 відповідачем сформовано податкову вимогу № 3757-17, у зв'язку з чим, сума податкового боргу платника податків ОСОБА_2 за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 10 000 грн. В свою чергу, податковим органом прийнято рішення від 10.11.2016 № 230/05-15-17-012 про опис майна у податкову заставу.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (надалі - Закон №481/95-ВР) встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 13 частини другої статті 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Відповідно до статті 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до положень частини десятої статті 18 Закону № 481/95-ВР право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Додатком до даної постанови передбачено, що мінімальна роздрібна ціна на горілку та лікеро-горілчані вироби, інші, код згідно з УКТЗЕД 2208 60, 2208 70, 2208 90 - за 1 літр 100-відсоткового спирту з 01.09.2015 складає 274,50 грн.

Мінімальна роздрібна ціна застосовується згідно додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 у редакції, викладеній з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957», яка набрала чинності 17.06.2015.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 Постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957» визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 залишено без змін

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 залишено без змін.

Як правомірно зазначено судами попередніх інстанцій визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта, згідно з абзацом 4 підпункту 10.2 пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»

Касаційний суд вважає обґрунтованими висновки судів, що постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957» втратила чинність з дати набрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 законної сили, а саме: з 11.02.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, факт, начебто, реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими за мінімально встановлені роздрібні ціни на такі напої, мав місце 31.08.2016, тобто після втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 462 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957», а тому не може застосовуватись до спірних правовідносин.

При цьому, в акті перевірки посадовими особами відповідача зазначено про порушення позивачем Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 № 957, яку, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили визнано нечинною.

Як вірно зазначено судом першої інстанції та підтримано судом апеляційної інстанції, з огляду на встановлення судом протиправності прийнятого у відношенні позивача податкового повідомлення-рішення про визначення йому суми штрафу, яке в свою чергу стало підставою для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, суди дійшли вірного висновку про необхідність визнання його протиправним та скасування.

Частиною першою-другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій у розмірі 10 000 гривень та визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу. Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

З огляду на викладене , висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2017 та ухвалу донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

------------------

------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду