Справа № 814/1421/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р. № 814/1421/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54040

про:стягнення податкового боргу в сумі 24723352,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод " (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 24723352,70 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач, в порушення норм Податкового кодексу України, не сплатив в установлені строки суму податкового боргу.

Відповідачу було запропоновано надати суду відзив та докази на його підтвердження. Відповідач відзив не подав.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Згідно розрахунку податкової заборгованості, відповідач має податковий борг в сумі 24723352,70 грн. - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 25.05.2016. В судовому та адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2016 відповідачем не оскаржено, а тому є узгодженим.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку своєчасно не сплатив податкове зобов'язання, внаслідок чого у нього виник податковий борг.

У відповідності зі ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимоги від 06.10.2004 № 1/247/15865, яка ним отримана 12.10.2004, отже є узгодженою.

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 39394277) до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" (вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54040 ідентифікаційний номер 14312980) задовольнити повністю.

2. Стягнути з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" (вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54040, ідентифікаційний код 14312980) в дохід держави податковий борг в сумі 24723352,70 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник