Справа № 583/1732/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 583/1732/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Лях О.П. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2018 (суддя І інстанції Ярошенко Т.О.), повний текст складено 12.06.18 по справі № 583/1732/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 03.05.2018 року №49 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 червня 2018 року позов було задоволено.

Скасовано постанову №49 від 03.05.2018 року відповідача про визнання винимо позивачу у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та провадження у справі закрито.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведена позапланова перевірка об'єкту будівництва «Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Миру від магазину до будинку №6 в с. Рибальське Охтирського району Сумської області та проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктом містобудування: замовник Грунська сільська рада Сумської області - генеральний підрядник ПАТ «Управління механізації будівництва №23», генеральний проектувальник ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Сумський відділ комплексного проектування - ГІП ОСОБА_4, авторський нагляд ОСОБА_5, інженер технічного нагляду ОСОБА_3, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. будівельних норм, стандартів і правил », про що складений акти №№124,125,126 від 23.04.2018 року.

За результатами перевірки складені протоколи№124/1, №125/1, №126/1 від 23.04.2018 року про порушення позивачем вимог ч.12 ст.96 КУпАП, а саме: не укладання договору на здійснення авторського нагляду з розробником проектної документації ДП Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укріпродор» Сумський відділ комплексного проектування який має передбачити відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва здійснення контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, чим порушено п.2п.4 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнята постанова №49 по справі про адміністративні правопорушення від 03.05.2018 року №49, та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі ч.12 ст.96 КУпАП, незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач є сільським головою Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області та території, якої на вулиці Миру від магазину до будинку №6 в с. Рибальське Охтирського району Сумської області здійснюється капітальний ремонт дорожнього покриття.

Відповідачем, під час прийняття оскаржуваної постанови, прийняті до уваги протоколи №124/1, №125/1, №126/1 від 23.04.2018 року про порушення позивачем вимог ч.12 ст.96 КУпАП, а саме: не укладання договору на здійснення авторського нагляду з розробником проектної документації ДП Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укріпродор» Сумський відділ комплексного проектування який має передбачити відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва здійснення контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, чим порушено п.2 п.4 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903.

За результатами розгляду справи та вказаних доказів зроблений висновок про здійснення позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пунктом 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 встановлено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були виконанні вимоги про витребування додаткових доказів, та невраховане те, що відповідно до проекту авторський нагляд покладений на ОСОБА_5, який був залучений до здійснення контрольного заходу.

Апеляційна скарга не містить пояснень з цього приводу.

Крім цього, колегія суддів зауважує на те, що на час прийняття оскаржуваної постанови Грунською сільською радою Охтирського району Сумської області був укладений договір на виконання авторського нагляду від 02.05.2018 року з Сумським відділом комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор», про що є посилання в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не у повній мірі виконанні вимоги Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування постанови відповідача від 03.05.2018 року № 49 є обґрунтованими.

З приводу частини вимог про закриття провадження у справі, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.247 КУпАП, тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню, та апеляційна скарга - частковому задоволенню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2018 по справі № 583/1732/18 скасувати в частині задоволення позову про закриття провадження у справі.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2018 року по справі № 583/1732/18 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді О.П. Лях А.П. Бенедик

Повний текст постанови складено 13.08.2018.