Справа № 826/2243/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 липня 2018 року справа №826/2243/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Горєлова О.Л.;

відповідача: Голінея І.І.;

Суховецького А.А.

за позовомПриватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс")
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач, Офіс)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 листопада 2016 року №
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 липня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправним застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, мотиви чого виклав у заяві від 19 червня 2017 року про зміну підстав позову, а саме: порушення за імпортним контрактом від 20 жовтня 2014 року №709-1 у період з 18 лютого 2015 року по 19 березня 2015 року сталося внаслідок обставин непереборної сили і ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" звернулось із позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України і рішенням суду позов задоволено; позивач також зазначає про помилковий розрахунок штрафних санкцій за контрактом №709-1, оскільки відповідач визначив граничним терміном 09 березня 2015 року, однак, цей день є вихідним, тому що свято 08 березня у 2015 році припало на неділю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2243/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому повністю підтримав висновки акта перевірки та просив відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні 30 липня 2018 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 16 листопада 2016 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" до ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у сумі 21 935 124,26 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 28 жовтня 2016 року №1797/28-10-14-02/32785994 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за договорами (контрактами) (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення термінів розрахунків згідно статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по контрактам:

- від 10 липня 2015 року №б/н з нерезидентом "ООО "Титановые Инвестиции" (Російська Федерація);

- від 30 липня 2015 року №281-1 з нерезидентом "Центр Оптимальных технологий ООО" (Російська Федерація);

- від 12 грудня 2012 року №1333-1 з нерезидентом "Tolexis Enterprises AG." (Швейцарія);

- від 19 березня 2013 року №257-1 з нерезидентом "Tolexis Enterprises AG." (Швейцарія);

- від 19 травня 2013 року №07/14 з нерезидентом "Tolexis Enterprises AG." (Швейцарія);

- від 10 грудня 2012 року №1334/1 з нерезидентом "Tolexis Enterprises AG." (Швейцарія);

- від 11 березня 2013 року №258/1 з нерезидентом "Tolexis Enterprises AG." (Швейцарія);

- від 09 лютого 2015 року №361/851-1 з нерезидентом "ООО "Титановые Инвестиции" (Російська Федерація);

та порушення термінів розрахунків згідно статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по контракту від 20 жовтня 2014 року №709-1, укладеного з нерезидентом "Tolexis International Ltd." (Кіпр).

За змістом частини першої статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною четвертою статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Як встановлено в акті перевірки та визнається позивачем, ним укладено контракти щодо постачання товарів і послуг від 10 липня 2015 року №б/н та від 09 лютого 2015 року №361/851-1 з нерезидентом "ООО "Титановые Инвестиции" (Російська Федерація); від 30 липня 2015 року №281-1 з нерезидентом "Центр Оптимальных технологий ООО" (Російська Федерація); від 12 грудня 2012 року №1333-1, від 19 березня 2013 року №257-1, від 19 травня 2013 року №07/14, від 10 грудня 2012 року №1334/1 та від 11 березня 2013 року №258/1 з нерезидентом "Tolexis Enterprises AG." (Швейцарія); з нерезидентом "ООО "Титановые Инвестиции" (Російська Федерація), однак, виручка на валютний рахунок позивача надійшла з порушенням законодавчо визначених термінів або взагалі не надходила, що є порушенням вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Разом з тим, у заяві про зміну підстав позову позивач спростовує факту порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, та не наводить заперечень щодо даного епізоду порушення та не надає будь-яких доказів на його спростування.

Крім того, в акті перевірки встановлено, що ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" (покупець) укладено із нерезидентом "Tolexis International Ltd." (Кіпр) контракт від 20 жовтня 2014 року №709-1, предметом якого є "сера газовая комовая и/или гранулированную производства ТОО Тенгизшевройл Казахстан.

Станом на 31 грудня 2014 року обліковується дебіторська заборгованість в сумі 33 961 794,09 доларів США, відповідно до платіжних доручень, перелік яких наведено на стор. 23-24 акта перевірки (а.с. 33-34), наприклад: за платіжним дорученням від 19 грудня 2014 року на суму 636 647,00 доларів США граничний термін надходження виручки 09 березня 2015 року.

В обґрунтування відсутності порушень статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо поставки за імпортними операціями позивач зазначає, що на виконання умов контракту від 20 жовтня 2014 року №709-1 ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" здійснило попередню оплату в розмірі 36 961 794,09 доларів США; 24 грудня 2014 року банком-кореспондентом платіжним дорученням від 24 грудня 2014 року у зв'язку із запровадженням санкцій з боку Управління з контролю іноземних активів Казначейства США повернуто попередню оплату за контрактом в сумі 3 000 000,00 доларів США. На думку позивача, порушення термінів розрахунків сталося внаслідок обставин непереборної сили

Проте, згідно з розрахунком пені, копія якого міститься у справі (а.с. 117) пеня за порушення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо повернення попередньої оплати за контрактом в сумі 3 000 000,00 доларів США не застосовувалась.

Як передбачає частина шоста статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Частина сьома статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначає, що підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували виникненням форс-мажорних обставин, зокрема відповідного сертифіката Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування "Tolexis International Ltd.".

Крім того, позивач вказує, що у зв'язку порушенням "Tolexis International Ltd." строків розрахунків 20 березня 2015 року позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із відповідним позовом.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Однак, і цьому випадку позивач не надав будь-яких доказів, які б підтверджували звернення ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовом та дозволяли б встановити обставини звернення до суду, прийняття позовної заяви судом та результати розгляду справи.

В частині посилань позивача на помилковий розрахунок штрафних санкцій за контрактом від 20 жовтня 2014 року №709-1 суд керується наступними мотивами.

Як зі змісту акта перевірки, на стор. 25 відповідач граничним терміном повернення коштів у сумі 636 647,00 доларів США визначив 09 березня 2015 року. Позивач зазначає, що 09 березня 2015 року є вихідним днем, тому що свято 08 березня у 2015 році припало на неділю; тому граничним строком є 10 березня 2015 року.

Однак, суд звертає увагу, що Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлює імперативні строки розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та не передбачає можливості перенесення граничних строків в залежності від наявності вихідних днів.

При цьому посилання позивача на статті 254, 255 Цивільного кодексу України щодо можливості перенесення дня закінчення строку на перший робочий день за вихідним не приймаються судом до уваги, виходячи з того, що до спірних правовідносин, які засновані на владному підпорядкуванні, норми Цивільного кодексу України не застосовуються.

Інших підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем не наведено.

Таким чином, висновки акта перевірки про порушення ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" термінів розрахунків згідно статей 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нормативно та документально не спростовуються, з урахуванням чого нарахування пені у сумі 21 935 124,26 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 16 листопада 2016 року № є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству "Юкрейніан Кемікал Продактс" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. А; ідентифікаційний код 32785994);

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г; ідентифікаційний код 39440996).

Суддя В.А. Кузьменко