Справа № 826/7670/18
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Аверкова В.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Справа № 826/7670/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Мельник А.А.,

представника відповідача Руденко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі

за поданням Головного управління

Державної фіскальної служби у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Агріхаб-Южний»

про підтвердження обґрунтованості умовного

адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач) звернулося до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Агріхаб-Южний» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Агріхаб-Южний» (), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року зазначену заяву було задоволено та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що в разі, якщо судом вже було відкрито провадження у справі, то така справа має бути розглянута по суті позовних вимог, а також, що в даному випадку відсутні підстави для висновку про наявність спору про право.

З цих та інших підстав, апелянт вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ ДФС у м. Києві від 04.05.2018 р. № 7894, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2018 р. у справі № 757/10691/18-к, яка винесена в межах кримінального провадження № 0002424 від 27.07.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України та відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агріхаб-Южний» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, правильності визначення об'єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджету усіх рівнів за період з 01.01.2017 р. по 01.01.2018 р., тривалістю 5 робочих днів з 15.05.2018 р.

В.о. директора ТОВ «Агріхаб-Южний» Тимченко В.Г. отримав завірену копію наказу від 04.05.2018 р. № 7894 та ознайомився із направленнями на проведення перевірки від 15.05.2018 р. №№ 480/26-15-14-07-02-18, 481/26-15-14-07-02-18.

Представники ГУ ДФС у м. Києві до проведення перевірки допущені не були, про що заявником складено акт недопуску до перевірки від 15.05.2018 р. № 418/26-15-14-07-02, який, відповідно до відмітки, вручено в.о. директора ТОВ «Агріхаб-Южний» Тимченко В.Г. 15.05.2018 р.

У зв'язку з цим позивачем було прийнято рішення від 16.05.2018 р. № 22695 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, яке направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку.

ТОВ «Агріхаб-Южний» оскаржено в судовому порядку наказ ГУ ДФС у м. Києві від 04.05.2018 р. № 7894 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження відповідачем наказу про проведення податкової перевірки, у зв'язку з не допуском до якої позивач прийняв рішення про застосування умовного арешту його майна та звернувся з поданням до суду, вказує на наявність спору про право та обумовлює необхідність закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи

- платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У п. 81.2 ст. 81 ПК України визначено, що в разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спір про право в контексті ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у вказаній законодавчій нормі.

При цьому, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Водночас, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право.

Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Разом з тим, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/13785/17 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

Таким чином, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для прийняття позивачем рішення про застосування умовного арешту майна відповідача стало те, що останнім не було допущено контролюючий орган до проведення перевірки через незгоду з наказом про її призначення і саме такий наказ ТОВ «Агріхаб-Южний» оскаржило в судовому порядку.

З огляду на це та враховуючи, що обставини з приводу оскарження відповідачем зазначеного наказу стали відомі суду першої інстанції вже після відкриття провадження у цій справі, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності у даному випадку спору про право та необхідності закриття провадження у справі.

При цьому, доводи апелянта про те, що в разі, якщо судом вже було відкрито провадження у справі, то така справа має бути розглянута по суті позовних вимог, а також про те, що в даному випадку відсутні підстави для висновку про наявність спору про право, апеляційний суд вважає необґрунтованими з підстав, наведених вище, а також такими, що суперечать висновкам Верховного Суду.

Отже, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 13 серпня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: