Справа № 824/344/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/344/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кредитної спілки "Буковинський Альянс" до головного державного виконавця Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чайковської Ангеліни Василівни треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Буковинський альянс" звернулась із позовом до головного державного реєстратора Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Чайковської Ангеліни Василівни яким в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо звернення стягнення на заставне майно відносно якого існує пріоритетне право обтяження - заставодержателю Кредитній спілці "Буковинський альянс" і визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття постанови від 24.01.2018 р. у виконавчому провадженні №54668398 про розшук майна боржника (колісний транспортний засіб, малотоннажний фургон марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2), яке перебуває у податковій заставі Кредитної спілки "Буковинський Альянс".

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного кредитного договору №341-Л від 13.04.2016 р. та договору застави №341-Л від 13.04.2016 р., укладених з ОСОБА_4, від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_2, визначено об'єктом застави за вказаним кредитним договором транспортний засіб, малотоннажний фургон марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2. Позивач зазначає, що 19.09.2017 р. головним державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Чайковською А.В., в межах виконавчого провадження №54668398, винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошено у розшук транспортного засобу малотоннажного фургону марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2. Крім того, позивач стверджує, що державного виконавця було повідомлено 12.12.2017 р. та 22.12.2017 р. про те, що транспортний засіб марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 перебуває у заставі Кредитної спілки "Буковинський Альянс" з 13.04.2016 р., яка має пріоритетне право на заставне майно, однак всупереч вказаному, відповідач проводив примусові заходи, дії та приймав рішення щодо заставного майна заставодержателя - Кредитної спілки "Буковинський Альянс" протиправно, що суперечить вимогам чинного законодавства. Зокрема, державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Чайковською Ангеліною Василівною 24.01.2018 р. прийнято постанову у виконавчому провадженні №54668398 про розшук майна боржника транспортний засіб марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що на переконання позивача свідчить про небажання відповідача поновити законні права та інтереси заставодержателя - Кредитної спілки "Буковинський Альянс".

24.04.2018 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання по справі.

Усною ухвалою суду 24.05.2018 року у відповідності до ст. 49 КАС України залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3.

13.07.2018 р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, який повідомив суду, що підтримує заявлений позов у повному обсязі. Вказує, що позивачем повідомлялось 24.11.2017 р. державного виконавця про те, що арештований транспортний засіб марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 перебуває у заставі Кредитної спілки "Буковинський Альянс" з 13.04.2016 р., однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства відмовився зняти арешт на вказаний транспортний засіб.

13.07.2018 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 повідомив суду про відсутність можливості взяти участь в судовому розгляді справи, підтримав заявлений позов.

16.07.2018 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов, з підстав вказаних в позовній заяві та просив його задовольнити повністю. Крім того, представники позивача надавши пояснення по суті спору просили суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представники відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

16.07.2018 р. від Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

13.04.2016 р. між Кредитною спілкою "Буковинський Альянс" (спілка) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір №341-Л у розмірі 200000 гривень. У якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником за цим договором спілка приймає у заставу майно майнового поручителя ОСОБА_4, автомобіль Volkswagen, 2004 р.в., номер держреєстрації НОМЕР_2. (а.с. 9).

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Кредитною спілкою "Буковинський Альянс" та ОСОБА_4 укладено 13.04.2016 р. договір застави №341-Л, де визначено предметом застави транспортний засіб малотоннажний фургон марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2. Предмет застави оцінено сторонами в сумі 200000 гривень. (а.с. 10-11).

Обтяження на автомобіль Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, зареєстровано 05.12.2017 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу №341-Л від 13.04.2016 року. (а.с. 13).

11.09.2017 р. Кам`янець-Подільським міським відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54668398 щодо виконання виконавчого листа №676/2152/17 від 21.08.2017 р., виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 126560,20 гривень. (а.с. 25-26).

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 19.09.2017 р. у виконавчому провадженні ВП№54668398 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_7. (а.с. 27-28).

05.10.2017 р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 прийнято постанову про розшук майна ОСОБА_4, а саме транспортний засіб марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2. (а.с. 29-30).

21.11.2017 р. на 288 кілометрів автодороги Житомир-Чернівці працівниками поліції було затримано транспортний засіб марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 та вилучено на тимчасове зберігання. (а.с. 15).

23.11.2017 р. відповідачем прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№54668398 про передачу транспортного засобу марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_8. (а.с. 31-32).

Представник позивача 24.11.2017 р. звертався до Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області із заявою про надання можливості ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження ВП№54668398 та клопотав про зняття заборони та оголошення розшуку заставного майна Кредитної спілки "Буковинський Альянс" відповідно до кредитного договору та договору застави від 13.04.2016 р. №341-Л. (а.с. 16).

На заяву представника позивача від 24.11.2017 р. відповідачем надано 18.12.2017 р. відповідь, в якій повідомляється про проведення виконавчих дій з приводу виконання виконавчого листа №676/2152/17 від 21.08.2017 р., виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 126560,20 гривень. Також вказано про передачу 23.11.2017 р. транспортного засобу марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_8 та одночасно повідомлено представника позивача, що ОСОБА_8 про існування договору застави транспортного засобу №341-Л від 13.04.2016 р. не повідомляв, будь-яких заперечень та зауважень не надав. На підставі вказаного, відповідач зазначив про відповідність дій державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому проваджені ВП№54668398 вимогам чинного законодавства. (а.с. 17-18).

Крім того, 18.12.2017 р. державним виконавцем прийнято постанову про припинення розшуку майна боржника - ОСОБА_4, а саме транспортний засіб марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2. (а.с. 19-20).

28.12.2017 р. відповідачем прийнято постанову у виконавчому проваджені ВП№54668398 про призначення ОСОБА_9 експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №675/2152/17 виданого 21.08.2017 р. Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницкої області. (а.с. 39).

29.12.2017 р. державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому проваджені ВП№54668398 про передачу транспортного засобу марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_3 (а.с. 40-41).

Представник позивача 22.12.2017 р. звертався до відповідача із заявою про скасування постанови про накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 та постанови про передачу вказаного транспортного засобу на зберігання ОСОБА_8. Крім того, представник позивача просив спрямувати постанову про зняття розшуку транспортного засобу для відома та виконання до територіального сервісного центру 6843 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області. (а.с. 21).

На звернення представника позивача від 22.12.2017 р. Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надав відповідь від 03.01.2018 р., в якій повідомив про направлення до територіального сервісного центру 6843 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області постанови про припинення розшуку транспортного засобу Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2. Крім того, відповідачем вказано, що державним виконавцем Чайковською А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №675/2152/17 від 21.08.2017 р., що виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_7 користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 126560,20 грн, вчинені виконавчі дії відповідають вимогам чинного законодавства. (а.с. 22).

03.01.2018 р. представник позивача подав скаргу до управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на дії посадових осіб Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 та подальших дій, вчинених державних виконавцем в рамках виконавчого провадження. (а.с. 23).

Крім того, 04.01.2018 р. та 06.01.2018 р. представник позивача звернувся із скаргою на дії посадових осіб Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні ВП№54668398 до Міністерства юстиції України. (а.с. 33).

17.01.2018 р. управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області розглянуло скаргу позивача на дії посадових осіб Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні ВП№54668398, яку залишено без задоволення. Крім того, позивачу рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту на транспортний засіб Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2. (а.с. 24).

Позивачу також надійшов лист Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на дії відповідача у виконавчому провадженні ВП№54668398, де вказується про можливість зняття арешту на спірне майно за рішенням суду. (а.с. 35).

23.01.2018 р. відповідачем прийнято постанову у виконавчому проваджені ВП№54668398 про доручення Вижницькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області передати транспортний засіб марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З метою виконання рішення суду вирішено провести оцінку арештованого транспортного засобу із залученням суб'єкта оціночної діяльності, після чого передати вказаний транспортний засіб на реалізацію. (а.с. 42).

30.01.2018 р. представник позивача звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії посадових осіб Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні ВП№54668398 та просив провести перевірку щодо виконання службових обов'язків посадових осіб відповідача при здійснені виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні та при розгляді неодноразових скарг позивача. (а.с. 43).

05.03.2018 р. Міністерством юстиції України надано відповідь на скаргу представника позивача від 30.01.2018 р., в якій зазначено про можливість вирішення питання про зняття арешту на транспортний засіб марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 в судовому порядку. (а.с. 45).

15.03.2018 р. представник позивача черговий раз звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії посадових осіб Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні ВП№54668398. (а.с. 44).

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 05.12.2017 р. зареєстровано договір застави №341-Л від 13.04.2016 р. транспортного засобу Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, за КС «Буковинський Альянс», яким заборонено відчужувати вказаний транспортний засіб. Крім того, вбачається, що 03.01.2018 р. зареєстровано постанову Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій 54668398 від 19.09.2017 р. про арешт всього рухомого майна боржника - ОСОБА_4. (а.с. 55-56).

Спірні правовідносини врегульовані: Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII; Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5; Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року N 435-IV; Законом України «Про заставу» від 02 жовтня 1992 року N 2654-XII; Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року N 1255-IV.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02 жовтня 1992 року N 2654-XII (далі - Закон N 2654) визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону N 2654 якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно до вимог ст. 14 розділу ІІІ Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року N 1255-IV (далі - Закон N 1255) якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону N 1255 до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 588 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

З вказаних норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини вбачається, що право на переважне задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави відносно вимог інших кредиторів заставодержатель може отримувати не з моменту укладення договору, а з моменту реєстрації права застави, незважаючи на те, що з іншими кредиторами закон не пов'язує укладення договору застави.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулювались Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон N 1404-VIII).

Згідно з ст. 1 Закону N 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону N 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 18 Закону N 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

У відповідності до ч. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно з ч. 1 ст. 48 Закону N 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з вимогами ст. 37 Закону N 1255 до публічних обтяжень належать: податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов'язань боржника; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом; інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.

Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що, державний виконавець відноситься до уповноважених органів (осіб), яким надано право накладати обтяження на рухоме майно.

Частиною 3 ст. 38 Закону N 1255 визначено, що якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Згідно вимог ст. 39 Закону N 1255 публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Як встановлено судовим розглядом, відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що 05.12.2017 р. за позивачем зареєстровано обтяження на транспортний засіб Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 на підставі договору застави №341-Л від 13.04.2016 року. Крім того, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.01.2018 р. було зареєстровано постанову Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій 54668398 від 19.09.2017 р. про арешт всього рухомого майна боржника - ОСОБА_7.

Судом встановлено, що обтяження державного виконавця було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна пізніше ніж обтяження, яке виникло у Кредитної спілки "Буковинський Альянс" відповідно до укладеного договору застави №341-Л від 13.04.2016 р., на забезпечення виконання кредитного договору №341-Л від 13.04.2016 р., укладеного між Кредитною спілкою "Буковинський Альянс" та ОСОБА_4 З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що Кредитна спілка "Буковинський Альянс", як заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед іншими кредиторами.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову від 24.01.2018 р. у виконавчому провадженні №54668398 про розшук майна боржника державним виконавцем не було враховано та не надано належної оцінки тому, що колісний транспортний засіб, малотоннажний фургон марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2, перебуває у заставі Кредитної спілки "Буковинський Альянс", обтяження на який 05.12.2017 р. зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. А відтак, подальші дії державного виконавця пов'язані з розшуком та реалізацією заставного майна позивача є неправомірними та призводять до порушення переважного права заставодержателя - Кредитної спілки "Буковинський Альянс" на задоволення вимог із заставленого майна перед іншими кредиторами боржника - ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність оскаржуваних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приймає рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 262 КАС України, суд -

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Чайковської Ангеліни Василівни щодо прийняття постанови від 24.01.2018 р. у виконавчому провадженні №54668398 про розшук майна боржника (колісний транспортний засіб, малотоннажний фургон марки Volkswagen 35 модель LT 2004 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2), яке перебуває у податковій заставі Кредитної спілки "Буковинський Альянс".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1762 грн згідно платіжної квитанції №135 від 17.04.2018 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Найменування сторін:

позивач: Кредитна спілка "Буковинський Альянс" (вул. Заньковецької, 15, Чернівці, Чернівецька область,58002, );

відповідач: Головний державний реєстратор Кам'янець-Подільського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Чайковська Ангеліна Василівна (вул. Татарська, 8, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300, );

третя особа: ОСОБА_2 (вул. Галицька, 11 а, с. Банилів, Вижницький район, Чернівецька область, 59216);

третя особа: ОСОБА_3 (просп. Грушевського, 76/417, м. Кам'янець-Подільський, 32311).

Рішення складено 30 липня 2018 р.

Суддя Т.М. Брезіна