Справа № 1840/2534/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2018 р. Справа №1840/2534/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі - відповідач, Міністерство оборони), у якій просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України при розгляді його заяви від 08.05.2018 року про призначення одноразової грошової допомоги на підставі ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" та стягнути з Міністерства оборони кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є інвалідом війни 3 групи, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Конотопської РДА відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2017 по справі №577/4627/16-а задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони, зобов`язано відповідача виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, як військовослужбовцю, якому після звільнення з військової служби встановлена інвалідність, що настала внаслідок контузії, отриманої під час виконання обов`язків військової служби. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, зобов`язано Міністерство оборони прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Восени 2017 позивач звертався до Міністерства оборони та ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами про надання інформації з приводу виконання рішення суду Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017.

Також, позивач звернувся до Міністра оборони із заявою від 08.05.2018, у якій просив направити на його адресу документи (належним чином оформлені із чітким відображенням тексту), додані до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.04.2018 № Ф/1812. Листом від 04.06.2018 позивачу надана відповідь та направлений витяг із протоколу, який на думку позивача також не відповідає вимогам щодо оформлення документів, а саме не підписаний головою комісії та Міністром оборони України, що є свідченням ігнорування законних вимог ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву у якій справу просив розглянути без його участі.

Відповідач надав суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує та зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.

Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України (частина 9 вказаної статті). Згідно з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Крім того, на думку відповідача, позивачем не доведено, яким рішенням Міністерства оборони України позивачу завдано моральної шкоди та наявність причинного зв`язку між завданою шкодою та спірним рішенням.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи сторін, наведені ними у заявах по суті справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни, має третю групу інвалідності, що підтверджується копією дублікату посвідчення Серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2017 по справі № 577/4627/16-а задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони.

Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Зобов`язано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як військовослужбовцю, якому після звільнення з військової служби встановлена інвалідність, що настала внаслідок контузії, отриманої під час виконання обов`язків військової служби (а.с. 8-9).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 вищевказану постанову скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Зобов`язано Міністерство оборони прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (а.с. 10-11).

В подальшому позивач звернувся до Міністерства оборони України із заявою від 25.09.2017, в якій просив повідомити інформацію про результати розгляду Департаментом фінансів Міністерства оборони документів для призначення йому грошової допомоги на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 (а.с. 14). Із заявою від 28.09.2017 аналогічного змісту позивач звернувся до Конотопського об`єднаного міського військового комісаріату (а.с. 15).

Листом від 12.10.2017 Департамент фінансів Міністерства оборони повідомив позивача про те, що на даний час можливість виконати судове рішення відсутня у зв`язку з відсутністю даних про розмір грошового забезпечення позивача, яке він отримував на день звільнення зі служби (а.с. 17).

Листом від 05.04.2018 № Ф/1812 Конотопським ОМВК на адресу позивача направлено копію витягу із протоколу засідання комісії Міністерства оборони України (а.с. 18-19).

У зв`язку із тим, що вказані копії були низької якості (текст не читався) та не були підписані відповідними посадовими особами, позивач звернувся до Міністерства оборони України із заявою від 08.05.2018 у якій просив направити на його адресу правильно оформлені документи (а.с. 20).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що його заява від 08.05.2018 є по суті запитом на отримання публічної інформації, яка повинна була бути надана йому у порядку та строки, передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 від 08.05.2018, направлена до Міністерства оборони, відповідає вищевказаним вимогам Закону.

Стаття 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначає строки розгляду запитів на інформацію.

Так, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, відповідь на запит ОСОБА_1 підготовлена Департаментом фінансів Міністерства оборони 04.06.2018, що підтверджується копією супровідного листа № 248/3/6/1480 (а.с. 22), а направлена на адресу позивача лише 15.06.2018, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на копії конверта (а.с. 21).

Таким чином, інформація на заяву ОСОБА_1 була надана відповідачем із порушенням строків її надання, установлених Законом України "Про доступ до публічної інформації", у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що при розгляді запиту ОСОБА_1 відповідачем була допущена протиправна бездіяльність, що виразилось у несвоєчасному наданні запитуваної інформації.

При цьому відповідачем у відзиві на позов не було зазначено причин допущення такої бездіяльності з приводу розгляду інформаційного запиту та не вказано на наявність обставин, які об`єктивно призвели до порушення вищевказаних вимог Закону.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони при розгляді заяви позивача від 08.05.2018.

При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Міністерства оборони компенсації моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 № 4 (пункт 3) визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрату немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктами 4, 5 зазначеної Постанови встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому у своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що обставини завдання йому моральної шкоди пов`язані із невиконанням рішення суду по справі № 577/4627/16-а, яким встановлена протиправна бездіяльність відповідача.

При цьому в межах даної справи розглядається питання допущення Міністерством оборони бездіяльності при розгляді запиту ОСОБА_1 про надання інформації.

Доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, моральних або фізичних страждань внаслідок протиправної поведінки відповідача при розгляду заяви від 08.05.2018 позивач не наводить у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України при розгляді заяви ОСОБА_1 від 08.05.2018 року про призначення одноразової грошової допомоги на підставі ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей".

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.08.2018.

Суддя О.М. Кунець