Справа № 810/1531/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 липня 2018 року №810/1531/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - Бойчук О.В.,

представника відповідача - Трухін А.М.,

розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Контакт" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Контакт" з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просить суд:

- скасувати протиправні рішення Київської митниці ДФС України: про відмову у митному оформленні товару № UA125020/2017/00104 від 20.06.2017; про визначення коду товару від 20.06.2017 №КТ-UА-2017.

- зобов'язати Київську митницю ДФС України вчинити дії спрямовані на прийняття митної декларації UA125020.2017.172452 від 15.06.2017 та розмитнення товару за цією декларацією відповідно за кодом УКТ ЗЕД - .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Контакт" 14.07.2018 надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- до якої групи товарів належить SONY HVO-1OOOMD HD VIDEO BLU-RAY DVD медичний реєстратор, розмитнюваний згідно із митною декларацією UA 125020.2017.172452 від 15.06.2017;

- чи є розмитнюваний товар SONY HVO-1OOOMD HD VIDEO BLU-RAY DVD медичний реєстратор за своїм функціональним призначенням, складовою частиною лапароскопічного хірургічного комплексу для проведення ендоскопічних хірургічних операцій на органах черевної порожнини;

- за яким кодом товару згідно з УКТ ЗЕД, слід класифікувати розмитнюваний товар SONY HVO-1OOOMD HD VIDEO BLU-RAY DVD медичний реєстратор?

В обгрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що у зв'язку із тим, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства щодо походження товару, що розмитнювався та його класифікації, а саме SONY HVO-1000MD НD VIDEO BLU-RAY DVD медичний реєстратор, без яких встановити ці обставини неможливо, а також в матеріалах справи відсутній висновок незалежної товарознавчої судової експертизи по цьому питанню, тому представник позивача вважає, що є необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи в незалежній державній експертній установі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання в частині питання до експерта, а саме за яким кодом товару згідно з УКТ ЗЕД, слід класифікувати розмитнюваний товар SONY HVO-1OOOMD HD VIDEO BLU-RAY DVD медичний реєстратор, заперечив, оскільки вважає, що дане питання взагалі не входить до компетенції експерта в силу виключності повноважень митниці на визначення правильності заявленого коду відповідно до ст. 69 Митним Кодексом України.

Окрім того, представник відповідача поставив на обговорення пропозицію щодо включення в список питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- входи яких видів присутні у медичного хірургічного відеореєстратора SONY HVO-1OOOMD HD VIDEO BLU-RAY DVD;

- яким типам та стандартам вони відповідають, яке їх призначення;

- які пристрої можуть бути приєднані до даного відореєстратора

- чи може даний медичний відеореєстратор бути під'єднаний до інших не хірургічних комплексів;

- чи відповідає медичний відеореєстратор, як частина комплексного обладнання, характеристикам визначеним у товарній позиції 8521 групи 85 згідно УКТЗЕД?

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з огляду на наступне.

За поданою позивачем митною декларацією UA125020.2017.172452 від 15.06.2017 року, задекларовано товар за УКТ ЗЕД (код товару графа 33 ВМД) - .

Представник позивача вважає, що задекларований позивачем товар є медичним хірургічним відео реєстратором, що входить до складу лапароскопічних хірургічних комплексів для проведення ендоскопічних хірургічних операцій на органах черевної порожнини, до складу яких входять хірургічні відео монітори, відеокамери ендоскопічні з кольоровим зображенням «ЕКОНТ-2002», блоки відеокамер, відео головки з кабелями, кабелі мережеві, адаптери оптико-механічні, комплекти сигнальних кабелів, прийомо-передавачі бездротового зв'язку і призначені для відео реєстрації при ендохірургічному втручанні: - SONY HVO-1000MD HD VIDEO BLU-RAY DVD медичний реєстратор - 1 штука. Країна виробництва Японія. Виробник - sony elektroniks inc. Представник позивача також вважає, що вказаний товар не є самостійним записуючим медичним пристроєм, а є складовою частиною лапароскопічного хірургічного комплексу для проведення ендоскопічних хірургічних операцій на органах черевної порожнини, відповідно ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» було правильно задекларовано за кодом - .

Натомість відділом класифікації товарів було самостійно визначено, що вказаний вище товар повинен бути задекларований за кодом УКТ ЗЕД - .

Таке рішення було мотивовано митним органом тим, що вказаний товар (пристрій) нібито є самостійним медичним записуючим пристроєм. Окрім того, за словами представника митного органу, уся наявна документація подана скаржником, вказує на такі висновки.

У відповідності із положенням статті 72 Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В розумінні статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В розумінні статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписом статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протнправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноваж;ень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протнправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окріп доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (падання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї /частина перша статті 80 КАС України.

В розумінні статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або па підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були наставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторопіти, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких мас бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи /частина 1 статті 103 КАС України.

У зв'язку із тим, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства щодо походження товару, що розмитнювався та його класифікації, а саме SONY HVO- 1000MD НD VIDEO BLU-RAY DVD медичний реєстратор, без яких встановити ці обставини неможливо, а також в матеріалах справи відсутній висновок незалежної товарознавчої судової експертизи по цьому питанню, - відповідно є необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи в незалежній державній експертній установі.

Разом з тим, суд вважає, що питання позивача, яким кодом товару згідно з УКТ ЗЕД, слід класифікувати розмитнюваний товар SONY HVO-1OOOMD HD VIDEO BLU-RAY DVD медичний реєстратор, не може бути поставлене на вирішення експерту, оскільки дане питання передбачає не отримання судом спеціальних технічних знань, вирішення спору щодо компетенції відповідача у даній адміністративній справі.

Таким чином, керуючись статтями 102, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Контакт" про призначення судової товарознавчої експертизи, - задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №810/1531/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Контакт" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057).

3. Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Поставити експерту (-ам) такі питання:

- до якої групи товарів належить SONY HVO-1OOOMD HD VIDEO BLU-RAY DVD медичний реєстратор, розмитнюваний згідно із митною декларацією UA 125020.2017.172452 від 15.06.2017;

- чи є розмитнюваний товар SONY HVO-1OOOMD HD VIDEO BLU-RAY DVD медичний реєстратор за своїм функціональним призначенням, складовою частиною лапароскопічного хірургічного комплексу для проведення ендоскопічних хірургічних операцій на органах черевної порожнини;

- входи яких видів присутні у медичного хірургічного відеореєстратора SONY HVO-1OOOMD HD VIDEO BLU-RAY DVD;

- яким типам та стандартам вони відповідають, яке їх призначення;

- які пристрої можуть бути приєднані до даного відореєстратора

- чи може даний медичний відеореєстратор бути під'єднаний до інших не хірургічних комплексів;

- чи відповідає медичний відеореєстратор, як частина комплексного обладнання, характеристикам визначеним у товарній позиції 8521 групи 85 згідно УКТЗЕД?

5. Зобов'язати відповідача у розпорядження експерта (-ів) надати усю наявну документацію, яку було подано митному органу ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» під час розмитнення, разом із митною декларацією UA125020.2017.172452 від 15.06.2017 року.

6. Зобов'язати сторін у справі надати в розпорядження експерта (-ів) для огляду товар, який підлягає розмитненню - SONY HVO-1OOOMD HD VIDEO BLU-RAY DVD медичний реєстратор.

7. Витрати, що пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.