Справа № 0840/3025/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

02 серпня 2018 рокуСправа № 0840/3025/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення адміністративного позову у справі

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 (АДРЕСА_2)

до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області (71400, Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, 125)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - позивач 1), ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 (далі - позивача 2) до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання від 06 червня 2018 року за №18 "Про припинення шляхом ліквідації Великобілозерської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №6 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області";

визнати протиправними та скасувати рішення Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області від 06 червня 2018 року за №17 "Про припинення шляхом ліквідації Великобілозерської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області".

02 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного суду шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що прийняття оскаржуваних рішень, з якими позивачі не погоджуються, на передодні нового навчального року призводить до грубого порушення конституційного права дітей на доступність здобуття повної загальної середньої освіти. Крім того, представник позивачів вказує на те, що на даний час відповідачем проводять дії спрямовані на припинення шкіл, зокрема попереджено вчителів про майбутнє заплановане вивільнення, перерозподіл видатків на фінансування діяльності вказаних шкіл, тощо. За таких обставин, представник позивача вважає, що наявні підстави для забезпечення адміністративного позову, оскільки їх не вжиття може призвести до не можливості виконання рішень у даній справі.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Також, суд звертає увагу і на ту обставину, що забезпечення адміністративного позову шляхом про який просить суд представник позивача фактично призведе до вирішення спору по суті до ухвалення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко