Справа № 807/527/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2018 року м. Ужгород№ 807/527/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.

при секретарі Фількорн В.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Чорнопотіцька, буд. 1, смт. Усть-Чорна, Тячівський район, Закарпатська область, 90520, РНОКПП - НОМЕР_1) до Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 39515893) про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 серпня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 10 серпня 2018 року.

ОСОБА_4 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС, якою просить суд 1) розглянути позовну заяву в порядку спрощеного провадження по суті визнати неправомірним та скасувати рішення про визначення коду товарів № KT-UA-2018 від 17.05.2018 року Закарпатської митниці ДФС; 2) визнати неправомірними дії відповідача відносно позивача по тимчасовому вилученню вантажу та зобовязати відповідача повернути (чистові меблеві деталі, виготовлені з хвойних порід деревини І-ІV сорту, з одним отвором, діаметром 8 мм та без отвору, сухі, стругані, каліброві, призначені для виготовлення та складання меблів в кількості 22089 штук, загальним обємом 43,84 мі) тимчасово вилучений на підставі Протоколу про порушення митних правил № 2334/30500/18 від 17.05.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_4 на Індивідуальним підприємством Raimondo Neverdausko І.І. (Литва) було укладено Контракт № 1 щодо поставки на адресу литовського підприємства чистових меблевих деталей із деревини хвойних порід (І-ІV сорту) різної ширини, товщини, довжиною від 400 мм до 2000 мм без отвору, з одним отвором, сухих, струганих, каліброваних. З метою визначення коду УКТ ЗЕД товару, що планувався до експорту, ФОП ОСОБА_4 02 травня 2018 року звернулася до Закарпатської торгово-промислової палати. Згідно висновку експерта № К-228 від 02 травня 2018 року надані експерту взірці чистових меблевих деталей виготовлені з хвойних порід деревини І-ІV сорту, з одним отвором діаметром 8 мм та без отвору, сухі, стругані, калібровані відповідають коду УКТ ЗЕД 9403 90 30 00 інші меблі та їх частини, частини з дерева. 15 травня 2018 року на адресу Індивідуального підприємства Raimondo Neverdausko І.І. (Литва) було здійснено відвантаження меблевих деталей різних розмірів у відповідності до одержаної специфікації та креслень деталей. Однак, під час проходження митного оформлення згаданого вантажу у ВМО № 2 (Хуст) МП «Виноградів-вантажний» Закарпатської митниці ДФС інспектором Куць О.Б. було порушено терміни митного оформлення, проігноровано висновок Закарпатської торгово-промислової палати № К-228 від 02 травня 2018 року. Натомість 17 травня 2018 року відділом класифікації товарів Закарпатської митниці ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UА305140/2018/003791, згідно якого меблевим деталям було присвоєно код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_2 лісоматеріали, розпиляні уздовж, товщиною понад 6 мм, виготовлені з хвойних порід деревини з отворами та без отворів, стругані, шліфовані, що не мають торцевих зєднань.

Позивачка із таким рішенням не погоджується, зазначаючи, що згідно Національного Стандарту України ДСТУ EN 844-3:2004 «Лісоматеріали круглі та пиломатеріали. Терміни та визначення понять», Державного стандарту України ДСТУ 2081 92 «Деталі меблів. Терміни та визначення» - продукція ФОП ОСОБА_4 містить ознаки глибокої обробки деревини та підпадає під визначення меблевих деталей і належить до коду 9403 90 30 00 згідно УКТ ЗЕД.

Однак, відділом класифікації товарів Закарпатської митниці ДФС класифікація товару, що був відправлений ФОП ОСОБА_4, проведена на основі поверхневого огляду товару, без поглибленого дослідження його класифікаційних властивостей та з ігноруванням висновку фахового експерта. Зазначене суттєво вплинуло на права, свободи на інтереси позивача, оскільки відносно ФОП ОСОБА_4 неправомірно був складений протокол про порушення митних правил, заявлений вантаж було неправомірно тимчасово вилучений і наразі зберігається у неналежних умовах, у результаті нездійснення поставки товару було фактично втрачено контракт, і таке може призвести до псування меблевих деталей і заподіяння значних збитків підприємству.

06 серпня 2018 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні тим, що містяться у позовні заяві, позовні вимоги конкретизував та просив визнати неправомірними дії відповідача відносно позивача по тимчасовому вилученню вантажу.

У судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, проти задоволення таких заперечили та пояснили, що на момент митного оформлення вантажу ФОП ОСОБА_4 дії посадових осіб щодо складання протоколу про порушення митних правил, вилучення документів та безпосередніх предметів порушення митних правил є правомірними, зазначений позивачкою висновок експерта детально вивчався, однак, не містив жодної інформації про те, за якими саме ідентифікаційними ознаками та характеристиками товар ідентифіковано як частини меблів, не вказано, частини яких саме меблів досліджувались, не наведено жодних фотографій чи креслень товару. У подальшому, за результатами опрацювання поданих ФОП ОСОБА_4 заяви від 13 червня 2018 року та документів, відповідачем було відкликано рішення про визначення коду товару № КТ-UА305140/2018/003791 від 17 травня 2018 року. На підставі вищенаведеного просили у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_4 на Індивідуальним підприємством Raimondo Neverdausko І.І. (Литва) було укладено Контракт № 1 щодо поставки на адресу литовського підприємства чистових меблевих деталей із деревини хвойних порід (І-ІV сорту) різної ширини, товщини, довжиною від 400 мм до 2000 мм без отвору, з одним отвором, сухих, струганих, каліброваних.

З метою визначення коду УКТ ЗЕД товару, що планувався до експорту, ФОП ОСОБА_4 02 травня 2018 року звернулася до Закарпатської торгово-промислової палати. Згідно висновку експерта № К-228 від 02 травня 2018 року надані експерту взірці чистових меблевих деталей виготовлені з хвойних порід деревини І-ІV сорту, з одним отвором діаметром 8 мм та без отвору, сухі, стругані, калібровані відповідають коду УКТ ЗЕД 9403 90 30 00 інші меблі та їх частини, частини з дерева.

15 травня 2018 року на адресу Індивідуального підприємства Raimondo Neverdausko І.І. (Литва) було здійснено відвантаження меблевих деталей різних розмірів у відповідності до одержаної специфікації та креслень деталей.

Однак, під час проходження митного оформлення згаданого вантажу у ВМО № 2 (Хуст) МП «Виноградів-вантажний» Закарпатської митниці ДФС інспектором Куць О.Б. було складено протокол про порушення ФОП ОСОБА_4 митних правил № 2334/30500/18, зазначено, що 17 травня 2018 року відділом класифікації товарів Закарпатської митниці ДФС було визначено коду товару № КТ-UА305140/2018/003791, згідно якого меблевим деталям було присвоєно код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_2 лісоматеріали, розпиляні уздовж, товщиною понад 6 мм, виготовлені з хвойних порід деревини з отворами та без отворів, стругані, шліфовані, що не мають торцевих зєднань. За твердженням відповідача, ФОП ОСОБА_4 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обовязковому декларуванню через митний кордон України.

Судом не може бути прийнято до уваги доводи відповідача про те, що на момент митного оформлення вантажу наданий ФОП ОСОБА_4 висновок експерта не містив жодної інформації про те, за якими саме ідентифікаційними ознаками та характеристиками товар ідентифіковано як частини меблів, не вказано, частини яких саме меблів досліджувались, не наведено жодних фотографій чи креслень товару, оскільки суд вважає, що у такому разі відповідач повинен був діяти у відповідності до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, що затверджений наказом Мінфіну № 650 від 30 травня 2012 року. Зокрема, відповідно до п. 9 Розділу ІІІ зазначеного Порядку, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Згідно Національного Стандарту України ДСТУ EN 844-3:2004 «Лісоматеріали круглі та пиломатеріали. Терміни та визначення понять», Державного стандарту України ДСТУ 2081 92 «Деталі меблів. Терміни та визначення» - продукція ФОП ОСОБА_4 містить ознаки глибокої обробки деревини та підпадає під визначення меблевих деталей і належить до коду 9403 90 30 00 згідно УКТ ЗЕД. Зазначене, зокрема, підтверджується тим, що за результатами опрацювання поданих ФОП ОСОБА_4 заяви від 13 червня 2018 року та документів, відповідачем було відкликано оспорюване рішення про визначення коду товару № КТ-UА305140/2018/003791 від 17 травня 2018 року.

Суд також констатує, що 08 серпня 2018 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. у справі про порушення митних правил № 308/8137/18 відносно ФОП ОСОБА_4 винесено постанову (яка на даний момент не набрала законної сили), відповідно до якої провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю у діях ФОП ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що вчинення відповідачем оскаржуваних дій суттєво вплинуло на права, свободи на інтереси позивача, а тому конкретизований позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Чорнопотіцька, буд. 1, смт. Усть-Чорна, Тячівський район, Закарпатська область, 90520, РНОКПП - НОМЕР_1) до Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 39515893) про визнання неправомірними дій задовольнити.

2. Визнати неправомірним дії Закарпатської митниці ДФС відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Чорнопотіцька, буд. 1, смт. Усть-Чорна, Тячівський район, Закарпатська область, 90520, РНОКПП - НОМЕР_1) по тимчасовому вилученню вантажу - чистові меблеві деталі, виготовлені з хвойних порід деревини І-ІV сорту, з одним отвором, діаметром 8 мм та без отвору, сухі, стругані, каліброві, призначені для виготовлення та складання меблів в кількості 22089 штук, загальним обємом 43,84 куб. м.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 39515893) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Чорнопотіцька, буд. 1, смт. Усть-Чорна, Тячівський район, Закарпатська область, 90520, РНОКПП - НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяОСОБА_5