Справа № 0440/5840/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Справа № 0440/5840/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняВербному Д.С.
представника позивача представника позивача Зарвій І.Л. Кравець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "СМОЛИ" до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що арешт накладений на рахунки підприємства, постановою відповідача, підлягає зняттю, оскільки виконавчі провадження фактично мають бути завершені з підстав їх виконання позивачем.
Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просила задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з службовою необхідністю. Проте, жодних доказів не надав.
Згідно з приписами ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Про що відповідача було повідомлено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року про відкриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
20 липня 2018 року Державне підприємство «СМОЛИ» отримало постанову Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.07.2018 року ЗВП №45544512 «Про арешт коштів боржника»
Постанову від 13.07.2018 року «Про арешт коштів боржника» винесено Відповідачем під час здійснення виконавчого провадження № 56361854, яке відкрито 14.05.2018 року.
Дане виконавче провадження включене до зведеного виконавчого провадження № 45544512.
Постановою ПВ ДВС від 13.07.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках, які належать ДП «СМОЛИ», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, загалом на суму - 9745962 грн., на наступні рахунки:
Як вбачається з тексту постанови ПВ ДВС від 13.07.2018 року «Про арешт коштів боржника», в рамках зведеного виконавчого провадження знаходяться виконавчі документи Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, Господарського суду Дніпропетровської області, а саме:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд:
- 804/3695/14 від 25.03.2015,
- 804/1363/16 від 09.06.2016,
- 804/1143/14 від 30.12.2014,
- 804/6186/15 від 26.04.2016,
- 804/8469/17 від 24.04.2018,
- 804/2664/17 від 07.09.2017,
- 804/6354/16 від 10.05.2017;
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області:
- 174/757/15-ц від 07.09.2015;
Господарський суд Дніпропетровської області:
- 904/658/18 від 19.04.2018,
- 904/657/18 від 10.05.2018.
- по справі № 804/3695/14 від 25.03.2015: 02.07.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про розстрочення виконання рішення на період з липня 2015 по червень 2018, сума заборгованості 1 032 439, 82 грн. погашена у повному обсязі в березні 2018;
- по справі № 804/1363/16 від 09.06.2016: 29.09.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про розстрочення виконання рішення на період з вересня 2016 по серпень 2017, сума заборгованості 1 289 224, 72 грн. погашена у повному обсязі у вересні 2017;
- по справі № 804/1143/14 від 30.12.2014: 06.07.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про розстрочення виконання рішення на період з липня 2015 по червень 2018, сума заборгованості 863 447, 52 грн. погашена у повному обсязі в лютому 2018;
- по справі № 804/2664/17 від 07.09.2017: 10.04.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про розстрочення виконання рішення на період з 10 квітня 2018 по 10 квітня 2019 (сума заборгованості 1 868 082, 23 грн.);
- по справі № 804/6354/16 від 10.05.2017: 10.08.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про розстрочення виконання рішення на період з вересня 2017 по серпень 2019, сума заборгованості 1 749 015, 06 грн., погашено 728 754, 20 грн., залишок 1 020 260, 86 грн.;
рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 по справі № 174/757/15-ц виконано шляхом оплати стягнення у сумі 76 517, 23 грн.

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (справа № 904/658/18 та № 904/657/18) від 19.04.2018 та від 10.05.2018 відповідно, 30.07.2018 ДП «СМОЛИ» отримано розстрочення виконання зазначених рішень.

З матеріалів справи вбачається, що виконання вищевказаних рішень підтверджується платіжними дорученнями.

Судом встановлено, що ДП «СМОЛИ» виконано у повному обсязі зобов'язання за виконавчими провадженнями № 4792398, № 51692936, № 47902271, № 48792194 та частково виконано провадження № 54076639.

Матеріалами справи підтверджується, що розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням наведений без врахування вже сплачених грошових сум в рамках виконавчих проваджень № 4792398, № 51692936, № 47902271, № 48792194, № 54076639.

Також представником позивача надано до матеріалів справи надано листі, яким державного виконавця повідомлялось про розмір сум погашення зобов'язань ДП «СМОЛИ» в рамках виконавчих проваджень.

Таким чином, розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням не відповідає реальним обставинам та не відповідає вказаній у постанові, від 13.07.2018 року ЗВП № 45544512 «Про арешт коштів боржника».

Отже, державним виконавцем порушено положення ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає накладення арешту виключно у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник виконує свої зобов'язання з погашення заборгованості в рамках виконавчих проваджень, однак наявність арешту коштів Боржника, що знаходяться на його рахунках, фактично та фізично позбавляє ДП «СМОЛИ» можливості виконувати свої зобов'язання, як боржника в рамках відкритих виконавчих проваджень., спрямовані на виконання рішень судів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»: «Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом».

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»: Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що: «Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»:

«Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі».

В той же час статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»:

«Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом»

Вищенаведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові № 905/3472/15 від 29.11.2016 року:

«Постановою про арешт коштів боржника ВП № 5123374 від 25.05.2016 р. накладений арешт на кошти відповідача, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах у тому числі і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням та на кошти, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного Фонду. Вказані дії державного виконавця унеможливлюють виплату відповідачем вказаних коштів, тим самим порушуючи права відповідача та права працівників відповідача.

На підставі наведеного, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника в частині примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2016 р. № 905/3472/15 в частині накладення арешту на рахунок № 2402, який відкритий в ПАТ "Альфа-Банк" та в частині накладення арешту на рахунках № 35, № 35, які відкриті у АТ "Державний ощадний банк України", обґрунтовано зазначено судами, що є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства».

Суд виходить з того, що Держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Отже, постанова державного виконавця південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від 13.07.2018 року № ЗВП45544512 «Про арешт коштів боржника» прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Статтями 8, 9 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі -рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з ч 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності накладення арешту на розрахунокві разхунки Державного підприємства «СМОЛИ», попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього (його правонаступника), суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 139 КАС України, стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Артур-С" () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24.04.2018.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 78, 139, 241-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «СМОЛИ» () до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (), про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № ЗВП45544512 від 13.07.2018 року (реєстраційний номер виконавчого провадження № 56361854) про арешт коштів боржника (Державного підприємства «СМОЛИ» () державного виконавця Наумова І.В., Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ().

Стягнути з Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «СМОЛИ» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1841,00 грн. відповідно до квитанції № 1320F32050 від 03.08.2018.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 серпня 2018 року.

Суддя Р.З. Голобутовський