Справа № 814/945/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 р. справа № 814/945/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54003

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2018 № 000006,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2018 р. №000006.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у посадових осіб не було підстав для проведення перевірки, а нібито встановлене за результатами цієї перевірки порушення, у вигляді продажу алкогольного напою ним не вчинялось.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, адже перевірки проведена із дотриманням вимог чинного законодавства. Під час проведення перевірки встановлено, що позивачем здійснюється продаж алкогольного напою без ліцензії, що підтверджено матеріалами перевірки. На підставі матеріалів перевірки прийнято рішення, яким до позивача застосовані штрафні санкції за реалізацію алкогольного напою без наявності відповідної ліцензії.

Ухвалою від 07.05.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Так, 10.01.2018 р. податковою було проведено фактичну перевірку на підставі отриманої інформації про можливе порушення законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольных напоїв та тютюнових виробів у складському приміщенні в АДРЕСА_2, яке орендує ТОВ «Квазар-Ті», співвласником якого є ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичних перевірок встановлений ст. 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1. ст.. 80 ПК України).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5. п.80.1. ст.. 80 ПК України).

Порядок допуску ревізорів до проведення перевірки визначений ст. 81 ПК України.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (п.81.1. ст. 80 ПК України).

В матеріалах справи відсутні докази пред'явлення відповідачем позивачу наказу та направлення на проведення фактичної перевірки, при цьому відсутні і відомості щодо не допущення перевіряючих до проведення перевірки. Тобто, непред'явлення позивачу наказу та направлення на проведення перевірки, у випадку допуску перевіряючих до проведення перевірки не є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а було лише підставою для недопускну співробітників податкової до проведення фактичної перевірки.

Таким чином, позивачем було допущено співробітників податкової до проведення перевірки. За результатами перевірки виявлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на такий вид діяльності, про що складено протоколи та отримані пояснення позивача і ОСОБА_2 (особа, яка придбала алкогольний напій).

На підставі матеріалів перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №000006 від 24.01.2018 р., яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 698320 за роздрібну торгівлю напоями без наявності ліцензії.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки ним не здійснювався продаж алкогольного напою, а приміщення орендоване ТОВ «Квазар-Ті», співвласником якого є ФОП ОСОБА_1 було передане в суборенду ОСОБА_3

Вищезазначені обґрунтування позивача спростовані та відповідно факт продажу алкогольного напою підтверджено наданими відповідачем договором оренди приміщень для офісу та складу №20/13, за яким зазначене вище приміщення передано ТОВ «Квазар-Ті», співвласником якого є позивач, що ним же і підтверджено в позові; протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 10.01.2018 р.; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких зазначено про факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою вартістю 80 грн. ОСОБА_2; протоколом огляду та вилучення речей від 10.01.2018 р., згідно якого було вилучено алкогольні напої у кількості 3672 пляшки на суму 349160 грн. А зазначення позивача про передачу орендованого приміщення в суборенду не підтверджено належними доказами, а саме позивач не надав до суду копію цього договору.

Щодо посилань позивача на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, то суд зазначає, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду (ч. 7 ст. 78 КАС України).

Отже, в ході розгляду справи відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження факту продажу алкогольного напою без наявності ліцензії, в свою чергу доказів наявності ліцензії позивачем не надано.

Частиною 14 ст. 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз.5 ч.2 ст.17 Закону).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів суду, що не здійснював продаж алкогольного напою без ліцензії.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54003, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) , відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз