Справа № 346/3003/18
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3003/18
Провадження № 2-а/346/92/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що відносно нього 25.06.2018 року було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ГО № 153199, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, а саме у завданні побоїв своїй собаці, що завдали тварині фізичного болю і страждання та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 мінімальних неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що висновки оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в справі доказам. На відеозаписі видається, що він начебто копнув собаку і це пов'язано з ракурсом зйомки через який оцінити відстань від його ноги до собаки неможливо. Він тільки замахнувся на собаку,однак реально удару собаці не завдав. Після цього він взяв собаку за ошийник у виховних цілях, потримав її кілька секунд впритул до себе, поправив ошийник, відпустив і притримав за повідок. У зв'язку з утримання собаки 30.03.2014 року він завів на неї ветеринарний паспорт, в якому наявні докази своєчасного надання собаці ветеринарних послуг у вигляді щеплень, що підтверджує факт систематичного обстеження домашньої тварини. Отже він добросовісно дотримується норм та правил утримання домашньої тварини. Той факт, що він замахнувся на собаку не свідчить про нанесення побоїв, що завдало фізичного болю чи страждань, а отже просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГО №153199,винесену щодо нього за ст.89 ч.1 КУпАП. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 25.06.2018 року, ОСОБА_1 18 червня 2018 року близько 07.00 год. в м. Коломия по вул. Сахарова біля будинку №5 завдав побоїв своїй собаці, що завдало тварині фізичного болю і страждань. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 89 КУпАП, за що було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» - жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у

тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Відповідно до ст. 18 вище вказаного Закону: «При поводженні з тваринами не допускається: «… примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог…. .».

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В матеріалах справи наявна копія відеозапису, яку долучив сам позивач, і яка була оглянута в судовому засіданні, з якої вбачається, що позивач дійсно жорстоко поводився з твариною, що завдало їй фізичного страждання, а саме копнув її ногою по тулубу, а після цього жорстко схопив за ошийник. Від удару ногою собака заскавуліла, від взяття за ошийник - загавкала. Твердження позивача про те, що через ракурс зйомки неможливо оцінити відстань від його ноги до тулуба собаки, не знайшло свого підтвердження, оскільки саме відео спростовує твердження позивача.

Після огляду відео запису ,суд вважає, що позивач наніс один удар ногою по тулубу собаки,що підпадає під дію ст.18 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження». Твердження позивача про буцім-то неправильний ракурс зйомки свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли,оскільки відеозйомка прямо показує на удар ноги по тілу собаки і болісну реакцію тварини як на удар так і взяття за ошийник.

Суд не заперечує факт належного утримання тварини позивачем, забезпечення їй належного догляду, що підтверджується копією міжнародного ветеринарного паспорта та наявними в ньому відміток про вакцинацію, однак вважає, що позивачем не вірно ототожнюються поняття «добросовісного утримання домашньої тварини» та «жорстоке поводження з тваринами» - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, як передбачено ст. 89 ч.1 КУпАП, а тому вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 153199, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 89 КУпАП винесена начальником Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому приходить до висновку про те,що в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо того факту, що позивач та його родина на даний час несуть страждання внаслідок того, що активісти та підписники «Фейсбуку» висловлюють до нього своє негативне ставлення, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, то в даному випадку йому слід звернутись з відповідною заявою до органів поліції з метою припинення втручання сторонніх осіб в його приватне життя.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 9, 11, 89,228, 246,248,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.72,77,107, 241-246 КАС України в ред.2017 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Коломийського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №153199 ,винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.89 КУпАП - відмовити .

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Львівського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15 серпня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.