Справа № 199/2729/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2729/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області № 0000063 від 06.04.2017 року про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 06.04.2017 року по вул. Курчатова, 8 у місті Дніпрі об 11-00 годині з метою забезпечення реалізації державної політики з питань безпеки на наземному транспорті під час здійснення перевірки працівником Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області старшим інспектором Васильківським О.Г. було виявлено порушення позивачем ОСОБА_1 у вигляді здійснення регулярних перевезень пасажирів на постійному маршруті №119 без паспорта, що не відповідає вимогам ст.39 ЗУ України «Про автомобільний транспорт». У результаті перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення ІІ №0005557 від 06.04.2017 року, на підставі якого позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою про накладання адміністративного стягнення №0000064 від 06.04.2017 року у вигляді штрафу на суму 510,00 гривень.

Оскільки під час розгляду адміністративної справи позивача було позбавлено можливості надати відповідний паспорт №119, тому позивач вважає постанову №0000064 від 06.04.2017 року протиправною, тому просив суд скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №0000063 від 06.04.2017 року про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 14.09.2017 року не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Представник Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання 14.09.2017 року не з'явився, позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Раніше наданими запереченнями зазначив, що Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було проінформовано листом Управління превентивної діяльності ГУИН у Дніпропетровській Області від 20.02.2017 року K №10/408, щодо порушення автомобільним перевізником TOB «Автотранссервіс» законодавства про автомобільний транспорт, зокрема вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», в частині здійснення регулярних пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування 8, 60, 119 та 135 без оформлення відповідного паспорту маршруту. 06.04.2017 року в Управлінні Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, представник TOB «Автотранссервіс» не надав паспорту міського маршруту №119, який повинен був ним розроблений та затверджений в установленому порядку відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 року №278, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол та винесено постанову.

Співвідповідач начальник Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області О.М. Степаненко в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2017 року працівником Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області старшим інспектором Васильківським О.Г. була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення №0000064 від 06.04.2017 року у вигляді штрафу на суму 510,00 гривень, згідно з якою 06.04.2017 року по вул. Курчатова, 8 у місті Дніпрі об 11-00 годині з метою забезпечення реалізації державної політики з питань безпеки на наземному транспорті під час здійснення перевірки було виявлено порушення позивачем ОСОБА_1 у вигляді здійснення регулярних перевезень пасажирів на постійному маршруті №119 без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», у цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні:

регулярні пасажирські перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень;

регулярні спеціальні пасажирські перевезення перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень;

Згідно зі ст.39 Закону України «Пpo автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса посвідчення водія відповідної категорії,реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України

Відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

На виконання вищевказаної норми Закону між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» та Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, що є організатором перевезень, укладено відповідні адміністративні договори про організацію перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування, при цьому на міському автобусному маршруті загального користування № 119 Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради затверджено розклад руху, що надає перевізнику повне право обслуговувати цей маршрут.

Згідно з пунктом 1.4 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 року № 278, передбачено, що схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред'являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України.

П.п.3.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 року № 278, паспорт маршруту лише регулярних спеціальних перевезень після розроблення надається на погодження до відповідних підрозділів Державтоінспекції МВС України, після чого до організатора перевезень на відповідній території.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.133-1 КУпАП, здійснення регулярних перевезень пасажирів на постійних маршрутах без укладення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом або без паспорта маршруту тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи відповідні норми права, суд приймає до уваги, що з протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0005557 від 06.04.2017 року не встановлено які саме порушення вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 року №278, було порушено позивачем ОСОБА_5 або TOB «Автотранссервіс», що свідчить про незаконні дії посадових осіб при складанні постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення представником контролюючого органу начальником Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області О.М. Степаненком також не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, передбаченого ч.1 ст.133-1 КУпАП, зокрема відсутність паспорту маршруту №119.

Окрім цього, приймаючи до уваги роз'яснення, надані листом Міністерства інфраструктури України на запит Дніпровської міської ради щодо питання погодження паспортів автобусних маршрутів загального користування, яким зазначено про наявність вимог щодо погодження відповідними підрозділами Державтоінспекції МВС України лише паспортів маршруту регулярних спеціальних перевезень згідно п.3.3. розділу ІІІ Порядку, факт того, що позивач здійснює перевезення пасажирів на автобусному маршруті перевезень пасажирів загального користування, недоведеність правопорушення скоєного позивачем, тому суд вважає наявними підстави для скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №0000063 від 06.04.2017 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №0000063 від 06.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: