Справа № 490/12833/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/12833/14-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 р. по справі № 490/12833/14-а по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови.

На зазначену постанову суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги з підстав відсутності квитанції про сплату судового збору.

Разом з цим, в порушення вимог ч. 5 ст. 196 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Управління не є окремою юридичною особою та всі рахунки відкриті в центральному органі ДАБІ України.

Зазначені обставини не дозволяють Управлінню ДАБІ в Миколаївській області реалізувати одну з його основних конституційних функцій - представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом, що передбачено статтею 121 Конституції України, що у свою чергу можливо трактувати як певні перешкоди у доступі держави до правосуддя, а тому останній просить відстрочити строк сплати судового збору до прийняття рішення суду, а саме до отримання платіжного доручення від ГУ ДКС у м. Києві про сплату судового збору по даній справі.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого ст. 55 Конституції України.

При цьому статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, враховуючи можливість визначення відповідачу кошторисних призначень для сплати судового збору по даній справі, колегія суддів вирішила відстрочити Управлінню ДАБІ в Миколаївській області строк сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Також суб'єктом владних повноважень заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зазначеної апеляційної скарги.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про час та дату розгляду справи, а також те, що відповідно до супровідного листа суду оскаржена постанова від 07.05.2015 року була отримана управлінням 15.06.2018 року, а апеляційну скаргу подано 20.06.2018 року, апеляційний суд вважає поважними вказані у заяві причини пропуску строку. Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку звернення до суду.

Поновити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк звернення до суду апеляційної інстанції з вказаною апеляційною скаргою.

Задовольнити клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк сплати судового збору до винесення рішення по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.05.2015 року по справі 490/12833/14-а

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк до 01 жовтня 2018 року подати до Одеського апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.