Справа № 623/1312/18
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1312/18
Номер провадження 2-а/623/53/2018
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Герцова О.М.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2( адреса мешкання: Харківська область місто Ізюм вулиця Оскільськабудинок 87-а) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради( адреса знаходження: Харківська область місто Ізюм площа Центральна будинок 1) про скасування постанови від 04 травня 2018 року по справі про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 травня 2018 року №7, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради.

Позов мотивує тим, що постановою №7 від 04 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на нього накладено штраф в розмірі 1360 гривень за те, що він викидав сміття в контейнерний бак без належним чином укладеного договору, чим

порушив п.16 Додатку І до Правил благоустрою міста ОСОБА_1, тобто вчинив

правопорушення передбачене ст.. 152 КУпАП.

Вважає, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності і зазначена постанова повинна бути скасована.

У позові зазначено, що 12 квітня 2018 року о 8 годині 20 хвилин він проїжджаючи

повз контейнерних баків встановлених в районі будинку № 58 «а» по вул..Заводській в м.Ізюм зупинився та викинув пакет -майку з побутовими відходами в контейнерний бак. Коли він повертався до машини його позвала жінка, яка виявилась головним спеціалістом відділу благоустрою міста. Разом з нею до ОСОБА_2 підійшли представник поліції та незнайомий чоловік, які запитали чи укладений у нього договір на вивіз побутового сміття

з КП «Благоустрій міста Ізюма», роз`яснила, що потрібно укласти договір і

тоді він зможе викидати побутове сміття до контейнерного баку.

З водійського посвідчення було переписано анкетні дані та складено протокол про адміністративне правопорушення. Надані пояснення по суті до протоколу внесено не було.

Через деякий час ОСОБА_2 отримав листа, згідно якого 27.04.2018 року відбудеться засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради щодо розгляду протоколу стосовно нього.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушені

законні права, засідання комісії проведено без його участі, одностороннє, не з`ясовано всі обставини справи, на які він вказував надаючи пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також не враховано, що він не має у власності будь-якого нерухомого майна, а тому фактично не міг укладати договору на вивіз побутового сміття, і не є

суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 18 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримавв частині розміру штрафу, так як не розуміє чому саме такий розмір штрафу, а не менший накладено на нього. Просив задовольнити в повному обсязі. Також підтвердив що сміття він дійсно викидав, договору про надання послуг з вивезення побутових відходів він не укладав та за послуги ці не сплачував.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської радиШвидченко Ю.В. проти позову заперечила та пояснила, що адмінкомісія не порушила права гр.. ОСОБА_2, всебічно та в повному обсязі дослідили протокол №31 про адміністративне правопорушення та прийняли вмотивовану постанову.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що нею було складено протокол №31 від 12.04.2018 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 Свідком даного правопорушення зазначено у протоколі також ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Стаття 152 КУпАП визначає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Судом встановлено, що 04 травня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради постановою № 7 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 гривень, що відповідає розміру штрафу передбаченого ст. 152 КУпАП. З копії постанови вбачається, що ОСОБА_2 12 квітня 2018 року викинув сміття в контейнерний бак за адресою: Харківська область місто Ізюм вулиця Заводська, напроти будинку 58-А, без належним чином укладеного договору, що є порушенням п. 16 Додатку 1 до Правил благоустрою міста ОСОБА_1. Про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений належним чином, що підтвердив і сам позивач у судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його об'єктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення та з'ясувати інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

П.16 додатку 1 до «правил благоустрою території міста ОСОБА_1» в новій редакції передбачено порушення через відсутність належним чином укладеного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, у тому числі договору про надання послуг з вивезення великогабаритних або ремонтних відходів у разі наявних відходів.(а.с.15-17)

Оскільки позивачем ОСОБА_2 не було доведено факту укладання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, у тому числі договору про надання послуг з вивезення великогабаритних або ремонтних відходів у разі наявних відходів, як і не надано позивачем фактів порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративнийпостанову від 04 травня 2018 року без змін, апозовКулик ОСОБА_6( адреса мешкання: Харківська область місто Ізюм вулиця Оскільська будинок 87-а) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради(адреса знаходження: Харківська область місто Ізюм площа Центральна будинок 1) про скасування постанови від 04 травня 2018 року по справі про адміністративні правопорушення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, або апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М.Герцов