Справа № 1540/3714/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3714/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов.

В позовній заві позивач просив суд: скасувати постанови головного державного виконавця, а саме постанову про стягнення виконавчого збору по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-718/11 від 11.07.2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у розмірі 14892,00 грн. від 20.06.2018 року ВП № 54451293 та постанову про накладення штрафу по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-718/11 від 11.07.2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у подвійному розмірі 10200,00 грн. від 20.06.2018 року ВП № 54451293 за повторне невиконання постанови та як наслідок постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2018 року № 56684060 про накладення штрафу на управління в розмірі 5100,00 грн. за невиконання вимог постанови від 23.03.2018 року № 54451293 виданої ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2018 року ВП № 56683921 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. за невиконання вимог постанови від 20.06.2018 року № 54451293 виданої ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області та постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2018 року ВП № 56682441 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14892 грн. за невиконання вимог постанови від 20.06.2018 № 54451293 виданої ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області як такі, що винесені неправомірно.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року позовну заяву Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 26.07.2018 року усунути недоліки у позовній заяві та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

13.08.2018 року через канцелярію суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками та уточненим адміністративним позовом.

В уточненому адміністративному позові позивач просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.06.2018 року ВП № 54451293 про накладення штрафу на Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області в розмірі 10200,00 грн., як таку, що винесена неправомірно; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.06.2018 року ВП № 54451293 про стягнення виконавчого збору по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-718/11 від 11.07.2017 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, у розмірі 14892,00 грн., як таку, що винесена неправомірно.

Розглянувши вказані документи, суддя прийшов до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів позову вбачається, що оскаржувані постанови від 20.06.2018 року ВП № 54451293 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. та про стягнення виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн. прийняті державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при виконанні виконавчого листа № 2-а-718/11 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, виданого 11.07.2017 року, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському Одеської області перерахувати, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за період з 08.10.2010 року (з урахуванням фактично виплачених та отриманих позивачкою сум допомоги).

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 червня 2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну «встановлений законом» у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, суддя вважає, що даний спір належить до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.29, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов передати на розгляд за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко