Справа № 804/6562/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2018 року

Справа №804/6562/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить:

- вирішити питання про заміну сторони за виконавчим листом № 804/6562/17 від 21.06.2018 року, а саме замінити стягувача з Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 804/6562/17 від 21.06.2018 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод» заборгованості у розмірі 150 865,76 грн.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулась реорганізація Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області, та що заявником було отримано виконавчий лист 26.06.2018 року, проте строк пред’явлення виконавчого листа сплинув ще 26.04.2018 року, а отже заявник пропустив строк не з власної вини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року, розгляд заяви призначено на 19.07.2018 року о 08:55 год.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без участі представників, в порядку письмового провадження.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року позов Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 150 865,76 грн. було задоволено.

28.12.2017 року Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 804/6562/17.

25.01.2018 року постанова по справі № 804/6562/17 набрала законної сили, та на виконання вищевказаної постанови 21.06.2018 року було видано виконавчий лист, строк пред’явлення якого до виконання встановлено до 26.04.2018 року.

Станом на дату розгляду заяви, виконавчий документ по справі № 804/6562/17 не перебуває на примусовому виконанні.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Таким чином Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області є правонаступником Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення клопотання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Щодо поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, враховуючи те, що позивач вперше звернувся з заявою про видачу виконавчого листа 28.12.2017 року, коли постанова вже набрала законної сили, проте, заявнику (позивачу) було видано виконавчий документ 21.06.2018 року, що підтверджується копією виконавчого листа, при цьому, тримісячний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що заявником було пропущено строк не з власної вини, а отже суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – поважними та поновити заявнику строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись статтями 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі за виконавчим листом та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 804/6562/17 з Дніпропетровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 804/6562/17 від 21.06.2018 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод» заборгованості у розмірі 150 865,76 грн.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленим цим Кодексом.

Пунктом 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський