Справа № 805/131/17-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2018 року

Київ

справа №805/131/17-а

касаційне провадження №К/9901/50158/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Департаменту міського майна Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №805/131/17-а за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про зобов'язання подати висновок про повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань у сумі 86478грн.,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міського майна Маріупольської міської ради у січні 2017 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про зобов'язання подати висновок про повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань у сумі 86478грн.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 19.04.2017 позовні вимоги задовольнив.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 22.11.2017 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2017 скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Департамент міського майна Маріупольської міської ради звернувся 03.05.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017. Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 17.05.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання оригіналу документу про сплату та доплату судового збору, а також на підставі положень частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 17.05.2018 була отримана позивачем 13.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №399.

На виконання вимог ухвали від 17.05.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження. До вказаного клопотання додано документ про доплату судового збору - оригінал платіжного доручення №497 від 21.06.2018 на суму 168,40грн. Щодо надання оригіналу документу про сплату судового збору, а саме платіжного доручення №29 від 09.02.2018 на суму 1378грн. та платіжного доручення №323 від 18.12.2017 на суму 1653,60грн. позивач зазначає, що додані копії вказаних платіжних доручень, містять напис "Згідно з оригіналом", ініціали імені та прізвища, підпис особи, яка засвідчує копію (головного спеціаліста юридичного відділу ОСОБА_3.) та скріплені печаткою Департаменту міського майна Маріупольської міської ради є належним документом, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Однак, надані копії платіжних доручень від 09.02.2018 №29 на суму 1378грн. та від 18.12.2017 №323 не є документами, які належним чином підтверджують сплату судового збору, що виключає підстави для висновку про виконання скаржником вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні з касаційною скаргою.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 17.05.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання оригіналу документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Департаменту міського майна Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №805/131/17-а за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про зобов'язання подати висновок про повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань у сумі 86478грн. - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна