Справа № 686/25004/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року

Київ

справа №686/25004/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23314/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому (далі - управління ПФУ) на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року (судді Гонтарук В.М., Граб Л.С., Біла Л.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року (суддя Гонтарук В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна авіакомпанія «Універсал - Авіа», про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії управління ПФУ про відмову призначити пенсію за вислугу років; зобов'язати призначити йому цю пенсію на підставі пункту «в» статті 54 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 14 березня 2017 року позов задовольнив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 травня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання управління ПФУ про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У цьому рішенні суд зазначив, що матеріали справи не містять об'єктивних чинників, які могли завадити заявнику у строк, встановлений законом, звернутися із апеляційною скаргою.

Суддя-доповідач ухвалою від 16 травня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління ПФУ.

У цьому рішенні суд послався на положення частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Управління ПФУ не погодилося із цими рішеннями і 05 липня 2017 року подало касаційну скаргу про їхнє скасування та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаргу мотивувало тим, що рішення суду першої інстанції управління ПФУ отримало 27 березня 2017 року, тому апеляційну скаргу на це рішення слід було подати до 06 квітня 20017 року, яке є кінцевим терміном подання скарги. Того дня управління ПФУ й подало апеляційну скаргу, підтвердженням чого є поштове повідомлення про вручення відправлення повноважному представнику суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (частина третя статті 189 КАС).

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції рішення по суті спору постановив 14 березня 2017 року. Управління ПФУ апеляційну скаргу на це рішення подало 06 квітня 2017 року. Водночас додало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причин пропуску строку фактично не назвало, послалося в основному на невчасне отримання копії рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ухвалою від 24 квітня 2017 року призначив судове засідання з розгляду клопотання управління ПФУ про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивами прийняття цього рішення названі положення статті 102 КАС, які передбачають вирішення цього питання на розсуд суду в порядку письмового провадження чи судовому засіданні.

Наведені положення процесуального закону стосуються загального порядку вирішення судом поновлення та продовження процесуальних строків, крім строків звернення до адміністративного суду.

Питання строків апеляційного оскарження судових рішень врегульовано спеціальними нормами цього Кодексу, зокрема, главою 1 розділом ІV, й окремо слід послатися на положення статті 186 КАС.

Послідовність дій суду апеляційної інстанції у разі отримання апеляційної скарги після закінчення строків, передбачених цієї статтею, наведено у частині четвертій статті 189 КАС.

За цими правилами цієї частини апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З цього нормативного процесуального припису випливає, що у разі визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а наведені мотиви обґрунтування такими, що не дають підстав для його поновлення, апеляційний суд повинен надати скаржнику гарантовану можливість протягом визначеного законом строку (30 днів) представити суду нові підстави поважності пропуску цього строку.

З матеріалів справи убачається, що суд апеляційної інстанції, визнавши неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, того самого дня відмовив у відкритті апеляційного провадження через неподання скаржником належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Такі обставини дають підстави вважати, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу відповідача слід задовольнити, а судові рішення скасувати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС, у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Згідно з частиною четвертої цієї самої статті справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

постановив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому задовольнити.

Ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко