Справа № 495/6242/18
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6242/18
№ провадження 2-а/495/115/2018
Ухвала

про заміну неналежного відповідача

08 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну відповідача по справі ОСОБА_2 міську раду в особі Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 міської ради Одеської області належним відповідачем - Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради ().

Представник ОСОБА_2 міської ради також надав до суду заяву, в якій просив замінити міську раду на належного відповідача.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відділ державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради є окремою юридичною особою ().

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обовязкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач сам заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов предявлений не до тієї юридичної особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду в особі Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 міської ради Одеської області належним відповідачем - Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради ().

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі №495/6242/18 ОСОБА_2 міську раду в особі Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 міської ради Одеської області належним відповідачем - Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради (, вул. Першотравнева, 74, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700).

Розгляд справи відкласти на 27.08.2018 рік о 10.30 год.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський