Справа № 210/2760/18
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2760/18
Провадження № 2-а/210/153/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представником ОСОБА_2 подано клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача, оскільки УПП є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім службових обовязків.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, та за участі його адвоката ОСОБА_5.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 до початку розгляду справи надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Також, зазначила, що заперечує щодо залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а також просив розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Виходячи з аналізу вказаних норм, право вибору відповідача належить позивачу, а його заміна чи залучення у якості співвідповідача можлива лише у разі якщо позов заявлено до належного відповідача.

Разом з тим, позовні вимоги звернуті до інспектора, який відповідно до вимог ст. 4 КАС України є субєктом владних повноважень і саме прийняте ним рішення оспорюється позивачем, тому останній є належним відповідачем по справі, внаслідок чого підстави для заміни відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача відсутні, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ст. 50 КАС України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, предявленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, предявленого цією третьою особою до такої сторони.

Однак, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке не є стороною по справі, зокрема щодо відповідальності за шкоду, завдану неправомірними рішеннями чи діями її посадової особи, розгляд справи по суті не розпочато, тому останнє слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про залучення співвідповідача залишити без задоволення.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко