Справа № 816/1442/15
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.07.2018 Справа № 816/1442/15
Справа №816/1442/15
провадження 2-а/554/175/2018
02 липня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд у м.Полтава в складі
головуючого-судді Січиокно Т.О.
за участю секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» ОСОБА_1 міської ради, Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, -
27.06.2018 року до суду надійшла вказана вище заява, в якій представник позивача просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони державним реєстраторам державного підприємства «Сетам» та іншим державним реєстраторам субєктів державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав, а також вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією права власності та інших речових прав на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» по вул. Новий Базар, 9 у м.Полтаві, складовими частинами якого є: Магазин,1, А загальною площею 151 кв.м.; Вбиральня, 1, Б, загальною площею 52,3 кв.м.; Адміністративний будинок, камера схову,2, В, загальною площею 523,3 кв.м.; Хвіртка, 1; Ворота,2; Торгові павільйони №3-25, 28-85, 87-117, 119, 120, 122-138, 140-169, 172, 147-189,191, 193-210, 212-363, 365-369, 371-382, 384-453, 455-477, 479-488, 490-495, 499-519, 521, 523,524, 526-531,533, 535-539, 541-544, 546-553,558,560-562, 567, 568,570-579, 581-583, 585, 587, 589, 591-597, 602, 604-606,610, 612, 614, 615, 617, 624-630, 632-634,637-647, 650-661, 663, 666-767, 769-820, 822, 824-833, 835-918, 920-948, 950-978, 980-1082, 1084-1139, 1142-1158, 1458, 1460-1463, 1465-1478, 1480-1491, 1494-1504, 1506, 1507, 1526, 1527, 1529-1534, 1536-1540, 1543-1554, 1556-1559, 1562-1565, 1567, 1569-1573, 1575, 1576, 1580-1585, 1587, 1588, 1597-1604, Намети №1159-1161, 1163, 1166-1171, 1173, 1174, 1176-1179, 1183, 1186, 1192, 1197,1200, 1201,1203, 1204, 1206, 1210 -1212, 1215-1219, 1222, 1224, 1232, 1235, 1238-1240, 1242, 1246, 1249, 1268, 1270-1272, 1274-1279, 1281, 1284, 1286, 1287, 1289, 1290, 1292, 1293, 1295-1298, 1301-1303, 1306-1308, 1311-1314, 1316-1318, 1326, 1328, 1352 -1353, 1355, 1359 -1362, 1364, 1366, 1370, 1373, 1377-1383, 1385-1387, 1389, 1392, 1394, 1398, 1399, 1401,1402, 1404, 1405, 1407, 1409, 1410, 1412-1425, 1427, 1430, 1432, 1434, 1439, 1508-1512, 1514, 1516, 1518, 1519, 1522, 1528, 1535, 1541, 1542, 1555, 1561, 1566, 1568, 1574, 1577-1579, 1589-1596, Огорожа 1449; Ворота, 1450, 1451, 1452, 1453; Ворота, 1454, Огорожа 1455; Ворота, 1456; Хвіртка, 1457; Замощення, 1525.
Із даної заяви слідує, що під час розгляду даної адміністративної справи 26.04.2018 року представником ПП «ОСОБА_1 БТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_3 та представником ПрАТ «Полімпекс» ОСОБА_4 було поширено інформацію про те, що 27.12.2017 року державним реєстратором ОСОБА_1 обласної філії ДП «Будинок юстиції» ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію змін стосовно обєкту нерухомого майна та зареєстровано за ПАТ «Полімпекс» право приватної власності на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» за адресою: м.Полтава, вулиця Новий Базар, 9, який зареєстрований на праві приватної власності за ПрАТ «Полімпекс».
Окрім того 03.05.2018 року зі змісту отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав лвансості на нерухоме майно позивач довідався про існування факту вчинення державним реєстратором ОСОБА_5 дій щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 38984265 від 27.12.2018 року та внесено зміни до запису. З огляду на факт вчинення третьою особою ПрАТ «Полімпекс» дій, спрямованих на зміну реєстраційних записів відносно обєктів по вул. Новий Базар, у м.Полтава, буде істотно ускладненим чи взагалі унеможливиться виконання рішення суду.
Дана заява розглядається судом без повідомлення сторін.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАСУ суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Ч.2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, зокрема, позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. (п.4 ч.1 ст.151 КАСУ).
Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора.
Заявляючи вимоги забезпечити адміністративний позов шляхом заборони державним реєстраторам державного підприємства «Сетам» та іншим державним реєстраторам субєктів державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав, а також вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією права власності та інших речових прав на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» по вул. Новий Базар, 9 у м.Полтаві, суд, виходячи із предмета спірних відносин, суд вважає, що на його розгляд не надано достатніх обґрунтувань того, яким чином буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання судового рішення в разі його задоволення.
Позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, однак у даному випадку відсутній звязок між даним видом забезпечення позову та предметом позовних вимог.
Окрім того 19.06.2018 року позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» про визнання дій державного реєстратора ОСОБА_1 філії ДП «Будинок юстиції» протиправними, скасування рішень державного реєстратора.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтава шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Січиокно