Справа № 359/5113/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/194/2018
Справа №359/5113/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у м. Бориспіль ДПП капрала поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 204392 від 16.06.2018 року; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 червня 2018 року близько 18-20 год. дійсно керував транспортним засобом MAN TGM 18.240, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків. На 70 км. цього автошляху, автомобіль було зупинено працівниками поліції, з тих причин що позивач ніби то під час руху користувався засобами звязку (мобільним телефоном) тримаючи його в руці, тим самим порушив вимоги п.2.9(д) ПДР України за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність. У звязку з цим щодо ОСОБА_2 складено постанову та накладено адміністративне стягнення в розмір 425 гривень. Проте, поліцейським не було розяснено права, також відмовлено у клопотанні щодо відкладення розгляду справи, з метою скористатися правовою допомогою під час розгляду справи, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена не друкованими літерами, не містить відривну квитанцію, а також відповідачем фактично не зафіксовано порушення. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з порушеннями, оскільки він 16.06.2018 року не розмовляв по мобільному телефону тримаючи його в руці під час керування автомобілем. У звязку з цим, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість подав до суду заяву, якою просив розгляд справи здійснити у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, як і не подали заяв, клопотань чи відзиву на позов.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 16 червня 2018 року поліцейським роти №4 УПП в м. Бориспіль ДПП капралом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №204392, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Повноваження Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, як органу Національної поліції, поширюються на всю територію м. Бориспіль та Бориспільського району. У звязку з наведеним, суд вважає, що справу розглянуто належним органом та відповідною посадовою особою.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністратив-не правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16 червня 2018 року о 18 год. 20 хв. на 70 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки MAN TGM 18.20, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху користувався засобами звязку «мобільним телефоном» тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністратив-ного правопорушення, оскільки стверджує, що не користувався мобільним телефоном та не тримав його у руці під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідаль-ності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідач не подав до суду докази того, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на відповідача законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив вказане адміністративне правопорушення та у звязку з цим не довів обставин зафіксованих у постанові.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження позивача про порушення його прав зі сторони поліцейського ОСОБА_3 під час складання оскаржуваної постанови, оскільки жодних доказів наведених у позові обставин щодо не розяснення прав, ненадання можливості скористатись правовою допомогою чи нерозвязання заявлених клопотань, ОСОБА_2 суду не надано.

Зважаючи на відсутність жодних доказів зі сторони відповідача, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та ухвалює рішення про скасування постанови серії БР № 204392 від 16.06.2018 року винесеної поліцейським ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, ст. 229, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст. 77, 121, ст. 268, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у м. Бориспіль ДПП капрала поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 204392 від 16.06.2018 року винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП у м. Бориспіль ДПП капралом поліції ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєва Л.В.