Справа № 464/342/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/342/18
пр.№ 2-а/464/85/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції м.Києва НП України про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора УПП у м. Києві Поляхитко Владислава Юрійовича серії БР № 511295 від 18.012.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та провадження у справі закрити. В обгрунтування позову покликається на те, що поштою отримав постанову інспектора УПП у м. Києві Поляхитко В.Ю. серії БР № 511295 від 18.012.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки жодних порушень не вчиняв. Зазначає, що 18.12.2017 р., о 04:40 год., керуючи транспортним засобом «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по Повітрофлоцькому проспекті у м. Києві, помітив за собою патрульний автомобіль з бортовим номером 0952, д.н.з. 3118, з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів і звуковим сигналом сирени. Він відразу зупинився з дотриманням правил дорожнього руху. До нього підійшов працівник поліції і виніс постанову про те, що він керував транспортним засобом із забрудненим державним номерним знаком, що не відповідало дійсності. Відтак, постанова була прийнята без повідомлення про час та місце розгляду, без надання йому можливості реалізувати процесуальні права та надати пояснення. Крім того, інспектором не зазначено жодних доказів, які б підтверджували, що він порушив вимоги ПДР України. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, просить позов задоволити та розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції м.Києва НП України в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 511295 від 18.12.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18.12.2017 року о 04.57 год. керував автомобілем НОМЕР_2, по Повітрофлоцькому проспекті у м. Києві з забрудненим номерним знаком, який не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п.31.4 (а), 2.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Натомість, адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом із забрудненим чи неосвітленим номерним знаком передбачена ч.6 ст.121 КУпАП, а не ч.1 ст.121 КУпАП за якою позивача притягуто до відповідальності.

Крім того, чинні Правила дорожнього руху України містять пункт 31.4, який регламентує заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зазначена норма не містить підпункту із позначкою «А».

Підпунки «А» містять такі пункти ПДР як 31.4.1 (несправності гальмівної системи), 31.4.2 (несправності рульового управління), 31.4.3 (несправності зовнішніх світлових приладів), 31.4.4 (несправність склоочисниківта склоомивачів), 31.4.5 (несправності коліс та шин), та 31.4.6 (несправності двигуна). Однак, жодне із цих положень не містить вимог, порушення якого ставиться у вину позивачу .

Таким чином, оскаржувана постанова містить суперечливі дані щодо об»єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку її прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак, у суду відсутня можливість встановити на підставі чого інспектор УПП у м. Києві Поляхитко В.Ю. зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення передбаченого зазначеною нормою, а тому постанова серії серії БР № 511295 від 18.12.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 511295 від 18.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: