Справа № 709/944/18
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/944/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції Чігріна Антона Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в

м. Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції Чігріна Антона Ігоровича (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначалося, що стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення на перехресті вимог дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено). Позивач вважав дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Зокрема, стверджував, що рухався в зоні дії знаку 3.3 не з метою транзитного руху, а з метою паркування свого автомобіля на автостоянці вантажних автомобілів. При цьому в'їхав до позначеної зони на найближчому перехресті до місця призначення та не доїхав до місця проведення ремонтних робіт. Проте, такі пояснення відповідач при винесенні оскаржуваної постанови до уваги не прийняв та не надав їм оцінки, а сам розгляд справи відповідачем носив формальний характер. Вважав, що винесена постанова не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме не вказане повне найменування посадової особи, яка винесла постанову, та порушено його конституційне право на правову допомогу. За таких обставин, посилаючись на рішення Конституційного суду України, норми законодавства, позивач просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому останній вважав адміністративний позов таким, що не підлягає до задоволення. Зокрема, посилаючись на пункти Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від

10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), норми законодавства, які закріплюють повноваження органів поліції у сфері дорожнього руху, відповідач стверджував, що оскаржувана постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. При цьому у якості доказу надіслав до суду запис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано процес спілкування та розгляду адміністративних матеріалів; запис з автомобільного відеореєстратора, де зафіксовано проїзд вантажного автомобіля під керуванням позивача на заборонний знак, схему маршруту об'їзду транзитного вантажного автотранспорту. В частині позовних вимог про визнання своїх дій протиправними вказував на відсутність у суду таких повноважень. З огляду на викладене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2018 року серії ВР № 044827 (а.с. 8), винесеною відповідачем, позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом марки "Renault Premium" (д.н.з. НОМЕР_1), 20 квітня 2018 року о 17:15 у м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, на перехресті вул. Кобилянського -

просп. Миру порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено) та здійснив подальший рух в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ПДР України знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Зі змісту позову вбачається, що позивач проти факту порушення ним вимог знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" заперечував. Водночас звертав увагу суду, що вказане порушення допущено ним внаслідок того, що він рухався не з метою транзитного руху, а з метою паркування свого автомобіля на автостоянці вантажних автомобілів. При цьому в'їхав до позначеної зони на найближчому перехресті до місця призначення та не доїхав до місця проведення ремонтних робіт.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліцейський у своїй діяльності зобов'язаний керуватися Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року за № 1395 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, оцінивши три відеозаписи з нагрудної камери відповідача, один запис з відеореєстратора патрульного автомобіля, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем правильно, з дотримання вимог норм вказаних вище нормативно-правових актів, без порушенням процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозапису видно як позивачу роз'яснено його права, в тому числі право на захист і на надання пояснень, від надання яких останній відмовився.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених ч.ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Посилання ж позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015 є помилковим, оскільки у вказаному рішенні тлумачення надавалося у застарілій редакції ст. 258 КУпАП, тобто до внесення до неї змін Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", відповідно до змісту яких на справи, що віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Отже, оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 122 КУпАП, розгляд справи про яке віднесено до компетенції органів Національної поліції, то відповідачем правомірно на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Наведені норми КУпАП узгоджують з Інструкцією, згідно з п. 1 розділу ІІІ якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Пунктом 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції встановлено, що постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Так, твердження позивача щодо незазначення повного найменування посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову,не знаходять свого підтвердження, а тому суд оцінює їх критично.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже судом не встановлено порушень положень КУпАП та вимог Інструкції в діях відповідача під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може, з-поміж іншого, скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в м. Кривій Ріг департаменту патрульної поліції Чігріна Антона Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай