Справа № 813/1211/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4925/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Богаченка С.І., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Служби державних реєстраторів Турківської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голова комісії з припинення виробничо-комерційної фірми "Мрія" ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та запису про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції Гулик А.Г.,

час ухвалення рішення 12.06.2017 року, 12:28 год.,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача Служби державних реєстраторів Турківської районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - голови комісії з припинення ВКФ Мрія ОСОБА_4, в якому просить скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи ВКФ Мрія; визнати нечинним запис про державну реєстрацію припинення ВКФ Мрія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 19 січня 2012 року за №7000102, вчиненого державним реєстратором Турківської районної державної адміністрації Львівської області; зобовязати державного реєстратора Турківської районної державної адміністрації Львівської області внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення ВКФ Мрія.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що оскаржуване рішення впливає на її права та обовязки, оскільки в провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває справа №2-109/2011 щодо визнання права власності на нежитлову будівлю магазину з офісним приміщенням по вул.Міцкевича, 4 у м.Турці за ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_1 Оскільки відповідачем у справі №2-109/2011 є ОСОБА_4, то, скасувавши запис про реєстрацію припинення ВКФ Мрія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 19 січня 2012 року за №7000102, відповідачем у справі, яка перебуває в провадженні Турківського районного суду, стала ВКФ Мрія. Це стало приводом до висловлення з боку апелянта претензій, як спадкоємця за заповітом, щодо прав на нерухоме майно магазину, що знаходиться в м.Турка, вул.Міцкевича, 4 до юридичної особи - ВКФ Мрія. Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що ні ст. 104, ані ст. 111 ЦК України, які визначають порядок ліквідації юридичної особи ( в редакції чинній на момент ліквідації ВКФ «Мрія» у 2012 році) не містили норми, на яку послався суд першої інстанції, згідно з якої саме на комісію з припинення юридичної особи покладається обовязок поміщення в друкованих повідомлення про припинення юридичної особи. Крім того, суд першої інстанції неправильно застосував норму ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та осіб-підприємців», оскільки в редакції чинній на момент ліквідації ВКФ «Мрія» вона встановлювала, що для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з вкладення) державному реєстратору оригінал або нотаріально засвідчену копію засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. Апелянт також звертає увагу на те, що лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 7866 від 10 листопада 2004 року «Про публікацію повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації» не є нормативно-правовим актом за формою та суттю. Крім того, покликається на те, що позивач звернулася до суду з пропуском строку на звернення. Просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та закрито проваддження у справі.

Постановою ОСОБА_6 Верховного Суду від 30 травня 2018 року скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні 08 серпня 2018 року судом задоволено клопотання представника апелянта про заміну ОСОБА_1 її правонаступником- Федишин В.С. у зв'язку зі смертю апелянта та прийняття спадщини останнім.

Представник апелянта ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_8 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 березня 2002 року ОСОБА_3 та ВКФ Мрія уклали договір про сумісну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобовязувались спільно діяти з метою будівництва магазину з офісним приміщенням по вул. Міцкевича, 4 у м. Турка. На виконання умов зазначеного договору позивач передала керівнику ВКФ Мрія ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 65000,00 грн.

23 березня 2009 року Турківська районна державна адміністрація видала свідоцтво про право власності, відповідно до якого вказаний магазин зареєстровано на праві власності за ВКФ Мрія.

25 вересня 2003 року засновником ВКФ Мрія ОСОБА_4 прийнято рішення про припинення діяльності вказаного підприємства шляхом його ліквідації.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не є повязано з реорганізацією» ВКФ Мрія подала: реєстраційну картку про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у звязку з ліквідацією, ліквідаційний баланс, довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості зі спати податків, зборів, довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування, довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

19 січня 2012 року державним реєстратором Турківської районної державної адміністрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №7000102 про державну реєстрацію припинення ВКФ Мрія за рішенням засновників. Головою комісії з припинення визначено ОСОБА_4

Вважаючи, що вказане рішення суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Турківської районної державної адміністрації порушує її права як кредитора ВКФ Мрія, позивач звернулася в суд і просила про їх захист шляхом скасування державної реєстрації припинення юридичної особи ВКФ Мрія; визнання нечинним запису про державну реєстрацію припинення ВКФ Мрія та зобовязання відповідача внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення ВКФ Мрія.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про ліквідацію ВКФ Мрія опубліковане у газеті Бойківщина, яке не є спеціалізованим друкованим засобом масової інформації. Крім того, голова комісії з припинення надав реєстратору рішення засновника про припинення без дотримання нотаріальної форми, чим порушив пряму вимогу Закону. Таким чином, процедура вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення ВКФ Мрія вчинена з порушенням вимог законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, тому підлягає скасуванню, відповідний реєстраційний запис є нечинним, а належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про відміну державної реєстрації припинення ВКФ Мрія.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Предметом заявленого позову є питання правомірності проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ВКФ Мрія.

Даючи правову оцінку вказаному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд враховує приписи ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 вказаного Закону державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

За приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Ст.6 вказаного Закону передбачений перелік повноважень державного реєстратора. До вказаних повноважень належить: прийом документів; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірка документів на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; ведення Єдиного державного реєстру; ведення реєстраційної справи; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.34 вказаного Закону для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією; довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Абз. 4 ч. 2 ст. 36 цього Закону передбачає, що в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор письмово зазначають та підтверджують своїм особистим підписом, що ними вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що повідомлення про ліквідацію ВКФ Мрія опубліковане у газеті Бойківщина, яке не є спеціалізованим друкованим засобом масової інформації, чим порушено порядок припинення юридичної особи.

Порядок припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та етапи ліквідаційного процесу визначені ЦК України та ГК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Згідно зі ст.60 ГК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію субєкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені вказаним Кодексом чи спеціальним законом строки.

Листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №7866 від 10 листопада 2004 року Про публікацію повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації надано розяснення, що відповідно до ч.18 ст. 22 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення підлягають опублікуванню спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації протягом десяти робочих днів з моменту внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Спеціалізованим друкованим засобом масової інформації є "Бюлетень державної реєстрації" (Бюлетень), який зареєстровано в Державному комітеті телебачення і радіомовлення України як офіційне, загальнодержавне, вітчизняне видання, що виходить три рази на місяць і, який видається Держпідприємництвом України.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, наданих відповідачем, повідомлення про ліквідацію ВКФ Мрія опубліковане у газеті Бойківщина, яке не є спеціалізованим друкованим засобом масової інформації, чим порушено порядок припинення юридичної особи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що реєстраційна дія щодо державної реєстрації припинення ВКФ Мрія вчинена з порушенням вимог законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, тому підлягає скасуванню, а відповідний реєстраційний запис є нечинним.

Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції обрано правильний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про відміну державної реєстрації припинення ВКФ Мрія на підставі п. 2 ч.1 ст.25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, доводи апелянта в цій частині є безпідставними та не спростовують відповідних висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів вважає, що відповідачем у цьому випадку не дотримано цей принцип, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_3

При цьому колегія суддів відхиляє покликання апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізналась лише у березні 2017 року з листа ОСОБА_4, в якому повідомлялось про припинення ВКФ Мрія, та звернулась з позовом 24 березня 2017 року, тобто в межах встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Докази, які б спростовували вказану обставину, апелянт не надав, а його покликання на те, що про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізналася у 2015 році ґрунтуються на припущеннях, які колегією суддів до уваги не беруться.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі №813/1211/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_10 Мікула

Судді: С.І. Богаченко

ОСОБА_11

Повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року.