Справа № 369/7553/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/7553/17 Суддя (судді) першої інстанції: Дубас Тетяна Володимирівна
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Борщагівка» на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2017 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Борщагівка», директора Комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Борщагівка», директора Комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_4 (з урахуванням заяв про зміну позовних вимог) про визнання протиправними дії (бездіяльність) директора Комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_4, що виявилась у невиконанні Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Конституції України; зобов'язання Комунальне підприємство «Борщагівка» виправити неточну та застарілу інформацію про борг станом на 01.10.2016 в розмірі 10432.23 грн станом на 01.10.2017 по квартирі АДРЕСА_1, яка зберігається в Комунальному підприємстві «Борщагівка», з порушенням вимог закону.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2017 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправною бездіяльність директора Комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_4, що виявилась у ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 29.09.2017 вх. № 148; зобов'язано директора Комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_4 надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 29.09.2017 вх. № 148; зобов'язано Комунальне підприємство «Борщагівка» виправити неточну та застарілу інформацію про борг станом на 01.10.2016 в розмірі 10432,23 грн станом на 01.10.2017 по квартирі АДРЕСА_1, яка зберігається в Комунальному підприємстві «Борщагівка», з врахуванням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 у справі № 369/3910/16-ц та рішення Києво-Святошинського районного суду від 08.09.2017 № 369/3260/17.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідь на запит надано відповідачем у межах наявної в останнього інформації та у встановлений законодавством строк, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїми протиправними діями (бездіяльністю) порушив право позивача, оскільки не задовольнив запит на протязі п'яти днів з дня його отримання щодо виправлення неточної, застарілої інформації станом на 01.04.2016, так званого боргу в розмірі 8909,86 грн, який він зібрав без згоди позивача, без укладеного договору між позивачем і КП «Борщагівка» та використовує з порушенням вимог закону.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2017 ОСОБА_3 було подано Директору КП «Борщагівка» ОСОБА_4 інформаційний запит на отримання публічної інформації згідно якого вона просила зменшити нарахування за ненадані послуги в розмірі 10432,23 грн станом на 01.10.2017 та проінформувати письмово на запитувану інформацію що викладена в запиті не пізніше п'яти робочих днів з дня його отримання в КП «Борщагівка».

Даний запит був безпосередньо пов'язаний з тим, що в квитанціях по особовому рахунку НОМЕР_1 відкритому на ОСОБА_3 направлених їй КП «Борщагівка», було зазначено про наявність боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 10432,23 грн.

Також позивач зазначала що судовим рішенням було відмовлено у задоволенні позову КП «Борщагівка» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач, не отримавши відповіді на свій запит, звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов виноску, що відповідачем не було надано відповідь на інформаційний запит позивача від 29.09.2017, у зв'язку з чим порушено відповідні права позивача гарантовані Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтями 1-4, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що є публічною інформацією, що є запитом на публічну інформацію, мета даного Закону, гарантії права на доступ до публічної інформації та принципи такого доступу.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Запит на доступ до публічної інформації зводиться до прохання надати інформацію, якою вже володіє розпорядник. Закон України «Про доступ до публічної інформації» надає право доступу вже до існуючої інформації і не вимагає створення у відповідь на запит нової інформації.

Публічною інформацією є те, що заздалегідь зафіксовано будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Розпорядник інформації зобов'язаний надавати на запит громадян наявну в нього інформацію задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, тому задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було надано відповідь на інформаційний запит позивача від 29.09.2017, у зв'язку з чим порушено відповідні права позивача гарантовані Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Долучена до апеляційної скарги відповідь відповідача №167 від 02.10.2017 «Про розгляд інформаційного запиту на отримання публічної інформації від 29.09.2017» не може бути належним доказом дотримання норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки апелянтом не надано доказів направлення такої відповіді позивачу та отримання її останнім.

Будь-яких інших доводів та доказів щодо відсутності порушень з боку відповідача норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено, що позовні вимоги про визнання протиправними бездіяльність директора Комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_4, що виявилась у ненаданні відповіді на інформаційний запит позивача на отримання публічної інформації від 29.09.2017 вх. № 148 та зобов'язання його надати таке відповідь є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 визнано недостовірною інформацію поширену Комунальним підприємством «Борщагівка» у листівках під назвою «Боржники», що були розклеєні на чотирьох парадних дверях будинку № 19 про борг в розмірі 8909,86 грн, станом на 01.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 за ненадані житлово-комунальні послуги, яка порушує право ОСОБА_3 Зобов'язано комунальне підприємство «Борщагівка» навести спростування шляхом розклеювання листів на чотирьох парадних дверях будинку № 19 із зазначенням у ньому такого тексту «Борг по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 8909,86 грн станом на 01.04. 2016, є недостовірною інформацією».

Також, згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2017 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_3 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг актом обов'язкової дії та стягнення заборгованості.

Як зазначено позивачем, вищевказані рішення не виконано. Доказів виконання таких рішень з боку відповідача також не надано. Так само відповідачами не надано доказів приведення у відповідність до судових рішень, що набрали законної сили, інформації про стан боргу по квартирі позивача, як того вимагалося в інформаційному запиті.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом із тим, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що належним захистом прав позивача в цій частині позовних вимог буде зобов'язання КП «Борщагівка» станом на 01.10.2017 привести у відповідність до судових рішень Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 у справі №369/3910/16-ц та від 08.09.2017 у справі №369/3260/17 інформацію, яка зберігається в Комунального підприємства «Борщагівка», про стан боргу по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.10.2016.

Таким чином, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2017 в даній частині позовних вимог підлягає скасуванню.

Відповідачем в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих обставин, що спростовують висновки суду першої інстанції, надані докази позивачем та доводи викладені в позовній заяві, у відзиві на апеляційну скаргу та інших наданих документах.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Борщагівка» задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2017 - скасувати в частині зобов'язання Комунальне підприємство «Борщагівка» виправити неточну та застарілу інформацію про борг станом на 01.10.2016 в розмірі 10432.23 грн станом на 01.10.2017 по квартирі АДРЕСА_1, яка зберігається в Комунальному підприємстві «Борщагівка», з порушенням вимог закону.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов'язати Комунальне підприємство «Борщагівка» станом на 01.10.2017 привести у відповідність до судових рішень Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 у справі №369/3910/16-ц та від 08.09.2017 у справі №369/3260/17 інформацію, яка зберігається в Комунального підприємства «Борщагівка», про стан боргу по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.10.2016.

В іншій частині постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.М. Троян

Л.О. Костюк