Справа № 2-а-304/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-304/2010р.
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС відділу ДАІ м.Кременчук ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив скасувати постанову ВІ № 101820 від 12 травня 2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності.

Посилається на те, що 12 травня старшим інспектором взводу ВДАІ м. Кременчука капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ВІ № 164529 та винесено на його ім'я постанову серії ВІ №101820 в справі про адміністративне правопорушення за нібито вчинене ним порушення Правил дорожнього руху.

12 травня 2010 року близько 12 години дня після нетривалої зупинки для висадки пасажира він рухався автомобілем марки Шкода, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в м. Кременчуку. Приблизно через хвилину після початку руху він був зупинений на вулиці Шевченка інспектором ДПС, який представився, як старший інспектор ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2

Як виявилось причиною зупинки ,на думку інспектора, стало порушення ним вимог знаку 3.34 Правил дорожнього руху України «Зупинка заборонена» під час руху по вулиці Шевченка, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.

На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил,а знак 3.34 «Зупинка заборонена» знаходиться поза зоною видимості з того місця де він здійснив висадку пасажира через його розміщення серед зелених насаджень, інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення. Протокол ВІ № 164529 від 12.05.2010 року йому було запропоновано підписати після його складання та підписання інспектором.

Коли він почав висловлювати свої зауваження про незгоду з висновками інспектора, про те, що Правил дорожнього руху України він не порушував, інспектор висловив своє обурення та сказав, що він повинен покаятися й визнати провину.

Він ще раз заявив інспектору, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху України з його боку не було і попросив надати йому копію протоколу. На його прохання копію протоколу про адміністративне правопорушення інспектор йому не надав. Так ,як він відмовився підписувати зазначений протокол, інспектор оформив покази двох свідків , які посвідчили його відмову від підпису в протоколі.

В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121КУпАП старший інспектор ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 прийняв рішення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн та виніс постанову ВІ № 101820 в справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2010 року, з якою він не був ознайомлений та яка йому не була вручена під підпис (копія постанови додається). 23 червня 2010 року він отримав через засоби поштового зв'язку постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 510 гривень,з якої дізнався що він притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП є незаконним, необгрунтованим, недоведеним з наступних причин:

1. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне

правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими

доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до термінів , визначених ПДР, «зупинка» - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).Тривалість зупинки мого транспортного засобу не зафіксована ніякими технічними засобами, а тому твердження про порушення мною ПДР є безпідставним.

Вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання старшого інспектора ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

2. У статті 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення

складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не

було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень,

«правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне

законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не

може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 статті 247

КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути

розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі жодним словом не йдеться про застосування з метою фіксації правопорушення хоча б якогось приладу відео спостереження. Не зважаючи на вимогу вказати в якості свідка осіб, які були безпосередніми свідками зазначених вище подій, інспектор відмовився це зробити. Сам протокол не містить жодних доказів про скоєння правопорушення, не було жодного свідка, які б підтвердили факт правопорушення.

3. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року

№14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі

злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про

адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має

відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

4. Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Державне мито за розгляд судом даної справи не сплачувалось, оскільки у відповідності ч. 5 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита

Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова серії ВІ №101820 по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2010 року прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Посилається на те, що зупинявся на 1-2 хвилини для висадки пасажира ОСОБА_3 і поїхав, нікому перепон не створив. Поруч була стоянка для автомобілів, а заїхати на неї не було можливості, так як вона була повністю зайнята. Поблизу ніяких заборонних знаків не було. Постанову ДВС він отримав 22-23 червня 2010 року і тільки тоді взнав про штраф у подвійному розмірі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про не визнання позову та слухання справи в його відсутності. Він також подав заперечення на позов в якому вказав, що протокол на ОСОБА_1 і постанова про накладення на нього адміністративного штрафу винесені у відповідності з законодавством, поскільки порушення зі сторони позивача було. ОСОБА_1 відмовився дати пояснення та підписати його, що підписали два свідки.

Поскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису то копія протоколу йому не вручалась. ОСОБА_1 також був ознайомлений із постановою, яку також відмовився підписувати, а тому не отримав її. В позові не вказано жодних причин про поновлення строку для розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ № 164529 від 12.05.2010 року ОСОБА_1 в 11год 20 хв. керуючи а/м Шкода з д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул.. Шевченка порушив вимоги дорожнього знаку 3.34ПДР України «Зупинка заборонена»чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Від підпису і дачі поясненьБіжко В.В. відмовився в присутності свідків.

На підставі даного протоколу була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Від підпису та дачі пояснень в обох документах ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення аналогічні поясненням позивача. В місці, де позивач зупинив автомобіль для його висадки дорожніх знаків не було. Це було біля ринку і автомобілі зупинялись з обох сторін. Зупинка тривала 2 хвилини поблизу зупинка маршруток.

Виходячи з викладеного, суд вважає що порушень ПДР позивач не допустив, поскільки знака 3.34. поблизу не було, зупинка була короткочасна.

В протоколі тро правопорушення не вказано де саме і чи був на вказаній ділянці вулиці дорожній знак 3.34.

В порушення вимог ст..ст. 254 і 285 КУпАПвідповідачем позивачу не вручені копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, копія постанови позивачу не направлялась, а тому про дані документи він взнав в ДВС, куди його викликали 22-23 червня 2010 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.06.2010 року.

Таким чином,суд вважає, що строк звернення до суду позивач пропустив з поважних причин і після того, як взнав про адмінправопорушення звернувся до суду в 10 денний строк, не враховуючи вихідних днів.

Заперечення відповідача суд не приймає до уваги, поскільки в ньому не значні обставини порушення вимог ст..ст. 254, 256, 285 КУпАП .

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п. 3.34 ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова ВІ № 101820 від 12.05. 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 254, 283, 285, 289 КУпАП, ст.ст. 17, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Строк звернення позивачу до суду з адміністративним позовом про захист свого права поновити.

Скасувати постанову ВІ № 101820 від 12 травня 2010 року винесену ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчук УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4