Справа № 816/1961/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1961/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меланіт", третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі також - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меланіт" (надалі також - відповідач, ТОВ "Меланіт"), третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - третя особа, Кременчуцька ОДПІ), про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 20 525 грн 40 коп.

Оскільки податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 20 525 грн 40 коп. виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань, позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Представник позивача та третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі /а.с. 44/.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, повістка направлялась на адресу місцезнаходження ТОВ "Меланіт", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Європейська, б.76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, та повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність юридичної особи за даною адресою.

Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина одинадцята статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а також враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Меланіт" () зареєстровано як юридична особа 30.08.2016 року та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ (а.с. 24-25).

Згідно з адміністративним позовом сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість в загальному розмірі становить 20 525 грн 40 коп.

Зазначена заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у зв'язку з такими обставинами.

08 червня 2017 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Меланіт" за грудень 2016 року.

За результатами перевірки 08 червня 2017 року контролюючим органом складено акт № 2464/16-31-12-03-45/40789401 (а.с.15-16), яким встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних у грудні 2016 року.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 14 червня 2017 року складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до відповідача застосований штраф у сумі 19 335 грн 40 коп. (а.с. 15).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та повернулось до відправника з відміткою поштового відділення про відсутність юридичної особи за даною адресою (а.с. 17).

31 серпня 2017 року Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних ТОВ "Меланіт", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2017 року, за результатами якої складено акт № 4356/16-31-12-03-45/40789401 від 31 серпня 2017 року (а.с. 18-19).

На підставі висновків акту перевірки № 4356/16-31-12-03-45/40789401 від 31 серпня 2017 року контролюючим органом 06 вересня 2017 року складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 (а.с. 17 - зворотній бік), яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 170 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача та повернулось до відправника з відміткою поштового відділення "немає організації".

Також, 21 грудня 2017 року Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних ТОВ "Меланіт", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, за результатами якої складено акт № 8044/16-31-12-03-45/40789401 від 21 грудня 2017 року (а.с. 20-21).

На підставі висновків акту перевірки № 8044/16-31-12-03-45/40789401 від 21 грудня 2017 року контролюючим органом 11 січня 2018 року складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 (а.с. 20), яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 1020 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача та повернулось до відправника з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на викладене, вищевказані податкові повідомлення - рішення вважаються врученими платнику податків.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень сторонами ні в адміністративному, ні в судовому порядку не надано, а судом не встановлено.

Таким чином, загальна заборгованість з податку на додану вартість ТОВ "Меланіт" складає 20 525 грн 40 коп.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 20 525 грн 40 коп. правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 13.07.2017 року № 3358-17/1603, яку надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, та повернуто поштовим відділенням до відправника із зазначенням причини невручення - "організація вибула" (а.с. 13).

В силу положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вимога вважається врученою відповідачу.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку, за змістом якої відповідач має відкриті рахунки у фінансових установах (а.с. 23).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, наявність у ТОВ "Меланіт" податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями з податку на додану вартість в розмірі 20 525 грн 40 коп. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, а тому така заборгованість підлягає стягненню за судовим рішенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меланіт" (вул. Європейська, б.76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), третя особа: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Троїцька, б.76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ), про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України грошові кошти з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Меланіт" (вул. Європейська, б.76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 20 525 грн 40 коп. (двадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1