Справа № 807/438/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4442/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року з питань вжиття заходів забезпечення позову, головуючий суддя - Ващилін Р.О., постановлена у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА», Комунальне підприємство «Горизонт», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Коритнянської сільської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА», Комунальне підприємство «Горизонт», в якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради №87 від 06.03.18 року про скасування дозволу на здійснення ринкової діяльності та ліквідації ринку.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив: 1) зупинити дію рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради №87 від 06.03.18 року «Про скасування дозволу на здійснення ринкової діяльності та ліквідації ринку»; 2) заборонити владним посадовим суб'єктам Коритнянської сільської ради здійснювати дії щодо ліквідації авторинку, що розташований в с. Кінчеш Ужгородського району по вул. Фізкультурній, 2.

Заява мотивована тим, що оскарженим рішенням встановлено кінцевий термін дозволу на здійснення ринкової діяльності ТзОВ «АНІТА», в якого позивач орендує торгівельне місце, - до 01 травня 2018 року. ТзОВ «АНІТА» вже виконує це рішення, оскільки обмежила доступ покупців до ринку. Про вказаний факт свідчить також повідомлення, надане позивачу адміністрацією ринку, в якому також міститься вимога про звільнення займаної торгівельної площі з 01.05.18 року до 01.06.18 року. Стверджував, що дирекція ТзОВ «АНІТА» також вивісила повідомлення про розірвання договорів з усіма підприємцями з 01.06.18 року на виконання оскаржуваного рішення, а також про те, що доступ до території ринку буде закрито повністю через початок будівельних робіт.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що внаслідок ліквідації ринку позивач вимушений буде припинити свою господарську діяльність, а для її відновлення потрібно буде докласти значних зусиль, оскільки він володіє торгівельною площею, що знаходиться на території авто ринку, яку спорудив за власні кошти.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану апеляційну скаргу, вважає оскаржену ухвалу суду незаконною та протиправною та повністю підтримала доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов»язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв»язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв»язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Згідно із ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов»язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до суду щодо оскарження рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради №87 від 06.03.18 року про скасування дозволу на здійснення ринкової діяльності та ліквідації ринку, яким встановлено кінцевий термін дозволу на здійснення ринкової діяльності ТзОВ «АНІТА» на орендованій ділянці площею 0,8982 га за адресою: с. Кінчеш, вул. Фізкультурна, 2 - 01.05.2018 року.

А покликання апелянта про те, що він володіє торгівельною площею, що знаходиться на території авторинку, яку спорудив за власні кошти є безпідставними оскільки позивач орендує таке торгівельне місце на підставі договору оренди від 15.11.2017 року №35.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено та позивачем не наведено істотних обставин, не надано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім цього, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки потреба у вжитті заходів забезпечення позову позивачем не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі №807/438/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин

Повний текст постанови складено 15.08.2018 року.