Справа № 1140/2131/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2131/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови, припису

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/35/2553 від 03.11.2017 року, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2. ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 623080грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис № 170/2017 ю -Дол від 23.10.2017 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким було зобов'язано позивача зупинити негайно експлуатацію об'єкта за адресою м.Долинська, вул. 8 березня буд.4 (магазин) не прийнятого в експлуатацію. 10 серпня 2018 р. до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу у сумі 623080грн. яке здійснюється на підставі постанови №1011-3/35/2553 від 03.11.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 151 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Клопотання позивача про забезпечення позову мотивоване тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, а тому спрямована відповідачем до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 року по ВП №56772925 з примусового виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області про накладення штрафу №1011-3/35/2553 від 03.11.2017 року.

Суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності зупинення стягнення штрафу у сумі 623080,00 грн. яке здійснюється на підставі постанови про накладення штрафу №1011-3/35/2553 від 03.11.2017 року оскільки справа щодо законності вказаної постанови перебуває на стадії судового розгляду, а до ухвалення рішення у справі органами ДВС будуть вживатись заходи примусового виконання оскаржуваної постанови та стягнення з позивача витрат виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ст.ст.151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 623080,00 грн. яке здійснюється на підставі постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності прийнятої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області від 03.11.2017 року №1011-3/35/2553 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник