Справа № 442/3729/18
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5814/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Качмара В. Я, Курильця А. Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі № 442/3729/18 (рішення ухвалене судом у складі головуючого судді Крамара О. В. у м. Дрогобичі) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти у Львівській області лейтенанта поліції Кричковського Павла Любомировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти у Львівській області лейтенанта поліції Кричковського П. Л., в якому просив визнати неправомірними дії інспектора Управління патрульної поліції першого батальйону 4 роти у Львівській області лейтенанта поліції Кричковського П. Л. щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року серії ЕАА № 429965, якою на нього накладено адміністративне стягнення, визнати неправомірною та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що інспектор протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, оскільки правил обгону він не порушував, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу на нього, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання дій інспектора неправомірними.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано положень частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд першої інстанції у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не наділений правом визнавати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши головуючого суддю, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині визнання дій інспектора неправомірними, суд переглядає оскаржуване рішення в цій частині.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 04 червня 2018 року інспектором управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти у Львівській області лейтенантом поліції Кричковським П. Л. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 429965, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушення правил обгону, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, оскільки здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги пункту 14.6 ПДР.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, що свідчить про неправомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Суд частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ЕАА № 429965 від 04 червня 2018 року, правомірність винесення якої судом не переглядається, а тому в задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій інспектора слід відмовити, що судом першої інстанції враховано не було.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови серії ЕАА № 429965 від 04 червня 2018 року про адміністративне правопорушення порушив норми процесуального права, що відповідно до повноважень, наданих суду апеляційної інстанції статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування рішення у відповідній частині та прийняття в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні такої позовної вимоги.

Керуючись статтями 272, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі № 442/3729/18 скасувати в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції першого батальйону 4 роти у Львівській області лейтенанта поліції Кричковського Павла Любомировича про визнання неправомірними дій інспектора Управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти у Львівській області лейтенанта поліції Кричковського Павла Любомировича щодо складання постанови серії ЕАА № 429965 від 04 червня 2018 року про адміністративне правопорушення та прийняти у цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі № 442/3729/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Богаченко
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець