Справа № 826/14911/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Файдюк В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 22 червня 2016 року №22606-13.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що нарахування оскаржуваним рішенням транспортного податку у 2016 році є безпідставним, оскільки згідно з пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України рішення Київської міської ради від 11.02.2016 №103/103 підлягає застосуванню до позивача з 2017 року, а також з огляду на надіслання оскаржуваного рішення з порушенням встановлених пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 цього Кодексу строків.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розміщена інформація лише про середньоринкову вартість легкових автомобілів.

При цьому, відповідач повинен був надати до суду першої інстанції будь-які докази, які б підтверджували, що він звертався до позивача з метою визначення фактичного пробігу автомобіля.

Крім того, роздруківка з веб-сайту Мінекономрозвитку була сформована лише 07.11.2016, тобто вже після винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Також у письмових поясненнях апелянтом зазначено, що автомобіль випущено у 2011 році, а відтак 2016 рік є шостим роком його експлуатації, тому віднесення транспортного засобу позивача до об'єкту оподаткування у 2016 році є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що об'єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, середньо ринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн, та з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно).

Згідно інформації отриманої від Мінекономрозвитку, транспортний засіб Land Rover Range Rover, об'єм двигуна 5,0 внутрішнього згорання, бензин, до 5 років належить до легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року.

Крім того, 1000 куб см. є еквівалентом 1 літру, тому об'єм циліндрів двигунів автомобілів, наприклад 5663 куб. см. та 2993 куб. см. з урахуванням заокруглень до найближчого основного розряду становить 5,7 та 3,0 літра відповідно.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 у 2016 році був власником автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover, 2011 року випуску, об'єм двигуна 4999 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (дата реєстрації - 07.06.2013, дата першої реєстрації - 18.10.2014) (а.с. 14-15).

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2016 року №22606-13, яким визначено суму податкового зобов'язання з фізичних осіб за платежем: транспортний податок в загальній сумі 25000 грн (а.с. 17).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було спростовано правомірність здійсненого відповідачем податкового нарахування, натомість відповідачем надано докази, які підтверджують належність автомобіля до об'єктів оподаткування транспортним податком, а позивача до платників цього податку у 2016 року, тому вказане про правомірність оскаржуваного рішення та відсутність підстав для визнання його протиправним і скасування.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Законом України №71-VІІІ від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» з 01.01.2015 введено в дію статтю 267 Податкового кодексу України «Транспортний податок» та Законом України № 909-VIII від 24.12.2015 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», який набрав чинності 01.01.2016 викладено в новій редакції підпункт 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України та пункт 267.6 статті 267 Податкового кодексу України доповнено підпунктами 267.6.7 - 267.6.10.

За правилами пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України (в редакції чинній до 01.01.2016), встановлено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Згідно з підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України (в редакції чинній з 01.01.2016) об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Відповідно до пункту 267.4 статті 267 Податкового кодексу України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Приписами підпункту 267.5.1 пункту 267.5 статті 267 Податкового кодексу України встановлено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті Податкового кодексу України передбачено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Відповідно до статей 10 та 265 Податкового кодексу України транспортний податок є місцевим податком.

Так, пунктом 4.4 статті 4 Податкового кодексу України встановлено, що установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами та радами об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Пунктом 10.3 статті 10 Податкового кодексу України встановлено, що місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору.

Відповідно до пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради та ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів. Рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Рішенням Київської міської ради №58/923 від 28.01.2015 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629» внесено зміни до вказаного рішення від 23.06.2011 та встановлено в м. Києві транспортний податок і затверджено положення про транспортний податок.

Рішенням Київської міської ради № 103/103 від 11.02.2016 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку» внесено зміни до додатка 2 до вказаного рішення від 23 червня 2011 року №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» (в редакції рішення Київської міської ради від 28 січня 2015 року №58/923)» та викладено пункт 2.1 розділу 2 в такій редакції: « 2.1. Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Вказане рішення Київської міської ради від 11.02.2016 №103/103 офіційно опубліковано в газеті «Хрещатик» за лютий 2016 року №19.

При цьому, як Законом України № 909-VIII від 24.12.2015 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», так і рішенням Київської міської ради від 11.02.2016 №103/103 не встановлюється місцевий (транспортний) податок, зокрема у м. Києві, а лише вносяться зміни до об'єкту оподаткування цим податком.

Таким чином, оскільки рішення Київської міської ради від 11.02.2016 №103/103 не є рішенням про встановлення місцевого (транспортного) податку, то положення пп.пп. 12.3.4, 12.3.5 п. 12.3 ст. 12 ПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а слід застосовувати до спірних правовідносин саме положення ст. 267 ПК України у редакції Закону №909 та рішення Київської міської ради від 11.02.2016 №103/103.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у 2016 році був власником автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover, 2011 року випуску, об'єм двигуна 4999 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (дата реєстрації - 07.06.2013, дата першої реєстрації - 18.10.2014) (а.с. 14-15).

Вирішуючи питання про належність вказаного автомобіля до об'єкту оподаткування транспортним податком у м. Києві у 2016 році, слід зазначити наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18 лютого 2016 року затверджена Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі по тексту Методика).

Відповідно до положень пункту 2 Методики середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Ц н) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Пунктом 3 Порядку № 403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою:С ср= Ц н х (Г / 100) х (1 ± (Г к / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні;Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Г к - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства (пункт 4Порядку № 403).

Згідно пункту 5 Методики, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри:марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс;тип та робочий об'єм двигуна;потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

Відповідно до п.п. 13, 14 Методики Мінекономрозвитку розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Тобто, 750 розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01 січня податкового (звітного) року складає - 1 033 500 грн.

Таким чином, об'єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн (750*1378 грн) та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

На офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розміщена інформація про середньоринкову вартість легкових автомобілів.

Отже, для визначення об'єкта оподаткування транспортним податком в розпорядженні органу Державної фіскальної служби має бути інформація про середньоринкову вартість певного автомобіля із врахуванням його марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач та пробігу тощо.

Аналіз наведених положень Методики та Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів свідчить про врахування при розрахунку цієї вартості певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу.

Обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвиткуінформаціїпро автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Тобто, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є інформація Мінекономрозвитку про середньоринкову вартість ідентичного автомобіля, що належить позивачу, з урахування при розрахунку усіх параметрів і характеристик транспортного засобу.

Висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №820/4054/17 (провадження №К/9901/11237/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, отримана від Мінекономрозвитку інформація в матеріалах справи відсутня.

На підтвердження того, що середньоринкова вартість належного позивачу автомобіля у 2016 році перевищувала 750 мінімальних розмірів заробітної плати відповідач надав роздруківки з веб-сайту Мінекономрозвитку від 07.11.2016 (а.с. 31, 32), згідно з якими середньоринкова вартість легкового автомобіля «Land Rover», модель Range Rover, 5,0, внутрішнього згорання, бензин, АТ, 2011 року випуску становить 1994103 грн 25 коп. при пробігу 245 тис. км. і 1000 тис. км.

Однак, колегія суддів враховує, що контролюючим органом при розрахунку вартості транспортного засобу позивача не були враховані фактичні показники пробігу, та не надано доказів того, що вартість автомобіля, станом на момент винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення (22.06.2016) перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2016 року.

При цьому, до оспорюваного податкового повідомлення-рішення податковим органом взагалі не було долучено розрахунку середньоринкової вартості автомобіля, який належить позивачу.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Наявні в матеріалах справи розрахунки середньоринкової вартості транспортного засобу позивача, які були взяті з веб-сайту Мінекономрозвитку не можуть бути достатніми доказами правильності прийнятого ДПІ податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 (справа № 826/15079/16) та від 24.04.2018 (справа №808/2326/16).

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами те, що транспортний засіб позивача є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Крім того, колегія суддів враховує, що оскільки автомобіль випущено у 2011 році, а відтак, 2016 рік є шостим роком його експлуатації, тобто даний автомобіль взагалі не є об'єктом оподаткування, оскільки відповідно до пп. 267.2.1 об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувались до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.06.2018 (справа № 826/15545/16).

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 22 червня 2016 року №22606-13.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 22 червня 2016 року №22606-13.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено: 09 серпня 2018 року.