Справа № 389/2848/17(2-а/389/168/17)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа №389/2848/17

провадження №К/9901/36076/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Щербака А.А., суддів Кругового О.О., Бишевської Н.А.) у справі №389/2848/17 за позовом ОСОБА_2 до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просив:

а) визнати незаконними дії та рішення Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 06.11.2017 №1527 про відмову йому у призначенні пенсії за вислугою 20 років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ);

б) зобов'язати відповідача призначити та виплачувати йому пенсію за вислугу 20 років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ) з 27.10.2017, тобто з дати звернення, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи згідно з довідкою прокуратури Харківської області про заробітну плату від 23.08.2017 №18-357 без обмежень її максимального розміру.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він має достатній загальний та спеціальний стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

3. Постановою Знам'янського міськрайонного суду від 14.12.2017 позов задоволено частково.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

5. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.10.2017 позивач звернувся до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії за вислугою років.

7. Листом відповідача від 06.11.2017 №4490/03-23 позивача повідомлено, що йому відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років у зв'язку з тим, що його загальний стаж роботи складає 22 роки 1 місяць 8 днів, в тому числі стаж роботи на посадах, який зараховується до вислуги років, становить 19 років 11 місяців, стаж роботи на посадах прокурора 18 років 1 місяць 20 днів, при необхідному стажі - 23 роки 6 місяців.

8. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що зміст та обсяг соціальних гарантій, які досягнуті працівниками прокуратури, не можуть бути звужені шляхом внесення змін до законодавства або прийняттям нових законодавчих актів.

10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII. Оскільки для призначення пенсії за вислугу років у позивача не вистачає спеціального стажу роботи відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, суд апеляційної інстанції вказав на правомірність дій Пенсійного органу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII суттєво звужене його право на пенсію за вислугу років. Відповідно до ст. 22 Конституції України звуження змісту та обсягу існуючих прав особи не допускається.

12. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що відповідно до законодавства, що діяло на час звернення позивача за призначенням пенсії, ОСОБА_2 не мав права на пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. На час звернення позивача до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії порядок призначення пенсій прокурорам врегульовано Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року - 23 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років 6 місяців;

16. Судами встановлено, що позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії 27.10.2017.

17. Тобто, станом на дату звернення позивача до Пенсійного фонду необхідними умовами для призначення їй пенсії за вислугу років були: а) стаж за вислугу років - 23 роки 6 місяців; б) стаж на посадах прокурорів - 13 років 6 місяців.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 27.10.2017 трудовий стаж позивача становив 22 роки 1 місяць 8 днів, у тому числі стаж роботи на посадах прокурора 18 років 1 місяць 20 днів,

19. Таким чином, оскільки стаж позивача за вислугу років не достатній для призначення пенсії на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про той факт, що у спірних правовідносинах Пенсійний фонд України не порушив права позивача на пенсію.

20. Щодо покликання позивача на той факт, що Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII суттєво звужене її право на пенсію за вислугу років, Суд зазначає наступне.

21. У період дії ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII у редакції від 26.07.2011 (діяла до 30.09.2011) пенсії призначалися прокурорам і слідчим зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років.

22. Разом з тим, станом на 30.09.2011 у ОСОБА_2 був відсутній стаж роботи 20 років та стаж роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури 10 років.

23. Відтак, у період дії ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII у редакції від 26.07.2011 позивач не набув права на призначення пенсії за вислугу років, у зв'язку з чим при прийнятті Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII не відбулося звуження змісту та обсягу існуючих прав ОСОБА_2

24. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

25. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №389/2848/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб