Справа № 819/936/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/936/18

07 серпня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чорнописька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 14.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Тернопільській області), в якому просила визнати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Тернопільській області № від 14.05.2018 року про застосування до ОСОБА_1 штрафної санкції в сумі 6800 грн. неправомірним та скасувати його.

Позов обґрунтований тим, що, на думку позивача, факт реалізації неповнолітній особі алкогольних виробів не було доведено належними та допустимими доказами, тому підстав для застосування штрафних санкцій у відповідача не було. Також, відповідач не викликав позивача для отримання пояснень з приводу вказаного інциденту, не витребував документів як з адміністративної комісії та суду, що привело до неправомірного застосування до позивача оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Також, на думку позивачки, слід врахувати Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року, яким скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради № 8 від 20.03.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. 00 коп., так як доводи, викладені у даному рішенні спросовують факт реалізації неповнолітній особі алкогольних виробів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 20.06.2018 року о 10:00 год.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що на виконання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону відповідальність за яке передбачена статтею 17 цього Закону, ГУ ДФС у Тернопільській області 15.05.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування фінансових санкцій за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років - 6800,00 грн. до суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року розгляд справи відкладено до 27.07.2018 року о 10:00 год.

27 липня 2018 року у судовому засідання оголошено перерву до 07.08.2018 року о 11:00 год.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити повністю з мотивів, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні повністю з мотивів, наведених у відзиві на адміністративний позов.

Судом встановлено, що 14 травня 2018 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області винесене податкове повідомлення-рішення №, у відповідності до якого до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкцій (штрафи) та/або пені у сумі 6800,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Не погоджуючись із зазначеним податковим-повідомленням рішенням, позивач звернулась з позовом до суду.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (надалі Закон №481) визначається зміст, порушення та санкції, а механізм застосування штрафних (фінансових) санкцій регламентується Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (надалі Порядок №790).

У відповідності до п.5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Згідно ст. 15-3 Закону №481, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів - особам, які не досягли 18 років.

Також, згідно ч.4 ст. 15-3 Закону №481, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

На думку суду, сам факт що продавець не міг передбачити скільки років покупцю, не звільняє від відповідальності, оскільки частиною четвертою статті 15-3 Закону №481 продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, що підтверджують вік такого покупця, а отже ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутністю у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

У відповідності до ст.17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження порушення позивачем законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, до матеріалів даної адміністративної справи додано рапорт старшого інспектора - чергового Зборівського ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Гарматюк І.М. про виявлення факту продажу алкогольних напоїв, а саме алкогольного напою ТМ «Львівське» неповнолітній особі, пояснення продавця ОСОБА_3 від 28.02.2018 року, пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 від 28.02.2018 року, пояснення ОСОБА_6 від 28.02.2018 року, Протокол інспектора СРПП №247508 Зборівського ВП лейтенантом поліції Біблів Л.М. від 28.02.2018 року, які приймаються судом до уваги при вирішенні спору по суті.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.05.2018 року у справі №599/502/18 задоволено позов ОСОБА_3 та скасовано постанову Адміністративної комісії при виконкомі Зборівської міської ради №8 від 20.03.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 року у справі №876/4756/18 рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.05.2018 року у справі №599/502/18 залишено без змін.

У відповідності до п.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, з огляду на обставини даної справи, суд зазначає, що предметом оскарження у даній адміністративній справі буда постанова Адміністративної комісії при виконкомі Зборівської міської ради №8 від 20.03.2018 року про притягнення ОСОБА_3, яка є продавцем у місці, де здійснює свою господарську діяльність позивач ОСОБА_1

В той же час, як вбачається з спірного у даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення № від 14.05.2018 року, підставою для його винесення був акт перевірки №247508 від 28.02.2018 року, а не постанова Адміністративної комісії при виконкомі Зборівської міської ради №8 від 20.03.2018 року

Суд вважає, що з огляду на матеріали даної справи, допущена технічна помилка у податковому повідомленні-рішенні (зазначено акт перевірки №247508 від 28.02.2018 року замість протоколу №247508 від 28.02.2018 року) має формальний зміст, і не змінює матеріального змісту скоєного суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 правопорушення у сфері обігу алкогольних напоїв.

При прийнятті рішення по суті суд приймає до уваги те, що 15.05.2018 року розпорядженням Головного управління ДФС у Тернопільській області анульовано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб'єкту господарювання ОСОБА_1 (місце здійснення торгівлі (АДРЕСА_1), яке субєктом господарювання не оскаржувалося.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом правомірно та обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства , прийнято податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи те, що податковим органом обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення винесено спірне податкове повідомлення - рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати, понесені позивачкою ОСОБА_1 до відшкодування не підлягають, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 14.05.2018 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.