Справа № 2-а-295/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-295/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_2 Володимировичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення від 25 травня 2010 року щодо притягнення його до адмінвідповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що 25 травня 2010 року близько 23 години в с. Маламівка Полтавської області він був зупинений інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, яким було складено протокол про порушення ним вимог п.12.4. ПДР України, посилаючись на те, що він рухався із швидкістю 86 км/год в населеному пункті, позначеному знаком 5.45. ПДР. Ним же на місці було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Він вважає, постанову ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною з наступних підстав:

- близько 23-ї години 25 травня 2010 року він їхав з сел. Павлиш в м. Кременчук, Полтавської області. Проїхавши поворот на м. Світловодськ він під'їхав до автозаправної станції в с. Маламівка, де його і зупинив працівник автоінспекції. Він рухався із швидкістю не більше 60 км/год, так як тільки проїхав перехрестя. Інспектор ДПС, погрожуючи забрати у нього посвідчення водія, примусив підписати протокол, що він перевищив швидкість, при цьому навіть не ознайомив його із показаннями радара. Повіривши погрозам інспектора, що у нього можуть вилучити посвідчення водія, він підписав протоко про адміністративне правопорушення та постанову, хоча фактично швидкість він не перевищував і правил дорожнього руху не порушував;

- свідок, якого було занесено в протокол, ОСОБА_3, під час цієї пригоди не був присутній, його зупинив інспектор ДПС вже після того, як протокол був складений і підписаний. До того ж на самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис.

Виходячи, що з його боку не було вчинено порушення ПДР, а працівником ДПС протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням чинного законодавства, постанова про притягнення його до адмінвідповідальногсті є незаконною.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив позов задовольнити. Посилався на те, що на його вимогу надати для огляду прилад, яким було зафіксовано перевищення швидкості, цей прилад йому надано не було, причому фіксував швидкість один працівник, а складав протокол інший працівник. Так як у нього працівники ДАІ забрали документи то він вимушений був підписати протокол, написавши в ньому на вимогу працівників ДАІ, що він перевищив швидкість, хоча фактично перевищення швидкості не було. їхав в м. Кременчук щоб зустріти з поїзда знайому, а тому і підписав протокол. Свідка, вказаного в протоколі зупинили вже тоді, коли він відмовлявся від підпису. В автомобілі з ним їхали дружина і знайомий, але їх чомусь опитувати не стали. Ніяких прав йому не роз'ясняли.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав, а тому суду відповідності з ст. 128 КАС України вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року складеного відповідачем ОСОБА_1 25.05.2010 року біля 23 год. 21 хв на а/д Полтава Олександрія в с. Маламівка керуючи автомобілем Форд з н/знаком ВА 6470 АР рухався з швидкістю 86 км/год порушив вимоги п.12.4. ПДР України. Швидкість вимірювалась пристроєм Беркут 0603010. В протоколі вказані дані про свідка ОСОБА_3Є, однак підпис свідка відсутній.

На підставі вищевказаного протоколу відповідачем було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 340 грн. За вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КупАП,

До вказаних матеріалів фотознімки вимірювального пристрою з показами швидкості автомобіля не прикладені.

З пояснень позивача вбачається що ним швидкість не була перевищена і порушення вимог ПДР України не вбачається.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач)обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні вимог правил дорожнього руху України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.іст. 122 КУпАП відсутній і постанова ВІ № 162837 від 25.05.2010 року відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 8.7.3. ПДР України, ст.ст. 256, 283, 288-289 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 162837 від 25.05.2010 року винесену інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч,5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4

Кіровоградської області