Справа № 1140/2194/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2018 року справа № 1140/2194/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,25031

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, вул. Віктора Чміленка,41, м. Кропивницький,25006

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними накази т.в.о. начальника Головного управління НП в Кіровоградській області №680 від 26.04.2018 року та №246 о/с від 06.06.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- зобов'язати начальника ГУ НП в Кіровоградській області поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в органах національної поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Компаніївського відділення поліції Долинського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області;

- зобов'язати Головне управління НП в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07 червня 2018 року по день винесення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах НП на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Компаніївського відділення поліції Долинського відділення поліції ГКНП в Кіровоградській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою, необхідно зазначити, що вона подана без додержання вимог, установлених статями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.122 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, позивач просить скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що виявилось у вигляді звільнення з органів поліції від 06.06.2018 року, тоді як згідно з приписами ч.5 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду у справах про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, встановлюється місячний строк, що свідчить про пропуск строку для звернення до суду.

Такий строк зумовлений характером зазначеної категорії спорів, позаяк особа, якщо така вважає, що її права при прийнятті на публічну службу, проходженні чи звільненні з публічної служби було порушено, та зацікавлена у їх поновленні, повинна звернутися до суду у порівняно більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності для цього поважних причин позбавляє таку особа права захисту у судовому порядку.

Встановлено, що з оскаржуваним наказом позивач ознайомлений 06.06.2018 року.

Згідно приписів частини 2 ст.122 КАС України, строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду позивач звернувся 07.08.2018 року, що свідчить про пропуск звернення до суду з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви, позивачем зазначено, що адвокат, з яким укладено договір про надання правової допомоги від 11 квітня 2018 року в період з 01.06.2018 року по 03.07.2018 року та з 04.07.2018 року по 07.08.2018 року перебувала у відряджені в м. Києві.

В зв'язку з чим, адвокат не встиг підготувати матеріали для звернення до суду, що стало підставою для пропущення строків.

Крім того, позивач зазначив, що лише 06.07.2018 року набрало законної сили рішення Кіровського районного суду в м. Кіровограді від 01.06.2018 року, яким провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

17.07.2018 року набрала законної сили постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпА за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, позивач просить поновити строк для звернення до суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однак, позивачем не надано жодних доказів неможливості звернення до іншого представника для отримання правової допомоги.

Крім того, зі змісту постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда, долученої позивачем до матеріалів справи, встановлено, що 04 липня 2018 р. судове засідання відбувалось за присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюк Ю.Р.

Тоді як, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для звернення до суду, позивач зазначив, що адвокат з 04.07.2018 року по 07.08.2018 року перебувала у відряджені в м. Київ.

Викладене свідчить, що позивач свідомо вводить суд в оману, зазначаючи заздалегідь неправдиві відомості.

Статтею 123 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без розгляду.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акту, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

З огляду на вищевикладене, позивачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а відтак підстави вказані у заяві визнаються судом неповажними.

Таким чином, з метою захисту прав позивача, вважаю за необхідне надати позивачу строк з метою подання ним заяви про поновлення строку звернення до суду вказавши інші поважні підстави поновлення строку з обов'язковим надання доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко