Справа № 826/8783/18
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8783/18 Суддя суду першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2018 року, що прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Артем банк" Шевченка Андрія Миколайовича про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.06.2018 звернулася до суду з адміністративним позовом про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію ПАТ "Артем Банк" Шевченка А.М. (далі - Уповноважена особа) внести зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, включивши до нього відомості про рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_1, відкритий на підставі договору банківського рахунку від 16.12.2015 №155620 та подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_4 як вкладника ПАТ "Артем Банк" за договором банківського рахунку від 16.12.2015 №155620, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року позов залишено без руху у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2018 року позовну заяву повернуто.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення правління Національного банку України від 15.11.2016 №416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.11.2016 №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Артем-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Частиною другою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

На офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет 16.11.2016 розміщено інформацію про запровадженням у ПАТ «Артем-Банк» тимчасової адміністрації [http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/183-at-artem-bank/7559-zaprovadzheno-tymchasovu-administratsiiu-u-at-artem-bank].

Відповідно до рішення правління Національного банку України від 15.12.2016 №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.12.2016 №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до частин першої-другої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

На офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет 16.12.2016 розміщено інформацію про ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» [http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/183-at-artem-bank/8286-rozpochato-protseduru-likvidatsii-at-artem-bank-ta-delehovano-povnovazhennia-likvidatora-banku].

Крім того, Фондом здійснено опублікування інформації про ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» в газеті «Голос України» № 243 (6497) від 21.12.2016.

Таким чином, Фондом належним чином виконано обов'язок щодо інформування про виведення ПАТ «Артем-Банк» з ринку. Тому, про вказані обставини позивач мав дізнатися наприкінці 2016 року.

Згідно пунктів 1, 5 частини другої, частини третьої статті статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Оголошення про початок виплати коштів вкладникам ПАТ «Артем-Банк» розміщено на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет 13.12.2016 [http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/183-at-artem-bank/8165-fond-harantuvannya-rozpochynaye-vyplaty-koshtiv-vkladnykam-at-artem-bank].

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Згідно частини другої статті 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти, що здійснюють такі виплати в готівковій або безготівковій формі (за вибором вкладника).

Отже, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачені чіткі строки на складення Уповноваженою особою переліку вкладників (15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку) та затвердження Фондом реєстру відшкодувань та початку виплати гарантованого відшкодування вкладникам (не пізніше 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку)

Таким чином, позивач мав дізнатися про початок виплати коштів вкладникам, включеним Уповноваженою особою до переліку вкладників, наприкінці 2016 року.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або об'єктивно могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду із позовом, що розглядається у даній справі, позивач просив зобов'язати відповідача включити його до переліку владників ПАТ «Артем-Банк» про що надати Фонду додаткову інформацію. Тобто позивач звернувся за захистом свого права на отримання гарантованої суми вкладу, фактично оскарживши бездіяльність Уповноваженої особи, яка мала місце наприкінці 2016 року.

Оскільки, як зазначалося, встановлені законом строки складення переліку вкладників та початку виплати гарантованого відшкодування вкладникам пов'язані із днем початку процедури виведення Фондом банку з ринку, про що позивач мав дізнатися, як зазначалося, наприкінці 2016 року, то у цей же період позивач мав дізнатися про порушення свого права, за захистом якого він звернувся до суду.

Колегія суддів наголошує на тому, що норми КАС пов'язують початок перебігу строку звернення до адміністративного суду не лише з фактичною обізнаністю про порушення свого права, а з днем, коли особа хоч і не знала, але повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У справі, що розглядається, позивач мав дізнатися про порушення своїх прав ще наприкінці 2016 року, коли Фонд розпочав виплати коштів вкладникам ПАТ «Артем-Банк» за переліком, до якого Уповноваженою особою його включено не було.

Проте, позивач будь-яких дій протягом тривалого строку, що у кілька разів перевищує шестимісячний строк звернення до адміністративного суду (з кінця 2016 року по кінець квітня 2018 року), спрямованих на з'ясування включення/невключення його до переліку вкладників ПАТ «Артем-Банк», не вживав.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанови від 17 липня 2018 року по справі № 521/21851/16-а, від 17 липня 2018 року по справі № 522/7721/17 та ін.).

Таким чином, звернення 25 квітня 2018 року представника позивача до Уповноваженої особи із запитом про надання інформації про включення/не включення позивача до переліку вкладників банку та отримання відповіді на цей запит у травні 2018 року, не може пов'язуватися із початком перебігу строку звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення свого права, позивач, як зазначалося, мав дізнатися ще наприкінці 2016 року.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Будь-яких доказів, які об'єктивно унеможливили з'ясування обставин включення/невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Артем-Банк» протягом кінця 2016 року - кінця квітня 2018 року, а також доказів неможливості звернутися у межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з дня, коли позивач повинен був та мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, позивачем надано не було.

Таким чином, вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Частиною першою статті 123 КАС встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про повернення позову, оскільки причини пропуску строку, вказані позивачем, не є поважними.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 07.08.2018.