Справа № 1540/3612/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3612/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ” до Сергіївської селищної (сільської) ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ” до Сергіївської селищної (сільської) ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Сергіївської селищної ради VII скликання від 07.08.2017 року №204 “Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області”.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року, вказану адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Єфіменко К.С.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі головуючий суддя Єфіменко К.С. прийшов до висновку про наявність підстав для самовідводу, з метою усунення сумнівів сторін у неупередженості або об’єктивності судді під час розгляду цієї справи, про що зазначив у відповідній заяві від 20.07.2018 року.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року суддею Єфіменко К.С. заяву про самовідвід головуючого судді Єфіменка К.С. в адміністративній справі №1540/3612/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ” до Сергіївської селищної (сільської) ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення ради від 07.08.2017 року №204 “Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області” задоволено та відведено суддю Єфіменко К.С. від розгляду даної справи.

Також, вказаною ухвалою суду від 20.07.2018 року адміністративну справу №1540/3612/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ” до Сергіївської селищної (сільської) ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення ради від 07.08.2017 року №204 “Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області” передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 року, вказану адміністративну справу №1540/3612/18 передано на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) та роз’яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз’яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- уточнення до позовної заяви із зазначенням: інформації щодо номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ” та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та вірного найменування відповідача по справі; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- належним чином засвідчених копій доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідних доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду.

Копію ухвали суду від 24.07.2018 року отримано представником позивача за довіреність 26.07.2018 року нарочно, що підтверджується наявною в матеріалах справи розспискою.

Отже, з урахуванням викладеного, зважаючи на положення ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 06.08.2018 року.

03 серпня 2018 року за вх. №22553/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (з копією для відповідача) разом із:

- роздруківкою з ЄДР по ТОВ “Орлан ЗТ”;

- належним чином засвідченими копіями доказів, про необхідність надання яких зазначено в ухвалі суду від 24.07.2018 року;

- уточненням до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ” до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради VII скликання від 07.08.2017 року №204 “Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області”;

- заявою про поновлення строку звернення до суду із копіями запитів на отримання публічної інформації від 29.12.2017 року, від 15.03.2017 року, адресованих Сергіївській селищній раді.

Розглянувши надані позивачем на виконання ухвали від 24.07.2018 року суду документи, суддя зазначає наступне.

Як вже зазначено судом, разом із вищевказаної заявою про усунення недоліків позовної заяви представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суд (відповідно до ст.123 КАС України) у, в якій позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду за позовом ТОВ «Орлан ЗТ» до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сергіївської селищної ради VII скликання від 07 серпня 2017 року № 204 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області».

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що оскаржуване рішення Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради було прийнято відповідачем 07 серпня 2017 року.

Про існування наведеного рішення позивач дізнався з офіційного веб-порталу Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради: http://sergeevka.info/ за наведеним у заяві посиланням. Проте, за вищенаведеним інтернет-посиланням, як зазначає позивач, наявна лише текстова частина оскаржуваного рішення, порядок денний та розпорядження відповідача про скликання сесії, що видно з роздруківки з сайту, яка додається.

Як зазначає позивач, експлікація земель, перелік земельних ділянок, які переходять у власність Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, опис меж Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, матеріали погодження із суміжними землевласниками (землекористувачами) за наведеним посиланням не містяться, хоча на них і були посилання у рішенні. Саме тому, позивачем було зроблено відповідний запит на отримання публічної інформації, та листом відповідача від 30.01.2018 року, ТОВ «Орлан ЗТ» було надано відповідь на запит, зокрема, вищенаведені документи, з яких позивач дізнався про перелік земель, які перейшли у власність відповідача.

Також, позивач зазначає, що безпосередньо проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка на території м. Білгород-Дністровського Одеської області було отримано позивачем 20.04.2018 року. Саме ознайомившись з наведеними вище матеріалами, безпосередньо, з проектом землеустрою щодо встановлення меж смт. Сергіївка, позивачем і було встановлено, «що земельними ділянками, якими він користується, розпоряджається відповідач». Окрім того, після ознайомлення з матеріалами оскаржуваного рішення позивачем були встановлені і численні процедурні порушення. Вищенаведене, як стверджує позивач, і стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

Розглянувши подану позивачем 03.08.2018 року заяву про поновлення строку звернення до суду із наданими до неї доказами, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ухвалі суду від 24.07.2018 року зазначено, що у позовній заяві ТОВ “Орлан ЗТ” вказало, що копію спірного рішення з додатками позивач отримав 05.02.2018 року разом із листом від 30.01.2018 року №01-16/18, а отже, звернувся до суду у межах шестимісячного строку звернення до суду. З даною позовною заявою ТОВ “Орлан ЗТ” звернулось до суду 19.07.2018 року.

З приводу тверджень позивача про те, що ним не пропущено строк звернення із даним позовом, суддею в ухвалі від 24.07.2018 року зазначено, що з доданої до позовної заяви копії листа від 30.01.2018 року №01-16/18 вбачається, що Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради копію спірного рішення направлено на адресу позивача у відповідь на запит ТОВ “Орлан ЗТ” про отримання публічної інформації. При цьому, до позовної заяви ТОВ “Орлан ЗТ” не додано копію відповідного запиту, у відповідь на який Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради на адресу позивача направлено лист від 30.01.2018 року №01-16/18 разом із рішенням Сергіївської селищної ради VII скликання від 07.08.2017 року №204 “Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Також, суддею зазначено, що у позовній заяві ТОВ “Орлан ЗТ” не вказано обставини, за яких у позивача виникла необхідність у запитуванні у відповідача спірного рішення.

Отже, як вказано суддею, за таких обставин, посилання позивача про те, що ним не пропущено строк звернення до суду, не підтверджені належними доказами.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду від 03.08.2018 року, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову в даній справі є рішення Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради VII скликання від 07.08.2017 року №204 “Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області”.

З наданих до суду документів вбачається, що 29.12.2017 року позивачем складено запит про отримання публічної інформації, який адресований Сергіївській селищній раді.

При цьому, доказів направлення та отримання вказаного запиту адресатом, до суду з боку позивача не надано. Також, на вказаному запиті не міститься жодних відміток про його отримання Сергіївською селищною радою.

У вказаному запиті від 29.12.2017 року позивач просив надати засвідчені належним чином копії:

- рішення Сергіївської селищної ради “Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області” від 07.08.2017 року, прийняте на 27-й позачерговій сесії Сергіївської селищної ради VІІ скликання;

- проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка на території м.Білгород-Дністровський Одеської області, загальною площею по проекту 1518,383 га згідно з експлуатацією земель (додаток №1);

- перелік земельних ділянок державної власності, які переходять у комунальну власність Сергіївської територіальної громади (додаток №2);

- опис меж (додаток №3);

- документи, на підставі яких було прийнято рішення Сергіївської селищної ради “Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області” від 07.08.2017 року, прийняте на 27-й позачерговій сесії Сергіївської селищної ради VІІ скликання

- документи (рішення), які були прийняті постійною комісією Сергіївської селищної ради з питань містобудування, землекористування та охорони навколишнього природного середовища за результатами розгляду стосовно рішення Сергіївської селищної ради “Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області” від 07.08.2017 року, прийняте на 27-й позачерговій сесії Сергіївської селищної ради VІІ скликання.

Позивачем до суду надано копію відповіді Сергіївської селищної ради від 30.01.2018 року №01-16/68, на запит ТОВ «Орлан» на отримання публічної інформації, в якій зазначено, що надаються наступні документи:

- копія рішення Сергіївської селищної ради “Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області” від 07.08.2017 року, прийнятого на 27-й позачерговій сесії Сергіївської селищної ради

- копія експлікації земель в існуючих та проектних межах селища Сергіївка;

- копія переліку земельних ділянок державної власності, які переходять у комунальну власність Сергіївської територіальної громади;

- копія опису меж селища Сергіївка в м.Білгород-Дністровського Одеської області.

Як вбачається з наданої до суду копії відповіді Сергіївської селищної ради від 30.01.2018 року №01-16/68, з її змісту неможливо ідентифікувати на який саме запит ТОВ «Орлан ЗТ» надано ці документи (а саме, реквізити запиту – номер та дата).

У копії запиту, який доданий до уточненої позовної заяви і датований 29.12.2017, зазначено, зокрема, що: «у випадку ненадання відповіді на запит або надання неповної інформації, позивач буде звертатись за захистом свого права на інформацію до суду або вимагати притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно відповіді від 30.01.2018 року №01-16/68 вбачається, що надані 4 документи на 4 аркушах.

В свою чергу, у позові, що надійшов до суду 19.07.2018 року зазначається, що вказані документи позивач отримав 05.02.2018 року.

При цьому, позивачем разом із заявою про поновлення строку звернення до суду, надано до суду також запит від 15.03.2018 року, в якому зазначається, зокрема, що: «ТОВ «Орлан ЗТ» вже звертався до Сергіївської селищної ради з проханням надати документи, зокрема, проект землеустрою щодо встановлення (зміни)меж селища Сергіївка на території м.Білгород-Дністровський Одеської області. Листом від 30.01.2018 року № 01-16/68 було надано копії документів без проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка на території м. Білгород-Дністровський Одеській області..».

При цьому, доказів направлення та отримання вказаного запиту адресатом, до суду з боку позивача не надано. Також, на вказаному запиті не міститься жодних відміток про його отримання Сергіївською селищною радою.

Отже, як вбачається з викладеного, позивач, не отримавши від Сергіївської селищної ради всі запитувані документи, згідно відповіді від 30.01.2018 року № 01-16/68, яка отримана ним ще 05.02.2018 року, лише 15.03.2018 склав новий запит на отримання публічної інформації. При цьому, позивач у позові не посилається на те, коли цей запит був направлений позивачу та отриманий ним.

Згідно наданого до заяви про усунення недоліків копії листа Сергіївської селищної ради від 23.03.2018 року №01-16/225, вбачається, що на запит ТОВ «Орлан ЗТ» за вх.№01-15/240 від 16.03.2018 року надано копію проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка на території м.Білгород-Дністровський Одеської області.

Позивач вказує, що даний документ він отримав 20.04.2018 року, на підтвердження чого надає копію конверту та інформацію з пошуку поштових відправлень.

З приводу вищевказаних обставин, суддя зазначає наступне.

Пзивач ні в позовній заяві, що подана до суду 19.07.2018 року, ні в уточненій позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків, ні в заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначає дату, коли позивачу стало відомо про оскаржуване рішення.

При цьому, станом на дату складання запиту на отримання публічної інформації від 29.12.2017 року, як вбачається з його змісту, позивачу вже було відомо про оскаржуване рішення та про додатки до нього, які запитувались позивачем.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду, останнім пропущено шестимісячний строк для оскарження даного рішення.

При цьому, як зазначає позивач, експлікація земель, перелік земельних ділянок, які переходять у власність Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, опис меж Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, матеріали погодження із суміжними землевласниками (землекористувачами) були надані ТОВ «Орлан ЗТ» у відповідь на його запит листом відповідача від 30.01.2018 року, які позивач отримав 05.02.2018 року.

Позивач зазначає, що з вищенаведених документів позивач дізнався про перелік земель, які перейшли у власність відповідача.

Суд звертає увагу на те, що позивач, з моменту отримання цих документів, з яких він вже дізнався про перелік земель, які перейшли у власність відповідача, мав змогу звернутись до суду у найкоротший строк, і навіть, в межах строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Однак, позивач, не отримавши, як він зазначає, копію проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка на території м.Білгород-Дністровський Одеської області згідно листа від 30.01.2018 року, звернувся із відповідним запитом за його отриманням більш, ніж через місяць, після отримання листа від 30.01.2018 року.

Водночас, отримавши копію проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка на території м.Білгород-Дністровський Одеської області 20.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовом лише 19.07.2018 року, тобто лише через 3 місяці після цього.

При цьому, у заяві про поновлення строку звернення до суду із поважних причин, позивач не зазначає жодних обставин, які унеможливлювали позивача звернутись до суду як після 05.02.2018 року, коли він отримав документи, з яких дізнався про перелік земель, які перейшли у власність відповідача, так і одразу після 20.04.2018 року, після отримання проекту землеустрою.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

При цьому, як вбачається зі змісту ч.2 ст.122 КАС України, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

З наведених позивачем у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даною позовною заяву доводів, суд не вбачає наявності поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, станом на 06.08.2018 року позивачем не зазначено та з наданих до суду документів не вбачається обставин, які б свідчили про поважність причин звернення до суду з даною позовною заявою з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Отже, суд вважає, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суддя дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Також, суддя вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Станом на 13.08.2018 року з боку позивача таке клопотання не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд роз’яснює позивачу про його право звернутись з відповідним клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору у порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст.ст.9, 120, 123, 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ” до Сергіївської селищної (сільської) ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення – повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко