Справа № 210/2760/18
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2760/18
Провадження № 2-а/210/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Левченко Максима Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана адміністративна справа. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він 22.05.2018 року по вул. Соборності був зупинений патрульними поліції, якими було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №882844, в якій вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.31.1 ПДР України та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Вказує, що відповідач не вказав в постанові точну локалізацію тріщини, не дослідив чи вказана тріщина знаходиться в зоні роботи склоочисників і чи вона заважає роботі склоочисників, чи погіршує прозорість вітрового скла. Також, відповідач не долучив жодних фото - чи відео матеріалів виявленого ним правопорушення. Зазначає, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи. Тому, просить суд визнати дії відповідача протиправними щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, та за участі його адвоката ОСОБА_5.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 до початку розгляду справи надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Також, зазначила, що заперечує щодо залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а також просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Марченко А.О. надав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а також просив розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з постановою серії АР №882844 від 22.05.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 31.1 ПДР та п.6.8.5 ДСТУ, а саме т/з позивача мав тріщину на лобові склі в зоні дії склоочисників (а.с. 9).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, яка була переглянута судом. З відеозапису чітко видно, що транспортний засіб позивача на лобові склі має значну тріщину в зоні роботи склоочисників.

Також позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Більш того, позивачем не було ніде зазначено, що він під час складання постанови 22.05.2018 року оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається, що вбачається з постанови та з відеозапису.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Левченко Максима Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко