Справа № 234/328/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року справа №234/328/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л. В., суддів Міронової Г. М., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Шушпанова Дмитра Павловича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2018 року у справі № 234/328/18 (головуючий І інстанції - Переверзєва Л.І.) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Шушпанова Дмитра Павловича (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови відповідача БР № 845458 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 1-4).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2018 року адміністративний позов задоволено внаслідок чого, скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії БР №845458 від 03.01.20186 року у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 32-33).

Вважаючи, що вищевказане рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на ненадання судом належної правової оцінки обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що під час розгляду справи, судом першої інстанції не було досліджено відеодокази, де чітко можна побачити факт адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем. Апелянт зазначає, що інспектор Шушпанов Д.П. намагався пояснити, що відеозапис починається розмовою інспекторів з іншою особою, але під час цієї розмови і було зафіксовано факт порушення п.п. 19.1 а ПДД України водієм автомобіля TOYOTA CAMRY. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що переглянувши лише початок першого відео файлу, суд першої інстанції зробив висновок, що надані відеозаписи не мають відношення до позивача, вказуючи, при цьому, що другий відео файл судом не досліджувався зовсім. Крім того, апелянт вказує, що суд з не мотивованих причин не взяв до уваги прохання відповідача переглянути долучені до матеріалів справи відео файли від початку до кінця (а.с. 35-37).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03 січня 2018 року інспектором 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську, лейтенантом поліції Шушпановим Д.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 845458 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2, 03 січня 2018 року о 00:45 год., керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 у м. Краматорську по вул. Комарова, 27 без ввімкненого ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР (порушення водіями ТЗ використання освітлених приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості в тунелях).

ОСОБА_2 із такою постановою не погодився та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 19.1 ПДР (порушення водіями ТЗ використання освітлених приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості в тунелях) підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано доказів правомірності винесення спірної постанови про адміністративне порушення, а відеозапис, який надано відповідачем у якості доказу стосується зовсім іншої особи та не має до позивача жодного відношення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 19.1 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Примітка: в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно приписів ч.2 ст. 122 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до матеріалів справи, до відзиву на позовну заяву відповідачем, як доказ скоєння позивачем адміністративного правопорушення надавались відеоматеріали (а.с. 2).

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на наявність в матеріалах справи зазначених доказів.

Під час розгляду зазначеної справи у суді першої інстанції встановлено, що запис правопорушення, який позивач надав до суду немає відношення до ОСОБА_2

Зазначена адміністративна справа вперше надійшла до суду апеляційної інстанції 20 квітня 2018 року.

Відповідно до акту Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року № 8/18, складеного головним спеціалістом відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_4, у присутності начальника відділу діловодства та обліку звернення громадян ОСОБА_5 та головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_6, під час реєстрації та перевірки наявності додатків справи № 234/328/18, що надійшла від Краматорського міського суду Донецької області виявлені такі недоліки: у супровідному листі від 20.04.2018 року зазначено у додатках, зокрема, CD-2 (дві) шт., однак при перерахунку встановлено, що в матеріалах справи міститься лише 1 CD (а.с. 43).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року зазначену адміністративну справу повернуто до суду першої інстанції для її належного оформлення у звязку із відсутністю відповідного носія з відео файлами, який надано відповідачем у якості доказу про порушення позивачем Правил дорожнього руху України і притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення унеможливлює прийняти рішення про відкриття апеляційного провадження та розглянути дану справу по суті (а.с. 45).

З довідки Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2018 року, складеної заступником керівника апарату Краматорського міського суду Романчук Г.М. видно, що за фактом відсутності у справи лазерного носія DVD+R із відео файлами з нагрудних відео реєстраторів УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП розпочато перевірку, в ході якої встановлено наступне.

Так, 03.03.2018 року суддею Переверзевою Л.І. ухвалено рішення по зазначеній справі та 22.03.2018р. секретарем судового засідання Сухоруковою В.В. передано до цивільної канцелярїї Краматорського міського суду Донецької області для подальшого виконання. На підставі пояснювальної записки секретаря судового засідання судді Переверзевої Л.І. - Сухорукової В.В., під час оформлення та передачі справи до канцелярії суду, у матеріалах справи було в наявності 2 компакт-диска, а саме: лазерний носій DVD+R із відео файлами з нагрудних відео реєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП та CD к звукозапису судового засідання від 03.03.2018 р., про що секретарем судового засідання Сухоруковою В.В. було внесено відповідний запис в опис матеріалів справи;

30.03.2018 року під час оформлення матеріалів справи секретарем суду ОСОБА_8 для подальшого її направлення до суду апеляційної інстанції у матеріалах справи були наявні 2 компакт-диска;

20.04.2018 року означена справа направлена до ДААС у зв'язку з подачею апеляційної скарги. Відповідно до супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, справа направлена з 2-ма компакт-дисками.

У довідці також зазначено, що встановити реальні причини відсутності лазерного носія Б+Д із відео файлами з нагрудних відео реєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську Слов'янську ДПП, суду не надається можливим (а.с. 49).

24 липня 2018 року вказана справа повторно надійшла до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року витребувано з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 19.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Листом від 02.08.2018 року, Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції зазначило, що лазерний носій DVD-R із відеозаписами з персонального нагрудного відеореєстратора поліцейського Шушпанова Д.П. по факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 сг. 122 КУпАГІ, було направлено на адресу Краматорського міського суду Донецької області, в якості додатку до відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 за вих. № 839/41/27/01-2018 05 лютого 2018 року.

У листі також зазначено, що у зв'язку з технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовується для зберігання та опрацювання інформації, яка надходить з відеореєстраторів патрульних, терміни зберігання відеозаписів є обмеженими через технічні характеристики сховищ.

Таким чином, зазначені в ухвалі відеозаписи за 03 січня 2018 року не можуть бути надані, оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доказом скоєння ОСОБА_2 порушення п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 845458, де зазначено, що велась відеофіксація.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в рішенні суду першої інстанції стосовно того, що запис правопорушення не має відношення до ОСОБА_2

Інших доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_2 порушення п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху відповідачем до суду не надано.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_2 порушення п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 845458 від 03.01.2018 року, винесена інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Шушпановем Дмитром Павловичем у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведене в його сукупності, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги означених висновків не спростовують, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити судове рішення з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Керуючись статтями 34, 243, 272, 286, 310, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Шушпанова Дмитра Павловича - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2018 року у справі № 234/328/18 змінити з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова