Справа № 806/2869/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

08 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2869/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Коваля О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Голобородого Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановив:

14.06.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, у якій він просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 07.05.2018 № 545 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 08.05.2018 "По особовому складу" про звільнення зі служби підполковника поліції ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3, заступника начальника Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_3 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування обов'язкових податків та зборів.

У судовому засіданні 07.08.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 806/2869/18 у зв'язку із неможливістю розгляду вказаної справи до набрання законної сили рішення у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000048 (а.с. 70). В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що позивачем оскаржується наказ щодо реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби № 94 о/с від 08.05.2018. Вказаний наказ видано на підставі матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_3, призначеного за фактом внесення прокуратурою Житомирської області відомостей до ЄРДР № 0000048 від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та подальшого (04.05.2018) затримання співробітниками УСБУ спільно з працівниками Житомирського управління ДВБ НП України у порядку ст. 208 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) заступника начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 (під час отримання ним неправомірної вигоди) і оголошення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У висновку службового розслідування зазначено, що вказана надзвичайна подія стала можливою внаслідок недотримання ОСОБА_3 вимог Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, антикорупційного законодавства, а також ігнорування вимог керівництва МВС України, Національної поліції та ГУНП щодо недопущення фактів хабарництва, здирництва та вчинення корупційних діянь. Слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048. Ухвалою Корольовського районного суду від 02.07.2018 у справі 296/6188/18 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000048 продовжено до 03.09.2018 (згідно інформації отриманої з відкритих джерел - сайт "Судова влада України"). Матеріали, які стали підставою для службового розслідування у даній справі про дисциплінарний проступок є доказами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України. Правову оцінку таким доказам, відповідно до вимог КПК може буде надано виключно судом при розгляді такої кримінальної справи. На думку представника відповідача, зробивши в адміністративній справі висновок про наявність чи відсутність таких обставин, суд тим самим, встановить юридично значимі, обов'язкові для суду загальної юрисдикції, факти, та відповідно надасть оцінку доказам, які містяться у матеріалах кримінальної справи, що є неприпустимим.

У судовому засіданні 07.08.2018 судом оголошено перерву до 08.08.2018 до 10:00 для надання представнику позивача часу на ознайомлення з клопотанням про зупинення провадження у справі та підготовки на нього письмових заперечень (а.с. 79).

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2018 проти заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі заперечував та просив відмовити у його задоволенні з посиланням на те, що підстави, які зазначені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не є підставами для зупинення провадження у справі № 806/2869/18. Крім того, пояснив, що встановлення вини у службовому розслідуванні відбувалось без матеріалів, що становить таємницю слідства, тобто відповідач встановив вину позивача, за наявними доказами і ці докази є у вільному доступі і при розгляді справи суд буде лише спиратись лише на матеріали службового розслідування. Відповідно до ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу. Згідно з ст. 158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Вважає, що відповідачем без встановлення вини у кримінальному провадженні, застосовано до особи крайній захід дисциплінарного стягнення - звільнення, та ще й через 3 дні після затримання. Відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчий та прокурор мали можливість звернутись з клопотанням про відсторонення особи від займаної посади і це було б зроблено, якби не накази про звільнення.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.08.2018 заявлене клопотання про зупинення провадження підтримав та наполягав на його задоволенні.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зазначає, що пунктами 1, 2 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто сам факт затримання особи за вчинення злочину і повідомлення її про підозру у вчиненні злочину не свідчить про доведеність вини позивача у вчиненні злочину.

До того ж, відповідно до закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ч. 5 ст. 17 КПК).

Доказом вчинення особою корупційного правопорушення може бути лише обвинувальний вирок суду або постанова у справі про вчинення адміністративного правопорушення, які набрали законної сили, а також, відповідно до положень ст. 59 Закону України № 1700-VII відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, внесених до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Вирок суду чи постанова у справі про вчинення адміністративного правопорушення, які б набрали законної сили на момент виникнення спірних правовідносин, або відомості з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення відносно позивача не знайшли свого відображення у матеріалах справи.

У рішенні від 10.02.1995 у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що пункт 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод вимагає від представників держави - насамперед суддів, що розглядають справу, але й від інших представників органів влади, - щоб вони утримувалися від публічних заяв про те, що обвинувачений вчинив правопорушення, яке йому ставлять за вину, доти, доки ця вина не буде офіційно встановлена судом.

Отже, що сам по собі факт внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення, не свідчить про доведеність вини позивача у вчиненні злочину.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, а саме зупинення провадження у справі у даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд приходить до висновку, що у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 166, 204, 236, 242, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зупинення провадження у справі № 806/2869/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 9 серпня 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

інше відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі