Справа № 814/534/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р. № 814/534/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57116

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:скасування приписів від 07.12.2017 № 224, від 26.02.2018 № 15, постанови від 12.06.2018 № 20,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про (з урахуванням збільшених позовних вимог) визнання скасування припису № 224 від 07.12.2017 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення № 20 від 12.03.2018 року, припису № 15 від 26.02.2018 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що об'єкт, збудований позивачем є тимчасовою спорудою, тому здійснення контролю за розміщення даної споруди відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, а не органів Державної архітектурної будівельної інспекції, тому приписи та постанову слід скасувати.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем здійснено будівництво об'єкту, що не є тимчасовою спорудою, без відповідного дозволу органу державного архітектурно-будівельного контролю та без дозволу органу місцевого самоврядування як власника об'єкта благоустрою, тому приписи та постанова прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

30.07.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивач перебуває у відпустці, а представник позивача знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд 26.02.2018 відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ст. 258 КАС встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на процесуально встановлений 60-дениий строк для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, неодноразове відкладення розгляду справи за клопотаннями представника позивача, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Так само у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 236 КАС України, оскільки судом не визнавалась обов'язковою особиста участь позивача чи представника позивача.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

На підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (звернення ОСОБА_2.) проведено позапланову перевірку об'єкта: «Будівництво будівлі невизначеного призначення за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, АДРЕСА_1» з 01.12.2017 року по 07.12.2017 року.

За наслідками перевірки складено Акт № 01, яким встановлено, що ОСОБА_1 в 2017 році виконав будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення арочного профілю (по металевим фермам змонтовано покриття з металопрофільних листів, фундамент та цоколь поштукатурені, виконана бетонна підлога в приміщенні та замощення по периметру будівлі, змонтовано двоє воріт з протилежних сторін будівлі; на момент перевірки використовується як ангар для зберігання зернових культур), геометричними розмірами в плані 12*27 (м), висотою 6 (м) без документів, що дають право виконувати такі роботи. Документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, на якій знаходиться вищезазначений об'єкт, не надано. Будівельні роботи виконувались на об'єкті без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації. Самочинно збудований у 2017 році об'єкт (ангар) не прийнятий в експлуатацію, та експлуатується, а саме: в ньому зберігаються зернові культури.

На підставі акту перевірки від 07.12.2017 відповідачем 07.12.2017 прийнято припис № 224 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачу слід усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом: негайного зупинення експлуатації об'єкта «Будівництво будівлі невизначеного призначення за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, АДРЕСА_1»; оформлення до 07.02.2018року відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об'єкті «Будівництво будівлі невизначеного призначення за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, АДРЕСА_1» та експлуатувати об'єкт у порядку, встановленому чинним законодавством. Позивачу слід було повідомити відповідача про виконання припису до 08.02.2018 року.

У період з 20.02.2018 по 26.02.2018 року було проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису від 07.12.2017 року №224. Про проведення перевірки позивач повідомлявся листом від 07.02.2018 року № 1014-545/18, який ним отриманий 13.02.2018 року. Перевіркою встановлено, що п. 1 припису від 07.12.2017 року № 224 не виконано: об'єкт експлуатується, а саме: в ангарі для зберігання зернових культур виконують роботи наймані працівники з навантаження зерна в автомобілі, там знаходиться змонтоване обладнання та сільгосптехніка, що підтверджується фото фіксацією та листом свідка ОСОБА_2 від 20.02.2018 року № 892-20-18. Пункт 2 припису не виконано, а саме: відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо будівництва за вказаною у приписі адресою у відповідача відсутні.

На підставі акту № 01 відповідачем прийнято припис № 15 від 26.02.2018 року, яким позивачу слід усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об'єкта «Будівництво будівлі невизначеного призначення за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, АДРЕСА_1» у стан, що передував самочинному виконанню робіт у термін до 12.03.2018 року.

У зв'язку з невиконанням припису від 07.12.2017 року № 224, відповідачем 12.03.2018 прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 20, якою

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Ч. 1 ст. 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Ч. 1-2 ст. 35 Закону передбачено, що після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Ч. 8 ст. 36 Закону встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Посилання позивача стосовно того, що збудований ним об'єкт є тимчасовою спорудою (оскільки виконаний з легких конструкцій без влаштування фундаменту, та для стійкості та надійності конструкції зроблено лише кріплення), судом до уваги не приймається, оскільки згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил. Відповідно до ст. 28 "Про регулювання містобудівної діяльності", розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. П 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Мінрегіону від 21.10.2011 року № 244, передбачає, що Підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС. Паспорт прив'язки оформлюється органом з питань містобудування та архітектури.

Позивач паспорт прив'язки не оформляв, тому об'єкт, збудований позивачем не є тимчасовою спорудою.

Таким чином, приписи від 07.12.2017 № 224, від 26.02.2018 № 15, та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 № 20 є правомірними, оскільки позивач не надав документів, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою, як не надав і документів, які б свідчили про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 57116, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко