Справа № 821/653/17
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/653/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (далі - заявник, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича та начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корнієнка Сергія Олександровича із передачі майна - нежитлові будівлі гаража, що знаходяться по вул. Степова 64, с. Дубівка, Горностаївський район, Херсонська область та колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993 р.в, о.д. 2124, яке належить приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Елена", на реалізацію шляхом проведення Організатором електронних торгів;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича, яка проявляється у невжитті заходів щодо закінчення зведеного виконавчого провадження №52723534;

- зобов'язати головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича закінчити зведене виконавче провадження № 52723534; зняти арешт, накладений на все майно (кошти) приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена"; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена"; скасувати всі вжиті заходи щодо виконання рішення по зведеному виконавчому провадженні № 52723534; надіслати органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) приватного підприємства "Виробничо- комерційна фірма "Елена", постанову про закінчення виконавчого провадження з зазначенням відомостей щодо зняття арешту з майна/рахунків; перерахувати приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Елена" стягнуті з нього кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року позовні вимоги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" залишено без задоволення.

Постановою суду апеляційної інстанції від 14 березня 2018 року скасовано згадану постанову Херсоснького окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року та прийнято нову, якою позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" задоволено повністю.

11 травня 2018 року по справі видано виконавчий лист № 248.

31 липня 2018 року представник підприємства подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою від 01 серпня 2018 року заяву ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Повідомлення заявника станом на день розгляду справи не повернулось до суду, однак було направлене за адресою, вказаною в його заяві та виконавчому листі від 11 травня 2018 року. Відтак, згідно ч. 8 ст. 126 КАС України повістка вважається врученою належним чином. Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що станом на дату розгляду заяви, відповідачем не подано до суду відзиву на відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, суд приймає рішення розглядати заяву ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" в письмовому провадженні.

Зі змісту заяви про виправлення помилки у виконавчому документі вбачається наступне. Так, 11 травня 2018 року Херсонським окружним адміністративним судом на виконання рішення по справі № 821/653/17 видано виконавчий лист № 248. Під час оформлення наведеного виконавчого документа судом було допущено помилку, а саме: боржником у виконавчому листі вказано Головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича, який є посадовою особою відповідача. Заявник стверджує, що оскільки відповідачем у справі був Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, то і відповідно боржником у виконавчому листі має бути саме зазначений державний орган.

Проаналізувавши зміст відповідної заяви та матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так як виконавчий лист № 248 видано Херсонським окружним адміністративним судом, виправлення до відповідного виконавчого документа мають вноситись саме цим судом.

Згідно ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами є:

-державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

-управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

-районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що відповідачем у справі № 821/653/17 визначено Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, однак зобов'язання вчинити певні дії на відновлення порушених прав позивача покладено на головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М., який є посадовою особою державного органу, визначеного відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 287 КАС України, суд вважає, що наведені зобов'язання, визначені у виконавчому листі № 248, мають бути покладені саме на Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, як на орган державної влади та відповідача по справі № 821/653/17, а не на його посадову особу.

Таким чином, з урахуванням того факту, що допущена помилка унеможливлює виконання судового рішення, суд вважає заяву приватного підприємства про внесення виправлень обґрунтованою, приймає рішення про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа № 248 від 11 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 287, 374 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" про виправлення помилки у виконавчому документі.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа № 248, виданого на виконання рішення по справі № 821/653/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визначити боржником у виконавчому листі № 248 Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.