Справа № 414/2074/18
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

08.08.2018 Справа № 414/2074/18

Провадження № 2-а/414/41/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Луганській області в особі Кремінського районного відділу УДМС України в Луганській області до ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та про примусове видворення за межі території України, -

В С Т А Н О В И В :

Від відповідача у справі 08 серпня 2018 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі надійшла заява про відвід судді у звязку із сумнівами у його неупередженості та обєктивності при розгляді вказаної справи, оскільки суддя Ковальов В.М. раніше розглядав кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим зїздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_2 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки у відповідача у справі викликають сумніви у неупередженості судді при розгляді справи, для забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії, прихожу до висновку про необхідність до відкриття провадження у справі задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова В.М. від розгляду адміністративної справи № 414/2074/18 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Луганській області в особі Кремінського районного відділу УДМС України в Луганській області до ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та про примусове видворення за межі території України.

Передати справу для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов