Справа № 819/1071/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1071/18

14 серпня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзій О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 року визначено головуючого у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгача М.П.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

На адресу суду 16.07.2018 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Шульгача М.П. в адміністративній справі № 819/1071/18, посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність такої підстави, представник позивача зазначив, що 13.07.2018 року під час судового засідання головуючий суддя Шульгача М.П. заявив, що позивач, який є дитиною, не має правоздатності, зокрема, у зв'язку з тим, що дитина говорити не вміє, після чого виключив малолітню особу із числа позивачів. Вказане вважає виявом упередженості та необ'єктивності, адже був принижений конституційний статус особи: дитина визнана суддею безправною. Окрім цього, головуючим суддею залучено до участі у справі Тернопільську міську раду в якості третьої особи, не зважаючи на заперечення представника позивача, що у клопотанні останньої не було вказано про вплив рішення на її права, свободи, інтереси.

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Шульгача М.П., ухвалою від 13.08.18 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, заяву представника про відвід судді у цій справі визнав необґрунтованою та провадження у справі відкладено для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року заяву про відвід судді у адміністративній справі №819/1071/18 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзію О.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України ).

Враховуючи положення ч.8, 11 ст.40 та ч.4 ст.229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно із ч.3 ст.36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід ґрунтується на доводах про те, що суддею Шульгачем М.П. безпідставно виключено малолітню особу із числа позивачів та залучено до участі у справі Тернопільську міську раду в якості третьої особи, що, на думку представника позивача, викликає сумнів у його неупередженості та об'єктивності.

З матеріалів справи слідує, що Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шульгача М.П. ухвалою від 13.07.2018 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі Тернопільську міську раду в якості третьої особи, тобто було прийнято процесуальне рішення.

На думку суду, вищевказані обставини щодо прийняття процесуальних ухвал суддею, не можуть слугувати підставами для відведення судді Шульгача М.П. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності, оскільки за приписами ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України, для відводу представником позивача не наведено.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Шульгача М.П. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Шульгача М.П., а тому заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.