Справа № 812/457/16
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/457/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Ждановій Г.Є.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Приходька Є.В.,

представника відповідча1: Артюхової Л.Т.,

представника відповідача 2: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування.

11 червня 2018 року до відділу діловодства та обліку звернення громадян суду (канцелярію) від представника відповідача - державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Постановою Верховного суду від 27 березня 2018 року скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду на новий розгляд (т. 4 арк. спр. 77-82).

Верховним судом у вказаній постанові зазначено, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме необґрунтовано відхилили (не розглянули) клопотання першого відповідача у справі про залишення позову без розгляду, внаслідок пропуску строку звернення до суду, не встановили наявність або відсутність обставин, які призводять до цього процесуального рішення та мають значення для правильного вирішення справи.

Із посиланням на статті 99, 100, 123 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки ТОВ «Кларіант Україна» звернулось до суду 12.05.2016, а відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 року здійснено 23.03.2013; за лютий 2013 року - 29.04.2013, за серпень 2013 року - 09.11.2013; січень 2014 року - 02.04.2014; за червень 2014 року - 02.04.2014; за березень 2014 року - 20.05.2015; за липень 2014 - 31.08.2015; за вересень 2014 року - 31.08.2015; за серпень 2014 року - 30.09.2015; за листопад 2014 року - 04.12.2015.

Таким чином, позивач мав право на звернення до суду з даним позовом з моменту фактичного відшкодування органами казначейства на рахунки платника податку на додану вартість, а саме: 29.03.2013, 29.04.2013, 09.11.2013, 02.04.2014, 20.05.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 04.12.2015.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та додатково пояснив, що при визначенні строків звернення позивача з даним позовом до суду, необхідно враховувати вимоги статті 43 Податкового кодексу України, якою визначено умови, порядок та строки відшкодування пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Положеннями частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час спірних правовідносин ), визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені.

Відповідно до пункту 43.3 цього Кодексу обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно пункту 200.23 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Системний аналіз положень статті 43 разом та пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, призводить до висновку про те, що пеня нараховується на суму бюджетної заборгованості в силу Закону та не залежить від волевиявлення платника податку на додану вартість. Умови, порядок та строки відшкодування пені також встановлені Законом, зокрема, повернення коштів шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку встановлене пунктом 43.4 статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, при визначені строків звернення ТОВ «Кларіант Україна» до суду з даним позовом слід враховувати положення пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України, якою визначено умови, порядок та строки відшкодування сум податку на додану вартість протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Матеріалами справи підтверджено, що відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 року здійснено 23.03.2013; за лютий 2013 року - 29.04.2013, за серпень 2013 року - 09.11.2013; січень 2014 року - 02.04.2014; за червень 2014 року -02.04.2014; за березень 2014 року - 20.05.2015; за липень 2014 - 31.08.2015; за вересень 2014 року - 31.08.2015; за серпень 2014 року - 30.09.2015; за листопад 2014 року - 04.12.2015. Вказаний факт представником позивача не заперечувався.

Оскільки судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Кларіант Україна» у відповідності до вимог пункту 43.3, пункту 200.23 Податкового кодексу України мало право на звернення до суду з даним позовом протягом 1095 днів, тому право на стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування за періоди: вересень 2012 року, відшкодування по якому здійснено - 23.03.2013; лютий 2013 року, відшкодування по якому здійснено - 29.04.2013, позивач мав у строки до березня та квітня 2013 року, а до суду звернулося лише у травні 2016 року, тому строк звернення до суду з даним позовом в цій частині позивачем пропущений, відтак клопотання представника відповідача - державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про залишення позову без розгляду саме в цій частині слід задовольнити.

В задоволенні решти клопотання слід відмовити, оскільки позивачем у відповідності до вимог пункту 43.3, пункту 200.23 Податкового кодексу України подано позов у межах строку 1095 днів, тому суд дійшов висновку, що строк на звернення до суду з позовом в частині відшкодування податку на додану вартість: за січень 2014 року - 02.04.2014; за червень 2014 року - 02.04.2014; за березень 2014 року - 20.05.2015; за липень 2014 - 31.08.2015; за вересень 2014 року - 31.08.2015; за серпень 2014 року - 30.09.2015; за листопад 2014 року - 04.12.2015, не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 48, 241, 248, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування - задовольнити частково.

Залишити без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в частині стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" (, 93403, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-ИЗ/1) пеню за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі: 38 526,08 грн. (тридцяти восьми тисяч п'ятсот двадцяти шести тисяч 08 копійок), у тому числі: у сумі 35938,47 грн. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 47 копійок) згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року; у сумі 2587,61 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім гривень 61 копійок) згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року.

В іншій частині клопотання представника відповідача - державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2018 року.

Суддя Є.О. Кисельова