Справа № 728/539/18
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/539/18
Номер провадження 2-а/728/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Глушко О.І.

при секретарі - Коваленко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого патрульного поліції Туза Івана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. В своїй заяві вказала, що постановою про адміністративне правопорушення від 29.03.2018 року серії НК № 250390, винесеною інспектором СРПП Бахмацького ВП старшим патрульним поліції Тузом І.О. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме: за проїзд з неувімкненими фарами ближнього світла фар поза межами населеного пункту. З даним правопорушенням та винесеною постановою вона не погоджується, так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння нею правопорушення, а всі докази грунтувалися лише на припущеннях. Насправді о 18 годині 05 хвилин вона рухалася транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21063 днз. НОМЕР_1 з вулиці Батуринської до ЦРЛ м. Бахмач по вулиці Соборності і дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» не перетинала, а тому вважає, що рухалася саме в межах населеного пункту м. Бахмач і не була зобов»язана вмикати ближнє світло фар. Також зазначає, що відповідачем було винесено постанову та розглянуто справу без оформлення протоколу в порушення положень ст. 245 КУпАП. Не погоджується з кваліфікацією даного правопорушення. Вважає, що в даному випадку її вина відсутня, а тому просила визнати дії інспектора СРПП Бахмацького відділу поліці ГУНП в Чернігівській області старшого патрульного поліції Туза І.О. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії НМ № 250390 від 29.03.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і пояснила, що 29.03.2018 року о 18 годині 05 хвилин на автомобілі марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, вона рухалася з вулиці Батуринської до вулиці Соборності м. Бахмач Чернігівської області. Знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» вона не перетинала, а тому перебувала саме в межах населеного пункту і не була зобов»язана вмикати ближнього світла фар. При розгляді вказаної справи та винесенні постанови вона була присутня. Вважає, що відповідачем була визначена невірно кваліфікація дій за вказане правопорушення. На її думку відповідальність за таке правопорушення настає саме за ст. 125 КУпАП. Щодо оглянутого в ході судового розгляду справи відеозапису даного правопорушення, наданого відповідачем, зазначила, що там все відображено лише частково: а саме не видно, що нею були ввімкнені габаринті вогні, не зазначена дата події на відео та не зазначено доказів що дана подія відбувалася саме поза межами населеного пункту. Вважає винесену постанову незаконною, так як доказів щодо руху нею поза межами населеного пункту з неувімкненим ближнім світлом фар відповідачем не надано і просить скасувати її, а дії інспектора, який виносив постанову, визнати протиправними, так як дане рішення приймалося ним безпідставно.

Відповідач - інспектор СРПП Бахмацького відділу поліці ГУНП в Чернігівській області старший патрульний поліції Туз І.О. в судове засідання не з»явився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі (а.с. 21). У визначений судом строк відзиву не подав. На підтвердження доказів скоєння позивачкою даного адміністративного правопорушення надав відеозапис.

Вислухавши позивачку, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 29.03.2018 року інспектором СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим патрульним поліції Тузом І.О. було винесено постанову серії НК № 250390 відносно ОСОБА_1, зі змісту якої убачається, що остання, 29.03.2018 року о 18 годині 05 хвилин на км 11+100 автодороги Під»їзд до ст. Бахмач, керувала автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар, чим порушила п. 9.8 Правил дорожнього руху України за що відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспорних засобах, що рухаються по смузі, позначені дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) в тунелях; з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу- ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Відповідно до розділу 33.5 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України інформаційно-вказівний знак 5.45 «Початок населеного пункту» застосовується для позначення населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знак 5.46 «Кінець населеного пункту» позначає місце, з якого на даний дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім»я та по - батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідач, як на підставу своїх заперечень, посилається на матеріали відеозапису скоєного позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Однак, з оглянутого в судовому засіданні під час дослідження доказів по даній справі змісту відеозапису, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, не вбачається та не зафіксовано факту проїзду позивачкою у світлу пору доби без увімкненого світла фар саме поза межами населеного пункту, з урахуванням інформаційно - вказівних знаків 5.45 та 5.46 ПДР України, про які зазначалося вище.

Відповідачем зафіксований лише факт руху позивачки транспортним засобом без увімкненого світла фар.

Тому, на думку суду, відповідач, оцінючи обставини справи, припускав, що в такому випадку позивачка проїхала поза межами населеного пункту.

Згідно п.10 вищезгаданої Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що грунтується на всебічному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

Інших доказів на підтвердження вини позивачки щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, окрім матеріалів відеозйомки, наданих відповідчем, в судовому засіданні не встановлено.

Що стосується доводів позивачки, зазначених в позовній заяві з приводу розгляду справи без оформлення протоколу в порушення положень ст. 245 КУпАП, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 258 КУпАП, яка врегульовує питання випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, то відповідно до ч.ч.2,3 даної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладаєтся і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП здійснюється органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладити адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Що стосується доводів позивачки щодо невірної кваліфікації даного правопорушення, так як вона вважає, що відповідальність за таке правопорушення настає саме за ст. 125 КУпАП, а не ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Дана норма передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність не за будь-які порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, які повинні подаватися при початку руху та при зміні його напрямку.

Як убачається зі змісту постанови, яка оскаржується, водієм порушено п. 9.8 ПДР, яка врегульовує правила користування попереджувальними сигналами під час самого руху, але дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що позивачка рухалася по прямій дорозі, не змінючи напрямку свого руху, тобто не скоювала зазначеного відповідачем в оскаржуваній постанові порушення Правил дорожнього руху, які б потягли за собою притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідач не спростував доводів позивачки відповідно до положень ч.2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Звертаючись до суду, позивачка просить визнати дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову.

Виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги в частині щодо визнання дій інспектора СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого патрульного поліції Туза І.О. з приводу притягнення позивачки до адміністративної відпвідальності протиправними, не підлягють задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 122 ч.2, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77 ч. 2, 286 ч.2, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого патрульного поліції Туза Івана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого патрульного поліції Туза Івана Олександровича серії НК № 250390 від 29.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області старший патрульний поліції Туз Іван Олександрович, АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 13.08.2018 року.

Суддя О.І. Глушко