Справа № 818/1916/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2018 р. Справа № 818/1916/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом депутата Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 до міського голови Мішеля Терещенка, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом депутата Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 до міського голови Мішеля Терещенка про визнання протиправною бездіяльності міського голови в частині ненадання доручення організаційно - контрольному відділу Глухівської міської ради щодо внесення запису до трудової книжки ОСОБА_2 про припинення її повноважень секретаря міської ради, зобов'язання надати таке доручення.

14.08.2018 до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючому у справі судді Соколову В.М.

Відповідно до ч.ч. 3,4 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 14.08.2018 головуючий суддя Соколов В.М. визнав заяву представника позивача необгрунтованою та зупинив провадження у справі № 818/1916/18 до вирішення заяви про відвід судді. Заява про відвід судді Соколова В.М. у вказаній справі була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Соп'яненку О.В.

Перевіривши доводи заяви, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного. Представник позивача, посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, заяву мотивує тим, що головуючий у справі суддя є сином колишнього заступника голови Сумської ОДА, який, в свою чергу, підтримує близькі стосунки з відповідачем по справі. Зазначає, що вказана обставина викликає обгрунтований сумнів у об'єктивності судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Представником позивача в заяві про відвід не повідомлено обставини, які можуть змусити сумніватися у неупередженості судді та встановлюють наявність особистої заінтересованості судді у вирішенні справи. Також не надано будь яких доказів, які б підтверджували такі обставини. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Соколова В.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника депутата Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 про відвід судді Соколова В.М. у справі № 818/1916/18 за позовом депутата Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 до міського голови Мішеля Терещенка, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Соп'яненко