Справа № 486/883/18
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/883/18 Провадження №2-а/486/31/2018
03 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Волкової О. І.
при секретарі - Полуєваї Н.С.
за уаті: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Жила Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
03.08.2018 року рішенням Южноукрїанського міського суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Жила Андрія Івановича серія НК № 944463 від 28.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення - скасовано.
Позивач посилався, що поліцейський порушив його право так як проінформував його як водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу, а вніс до постанови про адміністративне стягнення іншу підставу та притягнув його до адміністративної відповідальності за інше правопорушення. Посилається на порушення поліцейським при розгляді його справи нарм ст.ст.ст.ст. 268, 276, 279, 280 КУпАП. Крім того, поліцейський порушив його право на захист, не надав йому право подати докази, клопотання, заяви. Сама постанова складено нерозбірливо, не придатним для читання почерком, що змусило його додатково вживати заходів, для встановлення особи, яка його склала. Поліцейський Жила А.І. не з'ясував чи було вчинено ним адміністративне правопорушення та чи винний він у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність. Крім того, зазначене у постанові порушення ПДР, за яке передбачене стягнення за ст. 126 КУпАп, а саме відсутність страхового поліса (договора) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву (а.с.1-5) та суду пояснив, поліцейський яким накладено на нього адміністративне стягнення при зупинці не представився, був без нагрудного знаку. Зазначив у постанові про накладення адміністративного стягнення іншу причину зупинки, а ніж ту, яка слугувала підставою для притягнення до адміністративного стягнення. При розгляді справи поліцейський не надав йому можливості скористатися правово допомогою, чим порушив його право на захист. Крім того, поліцейський не запитував поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а ним костатований висновок, про його відсутність, є надуманою. Так як власник автомобіля ОСОБА_3, яким є його батько, має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.04.2018 року, який діє по 02.04.2019 року. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також просив суд відреагувати на неправомірні дії поліцейського, та притягнути його до відповідальності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином шляхом неодноразового направлення судових повісток за місцем роботи, що підтверджується копією "Реєстру розносної кореспонденції" (а.с. 21, 26) та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України, як передбачено ч.2 ст. 130 КАС України (а.с.25). Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.3 ст.205 КАС України.
В судовому засіданні встановлено, що позивача визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень відповідно до постанови серії НК № 944463 від 28.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, яка винесена начальником СППР Южноукраїнського ВП Первомайського ВП Миколаївської області Жила А.І. (а.с. 8).
Позивавчем під час розгляд справи у якості доказу надано для огляду у судовому засіданні документ, що підтверджує право власності на автомобіль «Hyundai Тacson», державний номер НОМЕР_1, що належить його батькові ОСОБА_3 та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє з 03.04.2018 року по 02.04.2019 року.
В судовому заісаднні встановлено, що поліцейським накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Разом з тим, позивачем надано доказ поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.04.2018 року, що дає підстави суду дійти висновку, що наявність цього доказу підтверджує аргументи позивача викладені у позовній заяві, які підтвердженні ним у судовому засіданні.
Слушними є доводи позивача, щодо порушення його права на захист та порушень норм КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським.
Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.
Крім того, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, гарантує кожному право захищати себе особисто, використовувати допомогу адвоката на свій власний вибір і за певних умов одержати правову допомогу безоплатно. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності повинен мати змогу скористатися правовою допомогою для свого захисту. Якщо ця особа не має достатніх коштів для для оплати допомоги захисника, то вона має право, згідно Європейської Конвенції з прав людини, отримати таку допомогу безоплатно. А отже інспектор не прийняв заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення у справі.
В судовому засіданні встановлено порушення працівником поліції Жилою А.І., при прийняті процесуальне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення норм ст. 19 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, Закону "Про національну поліцію" та ст.ст.ст.ст. 268, 276, 279, 280 КУпАП, .
Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Про встановлений факт у судовому засіданні довести до відома начальника Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області для проведення службового розслідування та вирішення питання щодо покарання винної особи.
Керуючись ст. 249 КАС України, суд
Окрему ухвалу направити начальнику Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області для проведення службового розслідування та вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Жила Андрія Івановича .
Про прийняті міри, щодо виконання ухвали повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у строк до 08.09.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня ї проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова