Справа № 813/386/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5320/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.
при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року (ухвала прийнята у м. Львові судом у складі головуючого судді Брильовського Р.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 про відміну наказу та поновлення дії контракту,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 про відміну наказу № 102 від 06.11.2017 військової частини НОМЕР_2 , поновлення дію контракту укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України від 13.12.2016.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 про відміну наказу та поновлення дії контракту повернуто позивачу.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що 13 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі начальника 179 об`єднаного навчально-тренувального центру військ зв`язку Збройних Сил України полковника ОСОБА_3 було укладено контракт «Про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу».
6 листопада 2017 року чинність вказаного контракту припинено через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського складу у разі невиконання службових обов`язків.
Того ж дня, 6 листопада 2017 року було викликано до штабу та повідомлено про наказ командира про припинення контракту, а відтак позивач про порушення своїх прав (припинення дії контракту) дізналася 6 листопада 2017 року.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що перебіг строку звернення до суду починається з 06.11.2017.
Однак, як вбачається з ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 11.12.2017 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 про поновлення дії контракту, за наслідком якого позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Як підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначила, що вона не є спеціаліст в правничій галузі, а тому звернулася за допомогою про надання правової допомоги в Українську Гельсінську спілку з прав людини, яка знаходиться у м.Харкові.
Згодом, позивачу прийшлося звертатися по правову допомогу в м. Харкові тому, що після розірвання з ОСОБА_1 контракту їй прийшлося повернутися додому у АДРЕСА_1 , проте там відсутні будь-яки установи, що надають правову допомогу, оскільки локація позивача знаходиться у зоні проведення АТО.
Судова колегія звертає увагу, що згідно із висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.
У рішенні по справі Іліан проти Туреччини ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв`язку із чим такий прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , чим фактично позбавив її можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив її право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 про відміну наказу та поновлення дії контракту, направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року у справі №813/386/18, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
С. М. Кузьмич

Повний текст судового рішення виготовлено 08.08.2018 року