Справа № 816/906/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2018 року

Київ

справа №816/906/18

адміністративне провадження №К/9901/57123/18

Касаційний адміністративний суд

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо здійснення перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про грошове забезпечення від 02 січня 2018 року № 1/115/39/01-2018 у розмірі 88 відсотків від суми грошового забезпечення зазначеного в довідці; зобов'язати ГУ ПФУ здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, на підставі наданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області довідки у розмірі 88 відсотків від суми грошового забезпечення зазначеного в довідці.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 04 квітня 2018 року позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 червня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

ГУ ПФУ не погодилося із рішеннями цих судів і 18 липня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що спір у цій справі виник з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема, зі спорів щодо управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби).

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга ГУ ПФУ подана на судові рішення, які за законом не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

У касаційній скарзі її автор посилається на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають обставинам справи і прийняті з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що при ухваленні рішень суди врахували постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 14 липня 2017 року у справі № 554/1179/17. При цьому, ГУ ПФУ не було стороною у цій справі, хоча одна з вимог позову стосувалася зобов'язання ліквідаційної комісії направити довідку про розмір грошового забезпечення до ГУ ПФУ. Враховуючи неможливість спростування ГУ ПФУ обставин, встановлених оскарженим судовим рішенням при розгляді справи № 554/1179/17, скаржник вважає, що наявні підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному провадженні відповідно до підпункту б) пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС.

Справді, процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи незначної складності можуть переглядатися в касаційному порядку.

Однак для цього такі умови мають бути. Приміром, якщо стверджується, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, то у касаційній скарзі мають зазначатися, щонайменше, які саме обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, касатор позбавлений можливості спростувати при розгляді іншої справи, і якої саме справи.

Натомість, як видно зі змісту скарги, ГУ ПФУ не погоджується з обставинами, встановленими в іншій справі, які лягли в основу оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин передумов допуску справи незначної складності до касаційного провадження касаційна скарга ГУ ПФУ не містить.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко