Справа № 1640/2546/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2546/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Колоджяного Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Національного банку України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 Національний банк України (надалі НБУ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 з приводу не надання акту про реалізацію предмета іпотеки;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 видати акт про реалізацію предмета іпотеки та вжити всіх необхідних передбачених законодавством України заходів пов'язаних з передачею майна боржника в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/2546/18.

Ухвалою суду від 06.08.2018 задоволено клопотання представника позивача, здійснено заміну первісного відповідача головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 належним відповідачем Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі також відповідач ).

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №31293975 з примусового виконання виконавчого напису №181, вчиненого 27.01.2012 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, який є боржником. Згідно протоколів про проведення електронних торгів №300200 від 30.11.2017, №310970 від 15.01.2018, №318371 від 26.02.2018 електронні торги не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. Позивач звернувся до державного виконавця з листом про намір залишити за собою не реалізоване нерухоме майно. Однак, листом відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомлено про відсутність законних підстав надання документів для подальшого оформлення НБУ права власності.

06.08.2018 представником відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про правомірність дій державного виконавця під час примусового виконання виконавчого напису №181, вчиненого 27.01.2012 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (вказаний відзив надійшов до здійснення заміни неналежного відповідача на належного).

09.08.2018 представником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надано додаткові пояснення, зі змісту яких слідує, що до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернулася колишня дружина боржника (ОСОБА_3І.) та надала рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.06.2011 у справі №2-2455/11, яким відмовлено ОСОБА_3 в задоволені позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та ухвалу суду від 05.05.2011 у справі №8-20/2011, якою скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2008 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Оскільки судом скасовано право власності на будівлю, що була предметом іпотеки, відповідач не мав права видати акт про реалізацію предмета іпотеки.

09.08.2018 позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач відхиляє доводи відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №31293975 з примусового виконання виконавчого напису №181, вчиненого 27.01.2012 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно:

- будівлі, розміщені за адресою м. Кременчук, проїзд Галузевий,б.74, загальною площею 1235,8 м2 в складі:

цех № 1 по металообробці та складанню металоконструкцій, літери А, А1,а1,а2 за планом земельної ділянки загальною площею 248,4 м2;

цех № 2 по зварюванню, різки та гібки металу з адміністративною прибудовою, склад, літер за планом земельної ділянки Г,г,г1, загальною площею 397,5 м2;

склад, літера за планом земельної ділянки Д,загальною площею 9,3м2.

зварювальний цех №3, цех № 4 обробки металу, склади, літери за планом земельної ділянки Ж,Ж1,Ж2,Ж3,загальною площею 580,6 м2.

- на земельну ділянку площею 0,1000 га (1000м2), кадастровий номер :04:002:0159, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівельні споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Карбишева,33;

- на земельну ділянку площею 0,1000 га (1000м2),кадастровий номер :04:002:0072 цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівельні споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Карбишева,33-А, які належить ОСОБА_3, який є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою.

17.02.2012 старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №31293975. Стягувачем визначено: АКБ "Східно-Європейський Банк".

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 07.05.12 матеріали виконавчого провадження ВП №31293975 передано до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 21.05.12 матеріали виконавчого провадження ВП №31293975 прийнято до виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі №816/710/16 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №31293975 з Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (бульвар Дружби Народів, 17/15, м. Київ, 01042) в особі Кременчуцької філії (вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 10, м.Кременчук, Полтавська область, 39022) її правонаступником - Національним банком України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ).

Згідно протоколів про проведення електронних торгів №300200 від 30.11.2017. №310970 від 15.01.2018, від 26.02.2018 електронні торги не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Позивач листом від 12.03.2018 вих№12-0007/13785 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області із листом про намір залишити за собою нереалізоване майно.

Листом від 18.04.2018 вих.№12-0007/21930 позивач повторно звернувся начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області із листом про направлення на адресу Національного банку документи передбаченні чинним законодавством України для подальшого оформлення Національним банком права власності (а.с.23-26).

В.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області листом від 13.04.2018 №2076 повідомив позивачу про відсутність законних підстав надання документів для подальшого оформлення НБУ права власності (а.с.13). Вказаний лист отримано позивачем 09.07.2018.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує державного виконавця як посадову особу діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Алгоритм дій державного виконавця в даному разі встановлений нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 №898-ІV (далі - Закон № 898-ІV) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтями 587, 589 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону № 898-ІV).

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору (стаття 5 Закону № 898-ІV).

Згідно відомостей з "Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації" від 04.02.2008 за №17606920 за боржником ОСОБА_3 зареєстровані будівлі за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 74, за реєстраційним номером 21994641, реєстрація право-власності на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2008.

Згідно іпотечного договору від 19.05.2008, предметом іпотеки за цим договором є належні "Іпотекодавцю-майновому поручителю" - ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1, паспорт серія КН №075060, виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 19 грудня 1995 року) на праві власності: будівлі, розміщені за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 74, загальною площею 1235,8 кв.м., згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2008, і зареєстрованого в Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі ОН- за р. 166, реєстраційний номер об'єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 21994641.

Відповідно до приписів статті 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У процесі виконавчого провадження державний виконавець наділений правом накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч.7 ст.51 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 898-ІV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

За приписами ч.ч. 3, 4 статті 50 Закону № 1404-VIII у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

З письмових пояснень відповідача слідує, що 14.11.2017 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернулась колишня дружина ОСОБА_3, як додатки до заяви були додані незавірені належним чином копії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2011 у справі №2-2455/11 та ухвалу суду від 05.05.2011 у справі №8-20/2011.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 28.11.2017 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області була подана заява ОСОБА_3І про недопущення продажу об'єкту самочинного будівництва.

У зв'язку з тим, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2011 у справі №8-20/2011 та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2011 у справі №2-2455/11 не оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що викликає сумнів в її достовірності, а зазначена ухвала є необхідною для виконання службових обов'язків державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні ВП № 31293975, 21.11.2017 було поданий запит до Автозаводського районного суду м. Кременчука про прийняття ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2011, а також рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2011 у справі №2-2455/11 та направлення належним чином завірених копій вищевказаних рішень.

Автозаводським районним судом м. Кременчука було надано належним чином завірені копії вищевказаних рішень.

Відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно самовільно переобладнану будівлю депо для ремонту тепловозів під цх №1 по металообробці та складання металоконструкцій літ «А,а,а1» площею 148,8 м2, літ «А1» площею 49,6м2, літ.»а2» площею 49,2 м2, літ «Г.г,г1» площею 397,5м2, літ. «Д» площею 9,3м2, літ. «Ж,Ж1,Ж2,ж3» площею 580,6м2, розташоване по пров. Галузевому,74, м. Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2011 скасовано дане рішення та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Отже, право власності за ОСОБА_3 на самочинне будівництво за адресою: м. Кременчук, проїзд Галузевий, 74 загальною площею 1235,8 м2 відповідно до рішення суду від 18.01.2008 скасовано та при повторному розгляді справи за даною особою право власності на спірне нерухоме майно не визнано, а отже останній не набув у встановлений законом спосіб право власності на дане нерухоме майно.

За змістом статті 47 Закону № 898-ІV організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем та скріплюється його печаткою. Відмова державного виконавця, приватного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

У зв'язку з тим, що державним виконавцем було встановлено, що право власності на будівлі, розміщені за адресою: м. Кременчук, проїзд Галузевий, 74, загальною площею 1235,8 м2 скасовано ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2011 у справі №8-20/2011, а отже судом скасовано первинну реєстрацію, що являлась предметом іпотеки, суд приходить до висновку, що державний виконавець правомірно не надав позивачу акт про реалізацію предмета іпотеки.

Варто зазначити, що державний виконавець в межах наданих йому законодавством прав звертався до Автозаводського районного суду м.Кременчука з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на майно, яке належить третій особі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.02.2018 подання направлено подання за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.04.2018 відмовлено у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звернення стягнення на самочинне будівництво, оскільки ОСОБА_3 не є власником майна за адресою м. Кременчук, проїзд Галузевий,б.74, загальною площею 1235,8 м2, зареєстрованого за ОСОБА_6 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2008.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 з приводу не надання акту про реалізацію предмета іпотеки.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Національного банку України в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Національного банку України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

ішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст рішення проголошений 09 серпня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7