Справа № 607/4735/18
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 Справа №607/4735/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Стус К.І. у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.3 ст.194 КАС України, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БР №217706 від 13 березня 2018 року, закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БР №217706 від 13 березня 2018 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі. Заявлені вимоги мотивовано тим, що немає доказів його вини, а оскаржувана постанова суперечить вимогам КУпАП.

Відповідачем, в порядку ст.ст.162, 261 КАС України, до початку судового засідання подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що відповідач позов не визнає і заперечує його та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем було допущено порушення п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, що стверджується диском із фрагментами відеозаписів з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Представника відповідача було повідомлено про виклик до суду під розписку, але 25 липня 2018 року в 12 год. 45 хв. у судове засідання не з'явилася, про причини не повідомила, заяву про відкладення судового розгляду не подала.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, він подав заперечення на відзив у якому вказав на його безпідставність.

З доданої до позову копії оскаржуваної постанови серії БР №217706 від 13 березня 2018 року вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки він 13.03.2018 року в 1 год. 09 хв. у м.Тернополі по вул.Руська - вул.Мазепи керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens» р.н.НОМЕР_1 в темну пору доби з не працюючою правою фарою в режимі ближнього світла, тобто вона не світилася, чим порушив вимоги п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.3 (а) Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

З диску із фрагментами відеозаписів зафіксованого нагрудним відео реєстратором поліцейського вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення не зафіксовано, а видно лише спілкування інспектора та водія. Інших належних і допустимих доказів вини водія відповідачем не надано суду.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор під час складання постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені ст.280 КУпАП, вона містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на належні і допустимі докази, у ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має мотивування.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до переконання, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 9, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтями 77, 90, 162, 194, 205, 241-246, 250, 251, 261, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити, постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Зеленецького Миколи Богдановича серії БР №217706 від 13 березня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Я.Багрій