Справа № 826/1567/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 серпня 2018 року

місто Київ

№826/1567/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи в порядку спрощеного позовного провадження відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Енерго"

до

про

Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві

визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Енерго" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2017 №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі №826/1567/18 та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судові засідання 14.05.2018 та 10.07.2018 позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Енерго" не з’явилось, подало суду клопотання про відкладення розгляду справи від 11.05.2018 у зв’язку з участю представника позивача в судовому засіданні в Хмельницькому міськрайонному суді та клопотання від 09.07.2018 про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника позивача у відряджені.

У судове засідання 30.05.2018 позивача також не прибув, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Також, в судове засідання 13.08.2018 позивач вчетверте не з'явився, надав суду клопотання від про перенесення судового засідання на іншу дату, аналогічне клопотанню від 0.07.2018 у зв'язку з перебуванням представника позивача у відряджені.

Разом з тим, суд наголошує, що, як вбачається з матеріалів справи, позивач про призначення судових засідань на 14.05.2018, 30.05.2018, 09.07.2018 та 13.08.2018 повідомлявся завчасно, при цьому, клопотання про відкладення та перенесення розгляду справи подавалися саме напередодні засідання, як напередодні судових зсідань і видавались накази позивача про відрядження директора.

Зазначене дає підстави вважати, що позивач навмисно вчиняє дії із затягування розгляду адміністративної справи з метою забезпечення неузгодженості спірного податкового повідомлення-рішення.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що четверта неявка позивача перешкоджає всебічному та своєчасному розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин, що унеможливлює подальший розгляд справи.

На зазначеному наголошував і відповідач в судовому засіданні 13.08.2018.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі “Каракуця проти України”).

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України”, згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв’язку з четвертою неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, а також невиконання ним своїх процесуальних обов’язків, залишити позов в адміністративній справі №826/1567/18 без розгляду.

Враховуючи, що 13.08.2018 позивач вчетверте не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, заяви про розгляд справи без його участі до суду подано не було, керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/1567/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.