Справа № 462/4391/17
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4391/17
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Колошкіна П.І.

представників відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач подав заяву про відвід судді покликаючись на те, що суддею Ліуш А.І. у судовому засіданні 31 липня 2018 року було порушено норми закону, оскільки покладено на відповідача обов'язок надання доказів на підтвердження обставин, на які посилався позивач, що викликає сумніви упередженості та об'єктивності судді Ліуша А.І. при розгляді справи. Суддя Ліуш А.І. порушив принцип рівності сторін, оскільки його упереджене ставлення до відповідача та його представників та зобов'язання надати докази, на які покликається позивач, а саме які підтверджують належність повноважень представника відповідача унеможливлює чесний та об'єктивний розгляд справи. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач звертався до відповідача з питанням щодо отримання інформації щодо підтвердження повноважень представника. Також, питання належності повноважень представника відповідача не поставали у суду у попередніх судових засіданнях 30 травня 2018 року та 03 липня 2018 року, а отже суддя Ліуш А.І. під впливом позивача змінює свою думку.

Заслухавши пояснення представників позивача, які категорично заперечили заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Згідно позиції Верховного суду, викладеної в ухвалі від 05 січня 2018 року у справі К/9901/90/18 818/1031/17 повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб'єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді. Надання представником на підтвердження повноважень ксерокопії довіреності, яка ним же засвідчена, не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону.

Однак, представник відповідача ОСОБА_5 долучила до матеріалів справи 30 травня 2018 року копію довіреності, а 04 червня 2018 року копію довіреності, яка засвідчена самим представником ОСОБА_5, а відтак не підтвердила належним чином свої повноваження, внаслідок чого судом 31 липня 2018 року зобов'язано представника відповідача підтвердити належність своїх повноважень на представництво відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, суд вважає безпідставними покликання представника відповідача на те, що судом зобов'язано представника відповідача надати докази, на які покликається позивач, оскільки судом зобов'язано представника відповідача надати докази, які підтверджують належність повноважень представника відповідача, що є процесуальним питанням та фактично без встановлення належності повноважень представників сторін суд позбавлений можливості заслухати пояснення таких представників.

Також, суд вважає невмотивовними покликання представника відповідача на те, що питання належності повноважень представника відповідача не поставали у суду у попередніх судових засіданнях 30 травня 2018 року та 03 липня 2018 року, оскільки судове засідання 30 травня 2018 року у зв'язку із неявкою позивача та його представників, було відкладено та судом у такому не вирішувались жодні процесуальні питання, зокрема, щодо належності повноважень представника відповідача та судом було запропоновано представнику відповідача надіслати на адресу суду усі документи, які бажає долучити до матеріалів справи відповідач, у тому числі, засвідчену у встановленому законом порядку довіреність, яка на час судового засідання долучена до матеріалів справи не була, а лише її електронна копія.

Крім того, 03 липня 2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді Ліуша А.І. у нарадчій кімнаті, а тому у даному судовому засіданні не вирішувались жодні процесуальні питання, зокрема, щодо належності повноважень представника відповідача.

Відповідно до ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ліушу А.І., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш