Справа № 1240/2405/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2405/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Борівської селищної ради до Луганської обласної державної адміністрації, Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, віддл у м. Сєвєродонецьк, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Борівської селищної ради до Луганської обласної державної адміністрації, Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, віддл у м. Сєвєродонецьк, про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до рішення від 26.09.1989 виконавчим комітетом Ворошиловградської обласної ради народних депутатів Борівська селищна рада передана в адміністративну територіальну підпорядкованість Сєвєродонецькій міській раді з територією населених пунктів 887 (смт. Борівське, с. Боброво та с. Осколонівка), а територія за межами населених пунктів залишилась у підпорядкуванні Попаснянської районної ради.

Рішенням 14 сесії Попаснянської районної ради народних депутатів 21 скликання від 31.03.1994 б/н землі, які споконвічно знаходилися у підпорядкуванні Борівської селищної ради та землекористувачів ВАТ «Лісова дача», були передані не Борівській селищній раді, а Мирнодолинській селищній раді, чим порушено конституційній права мешканців смт. Борівське, с. Боброво та с. Осколонівка.

05.04.1995 та 13.06.1995 Борівська селищна рада звернталася до голови Луганської обласної ради ОСОБА_1 з проханням у вирішенні питання про повернення земель.

У зв'язку з Указом Президента України від 08.08.1995 № 720/95 «Про порядок пайового розділу земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Борівська селищна рада звернулася до Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району з клопотанням про передачу земель.

Мирнодолинська селищна рада рішенням третьої сесії 22 скликання від 13.10.19995, погодженим з Попаснянською РДА, передала Борівській селищній раді землі загальною площею 3326,04 га.

Борівська селищна рада відповідно до рішення від 21.12.1995 № 49 прийняла до території Борівської селищної ради вказані землі. Крім того, межі земель, які передаються Мирнодолинською селищною радою до складу Борівської селищної ради згідно Плану землекористування земель совхоза «Лісова дача» та експлікації у кількості 3326,04 га, погоджені керівником Попаснянської РДА ОСОБА_2, керівником Мирнодолинської селищної ради ОСОБА_3, керівником Борівської селищної ради ОСОБА_4, керівником відділу земельних ресурсів Попаснянського району ОСОБА_5 та керівником комітету по земельним ресурсам Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_6.

Проте, зазначені землі не були належним чином оформлені в органах земельних відносин м. Сєвєродонецька як районної інстанції та на даний час ще враховуються в межах м. Мирна Долина Попаснянського району, відповідні зміни в земельно - кадастрову документацію Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області, відділом у м. Сєвєродонецьк, не внесені.

На теперішній час на зазначених землях лівобережжя річки Сіверський Дінець знаходяться паї мешканців смт. Борівського, що підтверджується розпорядженням голови Попаснянської РДА від 22.12.2003 № 770 та додатком зі списком осіб, які мають право на приватизацію земель ВАТ «Лісова Дача».

Проект землеустрою щодо встановлення і зміни меж Борівської селищної ради розроблено згідно повідомлення Головного управління Держкомзему у Луганській області від 24.05.2011 № 8-6-30/2405, який узгоджено у встановленому порядку відповідно до методичних рекомендацій з розробки проекту землеустрою щодо встановлення або змін меж населеного пункту, затверджених наказом Держкомзему від 10.07.2008 № 165 та частини другої статті 174 Земельного кодексу в редакції Закону України від 21.06.2012 № 5003-VI, а отже, на думку позивача, є всі підстави завершити процедуру оформлення 3326,04 га земель в користування Борівській селищній раді.

Борівська селищна рада зверталася до Луганської обласної державної адміністрації з клопотанням від 19.07.2016 № 356 завершити процедуру передачі земель, Сєвєродонецька міська рада зверталась до Луганської обласної державної адміністрації з клопотанням від 26.07.2016 № 3499 розглянути звернення Борівської селищної ради.

Крім того, за заявою позивача від 26.05.2017 № 274 розпорядженням міського голови Сєвєродонецької міської ради від 05.07.2017 № 362 було створено комісію з розгляду звернення Борівської селищної ради щодо передачі земель від Мирнодолинської селищної ради у підпорядкування Борівській селищній раді.

Рішенням 31 позачергової сесії сьомого скликання Сєвєродонецької міської ради від 20.08.2017 № 1612 затверджено подання щодо створення Сєвєродонецької об'єднаної громади, в якому йдеться про призупинення процесу об'єднання громади у зв'язку з неможливістю встановлення меж населених пунктів Сєвєродонецької міської ради, Сиротинської, Борівської селищних рад.

Рішенням 20 позачергової сесії сьомого скликання Борівської селищної ради від 21.08.2017 № 172 направлено подання Голові Луганської обласної державної адміністрації - керівнику обласної військово - цивільної адміністрації Гарбузу Ю.Г. з метою встановлення меж Борівської селищної ради за рахунок земель Мирнодолинської селищної ради.

Однак ці звернення не призвели до вчинення відповідних дій з боку Луганської обласної державної адміністрації і Головного управління Держкомзему у Луганській області, отже, позивач отримував лише «відписки».

З посиланням на статтю 158 Земельного кодексу України позивачем заявлено вимоги про:

1) зобов'язання Луганської обласної державної адміністрації внести до Кабінету Міністрів України пропозицію про зміни меж земель Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області та Борівської селищної ради;

2) зобов'язання Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області внести зміни меж Мирнодолинської селищної ради, відповідно прийнятого раніше рішення від 13.10.1995 року, про передачу землі Борівській селищній раді загальною площею: 3326,04 га;

3) зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, відділ у м. Сєвєродонецьку, завершити процедуру щодо оформлення передачі земельних ділянок загальною площею 3326,04 га в право володіння, користування та розпорядження Борівській селищній раді.

Згідно із пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, судом встановлено, що він не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в прохальній частині позову заявлено вимоги до трьох відповідачів - Луганської обласної державної адміністрації, Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області та Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Позивач просить зобов'язати ЛОДА внести до Кабінету Міністрів України пропозицію щодо зміни меж земель Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області та Борівської селищної ради, проте в тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує таку вимогу, зокрема, не наведено нормативного обґрунтування існування такого обов'язку в Луганської обласної державної адміністрації, доказів звернення безпосередньо Борівської селищної ради з відповідною заявою про внесення до КМУ пропозицій, та відповідей, наданий з цього приводу ЛОДА.

Також позивач просить зобов'язати Попаснянську РДА внести зміни меж Мирнодолинської селищної ради відповідно прийнятого раніше рішення від 13.10.1995, проте, в тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує таку вимогу, зокрема, не наведено нормативного обґрунтування з посиланням на вимоги діючого законодавства щодо наявності повноважень та обо'язків в Попаснянської РДА стосовно внесення змін меж Мирнодолинської сільської ради, не зазначено, в якій формі мають вноситися такі зміни, не надано доказів звернення безпосередньо Борівської селищної ради з відповідною заявою до Попаснянської РДА та відповіді за наслідками розгляду такої заяви.

Крім того, позивач просить зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Луганській області завершити процедуру щодо оформлення передачі земельних ділянок загальною площею 3326,04 га в право володіння, користування та розпорядження Борівській селищній раді, проте в тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує таку вимогу, зокрема, не наведено нормативного обґрунтування існування такого обов'язку в ГУ Держгеокадастру у Луганській області, доказів звернення безпосередньо Борівської селищної ради з відповідною заявою до зазначеного відповідача, та відповіді за наслідками розгляду такої заяви. З тексту позовної заяви неможливо встановити, які конкретно дії щодо завершення процедури оформлення передачі земельних ділянок, на думку позивача, повинно вчинити ГУ Держгеокадастру у Луганській області.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Способи захисту порушеного права позивача визначено у частині першій статті 5 КАС України. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно із частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивачем не заявлено вимог щодо оскарження протиправної, на його думку, бездіяльності відповідачів, а заявлено вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, що не дає можливість встановити наявність публічно - правового спору між сторонами, якими саме діями/бездіяльністю порушено права безпосередньо позивача та у зв'язку з чим у відповідачів виникає обов'язок щодо вчинення певних дій.

Тому позивачу необхідно надати уточнений адміністративний позов (у примірниках відповідно до кількості відповідачів) з конкретизацією позовних вимог щодо кожного з відповідачів з викладенням обставин, які обґрунтовують порушення його прав діями/бездіяльністю відповідачів та обґрунтуванням кожної з таких вимог.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 30.05.2018 № 0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 1762 грн.

При цьому, під час перевірки зарахування судового збору, судом отримано інформацію, що судовий збір, сплачений за квитанцією від 30.05.2018 № 0.0..1 у розмірі 1762 грн, врахований по справі № 812/1570/18.

Ухвалою суду від 02.07.2018 у справі 812/1570/18 позовну заяву Борівської селищної ради до Головного управління Держкомзему у Луганській області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Натомість частиною п'ятою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за позовною заявою, що була раніше повернута, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою.

Таким чином, судом установлено, що у справі № 1240/2405/18 судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1762 гривень з 1 січня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Огдядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру до різних відповідачів, отже в в даному випадку, позивач повинен сплати судовий збір за кожну немайнову вимогу (1762 грн х 3 = 5 286 грн).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 5286,00 грн за наступними реквізитами:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050),

Отримувач: УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101

Рахунок отримувача: 4029

Код отримувача: 37944909

Банк отримувача: 899998

МФО: 899998

Відомча ознака: «84» Окружні адміністративні суди.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що Борівській селищній раді стало відомо про порушення своїх прав у лютому 2011 року. Згідно методичних рекомендацій Борівська селищна рада неодноразово зверталась до Держземагенства у м. Сєвєродонецьку, депутатів Сєвєродонецької міської ради, Луганської обласної державної адміністрації (копії звернень додаються), але у зв'язку з проведенням АТО в Україні та переформуванням адміністративно - територіального центру Луганської області до м. Сєвєродонецька строк подачі позовної заяви було пропущено.

До позовної заяви додано копії листів позивача від 19.07.2017 № 356, від 26.07.2017 № 3499 та від 28.08.2017 № 429 на адресу голови ЛОДА-ЛОВЦА, проте зазначені звернення не містять вимог щодо вирішення питання про внесення Кабінету Міністрів України пропозиції про зміну меж земель Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області та Борівської селищної ради. Тому неможливо встановити, коли саме порушено, на думку позивача, його права з боку ЛОДА-ЛОВЦА щодо ненаправлення Кабінету Міністрів України пропозиції про зміну меж земель Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області та Борівської селищної ради, про що заявлено позовну вимогу.

Також позивачем надано копію листа Борівської селищної ради від 19.12.2017 № 679 на адресу голови Попаснянської РДА щодо внесення коректив в земельну облікову документацію. Разом з тим, до Попаснянської РДА заявлено вимогу про зобов'язання внести зміни меж Мирнодолинської селищної ради відповідно до прийнятого раніше рішення від 13.10.1995, проте позивачем не додано звернень з цього приводу до Попаснянської РДА, що унеможливлює вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду з позовом та наявності чи відсутності поважних причин його пропуску.

Крім того, неможливо вирішити питання щодо дотримання строку звернення до суду з позовною вимогою до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, оскільки жодних звернень до цього відповідача позивачем до матеріалів позовної заяви не надано.

Самим позивачем зазначено, що про порушення прав Борівська селищна рада дізналася у лютому 2011 року, та обґрунтовує поважність причин пропуску проведенням антитерористичної операції та переформуванням адміністративно - територіального центру Луганської області до м. Сєвєродонецьк, разом з тим, в клопотанні не наводить підстав неможливості вчасного звернення до суду з даним позовом у зв'язку з наведеними обставинами, зважаючи, що з кінця 2014 року - початку 2015 року суб'єкти владних повноважень - перший та третій відповідачі та Луганський окружний адміністративний суд перемістилися з м. Луганська на підконтрольну українській владі територію.

Також у позовній заяві позивачем визначено у якості третьої особи Мирнодолинську селищну раду Попаснянського району Луганської області, проте, в позові не зазначено з яких підстав третю особу належить залучити до участі у справі та не надано відповідну заяву, передбачену частиною четвертою статті 49 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з частиною п'ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

З системного аналізу наведених норм закону, вбачається, що позивачеві необхідно надати суду заяву про залучення у якості третьої особи Мирнодолинську селищну раду Попаснянського району Луганської області із зазначенням підстав, з яких її належить залучити до участі у справі, оформлену відповідно до вимог статті 167 КАС України.

Таким чином вважаю за необхідне залишити позовну заяву Борівської селищної ради без руху із наданням позивачу строку для усунення неоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви (у примірниках відповідно до кількості відповідачів) з конкретизацією позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з викладенням обставин, які обґрунтовують порушення його прав діями/бездіяльністю відповідачів та обґрунтуванням кожної з таких вимог;

- документу про сплату судового збору у сумі 5286 грн в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Луганського окружного адміністративного суду;

- клопотання про залучення третьої особи - Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області із зазначенням підстав, з яких її належить залучити до участі у справі, оформлену відповідно до вимог статті 167 КАС України;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням, коли саме порушено права позивача кожним з трьох відповідачем, з наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 133, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Борівської селищної ради до Луганської обласної державної адміністрації, Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, відділ у м. Сєвєродонецьк, про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом семи календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви (у примірниках відповідно до кількості відповідачів) з конкретизацією позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з викладенням обставин, які обґрунтовують порушення його прав діями/бездіяльністю відповідачів та обґрунтуванням кожної з таких вимог;

- документу про сплату судового збору за кожну немайнову вимогу у сумі 5 286 грн в дохід Державного бюджету України за наступними реквізитами:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050),

Отримувач: УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101

Рахунок отримувача: 4029

Код отримувача: 37944909

Банк отримувача: 899998

МФО: 899998

Відомча ознака: «84» Окружні адміністративні суди;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням, коли саме порушено права позивача кожним з трьох відповідачем, з наданням доказів поважності причин пропуску такого строку;

- клопотання про залучення третьої особи - Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області із зазначенням підстав, з яких її належить залучити до участі у справі, оформлену відповідно до вимог статті 167 КАС України (у разі необхідності).

У разі ненадання вищевказаних документів, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Секірська