Справа № 818/2073/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2073/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Курило Л.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2018, суддя І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 17.08.18 по справі № 818/2073/17

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 19.12.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб в сумі 80489,01грн. філії "Сумський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" "ДАК "Автомобільні дороги України".

Свої вимоги позивач мотивував тим, що податковий орган неправомірно та безпідставно застосував до позивача штрафні санкції, передбачені ст. 127 Податкового кодексу України, оскільки Філією перераховувався податок на доходи фізичних осіб, утриманий із нарахованої заробітної плати, у день її виплати. Несвоєчасна виплата задекларованих та узгоджених податкових зобов'язань за платежем податок з доходів фізичних осіб виникла внаслідок затримки виплати заробітної плати. За таких обставин має місце лише несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачена ст. 126 Податковим кодексом України, оскільки санкція Податкового кодексу України застосовується за ненарахування, неутримання та/або несплату податків платником податків, у тому числі податковим агентом.

11 квітня 2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду задоволено позовну заяву дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 19.12.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб в сумі 80489,01грн. філії "Сумський райавтодор" дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що судове рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки податковий орган діяв виключно в межах і на підставі Конституції і законів України. Вказує, що під час перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства були виявлені порушення. Тому, на підставі ст. 127 Податкового кодексу України, до філії "Сумський райавтодор" застосовано штрафну санкцію за порушення правил нарахування та виплати податку на доходи фізичних осіб.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що філія «Сумський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Сумський облавтодор» «ДАК «Автомобільні дороги України», що підтверджується положенням про філію (а.с.9-10) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11-13).

Пунктом 5.5. Положення визначено, що філія «Сумський райавтодор» здійснює бухгалтерський і податковий облік, несе відповідальність за його вірогідність відповідно до встановленого чинним законодавством порядку (а.с. 10).

Сумською об'єднаною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено планову виїзну перевірку філії «Сумський райавтодор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №79/22/24023000 (а.с.16-20).

Перевіркою встановлено порушення філією позивача п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) в результаті несвоєчасного перерахування податку на доходи з фізичних осіб у вигляді заробітної плати за період з 01.10.2012 по 31.12.2013.

За наслідками перевірки Сумською об'єднаною податковою інспекцією Головного управління у Сумській області 19.12.2014 відносно філії «Сумський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» «ДАК «Автомобільні дороги України» винесено податкове повідомлення-рішення № про застосування на підставі ч.ч.2,3 п.127.1 ст.127 ПК України штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80489,01грн. (а.с.14).

Сумську об'єднану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області було реорганізовано, шляхом приєднання до ДПІ у м. Сумах. Тому правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області. Не погодившись з зазначеним вище рішенням податкового органу та з метою відновлення порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Встановлено, що філія «Сумський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Сумський облавтодор» «ДАК «Автомобільні дороги України». Даній філії як відокремленому підрозділу надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, тобто, філія є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV вказаного Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та р. IV вказаного Кодексу.

Приписами пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України встановлено, що платником податку з доходів фізичних осіб є, зокрема, податковий агент.

Згідно з пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5, пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. Для цілей цього розділу та п. 54.2 ст. 54 цього Кодексу під терміном «граничний термін сплати до бюджету податку» розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом.

Відповідно до норм ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з ст. 38 цього Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

У ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 127 Податкового кодексу України, на підставі якої відповідач застосував до філії «Сумський райавтодор» спірні штрафні санкції, визначено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної норми відповідальність за порушення, передбачене цієї статтею, може мати місце лише у разі, коли платник податків, в тому числі податковий агент, допустив бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто, взагалі не виконав зазначених обов'язків або сплата податку здійснюється після виплати доходу платнику податку.

Однак, у спірному випадку філія «Сумський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» не вчиняла порушення, передбаченого ст. 127 Податкового кодексу України, а саме - виплати доходу на користь платника податків без попередньої або одночасної сплати нарахованого та утриманого з цих доходів податку.

Як вбачається з матеріалів справи, філією "Сумський райавтодор ДП "Сумський облавтодор" "ДАК "Автомобільні дороги України" щомісяця нараховувався податок на доходи фізичних осіб, проте, не завжди своєчасно перераховувався до бюджету (а.с.17).

Крім того, актом перевірки встановлено наявність у позивача в періоді, який перевірявся, заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб, зокрема, станом на 01.10.2012 - 24363,40грн., станом на 31.12.2013 - 15612,88грн.

З акту перевірки не вбачається, що заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб виникла саме внаслідок несплати (неперерахування) позивачем податку до або одночасно з виплатою доходів на користь платників податку.

Більше того, позивачем надано до суду копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманих з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2015 рік, за 2013 рік (а.с.88-97), відповідно до яких, в період, який перевірявся, позивачем завжди при нарахуванні заробітної плати, утримувався та перераховувався податок.

Отже, у спірному випадку філія філії «Сумський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» не вчиняла порушення, передбаченого ст. 127 Податкового кодексу України, а саме - виплати доходу на користь платника податків без попередньої або одночасної сплати нарахованого та утриманого з цих доходів податку.

Таким чином, застосування відповідачем норми ст. 127 Податкового кодексу України є протиправним, а тому спірні податкові повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій на підставі вказаної статті підлягають скасуванню.

Крім того, такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 07.02.2018 року у справі № 813/5787/15.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність застосування до позивача штрафних санкції відповідно до положень ст. 127 ПК України та, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, не спростованим доводами апеляційної скарги, про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 та ч. 3 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 по справі № 818/2073/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді Л.В. Курило С.П. Жигилій
Повний текст постанови складений та підписаний: 09.08.18