Справа № 820/1923/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року

Київ

справа №820/1923/15

адміністративне провадження №К/9901/5879/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 (суддя - Бездітко Д.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 (головуючий суддя - Бегунц А.О., судді - Старостін В.В., Рєзнікова С.С.) у справі № 820/1923/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Велес промо» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Велес промо» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) від 31.12.2014 № 2746 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес промо» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Автокарголім» за вересень 2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 17.01.2015 №85/20-30-22-05/34014990;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема АС «Податковий блок» даних акту перевірки від 17.01.2015 №85/20-30-22-05/34014990 зокрема про порушення ТОВ «Велес промо» вимог податкового законодавства та, як наслідок, завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 80840,0 грн. і податкового кредиту на загальну суму 75863,0 грн. у вересні 2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, які полягають у здійсненні коригування (зміні) в АС «Податковий блок» без винесення та направлення ТОВ «Велес промо» податкового повідомлення-рішення визначених ТОВ «Велес промо» у податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2014 року числових показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 80840,0 грн. по взаємовідносинам з платниками податків з ПАТ «Харчовик», ТОВ «РАМ Едвертайзінг», ТОВ «Детонейт» та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 75863,0 грн. по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Автокарголім» за вересень 2014 року за результатами опрацювань відхилень сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за наслідками складеного акту перевірки від 17.01.2015 №85/20-30-22-05/34014990;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова утриматися від використання у своїй діяльності, передачі іншим особам, а також спростувати вже поширену інформацію з акту перевірки від 17.01.2015 №85/20-30-22-05/34014990 та вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки від 17.01.2015 №85/20-30-22-05/34014990 з автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема АС «Податковий блок» і відновлення в АС «Податковий блок» числових показників податкового кредиту й податкових зобов'язань задекларованих ТОВ «Велес промо» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 позов задоволено частково: скасовано наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 31.12.2014 № 2746 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес промо»; визнано протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес промо» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Автокарголім» за період вересень 2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 17.01.2015 №85/20-30-22-05/34014990.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в задоволенні позову відмовити повністю.

В доводах касаційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зазначає, що підставою для направлення запиту від 08.12.2014 № 20027/10/20-30-22-03-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження був лист Державної фіскальної служби України від 03.12.2014 № 13074/7/4999/20-02-01-17 «Про забезпечення контролю». Вказаний запит та наказ від 31.12.2014 № 2746 були належним чином направлені позивачу із дотримання визначеної Податковим кодексом України процедури.

Крім того, відповідач стверджує, що жодних коригувань даних податкової звітності задекларованих ТОВ «Велес промо» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за результатами спірної перевірки в системі ІС «Податковий блок» співробітниками контролюючого органу не здійснювалось, а тому і поновити такі показники об'єктивно не можливо.

У наданих до суду письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Велес промо», серед іншого, посилається на те, що контролюючим органом було надіслано запит про надання інформації без зазначення підстав для надіслання такого запиту. Разом з тим, позивач надав письмові пояснення та їх документальне підтвердження у встановлений законом строк. Таким чином, у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки, видання оскаржуваного наказу та внесення змін до ІС «Податковий блок».

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, позивачем було отримано запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.12.2014 № 20027/10/20-30-22-03-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження, яким було витребувано інформацію по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ «Автокарголім» за вересень 2014 року.

ТОВ «Велес промо» у відповідь на вказаний запит контролюючого органу, листом від 22.12.2014 № 22/12 надані пояснення та їх документальне підтвердження.

31.12.2014 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, винесено наказ № 2746 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес промо».

На підставі наказу від 31.12.2014 № 2746 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВЕЛЕС ПРОМО» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Автокарголім" за вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.01.2015 № 85/20-30-22-05/34014990, яким зафіксовано наступні порушення:

- статей 185, 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 80840,0 грн. за вересень 2014 року;

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 75863,0 грн. за вересень 2014 року.

На підставі вказаних висновків Акту перевірки від 17.01.2015 № 85/20-30-22-05/34014990 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкові повідомлення-рішення не приймались.

Не погодившись з такими діями контролюючого органу ТОВ «Велес промо» звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача з призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 17.12.2014 №7604/20-31-22-03-07/30359085, оскільки ці дії вчинені за відсутності визначених законом підстав.

Такі висновки суду першої інстанції підтримав апеляційний суд.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції про те, що дії відповідача по внесенню даних про результати податкового контролю в інформаційну базу не створюють правових наслідків для позивача, а отже внесення даних про результати податкового контролю в інформаційну базу не порушує права позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес промо» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Автокарголім» за період вересень 2014 року є протиправними, то зберігання та опрацювання податкової інформації наведеній в акті перевірки від 17.01.2015 №85/20-30-22-05/34014990 є також протиправним.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції керується таким.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає підстави для надсилання платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин письмового запиту про подання інформації, серед яких, зокрема - якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічне правове регулювання зазначне у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що контролюючі органи з метою вжиття заходів податкового контролю вправі звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації, в якому повинні міститися: підстави надіслання такого запиту (юридичні та фактичні); перелік інформації, яка запитується, та документів, які пропонується надати; підпис уповноваженої особи; печатка контролюючого органу.

Невідповідність такого запиту вимогам закону звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь контролюючому органу щодо інформації, яка запитується.

Разом з тим, вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запит від 08.12.2014 № 20027/10/20-30-22-03-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с. 20 том 1), містить вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73, підпункт 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені на наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запит містить опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

До матеріалів справи долучено наказ відповідача від 31.12.2014 № 2746 (а.с. 24 том 1), який відповідає цим вимогам.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що податковий орган при направленні запиту від 08.12.2014 № 20027/10/20-30-22-03-21 про надання пояснень та їх документального підтвердження, а також винесенні наказу від 31.12.2014 № 2746 діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема АС «Податковий блок», визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, які полягають у здійсненні коригування (зміні) в АС «Податковий блок» та зобов'язання утриматися від використання у своїй діяльності, передачі іншим особам, а також спростувати вже поширену інформацію та вчинити усі необхідні дії з виключення інформації з АС «Податкови блок» колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку, за результатами якого складено акт. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а, отже такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014, 03.11.2015 та 17.11.2015 у справах №№ 21-511а14, 21-99а15 та 21-4133а15 відповідно.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову в позові.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

_________________________

_________________________

_________________________

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду