Справа № 1540/3822/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3822/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

31 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача:

- № 12/н від 14 травня 2018 року про утримання надміру виплачених сум пенсії у сумі 5297,68 грн. у звязку з приведенням у відповідність стажу за Списком №1, уточненням розміру пенсії;

- про відмову у перерахунку стажу роботи та розміру пенсії, викладене у листах відповідача на імя позивача від 06.06.2018 року № 86/Я-01/ та від 27.06.2018 року № 95/Я-01;

- зобовязати відповідача зарахувати позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії, час його праці на підземних роботах з повним робочим днем під землею у період з 21 серпня 1991 року по 07.07.2002 року у «Шахти» Перевальска в/о «Луганськвугілля», а також час роботи на ПАО «Алчевський металургійний комбінат» у період з 12.07.2002 року по 31.08.2017 року.

Одержавши позовну заяву, суд зясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також, ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини пятої цієї статті стосовно представника.

Дана позовна заява подана за підписом представника позивача ОСОБА_2.

Проте в позові не зазначено відомості, визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, стосовно представника позивача.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- рішенням відповідача позивачу з 24 вересня 2017 року була призначені пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 2 розділу ХV «Прикінцеві положення «Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- згідно довідки відповідача № 291 від 2 лютого 2018 року позивач перебуває у нього на обліку та отримує пенсію за віком за Списком № 1 при повному пільговому стажі, розмір пенсії становить 4874,29 грн.;

- наведений у трудовій книжці період роботи позивача з 21 серпня 1991 року по 07.07.2002 року на підземних роботах на «Шахти Перевальська» підтверджується, зокрема: наказом б/н від 27 лютого 2018 року по Донбаському державному технічному університету про архівні документи навчального закладу; пільговою довідкою № 016/1288, виданою 11 вересня 2017 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

При цьому в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

По-третє, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначено, зокрема, копія архівної довідки № 265-01/64 від 21.02.2018 року; копія довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 095.05.2018 року, проте позивачем фактично даних документів до позовної заяви не додано.

По-четверте, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII, з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З вищенаведених позовних вимог вбачається, що позивачем висунуто дві самостійні основні немайнові вимоги.

Відповідно, належна сума судового збору за даним позовом складає: 1409,60 грн. (704,80х2).

На підтвердження оплати судового збору за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову позивачем до позову додано квитанцію № 177 від 10.07.2018 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у розмірі 705,00 грн.

З наведеного вбачається, що за подання даної позовної заяви судовий збір позивачем сплачено у невідповідному розмірі.

По-пяте, пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено:

- індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить також, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у перерахунку стажу роботи та розміру пенсії, викладене у листах відповідача на імя позивача від 06.06.2018 року № 86/Я-01/ та від 27.06.2018 року № 95/Я-01.

До позовної заяви позивачем в якості оскаржуваного рішення додано копію листів-відповідей відповідача від 06.06.2018 року № 86/Я-01 та від 27.06.2018 року № 96/Я-01.

Проте, позивачем не наведено жодного фактичного та правового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає оскаржувану відмову у перерахунку стаж роботи та розміру пенсії, які викладена у листах, саме рішенням, а не дією та/або бездіяльністю, у розумінні КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення інформації, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, стосовно представника позивача;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: рішенням відповідача позивачу з 24 вересня 2017 року була призначені пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 2 розділу ХV «Прикінцеві положення «Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; згідно довідки відповідача № 291 від 2 лютого 2018 року позивач перебуває у нього на обліку та отримує пенсію за віком за Списком № 1 при повному пільговому стажі, розмір пенсії становить 4874,29 грн.; наведений у трудовій книжці період роботи позивача з 21 серпня 1991 року по 07.07.2002 року на підземних роботах на «Шахти Перевальська» підтверджується, зокрема: наказом б/н від 27 лютого 2018 року по Донбаському державному технічному університету про архівні документи навчального закладу; пільговою довідкою № 016/1288, виданою 11 вересня 2017 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»;

- копій: архівної довідки № 265-01/64 від 21.02.2018 року; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 095.05.2018 року;

- письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;

- документу про сплату судового збору у розмірі 704,60 грн. (1409,60-705,00) (без урахування можливих уточнень позивачем позовних вимог, в тому числі на усунення недоліків позовної заяви) за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4032; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, ;

- письмового узгодження позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у перерахунку стажу роботи та розміру пенсії, викладеного у листах відповідача на імя позивача від 06.06.2018 року № 86/Я-01/ та від 27.06.2018 року № 95/Я-01, із положеннями КАС України або, у разі залишення її у первісному змісті, наведення, з урахуванням наведених судом положень КАС України та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з відповідного питання, письмового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає, що оскаржена відмова у перерахунку стажу роботи та розміру пенсії, викладена у листах відповідача на імя позивача від 06.06.2018 року № 86/Я-01/ та від 27.06.2018 року № 95/Я-01, є саме рішенням, а не дією або бездіяльністю, у розумінні КАС України, для встановлення судом, чи належить позовну заяву у відповідній частині розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова