Справа № 2040/5756/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

07.08.2018 р. справа №2040/5756/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

позивача - не прибув, подав заяву про слухання у відсутність,

представника відповідача - Мудаліге Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
провизнання неправомірним та скасування рішення ГУДФС України у Харківській області за № від 25.06.2018 р. про застосування стосовно ОСОБА_2 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не осягла 18 років, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання неправомірним та скасування рішення ГУ ДФС у Харківській області №1 від 25.06.2018 р.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача фінансову санкцію на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29.05.2018 р. скасовано рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 14.05.2018 р. №4, яким на працівника ФОП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за продаж пива неповнолітній особі.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що на підставі адміністративних матеріалів Красноградського ВП ГУНП у Харківській області, у відповідача були наявні правові підстави для застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 пройшов процедуру державної реєстрації, набув правового статусу ФОП, здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, магазин. 29.09.2017р. отримав ліцензію на ведення господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.11).

26.04.2018 р. поліцейським було складено протокол про вчинення працівником згаданого ФОП адміністративного правопорушення шляхом продажу о 13:15год. пива марки «Бад» неповнолітній особі.

Вказані обставини підтверджені отриманими від продавця письмовими поясненнями, поясненнями покупця та копією його паспорту громадянина України, касовим чеком про реалізацію напою «Бад» 0,5 л.

14.05.2018 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області було прийнято рішення №4, яким на продавця накладено адміністративний штраф за продаж пива неповнолітній особі згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Супровідним листом від 12.06.2018 р. Управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області матеріали задокументованого вчинення продавцем позивача 26.04.2018р. діяння були спрямовані до ГУ ДФС у Харківській області.

25.06.2018 р. рішенням Головного управління ДФС у Харківській області № до ФОП ОСОБА_2 було фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6.800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Суд зазначає, що юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення суб'єктом владних повноважень обрано положення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а фактичною підставою послугувало надходження 13.06.2018 р. до ГУ ДФС у Харківській області адміністративних матеріалів від ГУ НП у Харківській області управління превентивної діяльності про те, що працівниками Красноградського ВП ГУ НП у Харківській області було складено протокол про адміністративне порушення щодо гр. ОСОБА_3 - продавця магазину, в якому позивач веде господарську діяльність (за продаж алкогольного напою неповнолітній особі у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1).

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб'єкта, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до положень згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 названого закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч. 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Таким чином, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку.

У цілях виконання вимог закону продавцю (як виняток із загального правила) надано навіть право витребовувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару.

Застосований законодавцем у даному конкретному випадку підхід до правового регулювання суспільних відносин цілком узгоджується з приписами ст. 3 Конституції України, положеннями яких здоров'я людини є найвищою соціальною цінністю.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Механізм застосування таких санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. №790; далі за текстом - Порядок №790).

Пунктом 5 Порядку №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-76, 90, 211 КАС України, суд відзначає, що доводи позивача про відсутність факту вчинення податкового правопорушення ґрунтуються виключно на рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 29.05.2018 р. по справі №626/1024/18.

Натомість доводи владного суб'єкта про існування факту вчинення особою податкового правопорушення ґрунтуються на письмових поясненнях продавця, письмових поясненнях покупця, копії паспорту покупця як громадянина України, касовому чеку про реалізацію напою «Бад» 0,5л.

Оглянувши текст рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.05.2018 р. по справі №626/1024/18, суд відмічає, що при відправленні правосуддя по згаданій справі райсуд не збирав, не досліджував та не оцінював обставин події скоєного діяння, обмежившись констатацією факту визнання позову відповідачем.

Тому вказаний судовий акт не спростовує наявності події продажу пива і у силу приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» об'єктивно не може спростувати цього факту за наявності виданого реєстратором розрахункових операцій касового чеку.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 72 КАС України рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.05.2018 р. по справі №626/1024/18 є доказом відсутності у діях продавця складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що саме по собі не виключає ані факту реалізації продавцем позивача пива неповнолітній особі, ані складу податкового правопорушення.

Між тим, як установлено окружним адміністративним судом, гр. ОСОБА_3 26.04.2018 р. знаходилась у приміщенні, де провадилась господарська діяльність позивача як ФОП, здійснила фізичну передачу сторонній фізичній особі-громадянину речі матеріального світу (пива марки «Бад»), одержала компенсацію вартості реалізованого напою, безперешкодно та за власною волею застосувала зареєстрований на позивача реєстратор розрахункових операцій, роздрукувала касовий чек на продаж пива.

При цьому, в наданих поліцейському письмових поясненнях гр. ОСОБА_3 зазначила, що отримала від покупця паспорт громадянина України, але не встановила справжнього віку особи.

Беручи до уваги, що паспорт покупця оформлений у вигляді ID - картки, суд кваліфікує діяння продавця як свідоме, умисне та зневажливе ставлення до вимог закону, яким прямо та однозначно заборонено продаж пива неповнолітнім особам.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.05.2018 р. по справі №626/1024/18 цих обставин не спростовує, іншої правової кваліфікації цим обставинам не надає.

Існування касового чека у розумінні норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є неспростовним доказом вчинення діяння з продажу пива.

Сукупність досліджених окружним адміністративним судом обставин спірних правовідносин, поза розумним сумнівом виключає можливість існування у даному конкретному випадку факту провокації з боку правоохоронного органу.

Підсумовуючи викладене вище, суд схиляється до висновку про відсутність факту існування порушеного суб'єктивного права особи чи ущемленого інтересу у публічно-правових відносинах, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Натомість, факт наявності порушеного суб'єктивного права позивача не знайшов свого підтвердження за результатами судового розгляду, що є визначеною процесуальним законом підставою для залишення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 8 серпня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.