Справа № 809/1054/17
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 809/1054/17

14 серпня 2018 р. м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дерех Н.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Приймальні Президента України К. Кокарєва, Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Заступника керівника Приймальні Президента України Кокарєва К., Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, а саме: 1. Визнати протиправними дії відповідача 1 щодо направлення його скарги від 28.06.2017 р. до Вищої Ради правосуддя. 2. Зобов'язати відповідача 2 за наслідками розгляду його скарги від 28.06.2017 р. повернути подання на безстрокове призначення на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 до вирішення питання в кримінальному провадженні щодо нього за фактом вчинених чотирьох кримінальних правопорушень.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2018 року о 09:15 год.

13 серпня 2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Дерех Н.В. Дана заява мотивована тим, що суддя Дерех Н.В. своєю ухвалою від 31.07.2018 року безпідставно відмовила ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи суддю Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, і це при тому, що як із самого позову, так і наданих документів відповідачами вбачається, що спір напряму стосується прав та інтересів судді ОСОБА_4. Тож в разі задоволення позову ОСОБА_1 негативні наслідки в першу чергу будуть торкактися саме для даної особи, що може бути підставою для оскарження останнім винесеного законного рішення суду та перегляду його в апеляційному порядку, оскільки ОСОБА_4 буде заявляти, що суд вирішив питання про його права без залучення його до участі у справі. Тому вважає, що головуючою суддею в подальшому можливе винесення завідомо неправосудного рішення.

Крім того, в поданій 13 серпня 2018 року заяві ОСОБА_1 просив заяву слухати без його участі.

Розглянувши подану заяву про відвід та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Наведені заявником ОСОБА_1 обставини загалом зводяться до того, що він не згідний з ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. від 31 липня 2018 року у частині відмови у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_4, що по своїй суті вважає процесуальним рішенням судді. При цьому посилається на обставини іншої адміністративної справи за № 809/1352/17, яка перебувала у провадженні іншого судді.

Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючою суддею Дерех Н.В. передбачених ст.ст. 36-37 КАС України не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36,39,40,236,241,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Приймальні Президента України К. Кокарєва, Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог ч.4 статті 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.