Справа № 821/1954/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1954/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

14 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною дію державного реєстратора Бабича В.В., вчинену ним 08.02.2017 року о 14:14:19 год., на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 369/1495/16-ц, за якою припинено обтяження, запис про яке 13.11.2006 року о 16:10:35 год. реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. внесено Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4045779, та за яким квартира під № 55, загальною площею 179,9 кв. м., житлова площа 117,90 кв. м., що складається з 6 кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1, належна на праві власності ОСОБА_2, передана нею в іпотеку АБ "Укргазбанк" та на цю квартиру накладено заборону відчуження, згідно запису про обтяження № 18913875 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2017 року № 33764274.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 року справу передано на розгляд судді Василяка Д.К.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Василяки Д.К. від 08.06.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року вирішено перейти до розгляд даної справи в порядку загального провадження, призначивши підготовче засідання на 05.07.2018 р.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року суд ухвалив підготовче провадження закрити, призначити справу до розгляду по суті.

17.07.2018 року оголошено перерву в судовому засідання у зв'язку вирішенням питання щодо заміни відповідача.

У зв'язку з перебуванням судді Василяки Д.К. у відпустці та з метою дотримання принципу розумного строку розгляду даної справи, розпорядженням керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року справу № 821/1954/17 передано на розгляд судді Дубровної В.А.

Ухвалою суду від 24.07.2018 р. справу прийнято до провадження, призначено повторне підготовче засідання на 08.08.2018 р.

08 серпня 2018 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Дубровни В.А. з підстав, зазначених у ст. 36 КАС України, вмотивовану тим, що суддя Дубровна В.А. не може брати участь у подальшому розгляді адміністративної справи, оскільки дана справа вже перебувала в її провадженні, в результаті чого суддею було винесено ухвалу про залишення позову АБ "Укргазбанк" без розгляду.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року заяву представника позивача про відвід судді прийнято до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід судді Дубровни В.А.

09.08.2018 року заява про відвід судді Дубровни В.А. передана на розгляд судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняку С.О.

Керуючись ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід судді Дубровни В.А., суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу ( самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Питання щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи врегульовано ст. 37 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз змісту вказаної норми КАС України дає суду підстави вважати, що неможливість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи обумовлена певними обставинами, а саме у випадку, якщо при попередньому розгляді даної справи суддею було вирішено спір по суті, тобто винесено рішення або постанову суду, а також у випадку винесення ухвали про закриття провадження у справі.

При цьому, вказана норма КАС України не передбачає недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції після скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини, які викладені у заяві представника позивача про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України.

Позивачем не наведено належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Дубровни В.А., тому враховуючи вищевикладене, така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Дубровни В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Варняк С.О.