Справа № 2-а-186/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-186/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Онуфріївського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позовних заявах позивач просив скасувати винесені відносно нього відповідачем постанови у справах про адміністративні правопорушення від 09.03. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП та від 12.03.2010 року про притягнення його де адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що 09.03.2010 року в 8 год. 30 хв. він на своєму

автомобілі по вул. Графа Толстого в сел. Онуфріївка і був зупиненний відповідачем, який за те, що в нього був відсутній при собі договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників ТЗ. Талон даного поліса був прикріплений до лобового скла автомобіля, однак відповідач на це не зважив і потребував сам договір. Договір він випадкове забув у своєму службовому кабінеті, тобто за декілька метрів від місця зупинки відповідачем і він просив надати йому можливість принести договір однак відповідач на це не зважив і склав протокол та виніс постанову.

Вважає, що протокол складено безпідставно, поскільки відповідач міг почекати 1 -2 хв. і він би приніс договір, який був діючим.

12 березня 2010 року біля 10 год. 30 хв. його зупинив відповідач в сел.. Онуфріївка на території Онуфріївської райдержадміністрації, в приміщенні якої знаходиться Управління агропромислового розвитку РДА яка була обмежена знаком 3.1. «Рух заборонено». Він, як директор Онуфріївського кінного заводу №175 за характером роботи постійно контактує з вищевказаним Управлінням і регулярно підїжджає до даної будівлі по роботі. Відповідач, незважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. Він вважає, ще порушення ПДР України в даному випадку з його сторони не було, поскільки відповідно до ч.2 п.З глави 33 ПДР України, дія знаку 3.1. не поширюється ш транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані і позначеній зоні, у таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати де позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовнівимоги і пояснив що 09.03.2010 року він в звязку з виробничою необхідністю підприємства

їхав за зварювальним апаратом на ферму і при виїзді в кабінеті забув страховий поліс. Він просив відповідача надати йому кілька хвилин, щоб привезти поліс, але це йому не дозволили.Відносно постанови від 12.03. 2010 року пояснив, що всі особи, яким необхідно бути в управлінні проїжджають під вказаний знак, а біля будівлі райдержадміністрації є спеціальна площадка для стоянки транспорту і ставити автомобілі там не заборонено, тим більше, що він туди підїхав в звязку з виробничою необхідністю.

Працівники місцевого ВДАІ на нього перед даними випадками двічі складали протоколи при відсутності його вини в порушенні ПДР України і він штрафи сплачував, а їм це сподобалось і вони безпідставно накладають на нього штрафи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав, незважаючи на те, що приміщення ДАІ знаходиться недалеко від приміщення районного суду, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 128 КАС України.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від

09.03.2010 року, винесеної відповідачем, позивач 09.03.2010 року в 8 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ - 210740 з н/знаком В А 4258 АО не маючи при собі полісу обовязкового страхування власників ТЗ, чим вчинив правопорушення по ч.І ст. 126 КУпАП за що був підданий штрафу у сумі 425 грн.

Позивачем наданий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС / 1752238 та талон до нього, які були дійсні на момент виявлення правопорушення, строк його дії з 03.12.2009 року по 02.12.2010 року. Поліс складено на а/м ВАЗ-210740 н/з НОМЕР_1.

Згідно протоколу від 12.03.2010 року ВІ № 113858, складеного відповідачем 12.03. 2010 року в 10 год. 40 хв. в с. Онуфріївка по вул. 50 років Жовтня ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 210740 з н/знаком В А 2558 АО та не виконав вимогу дорожнього знаку. «Рух заборонено» та здійснив рух, чим порушив вимоги п.ЗЗ за що передбачена відповідальність по ч.І ст. 122 КУпАП.

На підставі даного протоколу ОСОБА_1 за постановою від 12.03.2010 року винесеною відповідачем, був підданий штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно технічного паспорту ВАС 002326 ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ВАЗ - 210740 з державним реєстраційним номером ВА 4258 АО.

Згідно п.З ч.2 глави 33 ПДР України, дія знаку 3.1. не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані в позначеній зоні.

Таким чином, протокол і постанова від 12.03.2009 року складені на ОСОБА_1 за керування автомобілем, яким він в дійсності не керував, чим порушені вимоги ст.ст. 256 і 283 КУпАП.

При складанні протоколу та винесенні постанови від 09.03.2010 року відповідач не врахував належним чином обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП не надав можливості позивачу надати докази, а саме поліс обовязкового страхування, який був в наявності, не застосував до позивача ст. 22 КУпАП .

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по

доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП і постанови від 09.03.2010 року і 12. 03. 2010 року у справі про адміністративне

правопорушення відносно позивача є незаконні і підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 256, 283, 288-289 КУпАП, ст.ст. 16, 17, 71, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанови серії В А № 098060 від 09 березня 2010 року та сер. ВА № 098098 від 12 березня 2010 року винесені винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафів в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП (09.03.2010р.) та в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП (12.03.2010 р.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.