Справа № 225/2700/18
Суддя: Нємиш Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2700/18
Номер провадження: 2-а/225/75/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Мироненко Андрія Васильовича (м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20) про скасування постанови ВР №302646 від 24.05.2018 про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить постанову ВР №896301 від 24.05.2018, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Мироненко А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження у справі закрити відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

24.05.2018 року близько 04.00 год. він керував власним автомобілем «Фольксваген» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та рухався трасою М-03 Харків-Довжанський по основній смузі в напрямку м.Харків. Праворуч від нього знаходилась смуга гальмування або розгону, зазначена згідно до ПДР широкою переривчатою білою лінією (розмітка 1.8). На 671 км. шляху він був зупинений інспектором ПС, який заявив, що ОСОБА_1 мусив рухатись крайньою правою смугою, яка призначена для гальмування або розгону. У підсумку інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, порушуючи права позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, просив справу розглянути за його відсутністю. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час патрулювання 24.05.2018 року поліцейським роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Мироненко А.В. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2, на автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський 671 км, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.11.5 ПДР України. На підставі чого, керуючись ст.ст. 36, 222, 283 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що правопорушник поставив свій підпис. Окрім того, поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи та абсолютно правомірно виніс постанову. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії ВР № 302646 від 24.05.2018 року є обґрунтованою та законною. Просить в задоволенні вимог позивача відмовити, зазначену постанову залишити без змін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ВР №878644 від 24.05.2018 , винесеної поліцейським роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Мироненко А.В., ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою до позивача за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови ВР № 302646 від 24.05.2018 року, винесеної поліцейським роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Мироненко А.В., водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 номерний знак НОМЕР_2, на автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський 671 км, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.11.5 ПДР України

Згідно з постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Диспозицією частини другої ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч встановленому КАС обов'язку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Пунктом 9 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано в якості свідка.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, судом було з достовірністю встановлено, що поліцейським роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Мироненко А.В., при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 302646 від 24.05.2018 року було допущено порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 не було надано можливості давати пояснення, не надано доказів вчинення ним правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови ВР №302646 від 24.05.2018 про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 242,243,246,250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 302646 від 24.05.2018 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Мироненко Андрієм Васильовичем (м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 від 31.05.2001) за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень КАС України).

Суддя: