Справа № 805/130/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року справа №805/130/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Арабей Т.Г., Компанієць І.Д.

секретар Терзі Д.А.,

за участі представників: відповідача-1 - Помалюк І.В. (діє за довіреністю),

відповідача-2 - Богданова Р.К. (діє за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року (повний текст складено 27 квітня 2018 року в м. Слов'янську) у справі № 805/130/18-а (суддя в 1 інстанції - Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_4 до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Міністерства юстиції України, Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування висновку Мангуської ОДПІ від 29.09.2016 року № 5368/10/05-40-13-05, довідки Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України № 13473/14/7-17 від 20.12.2017 про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», розпорядження в.о. голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області № 2к від 04.01.2018 «Про звільнення ОСОБА_4», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач -1), Міністерства юстиції України (відповідач - 2), Нікольської районної державної адміністрації Донецької області (відповідач - 3), в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок № 5368/10/05-40-13-05 від 20.09.2016 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», підписаний начальником Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Чубаровим О.Л.; визнати протиправною та скасувати Довідку № 13473/14/7-17 від 20.12.2017 про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» за підписом директора Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України Задорожної А.П.; визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області Павлішина В.М. № 2к від 04.01.2018 «Про звільнення ОСОБА_4»; поновити на посаді начальника відділу державної адміністрації Нікольської районної державної адміністрації та стягнути з Нікольської районної державної адміністрації Донецької області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтований тим, що при проведенні перевірки відповідно до Закону «Про очищення влади» не були враховані її письмові пояснення, до податкового органу щодо придбання нею квартири, та перебування позивача у шлюбних відносинах та не досліджено сукупний дохід подружжя. Як наслідок складено висновок, що вартість майна, вказаного у декларації не відповідає наявній інформації про доходи, отримані нею із законних джерел. На підставі висновку складено довідку про недостовірність відомостей щодо наявності майна, зазначених у поданих за попередній рік деклараціях про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру та в подальшому розпорядженням в.о. голови районної державної адміністрації її було звільнено з підстав, передбачених Законом «Про очищення влади».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 805/130/18-а позов задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано висновок Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції №5368/10/05-40-13-05 від 20.09.2016 року про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Визнано протиправною та скасовано довідку Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України №13473/14/7-17 від 20.12.2017 року про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. голови Нікольської районної державної адміністрації Донецької області № 2к від 04.01.2018 року «Про звільнення ОСОБА_4»

Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу Державної реєстрації Нікольської районної державної адміністрації Донецької області з 04.01.2018 року.

Стягнуто з Нікольської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 січня 2018 року по 17 квітня 2018 року у розмірі 53740,41 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу Державної реєстрації Нікольської районної державної адміністрації та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що податковий орган формально обмежився висновком про відсутність законного доходу позивача.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем - Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення місцевого суду прийнято при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що позивача було запрошено для надання пояснень та підтверджуючих документів щодо джерела доходів, отриманих із законних джерел на придбання нерухомого майна, але станом на 01.08.2016 пояснень та підтверджуючих документів позивачем до Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надано не було. Мангуською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було підготовлено висновок «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 01.08.2016 № 4173/10/05-40-13-05, який був направлений на адресу Міністерства юстиції України 03.08.2016. 05.08.2016 на адресу Мангуської ОДПІ надійшли пояснення ОСОБА_4 без жодного доказу передачі або дарування коштів. У ході додаткової перевірки було виявлено сукупний дохід позивача та направлено позивачу лист із запрошенням для надання пояснень та підтверджуючих документів. Документів, підтверджуючих джерело доходів до пояснень надано не було, внаслідок чого був складений висновок від 20.09.2016 № 5368/10/05-40-13-05, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону «Про очищення влади», вказаних позивачем у Декларації. Висновок направлений до Міністерства юстиції України. Наголошує на тому, що довідка про результати перевірки складена у межах повноважень Мінюсту та відповідає вимогам Закону України «Про очищення влади».

В судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

ОСОБА_4 з 05 лютого 2016 року призначена на посаду заступника начальника Володарського районного управління юстиції Донецької області з питань державної реєстрації у порядку переведення з головного територіального управління юстиції у Донецькій області, як таку, що успішно пройшла стажування, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача. (т. 1 а.с. 17 зв.).

10.06.2016 року Володарська районна державна адміністрація перейменована в Нікольську районну державну адміністрацію Донецької області.

На виконання вимог ст.. 4 Закону України «Про очищення влади» позивачем подано заяву про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою ст.. 1 Закону України «Про очищення влади», та надано згоду на проведення перевірки, передбаченої Законом та подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік. (т. 1 а.с. 164-172). Дані обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100, посадовими особами Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області проведено перевірку відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно позивача.

За результатами отримання та розгляду відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено наявність у власності ОСОБА_4 нерухомого майна у вигляді двох квартир, які були достовірно вказані позивачем у декларації. Квартири за адресами: АДРЕСА_1 - на праві приватної власності (т. 1 а.с. 89), а також АДРЕСА_2- на праві спільної часткової власності.

На адресу ОСОБА_4 було відправлено листа від 06.07.2016 року № 3582/10/05/40-13-05 із запрошенням для надання пояснень та підтверджуючих документів, щодо джерела доходів, отриманих із законних джерел на придбання нерухомого майна (т. 1 а.с. 200). Станом на 01.08.2016 року пояснень та підтверджуючих документів ОСОБА_4 до Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надано не було.

01 серпня 2016 року контролюючим органом складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» № 4173/10/05-40-13-05, в якому зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_4 у декларації вказано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають податковій інформації про майно ОСОБА_4 Також вказано, що у зв'язку з ненаданням ОСОБА_4 письмового пояснення та підтверджуючих документів, які є обов'язковими для розгляду та врахування при підготовці висновку про результати перевірки, встановити відповідність/невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_4 у декларації, набутого ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», яке відповідає/не відповідає наявній податковій інформації про доходи, що отримані ОСОБА_4 із законних джерел, неможливо. Зазначений висновок 03.08.2016 року було направлено на адресу Міністерства юстиції України (т.1 а.с.201).

05.08.2016 року на адресу Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надійшли пояснення ОСОБА_4 за вх. № 331/3/05.08.2016, до яких додана копія договору купівлі-продажу квартири від 18.05.2013 року № 1737. У вказаних поясненнях зазначено, що кошти на покупку квартири ОСОБА_4 подарував її батько ОСОБА_8 в сумі 150 000, 00 грн. До вказаного пояснення надано копію договору купівлі-продажу квартири, доказів, які б підтверджували передачу або дарування батьком ОСОБА_4 коштів до інспекції не надано (т. 1 а.с. 202-203).

01.09.2016 Міністерством юстиції направлено запит за № 108/13/31-16 до Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про проведення додаткової перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 204).

За наслідками додаткової перевірки Мангуською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 20.09.2016 року складено висновок № 5368/10/05-40-13-05, в якому зазначено, що згідно ЦБД виявлено сукупний дохід позивача, а саме: у 2011 році отримано - 28 015, 90 грн., у 2012 році - 47 712, 65 грн. та у 2013 році - 35 427, 05 грн. До ОСОБА_4 було відправлено лист із запрошенням для надання пояснень та підтверджуючих документів щодо джерела доходів, отриманих із джерел, на придбання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, яке придбано у 2013 році. ОСОБА_4 надано пояснення, що кошти у розмірі 150 000, 00 грн. були подаровані батьком. Документи, які підтверджують саме джерело доходів, до пояснення надано не було. За результатами додаткової перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_4 встановлена недостовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої ст.. 5 Закону, вказаних ОСОБА_4 у Декларації.

На виконання вимог Закону України «Про очищення влади» та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою ст.. 1 Закону «Про очищення влади», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 56, на підставі висновку Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, Міністерством юстиції України складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», у якій зазначено, що до ОСОБА_4 застосовується заборона, визначена частиною третьою ст.. 1 Закону України «Про очищення влади» на підставі критерію, визначеного частиною восьмою ст.. 3 Закону України «Про очищення влади». Листом за № 13473/14/7-17 від 20.12.2017 року довідка направлена до Нікольської районної державної адміністрації для прийняття відповідного рішення. (т.1 а.с. 49-50)

04.01.2018 розпорядженням в.о. голови ні кольської районної державної адміністрації звільнено ОСОБА_4 з посади начальника відділу Державної реєстрації Нікольської райдержадміністрації 04.01.2018 відповідно до п. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», п. 7-2 ч. 1 ст. 36, ст..ст. 83, 116 Кодексу законів про працю України, п. 8 ст. 83 Закону України «Про державну службу» Підстава: довідка Міністерства юстиції України про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 20.12.2017 № 13473/14/7-17. (т.1 а.с. 72).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості спірного висновку та, відповідно, незаконністю звільнення позивача із займаної посади.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується і вважає їх такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України передбачено припинення трудового договору з підстав, визначених Законом України «Про очищення влади».

Визначення очищення влади (люстрація) міститься у частині першій статті 1 Закону України «Про очищення влади» та означає встановлену цим Законом або рішенням суду заборону окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел (частина восьма статті 3 Закону України «Про очищення влади»).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про очищення влади» заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо:

1) Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністра України, а також міністра, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, їх перших заступників, заступників;

2) Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, керівника податкової міліції, керівника центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, їх перших заступників, заступників;

3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації;

4) членів Вищої ради юстиції, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, професійних суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника;

5) Глави Адміністрації Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх перших заступників, заступників;

6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту;

7) посадових та службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України;

8) членів Центральної виборчої комісії, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, голів та членів національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, державне регулювання у сферах зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг;

9) керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб'єкта надання адміністративних послуг;

10) інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування;

11) осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини.

Згідно з частиною п'ятою статті 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону про очищення влади, зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», визначено Порядком № 1100, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 3 листопада 2014 року.

В силу підпункту 3 пункту 3 цього Порядку проведення перевірки фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

За правилами частини десятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що органи ДФС здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» за двома критеріями:

1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру;

2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

При цьому, під час проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», контролюючим органом має бути встановлена не лише невідповідність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а й також врахований час набуття майна та незаконність джерел таких доходів.

Орган, що проводить перевірку відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен узяти до уваги всю наявну інформацію в особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та здійснити проведення порівняльного аналізу на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, є безумовною підставою для звільнення особи із займаної посади.

Пунктом 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Як встановив суд, висновок про невідповідність вартості майна інформації про доходи, отримані ОСОБА_4 із законних джерел, відповідач, Мангуська ОДПІ, мотивувала тим, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, вартість придбаної у 2013 році квартири за адресою АДРЕСА_1, не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

При цьому висновок, складений Мангуською ОДПІ за результатами перевірки, не містить жодного обґрунтування, з якої причини контролюючим органом не враховані доводи позивача про придбання квартири частково за заощаджені особисто та за кошти батька.

Як свідчить зміст позовної заяви ОСОБА_4, у якості фактичної підстави для звернення до суду із цим позовом вона зазначила, що відповідач не перевірив належним чином її пояснень щодо джерела отримання коштів для придбання квартири.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку йдеться про перевірку законності джерела доходу особи, щодо якої проводиться перевірка, (оскільки цивільне та сімейне законодавство передбачає можливість вчинення правочинів, в тому числі укладання договорів, між членами сім'ї), а відтак, контролюючий орган зобов"язаний був перевірити письмові пояснення ( в тому числі і додаткові) ОСОБА_4 щодо джерела отримання коштів для придбання квартири і дати їм належну оцінку у висновку.

Доводи апелянта стосовно ненадання позивачем документів, які підтверджують саме джерело доходів не приймаються судом до уваги, оскільки, факт ненадання позивачем підтверджуючих документів про отримання грошових коштів від батька в якості подарунку чи позики, не позбавляє котролюючий орган здійснити належну перевірку зазначених декларантом джерел доходу.

Колегія суддів також зазначає, що у податкового органу є достатньо повноважень передбачених Податковим кодексом України (ст. 20), Порядком проведення перевірки відомостей, передбачених п. 2 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», щодо витребування такої інформації у державних органів, підприємств і т. п.

Між тим, приймаючи висновок, Мангуська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області не вжила заходів щодо встановлення об'єктивної інформації про доходи позивача.

З матеріалів справи не вбачається, що податковий орган скористався своїми повноваженнями щодо отримання повної та об'єктивної інформації щодо джерела коштів для придбання у 2013 році задекларованої квартири.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.03.2012 року між позивачем та ОСОБА_8, який є батьком позивача (а.с.62) укладено договір позики грошей в сумі 150 000, 00 грн. (с.58).

На підтвердження спроможності батька надати вказану суму грошей в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого він є власником: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «КВК И К» (т.1 а.с.114-115), фермерського господарства «Заріна» (т.1 а.с.116-117), фермерського господарства «Соф'я» (т.1 а.с.118-119), відомості стосовно обігу грошових коштів по банківським рахункам вказаних підприємств (т.1 а.с.132-133, т.2 а.с.3-4), а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (т. 1 а.с.120-126).

Відповідно до розписки від 11.04.2018 року позивачем виплачена частина боргу ОСОБА_8 у сумі 10 000, 00 грн., заборгованість позивача станом на 11.04.2018 року складає 140 000, 00 грн. (т.2 а.с.56).

Враховуючи наведене, висновок Мангуської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області № 5368/10/05-40-13-05 від 20.09.2016 прийнято як з порушенням процедури перевірки та надання висновку, так і при неповному з'ясуванні обставин що підлягають врахуванню, невідповідність вартості майна, набутого позивачкою за час перебування на посадах, визначених п. п. 1-10 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, доходам отриманим нею з законних джерел, як того вимагає закон, належним чином не встановлена.

На підставі викладеного, суд вважає, що Мангуською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області перевірка щодо позивачки проведена неповно, висновок за результатами перевірки не відповідає вимогам діючих в Україні нормативних актів та підлягає скасуванню.

Враховуючи неправомірність висновку податкового органу, скасуванню підлягає і довідка Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України № 134783/14/7-17 від 20.12.2017 про результати перевірки, передбаченої Законом № 1682-VІІ, як складеної на підставі висновку Мангуської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області та не є законним і звільнення позивача, в основу якого покладена зазначена довідка.

Частина шоста статті 43 Конституції України, якій кореспондує стаття 51 Кодексу законів про працю України, гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд правильно дослідив питання періоду вимушеного прогулу позивача і суми, що підлягає стягненню у якості виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України відповідних висновків суду не спростовують.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшв висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Повний текст постанови складений 14 серпня 2018 року.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 805/130/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Т.Г. Арабей

І.Д. Компанієць