Справа № 645/1689/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

10 серпня 2018 року Справа № 645/1689/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (61171, м.Харків, вул. Амосова. 1, кв.116) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції м. Харкова (61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315-А) про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року з Фрунзенського районного суду міста Харкова до Харківського окружного адміністративного суду передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції м. Харкова, в якому з урахуванням уточнень, з підстав протиправності рішення, просив суд

- визнати протиправним тимчасове затримання і направлення на штраф майданчик співробітниками УПП в Харківській області ДПП м. Харкова 11.03.2018 року транспортного засобу ОСОБА_1 мерседес-бенц, н.з. 412-51 ХК;

- зобовязати УПП в Харківській області ДПП м. Харкова повернути незаконно затриманий і направлений на штраф майданчик співробітниками УПП в Харківській області ДПП м. Харкова 11.03.2018 року транспортний засіб ОСОБА_1 мерседес-бенц, н.з. 412-51 ХК, його володільцю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11.04.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10.07.2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції м. Харкова про визнання дій протиправними передано за підсудністю для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Зі змісту ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10.07.2018 року вбачається, що передання адміністративної справи № 645/1689/18 на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду здійснено на підставі ст. 29 КАС України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 3 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

ОСОБА_3 з п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним тимчасове затримання і направлення на штраф майданчик співробітниками УПП в Харківській області ДПП м. Харкова 11.03.2018 року транспортного засобу ОСОБА_1 мерседес-бенц, н.з. 412-51 ХК та зобовязати УПП в Харківській області ДПП м. Харкова повернути незаконно затриманий і направлений на штраф майданчик співробітниками УПП в Харківській області ДПП м. Харкова 11.03.2018 року транспортний засіб ОСОБА_1 мерседес-бенц, н.з. 412-51 ХК, його володільцю.

ОСОБА_3 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.03.2018 року огляд та тимчасове затримання транспортного засобу мерседес-бенц, н.з. 412-51 ХК здійснено відповідно до ст.265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, в якості підстави для огляду та тимчасового затримання транспортного засобу зазначено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №320236.

Відповідно до ст.265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і пятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В постанові серія ЕАА №320236 від 11.03.2018 року зазначено, що позивач 11.03.2018 року відмовився пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху - відсутність у водія поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стаття 126 ч.1 КУпАП. За адміністративне правопорушення накладено штраф 425 грн.

Отже, тимчасове затримання і направлення на штраф майданчик співробітниками УПП в Харківській області ДПП м. Харкова 11.03.2018 року транспортного засобу мерседес-бенц, н.з. 412-51 ХК було вчинено в рамках розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, спірні правовідносини, які розглядаються в рамках даної справи, виникли на підставі дій субєкта владних повноважень вчинених у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що хоча позивач не оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №320236 від 11.03.2018 року, це не змінює суті спірних правовідносин та не позбавляє його можливості в подальшому оскаржити вказану постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Фрунзенським районним судом міста Харкова дана адміністративна справа була прийнята до свого провадження на підставі ухвали від 11.04.2018 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов по справі № 645/1689/18 має бути розглянутий, саме Фрунзенським районним судом міста Харкова.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

ОСОБА_3 з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи, саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 6. ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Приписами ч.8 ст. 29 КАС України встановлено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи висновки суду про підсудність даної справи Фрунзенському районному суду міста Харкова, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 645/1689/18 до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 20, ст. 29, ст. 30, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 645/1689/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції м. Харкова про визнання дій протиправними - передати на розгляд до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.