Справа № 461/3014/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5343/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Хобор Р.Б., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Зубачик Н.Б.,

час ухвалення рішення не зазначений,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 1462/20900/18 від 27.03.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Львівської митниці Державної фіксальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови - відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що порушення, вчинене ОСОБА_3, є триваючим, у зв'язку із чим є формально закінченим з моменту його суб'єктивного офіційного виявлення під час здійснення митних процедур та фіксації його в протоколі про порушення митних правил. Також суд зазначає, що факт перевищення ОСОБА_3 встановленого МК України строку доставки до митного органу транспортного засобу марки «Mercedes-benz CLK 550», VIN № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідач виявив 03 березня 2018 року та зафіксував його в протоколі про порушення митних правил № 1462/20900/18. Враховуючи, що будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення судом не встановлено, суд першої інстанції зробив висновок, що саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідачу стало відомо про порушення строків, встановлених ст.470 МК України, 03.03.2018 р., проте він не надав значення тому, що строк, який встановлений для накладення стягнення за порушення вимог ст.470 МК України сплив, та, не зважаючи на це, 27.03.2018 р. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст.95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатись як триваюче.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 1462/20900/18 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Вказаний протокол про порушення митних правил було складено в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 04.01.2016 року о 19 год. 40 хв. через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України у митному режимі «транзит» транспортний засіб «Mercedes-benz CLK 550», VIN № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Андорра). Однак, станом на 03 березня 2018 року зазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений, будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст.460 МК України позивач не надав.

27 березня 2018 року заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. винесено постанову у справі № 1462/20900/17, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. за перевищення більше, ніж на 10 діб встановленого ч.1 ст. 95 МК України строку доставки товару - автомобіля марки «Mercedes-benz CLK 550», VIN № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було встановлено наявність обставин, передбачених частиною другою статті 95 МК України, в той час як факт перевищення визначеного пунктом 1 частини першої статті 95 МК України 10-денного строку доставки автомобіля більш, ніж на 10 днів, знайшов своє підтвердження, що не заперечується самим позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції вірно встановлено і не оспорюється сторонами по справі, що позивач вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, оскільки у визначений статтею 95 цього Кодексу 10-ти денний строк, тобто до 14.01.2016 року, не доставив ТЗ «Mercedes-benz CLK 550», VIN № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 до органу доходів і зборів.

При вирішенні питання щодо дотримання відповідачем Львівською митницею ДФС встановлених статтею 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477, 481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи той факт, що перевищення ОСОБА_3 встановленого МК України строку доставки до митного органу транспортного засобу марки «Mercedes-benz CLK 550», VIN № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідач виявив 03 березня 2018 року та зафіксував його в протоколі про порушення митних правил № 1462/20900/18, а також те, що будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення судом не встановлено, погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, у розглядуваній ситуації дата 14.01.2016 року є днем початку вчинення адміністративного правопорушення шляхом протиправної бездіяльності позивача щодо не доставки ТЗ до органу доходів і зборів. При цьому, з врахуванням того, що вказана бездіяльність позивача продовжувалась і надалі, таке порушення є триваючим. Після 14.01.2016 року порушення не припинилось, а продовжувало існувати.

За таких фактичних обставин справи слід керуватись приписами ч.1 ст.467 МК України про те, що адміністративне стягнення за вчинення триваючого порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього порушення.

Одночасно слід зазначити, що стаття 467 МК України не містить переліку триваючих порушень.

Виходячи з викладеного, судом відхиляються доводи позивача з приводу того, що обов'язок щодо зворотного вивезення транспортного засобу впродовж 10 діб є темпорально обмеженим (завершується зі спливом строків, визначених статтею 95 МК України), оскільки такий обов'язок вважається виконаним саме з моменту його реалізації зобов'язаною особою, а не із закінченням законодавчо встановленого строку його виконання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України у випадку спірних правовідносин не порушено, а постанова в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладена з дотриманням встановлених законодавством строків.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року у справі № 461/3014/18 за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Р. Б. Хобор
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 14.08.2018 р.