Справа № 2а/0470/16126/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2018 р.

Справа №4118вр-18/2а/0470/16126/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Закритого акціонерного товариства виробничо- комерційної фірма "Маді" про стягнення 2127,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі №2а/0470/16126/11 позовні вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було задоволено та стягнуто з Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Маді" на користь позивача суму недоїмки по сплаті страхових внесків в розмірі 2127,31 грн.

30.10.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 38, 49).

03.07.2018р. Заявник (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Дніпровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №2а/0470/16126/11 - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/16126/11 від 30.10.2012р. посилаючись на те, що з 01.08.2017р. Дніпропетровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області припинило свою діяльність в результаті реорганізації та відповідно до наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 27.07.2017р. №70-ос його правонаступником є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Крім того, у заяві зазначено, що затримка повторного направлення виконавчого листа на примусове виконання пов’язана з процедурою реорганізації, необхідності у заміні стягувача на його правонаступника, а також несвоєчасним направленням органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа, що заявник вважає поважною причиною пропуску такого строку, а тому просить цю заяву задовольнити на підставі ст.ст. 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 44-46).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте 12.07.2018р. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив про розгляд заяви за відсутності представника заявника (а.с. 56-57).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 58).

Згідно ч. 3 ст. 376 та ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що у надісланому клопотанні заявник просив про розгляд заяви за відсутності його представника, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 376, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2а/0470/16126/11 та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, виходячи з наступного.

Щодо заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі у цій справі суд виходить з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі №2а/0470/16126/11 позовні вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було задоволено та стягнуто з Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Маді" на користь позивача суму недоїмки по сплаті страхових внесків в розмірі 2127,31 грн. (а.с. 34-35).

30.10.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 38, 49).

При цьому, зі змісту вказаного вище виконавчого листа видно, що стягувачем є Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування (а.с. 49).

В той же час, як встановлено судом із наданих документів, на підставі наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 27.07.2017р. №70-ос діяльність Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності припинено шляхом приєднання до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, при цьому, саме Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є правонаступником структурних підрозділів фонду, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ та копією відповідного наказу, наявних в матеріалах справи (а.с. 47-48).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, із наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі - Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, згідно до вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, 30.10.2012р. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі №2а/0470/16126/11 за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с. 38,49).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред'явлення до виконання визначений до 06.04.2013р., тобто, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с. 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” Суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі.

Приймаючи до уваги викладені докази, які надані заявником на підтвердження правонаступництва стягувача - Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, враховуючи той факт, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа від 30.10.2012р. у справі №2а/0470/16126/11 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними, суд вважає їх достатніми для часткового задоволення заяви заявника в частині заміни стягувача у виконавчому листі на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання у відповідності до вимог ст.ст. 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 294, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/16126/11 - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі у справі №2а/0470/16126/11 стягувача - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №2а/0470/16126/11 від 30.10.2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва