Справа № 740/1259/18
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1259/18
Провадження № 2-а/740/67/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта Дейнеко Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 524176 від 13 березня 2018 року, винесену інспектором роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом Дейнеко В.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 340 грн. штрафу, у якій зазначено, що 13 березня 2018 року о 07.00 год. він керував транспортним засобом ЗАЗ 110558, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 98 км, у якого сзаду справа відсутній передбачений конструкцією бризговик, і не пройшовши обов'язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п.31.3б ПДР України.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Зазначає, що згідно п.31.1Б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов'язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

Кабінет міністрів України затвердив постанову №137 від 30.01.2012 року «Про порядок обов'язкового технічного контролю та обсяги технічного стану транспортних засобів», якою визначено процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Вважає, що підстав у відповідача для складання постанови не було, оскільки його автомобіль не повинен проходити обов'язковий технічний контроль, так як згідно законодавства відноситься до категорії легкових автомобілів, а тому обов'язковому технічному контролю не підлягає.Він не використовує автомобіль в якості таксі та для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, а користується ним виключно для власних потреб, тому просить дану постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і про підтримку позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився надіславши відзив згідно якого вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що причиною зупинки транспортного засобі була відсутність бризговика на задньому колесі. В ході перевірки документів ним було з*ясовано, що даний транспортний засіб не пройшов своєчасного обов*язкового технічного контролю, оскільки автомобіль (фургон маловантажний В) відноситься до вантажних, тобто для перевезення вантажу, то згідно ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та постанови №137 від 30.01.2012 року «Про порядок обов'язкового технічного контролю та обсяги технічного стану транспортних засобів» повинен проходити обов*язковий технічний контроль, періодичність проходження якого - кожні два роки. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, а тому ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до постанови серії БР № 524176 від 13 березня 2018 року, яка винесена інспектором роти №2 БУПП в Чернігівській області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом за відсутності передбаченого конструкцією бризговика і не пройшовши обов'язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п.31.3б ПДР України.

Цією ж постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 ,а накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ передбачено, що обов*язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов*язкового технічного контролю вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб марки «ЗАЗ 110558», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, тип даного транспортного засобу - фургон малотонажний-В, повна маса 1190 кг., кількість сидячих місць з місцем водія - 2.

Отже, належний позивачу транспортний засіб належить до категорії легкових автомобілів, доказів його використання позивачем в комерційних цілях (в режимі таксі, для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) відповідач не надав, а тому на переконання суду вищезазначений автомобіль ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством не підлягає обов'язковому технічного контролю.

Наведене свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 293 КпАП України передбачено , що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення на нього адмінстягнення за ст.121 ч.3 КУпАП від 13 березня 2018 року є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 241-246 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 524176 від 13 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, ухвалену інспектором роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта Дейнеко В.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Копії судового рішення надіслати сторонам протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.