Справа № 453/404/17
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №453/404/17
Провадження № 2-ваі/456/4/18
УХВАЛА

про відвід колегії суддів

08 серпня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи - Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в:

12.04.2017 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Стрийського міжміського бюро технічної інвентаризації, відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради, Сколівської державної нотаріальної контори, третя особа - Пенсійний фонд у Сколівському районі про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 13.04.2017 року позивачам відмовлено у відкритті провадження.

13.07.2017 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, ухвалу судді Сколівського районного суду Львівської області від 13.04.2017 року про відмову у відкритті провадження в справі №453/404/17 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи - Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди та призначено судовий розгляд.

22.08.2017 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Микитину В.Я. відмовлено.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.09.2017 року заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Микитину В.Я. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.09.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 12.09.2017 року прийнято позов у провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 31.10.2017 року вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи - Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди проводити колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017 року призначення не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 03.11.2017 року Курницької В.Я. вказану адміністративну справу передано на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року головуючим суддею визначено Яніва Н.М.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду львівської області Яніва Н.М. від 04.12.2017 року призначено судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи - Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди на 18.12.2017 року.

23.01.2018 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Яніву Н.М.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2018 року поновлено провадження у вказаній справі та вирішено проводити розгляд справи колегією суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.02.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Янів Н.М., судді Ковалишин Н.І., Янко Б.Я.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2018 року вказану адміністративну справу передано до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області з метою вирішення питання про відвід колегії суддів, провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

21.02.2018 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області позивачам ОСОБА_1т., ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: головуючий суддя Янів Н.М., суддів Ковалишин Н.І., Янко Б.Я.

06.03.2018 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, подано заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Янів Н.М., суддів Ковалишин Н.І., Янко Б.Я., а ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2018 року таку повернуто позивачам без розгляду.

Ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області: головуючий суддя Янів Н.М., суддів Ковалишин Н.І., Янко Б.Я. від 06.03.2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи - Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди залишено без руху, позивачам надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

12.03.2018 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на виконання ухвали суду було направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків, якою позивачі, зокрема уточнили позовні вимоги, відмовились від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та сплатили 640, 00 грн. судового збору, а відтак ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області: головуючий суддя Янів Н.М., суддів Ковалишин Н.І., Янко Б.Я. від 16.03.2018 року продовжено розгляд вказаної адміністративної справи.

Ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області: головуючий суддя Янів Н.М., суддів Ковалишин Н.І., Янко Б.Я. від 18.04.2018 року вказану справу передано до канцелярії суду з метою вирішення питання про відвід суддям Яніву Н.М. та Янку Б.Я.

23.04.2018 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмолено в задоволенні заяви про відвід суддям Яніву Н.М. та Янку Б.Я.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 року суддю Янка Б.Я. вилучено із складу колегії та замінено суддею Шрамком Р.Т., підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: рішення зборів суддів, розпорядження в.о. керівника апарату №30 від 16.07.2018 року.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно подано заяву про відвід колегії суддів, а відтак ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області головуючий суддя Янів Н.М., суддів Сас С.С., Шрамко Р.Т. від 25.07.2018 року вказану адміністративну справу передано в канцелярію Стрийського міськрайонного суду Львівської області з метою вирішення питання про відвід колегії суддів.

26.07.2018 року в провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Янів Н.М., суддів Сас С.С., Шрамко Р.Т., яку мотивують недовірою та відмовою у правосудді. Вказують на те, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Янів Н.М., суддів Сас С.С., Шрамко Р.Т. викликають сумніви у своїй неупередженості й об'єктивності, вони неодноразово заявляли заяви про відвід, однак колегія суддів порушує процесуальне законодавство та зловживає своїм становищем. Зазначили, що недовіряють колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі: головуючий суддя Янів Н.М., суддів Сас С.С., Шрамко Р.Т., і вважають, що справу повинен слухати інший склад суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області: головуючий суддя Янів Н.М., суддів Сас С.С., Шрамко Р.Т., покликаючись на підстави викладені у ній. Зазначила, що наполягає на задоволенні відводу, оскільки судом не вжито заходів для захисту їхніх порушених прав та законних інтересів, головуючий суддя Янів Н.М. порушив строки розгляду справи, вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про звернення громадян», колегія суддів безпідставно відмовила у задоволенні їхніх чисельних клопотань, суддя Шрамко Р.Т. не викликав їх при розгляді заяви про відвід попередньому складу суду.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід у його відсутності, зазначає, що триває грубе порушення їхніх прав, відмовлено у доступі до правосуддя, колегією суддів не виконуються вимоги законів та Конституції України, безпідставно відмовляють у задоволенні їхніх клопотань.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №453/404/17, провадження №2а/456/56/2018, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п.1, 8 ч.1 ст. 40 КАС України, питання про само відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов'язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Незалежність та недоторканність суддів гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначено умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, статтею 6 Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Статтею 47 Закону передбачено засоби забезпечення незалежності суддів, до яких належать: особливий порядок призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення суддів, недоторканість, імунітет та незмінюваність судді; порядок здійснення судочинства, встановлений процесуальним законом, таємницю ухвалення судового рішення; заборону втручання у здійснення правосуддя; відповідальність за неповагу до суду чи судді; окремий порядок фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установлений законом; належне матеріальне та соціальне забезпеченням судді; функціонування органів суддівського самоврядування; визначені законом засоби забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім'ї, майна, а також інші засоби їх правового захисту; право судді на відставку.

Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).

Офіційне тлумачення вищевказаних положень Конституції України стосовно незалежності і недоторканності суддів та заборони впливу на суддів у будь-який спосіб надано Рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу.

Відповідно до частини другої статті 47 Закону суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

У Постанові Пленуму Верховного Суду Українивід 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" роз'яснено, що суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Крім того цією постановою рекомендовано визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб'єктом, без належного документального оформлення тощо).

Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Частина п'ята статті 47 Закону зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об'єднання поважати незалежність судді і не посягати на неї. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та яку мету переслідували, є неприпустимими і мають одержувати належну правову оцінку.

Слід зазначити, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово зверталися з заявами про відвід головуючого судді та членам колегії суддів і викладені в заявах мотиви визнані судом безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, судом роз'яснено, що суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.40 КАС України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам адміністративного процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді. Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями не є підставою для недовіри останньому.

Оглядом матеріалів справи №453/404/17, провадження №2а/456/56/2018 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи - Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово зверталися з заявами про відвід різних колегій суддів у вказаній справі (Т.2 а.с.28, 49, 51, 70, 126, 130, 186), в якій висловлювали свою недовіру, як головуючому судді Яніву Н.М., так і членам колегії. Заявники наполягають, щоб їхня справа була передана до іншого суду, оскільки недовіряють вказаній колегії суддів, вважають, що порушено строки розгляду справи і відмовлено їм у доступі до правосуддя та ін.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, подану кількість заяв про недовіру суду та зміст цих заяв, суд дійшов висновку, що у позивачів сформувалась суб'єктивна думка щодо розгляду справи даним складом суду, суд вважає, що вказані у заявах про відвід обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні чисельні скарги, заяви про відвід, та затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважаю за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 241, 248 КАС України, -

у хвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Янів Н.Р., судді Шрамко С.С., Сас С.С. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи - Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл для повторного визначення суду у порядку, передбаченому ст. 18 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська