Справа № 2-а-310/10-1119
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-310/10 р.-1119
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Литвиненко В.М.; розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просив поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 168328 від 19.05.2010 року, постанову про відкриття виконавчого провадження та закрити виконавче провадження, посилаючись на те, що зазначеною постановою, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за те, що він о 6 годині 35 хвилин 19.05.2010 року, керуючи автомобілем, на перехресті улиць Артема - Пролетарська, що в м. Кременчуці Полтавської області, повертаючи праворуч у направленні додаткової секції, не надав дороги транспортному засобу, що рухався на зелений сигнал світлофору. Дана постанова є незаконною з наступних підстав.

Під час проїзду перехрестя вул. Пролетарської та вул. Артема в м. Кременчук, з'їжджаючи з мосту через р.Дніпро він зайняв крайню праву полосу з метою здійснити поворот на право. Вказане перехрестя регулюється світлофором, який має додаткову зелену стрілку «праворуч». На перехресті стояв службовий автомобіль працівників ДПС і горів червоний сигнал світлофора. З лівої сторони перехрестя на зелений сиглал світлофора перехрестя перетнув ще один автомобіль ДПС, якому він уступив дорогу. При цьому вказаний автомобіль виїхав на перехрестя і зупинився біля своїх колег, які здійснювали патрулювання. Трохи почекавши і пересвідчившись, що автомобіль ДПС не має наміру продовжувати рух, він повернув праворуч, не завдаючи нікому перешкод у русі. Біля наступного перехрестя його наздогнали працівники ДПС, посилаючись на те, що він не надав їм перевагу у русі під час проїзду перехрестя. Під час складання протоколу він детально пояснив ситуацію та свої дії, але відповідач, не зважаючи на його пояснення, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На підставі зазначеної постанови ВДВ С виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладені обставини вважає, що з його боку не було вчинено порушень Правил дорожнього руху, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, а відтак підлягає скасуванню і постанова про відкриття виконавчого провадження.

У десятиденний термін з моменту винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, він не зміг подати заяву про її оскарження у зв'язку з хворобою: через декілька днів після цього випадку він захворів і лікувався вдома, що можуть підтвердити його мама та сестра, з якими він разом проживає.

У судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність. В даній заяві також зазначено, що він підтримує позов лише в частині скасування зазначеної постанови.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутній, а постанова серії ВІ №168328 від 19.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ № 168328 від 19.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Полтавської області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3