Справа № 808/2484/17
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 серпня 2018 року Справа № 808/2484/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вельможко К.С.,

представника позивача: ОСОБА_6,

представника відповідача: Хижняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (69068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, )

про: скасування рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 05.05.2017 та рішення № від 05.05.2017 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Ухвалою суду від 17.08.2017 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано строк до 05.10.2017 для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно довідки Запорізького окружного адміністративного суду вих.№02-35/17/48 від 10.10.2017 в період з 26.09.2017 по 09.10.2017 суддя Садовий І.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою суду від 10.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2484/17, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 26.10.2017.

Ухвалою суду від 26.10.2017 провадження у справі №808/2484/17 зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №808/2483/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.05.2017, прийнятих на підставі висновків акту перевірки від 09.03.2017 №88/08-01-13-04/НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 22.06.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.06.2018 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, в процесі підготовчого провадження у справі призначено підготовче судове засідання по справі на 02.08.2018.

Ухвалою суду від 02.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09.09.2018.

У судовому засіданні 09.08.2018, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

У відповідності до вимог ч.1 ст.229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу «Акорд».

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві від 14.12.2017 та відповіді на відзив від 26.02.2018. Зокрема зазначив, що на думку перевіряючих, ФОП ОСОБА_3 до складу валових витрат за 2016 рік включено суму в розмірі 35810,00 грн., сплачену за отримані послуги від ТОВ "Елдеріс Україна" в сумі 16500,00 грн. (без врахування ПДВ), від ПП "Київ-Фото" в сумі 10110,00 грн. (без врахування ПДВ), від ТОВ "ЮК "Право Гарант" в сумі 7200,00 грн. (без врахування ПДВ), від ФОП ОСОБА_4 в сумі 2000,00 грн. (без врахування ПДВ) без належним чином оформлених первинних документів, що не дає можливість встановити зв'язок використання їх у господарській діяльності. Висновок перевіряючих ґрунтується на тому що, проведеним аналізом змісту первинних документів, актів прийому та передачі послуг за 2016 рік, встановлено відсутність інформації щодо об'єму наданих послуг, у зв'язку з чим не відповідають дійсності, що відповідно до "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що приводить до висновку стосовно неможливості отримання зазначених послуг від ТОВ "Елдеріс Україна", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4

Натомість, як зазначає позивач, за період 2016 рік ФОП ОСОБА_3 придбано послуги із супроводження рекламної кампанії в мережі Інтернет у ТОВ "ЕДЛЕРС Україна" () на суму 16500,00 грн. Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 16500,00 грн. За період 2016 рік ФОП ОСОБА_3 придбано послуги сервісу FastcallAgent у ФОП ОСОБА_4 на суму 2000,00 грн. Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 2000,00 грн. За період 2016 рік ФОП ОСОБА_3 придбано послуги з виготовлення макету і друку у контрагента ПП "Київ-Фото" на суму 10110,00 грн. Фактичне виконання вищевказаних послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт з виготовлення макету і друку на загальну суму 10110,00 грн. За період 2016 рік ФОП ОСОБА_3 надано юридичні послуги контрагентом ТОВ "ЮК "Право Гарант" на суму 7200,00 грн. Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 7200,00 грн. Акти приймання-передачі послуг отримані від ТОВ "ЕДЛЕРС Україна", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4 містять, на думку позивача, всі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак, є належною підставою для віднесення сум вартості відображених цими актами послуг до складу витрат ФОП ОСОБА_3 Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності цих господарських операцій.

На підставі викладеного, представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю, скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 05.05.2017 та рішення № від 05.05.2017 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов від 14.06.2018. Зокрема зазначив, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено планову виїзну перевірку позивача за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами перевірки складено акт №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017. Перевіркою відображених у розділі І "доходи від провадження господарської діяльності" додатку 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан колонках 5, 6 та 7 "вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю" показників за 2016 рік (від 07.02.2017 №) у загальній сумі 2148845,53 грн. у т.ч. колонка 5 "вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції" в сумі 1556440,94 грн., колонка 6 "витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату" в сумі 12912,31 грн. та колонка 7 "інші витрати включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг" в сумі 579492,28 грн. встановлено, що ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року здійснював операції з роздрібної торгівлі, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Перевірку витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу за 2016 рік у загальній сумі 2148845,53 грн. здійснено на підставі таких документів: накладних, банківських виписок, платіжних доручень, акти надання прийому передачі та інше. В ході перевірки встановлено завищення задекларованих валових витрат на суму 35810,00 грн. по колонці 6 "інші витрати включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг" (декларація від 07.02.2017 №). Проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 до складу валових витрат за 2016 рік включено суму в розмірі 35810,00 грн., сплачену за отриманні послуги від ТОВ "Елдерес Україна" в суму 16500,00 грн. (без врахування ПДВ), від ПП "Київ-Фото" в сумі 10110,00 грн. (без врахування ПДВ), від ТОВ "Право Гарант ЮК" в сумі 7200,00 грн.(без врахування ПДВ), від ФОП ОСОБА_4 в сумі 2000,00 грн. (без врахування ПДВ) без належним чином оформлених первинних документів, що не дає можливість встановити зв'язок використання їх у господарській діяльності. Проведеним аналізом змісту первинних документів - актів наданих послуг за 2016 рік, встановлено відсутність інформації щодо об'єму наданих послуг, що унеможливлює проведення відповідних розрахунків з урахування наданих послуг, не надано документи які підтверджують факт відображень рекламних оголошень. Тому, проаналізувавши відомості, що містяться у поданих платником актах та наявність дефекту змісту актів наданих послуг, приводить до висновку об'єктивно не прийняти зазначені документи як доказ отримання послуг саме від ТОВ "Елдерес Україна", ПП "Київ-Фото", ТОВ "Право Гараннт ЮК", ФОП ОСОБА_4 Таким чином в порушення пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, пп."а" п.176.1 ст.176, п.177.2, п.177.3, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 завищено валові виграти за 2016 рік на суму 35810,00 грн., сплачену за придбані послуги без належним чином оформлених первинних документів, що не дає встановити зв'язок використання їх у господарській діяльності. Проведеною перевіркою встановлено заниження протягом перевіряємого періоду суми чистого оподаткованого доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22,00% на загальну суму 35810,00 грн., у т.ч. по періодам 2016р. в сумі 35810,00 грн., що в свою чергу призвело до порушення п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

З огляду на викладене, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

У період з 09.02.2017 по 01.03.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017 (а.с.7-24, 85-102).

У висновках Акту перевірки №88/08-01-13-01/НОМЕР_1 від 09.03.2017 зазначено про порушення ФОП ОСОБА_3: 1) п.177.2, п.177.3, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 6445,80 грн., в т.ч. за 2016р. на суму 6445,80 грн.; 2) пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, а саме заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу за 2016р. в сумі 537,15 грн.; 3) п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за ставкою 22% в загальній сумі 7878,20 грн., у т.ч. за 2016р. в сумі 7878,20 грн.; 4) п.18.1, п.18.2 ст.18, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.171.2 "а" п.171.2 ст.171, пп.176.2 "а" п.176.2 ст.176, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_3 не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 951,19 грн. у т.ч. за лютий 2015р. в сумі 84,77 грн., за березень 2015р. в сумі 73,45 грн., за травень 2015р. в сумі 84,77 грн., за липень 2015р. в сумі 84,77 грн., за вересень 2015р. в сумі 84,60 грн., за жовтень 2015р. в сумі 107,91 грн., за листопад 2015р. в сумі 107,91 грн., за грудень 2015р. в сумі 38,25 грн., за лютий 2016р. в сумі 81,88 грн., за березень 2016р. в сумі 65,68 грн., за травень 2016р. в сумі 37,40 грн., за червень 2016р. в сумі 99,80 грн.; 5) пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, пп.171.2 "а" п.171.2 ст.171, пп.176.2 "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_3 не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір у розмірі 110,18 грн. у т.ч. за лютий 2015р. в сумі 12,87 грн., за березень 2015р. в сумі 7,62 грн., за травень 2015р. в сумі 13,77 грн., за липень 2015р. в сумі 11,32 грн., за вересень 2015р. в сумі 8,47 грн., за жовтень 2015р., в сумі 13,72 грн., за листопад 2015р. в сумі 11,67 грн., за грудень 2015р. в сумі 3,97 грн., за лютий 2016р. в сумі 7,57 грн., за березень 2016р. в сумі 6,22 грн., за травень 2016р. в сумі 3,90 грн., за червень 2016р. в сумі 9,10 грн.; 6) абз.3 п.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в частині несвоєчасного перерахування єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2015 рік; 7) пп."а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.1.2, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, а саме відображення недостовірних відомостей сум утриманого та перерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015р., та 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2016р. сум перерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб, з виплачених доходів (заробітної плати) працевлаштованому працівнику.

На підставі висновків Акту перевірки №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017, ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято:

-вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 05.05.2017, згідно якої від ОСОБА_3 вимагається сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 7878,20 грн. (а.с.25, 103) та

-рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 05.05.2017 (а.с.26, 104).

Не поголившись із винесеними вимогою та рішенням, позивач оскаржив їх до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 03.07.2018 за №8342/Д/99-99-11-02-02-25 скарга позивача залишена без задоволення, а вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 05.05.2017 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 05.05.2017 - без змін (а.с. 27-28, 106-108).

Вважаючи вищезазначені Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 05.05.2017 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 05.05.2017 протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду про їх скасування.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Статтею177 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

За приписами ст.138 ПК України однією зі складових витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є витрати операційної діяльності, які включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

В Акті перевірки №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017 зазначено наступне: "… Перевіркою відображених у розділі І "доходи від провадження господарської діяльності" додатку 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан колонках 5, 6 та 7 "вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю" показників за 2016 рік (від 07.02.2017 №) у загальній сумі 2148845,53 грн. у т.ч. колонка 5 "вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції" в сумі 1556440,94 грн., колонка 6 "витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату" в сумі 12912,31 грн. та колонка 7 "інші витрати включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг" в сумі 579492,28 грн. встановлено, що ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року здійснював операції з роздрібної торгівлі, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Перевірку витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу за 2016 рік у загальній сумі 2148845,53 грн. здійснено на підставі таких документів: накладних, банківських виписок, платіжних доручень, акти надання прийому передачі та інше. В ході перевірки встановлено завищення задекларованих валових витрат на суму 35810,00 грн. по колонці 6 "інші витрати включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг" (декларація від 07.02.2017 №) ... Проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 до складу валових витрат за 2016 рік включено суму в розмірі 35810,00 грн., сплачену за отриманні послуги від ТОВ "Елдерес Україна" в суму 16500,00 грн. (без врахування ПДВ), від ПП "Київ-Фото" в сумі 10110,00 грн. (без врахування ПДВ), від ТОВ "Право Гарант ЮК" в сумі 7200,00 грн. (без врахування ПДВ), від ФОП ОСОБА_4 в сумі 2000,00 грн. (без врахування ПДВ) без належним чином оформлених первинних документів, що не дає можливість встановити зв'язок використання їх у господарській діяльності ... Проведеним аналізом змісту первинних документів - актів наданих послуг за 2016р., встановлено відсутність інформації щодо об'єму наданих послуг, що унеможливлює проведення відповідних розрахунків з урахування наданих послуг, не надано документи які підтверджують факт відображень рекламних оголошень. Таким чином, акти прийому та передачі послуг мають дефект змісту, у зв'язку з чим не відповідають дійсності, що відповідно до "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого 24.05.1995 наказом Міністерства фінансів України №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що приводить до висновку стосовно неможливості отриманні (доказу реального використання у послуг з реклами у господарській діяльності) зазначених послуг від ТОВ "Елдерес Україна", ПП "Київ-Фото", ТОВ "Право Гарант ЮК", ФОП ОСОБА_4 Тому, проаналізувавши відомості, що містяться у поданих платником актах та наявність дефекту змісту актів наданих послуг, приводить до висновку об'єктивно не прийняти зазначені документи як доказ отримання послуг саме від ТОВ "Елдерес Україна", ПП "Київ-Фото", ТОВ "Право Гарант ЮК", ФОП ОСОБА_4 ...".

Матеріали справи свідчать, що 04.01.2016 між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА" (Виконавець) укладено Договір №01/04012016 про надання послуг із супроводження рекламної кампанії, за умовами якого: "… 1.1.За цим Договором Замовник доручає та оплачує, а Виконавець бере на себе зобов'язання надання послуг із супроводження рекламної кампанії для сайту www.simvol.com.ua в мережі Інтернет на умовах, передбачених цим Договором, далі - "Послуги". 1.2.Супроводження рекламної кампанії проводиться в системі Google. Adwords. 1.3.Під час супроводження рекламної кампанії в системі Google. Adwords Виконавець надає такі види послуг: - кожного робочого дня заповнює дані аналітичної таблиці; - контролює заповнення аналітичної таблиці з боку Замовника; - щотижня проводить аналіз даних аналітичної таблиці та показники рекламних кампаній; - щотижня проводить роботу по модернізації рекламних кампаній на підставі проведеного аналізу … 3.4.Замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 100% (сто відсотків) від загальної вартості послуги, зазначеної у п.п.1.1 Договору. 3.5.Виконавець має право не надавати Замовнику послуги із супроводження рекламної кампанії для сайту www.simvol.com.ua до моменту надходження грошових коштів у повному обсязі … 4.1.Здавання Послуг за цим Договором здійснюється Виконавцем наступним чином: Виконавець надає Замовнику два підписані Виконавцем екземпляри Акту прийому-передачі наданих послуг в останній робочий день оплаченого звітного періоду. 4.2.Замовник приймає послуги в наступному порядку: Замовник підписує Акт наданих послуг, наданий Виконавцем, впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання, чим підтверджує, що послуги надані Виконавцем якісно, у повному обсязі та задовольняють його вимогам …" (а.с.30-32, 110-113).

Позивачем надано до суду документи у підтвердження реальності надання послуг ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА": акти приймання-передачі наданих послуг (а.с.33-43, 114-124); картку рахунку 631 (а.с. 29, 109).

Дослідженням господарських правовідносин, оподаткування яких є предметом спору у справі, що виникли між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) за Договором-оферти з'ясовано, що його акцептовано задля надання фізичним та юридичним особам (Замовникам) послуг комунікації, інформації і Інтернет-сервісів, онлайнових та інформаційних послуг, що надаються "FastcallAgent", доступ до яких надається на домені http://fastcallagent.com.ua (а.с.44-45, 125-128).

Зокрема, п.2.5 та п.2.6 цього Договору передбачають, що укладенням цієї угоди Замовник надає Виконавцю доручення на обробку персональних даних своїх потенційних клієнтів, яка полягає у зібранні, запису, накопленні, систематизації, зберіганні та використанні телефонних номерів та інших персональних даних відвідувачів веб-сайта(-ів) Виконавця. Обробка здійснюється за допомогою інструментів Сервісу, виключно з метою надання послуг за цією угодою.

Згідно з п.3.1 Договору-оферти після укладення Договору Замовнику стає доступним Віджет, який він може встановити на своєму веб-сайті.

Відповідно до Договору-оферти Віджет - це розроблений Виконавцем програмний код, що встановлюється на веб-сайті Замовника та дозволяє отримувати Послуги Виконавця.

Позивачем надано до суду документи у підтвердження реальності надання послуг ФОП ОСОБА_4: акти здачі-прийомки виконаних робіт (а.с.46-47, 129-130).

У 2016 році ФОП ОСОБА_3 придбано послуги з виготовлення макету і друку у контрагента ПП "Київ-Фото" на суму 10110 грн. 00 коп.

Основним видом діяльності ПП "Київ-Фото" за КВЕД є діяльність у сфері фотографії

Фактичне виконання вищевказаних послуг ПП "Київ-Фото" підтверджується: Актами здачі-прийняття робіт з виготовлення макету і друку №ОУ-0000002 від 11.01.2016, №ОУ-0000014 від 17.03.2016, №ОУ-0000016 від 05.04.2016, №ОУ-0000018 від 19.04.2016 на загальну суму 10110 грн. 00 коп. (а.с.48-51, 131-134).

Досліджуючи правовідносини ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "ЮК "Право Гарант", оподаткування яких є предметом спору у справі, з'ясовано, що сторонами 05.10.2015 укладено Договір №05-10/15 про надання юридичних послуг (а.с.52-54, 135-139). Згідно з п.1.1 цього Договору ТОВ "ЮК "Право Гарант" (як Виконавець) зобов'язується надати ФОП ОСОБА_3 (як Замовнику) юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, та підпорядкування, а також в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції України у всіх судових інстанціях, надавати консультативні та дорадчі послуги з питань застосування чинного законодавства України під час здійснення підприємницької діяльності, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі Послуги.

Відповідно до п.2.2 Договір №05-10/15 про надання юридичних послуг від 05.10.2015 вартість юридичних послуг, що надаються на умовах цього Договору, визначається у Прайс-листі (додаток 1), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Позивачем надано до суду документи у підтвердження реальності надання послуг ТОВ "ЮК "Право Гарант": Прайс-лист, Акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с.55-59,140-145).

Статтею 44 Господарського кодексу України встановлено, що одним із принципів підприємництва є самостійність формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Податковим кодексом України також передбачено, як було зазначено вище, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, пов'язані з господарською діяльністю.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договорів з ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4 недійсними до суду - не надано.

До суду не надано доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача та інших осіб за здійснення операцій, викладених в Акті перевірки №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ФОП ОСОБА_3 за його операціями з ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4 Належної оцінки платіжним документам, податковій звітності позивача контролюючий орган ані під час перевірки, ані під час розгляду Акту №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017 та заперечень позивача на нього - не надав.

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання позивачем у власній господарській діяльності послуг, одержаних від ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4

У той же час позивачем до суду надано документи щодо використання одержаних послуг у власній господарській діяльності.

Відповідач не надав до суду доказів направлення до контролюючих органів за місцем реєстрації ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4 запитів про проведення зустрічної звірки (як то передбачено п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, "Порядком проведення контролюючими органами зустрічних звірок", затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232), з'ясування обставин здійснення господарських операцій з позивачем.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: "… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …".

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Позивачем надані до суду документи, які, на його думку, підтверджують зміни у складі його активів внаслідок вчинення операцій, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4 своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Відповідачем документально не доведено порушення позивачем Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, "Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185.

Досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "ЕДЛЕРС УКРАЇНА", ПП "Київ-Фото", ТОВ "ЮК "Право Гарант", ФОП ОСОБА_4

Таким чином, позивач в повному обсязі підтвердив понесені витрати, пов'язаність їх з отриманням доходу та господарською діяльністю ФОП ОСОБА_3

Судом встановлено, що оскаржувані вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 05.05.2017 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 05.05.2017 були прийняті контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017.

Акт перевірки №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017 був складений за наслідками документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

05.05.2017 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі акту перевірки №88/08-01-13-04/НОМЕР_1 від 09.03.2017 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору на суму 184 грн. 49 коп., у тому числі: 110 грн. 18 коп. - за податковим зобов'язанням; 74 грн. 31 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією;

2) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1603 грн. 84 коп., у тому числі: 951 грн. 19 коп. - за податковим зобов'язанням; 652 грн. 65 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією;

3) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 8057 грн. 25 коп., у тому числі: 6445 грн. 80 коп. - за податковим зобов'язанням; 1611 грн. 45 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією;

4) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору на суму 671 грн. 44 коп., у тому числі: 537 грн. 15 коп. - за податковим зобов'язанням; 134 грн. 29 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією;

5) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у вигляді штрафної (фінансової) санкції на суму 510 грн. 00 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2017 по справі №808/2483/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018, задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.05.2017 №, №, №, №, та №.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, висновки відповідача, щодо заниження позивачем оподатковуваного доходу (за період з 01.01.2014 по 31.12.2016) на суму 35810,00 грн., в результаті чого занижено зобов'язання зі сплати єдиного внеску на суму 7878,20 грн., є необґрунтованими.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату (абз.1 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів (ч.3 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску (абз.1 ч.14 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Зважаючи на викладені вище обставини, відповідачем документально не доведено наявність у позивача недоїмки у розумінні п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Звідси, і нарахування пені і штрафів - не має відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесених вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 05.05.2017 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 05.05.2017, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №310 від 15.08.2017.

Таким чином, судові витрати у розмірі 640,00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (69068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) про скасування рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки), - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 05.05.2017.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 05.05.2017 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (69068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 15.08.2018.

Суддя І.В.Садовий