Справа № 822/2000/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2000/18
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якій просить суд:

1. Поновити строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущено з поважних причин.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) НОМЕР_2, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору від 25.09.2015 року №980-050-000000744 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 24661 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн 74 коп.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 26, 27, 28, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відсутності правових підстав відповідач не включив його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що призвело до порушення його прав на отримання коштів. Просив задовольнити позовні вимоги.

09.07.2018 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що законодавством визначено, що саме залучені банком кошти прирівнюються до вкладу. Тому, відшкодування суми коштів отриманих позивачем за умовами інших ніж договір банківського вкладу чи банківського рахунку договорів, не гарантується Фондом та не виплачується в межах гарантованої суми відшкодування.

Від представника третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.08.2018 надійшли пояснення на позовну заяву, у яких представник третьої особи просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, справу розглянути за відсутності представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Справа розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду в судове засідання не з'явилися. Від позивача 18.06.2018 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив наступні обставини справи.

25.09.2015 між публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №982-050-000000744, відповідно до якого банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку. Крім того, на ім'я позивача було відкрито у ПАТ «Банк Михайлівський» поточний рахунок НОМЕР_3.

25.03.2016 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» укладено договір «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) №980-050-000210643, відповідно до умов якого позивач передає товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (пункт 1.1). Днем надання суми коштів у власність (позику) товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» вважається день зарахування суми коштів, зазначеної у пп.1 п.12 договору, на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» відповідно до умов цього договору (пункт 1.3). Згідно з квитанцією №QS844601 від 25.03.2016, позивачем відповідно до договору №980-050-000210643 від 25.03.2016 внесені кошти в сумі 10000,00 грн.

25.04.2016 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договір «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) №980-050-000227688, відповідно до якого позивач передає товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (пункт 1.1). Днем надання суми коштів у власність (позику) товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» вважається день зарахування суми коштів, зазначеної у пп.1 п.1.2 договору, на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» відповідно до умов цього договору (пункт 1.3). Згідно з квитанцією від 25.04.2016, позивачем внесені кошти в сумі 60000,00 грн. Крім того, за договорами від 25.09.2015 року №980-050-000132675 та від 29.12.2015 року №980-050-000169417 позивачем внесено 5000,00 грн та 105000 грн відповідно.

Так, відповідно до виписок по особовим рахункам 19.05.2016 із рахунків ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на рахунок позивача НОМЕР_2 було перераховано кошти у розмірі 10000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-050-000210643 від 25.03.2016», а на рахунок позивача НОМЕР_3 - «оплата процентів в сумі 177,05 грн по договору №980-050-000210643 від 25.03.2016». Також ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок позивача НОМЕР_2 було перераховано кошти в загальній сумі 170000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договорами №980-050-000227688 від 25.04.2016, №980-050-000132675 від 25.09.2015 року та №980-050-000169417 від 29.12.2015 року», а на рахунок позивача НОМЕР_3 - «оплата процентів у загальній сумі 1356,28 грн по договорам №980-050-000227688 від 25.04.2016, №980-050-000132675 від 25.09.2015 року та №980-050-000169417 від 29.12.2015 року».

Загальна сума, яка обліковувалася на рахунках позивача станом на 23.05.2016 року (станом на дату віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних) склала 181533,33 грн. За інформацією уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» позивачу було виплачено 156898,84 грн, заборгованість складає 24634,49 грн.

21.05.2018 позивач звернувся до відповідача з запитом щодо надання інформації про можливість одержання коштів за договором банківського рахунку згідно з Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та довідки про стан рахунку НОМЕР_5 станом на дату його звернення.

За результатами розгляду зазначеного запиту, відповідач листом №ЗГ1(К)/2506 від 24.05.2018 повідомив позивача, що перекази коштів від 19.05.2016 здійснені ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок позивача НОМЕР_4, є нікчемним правочином в силу положень статті 215 Цивільного кодексу України та п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як зазначив відповідач у відзиві, договори з ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено без участі ПАТ «Банк Михайлівський» як повіреного. Тому відсутні підстави для включення позивача до загального реєстру вкладників.

Позивач, вважаючи зазначені висновки протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора" та рішення від 13.06.2016 №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський".

Відповідно до зазначеного рішення розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року по 22 липня 2016 року включно.

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Ірклієнка Юрія Петровича.

Рішенням Правління Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

На підставі рішення Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким з 13 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Юрію Петровичу строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01 вересня 2016 року призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову Олександру Юрійовичу з 05 вересня 2016 року.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо нікчемності правочинів між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Отже, суд зазначає, що кошти, які надійшли від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки позивача, у розумінні Закону №4452-VI є вкладом.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №4452-VI, фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Частиною 2 статті 27 Закону №4452-VI визначено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

За приписами частини 2 статті 38 Закону №4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Так, тимчасовою адміністрацією ПАТ "Банк Михайлівський" було складено Акт №2 від 01.06.2016 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності. В ході даної перевірки, результати якої зафіксовані вказаним актом, встановлено, що 19.05.2016 банком виконано платіжні документи товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн, при цьому фінансових можливостей товариства, зокрема, залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів.

Згідно з Витягом від 05.07.2018 з Додатку 2 до Акту №2 від 01.06.2016 до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснені перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" віднесено і ОСОБА_1.

Так, тимчасовою адміністрацією ПАТ "Банк Михайлівський" було складено Акт №3 від 01.06.2016 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності. В ході даної перевірки, результати якої зафіксовані вказаним актом, встановлено, що 19.05.2016 Банком виконано платіжні документи ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" з перерахування коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у сумі 206980863,90 грн, при цьому фінансових можливостей Товариства, зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів.

Згідно з Витягом від 05.07.2018 з Додатку 2 до Акту №3 від 01.06.2016 до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснені перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" віднесено і ОСОБА_1.

При цьому, згідно з ч. 3 статті 38 Закону №4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Вказані підстави (п.п. 7, 9) були зазначені уповноваженою особою в якості обґрунтування повідомлення про нікчемність переказу коштів ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" ОСОБА_1 на її рахунок, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський".

Разом з тим, жодна з підстав, вказаних у ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не має відношення до правочинів, вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем (зокрема, й стосовно зарахування коштів на його рахунок у банку). Висновок щодо нікчемності не обґрунтований доводами чи доказами.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За приписами частини 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з п. 24.3 ст. 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Таким чином, сторонами за договором №980-050-000210643 від 25.03.2016 є позивач та товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр", а за договорами №980-050-000227688 від 25.04.2016, №980-050-000132675 від 25.09.2015 року та №980-050-000169417 від 29.12.2015 року - позивач та товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр". Разом з тим, ПАТ «Банк Михайлівський», не був стороною договорів, а виконував свої зобов'язання за договорами банківського рахунку перед клієнтом, тобто виконував виключно технічну функцію з перерахування коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно - інвестиційний центр" на рахунок позивача.

З огляду на зазначене, операція з перерахування коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно - інвестиційний центр" на рахунок позивача не належить до правочинів, передбачених частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», обов'язок та право щодо перевірки яких на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті покладено на/надано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже у відповідача були відсутні правові підстави для перевірки та визнання нікчемним вказаного правочину.

На підтвердження наявності ознак нікчемності операцій (трансакцій) з переказу коштів, здійснених 19.05.2016 р. ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр" на рахунок позивача, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський", відповідачем зазначено наступне.

18.05.2016 між ПАТ "Банк Михайлівський" (новий кредитор) та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (первісний кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №1805, згідно з яким, на користь ПАТ "Банк Михайлівський" відступлено права вимоги, належні ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них, укладеними з фізичними особами права вимоги за якими належать первісному кредитору.

Крім цього, між ПАТ "Банк Михайлівський" (новий кредитор) та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр» (первісний кредитор) було також укладено договір відступлення права вимоги № 1 від 19.05.2016 р., згідно з яким, на користь ПАТ "Банк Михайлівський» відступлено права вимоги, належні ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та юридичними особами, що за твердженням відповідача, відбулося в порушення постанови Правління Національного банку України № 917/БТ від 22.12.2015 р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою № 295/БТ від 27.04.2016 р. змінами.

19.05.2016 між ПАТ "Банк Михайлівський" (новий кредитор) та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (первісний кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №2 згідно з яким ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" зобов'язалось відступити ПАТ "Банк Михайлівський" права вимоги, належні ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та юридичними особами.

Суд зазначає, що вказані договори стосуються відступлення права вимоги за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них та за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з юридичними особами та ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр" з юридичними особами, в той час коли у межах спірних правовідносин між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр" укладено договори, які предметно відносяться до договорів позики, де кредитором виступає позивач, а не ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" чи ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр".

Тому, факт укладення між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договорів відступлення права вимоги № 1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 та між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр" договору відступлення права вимоги від 19.05.2016 №2 не міг жодним чином вплинути на нікчемність оскаржуваних операцій.

Згідно з частиною 3 статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Повернення ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів на банківський рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" здійснено 19.05.2016, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 19.05.2016 по 31.10.2016. Тому зазначені кошти на момент прийняття рішення Правління НБУ №14/БТ від 23.05.2016 "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" перебували на поточному рахунку позивача в ПАТ "Банк Михайлівський".

Щодо тверджень Уповноваженої особи про те, що спірні операції на рахунку позивача збільшили обсяг гарантованої Фондом суми грошових коштів, оскільки вони здійснені в період дії обмежень, встановлених постановою Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами, а тому з укладенням такого договору було завдано шкоди державі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, тому позивач не міг знати про встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження. Протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів. Тому негативні наслідки при невиконанні банком рішень Національного банку України щодо обмеження чи припинення операцій настають саме для такого банку, а не для його клієнтів (вкладників), а тому позивач не може нести відповідальність за дії (бездіяльність) фінансової установи та зазнавати на підставі цього негативних наслідків.

Суд також зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави; що внаслідок укладання договору банківського вкладу (депозиту) банк взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, або умови договору передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно з положеннями частини 3 статті 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Доказів наявності відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та банком суду також не надано.

Уповноважена особа Фонду не включила позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду у зв'язку з тим, що транзакції, здійснені ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2015 на розрахунковий рахунок позивача є нікчемними на підставі статі 215 Цивільного кодексу України, пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Фактично відповідач визнав нікчемними розрахункові банківські операції з перерахування коштів з одного рахунку на інший.

Суд звертає увагу, що платіжними дорученнями ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зі своїх поточних рахунків, що відкритий у банку, ініціювало переказ коштів на повернення позик та процентів за ними фізичним особам, в тому числі й позивачу, відповідно до договорів, укладених між ними. За таким договором позики сторонами виступали позивач як позикодавець та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" як позичальники. При цьому, банк, виконуючи розрахунковий документ на переказ коштів на користь позивача, не був стороною договору, а виконував свої зобов'язання за договорами банківського рахунку перед клієнтом.

Згідно пункту 5 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, станом на момент виникнення правових відносин між сторонами, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Також, цим пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків. Схожі приписи містяться і в п.6 розділу ІІ вказаного Положення чинних станом на момент розгляду справи.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку. Однак, уповноваженою особою Фонду не доведена наявність підстав для невключення даних про рахунок позивача до переліку рахунків ПАТ "Банк Михайлівський", за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що загальна сума коштів на рахунках позивача, відкритих в ПАТ "Банк Михайлівський", станом на 23.05.2016 року склала 181533,33 грн. При цьому, позивачу було виплачено 156898,84 грн. Отже, він має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 24634,49 грн (181533,33 грн - 156898,84 грн), а відтак, позивачем у позовній заяві зроблено неправильний розрахунок заборгованості.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність не включення даних про рахунки ОСОБА_1 НОМЕР_2, 4201, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 24634,49 грн.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач надав квитанцію №0.0..1 від 12.06.2018 про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. Проте, відповідач по справі не має статусу розпорядника бюджетних коштів і, відповідно, бюджетних асигнувань. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунків НОМЕР_2, 4201, що належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на загальну суму 24634 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири) грн 49 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири гривні) 80 коп з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (код 38619024).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31101 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович (вул. Прорізна, 8,м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601
Третя особа:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, 04053, )

Головуючий суддя О.О. Михайлов