Справа № 819/1012/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2018 року

Київ

справа №819/1012/17

адміністративне провадження №К/9901/33995/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі - управління ПФУ) на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Державної казначейської служби України у місті Тернополі (далі - Держказначейство), про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірною відмову управління ПФУ подати до Держказначейства документи з вимогою повернути їй збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна на суму 4 036 грн 50 коп. як безпідставно сплачений; зобов'язати управління ПФУ підготувати подання до Держказначейства про повернення їй збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в означеній сумі.

Тернопільський окружний адміністративний суд постановою від 18 серпня 2017 року позов задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Управління ПФУ не погодилося із рішеннями судів попередніх інстанцій і 09 жовтня 2017 року подало касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Спір у цій справі виник стосовно того, чи відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР позивачка як фізична особа, яка придбала нерухоме майно, є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і чи відповідно до положень цієї самої норми така особа може не платити цей збір у зв'язку з придбанням житла вперше.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 10 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за скаргою управління ПФУ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа за скаргою управління ПФУ передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Для її розгляду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2018 року визначено новий склад суду: суддю-доповідача Гриціва М.І. та колегію суддів: Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В.

Під час проведення підготовчих дій встановлено, що відповідно до Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року № 114, ця справа віднесена до пункту 8.3 розділу 8 «Справи зі спорів щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів».

Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ розгляд справ цієї групи (щодо адміністрування окремих &?а;…&?з;, зборів, &?є;…&?у;) має здійснювати Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

На стадії підготовки справи до розгляду суддя-доповідач Гриців М.І., судді Берназюк Я.О. та Коваленко Н.В. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги. Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заяви про самовідвід суддів Гриціва М.І., Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В. підлягають задоволенню з огляду на такі обставин.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Відповідно до додатку 2 до вказаного рішення зборів суддів визначена спеціалізація суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 6 було затверджено персональний склад судових палат Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді, в якому вказано, що судді Гриців М.І., Берназюк Я.О. та Коваленко Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу», із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року № 13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав з розгляду категорій адміністративних справ.

Згідно з класифікатором спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ розділ 8, до якого належить судова справа № 819/1012/17 за касаційною скаргою № К/9901/33995/18 управління ПФУ, не відноситься до справ, які розглядаються Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Зважаючи на те, що судді Гриців М.І., Берназюк Я.О. та Коваленко Н.В. помилково визначені суддями з розгляду справи цієї категорії справ за касаційною скаргою № К/9901/33995/18, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 КАС України, -

ухвалив:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Гриціва М.І., Берназюка Я.О. і Коваленко Н.В. та відвести їх від розгляду касаційної скарги Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Державної казначейської служби України у місті Тернополі, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко