Справа № 607/12772/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 Справа №607/12772/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МВ ОСОБА_3» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МВ ОСОБА_3», в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 457149 від 25 червня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_4 мотивовано тим, що дії працівника поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та сама постанова інспектора є незаконними, виходячи з наступного. Так, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відсутня його вина у вчиненому. Позивач вказує, що порушення п. 14.6.г ПДР України ним не було допущено, оскільки він, рухаючись по дорозі, побачив, що транспортний засіб, який рухався попереду його автомобіля, увімкнув аварійну сигналізацію і почав різко збавляти швидкість, тому він, з метою недопущення аварійної ситуації, оскільки позаду нього рухалася колона автомобілів, був змушений виконати маневр обгону перешкоди, у відповідності до п. 12.3 ПДР України. Також, на думку позивача, працівнику поліції необхідно було залучити водія транспортного засобу, якого обганяли, для дачі пояснень в якості свідка, що не було зроблено поліцейським. Окрім того, вказує, що працівник поліції порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, оскільки постанова не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, а також при винесенні постанови йому не було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. З цих підстав вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Від відповідача - Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, з наступних підстав. Інспектором патрульної поліції проводилась фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як видно з відеозапису автомобільного реєстратора, маневр обгону водій автомобіля НОМЕР_1, здійснює в кінці підйому на автодорозі М-12 перед поворотом в с. Шумівці. Таким чином, водієм було порушено п. 14.6.г ПДР України, яким заборонено здійснювати обгін в кінці підйому. На вказаній ділянці дороги, крім того, нанесена вузька суцільна лінія дорожньої розмітки, яку заборонено перетинати. Окрім того, вказує, що обмежена оглядовість в момент обгону була зумовлена і технічними характеристиками транспортного засобу КрАЗ з напівпричепом, а також параметрами дороги. Також, інспектором патрульної поліції було зупинено водія транспортного засобу КрАЗ, д.н.з. 0603Ю2, відносно якого ОСОБА_1 здійснив обгін, та водій підтвердив факт обгону водієм транспортного засобу Volvo FH його транспортного засобу в кінці підйому та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, що зафіксовано на відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Також, з нагрудного відеореєстратора поліцейського видно, що ОСОБА_1 було розяснено його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Окрім того, на відеозаписі з автомобільного відео реєстратора видно, що після транспортного засобу КрАЗ на автодорозі відсутні інші транспортні засоби, а тому доводи позивача про те, що він здійснив маневр обгону з метою недопущення аварійної обстановки, не відповідають дійсності. Враховуючи наведене, вважає, що постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. З цих підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою судді від 11 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі у звязку з його перебуванням у відрядженні, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, у відзиві на позов просили розглядати справу без участі представника відповідача та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи - ТОВ «МВ ОСОБА_3» в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 457149 від 25 червня 2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_2, 25 червня 2018 року о 11.06 год. здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому ділянки дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6.г ПДР України.

Так, частина 2 статті 122 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог п.14.6г Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем, з метою доведення правомірності винесеного інспектором патрульної поліції рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, разом з відзивом на позов надано диск з відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля (відео 2018_0625_105212_878, с.с. 2:30 - 2:47) вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, здійснив маневр обгону транспортного засобу КрАЗ в кінці підйому.

При цьому, доводи позивача про те, що такий обгін був вимушений з метою недопущення аварійної ситуації, оскільки позаду нього рухалася колона автомобілів суд не бере до уваги, оскільки такі доводи спростовуються тими ж відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому видно, що після обгону автомобілем Volvo автомобіля КрАЗ, позаду останнього жодного автомобіля не було.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснено обгін у кінці підйому, тобто не виконано вимог п. 14.6г ПДР України.

Стосовно доводів позивача про те, що поліцейським необхідно було залучити водія транспортного засобу КрАЗ, якого він обганяв, для дачі пояснень в якості свідка, суд враховує те, що у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами КУпАП не встановлено переваги одних доказів над іншими. Правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності покладається суб'єкта владних повноважень, та саме останній вправі збирати докази на обгрнутовання правомірності свого рішення на власний розсуд.

При цьому, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, ним здійснювалася зупинка транспортного засобу КрАЗ, водій якого підтвердив, що автомобіль Volvo здійснив обгін його автомобіля в кінці підйому.

Таким чином, на підставі доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, судом встановлено правомірність оскаржуваної постанови та дій інспектора щодо її винесення.

Окрім того, суд також не бере до уваги доводи позивача про те, що при складанні відносно нього постанови йому не було розяснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції (Відео 1, с.с. 2:25 3:03), з яких вбачається, що ОСОБА_5 було розяснено вказані права та останній підтвердив, що вони йому зрозумілі.

Таким чином, оскільки позивачем порушені ПДР України, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Гріга, 3а) до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (м. Хмельницький, пр. Коцюбинського, 35/2), інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (м. Хмельницький, пр. Коцюбинського, 35/2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «МВ ОСОБА_5» (м. Тернопіль, вул. Гріга, 3) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4