Справа № 815/1592/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/1592/18

Категорія: 3.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

апелянта - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 18.06.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом в інтересах ОСОБА_4, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Суворовського відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорта громадянина України у вигляді книжечки (на паперових носіях); зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати в Суворовському районному відділі у м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт громадянина України старого зразка у вигляді книжечки (на паперових носіях) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без застосування засобів ЄДДР, визначених законодавством, а саме: без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (УНЗР), та будь-якого іншого ідентикатора особи (цифрового, штріхкодового, кодового, біометричного тощо), облік вести за раніше встановленими формами з за ім'ям, без від цифрованого образу обличчя особи, без від цифрованих відбитків пальців рук, без обробки персональних даних в автоматизованих системах Державної міграційної служби України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року адміністративний позов відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу, а саме через не усунення у встановлений строк недоліків позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, а саме в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта законного представника та позивача, номер засобу зв'язку позивача, їх офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти, ідентифікаційний код відповідача, його офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; в позовній заяві не чітко вказаний зміст позовних вимог до відповідача; обставини, якими обґрунтовуються вимоги, не підтверджено відповідними доказами; в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; з поданих матеріалів не можливо встановити, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, а також не обґрунтував наявність підстав для звільнення від оплати судового збору і наявність пільг щодо сплати збору.

Врахувавши наведені обставини, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без руху. Для усунення недоліків позову суд встановив позивачу п'ятиденний строк з моменту одержання вказаної ухвали.

Ухвалу направлено на адресу позивача, зазначену ним у позові, проте до суду 12.06.2018 року повернуто поштове відправлення з відміткою від 05.06.2018 року «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року через не усунення у встановлений судом строк недоліків позову адміністративний позов повернуто позивачу.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.

Так, згідно із п.п. 2, 4, 5, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 вказаної статті КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Перевірка відповідності адміністративного позову вимогам адміністративного процесуального законодавства покладається на суд, якому надійшла заява.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, встановив, що позовна заява подана позивачем з порушенням правил, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Врахувавши наведені обставини, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без руху. Для усунення недоліків позову суд встановив позивачу п'ятиденний строк з моменту одержання вказаної ухвали.

Ухвалу направлено на адресу позивача, зазначену ним у позові, проте до суду 12.06.2018 року повернуто поштове відправлення з відміткою від 05.06.2018 року «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, доведення недоліків позову здійснено з дотриманням правил адміністративного процесуального законодавства, а отже повернення поштового відправлення відбулось з незалежних від суду причин.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки Розділом ІІ КАС України не визначений порядок дій у разі не вручення особі ухвали про залишення позову без руху, колегія суддів за можливим відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС застосовувати приписи п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України в частині наслідків неодержання особою поштового відправлення.

Отже, судом першої інстанції вірно враховано наведені обставини, у зв'язку із чим суд правильно встановив, що ухвала про залишення позову без руху вважається врученою позивачу 05.06.2018 року.

Разом з цим, з огляду на те, що у встановлений п'ятиденний термін з вручення ухвали про залишення позову без руху позивач вимоги суду не виконав, а також не повідомив про причини їх не виконання, будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу не подав, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України були всі підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 10.08.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко