Справа № 806/2312/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2312/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Голобородого Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, голови комісії - заступник начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_3, члена комісії - начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковник поліції ОСОБА_4, члена комісії - заступник начальника відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_5, члена комісії - інспектора відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6, Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, заступника голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7, члена ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8, члена ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9, про визнання дій неправомірними, скасування висновку та зобов'язання провести службове розслідування, визнання неправомірними відповідій,

встановив:

У первісному позові ОСОБА_1 заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати неправомірними дії голови комісії - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_3 щодо неналежного проведення службового розслідування;

- визнати неправомірними дії члена комісії начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_4 щодо неналежного проведення службового розслідування;

- визнати неправомірними дії члена комісії заступника начальника відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_5 щодо неналежного проведення службового розслідування;

- визнати неправомірними дії члена комісії інспектора відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 щодо неналежного проведення службового розслідування;

- скасувати висновок службового розслідування від 21.07.2017, затвердженого начальником ГУНП в Житомирській області від 21.07.2017 про результати службового розслідування фактів викладених в заяві гр. ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку працівників управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести службове розслідування за моєю заявою від 19.06.2017 щодо неправомірних дій посадових осіб правоохоронних органів при присвоєнні мені спеціального звання "старшина міліції" та "старший сержант поліції" у листопаді 2015 року та відновити порушене право позивача;

- визнати неправомірними дії посадових осіб управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненадання позивачу висновків службових розслідувань;

- визнати неправомірними відповіді Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.07.2017 № 2291/105/01/12-2017 та голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 26.07.2017 № 2351/12/01-20.

Ухвалою суду від 27.07.2018 прийнято до провадження адміністративну справу № 806/2312/17 за позовом ОСОБА_1.

У зв"язку зі зміною складу суду розгляд справи починається з початку.

10 серпня 2018 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить:

- визнати неправомірними дії голови комісії - заступника голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 щодо неналежного проведення службового розслідування;

- визнати неправомірними дії члена комісії - члена ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 щодо неналежного проведення службового розслідування;

- визнати неправомірними дії члена комісії - члена ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 щодо неналежного проведення службового розслідування;

- скасувати висновок службового розслідування від 21.07.2017, затвердженого головою ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 21.07.2017 про результати службового розслідування фактів викладених в заяві гр. ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку працівників управління кадрового забезпечення УМВС України в Житомирській області;

- зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області провести службове розслідування за моєю заявою від 19.06.2017 щодо неправомірних дій посадових осіб УМВС України в Житомирській області при присвоєнні мені спеціального звання "старшина міліції" у листопаді 2015 року та відновити порушене право.

В судовому засіданні 15 серпня 2018 року позивач просив надати строк на усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог.

Приписами пункту 10 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, справу слід розглядати у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017.

Перевіряючи заяву про збільшення позовних вимог на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2018), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення наведених норм, в адміністративному позові відсутні відомості щодо кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційних номерів облікових карток платників податків за їх наявності або номерів і серій паспортів для позивача і відповідачів, та відомих номерів засобів зв'язку, офіційних адрес електронної пошти для відповідачів.

Відповідно до вимог частин 1,4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних норм, заяву про збільшення позовних вимог надано у 4 примірниках, тоді як відповідачами по вказаній справі зазначено 9 відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової заяви, оформленої з урахуванням наведеного вище, разом з копіями такої заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

У разі якщо недоліки заяви про збільшення позовних вимог не будуть усунуті у строк встановлений судом, таку заяву буде повернуто позивачу.

Призначити наступне судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал № 4 на 29 серпня 2018 року о 15:00.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва

Повний текст ухвали складено 15.08.18