Справа № 820/2242/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження по справі

09.08.2018 р. № 820/2242/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,61018), в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі - 84063,66 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

16.05.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, яке ухвалою суду від 17.05.2018 року було задоволено - справу №820/2242/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

09.08.2018 року під час підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАСУ, у звязку із відкриттям Харківським окружним адміністративним судом провадження у справі № 2040/6226/18 (суддя Зінченко А.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,61018, код ЄДРПОУ) до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (просп. Науки, буд. 9, м. Харків, 61166, ) про скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області (нині - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) від 15.07.2015 р. № 1390 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав з тих підстав, що в разі задоволення зазначеного позову, а саме - визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу, це буде підставою для подальшого оскарження дій податкового органу з проведення перевірки, оскарження податкового повідомлення рішення та податкової вимоги на підставі яких заявлено вимогу податковим органом про стягнення суми податкового боргу.

Представник позивача по справі проти клопотання заперечив з тих підстав, що зазначене представником відповідача питання не стосується предмету спору, оскільки предметом спору є стягнення податкового боргу за рішеннями субєкта владних повноважень, які є чинними і не оскаржуються ОСОБА_3 у справі № 2040/6226/18 (суддя Зінченко А.В.).

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

За п. 3 ч. 1 ст. 236 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд відзначає, що зупинення провадження в адміністративній справі це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що

перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

В суді першої інстанції провадження у справі може бути зупинено на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення. За наявності визначених цією статтею підстав може бути зупинено провадження і в суді вищої інстанції.

Підсумовую вищевикладене, суд відзначає, що зупинення провадження у справі має на меті припинення вчинення у справі всіх будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи.

Водночас, зупинення розгляду справи через об'єктивну неможливість розгляду цієї справи має бути предметно повязана з іншою справою.

У цій справі предметом спору є стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) заборгованості перед бюджетом у розмірі - 84063,66 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення рішення від 09.09.2015 р. № НОМЕР_2 та податкової вимоги форми «Ф» від 13.07.2016 р. № 9934-17.

Згідно приписів п. 58.1. ст. 58 ПКУ, в редакції, чинній на момент прийняття ППР від 09.09.2015 р. № НОМЕР_2, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ , в редакції, чинній на момент прийняття податкової вимоги форми «Ф» від 13.07.2016 р. № 9934-17, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, а згідно пунктів 95.2.та 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд відзначає про неповязанність предмету спору у цій справі та у справі № 2040/6226/18 (суддя Зінченко А.В.).

Наявність чинних і не оскаржених в судовому порядку податкового повідомлення рішення від 09.09.2015 р. № НОМЕР_2 та податкової вимоги форми «Ф» від 13.07.2016 р. № 9934-17 свідчать про об'єктивну можливість розгляду справи оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, а отже суд не може посилатись на об'єктивну неможливість її розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236, 248. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.