Справа № 9901/679/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

провадження П/9901/679/18

справа № 9901/679/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., перевіривши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и в:

05 липня 2018 року представник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (місцезнаходження: вул. Студентська, 12-а, м. Київ), третя особа - Генеральна прокуратура України (місцезнаходження: вул. Різницька, 13/15, м. Київ), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18 про тимчасове відсторонення та рішення Вищої ради правосуддя від 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18 про продовження строку тимчасового відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Підставою для звернення до суду зазначено те, що вказані рішення Вищої ради правосуддя є протиправними та таким, що були ухвалені з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача вказує, що суддя ОСОБА_1 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, а відтак, її незаконно відсторонено від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Однак Вища рада правосуддя проігнорувала даний факт та не надала цим обставинам жодної юридичної оцінки а ні в рішенні від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18, а ні в рішенні від 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18, що на переконання позивача та його представника, є підставою для їх скасування.

Також представник позивача вказує, що при прийнятті оскаржуваних рішень Вищою радою правосуддя не було надано жодної юридичної оцінки доводам позивача при розгляді питання про відсторонення її від здійснення правосуддя та продовження строку відсторонення, чим порушено принцип змагальності та рівності сторін.

В обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень відповідача, представник позивача також вказує, що у цих рішеннях не наведено жодної передбаченої нормами КПК України підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення.

Ухвалою судді Верховного Суду від 16 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених її недоліків.

У строк встановлений судом, представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

На виконання ухвали від 16 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 04 червня 2018 року копії рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18, додав супровідний лист Вищої ради правосуддя від 01 червня № 18172/0/9-18. Також представником позивача до вказаної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору.

Як свідчать матеріали позовної заяви представником позивача в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18 зазначалося про те, що копію вказаного рішення ОСОБА_1 отримала 04 червня 2018 року, а відтак, тридцятиденний строк на його оскарження слід рахувати з 05 червня 2018 року. До 04 червня 2018 року позивач не була обізнана про мотиви оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим не мала можливості його оскаржити у встановлений законом строк.

Згідно супровідного листа Вищої ради правосуддя від 01 червня № 18172/0/9-18, копія рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18 надійшла до Подільського районного суду міста Києва 04 червня 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі.

Суд дослідив надані докази на підтвердження зазначених причин пропуску строку звернення до суду і дійшов висновку про достатність підстав для визнання їх поважними та поновлення цього строку.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному суду як суду першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 22 КАС України та згідно зі ст. 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивачем та її представником клопотання про розгляд справи за їх участі не заявлялися, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 КАС України, -

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними та скасування рішень.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

4. Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06 вересня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

5. Установити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третій особі.

6. Установити третій особі десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснення щодо позову, а у семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду пояснення щодо відзиву.

7. Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу та третій особі.

8. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу та третій особі.

9. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам ч. 2- 4 ст. 162 КАС України.

10. Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

11. Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: supreme.court.gov.ua.

12. Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова