Справа № 818/1645/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 р. Справа № 818/1645/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіна І.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1645/18
за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Замостянська-5Ж"
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради
про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-
В С Т А Н О В И В:
ОСББ "Замостянська-5Ж" звернулося до суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати припису №18 від 26.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що УДАБК СМР було здійснено позаплановий захід в період з 15.03.2018р. по 26.03.2018р. згідно Наказу від 23.03.2018р. №29-)Д про проведення перевірки. За наслідками проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб"єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідачем було складено ОСОБА_2 №18 від 26.03.2018р. згідно якого зафіксовано виявлені порушення. Так, за наслідками перевірки відповідач дійшов висновку, що будівельні роботи з капітального ремонту Туалету (згідно проектної документації - вбиральня літ."И") є самочинними, а сама будівля - самочинно збудованою. При цьому, відповідач вбачає порушення з боку ОСББ "Замостянська-5Ж" при здійсненні будівельних робіт діючих будівельних норм України, зокрема - п.п.3.7 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2014.
Позивач стверджує, що будівельні роботи здійснювались відповідно до розробленої проектної документації та у суворій відповідності до вимог законодавства у жодному разі не порушуючи діючі будівельні норми. А тому позивач вважає, що жодних законних підстав для застосування до позивача штрафних санкцій немає, виданий припис №18 від 26.03.2018р. та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 3-175/29.01-12 від 11.04.2018р. є протиправними та такими, що винесені без урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився. До справи відповідачем було надіслано заяву про розгляд справи за відсутності представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Письмових заперечень відповідач до матеріалів справи не надав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Як було встановлено під час розгляду справи, власниками та співвласниками квартир у багатоквартирному житловому будинку № 5Ж, розташованому у м. Суми по вул. 1-шій Замостянській, у травні 2016 року було створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Замостянська-5Ж".
Зважаючи те, що у квартирах зазначеного будинку туалети відсутні (вбиральня розташована лише на вулиці) та враховуючи на вкрай незадовільний стан дворової вбиральні, позначеної літерою «И» на плані земельної ділянки будинку №5ж згідно технічного паспорту, виготовленого 01.06.2006р. КП «Сумське міське БІТ» (надалі по тексту - Туалет), яка є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку № 5Ж по вул. 1-шій Замостянській у м. Суми, було прийнято рішення про її капітальний ремонт. Для цього ОСББ «Замостянська-5Ж» замовило Проект капітального ремонту вбиральні.
Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в період з 14.09.2017р. по 27.09.2017р. було проведено позапланову перевірку законності відповідних будівельних робіт з боку ОСББ «Замостянська-5Ж». За наслідками перевірки проведеної в період з 14.09.2017р. по 27.09.2017р. не було виявлено жодних порушень діючого законодавства України, про що свідчить ОСОБА_2 № 91 (а.с.16-20).
На підставі відповідного звернення ОСОБА_3 заступником начальника УДАБК СМР ОСОБА_4 та начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю УДАБК СМР ОСОБА_5 відповідно до наказів начальника УДАБК СМР ОСОБА_2 про проведення позапланового заходу контролю від 06.03.2018р року № 25/1-ОД та наказу від 23.03.2018р. № 29-ОД в період з 15.03.2018р. по 26.03.2018р. було проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами здійснення відповідних заходів контролю та розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності УДАБК СМР було:
- складено ОСОБА_2 № 18 від 26.03,2018р., в якому було зафіксовано виявлені порушення та результати перевірки (а.с.21-27);
- заступником начальника УДАБК СМР ОСОБА_4 складено протокол №18/1 про правопорушення у сфері містобудування від 27.03.2018р. (а.с.28);
- видано припис № 18 (а.с.29) від 26.03.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (заступником начальника УДАБК СМР ОСОБА_4 та начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю УДАБК СМР ОСОБА_5М.);
- 11.04.2018р. начальником УДАБК СМР ОСОБА_2 винесено постанову №3-175/29.01 -12 (а.с. 30-31) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Позиція УДАБК СМР, щодо змісту та суті виявленого в результаті проведення перевірки порушення з боку ОСББ «Замостянська-5ж» полягає в наступному:
Замовником в особі ОСББ Замостянська-5Ж в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № СМ: 061-171840965 від 06.07.2017р. було зазначено: вид будівництва капітальний ремонт. Відповідно до п.3.7 розділу З ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку. Згідно Схематичного плану матеріалів технічної інвентаризації по вул. 1-а Замостянська, 5ж, виконаного 01.06.2006р. вбиральня, позначена літ. И являється самочинно збудованою будівлею. Згідно частини 1 статті 376 Цивільного Кодексу України Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані з істотними порушеннями будівельних, норм і правил.
Враховуючи вищезазначене, згідно постанови №3-175/29.01 -12 про накладення штрафу, УДАБК СМР вважає, що будівельні роботи з капітального ремонту Туалету (вбиральня літ. И) є самочинними, а сама будівля - самочинно збудованою, зважаючи на порушення з боку ОСББ Замостянська-5Ж при здійсненні будівельних робіт діючих будівельних норм України; зокрема п. 3.7 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Таким чином, керуючись п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" до позивача було застосовано штраф в сумі 79 290 грн. та складено Припис № 18 від 26.03.2018р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Вважаючи дані припис № 18 від 26.03.2018р., протокол №18/1 та постанову №3-175/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування незаконними та протиправними позивач звернувся до суду з відповідним позовом про їх скасування.
Задовольняючи позовні вимоги ОСББ "Замостянська- 5Ж" суд виходить з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки УДАБК СМР обєкта будівництва «Капітальний ремонт туалету житлового будинку за адресою: вул. 1 -ша Замостянська, буд. 5Ж у м. Суми», проведеної в період з 14.09.2017р. по 27.09.2017р. було встановлено (що підтверджується ОСОБА_2 № 91 та не оскаржується більш пізньою перевіркою) наступе:
- будівельні роботи викопувалися ОСББ «Замостянська-5Ж» після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (п. 1.3 ОСОБА_2 №91);
- архітектор, інші проектувальники, які здійснили роботи зі створення об'єктів архітектури, додержались Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єкту (п.2.1 ОСОБА_2 №91);
- проектна документація розроблена та затверджена відповідно до вимог діючого законодавства України (п.2.2, п 2.3 ОСОБА_2 №91);
- авторський та технічний нагляд за будівельними роботами здійснювався відповідно до вимог законодавства України (п. 4.2 та 4.3 ОСОБА_2 №91);
- капітальний ремонт обєкту містобудування було здійснено відповідно до затвердженої проектної документації (п. 5.1 ОСОБА_2 №91);
- об"єкт закінчений будівництвом обєкт прийнятий в експлуатацію (п. 6.1 ОСОБА_2 № 91).
Окрім зазначеного вище, у ОСОБА_2 № 91, складеному за результатами позапланової перевірки, було зафіксовано, що дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (п. 1.7) та у декларації про готовність обєкта до експлуатації (п. 6.3) є достовірними. Це свідчить про те, що капітальний ремонт дворової вбиральні було здійснено без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, що в свою чергу відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребувало від ОСББ «Замостянська-5Ж» документів, що засвідчували би право власності чи користування земельною ділянкою.
Отже єдиним документом, який фігурує у матеріалах справи (доказовій базі УДАБК СМР) та, начебто, підтверджує факт капітального ремонту ОСББ «Замостянська-5Ж» самочинного збудованого раніше туалету і є достатнім з точки зору УДАБК СМР для висновків, щодо того, що вбиральня, позначена літерою И після її капітального ремонту у липні 2017р. являється самочинно збудованою будівлею є - «Схематичний план» , який міститься в матеріалах технічної інвентаризації щодо будівлі, яка розташщована по вул. 1-а Замостянська, 5ж. Даний Схематичний план виконаний 01.06.2006р. (а.с. 32).
Зазначені висновки Управління Архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради суд вважає безпідставними та необгрунтованими , зважаючи на наступне:
Проектна документація, яка міститься у матеріалах справи свідчить про те, що багатоквартирний будинок № 5ж налічує чотири квартири і з моменту його введення у експлуатацію у 1959 році належав до державного житлового фонду та перебував на балансі радгоспу «Сумський», а згодом - його правонаступника КСП «Червоненське».
Як зазначив представник позивача, орієнтовно у 2001 році в момент, коли остання квартира будинку була приватизована її мешканцями (про що свідчить титульний аркуш технічного паспорту Будинку №5ж, 2006р.) будинок разом із усіма існуючими на той момент допоміжними будівлями і спорудами став спільної сумісною власністю власників всіх, приватизованих у ньому квартир (частина 2 ст. 382 ЦКУ). До такого спільного майна належала і споруда надвірної вбиральні «И», зведена радгоспом "Сумський" на початку 80-х років XX століття на земельній ділянці, яка перебувала у нього в користуванні, що підтверджується письмовими поясненнями по справі № 591/7476/17 голови ОСББ «Замостянська-5Ж» ОСОБА_6 та слідує із звернення ОСОБА_7 до співзасновника СОГО «Маєш право» ОСОБА_1. від 02.04.2018р. (а.с.33).
З моменту введення в експлуатацію,у 4959році, було здійснено декілька технічних інвентаризацій будинку № 5ж по вул. 1-шій Замостянській. У розпорядженні ОСББ «Замостянська-5Ж» є оригінали належним чином оформлених та завірених трьох технічних паспортів зазначеного будинку - 2006р., 2015 р. та 2017р. (копії додані до справи) Жоден з існуючих технічних паспортів будинку не містить будь-яких штампів, або інших позначок, що свідчили би про самочинне будівництво дворової вбиральні, позначеної літерою «И». При цьому, представник позивача зазначив, що оригінали всіх трьох технічних паспортів було надано УАДБК СМР для ознайомлення та копіювання. Зазначені технічні паспорти у судовому або іншому порядку нечинними не визнавались.
Рішенням Загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Замостянська-5Ж» №3 від 03.07.2017р. було прийнято рішення про капітальний ремонт Дворової вбиральні «И» (а.с.40-41). Зазначене вище Рішення ОСББ є чинними, ніким не оскарженим та не скасованим.

За результатами звернення 30.05.2006р. до КП «Сумське міське БТІ» співвласника квартири № 38 у Будинку №5ж ОСОБА_6 зазначеному комунальним підприємством було замовлено виготовлення «Плану земельної ділянки». Відповідно до документу «Перелік виконаних робіт та їх вартість» по житловому будинку № 5ж, що розташований у м. Суми по вул. Замостянській (який зберігається у матеріалах інвентаризаційної справи № 165864 (том 1) який було витребувано і досліджено в ході розгляду справи) виконавцем робіт з технічної інвентаризації ОСОБА_8 не було проставлено жодного штампу, який би свідчив про виявлення будь-яких обєктів самочинного будівництва на зазначеною адресою (а.с.41).

«Схематичний план», на який посилається УДАБК СМР не містить жодної інформації щодо номеру будинку для території якого його було складено та на відміну від того екземпляра, що є в наявності у ОСОБА_6 не містить а ні підпису керівника, а ні печатки підприємства, яке його виконало (КП «Сумське міське БТІ» - а.с.42). У наявному у ОСББ «Замостянська-5Ж» «Схематичному плані» (01.06.2006р.) відсутні жодні штампи, які б вказували на наявність в межах відповідної земельної ділянки будь-яких обєктів самочинного будівництва.

Порядок проведення технічної інвентаризації у 2006 році визначався «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», затвердженої 24.05.2001р. наказом Держбуду України N 127 (в редакції від 11.03.2006 - надалі по тексту Інструкція). Відповідно до вимог цієї інструкції роботи з інвентаризації повинні здійснюватися за обовязковою участю власника будинку, у присутності якого проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі з обовязковим підписанням цих документів: Власником (п. 3.1 Інструкції). Такі підписи, взагалі відсутні. Документ, на який посилається УДАБК СМР не підписаний а ні керівником БТІ, ані представником власника будинку.

У разі виявлення самочинного будівництва БТІ має проставити штамп встановленого зразка на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорту і копіях планових та оцінювальних матеріалів (п.3.2 Інструкції). Крім цього, БТІ зобовязане повідомити про факт самочинного будівництва органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Форма повідомлення чітко регламентована (п.3.2 Інструкції). Таке повідомлення заповнюється особою, яка проводить інвентаризацію та підписується відповідальною особою БТІ. Щодо кожного населеного пункту ведеться «Книга обліку виявлених випадків самочинного будівництва» (п.3.2 Інструкції).

З метою підтвердження, або спростування наведених СМР даних, щодо самочинного будівництва надвірної вбиральні членом ОСББ ОСОБА_1 було направлено запити про надання публічної інформації до СМР та ДАБІ у Сумській області (а.с.43). Отримані на запити відповіді (додаток 44) свідчать про те, що власники будинку № 5ж до проведення технічної інвентаризації не залучались, їх підписи в абрисі чи ескізі відсутні; у оригіналах всіх наявних, технічних паспортів будинку № 5ж відсутні будь-які штампи, які фіксують факт самочинного будівництва дворової вбиральні «И». Технічний паспорт будинку 2006 року завірений підписом виконавця технічноїї інвентаризації, керівником БТІ та завіреній печаткою установи. Штамп самочинного будівництва, щодо вбиральні позначеної літерою «И» присутній виключно на чернетці Плану земельної ділянки станом на 2006 рік, що зберігається у інвентарній справі № 165864 (том 1) домоволодіння № 5 по вулиці 1-шій Замостянській у м. Суми. При цьому відсутніми є як, підпис керівника БТІ, так і печатка зазначеної установи.

Крім цього, відсутня жодна інформація, щодо факту самочинного будівництва туалету «И» у «Книзі обліку виявлених випадків самочинного будівництва м. Суми».

Відповідно до вимог пп. «в» п. 3.1 Інструкції, «...на кожний обєкт заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд.

УДАБК СМР зроблено хибні висновки щодо самовільного/самочинного характеру будівництва дворової вбиральні (Туалету) на основі аналізу матеріалів інвентарної справи якогось домоволодіння № 5 по вул. 1-шій Замостянській яке, включало пять багатоквартирних будинків і декілька допоміжних будівель і споруд (інвентарна справа №165864, том 1). На багатоквартирний будинок № 5ж (який вочевидь, юридично є самостійним обєктом технічної інвентаризації, відмінним від будинку № 5) БТІ заведено окрему інвентаризаційну справу № 8545 для якого застосовується своє власне літерування будівель і споруд. Жодного офіційного документа, який би підтверджував, що дворова вбиральня, позначена літерою «И» на Ескізному плані земельної ділянки справи № 165864 є тією ж самою будівлею, що позначена літерою «И» у справі № 8545 (іншого обєкту інвентаризації) не існує та не було представлено ОСББ «Замостянська-5Ж» під час перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими; несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який. приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність, субєктів, господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду, (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду і (контролю): зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах, повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі по тексту - Порядок).

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо субєктів містобудування (юридичних осіб та, фізичних осіб - підприємців) на обєктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані забезпечити дотримання вимог, зокрема, статті З ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (абз. 2 п. 1 Порядку).

Відповідно до змісту ст.3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контролі), здійснюється за принципами рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання, гарантування прав та законних інтересів кожного субєкта господарювання, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), презумпції правомірності діяльності субєкта господарювання, оцінки ризиків та доцільності.

ОСББ «Замостянська-5Ж» не є суб'єктом, що займається проектуванням та розробкою проектної документації, а отже і не може порушити вимоги ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво, оскільки, зазначені будівельні норми встановлюють вимоги лише до складу та змісту проектної документації (розділ 1 ДБН А.2.2-3-2014), а не безпосередньо до самих будівельних робіт. Відповідною особою, яка розробила проектну документацію на «Капітальний ремонт туалету житлового будинку за адресою: вул. 1-ша Замостянська, буд.5Ж у м. Суми» було ТОВ Віта-С (). Зазначену Проектну документацію було розроблено та затверджено відповідно до вимог діючого законодавства України (п.2.2, п 2.3 ОСОБА_2 № 91), а сам капітальний ремонт обєкту містобудування було здійснено відповідно до затвердженої: проектної документації (п, 5.1 ОСОБА_2 № 91).

ОСББ «Замостянська-5Ж» здійснювало будівельні роботи відповідно до розробленої проектної документації та у суворій відповідності до вимог законодавства і у жодному разі не порушувало діючи будівельні норми, що не дає підстав для накладання на нього штрафу відповідно до вимог п. 8.ч. ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідачем не доведено правомірність своїх тверджень про те, що роботи у ОСББ "Замостянська-5ж» щодо «Капітального ремонту туалету житлового будинку за адресою: вул. 1-ша Замостянська, буд, 5ж у м. Суми» проводились із порушенням вимог п.3.7 розділу 3 ДБН АД.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що припис № 18 від 26.03.2018р. та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 3-175/29.01-12 від 11.04.2018р. є протиправними та такими, що винесені без урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, при повному ігноруванні наведених позивачем контрдоказів а отже підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень , що виступає відповідачем у справі. З урахуванням викладеного з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати позивача понесені ним при сплаті судового збору при зверненні до суду у розмірі 5286 грн. (квитанція у справі).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Замостянська-5Ж" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №3-175/29.01-12 від 11.04.2018 про накладення на Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Замостянська-5Ж" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 79292 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №18 від 26.03.2018, прийнятий відносно Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Замостянська-5Ж", про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь ОСББ "Замостянська-5Ж" (вул. 1-ша Замостянська, буд.5 ж, м.Суми, 40007, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8а, м. Суми, 40000, ) судовий збір у сумі 5286 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.08.2018.

Суддя О.М. Кунець