Справа № 490/5198/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/5198/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта - Бабенко О.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 ( позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича від 30.05.2017 р. № 154р. «Про зупинення дії пункту 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.05.2017 № 20/24 «Про продовження строку користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям для будівництва, обслуговування капітальних будівель по Центральному району м. Миколаєва».

В обґрунтування позову зазначив, що допущені, на його думку, міським головою порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: ігнорування положень ч.4 статті 59 цього закону, а саме: зупинення рішення в частині, а не в цілому, що не передбачено чинним законодавством, та не внесення на повторний розгляд ММР ради зупиненого рішення з відповідним обґрунтуванням зауважень, призводять до порушень прав позивача на здійснення приватизації нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві в установленому законом порядку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року - позов задоволено частково.

Скасовано розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича від 30.05.2017 р. № 154р. «Про зупинення дії пункту 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.05.2017 № 20/24 «Про продовження строку користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям для будівництва, обслуговування капітальних будівель по Центральному району м. Миколаєва».

В апеляційній скарзі, Миколаївський міський голова Сєнкевич О.Ф. , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надання неправильної оцінки обставинам справи, просить рішення суду від 29 листопада 2018 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що дії Миколаївського міського голови повністю відповідають вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання, а розпорядження від 30.05.2017 № 154р видане у межах компетенції міського голови та у порядку, передбаченому законом, а тому скасуванню не підлягає.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на аргументи, аналогічні зазначеним в якості обґрунтування позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором оренди від 23.02.2015р.№ 10844, укладеним між Миколаївською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, останньому на підставі рішення Миколаївської міської ради від 19.11.2014р.№ 44/43 передана в орендне користування на два роки земельна ділянка площею 670 кв.м для будівництва та подальшого обслуговування логістичного центру з автостоянкою по АДРЕСА_2

З метою продовження терміну дії договору оренди Позивач звернувся до Миколаївської міської ради з відповідною заявою, яка була розглянута на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології, яка рекомендувала погодити та винести дане питання на розгляд міської ради.

На пленарному засіданні Миколаївської міської ради, яке відбулося 25.05.2017р., міською радою відповідно до норм чинного законодавства України було прийняте рішення № 20/24 «Про продовження строку користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям для будівництва, обслуговування капітальних будівель по Центральному району м. Миколаєва». Згідно з пунктом 1 розділу 1 зазначеного рішення міської ради ФОП ОСОБА_4 продовжено термін дії договору оренди на 1 рік з дати прийняття рішення міської ради.

31 травня 2017 року позивачу із засобів масової інформації стало відомо, що Миколаївським міським головою Сєнкевичем О.Ф. видане розпорядження від 30.05.2017р. № 154р. «Про зупинення дії пункту 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.05.2017 № 20/24 «Про продовження строку користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям для будівництва, обслуговування капітальних будівель по Центральному району м. Миколаєва».

Вищевказане розпорядження міського голови видане у зв'язку з надходженням службової записки директора департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради Єрмолаєва А.В. від 30.05.2017, на підставі частини четвертої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з посиланням на невідповідність розташування логістичного центру з автостоянкою в зоні мішаної житлової забудови середньої поверховості та громадської забудови Плану зонування території міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016 № 6/3.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що Миколаївський міський голова мав право зупинити повністю рішення міської ради, як передбачено ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а не його частину, в порушення встановленого законодавством порядку, що свідчить про неправильність виданого розпорядження міського голови.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин (пункт 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до пункту 20 ч. 4 ст. 42, ч. 8 ст. 59 Закону сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Частиною 4 ст. 59 Закону визначено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Вказаній нормі кореспондує ч. 4. ст. 34 Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 2/5 від 28.01.2016, Рішення ради у п'ятиденний термін з моменту його прийняття може бути призупинено міським головою і винесено на повторний розгляд ради із обґрунтуванням зауважень. Міська рада зобов'язана у двотижневий термін повторно розглянути рішення. Якщо Рада відхилила зауваження міського голови й підтвердила попереднє рішення 2/3 голосів від загального складу Ради, воно набирає чинності.

На підставі та в порядку вищезазначених норм Закону 30.05.2017 Миколаївським міським головою прийнято розпорядження № 154р, яким зупинено дію пункту 1 розділу 1 рішення міської ради від 25.05.2017 № 20/24 «Про продовження строку користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям для будівництва, обслуговування капітальних будівель по Центральному району м. Миколаєва».

Як вбачається з матеріалів справи, Розділ 1 рішення міської ради від 25.05.2017 № 20/24 «Про продовження строку користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям для будівництва, обслуговування капітальних будівель по Центральному району м. Миколаєва» містить два пункти.

Таким, що не відповідає нормам законодавства України, міським головою визнаний лише один із них - перший пункт, який стосується безпосередньо позивача.

Зупинення рішень органів місцевого самоврядування є інструментом оперативного впливу міського голови на рішення, які приймаються міською радою з порушенням норм законодавства.

Згідно із частиною 13 ст. 46 Закону пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

В подальшому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 59 Закону, Миколаївським міським головою 14.07.2017 було винесено на розгляд другого пленарного засідання 22-ої сесії Миколаївської міської ради пропозицію щодо внесення до порядку денного пункту 1 розділу 1 рішення від 25.05.2017 № 20/24 «Про продовження строку користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям для будівництва, обслуговування капітальних будівель по Центральному району м. Миколаєва» для повторного розгляду.

Відповідно до стенограми другого пленарного засідання 22-ої сесії Миколаївської міської ради були надані обґрунтовані зауваження, на підставі яких ним було прийнято розпорядження від 30.05.2017 № 154р та запропоновано повторно включити розгляд ветованого рішення до порядку денного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із частинами 3, 4, 5 ст. 27 Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 2/5 від 28.01.2016, після підтвердження головуючим правомочності пленарного засідання Ради розглядається проект порядку денного пленарного засідання Ради.

Питання, включені до проекту порядку денного, можуть за пропозиціями головуючого, постійних та тимчасових контрольних комісій Ради, депутатських фракцій, груп, депутатів Ради виключатися.

Рішення про включення або виключення питання з проекту порядку денного пленарного засідання Ради приймається більшістю голосів депутатів від загального складу Ради.

Проект порядку денного пленарного засідання Ради, сформований відповідно до вимог цього Регламенту, затверджується в цілому більшістю голосів депутатів від загального складу Ради. Після затвердження порядку денного пленарного засідання Ради головуючий на пленарному засіданні може запропонувати порядок роботи пленарного засідання, який затверджується процедурним рішенням Ради.

Як вбачається з матеріалів справи, пропозиція міського голови стосовно включення проекту рішення «Про продовження строку користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям для будівництва, обслуговування капітальних будівель по Центральному району м. Миколаєва» до порядку денного другого пленарного засідання 22-ої сесії Миколаївської міської ради для можливості подолання вето, не була підтримана Миколаївською міською радою.

В подальшому за пропозицією міського голови пункт 1 розділу 1 рішення від 25.05.2017 № 20/24 «Про продовження строку користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям для будівництва, обслуговування капітальних будівель по Центральному району м. Миколаєва» було включено до порядку денного 23-ої позачергової сесії Миколаївської міської ради.

Відповідно до витягу із стенограми 23-ої позачергової сесії Миколаївської міської ради від 27.07.2017 рішення «Про продовження строку користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям для будівництва, обслуговування капітальних будівель по Центральному району м. Миколаєва» (файл 5-2Г-305) було виключено з порядку денного за пропозицією депутата Ісакова С.М.

Рішення прийнято більшістю голосів депутатів від загального складу міської ради.

Апелянт в скарзі доречно зазначає, що сесії Миколаївської міської ради 14.07.2017 та 27.07.2017 були повноважними, адже в пленарних засіданнях приймала участь відповідна кількість депутатів, яка мала можливість повторно розглянути рішення, відхилити зауваження міського голови та підтвердити попереднє рішення.

Матеріали, які підтверджують вчинення відповідних дій, були надані суду першої інстанції і знаходяться в матеріалах справи.

З системного аналізу вищенаведених норм Закону, колегія суддів не вбачає законодавчо встановлених обмежень або заборон щодо повноважень міського голови зупинити дію окремих пунктів або частин рішення міської ради, які на його думку не відповідають вимогам законодавства, та вважає помилковим висновок суду стосовно відсутності таких повноважень.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що задля дотримання балансу публічних і приватних інтересів, з метою недопущення порушення прав іншої особи, інтересів якої стосується пункт 2 розділу 1 рішення міської ради від 25.05.2017 № 20/24 «Про продовження строку користування земельними ділянками фізичним особам -підприємцям для будівництва, обслуговування капітальних будівель по Центральному району м. Миколаєва», і було зупинено дію лише одного пункту, а саме: пункту 1 розділу 1 рішення міської ради від 25.05.2017 № 20/24 (тобто в частині).

З урахуванням вищезазначених обставин справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що дії Миколаївського міського голови - Сєнкевича О.Ф. повністю відповідають вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання, а розпорядження від 30.05.2017 № 154р видане у межах компетенції міського голови та у порядку, передбаченому законом, а тому скасуванню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 246 КАС України наведений зміст рішення, ухваленого іменем України.

1. Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

2. У вступній частині рішення зазначаються:

1) дата і місце його ухвалення;

2) найменування суду;

3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів;

4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання;

5) номер справи;

6) ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи;

7) вимоги позивача;

8) прізвища та ініціали представників учасників справи та прокурора.

3. В описовій частині рішення зазначаються:

1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача;

2) заяви, клопотання учасників справи;

3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

4. У мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

5. У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

6. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;

3) повернення судового збору;

4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;

5) дату складення повного рішення суду.

7. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

8. При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

9. У спорі, що виник при укладанні або зміні адміністративного договору, в резолютивній частині вказується рішення суду щодо кожної спірної умови адміністративного договору.

Наведеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви ФОП ОСОБА_4, ним заявлена позовна вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича від 30.05.2017 р. № 154р. «Про зупинення дії пункту 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.05.2017 № 20/24 «Про продовження строку користування земельними ділянками фізичним особам - підприємцям для будівництва, обслуговування капітальних будівель по Центральному району м. Миколаєва», яка і була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно резолютивної частини рішення суду позов задоволено частково: скасовано вказане розпорядження. Однак при цьому судом ані в резолютивній ані в мотивувальній частинах рішення не зазначено в задоволенні яких позовних вимогах позивачу відмовлено і з яких саме підстав, що на думку суду апеляційної інстанції є грубим порушенням норм процесуального права.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При цьому апеляційна скарга містить посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2017 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про визнання протиправним та скасування розпорядження - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 09. 08.2018р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Градовський Ю.М.