Справа № 826/6957/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2018 року № 826/6957/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача Бартощук А.В.,

представника відповідача: Данілов С.О.,

представника відповідача: Набієва Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Весна»

до Державної фіскальної служби України

та Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду скарги,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Весна» (, адреса: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, оф. 19) (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська Площа, 8) (далі - відповідач-1) та Головного управління ДФС у Кіровоградській області (, адреса: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективана, 55) (далі - відповідач-2), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача-2 від 01.02.2018 №6, №6, №3 та рішення відповідача-1 про результати розгляду скарги №12866/6/99-99-11-03-01-25 від 12.04.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

На підставі направлень від 01.12.2017 №1593, №1594, №1595, виданих Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), на підставі наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 01.12.2017 №1618 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Весна» (далі - ПАТ «Весна») з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства, а також достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів по операціях з реалізації об'єктів нерухомого майна ТОВ «Консультаційно-діагностичний центр» () за період з 21.08.2015 по 30.09.2017 .

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.12.2017 №407/11-28-14- 06/13743004, за висновками якого, посадовими особами Головного управління ДФС у Кіровоградській області зроблено висновок про порушення позивачем вимог:

абзацу першого пункту 292.2 та пункту 292.6 статті 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження підприємством сум доходу платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) на загальну суму 3 000 000,00 грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2016 року на суму 3 000 000,00 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № 6 від 01.02.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб на суму основного платежу в розмірі 150 000,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 37500,00 грн.;

пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI (із змінами і доповненнями), у зв'язку з чим до підприємства застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510,00 грн., передбачену статтею 121 Податкового кодексу України за ненадання до перевірки облікових регістрів, ведення яких передбачено законодавством, та до яких перенесено дані із первинних документів щодо господарських операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, ПАТ «Весна», про що прийнято податкове повідомлення-рішення № 6 від 01.02.2018 року;

порушення «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005 №40/10320 (із змінами та доповненнями), про що прйинято податкове повідомлення-рішення № 3 від 01.02.2018 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 14 985 000,00 грн.

ПАТ «Весна» скористалось правом адміністративного (досудового) оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень та звернулось до Державної фіскальної службою України зі скаргою, за наслідком розгляду якої ДФС України прийнято рішення про результати розгляду скарги №12866/6/99-99-11-03-01-25 від 12.04.2018 направлене скаржнику після закінчення встановлених строків розгляду скарги.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням за результатами розгляду скарги позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 01.02.2018 року № 6 та № 3 слугували висновки акту перевірки про порушення позивачем «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005 № 40/10320 (із змінами та доповненнями) в редакції, яка діяла станом на 15.09.2016 року (далі - Положення) у частині не оприбуткування коштів за продаж нежитлових приміщень в касі позивача на суму 2 997 000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договорів купівлі-продажу з розстроченням платежу від 15.09.2016 за № 1352, 1354, 1356 та з урахуванням змін в дані договори, шляхом попадання відповідних Договорів від 30 листопада 2017 року про внесення змін до договору купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за реєстровими № 1352, 1354, 1356, які є невід'ємними частинами раніше укладених правочинів 15.09.2016 року ТОВ Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» було проведено часткові розрахунки з позивачем, шляхом внесення готівкових коштів до каси позивача у розмірі 1 000,00 грн. за кожним договором.

Позивачем проведено оприбуткування повної суми фактично отриманих коштів в загальній сумі 3 000,00 грн., шляхом оформлення відповідних касових ордерів від 15.09.2016 за № 1, 2, 3, відповідною їх реєстрацією в Журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів за 2016 рік та з відповідним внесенням даної інформації до прошнурованої, пронумерованої та скріпленої печаткою і підписом директора підприємства касової книги за 2016 рік.

Інших розрахунків як в готівковій, так і в безготівковій формі в період з 15.09.2016 року по дату складання акта перевірки - 14.12.2017 року щодо відчужених (проданих) об'єктів правочинів не проводились.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено обов'язок платника податків щодо ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України передбачено граничний термін для зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, що становить не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон №996-XIV) визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно із положеннями частин першої-третьої статті 9 вказаного Закону бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити встановлені обов'язкові реквізити.

Порядок створення, прийняття і відображення в бухгалтерському обліку первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення № 88).

У розумінні пункту 2.1 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Так, відповідно до частини другої статті 9 Закону № 996-XIV, яка кореспондує пункту 2.4 Положення №88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як наслідок, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Так, згідно Договору від 30.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Малогон В.О. та зареєстрованим за №1139, про внесення змін до Договору купівлі - продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15.09.2016 року та зареєстрованим №1354, Сторони, дійшли згоди, що вказаний у цьому договорі Об'єкт продається за 1322744,00 грн. та домовились про такий порядок проведення розрахунків за цим договором:

- до нотаріального посвідчення цього Договору Покупець сплатив Продавцю, а Продавець отримав 15.09.2016 року 1 000,00 грн. Сплата решти сум, а саме - 1 321 744,00 грн. відстрочується до 15.09.2031 року і може бути сплачена як рівними частками щороку до 31 грудня поточного року, так і іншими частками, або разовим платежем.

Згідно Договору від 30.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Малогон В.О. та зареєстрованим за №1138 про внесення змін до Договору купівлі - продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15.09.2016 року та зареєстрованим №1352, Сторони, дійшли згоди, що вказаний у цьому договорі Об'єкт продається за 1 261 884,00 грн. та домовились про такий порядок проведення розрахунків за цим договором:

- до нотаріального посвідчення цього Договору Покупець сплатив Продавцю, а Продавець отримав 15.09.2016 року 1000,00 грн. Сплата решти сум, а саме - 1 260 884,00 грн. відстрочується до 15.09.2031 року і може бути сплачена як рівними частками щороку до 31 грудня поточного року, так і іншими частками, або разовим платежем.

Згідно Договору від 30.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Малогон В.О. та зареєстрованим за №1140 про внесення змін до Договору купівлі - продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15.09.2016 року та зареєстрованим №1356, Сторони, дійшли згоди, що вказаний у цьому договорі Об'єкт продається за 1 409 368,00 грн. та домовились про такий порядок проведення розрахунків за цим договором:

- до нотаріального посвідчення цього Договору Покупець сплатив Продавцю, а Продавець отримав 15.09.2016 1 000,00 грн. Сплата решти сум, а саме - 1 408 368,00 грн. відстрочується до 15.09.2031 року і може бути сплачена рівними частками щороку до 31 грудня поточного року, так і іншими частками, або разовим платежем.

Надані позивачем на перевірку первинні документи (прибуткові касові ордери № 1, 2, 3 від 15.09.2016 року, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових ордерів, касова книга з відповідними записами, банківські виписки про рух коштів по розрахунковому рахунку № 8001 в AT «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), в повній мірі засвідчують факт господарської операції стосовно оплати за продаж нежитлових приміщень у сумі 3 000,00 грн., що були предметом перевірки та спричиняють правові наслідки у бухгалтерському та податковому обліку.

Натомість, контролюючим органом в акті перевірки не надано оцінки тій обставині, що розрахунки за вказаними договорами у сумі 2 997 000,00 грн. не проводилися внаслідок чого у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують та свідчать про фактичне одержання підприємством сум готівки загальним розміром 3 000 000,00 грн. на момент укладення відповідних правочинів від ТОВ КДЦ «КДЦ».

Крім того, судом також встановлено, що ТОВ КДЦ «КДЦ» на запит Головного управління ДФС у Кіровоградській області «Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки» від 07.12.2017 року за № 8808/10/11-28-14- 06-14 (отримано засобами поштового зв'язку 15.12.2017 року), надано завірені належним чином копії наступних документів:

Договору купівлі-продажу з розстроченням платежу від 15.09.2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1352;

Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за реєстровим № 1352;

Акта прийому-передачі нежитлового приміщення за Договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 15 вересня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1352;

Договору купівлі-продажу з розстроченням платежу від 15.09.2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1354;

Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за реєстровим № 1354;

Акта прийому-передачі нежитлового приміщення за Договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 15 вересня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1354;

Договору купівлі-продажу з розстроченням платежу від 15.09.2016 року, зареєстровано в реєстрі за№ 1356;

Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за реєстровим № 1356;

Акта прийому-передачі нежитлового приміщення за Договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 15 вересня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1356;

Корінців до Прибуткових касових ордерів про часткову оплату ТОВ Консультаційно- діагностичний центр «КДЦ» коштами фізичної особи Погорілої Наталії Сергіївни за купівлю нежитлових приміщень за вищезазначеними договорами від 15 вересня 2016 року за № 1,2,3 на загальну суму 3000,00 грн.;

Роздруківку з клієнтської бази AT «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500) про рух коштів по рахунку № 0001 за період з 10.08.2016 року по 02.01.2018 року.

Також, контролюючим органом направлявся запит до ТОВ КДЦ «КДЦ», у відповідь на який надано документи про те, що даним підприємством не проводилася оплата коштів у розмірі 3000000,00 гривень.

Також підтверджено, що в перевіреному періоді здійснена часткова сплата на користь ПрАТ «Весна» за даними договорами на загальну суму 3000,00 грн. (три тисячі гри.).

В свою чергу, акти звірки розрахунків між ПрАТ «Весна» та ТОВ КДЦ «КДЦ» (Акти звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «Весна» та ТОВ КДЦ «КДЦ» станом на 18.01.2018 року) належним чином підтверджують реальну ситуацію щодо проведення розрахунків між сторонами.

Крім того, відповідно до пункту 1 Постанови Правління Національного банку України від 06.06.2013 року № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» (далі - Постанова № 210), встановлено граничну суму розрахунків готівкою:

- підприємств (підприємців) між собою протягом одного дня в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень;

Отже, як обгрунтовано зазначив позивач, одноразово грошові кошти у сумі 3 000 000,00 грн. взагалі не могли бути отримані ТОВ "КДЦ" з банку для розрахунку за договорами з іншою юридичною особою.

При цьому, відповідачем не враховано відповідні Договори про внесення змін до договорів купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за реєстровими № 1352, 1354, 1356, які є невід'ємними частинами раніше укладених правочинів від 15.09.2016 року в частині уточнення фактично отриманих сум коштів на загальну суму 3 000,00 грн. (1 000,00 грн. по кожному з трьох договорів).

Відповідно умов вищезазначених правочинів та з врахуванням Договорів про внесення змін до даних правочинів ТОВ Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» було перераховано кошти в безготівковій формі на рахунок позивача за № 8001 в AT «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500) на загальну суму 2 202 744,00 грн., у т.ч.:

платіжне доручення № 2 від 26.12.2017 року на суму 1 324 744,00 грн. з призначенням платежу «повна оплата за купівлю нежитлового приміщення, загальною площею 361,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101», що відповідає порядку взаєморозрахунків за Договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 15.09.2016 року за реєстровим № 1354 із врахуванням Договору про внесення змін до Договору купівлі- продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за реєстровим № 1354;

платіжне доручення № 3 від 27.12.2017 року на суму 78 000,00 грн. з призначенням платежу «повна оплата за купівлю нежитлового приміщення, загальною площею 298,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101», що відповідає порядку взаєморозрахунків за Договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 15.09.2016 року за реєстровим № 1352 із врахуванням Договору про внесення змін до Договору купівлі- продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за реєстровим № 1352;

платіжне доручення № 4 від 27.12.2017 року на суму 200 000,00 грн. з призначенням платежу «повна оплата за купівлю нежитлового приміщення, загальною площею 385,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101», що відповідає порядку взаєморозрахунків за Договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 15.09.2016 року за реєстровим № 1356 із врахуванням Договору про внесення змін до Договору купівлі- продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за реєстровими №1356;

платіжне доручення № 5 від 28.12.2017 року на суму 600 000,00 грн. з призначенням платежу «повна оплата за купівлю нежитлового приміщення, загальною площею 385,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101», що відповідає порядку взаєморозрахунків за Договором купівлі-продажу з розстроченням платежу від 15.09.2016 року за реєстровим № 1356 із врахуванням Договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за реєстровими № 1356.

Зазначені вище платіжні доручення та договори про внесення змін до договорів купівлі-продажу з розстроченням платежу є доказами того, що розрахунки відбулися пізніше у безготівковій формі.

Позивач вказані суми отриманого доходу в безготівковій формі від ТОВ Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» було оподатковано відповідно вимог підпункту 2 пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в день отримання коштів на розрахунковий рахунок, шляхом перерахування на відповідний розрахунковий рахунок єдиного податку з юридичних осіб сумами, пропорційними сумам отриманого доходу.

Враховуючи викладене, відсутній факт порушення позивачем Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в частині не оприбуткування коштів за продаж нежитлових приміщень в касі позивача на суму 2 997 000,00 грн., а відповідно відсутній і факт порушення вимог статті 292 Податкового кодексу України щодо сплати єдиного податку у ІІІ кварталі 2016 року.

Враховуючи встановлені під час розгляду обставини, суд приходить до висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень від 01.02.2018 року № 3 про збільшення суми грошового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб на суму 150 000,00 грн. та № 6 про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 2 997 000,00 грн., оскільки сплата за зазначеними договорами в періоді, що перевірявся в сумі 3 000 000,00 грн. не проводилася.

Крім того, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року у справі № 912/4264/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 25 липня 2017 року, визнано недійсними:

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354;

договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356.

Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 25 липня 2017 року у справі № 912/4262/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 у справі №912/4264/16 залишено без задоволення.

Постановою Вищого Господарського суду України від 30 жовтня 2017 року у справі № 912/4262/16 Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі №912/4264/16 скасовано. Справу № 912/4264/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

У зв'язку з тим, що рішенням суду правочини були визнані недійсними, то в перевіреному Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області періоді, дані правочини були визнані нечинними з моменту їх укладення згідно з зазначеними судовими рішеннями.

Під час судового розгляду справи № 912/4264/16, позивачем було виявлено помилку в тексті трьох вказаних правочинах в частині проведення попередніх розрахунків між ТОВ КДЦ «КДЦ» та ПрАТ «Весна», а саме: замість фактично отриманої частини коштів від реалізації нежитлових приміщень в загальній сумі 3 000,00 грн. приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу Задніпряним О.А. було помилково зазначено суму 1 000 000,00 грн. в кожному договорі (загальна сума 3 000 000,00 грн.) замість 1 000,00 грн. в кожному договорі (загальна сума 3 000,00 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що після отримання постанови Вищого Господарського суду України від 30 жовтня 2017 року у справі № 912/4262/16, за взаємною згодою сторін між ПрАТ «Весна» та ТОВ КДЦ «КДЦ» було внесено зміни в Договори купівлі-продажу з розстроченням платежу від 15 вересня 2016 року, шляхом укладання відповідних Договорів від 30 листопада 2017 року про внесення змін до договору купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за реєстровими № 1352, 1354, 1356, які є невід'ємними частинами раніше укладених правочинів.

При цьому, доводи відповідача полягають у тому, що станом на дату складання акту перевірки, тобто на 14.12.2017 року зазначені договори купівлі-продажу були чинними.

Слід зазначити, що сторони мають досягти згоди про зміну договору, домовленість між ними також за своєю правовою природою являє собою договір, у зв'язку із чим на нього поширюються як загальні правила про умову дійсності правочинів (статті 203 Цивільного кодексу України), так і положення про порядок укладення договору (статті 638-647 Цивільного кодексу України).

Відповідно до змісту пунктів 2 Договорів від 30.11.2017 за № 1138, 1139, 1140 про внесення змін до договорів купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідчених приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року, ці договори є невід'ємною частиною Договорів купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідчених приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року відповідно за № 1352,1354,1356 та набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та їх нотаріального посвідчення.

Таким чином, станом на початок перевірки - 01.12.2017 року та на день складання акту перевірки - 14.12.2017 року зміни від 30.11.2017 року, внесені Договорами про внесення змін до договорів купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідчених приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року є чинними, такими, що скасовують попередні умови первинних укладених договорів купівлі-продажу в частині проведення розрахунків між сторонами та є їх невід'ємними частинами.

Проте, необхідно зазначити, що предмет розгляду в зазначеній судовій справі не стосувався факту сплати коштів, обставини на які посилається контролюючий орган як на встановлені, в судових засіданнях не досліджувалися та в судових рішеннях не відображаються.

Вирішуючи питання правомірності спірного повідомлення-рішення № 6 від 01.02.2018 року, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугували висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про порушення позивачем вимог пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в зв'язку з чим до підприємства застосовано штрафну (фінансову) санкцію, передбачену статтею 121 Податкового кодексу України, а саме - за ненадання до перевірки облікових регістрів, ведення яких передбачено законодавством, та до яких перенесено дані із первинних документів щодо господарських операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, позивача.

Відповідно до частини першої пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно пункту 44.3 вказаної статті платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

З огляду на те, що під час проведення перевірки позивачем не було надано облікових регістрів, ведення яких передбачено законодавством, та до яких перенесено дані із первинних документів щодо господарських операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, податковим органом обґрунтовано застосовано штрафні (фінансові) санкції спірним податковим повідомленням-рішенням № 6 від 01.02.2018 року.

Відтак, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в зазначеній частині.

Вирішуючи питання правомірності рішення ДФС України про результати розгляду скарги №12866/6/99-99-11-03-01-25 від 12.04.2018, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, не погоджуючись зі спірними податковими повідломленнями-рішеннями направив до ДФС України скаргу №12/02-18 від 12.02.2018.

За результатом розгляду скарги позивача, рішенням від 12.04.2018 №12866/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України оскаржувані повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з пунктами 2-7 Розділу 7 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 21.10.2015 №916 (далі - Порядок), контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, що настають за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Вмотивованим є рішення, яке відповідає таким ознакам:

зазначені конкретні посилання на норми Податкового кодексу України та інші нормативно-правові акти, на яких воно ґрунтується, з урахуванням матеріалів скарги;

по суті вимог чи заперечень платника податків контролюючий орган висловив свою позицію.

За змістом пунктів 1-3 розділу 8 Порядку за результатами проведення процедури адміністративного оскарження контролюючим органом приймається рішення. Рішення оформляються на бланку контролюючого органу, який розглянув скаргу.

Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь- яке нарахування, здійснене контролюючим органом, або інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Розділом 9 Порядку «Зміст рішення про результати розгляду скарги та його вручення», передбачено наступне.

Контролюючий орган у разі розгляду скарги перевіряє правомірність та обґрунтованість рішення, що оскаржується, та приймає рішення про результати розгляду скарги.

Рішення про результати розгляду скарги складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин:

1) у вступній частині рішення зазначаються: найменування платника податків - юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податків; дата отримання скарги (дата і номер визначаються за даними реєстраційної картки або журналу реєстрації вхідної кореспонденції);

2) описова частина рішення має містити: дату і номер рішення контролюючого органу, яке було оскаржено платником податків; вимоги, зазначені у скарзі платника податків, та стислий зміст його позиції; стислий виклад обставин, встановлених перевіркою, та докази, на яких ґрунтуються висновки контролюючого органу;

3) у мотивувальній частині рішення вказуються: результати дослідження матеріалів скарги та обставини, з урахуванням яких приймається рішення; пропозиції (у разі наявності) представника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, представника центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну регуляторну політику, представника Ради бізнес-омбудсмена; мотиви, з яких відхиляються вимоги чи заперечення платника податків, пропозиції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, представника центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну регуляторну політику, представника Ради бізнес-омбудсмена, за умови, що такі пропозиції були надані контролюючому органу за 5 робочих днів до граничної дати прийняття рішення їа скаргою платника податків; або мотиви, з яких висновки контролюючого органу, викладені в оскаржуваному рішенні, скасовуються повністю чи частково; посилання на аорми Податкового кодексу України та інші нормативно-правові акти, якими обгрунтовано рішення про результати розгляду скарги;

4) у резолютивній частині рішення зазначається висновок про повне чи часткове задоволення скарги або про залишення скарги без задоволення.

Рішення за результатами розгляду скарги платника податків приймає керівник контролюючого органу (заступник керівника). Оригінал рішення після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (надається) платнику податків.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, що настає за останнім днем зазначених строків.

Вважаємо, що рішення ДФС України про результати розгляду скарги №12866/6/99-99- 11-03-01-25 від 12.04.2018 про скасування податкових повідомлень-рішень не може вважатись законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з наступних підстав:

1) протиправність та необґрунтованість висновків Головного управлінням ДФС у Кіровоградській області та прийнятих податкових повідомлень-рішень, №6 від 01.02.2018 року, № 6 від 01.02.2018 року, № 3 від 01.02.2018 року, свідчить про протиправність та необґрунтованість рішення ДФС України про відмову в задоволені відповідної скарги;

2) викладаючи рішення ДФС України, у порушення пункту 2 розділу VII Порядку не висловила свою позицію по суті вимог та заперечень платника податків;

3) мотивувальна частина рішення не відповідає вимогам підпункту 3 пункту З розділу IX Порядку. Так, мотивуючи своє рішення, ДФС України звела свої доводи до цитування положень законодавства та підсумувала висновком про те, що позаплановою виїзною перевіркою ПрАТ «Весна» з питань, що стали предметом оскарження, підтверджено порушення встановлені перевіркою, за висновками якої складено акт від 14.12.2017 №407/11-28-14-06/13743004. Однак, про які саме порушення йдеться, та чим підтверджено такі порушення у рішенні не зазначено;

4) рішення за скаргою платника податків не було надіслано платнику податків протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу.

Разом з тим, звертаємо увагу, що строк розгляду скарги платника податку контролюючим органом встановлений законодавчо і становить 20 календарних днів (пункт 56.8 статті 56 Податкового кодексу України), але вказаний вище строк може бути продовжений податковим органом, до якого звернувся із скаргою платник податків, до 60 календарних днів (пункт 56.9 статті 56 Податкового кодексу України). Про продовження строку розгляду скарги платника податку, контролюючий орган зобов'язаний повідомити останнього письмово, на протязі 20 днів з моменту прийняття такої скарги.

Згідно з пунктів 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої повноважної посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь Платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

При цьому, строк розгляду скарги ПрАТ «Весна» було продовжено ДФС України до 12.04.2018 включно (копія рішення про продовження строку розгляду скарги від 18.02.2018 додається). Зокрема, і в оскаржуваному рішенні ДФС України про результати юзгляду скарги №12866/6/99-99-11-03-01-25 від 12.04.2018 р. зазначено, що строк розгляду карги було продовжено до 12.04.2018 (включно).

У свою чергу, оскаржуване рішення ДФС України про результати розгляду скарги №12866/6/99-99-11-03-01-25 від 12.04.2018 було надіслано ДФС України на адресу ПрАТ "Весна" лише 13.04.2018. Так, відповідно до даних поштової кореспонденції ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення за номером 49U було надіслано ДФС України на адресу ПрАТ "Весна" 13.04.2018 о 16 год. 55 хв.

Отже оскаржуване рішення ДФС, яким у задоволенні вимог скарги відмовлено, направлене платнику після 12.04.2018 є таким, що суперечить нормам Закону, порушує права та законні інтереси позивача, відтак підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Весна» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №6 від 01.02.2018.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №3 від 01.02.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №12866/99-99-11-03-01-25 від 12.04.2018.

У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Весна» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №6 від 01.02.2018 відмовити.

Присудити на користь приватного акціонерного товариства «Весна» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524,00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області та у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Весна» (, адреса: 25006, Кропивницький, вул.Велика Перспектива, 10, оф.19).

Відповідачі: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (, адреса: 25006, Кропивницький, вул.Велика Перспектива, 55).

Державна фіскальна служба України (, адреса: 014655, Київ, Львівська площа, 8).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2018.

Суддя Є.В. Аблов