Справа № 1306/9031/12
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4888/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Сеника Р. П., Хобор Р. Б.;

за участю секретаря судового засідання - Мацьків М. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1306/9031/12 (головуючий суддя - Слиш А. Т., м. Борислав) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року Бориславським міським судом Львівської області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у справі № 1306/9031/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним рішення.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 було оскаржено його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року є нововиявленою обставиною, яка існувала та не була відома ні заявнику, ні суду, і яка полягає в тому, що справа за позовом ОСОБА_1 є справою, яка підлягає розгляду в порядку КАС України.

Позивач, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Інші особи, у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 1, 2 ст.365 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою,пунктами 1,2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення та заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Встановлено, що в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що як вбачається з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року, скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2010 року про закриття провадження в даній адміністративній справі та справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При прийнятті рішення, суд апеляційної інстанції чітко виходив з того, що із змісту позовної заяви та матеріалів справи видно, що позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, тобто рішення суб'єкта владних повноважень, яке прийнято при здійсненні владних управлінських функцій. Позовні вимоги є чіткими, стосуються спору позивача із суб'єктом владних повноважень і не містять вимог цивільного (житлового) характеру.

ОСОБА_1 вважає, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено заявнику у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2012 року є нововиявленою обставиною, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами є постанова або ухвали суду апеляційної інстанції, однак маються на увазі лише такі судові рішення, якими завершується провадження у справі, тобто постанови суду, ухвали про залишення заяви без розгляду, про закриття провадження у справі, тобто, нові рішення вищестоящих судів, які виносяться по суті справи.

Встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишено без змін ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року про закриття провадження у справі №1306/9031/12, якою закрито провадження у справі, так як спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

При цьому, в своїй ухвалі, суд апеляційної інстанції погодився з доводами суду першої інстанції, що спір у справі, що розглядається, стосується правомірності надання житла діючим працівникам органу внутрішніх справ та похідних із таких правовідносин, а відтак колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що такий спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Також встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, яку заявник вважає нововиявленою обставиною, не виносилось нового рішення по суті справи, а винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційної інстанції, зокрема ухвали цього ж суду від 7 листопада 2012 року у даній справі. Відповідно, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року не може бути предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, так як останньою не зроблено самостійних висновків та не винесено нового рішення по суті справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява про перегляд не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 229, 243, 250, 272, 311, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1306/9031/12 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 14 серпня 2018 року.