Справа № 534/853/18
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/853/18
Провадження № 2-а/534/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю: головуючого судді секретаря судового засідання позивача Крикливого В.В. Ворошило І.О. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП у м.Кременчуці Дейни Олени Миколаївни про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП у м.Кременчуці лейтенанта поліції Дейни Олени Миколаївни ВП №191694 від 15.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 15.06.2018 року відповідачем була винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом порушення п.16.6 ПДР України щодо ненадання переваги в русі зустрічному транспортному засобу. Зазначена постанова, на думку позивача, була незаконно винесена поліцейським на місці зупинки транспортного засобу без урахування вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, пояснень позивача та без існування доказів, які б підтверджували факт правопорушення, у зв'язку з чим він прохає скасувати оскаржувану постанову.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 10.07.2018 року (а.с.18).

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позові обставини.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явилась. Скориставшись правом надання відзиву, Дейна О.М. надала на адресу суду відповідний відзив, в якому письмово виклала заперечення проти позовних вимог ОСОБА_3 Наголошуючи на безпідставності вимог, відповідач просила відмовити у задоволенні позову та провести розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №191694 від 15.06.2018 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці Дейною О.М., на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.7), 15.06.2018 року близько 11 год. 30 хв. у м.Кременчуці на регульованому перехресті вулиць Миколаївська-Шевченка ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках субєктт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до приняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77).

Суд зазначає, що відповідачем до відзиву було приєднано відоезапис фіксації порушення, який в силу ст.76 КУпАП не є достатнім доказом винуватості ОСОБА_3 Вказаний відеозапис містить два файли поганої якості. Суд зазначає, що ракурс проведеної поліцейським відеофіксації здійснювався з рівня поясу, що взагалі позбавляє фактичної можливості ідентифікувати присутніх на місці події осіб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 визнав ту обставину, що за відео зображений саме він та пояснив, що на місці зупинки йому для огляду надавався інший запис з реєстратора. Проте такого запису поліцейським суду надано не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окрім, зазначеного вище відеозапису, будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_3 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб'єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо допущених поліцейським процедурних порушень при розгляді справи, як такі, що ґрунтуються на хибному тлумаченні останні норм законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Постанову серії ВР № 191694 від 15 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Найменування позивача: ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, адреса: 39800, АДРЕСА_1.

Найменування відповідача: Інспектор патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП у м.Кременчуці Дейна Олена Миколаївна, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ,3.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Повний текст рішення складено 08.08.2018 року.