Справа № 815/2645/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2645/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вектор-12» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1015-05/1-2182; № 13/1015-05/1-2181 від 07.03.2018.

14.06.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло (вх. № 16763/18) клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 123 КАС України, - у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду із даними вимогами. Зокрема зазначено, що позивач отримав оскаржувані постанови 19.03.2018, а до суду звернувся 04.06.2018, у зв’язку із чим пропустив спеціальний встановлений ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» п’ятнадцятиденний строк на оскарження постанов.

До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В той же час, разом із позовом представником ПП «Вектор-12» надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (а.с. 35), згідно якого позивач вже звертався до суду із даним адміністративним позовом. Зокрема, ухвалою суду від 26.03.2018 (справа № 815/1212/18) позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а ухвалою суду від 10.04.2018 позовну заяву було повернуто позивачу у зв’язку із неповним усуненням недоліків. В подальшому, 17.04.2018 ПП «Вектор-12» повторно звернулося до суду із цим же позовом, який ухвалою від 20.04.2018 (справа № 815/1748/18) також залишений без руху, а ухвалою від 27.04.2018 – повернутий позивачу через не усунення недоліків позову. Основною підставою для залишення позовів без руху слугувало надання неякісних копій документів, і при цьому позивач позбавлений можливості виготовити більш якісні копії документів, так як від відповідача ці документи надходять саме в такому неякісному стані.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст.205 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомлення про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

При цьому слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

За обставин справи, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1015-05/1-2182; № 13/1015-05/1-2181 від 07.03.2018 отримані повноваженою особою ПП «Вектор-12» 19.03.2018. Отже відлік строку на звернення до суду щодо їх оскарження розпочався з наступного дня – 20.03.2018 та його закінчення припало на 14.04.2018, а із відповідною позовною заявою ПП «Вектор-12» вперше звернулось до Одеського окружного адміністративного суду 21.03.2018, яка ухвалою судді від 10.04.2018 (справа № 815/1212/18) повернута позивачу.

В подальшому, позивач повторно, 17.04.2018 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із відповідним позовом, який також ухвалою суду від 27.12.2018 (справа № 815/1748/18) повернутий позивачу через неповне усунення недоліків позовної заяви.

Втретє позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом 04.06.2018 (справа № 815/2763/18).

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Такий процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики.

Так, суд бере до уваги, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв’язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги вчинення позивачем системних дій з метою судового захисту порушених прав, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами поважними, у зв'язку із чим поновити позивачу строку на звернення до суду із даними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Поновити Приватному підприємству «Вектор-12» строк звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк