Справа № 0440/5092/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року Справа № 0440/5092/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ількова В.В.,
при секретарі судового засідання - Загородній О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро за правилами загального провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
- визнати бездіяльність Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправною щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу (розстроченого згідно договору № 1 від 26.09.2014 року) АТ "Дніпропетровська ТЕЦ" із податку на землю за 2002-2003 роки в сумі 1117581,33 грн., який виник до 01.04.2004 року;
- зобов'язати прийняти рішення про списання безнадійного (розстроченого згідно договору № 1 від 26.09.2014 року) податкового боргу АТ "Дніпровська ТЕЦ" із податку на землю за 2002-2003 року в сумі 1117581,33 грн., який виник до 01.01.2004 року з внесенням до даних інформаційних систем органів доходів і зборів (ІС) відповідних змін.
Ухвалою суду від 11.07.2018 року відкрито провадження у справі №0440/5092/18 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2018 року.
26.07.2018 року від Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, надійшов відзив на позов, в якому відповідач просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що станом на 25.07.2018 року за підприємством обліковується реструктуризований податковий борг з земельного податку в сумі 1174772,53 грн. строк сплати, якого з 26.09.2016 р. по 26.08.2034 рік. Відповідно до вимог п. 10.3 п. 10 Закон України № 2711 та умов п. 2.3 та п.2.4 -Договору, договір про реструктуризацію заборгованості може бути розірвано в судовому порядку за позовом кредитора в разі, якщо боржник ухиляється від виконання умов договору щодо здійснення поточних розрахунків за договором реструктуризації основного податкового боргу. На підставі умов п. 5.2 Договору платник податків має право достроково розірвано договір, повністю сплативши реструктуризовану суму податкового боргу. Спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством. Відповідно до вимог ст. 264 Цивільного кодексу України (Далі - ЦКУ) перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання, нею свого боргу або іншого обов'язку. На підставі ч.3 ст. 264 ЦКУ після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Таким чином, підписавши договір про реструктуризацію податкового боргу від 26.09.2014 р. № 1 платник податків ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» перервав перебіг позовної давності. За період дії договору про реструктуризацію АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» не сплачувало реструктуризовані частки податкового боргу. До того ж у Верховному Суді знаходиться справа №804/6090/16 за позовом АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Кам'янської ОДПІ на предмет визнання бездіяльності Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області протиправною і не законною, а саме щодо не прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу (розстроченого згідно Договору від 26.09.2014 року №1) АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» із податку на землю за 2002-2003 роки у сумі 1117581,33 грн., який виник до 01.01.2004 року.
Розгляд справи відкладено на 02.08.2018 року.
02.08.2018 року від представника ГУ ДФС Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з тих же підстав, що і Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
У судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
02.08.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» перебуває на обліку в Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровській області Державної податкової служби з 1991 року, як платник окремих видів податків, в тому числі, плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
05.05.2017 року проведено державну реєстрацію змін до Статуту Товариства (шляхом викладення в новій редакції).
Відповідно до нової редакції Статуту 2017 року п.п.1.2 п.1 Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" було новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", яке було новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль».
Позивачем було подано до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську податкові розрахунки земельного податку з 2005-2010 роки, у яких самостійно визначив належні до сплати податкові зобов'язання зі сплати земельного податку. У зв'язку з не проведенням оплати зазначених податкових зобов'язань у відповідача утворилась заборгованість, з метою стягнення якої подано адміністративний позов до суду.
26.09.2014р. між Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" укладено договір про реструктуризацію податкового боргу №1, згідно якого на підставі вимог пп.10.2.1 п.10.2 ст.10, п.10.3 ст.10 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" зі змінами та доповненнями та Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №191 "Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії", орган Міндоходів реструктурує платнику податковий борг шляхом розстрочення на загальну суму 1174772,53 грн. (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят дві грн. 53 коп.) платежем терміном з 26.09.2014р. до 26.08.2034р. з відстрочкою погашення на перші два роки дії договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частинами.
Сума договору складається з наступних податків:
- частина чистого прибутку - 103409,59 грн.;
- земельний податок з юридичних осіб - 1071362,94 грн.
У рішенні касаційної інстанції зазначено, що у зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що податковий борг, заявлений до стягнення у даній справі виник до 01 січня 2004 року, а отже на момент звернення до суду з вимогою про його стягнення є безнадійним, а отже підлягає списанню, що виключає підстави для його стягнення.
Не отримавши відповіді на звернення АТ «Дніпровська ТЕЦ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року у справ № 804/6090/16 (набрала законної сили 18.10.2017 року), було вирішено адміністративний позов АТ «Дніпровська ТЕЦ» задовольнити частково та визнати протиправною бездіяльність Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про списання податкового боргу із податку на землю №1084/07 від 14.06.2016 року та зобов'язано Кам'янську об'єднану Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про списання податкового боргу із податку на землю №1084/07 від 14.06.2016 року.
04.04.2018 року АТ «Дніпровська ТЕЦ» отримало відповідь від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій контролюючий орган зазначив, що оскільки борг було реструктуризовано за договором №1 від 26.09.2014 року, то у контролюючого органу не має підстав для проведення процедури списання податкового боргу із податку на землю по АТ «Дніпровська ТЕЦ».
Кам'янська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби відповіді на лист № 294/07 від 13.02.2018 року не надавало.
Вважаючи протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу в розмірі 1117578,73 грн., позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд, зазначає про таке.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 р. встановлено, що за період з 2004 року по 2010 рік АТ «Дніпровська ТЕЦ» проведено оплату поточних зобов'язань з земельного податку та у зв'язку з переплатою сума заборгованості зменшилась до 1117578,73 гривень. Матеріалами справи підтверджується, що сума заборгованості зі сплати земельного податку, заявлена до стягнення податковим органом, утворилась у період до 01 січня 2004 року. У зв'язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що податковий борг, заявлений до стягнення у даній справі виник до 01 січня 2004 року, а отже на момент звернення до суду з вимогою про його стягнення є безнадійним, а отже підлягає списанню, що виключає підстави для його стягнення.
Згідно приписів частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, у розгляді даної справи не підлягає доказуванню набуття спірним грошовим зобов'язанням статусу безнадійного податкового боргу із податку на землю за 2002-2003 р. в сумі 1117581,33 грн., який виник до 01.01.2004 року.
Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
За змістом приписів підпункту 18.2.1. пункту 18.2. статті 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.
Під терміном "безнадійний" слід розуміти податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом (підпункт "в" підпункту 18.2.1. пункту 18.2. статті 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").
Підпунктом 15.1.1. пункту 15.1. статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначений строк позовної давності в 1095 календарних днів.
Відповідно до положень підпункту 15.2.1. пункту 15.1. статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", граничні строки стягнення податкового боргу - у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.
Враховуючи вказане, з системного аналізу вищенаведених норм податкового законодавства, що діяло до 31.12.2010 року вбачається, що списанню підлягає податковий борг платника податків, юридичної особи, щодо якого минув термін позовної давності - 1095 календарних днів, що починає обчислюватись з моменту узгодження даного податкового зобов'язання.
Податковим кодексом України (який набрав чинності на час звернення позивача до відповідача із заявою щодо списання податкового боргу) положення щодо списання податкового боргу врегульовано наступним чином.
Так, відповідно до пункту 101.1. статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
За визначенням, наведеним у підпункті 101.2.3. пункту 101.2. статті 101 Податкового кодексу України, безнадійний податковий борг - це, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.
Строки давності та їх застосування визначено статтею 102 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 102.1. якої контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 102.4. статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Отже, наведені норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податкового кодексу України є такими, що кореспондуються та встановлюють строк стягнення податкового зобов'язання, порядок визначення та списання безнадійного податкового боргу.
Згідно пункту 101.5. статті 101 Податкового кодексу України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У відповідності до підпункту 3 пункту 2.1. Порядку під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.
Розділом IV Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податку визначено процедуру прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу, зокрема. У випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню. До заяви обов'язково додаються документи, зазначені в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.
За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів (пункт 4.2. Порядку).
Згідно пункту 4.3. Порядку, в інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.
У відповідності до пункту 4.4. Порядку структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал.
Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення (пункт 4.5. Порядку).

З огляду на вищенаведені норми матеріального права та з врахуванням того, що спірна сума грошового зобов'язання за платежем із податку на землю за 2002-2003 р. в сумі 1117581,33 грн., є безнадійним податковим боргом, що встановлено судовим рішенням у справі №К/800/13147/15, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо відмови у списанні такого боргу за наслідками розгляду заяви АТ «Дніпровська ТЕЦ» від 15.09.2014 року за № 1727-юр є протиправними.

Приписами частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання бездіяльності Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправною, щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу (розстроченого згідно договору № 1 від 26.09.2014 року) АТ "Дніпропетровська ТЕЦ" із податку на землю за 2002-2003 роки в сумі 1117581,33 грн., який виник до 01.04.2004 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти рішення про списання безнадійного (розстроченого згідно договору № 1 від 26.09.2014 року) податкового боргу АТ "Дніпровська ТЕЦ" із податку на землю за 2002-2003 року в сумі 1117581,33 грн., який виник до 01.01.2004 року з внесенням до даних інформаційних систем органів доходів і зборів (ІС) відповідних змін, суд зазначає таке.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Крім того, абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 вказано, що суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

У цьому випадку, питання щодо списання безнадійного податкового боргу віднесено до компетенції контролюючих органів та приймається на основі адміністративного розсуду.

Судова гілка влади не може перебирати на себе повноваження податкового органу та підміняти його повноваження, які визначені та регулюються нормами чинного законодавства. Списання безнадійного податкового боргу здійснюється керівником податкового органу і це виключне право податкового органу визнати борг безнадійним та приймати рішення про його списання. У відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача-1,2 повторно розглянути заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Контролюючим органом не виправдана бездіяльність щодо не проведення списання безнадійного податкового боргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» із податку на землю за 2002-2003 роки в сумі 1117581,33 грн., який виник до 01.04.2004 року.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу (розстроченого згідно договору № 1 від 26.09.2014 року) АТ "Дніпропетровська ТЕЦ" із податку на землю за 2002-2003 роки в сумі 1117581,33 грн., який виник до 01.04.2004 року.

Зобов'язати Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про списання безнадійного податкового боргу та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (51925, м.Кам'янське, вул. Медична, 9, ) на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судовий збір у сумі 440,50 (чотириста сорок) гривень 50 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судовий збір у сумі 440,50 (чотириста сорок) гривень 50 копійок.

Позивач: Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Заводська, 2, ).

Відповідач - 1: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

Відповідач - 2: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (51925, м.Кам'янське, вул. Медична, 9, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В Ільков