Справа № 2040/5293/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р. № 2040/5293/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Єрмолаєва В.В.

представника відповідача - Богаєвської А.Ю.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Сістемс" до Харківської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Сістемс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 28.03.2018 KT-UA-2018; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2018/00203.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Харківської митниці ДФС про відмову у митному оформленні (випуску) товару, оформлене Карткою в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, від 28.03.2018 KT-UA-2018 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2018/00203, є протиправними та порушують права та інтереси позивача.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що проти позову заперечує, зазначивши, що в даному випадку відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а оскаржуване рішення є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Відповідно до договору від 19.12.2017 року №360 укладеного між ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» та Koza Polipropilen Iplik (Стамбул, Туреччина), інвойсу від 26.02.2018 та CMR А№311756 від 02.03.2018, ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» придбало товар - ущільнювальний плетений шнур з синтетичних волокон, пилозахисний, виготовлений з поліестеру, склад: 100% поліестер, UV стабілізатор - не визначено, діаметр 7,5 мм. DUSTPROOF FILLER CORD 4,5 GR, BOBIN- 2700 кг. Ущільнювальний плетений шнур використовується для власних виробничих потреб, для виробництва (ущільнення) п/п мішків та біг-бегів технічного призначення. Виробник: Koza Polipropilen Iplik Dokuma Tas. Turizm Gida Ins San.Tic. Ltd.Sti. Країна виробника - Туреччина.

19.03.2018 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» Васюковою О.K. для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію UA807170/2018/012086 в режимі «ІМ 40ДЕ» на товар «ущільнювальний плетений шнур з синтетичних волокон, пило-захисний. виготовлений з поліестру, щільністю менш 50000 децитексів 4.5 гр/м (+/-10%), склад попіестер 100%, UV стабілізатор не визначено, діаметр 7.5 мм. DUSTPROQF CORD 4.5GR. В OBIN -2700 кг». код згідно УКТ ЗЕД « », ставка мита 2%, що надійшов на адресу ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС» з Туреччини на підставі договору від 19.12.2017 року №360, інвойсу від 26.02.2018 року CMR А№311756 від 02.03.2018.

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом Васюковою О.К. в ЕМД UA807170/2018/012086 від 19.03.2018 року, Начальником митного поста «Харків- центральний» Харківської митниці ДФС Борисенко А.В. було подано до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС запит про проведення дослідження від 19.03.2018 №40, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

Згідно висновку Дніпропетровського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 26.03.2018 №176, встановлено, що товар в дійсності має найменування «трубчаста плетена тасьма з комплексних текстурованих поліефірних ниток, що має розріджену (не щільну) структуру плетіння та має текстильне осердя, яке складене з товстої однониткової пряжі (з комплексних текстурованих поліефірних волокон), лінійною щільністю 54300 децитексів» та відповідає коду згідно з УКТ ЗЕД « », ставка мита 5,3%.

На підставі висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень №1420082 від 26.03.2018 відділом класифікації управлінням адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 28.03.2018 KT-UA-2018, яким змінено дані граф митної декларації 31 та 33, за якими задекларовано товар, тобто змінено у графі 31 (опис товару), також змінено данні графи 33 (код товару) з 5607 50 ЗО 00 на 5808 90 00 00. Підставами для зміни та відповідно для прийняття рішення про визначення коду товару слугувало, зокрема, окрім нормативно правових актів, висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень №1420082 від 26.03.2018.

В результаті того що винесено рішення про визначення коду товару від 28.03.2018 KT-UA-2018, було виставлено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2018/00203. Згідно картки відмови, було відмовлено у митному оформленні товарів згідно митної декларації UA807170.2018.012086 від 19.03.2018.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 4 зазначеної статті МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари, а відповідно до ч. 7 цієї ж статті рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Згідно ч. 1 статті 326 МК України до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної теплової та інших видів енергії органами доходів і зборів можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації.

Відповідно до пункту 10 розділу Порядку №650, узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 МКУ. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 МКУ. Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів.

Згідно пункту 14 розділу III Порядку №650 рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Міжнародною основою УКТЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - ГС).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, яка побудована на основі версії ГС 2012 року та є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» (далі - Митний тариф України).

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, що побудовані на основі пояснень до ГС версії 2012 року з урахуванням пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 (далі - Пояснення) (розроблені з метою реалізації ст.68 МКУ).

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ) та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

У відповідності з рекомендаціями Комітету по Гармонізованій системі опису та кодування товарів (ГС) Ради митного співробітництва (Всесвітня Митна Організація) перші чотири правила Основних правил інтерпретації класифікації товарів застосовуються виключно послідовно.

Згідно з Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. При цьому враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

Із матеріалів справи судом встановлено, що за результатами проведених досліджень, згідно Висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 26.03.2018 №142008200- 0276 встановлено, що надана на дослідження проба являє собою трубчасту плетену тасьму, в якій нитки йдуть по спіралі: половина ниток йде в одному напрямку, а половина - в іншому і переплітаються вони за простим малюнком. Тасьма має текстильне осереддя, яке складене з товстої, однониткової пряжі. Нитки, як ті, з якої сплетена трубчаста тасьма, так і нитки текстильного осереддя, являють собою комплексні текстуровані нитки (нитки, що мають високу об'ємність та (або) високу розтяжність). Проба не компактна, не має щільної структури, легко розтягується, як за рахунок комплексних ниток, так і за рахунок розрідженої структури плетіння. При мікроскопічному дослідженні волокон ниток тасьми і текстильного осереддя в полі зору мікроскопу спостерігаються гладкі циліндричні волокна без поздовжніх смуг (характерні ознаки волокон хімічного походження). ІЧ-спектри матеріалу, з яких виготовлені нитки як тасьми і текстильного осереддя, містять смуги поглинання, характерні для поліетилентерефталату (поліестеру). Маса 1 погонного метру виробу становить (5,43 ±0,01) г, тобто лінійна щільність виробу становить 5430 г/км, або 54300 децитексів.

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 в товарній позиції 5607 класифікуються «Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені чи несплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси». В товарній позиції 5808 класифікуються «Тасьма плетена у куску; декоративні оздоблювання у куску без вишивки, крім трикотажних; китиці, помпони та подібні вироби».

Згідно пункту 2 «Плетені чи з обплетенням шпагати, мотузки, канати та троси» Пояснень до товарної позиції 5607, вироби цієї товарної позиції переважно трубчастого плетіння, яке здебільшого робиться з більш грубого матеріалу, ніж у плетеної тасьми товарної позиції 5808. Однак, плетені вироби цієї товарної позиції відрізняються від виробів товарної позиції 5808 меншою мірою якістю пряжі, ніж тим фактом, що вони туго обплетені, мають щільну структуру, що робить їх придатними для використання як шпагати, мотузки та канати та троси; вони переважно незабарвлені.

Висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 26.03.2018 року №176 встановлена нещільна структура плетіння. Крім того, згідно пункту (А) (1) Пояснень до товарної позиції 5808, зазначено наступне:

- трубчаста плетена тасьма відноситься до товарної позиції 5808;

- у трубчастої плетеної тасьми нитки йдуть по спіралі, половина ниток йде в одному напрямку, а половина - в іншому і переплітаються вони за певним, переважно простим малюнком (даний факт було встановлено під час досліджень в експертній установі - п.11.3);

- трубчаста плетена тасьма може мати текстильне осердя (що також встановлено під час проведених досліджень);

- така плетена тасьма відрізняється від плетених виробів товарної позиції 5607 її менш щільним плетінням і менш компактною структурою (належність до виробів товарної позиції 5607 виключена встановленими характеристиками під час проведених досліджень).

Відповідно до ч. 4 ст. 69 МКУ у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно ч. 7 ст. 69 МКУ рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

У позовній заяві позивач зазначає, що задекларований товар відповідає характеристикам товарної позиції за УКТ ЗЕД - 560750, що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження №12619 від 14.06.2016, яке було проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на замовлення ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» з метою встановлення, яким саме характеристикам відповідає ущільнювальний плетений шнур згідно з УКТ ЗЕД.

Також, позивач зазначає, що даний висновок обґрунтовано підтверджує порушення прав позивача та неправомірність винесення оскаржуваного рішення, щодо визначення коду товару та винесення картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

З цього приводу суд зазначає, що з висновку експертного товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №12619 від 14.06.2018 року не зрозуміло, коли відбиралися зразки, де відбиралися зразки, з якої партії товару було відібрано зразки, тощо.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що вказана експертиза проводилась після випуску митним органом товару у вільний обіг.

Суд зазначає, що відбір товару на експертизу проводився позивачем не під час митного оформлення та не на території митного посту, тобто будь-якого контролю з боку працівників митного органу не було, та матеріали справи не містять будь-яких доказів, що під час дослідження було відібрано саме той зразок товару, що відображений у митній декларації, поданій позивачем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1-2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником позивача не було надано до суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження обставин у справі, а тому суд дійшов висновку, що у працівників Харківської митниці ДФС України були правові підстави для винесення рішення Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 28.03.2018 KT-UA-2018 та відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2018/00203.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Інвест Сістемс" до Харківської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09 серпня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.