Справа № 815/4245/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа №815/4245/14

адміністративне провадження №К/9901/55591/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» (далі - ТОВ) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ТОВ до Державної екологічної інспекції в Одеській області про часткове скасування припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 24 червня 2014 року № 23,

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 квітня 2018 року залишив без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року про відмову у задоволенні позову.

ТОВ не погодилося із рішенням цих судів і 05 липня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга була подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, проте суддя-доповідач ухвалою повернув касаційну скаргу через недотримання вимог статті 59 КАС, позаяк її подав представник ТОВ, який для підтвердження своїх повноважень у цій справі додав копію довіреності, що не була засвідчена у визначеному законом порядку.

Ще одним недоліком касаційної скарги було підписання її адвокатом ОСОБА_2, як представником ТОВ. На підтвердження своїх повноважень адвокат не долучив документів, які відповідно до положень статті 59 КАС і Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належить надати адвокату.

Верховний Суд в ухвалі від 19 липня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, а також представити документи, що посвідчують повноваження адвоката.

30 липня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ТОВ, додало ордер адвоката серія ОД 278555, яким підтверджує представницькі повноваження адвоката, а також з покликанням на додані документи конкретизувало названі раніше причини пропуску строку на касаційне оскарження, які просить визнати поважними й з огляду на їх зміст достатніми для його поновлення.

Зокрема, посилається на те, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 18 квітня 2018 року, розгляд справи провадився в порядку письмового провадження, постанова у повному обсязі була складена і підписана 03 травня 2018 року. Копію рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав 06 червня 2018 року і вчасно подав касаційну скаргу, яку, однак, суд повернув. Невдовзі після цього була подана повторна касаційна скарга.

Описані обставини, їх фактична та правова природа дають підстави вважати, що скаржник в межах строку на касаційне оскарження виявив бажання скористатись своїм правом на касаційне оскарження і реалізував його, але через недоробки відразу не здійснив задумане. Короткий відтинок часу, упродовж якого була виправлена помилка, характер причин, через які касаційна скарга не була відразу визнана такою, що подана з дотриманням форми, змісту та порядку її подання, у своїй сукупності дають підстави визнати названі скаржником причини пропуску строку поважними й вагомими для їх поновлення.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

До касаційної скарги додані копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Обставин, які б вказували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

Клопотань скаржника про розгляд справи за його участі не заявлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ТОВ до Державної екологічної інспекції в Одеській області про часткове скасування припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 24 червня 2014 року № 23.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 КАС. Учасник справи, який виявить бажання брати участь у розгляді справи, має клопотати про це у відзиві. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/4245/14.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко