Справа № 2-а-6/10
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шелеська В.Д., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В позові позивач просив скасувати постанову сер ВА № 051091 від 24 жовтня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення- штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та поновити строк звернення до суду.
Посилається на те, що 24 жовтня 2009 року відповідачем на нього був складений протокол, про порушення ним вимог знаку п. 3.1. ПДР України «Рух заборонено» на перехресті проспекту Леніна та вул. Примакова в м. Олександрія. Відповідач в момент виявлення порушення знаходився на значній відстані і не міг бачити та зафіксувати порушення. Його заперечення відповідачем не прийнято до уваги, свідків не опитували, прилади фіксації не застосовували. При накладення стягнення не врахована його особа. Постанова винесена в порушення ст. 268 КУпАП. Постанова після підписання йому не вручалась, а відповідач пояснив, що постанова з протоколом буде направлена йому по пошті, однак не була відправлена і він про розмір штрафу узнав тільки з постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження відносно нього, яку він отримав 03.12.2009 року.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просив їх задовольнити. Пояснив, що перед зупинкою його відповідачем на попередньому перехресті він зупинився біля працівників ДАІ і один із працівників по прізвищу Рябошапка дозволив йому проїхати під вказаний знак п.3.1. Про вказану обставину він пояснив відповідачу, але той не прийняв це до уваги. В протоколі та постанові він підписався в чистих бланках і копії цих документів йому не вручались.
Відповідач сказав, що перешлють поштою, але так і не прислали. Відповідач сказав, що буде попередження. Про накладення на нього штрафу він узнав тільки 3-4 грудня 2009 року в ДВС і на протязі кількох днів подав заяву до суду.
Вважає, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин, а тому просив його поновити.
Відповідач ОСОБА_2 в судові в судові засідання 23.12.2009 року та 02.02.2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що 24 жовтня 2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 225 грн. за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови позивач в м. Олександрія керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н/знак НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 3.1. «Рух заборонено», ПДР України.
З пояснень позивача вбачається, що вказана постанова йому не вручалась і ним були підписані чисті бланки як протоколу про адмінправопорушення так і постанови про накладення адмінстягнення, що суперечить вимогам 256, 283 КУпАП.
Про накладення на позивача штрафу він узнав тільки 3-4 грудня 2009 року, коли йому була надіслана постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження і після нього на протязі 6-7 днів ним було подано адміністративний позов.
Поскільки позивачам строк звернення до суд було пропущено з поважних причин, то вказаний строк необхідно поновити.
Таким чином, в діях позивача суд не вбачає порушення ПДР України.
Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.
В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п. 12.4 ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова ВА № 051091 від 24 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 102, 128, 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити. Позивачу ОСОБА_1 поновити пропущений строк звернення до суду за захистом свого права . Скасувати постанову ВА № 051091 від 24 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 24 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Онуфріївського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3