Справа № 638/16319/17
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/406/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є пенсіонером МВС і отримує пенсію з інвалідності, як інвалід армії І групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1. Проходив службу в УМВСУ в Харківській області з 1996 по 1998 р.р. - 2 роки 2 місяці безперервно відповідно до запису у трудовій книжці. З 1999 року до сьогодні позивач є пенсіонером МВС України 1 (першої) групи інвалідності за захворюванням отриманим під час проходження служби в органах внутрішніх справ України та обслуговується в секторі пенсійного забезпечення ГУ НП в Харківській області. Згідно довідки ГУ ПФУ в Харківській області №656 від 06.04.2017 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію з інвалідності відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 13.10.1999 р. по теперішній час як пенсіонер МВС України з розрахунками для грошового розміру його пенсії з 1999 року по теперішній час, але не за нормами повного грошового утримання співробітників відповідної посади МВС поліції України: у складових його грошового атестату є відсутнім одна грошова складова - 15 відсоткова складова за кандидатську дисертацію, захищену під час проходження служби в органах внутрішніх справ, що відбулось у період перед звільненням зі служби за хворобою, отриманою у період проходження служби в органах внутрішніх справ в України та є документально доведеною. Позивач неодноразово звертався до відповідачів, однак згідно відповідей Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.06.2017 року позивача не включено до списку пенсіонерів МВС, пенсії котрих підлягають обов'язковому перерахунку відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №900. Причиною невключення ОСОБА_1 до даного списку на думку відповідача є те, що він не працював на міліцейській посаді, хоча позивач вважає, що його посада атестованого психолога офіційно прирівняна до посади психолога райвідділу міліції.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Харківській області та Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, щодо халатного відношення до завчасного оформлення його особової справи, грошового атестату та пенсії, неправомірного невнесення оперативних даних у особову справу, та вимагає також уважного відслідковування наукових, інших кар'єрних здобутків під час служби в органах внутрішніх справ України; зобов'язати ГУ НП в Харківській області та Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести у його особовуу справу справжню дату захисту кандидатської дисертації, документально підтверджену - 30.06.1998 року;

-визнати неправомірними дії ГУ НП в Харківській області щодо халатної відмови включити його до списків осіб, що мають право на перерахунок пенсії відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб;

-зобов'язати ГУ НП в Харківській області виписати необхідну довідку та виконати інші необхідні процесуальні дії щодо включення його до списків осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зі збереженням всіх 5-ти грошових складових його пенсії, з додаванням 15 % за кандидатську дисертацію;

-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно оформити документи для виплати йому пенсії згідно нових розрахунків наданих за довідкою ГУ НП в Харківській області;

-зобов'язати ГУ Державної казначейської служби у Харківській області негайно виділити кошти на виплату перерахованої пенсії згідно всіх складових її повного наповнення за розмірами сучасного повного грошового утримання психолога райвідділу поліції у званні старшого лейтенанта засобом вчинення необхідних офіційних дій.

Ухвалою судді від 31.10.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року прийнято до розгляду вищевказану адміністративну справу та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області надав відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечували та просили відмовити. Також вказали, що позивач службу в органах та підрозділах ГУ НП не проходив, не був звільнений, а тому належним відповідачем по справі є Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області, а не ГУ НП в Харківській області.

Представник відповідача, Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, надав відзив, в якому проти заявлених позовних вимог заперечував, просив відмовити. Окрім іншого посилався на пропущення позивачем адміністративного строку звернення до суду за захистом його прав.

Представник відповідача, Головного управління ПФУ в Харківській області, надав відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що розрахунок пенсії управління проводить на підставі наданих довідок, а саме, інформації, що надавалася Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, та не могло врахувати будь-які інші, окрім тих, що були включені до відповідної довідки. У задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді, дійшов наступних висновків.

Стосовно другого пункту вимог позивача, а саме вимоги: «визнати неправомірними дії ГУ НП в Харківській області щодо халатної відмови включити його до списків осіб, що мають право на перерахунок пенсії відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.ст. 122, 123 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Харківській області від 18.04.2017 року, ГУ ПФУ в Харківській області розглянуло заяву позивача та надало роз'яснення про складові його пенсії. (а.с. 9)

Тобто станом на 18.04.2017 року позивач вже знав про порушення його права, однак до суду звернувся лише 30.10.2017 року, що виходить за межі строку встановленого ст. 122, 123 КАС України.

Отже в цій частині суд вважає за необхідне позовну вимогу залишити без розгляду.

Стосовно вимог позивача до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, судом встановлено, що позивач відноситься до осіб, які були звільнені зі служби в підрозділах внутрішніх військ та Національної гвардії, у підрозділі та установах Державної пожежної охорони МВС, з Державної фельд'єгерської служби і яким пенсія призначена відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в разі підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за цим законом. Позивач був звільнений на пенсію з посади психолог УВП-18 УМВС України в Харківській області зі званням старший лейтенант внутрішньої служби. Підстави для виготовлення довідки про перерахунок пенсії та направлені її до Головного управління Пенсійного фонду України відсутні.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року №644, який діяв на момент присудження наукового ступеню позивачу, питання присудження наукових ступенів доктора і кандидата наук належать до компетенції ВАК - Вищої атестаційної комісії України.

Датою присудження позивачу наукового ступеню кандидата філософських наук є 9 грудня 1998 року за рішенням Вищої атестаційної комісії, як це зазначено в Дипломі кандидата наук, а не 30 червня 1998 року - з дати захисту дисертації, як зазначає позивач.

Позивач звільнився зі служби 27.08.1998 року, тобто до присудження йому наукового ступеню, а тому він не має права на 15% доплати за період проходження служби.

Стосовно вимог позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, та ГУ Державної казначейської служби у Харківській області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно оформити документи для виплати йому пенсії згідно нових розрахунків наданих за довідкою ГУ НП в Харківській області та зобов'язання ГУ Державної казначейської служби у Харківській області негайно виділити кошти на виплату перерахованої пенсії згідно всіх складових її повного наповнення за розмірами сучасного повного грошового утримання психолога райвідділу поліції у званні старшого лейтенанта засобом вчинення необхідних офіційних дій, суд зазначає, що дані вимоги є похідними та передчасними. Адже ГУ ПФУ в Харківській області здійснює перерахунок пенсій на підставі відповідних довідок, і на момент звернення позивача з вищевказаним позовом ГУ ПФУ в Харківській області та ГУ Державної казначейської служби у Харківській області жодним чином не порушували права позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

ч. 3 ст. 79 КАС України зобов'язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст. 77, ч.3 ст. 205, ст. 286 КАС України безумовно зобов'язаний розглянути справу на підставі тих доказів, які надані суду сторонами.

Відповідачами по справі надано достатньо доказів на підтвердження їх доводів та заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9-11, 72-79, 122, 123, 132, 139, 263, 295 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання протиправними дій ГУНП в Харківській області щодо відмови включити ОСОБА_1 до списків осіб, що мають право на перерахунок пенсії відповідно до ч.3 ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та зобов'язання ГУНП в Харківській області надати довідку та виконати інші дії щодо включення ОСОБА_1 до списків осіб на перерахунок пенсії відповідно до ч.3 ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» -залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.08.2018 року.

Суддя: Д.В.Цвірюк