Справа № 541/1131/16-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1131/16-а
Провадження № 6-а/541/5/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 541/1131/16-а до виконання,-

установив:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. В обґрунтування заяви, зазначила, що за результатами розгляду її адміністративного позову до Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавської області про визнання неправомірними дій під час проведення перерахунку раніше призначеної пенсії та покладення зобов'язання вчинити певні дії, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист. Строк пред'явлення виконавчого документа до 05 жовтня 2017 року. 30 серпня 2017 року заявник пред'явила виконавчий документ до виконання, в наслідок чого було відкрито виконавче провадження. 18 квітня 2018 року дане виконавче провадження було закінчене. У зв'язку з тим що судове рішення фактично невиконане та тим, що строк пред'явлення виконавчого листа сплинув, ОСОБА_1 просила суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник Миргородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Полтавської області явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавської області про визнання неправомірними дій під час проведення перерахунку раніше призначеної пенсії та покладення зобов'язання вчинити певні дії (а.с.85-88). За результатами апеляційного розгляду постанову залишено без змін (а.с.108-111).

На підставі цього Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №541/1131/16-а. Строк пред'явлення виконавчого листа - до 05.10.2017.

Згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. від 18.04.2018, виконавче провадження №54592801 по примусовому виконанні виконавчого листа №541/1131/16-а - закінчено з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.169).

У відповідності до п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено закінчення виконавчого провадження у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

Згідно із ч.3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Суд вважає, що поновлення строку пред'явлення виконавчого документу на підставі ч. 6 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 376 КАС України, можливе лише для стягувача, котрий хоча і пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання однак після поновлення має право на повторне звернення до органів ДВС, тобто для якого єдиною перепоною для здійснення виконавчого провадження є пропуск строків пред'явлення.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №54592801 - закінчено, що тягне за собою настання правових наслідків, передбачених ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме неможливість повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання. Положення ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачають можливості поновлення строку виконавчого документу по якому примусове стягнення закінчено з винесенням остаточного рішення державного виконавця. Повторне пред'явлення виконавчого листа можливе лише за умов відновлення виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких умов, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 376 КАС України,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 541/1131/16-а до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. А. Городівський