Справа № 1740/2040/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАМІНУ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ У СПРАВІ

09 серпня 2018 року м. Рівне №1740/2040/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Сисун Н.В.; позивача - ОСОБА_2; представника відповідача - не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - Гордійчук О.М. (довіреність від 18 грудня 2017 року); розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни неналежної сторони у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі іменується - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного правління юстиції у Рівненській області за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, у виконавчому провадженні №56779702, винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Ухвалою судді від 30.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб на 09.08.2018.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте у відзиві на позовну заяву просив суд провадити розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні судом постановлено на вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Позивач не заперечив проти такої заміни.

Представник третьої особи також не висловив заперечень щодо вчинення такої процесуальної дії.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для заміни відповідача на належного, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується - Закон України №1404-VIII), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 (далі іменується - Закон України №1403-VIII), систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту другого розділу I «Загальні положення» Наказу Міністерства юстиції України «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України» №2832/5 від 29.09.2016 (далі іменується - Наказ №2832/5), примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

Пунктом третім розділу I «Загальні положення» Наказу №2832/5 встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Таким чином, належним відповідачем у справі має бути саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки Відділ примусового виконання рішень лише входить до складу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та не є самостійним органом державної виконавчої служби в розумінні статті 5 Закону України №1404-VIII, статті 6 Закону України №1403-VIII, та пункту третього розділу I «Загальні положення» Наказу №2832/5.

За правилами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

При вирішенні питання щодо заміни неналежного відповідача на належного, судом вирішені наступні питання: 1) позивач надав згоду на заміну відповідача на належного; 2) заміна неналежного відповідача на належного не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити заміну первинного відповідача у справі №1740/2040/18 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Замкова, 29; ).

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Недашківська К.М.