Справа № 760/21014/17
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/760/5/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
26.02.2017 року Солом'янським районним судом м. Києва по вказаній вище справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову, яким визнано дії відповідача протиправними та зобов'язано вчинити дії.
30.03.2018 до суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір у сумі 1280 грн., посилаючись на те, що при ухваленні рішення по справі це питання не було вирішено судом.
Учасники справи для розгляду заяви до суду не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.02.2018 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено частково.
Разом з тим, при ухвалені судом рішення 26.02.2018 не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже, враховуючи, що позов було задоволено частково, а саме задоволено дві позовні вимоги позивача, і питання про розподіл судових витрат не було вирішено, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору в загальній сумі 1280 грн..
Керуючись ст. ст. 132, 139, 252 КАС України, суд, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя В.В.Лазаренко