Справа № 332/1839/18
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1839/18
Провадження №: 2-а/332/25/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював адміністративного правопорушення та переїжджав перехрестя та зону пішохідного переходу без загрози для пішоходу, а саме жінки з коляскою, оскільки жінка не змінювала швидкість та траєкторію свого руху, позивач на автомобілі їхав у лівому ряду, отже не створював небезпеку для жінки, яка в момент переходу не була на траєкторії його руху. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.05.2018р. інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 403125 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 15.05.18р. в 18-56 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на перехресті вул..Демократична та вул.Молодіжна у м.Запоріжжі не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, отже порушив п.18.1 ПДР.
До матеріалів справи додаються постанова та листування з приводу оскарження порушення (а.с.6-9). Факт відеозйомки правопорушення позивач в судовому засіданні не оспорював та надав суду диск з відеозаписом правопорушення. У вказаному відеозаписі, окрім факту перетинання перехрестя за описаними обставинами, також зафіксовано, що на вказане перехрестя вийшла жінка із дитячою коляскою перед собою, в момент перетинання автомобіля позивача вказаного перехрестя, який було здійснено позивачем без зменшення швидкості, дитяча коляска вже перебувала на дорожньому полотні в зоні дії пішохідного переходу.
Позивач вважає, що оскільки він рухався в лівій полосі, а дитяча коляска з пішоходом перебувала на правій полосі дорожнього полотна, то він не створював небезпеку для пішоходу, оскільки він міг проїхати перехрестя рядом в пішоходом, тобто не чіпляючи її автомобілем.
Суд вважає, що позиція позивача не заснована на законі за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Позивач не заперечує факт того, що він бачив пішохода, проте вважає, що не створив для неї небезпеки чи перешкоди.
Однак, відповідно до п.1.10 ПДР, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.
Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.
Відповідно до п.4.7 ПДР, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Відповідно до п.4.14 ПДР пішоходам забороняється, зокрема, виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Пунктом 4.16 ПДР надано право пішоходу на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.
Досліджені матеріали та відеозапис свідчить про те, що перед нерегульованим пішохідним переходом позивач не надав перевагу пішоходу з коляскою, яка почала рух через проїзну частину. У цей час по лівій смузі, не зупиняючись, проїхало авто позивача. Тобто, пішохід, впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почав перехід проїзної частини у спеціально відведеному для цього місці. Відповідно, свідомо не зупинившись перед нерегульованим пішохідним переходом, в той час, як пішохід почав рух, позивач безумовно створив їй небезпеку, відповідно, порушив норму 18.1 ПДР України.
Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.
Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.
Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Слід зауважити, що особа, яка складає протокол, розглядає його обираючи вид та розмір покарання, вносить відомості необхідні їй для розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП України, враховуючи складність та характер справи, дорожню ситуацію, наслідки, які настали.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 10 серпня 2018 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік