Справа № 826/8222/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8222/17
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Літвіної Н.М., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження. Цього ж дня Київським апеляційним адміністративним судом вирішено відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Українська сировина» ЛТД про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вказану ухвалу отримано скаржником 27.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У межах встановленого законом десятиденного строку скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку, вказавши інші підстави його пропуску. Зокрема, позивач посилався на те, що невчасне подання апеляційної скарги пов'язане із його матеріальним станом, збитковістю підприємства та стверджував, що для сплати судового збору потребував часу для акумулювання коштів на рахунках.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що неможливість у певний строк сплатити судовий збір не є підставою для пропуску встановленого законом процесуального строку звернення до суду апеляційної інстанції. Скаржником не було надано будь-яких доказів позбавлення його можливості подати апеляційну скаргу, заявивши, за необхідності, клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Скаржник також не був позбавлений можливості сплатити судовий збір в порядку усунення недоліків апеляційної скарги, поданої у межах встановленого строку.

Окрім того, доказів вжиття будь-яких дій, спрямованих на сплату судового збору протягом строку апеляційного оскарження, матеріали справи не містять.

Таким чином, вказані скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження колегією суддів визнаються неповажними.

Враховуючи вказане та обставини, зазначені ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року, колегія суддів наголошує на тому, що встановлення строків оскарження суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 26 червня 2018 року по справі № 127/23012/17, від 03 липня 2018 року по справі №804/2690/16 та ін.

Колегія суддів повторно зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду судом першої інстанції було направлено на адресу, яка була повідомлена позивачем - 01019, м. Київ, а/с78. Проте, поштове відправлення повернулося з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» від 10.04.2018 (а.с. 283), тобто з незалежних від суду причин. У відповідності до частини першої статті 131 КАС позивач не повідомив про зміну адреси. Крім того, у своїй заяві позивач наголошує на тому, що про існування оскаржуваного рішення дізнався 11 травня 2018 року, проте апеляційну скаргу було подано лише 06 липня 2018 року, а вказані скаржником підстави пропуску строку, як зазначалося, не є поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки обставини повідомлені позивачем в порядку частини третьої статті 298 КАС, як зазначалося, визнані судом неповажними, то у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сировина» ЛТД до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанов.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов