Справа № 814/2266/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2266/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря - Сінчі А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Трейд» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Трейд» (далі - ТОВ «Прометей-Трейд», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/39981544 від 24 липня 2017 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 290 979,43 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень-грудень 2016 року.

Позов обґрунтовувало тим, що порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулося за відсутності вини товариства, яке з 24 жовтня 2016 року було позбавлене можливості реєструвати накладні, документ не приймався і операція завершувалася помилкою. Позивач неодноразово звертався до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області та до Державної фіскальної служби України щодо надання пояснень неможливості зареєструвати податкові накладні, однак відповіді не отримав. Також, товариство двічі зверталося до суду з адміністративними позовами про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття податкових накладних, з приводу яких прийнято судові рішення про задоволення позовних вимог.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 19 лютого 2018 року ухвалено рішення про задоволення позову ТОВ «Прометей-Трейд» у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Прометей-Трейд» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що з урахуванням постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2486/16, податкові накладні, які були виписані в жовтні 2016 року, надані товариством на реєстрацію в січні 2017 року, що свідчить про порушення вимог ст.201 ПК України щодо реєстрації податкових накладних.

Також, апелянт посилається на те, що на даний час відсутні судові рішення щодо протиправності дій податкового органу з неприйняття податкових накладних №163 від 19.10.2016р., №169 від 24.10.2016р., №187 від 15.11.2016р., №178 від 02.11.2016р., №180 від 04.11.2016р., №181 від 05.11.2016р. та №183 від 08.11.2016р. для реєстрації, а також відповідні дати, за якими податкові накладні потрібно вважати прийнятими та зареєстрованими.

ТОВ «Прометей-Трейд» подало відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якій просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що право платника податків на реєстрацію податкових накладних не може залежати від технічних недоліків програмного забезпечення, так як відповідальність за неналежне функціонування автоматизованої системи реєстрації податкових накладних несе ДФС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, учасників справи, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №/39981544 від 24 липня 2017 року, яким до ТОВ «Прометей-Трейд» застосовано штрафні санкції в сумі 290 979,43 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень-грудень 2016 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 06.07.2017р. №876/14-29-12-01-06/39981544 про результати камеральної перевірки щодо своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Прометей-Трейд» () за жовтень 2016 року, листопад 2016 року та грудень 2016 року, яким зафіксовано, що на порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р., товариством не своєчасно зареєстровано податкові накладні від 24.10.2016р. №168, від 19.10.2016р. №163, від 23.10.2016р. №170, від 24.10.2016р. 167, від 20.10.2016р. №165, від 25.10.2016р. №171, від 28.10.2016р. №176, від 26.10.2016р. №174, від 25.10.2016р. №172, від 29.10.2016р. №177, від 26.10.2016р. №173, від 24.10.2016р. №169, від 15.11.2016р. №187, від 02.11.2016р. №178, від 04.11.2016р. №180, від 05.11.2016р. №181, від 08.11.2016р. №183, від 27.12.2016р. №204 в ЄРПН, зокрема:

- з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 58866,94 грн.;

- з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 312647,64 грн.;

- з порушенням терміну реєстрації від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 556408,04 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ТОВ «Прометей-Трейд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/39981544 від 24.07.2017р. виходив з того, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулась у зв'язку з обставинами, що не залежали від волі позивача, який у строк, встановлений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, подав податкові накладні за жовтень-грудень 2016 року засобами електронного зв'язку до ДФС України для їх реєстрації в ЄРПН, однак такі накладні не були прийняті, а звернення позивача до ДФС України з приводу вказаного питання залишені без відповідей.

Також, суд першої інстанції врахував, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2017р. по справі №814/2486/16 визнано протиправною бездіяльність ДФС України щодо неприйняття як податкової звітності податкових накладних від 20.10.2016р. №165, від 24.10.2016р. №167, від 24.10.2016р. №168, від 23.10.2016р. №170, від 25.10.2016р. №171, від 25.10.2016р. №172, від 26.10.2016р. №173, від 28.10.2016р. №176, від 26.10.2016р. №174, від 29.10.2016р. №177, поданих ТОВ «Прометей-Трейд» засобами електронного зв'язку в електронній формі та визнано податкові накладні, видані товариством такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного їх отримання.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.109.1 ст.109 ПК України правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платника податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або не належного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, правопорушенням, за яке на платника податків може бути накладено штрафні санкції, є винне діяння такого платника податків.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, пунктом 2 якого передбачено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Згідно пунктів 10-11 Порядку №1246 датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття. Квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня платникові податку. Якщо протягом операційного дня платникові податку не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено відповідальність за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Зокрема, передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Таким чином, за порушення платником податків терміну реєстрації податкових накладних законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.

При цьому, з урахуванням вказаних вище положень Кодексу, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при реєстрації податкових накладних, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні від 24.10.2016р. №168, від 19.10.2016р. №163, від 23.10.2016р. №170, від 24.10.2016р. 167, від 20.10.2016р. №165, від 25.10.2016р. №171, від 28.10.2016р. №176, від 26.10.2016р. №174, від 25.10.2016р. №172, від 29.10.2016р. №177, від 26.10.2016р. №173, від 24.10.2016р. №169, від 15.11.2016р. №187, від 02.11.2016р. №178, від 04.11.2016р. №180, від 05.11.2016р. №181, від 08.11.2016р. №183, від 27.12.2016р. №204 були подані ТОВ «Прометей-Трейд» засобами електронного зв'язку до ДФС України для реєстрації у строк, встановлений ст. 201 Податкового кодексу України, але не були прийняті, оскільки виявлено помилку: «Документ не може бути прийнятий - Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з'ясування причини помилки».

Матеріалами справи також підтверджено, що з приводу причин неприйняття для реєстрації податкових накладних ТОВ «Прометей-Трейд» зверталося до податкових органів різних рівнів, а саме: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, ГУ ДФС у Миколаївській області, ДФС України.

У відповідь на звернення товариства ГУ ДФС у Миколаївській області листом від 05.12.2016р. повідомило, що договір на електронну звітність прийнято ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області 20.11.2015р. та жодного разу не було розірвано в односторонньому порядку, причин, що могли б призвести до виникнення проблем по прийняттю податкових накладних, не виявлено.

Також, ТОВ «Прометей-Трейд» оскаржувало в судовому порядку бездіяльність ГУ ДФС у Миколаївській області щодо неприйняття як податкової звітності податкових накладних та визнання податкових накладних такими, що прийнятті та зареєстровані в ЄРПН. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2017р. по справі №814/2486/16, серед іншого, визнано податкові накладні, видані ТОВ «Прометей-Трейд», такими, що прийняті та зареєстровані в ЄРПН за датою фактичного отримання, а саме: податкова накладна від 20.10.2016р. №165 - 04.01.2017р., податкова накладна від 24.10.2016р. №167 - 11.01.2017р., податкова накладна від 24.10.2016р. №168 - 11.01.2017р., податкова накладна від 23.10.2016р. №170 - 11.01.2017р., податкова накладна від 25.10.2016р. №171 - 11.01.2017р., податкова накладна від 25.10.2016р. №172 - 11.01.2017р., податкова накладна від 26.10.2016р. №173 - 11.01.2017р., податкова накладна від 28.10.2016р. №176 - 11.01.2017р., податкова накладна від 26.10.2016р. №174 - 11.01.2017р., податкова накладна від 29.10.2016р. №177 - 11.01.2017р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вказаним рішенням суду фактично підтверджено порушення ТОВ «Прометей-Трейд» термінів реєстрації податкових накладених.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки специфіка штрафної санкції, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, полягає в тому, що вона нараховується органом державної фіскальної служби в залежності від кількості днів, наступних за останнім днем строку відповідної реєстрації.

З наявного в матеріалах справи розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН вбачається, що при нарахуванні штрафних санкцій в частині вказаних накладних ГУ ДФС у Миколаївській області виходила з того, що датою реєстрації податкових накладених є 22.03.2017р., а не 11.01.2017р.

З вказаного слідує, що з врахуванням судового рішення по справі №814/2486/16 відповідачем неправильно визначено розмір штрафу за порушення ТОВ «Прометей-Трейд» реєстрації податкових накладних від 20.10.2016р. №165, від 24.10.2016р. №167, від 24.10.2016р. №168, від 23.10.2016р. №170, від 25.10.2016р. №171, від 25.10.2016р. №172, від 26.10.2016р. №173, від 28.10.2016р. №176, від 26.10.2016р. №174, від 29.10.2016р. №177.

Оскільки нарахування штрафних (фінансових) санкцій є обов'язком податкового органу, тому суд не може підміняти ДПІ у здійсненні таких функцій та позбавлений можливості здійснити перерахунок (зменшення) відповідних санкцій з врахуванням вказаних обставин.

Що ж до податкових накладних №163 від 19.10.2016р., №169 від 24.10.2016р., №187 від 15.11.2016р., №178 від 02.11.2016р., №180 від 04.11.2016р., №181 від 05.11.2016р. та №183 від 08.11.2016р., по яких відсутні судові рішення щодо протиправності дій податкового органу з неприйняття податкових накладних для реєстрації, то колегія суддів враховує, що матеріалами справи підтверджено своєчасність вчинення платником податків дій, спрямованих для виконання покладеного на нього обов'язку з реєстрації накладних в ЄРПН. Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій податковим органом не зазначено причин неприйняття відповідних накладних, як і не повідомлено про це товариство, на запити останнього.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Прометей-Трейд» вчиняло дії щодо своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, тобто дії, спрямовані на належне виконання покладених на нього чинним податковим законодавством обов'язків. У зв'язку з цим, застосування до підприємства штрафу є таким, що прийнято без врахуванням всіх обставин, що стосуються спірних правовідносин.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на те, що справа щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації мала розглядатися в суді першої інстанції колегією суддів у складі трьох суддів, оскільки предметом даного спору не є дії ДФС України з приводу неприйняття податкових накладних для реєстрації в ЄРПН, а законність податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Миколаївській області.

Колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Миколаївським окружним адміністративним судом правильну надано правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Трейд» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/39981544 від 24 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.

Судді Єщенко О.В.

Шеметенко Л.П.