Справа № 822/1301/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1301/17
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представників позивача Кащенка В.В., Повадюка Д.О. представників відповідача Горобчишина С.В., Мацюка В.І. і Цимбалюк О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" звернулось до суду з позовом до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 12.04.2017 № КТ-UA-2017.

Ухвалою від 12.05.2017 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі.

Ухвалою від 23.05.2017 суд призначив комісійну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

1) яким визначальним товарним характеристикам відповідають надані на дослідження товари "запасні частини для автомобіля - фільтри повітряні салону тип WP9280, тип WP2111, тип WP9104, тип WP9027, тип WP9206, тип WP2056, тип WP6818, тип WP6864, тип WP9037, тип WP9162, тип WP9290, тип WP9310" відповідно до УТК ЗЕД?

2) чи відповідають надані на дослідження зразки за найменуванням та своїми характеристиками даним графи 31 "Опис товару" ВМД № 400040/2017/000819 від 09.03.2017?

Провадження у справі зупинив до отримання висновку комісійної судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 16.06.2017 суд погодив термін виконання експертизи Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 822/1301/17 до четвертого кварталу 2017 року.

Ухвалою від 21.09.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення незалежного спеціаліста, оскільки ані законом України "Про судову експертизу", ані Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право експерта заявляти клопотання про залучення незалежного спеціаліста для проведення експертизи.

Ухвалою від 26.06.2018 у зв»язку з надходженням висновку Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд поновив провадження у справі.

Усною ухвалою від 19.07.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, оскільки рішення у цій справі не вплине на права, свободи і обов'язки цього департаменту.

Усною ухвалою від 24.07.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд повторно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та викликав в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ухвали від 26.07.2018 суд 30.07.2018 суд розглянув справу в режимі відеоконференції.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що для здійснення митного оформлення товарів 09.03.2017 подав вантажно-митну декларацію, у якій вказав код товару за УКТ ЗЕД . Рішенням від 12.04.2017 № КТ-UA-2017 Хмельницька митниця ДФС визначила код товару . Вважає, зазначене рішення та висновок дослідження від 30.03.2017 № 187, на підставі якого це рішення прийняте, неправомірними. На підтвердження того, що задекларований ним товар є фільтрами повітряними салону, а не змінними фільтрувальними елементами повітряних фільтрів салону для транспортних засобів, подав: лист виробника від 25.04.2017 відповідно до якого поставлені ним фільтри являються закінченими та готовими до використання виробами, які не потребують додаткової обробки перед поставкою кінцевому споживачу; митну декларацію країни відправлення від 06.03.2017 №17PL393010Е0016169, сертифікат з перевезення товару від 06.03.2017 форми EUR.1.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що за результатами проведених досліджень Хмельницька митниця ДФС отримала висновок експерта Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 30.03.2017 № 187, згідно з яким надані на дослідження зразки товарів не відповідають інформації, зазначеній в графі 31 митної декларації, та ідентифікуються як фільтрувальні елементи з нетканого листового гофрованого матеріалу, який для запобігання розкриття гофри та надання виробу жорсткої прямокутної форми, з двох протилежних сторін, за допомогою клеєного з'єднання, закріплений пластинами з того ж листового матеріалу, які не оснащені окремим корпусом-основою (каркасом), призначені для фільтрування повітря в салонах (кабінах) транспортних засобів. Оскільки лабораторною перевіркою встановлено, що ці товари є фільтрувальними елементами для фільтрів повітряних салонів транспортних засобів, а не фільтрами повітряними, та відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401, повинні класифікуватись залежно від матеріалу, з якого складаються, за кодом . Вважає, що Хмельницька митниця ДФС діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА".

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

27.10.2011 ТОВ "Вікс-Фільтрон" (в подальшому ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА") та WIX-FILTRON Sp. z o.o. (в подальшому "MANN+HUMMEL FILTRATION TECNOLOGY POLAND Sp. z o.o." уклали контракт поставки № 28 з доповненнями № 13, 14, 15, 16 від 24.06.2016, 06.07.2016, 20.12.2016, 01.02.2017.

Відповідно до умов цього контракту "MANN+HUMMEL FILTRATION TECNOLOGY POLAND Sp. z o.o." зобов'язується здійснювати на умовах ІНКОТЕРМС-2000 поставку фільтрів власного виробництва для автомобілів та дорожньої техніки, а ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" зобов'язується приймати та оплачувати товар.

09.03.2017 позивач подав вантажно-митну декларацію UA400040/2017/000817, задекларувавши запасні частини для автомобілів: фільтр повітряний салону за кодом УКТ ЗЕД.

Під час здійснення митного контролю з використанням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками посадовими особами Хмельницької митниці встановлена наявність інформації про можливі ризики щодо необгрунтованого визначення позивачем коду зазначеного товару.

Тому, з метою визначення коду класифікації товару за УКТЗЕД, відповідачем відібрані зразки товару відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів від 10.03.2017, які надіслані на дослідження до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

За результатами дослідження відібраних та поданих відповідачем зразків товару посадовими особами Департаменту складений висновок від 30.03.2017 № 187, відповідно до якого досліджуваний зразок товару з маркувальним позначеннями WP9162, WP6818, WP9310, WP6864, WP2056, WP9104, WP9290, WP9280, WP9206 є фільтрувальними елементами, що складаються з нетканого матеріалу білого кольору, який виготовлено з синтетичних волокон; зразки з маркувальним позначеннями WP2111, WP9037, WP9027 є фільтрувальними елементами сірого кольору, які складаються з двох шарів нетканого матеріалу (настил хаотично розташованих волокон (суміш синтетичних і целюлозних волокон)), між якими знаходяться частки вугілля. Висновком також встановлено, що надані на дослідження зразки товарів не відповідають інформації, зазначеної в графі 31 митної декларації в частині опису, оскільки ці товари не є фільтрами повітряними, а є фільтрувальними елементами для фільтрів повітряних салонів транспортних засобів та відповідно до пояснень УКТЗЕД повинні класифікуватись залежно від матеріалу, з якого вони складаються.

На підставі цього Висновку та документів, наданих позивачем, (пакувального листа від 06.03.2017, інвойсу від 06.03.2017 № 17000341/RZ/00001, автотранспортної накладної від 06.03.2017, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 06.03.2017 № PL/MF/AN0255069, калькуляції транспортних витрат від 09.03.2017 № 14, прейскуранту (прайс-лист) виробника товару від 01.02.2017, контракту поставки від 27.10.2011 № 28, доповнень до контракту від 24.06.2016, 06.07.2016, 20.12.2016 та 01.02.2017 № 13,14,15,16, договору (контракту) про перевезення від 10.01.2017 № 030, копії митної декларації країни відправлення від 06.03.2017 № 17PL393010E0016169), відповідач прийняв від 12.04.2017 № КТ-UA-2017, яким визначив код товару (графа 33 ВМД) .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) визначені Митним кодексом України.

Статтею 246 Митного кодексу України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За змістом статті 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно зі статтею 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

За змістом статті 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф", класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1) Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2) (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3) У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4) Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, якщо товар згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, то перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з пунктом 9 розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Згідно з частиною 8 статті 357 Митного кодексу України за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 30.03.2017 № 187 зразки з маркувальним позначеннями WP9162, WP6818, WP9310, WP6864, WP2056, WP9104, WP9290, WP9280, WP9206 є фільтрувальними елементами, що складаються з нетканого матеріалу білого кольору, який виготовлено з синтетичних волокон; покриття та просочення нетканого матеріалу неозброєним оком не виявлено; зразки з маркувальним позначеннями WP2111, WP9037, WP9027 є фільтрувальними елементами сірого кольору, які складаються з двох шарів нетканого матеріалу (настил хаотично розташованих волокон (суміш синтетичних і целюлозних волокон)), між якими знаходяться частки вугілля.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що зразки товарів з маркувальними позначеннями WP9280, WP2111, WP9104, WP9027, WP9206, WP2056, WP6818, WP6864, WP9037, WP9162, WP9290, WP9310 є фільтрувальними елементами для фільтрів повітря, а не є фільтрами, оскільки не оснащені окремим корпусом та є змінними елементами повітряних фільтрів у салонах (кабінах) транспортних засобів які складаються з двох шарів нетканого матеріалу (настил хаотично розташованих волокон (суміш синтетичних і целюлозних волокон)), між якими знаходяться частки вугілля.

В судовому засіданні представники позивача не надали суду доказів необгрунтованості висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 30.03.2017, на якому грунтується оскаржене позивачем рішення про визначення коду товару.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом.

Суд вважає, що висновок судової товарознавчої експертизи від 01.06.2018 № 3122/3123/17-26 № 3104-3113/18-26, відповідно до якого надані на дослідження товари "запасні частини для автомобіля - фільтри повітряні салону тип WP9280, тип WP2111, тип WP9104, тип WP9027, тип WP9206, тип WP2056, тип WP6818, тип WP6864, тип WP9037, тип WP9162, тип WP9290, тип WP9310" є обладнанням для фільтрування або очищення газів; обладнання для фільтрування або очищення повітря, не може слугувати доказом неправомірності висновків відповідача щодо віднесення задекларованого позивачем товару до товарної позиції , оскільки не містить опису проведених досліджень зразків товару , в тому числі його хімічного складу, висновки експертів базуються лише на порівнянні цих зразків з фільтрами салонними у Інтернет мережі та дослідженні характеристик фільтрів салонних на сайтах виробника та продавців (стор 5 - 8 Висновку), а спеціальність судових експертів, які виконували зазначене дослідження («Визначення вартості обладнання, сировини, машин та споживчих товарів» і «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу»), на думку суду, не відповідає предмету дослідження.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним рішення про визначення коду товару КТ-UA-2017 від 12.04.2017 - фільтрувальних елементів для фільтрів повітря код .

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність спірного рішення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, № статей Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" до Хмельницької митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару КТ-UA-2017 від 12.04.2017 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 серпня 2018 року

Позивач:ТОВ "МАНН+ХУММЕЛЬ ФІЛЬТРЕЙШН ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА" (вул. Щаслива, 1а, Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 33727399)
Відповідач:Хмельницька митниця ДФС (вул. Пілотська, 2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 39423132)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук