Справа № 610/2082/18
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2082/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

секретаря судового засідання - Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу № 610/2082/18 (пр. № 2-а/610/45/2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора УПП у м. Борисполі ДПП Ільїна О.І., в якій просить скасувати постанову серії БР № 226476 від 22.05.2018 року, винесену інспектором Ільїним О.І. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що згідно постанови від 22.05.2018 року серії БР № 226476 в 16.18 год. позивач на автомобілі НОМЕР_1 був зупинений у аеропорту м. Бориспіль за вимогою інспектора Ільїна О.І. для надання перевірки документів на автомобіль. Після чого йому були повернуті документи і позивач поїхав далі. Інспектор не повідомив, що складає відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення, якою дії позивача кваліфіковано як порушення п.п.15.9.е ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за що на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. Про існування даної постанови він дізнався лише 12.07.2018 року, коли отримав її особисто на пошті. Вважає, що відповідачем без роз'яснення позивачу його процесуальних та конституційних прав, без зазначення у спірній постанові належного об'єму доказів на підтвердження вказаного правопорушення, без встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих обставин відповідальності, розглянуто адміністративну справу на місці складення постанови, чим позбавлено позивача можливості надати докази та заперечення, відомості, характеризуючи особу, скористатись допомогою кваліфікованого захисника, надати пояснення, тобто його протиправно і незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідачем порушено вимоги ст.ст. 257,268,277,278,279,280 КУпАП.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити (а.с. ).

Для розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на відео з нагрудної камери інспектора зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови. Позивач на відео визнавав своє правопорушення та просив інспектора вибачити його, адже був не уважний, шукав тінь, де б зупинитись відпочити. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою інспектора Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Ільїна Олега Ігоровича серії БР № 226476 від 22 травня 2018 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він: «22.05.2018 року о 16 год. 18 хв. в с. Гора вул. Бориспіль-7 керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку «рух прямо» п. 33.4.1 ПДРУ, здійснивши поворот праворуч».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 33.4.1 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, зокрема, передбачено, що дорожній знак п.4.1 «Рух прямо» є наказовим знаком. Дія знаків 4.1-4.6 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Крім того, як убачається зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП нею передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

До того ж, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву та відеозапису з нагрудної камери інспектора, позивач визнав факт вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, убачається сукупність доказів: а саме, відеозапис з нагрудної камери інспектора, передбачених ст. 251 КУпАП України, які засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, надано суду належні та допустимі докази на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає доведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Ільїна Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання 64207, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2.

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Ільїна Олега Ігоровича, місцезнаходження: 08300, м. Бориспіль, Київської області, вул. Кошового, б.4.

Суддя: В.М. Тімонова