Справа № 823/1895/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2018 року

Київ

справа №823/1895/17

касаційне провадження №К/9901/53370/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дефі" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №823/1895/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дефі" до Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дефі" звернулося у листопаді 2017 року до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 10.01.2018 позовні вимоги задовольнив

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.04.2018 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дефі" звернулося 14.06.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 (повний текст складено 16.05.2018).

Верховний Суд ухвалою від 25.06.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 25.06.2018 була отримана позивачем 06.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №708.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання про зменшення суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №823/1895/17 до 50000грн.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що вживав заходів для отримання додаткового фінансування та спрямування коштів на сплату судового збору, проте отримати необхідну суму коштів не вдалося, оскільки активи у відповідному обсязі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дефі" відсутні, а податковим органом виставлено податкову вимогу, кошти по якій сплатити неможливо.

У підтвердження вищенаведених обставин скаржником надано копію податкової вимоги від 11.07.2018, копію рішення про опис майна у податкову заставу від 11.07.2018, копію запрошення про проведення протокольної бесіди з приводу погашення зазначеної заборгованості, довідку Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» від 17.07.2018.

Утім, доказів вжиття заходів для отримання додаткового фінансування та спрямування коштів на сплату судового збору у справі №823/1895/17 позивачем не надано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено долучення документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У контексті справедливого балансу публічних і приватних інтересів, забезпечення пропорційності обмежень доступу до суду при вирішенні питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору необхідно з'ясувати рівень доходів скаржника, порівняти його з розміром установленого законом судового збору й визначити, чи можливе вирішення цього питання без покладення на скаржника надмірного процесуального тягаря.

Клопотання про зменшення суми судового збору є обґрунтованим у разі наявності посилань на конкретні факти та докази, які підтверджують обставини щодо відсутності у скаржника у всіх джерелах акумулювання фінансових ресурсів достатніх коштів для виконання вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Утім, скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували, що у позивача немає відкритих рахунків у інших банківських установах (наприклад, довідка податкового органу щодо переліку відкритих рахунків платника у банківських установах), клопотання позивача щодо зменшення суми судового збору не підлягає задоволенню.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 25.06.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Дефі" у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №823/1895/17.

2. Касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Дефі" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №823/1895/17 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дефі" до Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна