Справа № 579/920/18
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/920/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання Печенової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в спрощеному позовному провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП від 23 травня 2018 року серія БР №604946 та закриття провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 травня 2018 року інспектором СРПП №2 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 (далі інспектор Макаренко А.І.) відносно нього було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови він визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Як зазначено у постанові він керував автомобілем НОМЕР_1 о 2 год. 20 хв. по вул.Ранковій в м.Кролевець Сумської області не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

23 травня 2018 року він дійсно перебував у вказаному автомобілі, однак на вул.Луговій в м.Кролевець, а не на вул.Ранковій, як зазначено у постанові. При цьому він не керував транспортним засобом, а лише перебував в салоні автомобіля як пасажир та розмовляв зі своїм знайомим ОСОБА_3 Транспортний засіб знаходився не в робочому стані, двигун не працював. В цей час підїхав автомобіль працівників поліції, який зупинився перед автомобілем, в якому він перебував із знайомим, та вийшли з автомобіля працівники поліції та стали фотографувати автомобіль та вимагати у нього документи на право керування, на що він повідомив, що він не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром. Після чого йому запропонували проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю. На що він погодився, оскільки не керував транспортним засобом. Після проведення медичного огляду у приміщенні Кролевецької ЦРЛ інспектор Макаренко А.І. вручив йому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.

Інспектором Макаренком А.І. не проведено відкритий розгляд справи, не зібрано жодного доказу на підтвердження його вини, не ознайомленого його з правами ст.268 КУпАП, а тому вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16, 17) у судове засідання не зявився. Заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач інспектор Макаренко А.І. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, надав відповідну письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 травня 2018 року інспектором Макаренком А.І. була винесена постанова серії БР №604946 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.9).

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_1 23 травня 2018 року о 2 годині 20 хвилин в м.Кролевець по вул.Лугова, керував транспортним засобом ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_2 та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1. «а» Правил дорожнього руху.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена ОСОБА_1 в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії, що не заперечується ним за змістом позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з положеннями пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п.п.а) п.2.4. на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність окрім іншого за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП серії БР №604946 від 23.05.2018 року.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Постановою судді Кролевецького районного суду від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.19-20) За змістом вказаної постанови, ОСОБА_1 23 травня 2018 року о 2 год. 20 хв. в м.Кролевець по вул.Лугова, керував автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

20 липня 2018 року постановою судді Апеляційного суду Сумської області, постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін в частині визнання його винуватим за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 як на одну із підстав скасування постанови серії БР №604946 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП вказує на те, що у постанові зазначена вулиця Ранкова, а не вулиця Лугова.

Вказані доводи позивача ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги, як підставу для скасування постанови, оскільки постановою Кролевецького районного суду від 14 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 23 травня 2018 року о 2 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Лугова в м.Кролевець Сумської області, а вказана вул.Ранкова, суд вважає її очевидною опискою, яка не впливає на доведеність вини ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про те, що він 23 травня 2018 року о 2 год. 20 хв. в м.Кролевець не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі як пасажир, не заслуговують на увагу суду, оскільки вказані доводи спростовується постановою Кролевецького районного суду від 14 червня 2018 року, яка набрала законної сили (а.с.19-20)

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, які беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повноваженою особою, у присутності позивача, зясовано обставини справи, розяснено права. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вручена йому під підпис.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

Позивач взагалі не надав доказів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Аргументи наведені позивачем щодо підстав задоволення позову є явно необгрунтовані.

Судом не встановлено порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач за змістом ч. 1 ст. 77 КАС України не довів та не надав суду доказів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, зазначені в позовній заяві.

Судом не встановлено підстав для скасування постанови БР №604946 від 23.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серія БР №604946 від 23.05.2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Інших вимог, які є предметом позовних вимог позов не містить, а тому враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, постанову серії БР №604946 від 23.05.2018 року слід залишити без змін, а позову заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 77, 139, 229, 246, 250, 255, 257, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, до інспектора СРПП №2 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, м.Кролевець Сумської області, вул.Грушевського, 21, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №604946 від 23 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП залишити без задоволення, а постанову без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5