Справа № 826/15095/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУДОВЕ РІШЕННЯ
до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:
2) зобов'язати Головне управління ДФС у м.Києві притягнути до відповідальності відповідно до пп.21.2.1 п.21.2 ст.21 Податкового кодексу України службових (посадових) осіб Головного управління ДФС у м.Києві:
3) зобов'язати Державну фіскальну службу України притягнути до відповідальності у відповідності до пп.21.2.1 п.21.2 ст.21 Податкового кодексу України службових (посадових) осіб Державної фіскальної служби України:
- за розгляд скарги у контролюючому органі вищого рівня, ДФС України, у незаконний спосіб з порушенням ст.19 Конституції України, ст.21 та ст.56 Податкового кодексу України - начальника відділу Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України Оселедько О.О. та головного державного ревізора-інспектора цього ж Департаменту Балашкевича В.С.;
4) встановити розумні строки за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ДФС України, Головного управління ДФС у м.Києві подати в установлений судом термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2018 року позов задовольнити частково: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 01.08.2017 №. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя Власенкова О.О.).

12.07.18р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі, оскільки при винесенні судом рішення від 07.05.18 р. не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 року, заяву передано для розгляду судді Головань О.В.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи разом з позовною заявою (в редакції від 11.12.2017 р.) позивачем надано копію договору про надання правової допомоги (витяг) від 05.07.2017 р., укладеного позивачем з Адвокатом Нестеренко О.С., предметом якого є надання правової допомоги Клієнту з приводу оскарження Акту перевірки та подальших дій ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а також копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 05.07.17 р. про сплату 5 000 грн. за вказаним договором.

З врахуванням вимог ст. 134 КАС України суд зазначає наступне.

Справа не є складною (предметом оскарження є рішення, яким на позивача накладено штраф у розмірі 170 грн.); позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тоді як з матеріалів справи можна зрозуміти, що адвокат лише готував позовну заяву і не здійснював судове представництво позивача.

Також згідно змісту договору про надання правової допомоги (витяг) від 05.07.2017р. можна зробити висновок, що оплачена сума 5 000 грн. стосується надання правової допомоги не лише щодо складання позовної заяви, а з приводу оскарження Акту перевірки та подальших дій ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, тобто, охоплює й інші послуги, крім підготовки позову.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тоді як в даному випадку позовні вимоги задоволено частково.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та покладення на Головне управління ДФС у м. Києві понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 1000 гривень.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково лише щодо одного відповідача - Головного управління ДФС у м. Києві, то вказані витрати підлягають до стягнення лише з вказаного відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача задовольнити частково.

2. Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Суддя О.В. Головань