Справа № 640/6565/18
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6565/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора роти І УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенанта поліції Мартиненко Віталія Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить постанову поліцейського інспектора роти №1 УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенанта поліції Мартиненко В.О. серії БР №965160 від 06.04.2018 року визнати незаконної та скасувати її, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. 06.04.2018 року було складено оскаржувану постанову, відповідно до змісту якої позивач керував автомобілем з н/причепом, з якого був недостатньо освітлений знак в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 ПДР України, та керував автомобілем з паливоцестерною ППЦ 30-05 н.з. НОМЕР_1 порожньою неочищеною з порушенням спеціальних правил, а саме без товаротранспортного документу, який би містив відомості про останній небезпечний вантаж (ООН 1202 паливо дизельне), чим порушив п. 22.5 ПДР України, п. 4.5.13, 9.1 (а), 13.2 Правил ДОПНВ. Позивач не погоджується з вказаною постановою, та зазначає, що вона винесена з порушенням вимог закону, оскільки справа була розглянута за місцем вчинення правопорушення, не складено акт перевірки транспортного засобу, не надано можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та проігноровано порядок встановлений ст. ст. 278,279 КУпАП.

18.06.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що його дій при складанні були правомірними, та такими, що не суперечать законодавству, а позивач намагається вести в оману суд, щоб уникнути відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином та своєчасно, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, та позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, та витребувано у відповідача відеофіксацію порушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.

Позивачем було заявлено клопотання про виклик інспектора в судове засідання для його допиту в якості свідка, від якого позивач в подальшому відмовився.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 06.04.2018 року о 21 год. 50 хв. на А/ш Н-03 Харків-Довжанський 647 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з н/п , з якого був недостатньо освітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 ПДР України, та керував автомобілем з паливоцистерною ППЦ 30-05 н.з. НОМЕР_1 порожньою не очищеною з порушенням спеціальних правил, а саме без товаротранспортного документу, який би містив відомості про останній небезпечний вантаж (ООН 1202- паливо дизельне), чим порушив п. 22.5 ПДР України, п. 4.5.13, 3.1А, 13.2 Правил ДОПНВ, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.125, ст. 132-1 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Таким чином, враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР на місці вчинення такого правопорушення без складення протоколу, що в повній мірі спростовують доводи позивача відносно порушення його прав стосовно складення постанови на місці зупинки транспортного засобу.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 Закону "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відео-фіксацію вчиненого правопорушення до суду надано не було, хоча її було витребувано ухвалою суду, та в оскаржуваній постанові зазначено, що вона додається до постанови.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем взагалі не надано до суду ніяких доказів по справі, що підтверджують позицію відповідача в порядку ч.2 ст. 77 КАС України, крім посилань на норми права.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а в частині вимог суд вважає за доцільне відмовити, оскільки ч.3 ст. 286 КАС України

визначено які саме рішення приймає суд за наслідками розгляду даної справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачених ним при зверненні до суду з вказаною позовною заявою (а.с. 20).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 965160 від 06.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 125, ст. 132-1 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі - закрити.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1, витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 липня 2018 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ