Справа № 682/3565/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/3565/17

Головуючий у 1-й інстанції: Маршал І.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

13 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року (місце складання м. Славута) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку за Списком № 2, у зв'язку з тим, що період роботи з 27.10.1994 по 27.08.1995 не зараховано до пільгового стажу, оскільки, на думку відповідача, за даний період роботи відсутня атестація робочого місця

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року позов задоволено частково. Визнано неправомірним рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 8314/03 про відмову в зарахуванні ОСОБА_2 до пільгового стажу періоду роботи випалювача виробів будівельної кераміки 5 розряду в Славутському комбінаті "Будфарфор" з 27.10.1994 по 27.08.1995 при призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу період роботи випалювачем виробів будівельної кераміки 5 розряду Славутського комбінату "Будфарфор" з 27.10.1994 по 27.08.1995. Зобов'язано Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити й нарахувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку з 26.09.2017 із зарахуванням ОСОБА_2 до пільгового стажу періоду роботи випалювачем виробів будівельної кераміки 5 розряду Славутського комбінату "Будфарфор" з 21.06.1991 по 19.05.1992, з 27.10.1994 по 27.08.1995 та з 07.04.1997 по 25.09.2001. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи. Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що період роботи з 27.10.1994 по 27.08.1995 не може бути зараховано до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки атестація робочого місця для професії позивача на підприємстві вперше проведена 31.12.1997 відповідно до наказу №334к. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про заміну Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року замінено відповідача по справі - Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Зважаючи на те, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, то з урахуванням п. 7 ч. 1 ст. 306, ст. 307 КАС України суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 304 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.06.1991 по 19.05.1992, з 27.10.1994 по 27.08.1995 та з 07.04.1997 по 25.09.2001 працював повний робочий день випалювачем виробів будівельної кераміки 5 розряду в Славутському комбінаті "Будфарфор". Зазначене підтверджується довідкою ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" № 292 к від 18 вересня 2017 року (а.с. 11).

Стаж роботи позивача випалювачем виробів будівельної кераміки складає 6 років 3 місяці, а загальний стаж його роботи складає 28 років.

26 вересня 2017 року позивач звернувся до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою та необхідними документами про призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Листом від 13 жовтня 2017 року № 8314/03 Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, з підстав того, що період роботи з 27.10.1994 по 27.08.1995 не може бути зараховано позивачу до пільгового стажу, оскільки за даний період роботи відсутня атестація робочого місця.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, на момент звернення до відповідача мав необхідний пільговий стаж та надав необхідні документи для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку на 2 роки від загального пенсійного віку, тобто при досягненні ним 58 років.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків.

Положеннями ст. 62 Закону "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Згідно з п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Положеннями п. 4 Порядку № 383 визначено, що для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Відповідно до п. 4.2 вказаного Порядку результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (п. 4.3 Порядку № 383).

Згідно з п. 4.4 Порядку № 383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку

Оцінюючи доводи апелянта стосовно відсутності підстав для зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи з 27.10.1994 по 27.08.1995, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

В матеріалах справи міститься копія трудової книжки позивача, а також довідка уточнююча характер роботи ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" № 292-к від 18 вересня 2017 року, з яких слідує, що ОСОБА_2 в період з 21.06.1991 по 19.05.1992, з 27.10.1994 по 27.08.1995 та з 07.04.1997 по 25.09.2001 дійсно працював повний робочий день на посаді випалювача виробів будівельної кераміки 5 розряду в важких і шкідливих умовах праців ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор". Дана робота передбачена Списком № 2 Розділу ХVІІІ підрозділом 2 - 2190201а-15169, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (а.с. 7-8, 11).

Крім того, відповідно до копії наказу від 31 грудня 1997 року № 334 на основі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці професії випалювач виробів будівельної кераміки підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком № 2 (а.с. 10).

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається лише на загальні норми матеріального права, без належного обґрунтування у чому саме полягала невідповідність поданих позивачем документів вимогам пенсійного законодавства щодо зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу або на якій підставі орган Пенсійного фонду не прийняв до уваги надані позивачем відомості про проведення атестації у 1997 році.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги і ту обставину, що всупереч п. 4.4 Порядку № 383, який дозволяє зарахувати до пільгового стажу 5-річний період роботи на підприємстві, що передує даті видання наказу про проведення атестації, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, відповідач на власний розсуд трактує положення вказаної норми, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що у разі якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, то до пільгового стажу можливо зарахувати лише період роботи впродовж наступних 5 років.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію суду першої інстанції, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу період роботи з 27.10.1994 по 27.08.1995, а відтак у позивача був наявний необхідний пільговий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку.

Що ж до доводів апелянта про те, що в порушення норм процесуального права судом першої інстанції прийнято судове рішення у формі постанови, то вказана обставина, на переконання суду апеляційної інстанції, скоріше вказує на імовірність допущення описки, ніж на порушення ст. 241 КАС України.

Крім того, саме відповідач у своїй апеляційній скарзі неодноразово посилається на норми КАС України, які втратили чинність як на дату винесення оскаржуваного рішення, так і на дату подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та ґрунтуються на помилковому трактуванні норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 серпня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.