Справа № 810/2731/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року № 810/2731/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит у повному обсязі;

- зобов`язати Пухівську сільську раду надати відповідь на запит позивача від 26.02.2018 №31 та від 14.03.2018 №55 у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, як розпорядник публічної інформації, порушив вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки на інформаційний запит позивача надав відповідь, яка не відповідала на поставленні питання у повному обсязі, а також, надалась із порушенням терміну надання відповіді на запит. На думку позивача, такі дії Пухівської сільської ради Броварського району є протиправними та суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідач наданим йому правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався, жодних заяв по суті справи суду не надавав.

Ухвалою суду від 11.06.2018 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 04.07.2018, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Разом з тим, матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. У зв`язку із зазначеним, керуючись приписами статті 205 КАС України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 26.02.2018 позивач звернувся до Пухівської сільської ради Броварського району з інформаційним запитом, у якому просив: 1) надати інформацію, яким чином земельна ділянка площею 0,20 га, на яку запитувач просив надати дозвіл щодо виготовлення проекту землеустрою, використовується для забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування; 2) надати рішення щодо використання даної ділянки площею 0,20 га для забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування; 3) надати рішення Пухівської сільської ради Броварського району про зміну цільового призначення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі загального користування площею 0,20 га; 4) вказати на який саме Генеральний план йде посилання у рішенні від 22.02.2018 про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,20 га для ОСГ у селі Пухівка по вул. Набережній (а.с. 5).

Вказаний інформаційний запит отримано відповідачем 26.02.2018, про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції з присвоєним вхідним номером 31 (а.с.5).

У зв`язку із неотриманням відповіді на вищезазначений запит, позивач повторно звернувся до відповідача з тим же запитом, який відповідно до штампу вхідної кореспонденції 14.03.2018 був зареєстрований за номером 55 (а.с. 6).

З матеріалів справи встановлюється , що за результатами розгляду запиту, відповідач оформив відповідь від 05.03.2018 №137/02-13, яку направив на адресу позивача 16.03.2018, що підтверджується копією конверта з відповідною відміткою на ньому (а.с. 8).

У своїй відповіді відповідач зазначив, що на виконання рішення суду у справі №361/3844/17 провадження 2а/361/435/17, на засіданні 23 сесії 7 скликання було повторно розглянуто звернення гр. ОСОБА_1 та прийнято рішення від 22.02.2018 №939-ХХІІІ-VІІ, яке додано разом із відповіддю. Також вказано, що на даний час Пухівська сільська рада користується Генеральним планом села Пухівка, який затверджено рішенням від 25.06.2010 №126-ХХХІV-V.

ОСОБА_1, з огляду на зміст листа, вважає, що відповідь на її запит надано з порушенням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме - відповідач надав відповідь лише щодо запитуваної інформації про Генеральний план села, а отже, не у повному обсязі, при цьому додав рішення Пухівської сільської ради від 22.02.2018 №939-ХХІІІ-VІІ, яке взагалі не стосується інформаційного запиту. Окрім того, ОСОБА_2 посилається на пропущення строку відповідачем, передбаченого для надання відповіді на запит.

На думку позивача, такі дії Пухівської сільської ради Броварського району є неправомірними та суперечливими Закону України "Про доступ по публічної інформації", що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов'язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з статтею 12 Закону №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Таким чином, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Дослідивши інформаційний запит позивача, беручи до уваги характер запитуваної інформації, її походження та зміст, суд зазначає, що позивач звернувся до відповідача із проханням надати йому саме публічну інформацію.

Одночасно, встановивши приналежність запитуваної інформації до публічної, важливим є також ідентифікація відповідача як розпорядника цієї публічної інформації.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до підпунктів 34, 42 пункту першого статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

До того ж, відповідно до статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Отже, враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація у запиті від 26.02.2018, віднесена до публічної інформації, розпорядником якої є Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, а тому, на відповідача поширюються вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Одночасно, встановлюючи наявність порушення відповідачем норм зазначеного закону, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось судом та встановлюється з позовної заяви, порушення відповідача позивач убачає у наданні інформації у неповному обсязі та з пропущенням строку.

Так, судом встановлено, що звертаючись до Пухівської сільської ради, позивач просив надати інформацію щодо чотирьох запитуваних позицій. Проте, як встановлюється з відповіді такого розпорядника публічної інформації, оформленої листом від 05.03.2018 №137/02-13, відповідь надана лише на одне із поставлених позивачем питань.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача щодо порушення відповідачем порядку надання доступу до публічної інформації, так як останнім надано неповну відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1

Між тим, питання строку, передбаченого для розгляду інформаційних запитів, врегульоване статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно із частиною першою вказаної статті, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи ту обставину, що позивач двічі звертався до Пухівської сільської ради з одним й тим самим інформаційним запитом, при цьому, повторне звернення було викликане бездіяльністю відповідача (ненаданням жодної відповіді), суд вважає первинною датою звернення ОСОБА_1 до розпорядника інформації - 26.02.2018.

У такому разу, відповідь на запит мала бути надана не пізніше 05.03.2018.

Натомість, як свідчить копія конверту, яким було відправлено відповідь на інформаційний запит, останній був відправлений з міста Бровари 16.03.2018, що свідчить про порушення вимог щодо терміну розгляду інформаційного запиту.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про продовження відповідачем строку на розгляд запиту позивача.

Тому, відповідач незаконно обмежив право позивача на доступ до публічної інформації, оскільки не надав відповідь у передбачений законом строк.

Підсумовуючи вищенаведене суд зазначає, що у правовідносинах, які склались між сторонами спору, у яких позивач є запитувачем публічної інформації, а відповідач - розпорядником публічної інформації, Пухівська сільська рада порушила встановлені Законом України "Про доступ до публічної інформації" приписи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, на адресу суду 20.07.2018 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом подачі звіту, у термін - 5 робочих днів. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду, та має застосовуватися у виключних випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідачем від виконання даного судового рішення, а тому підстави для встановлення судового контролю, - відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірність своїх дій.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району щодо ненадання відповіді на інформаційний запит.

Зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району () надати відповідь на запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) від 26.02.2018 №31 та від 14.03.2018 №55 у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.