Справа № 811/1428/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1428/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ю.П. Пасічника, за участі секретаря судового засідання Побочій О.В., представника позивача Гнаткович О.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 (27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , надалі - позивач) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, , надалі - відповідач) про визнання дій протиправними, скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанови від 10.04.2018р. №КР-0273-12-025/ВЗ-ФС про накладення штрафу та припису від 07.03.2018р. №КР-0273-12-025/15.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами інспекційного відвідування посадовими особами відповідача складено акт від 07.03.2018р. та встановлено порушення вимог ч. 3 ст.119 КЗпП України, у зв`язку з чим прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу та винесено припис про усунення виявлених порушень.

Позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафної санкції та з посиланням на положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 вказує, що посадові особи відповідача не мали права здійснювати перевірку оскільки питання, яке було предметом перевірки є предметом розгляду в суді.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем подано відзив на позов, яким вимоги позивача не визнаються та вказується, що при прийняття оскаржуваних рішень посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені ПКМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"".

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 13.08.2018р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим ПКМУ від 26.04.2017р. №295 (надалі - Порядок 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці (п. 2 Порядку 295).

Пунктом 5 Порядку 295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку 295).

В ході розгляду справи судом встановлено, що на ім`я керівника відповідача надійшла скарга від громадянина ОСОБА_1 , що порушення прав скаржника та умисного невиконання рішень судів посадовими особами позивача (а.с.43).

На підставі наказу про проведення інспекційного відвідування від 02.03.2018р. №145 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 02.03.2018р. посадовими особами відповідача проведено перевірку (інспекційне відвідування) військової частини НОМЕР_1 з питань контролю за трудовими договором, оплати праці, гарантії та компенсації (а.с.45,46).

Результати перевірки оформлено Актом №КР-0273-12-025 від 07.03.2018р. (а.с. 9-12).

В ході перевірки встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 119 КЗпП України та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

На підставі акту перевірки відповідачем, 10.04.2018р. прийнято оскаржувану постанову №КР-0273-12-025/ВЗ-ФС про накладення штрафу в сумі 40953грн. та внесено припис про усунення виявлених порушень від 07.03.2018р. №КР-0273-12-025/15 (а.с. 8,13).

Разом з тим, суд вважає вказані дії відповідача протиправними зважаючи на таке.

Відповідно до п.п. 4 п. 13 Порядку 295 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та громадянином ОСОБА_1 вирішується трудовий спір по поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017р. та ухвалами Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.09.2017р. та 25.09.2017р. (а.с.18-20, 22,23).

Тобто, станом на дату проведення інспекційного відвідування існували обставини, які виключали можливість проведення перевірки, оскільки п.п. 4 п. 13 Порядку 295 містить пряму заборону на проведення перевірок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, свідчать про протиправність постанови від 10.04.2018р. №КР-0273-12-025/ВЗ-ФС про накладення штрафу та припису від 07.03.2018р. №КР-0273-12-025/15., а тому вказані рішення підлягаю скасуванню.

Згідно ч.1 статті 139 КАС України суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2290 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області, (вул.Дворцова, 24 п/с 1/37, м.Кропивницький, 25006, ) про скасування постанови про накладення штрафу та припису - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Кіровоградській області про накладення штрафу від 10.04.2018 року №КР-0273-12-025/ВЗ-ФС.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №КР-0273-12-025/15 від 07.03.2018 року.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали від 01 червня 2018 року втрачають чинність після набрання рішенням законної сили.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області, (вул.Дворцова, 24 п/с 1/37, м.Кропивницький, 25006, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2290 (дві тисячі двісті дев`яносто) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 13.08.2018 року.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник