Справа № 334/8580/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.07.2018
Справа № 334/8580/17
Провадження № 2-а/334/143/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шиян Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 13.12.2017 року інспектора СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шиян С.І., було винесено відносно нього постанову серія БР № 056952 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., нібито за те, що позивач на вул. Квітуча біля будинку № 64 у м.Запоріжжя проводив роботи на проїзній частині пов`язані з монтажом кабелю на електроопорі, чим порушив вимоги про дорожній рух ст. 12.

Позивач не погодився із вказаною постановою, вказав, що ніяких "робіт на автомобільній дорозі", правила проведення яких можна було порушити за ст. 140 ч.3 КУпАП, він не порушував.

При винесенні постанови порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП та не надано доказів правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП.

За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а тому просив скасувати постанову серії БР № 056952 від 13.12.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та цого представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Відзив не подав. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п.10 ч.1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що інспектором СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шиян С.І. винесено постанову серія БР № 056952 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., який 13.12.2017 року на вул. Квітуча біля будинку № 64 у м.Запоріжжя проводив роботи на проїзній частині пов`язані з монтажом кабелю на електроопорі, чим порушив вимоги про дорожній рух ст. 12.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Частина 3 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 4ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В той же час відповідач не повідомив суду про заперечення проти позову ОСОБА_1 та не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності постанови серії БР № 056952 від 13.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.

На підставі наведеного випливає висновок про неналежне виконання обов`язку суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, вимоги статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП відповідачем - суб`єктом владним повноважень не доведена, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 247, 287-288,293 КУпАП, ст. ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шиян Сергія Івановича - задовольнити.

Постанову серії БР № 056952 від 13.12.2017 року винесену інспектора СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шиян Сергія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 140 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя: Добрєв М. В.