Справа № 814/1754/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2018 року

Київ

справа №814/1754/16

провадження №К/9901/36868/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Гриціва М. І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ТОВ "Ліман-Миколаїв", Приватне сільськогосподарське підприємство імені Димитрова, про скасування реєстраційного запису та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л., Шляхтицького О.І. від 01 березня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за №6000118 від 05 серпня 2016 року;

- скасувати реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер 6000118 від 05 серпня 2016 року про внесення змін до установчих документів юридичної особи ПСП ім. Димитрова, а саме: зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- зобов'язати державного реєстратора відповідача внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційного запису номер 6000118 від 05 серпня 2016 року про внесення змін до установчих документів юридичної особи ПСП ім. Димитрова, а саме: зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково.

3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

4. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

5. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

7. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

8. Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом" (Zand v. Austria № 7360/76); фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9. Враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ТОВ "Ліман-Миколаїв", Приватне сільськогосподарське підприємство імені Димитрова, про скасування реєстраційного запису та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців