Справа № 404/1539/18(2-а/404/372/18)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2018 рокусправа № 404/1539/18(2-а/404/372/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2018 року у справі №404/1539/18(2-а/404/372/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Шейко Владислава Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Шейко Владислава Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 24 травня 2018 року його копії, 12 червня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року скаржник отримав 25 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 липня 2018 року скаржник звернувся до суду клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обгрунтовано важким робочим графіком та складністю складання такої заяви. До клопотання також було надано копії графіку роботи Кіровського районного суду м. Кіровограда та Адміністрації ОСДЮСШОР «Надія», які співпадають.

Суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.

Статтею 44 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2018 року), яка кореспондується із положеннями частини 2 статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

При цьому, однакові графіки роботи Кіровського районного суду м. Кіровограда та Адміністрації ОСДЮСШОР «Надія» не є об'єктивною підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник не був позбавлений можливості скористатися послугами поштового зв'язку для вчасного апеляційного оскарження.

Слід зазначити й про те, що доводи скаржника про складність складання апеляційної скарги також не є підставою для визнання поважними причин строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки чинне законодавство не вимогає складання та оформлення апеляційної скарги виключно особою, яка її подає. Позивач не позбавлений був права скористатися послугами правничої допомоги, зокрема безоплатної, що передбачено положенннями статті 16 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження є не поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 31 липня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова