Справа № 826/11478/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2018 року місто Київ №826/11478/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомПриватно консультаційно-впроваджувальної фірми "Прагма-В.К.С." ОСОБА_1
до третя особаКабінету Міністрів України; Державної фіскальної служби України; Державної фіскальної служби у місті Києві; Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві; Відділення поштового зв'язку №151 міста Києва Центру поштового зв'язку №3 Київської міської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" громадська організація "Антикорупційна експертиза"
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватна консультаційно-впроваджувальна фірма "Прагма-В.К.С.", ОСОБА_1 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби у місті Києві, Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, Відділення поштового зв'язку №151 міста Києва Центру поштового зв'язку №3 Київської міської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" з наступними позовними вимогами:

1) До Кабінету Міністрів України:

- припинити бездіяльність, гармонізувати нормативно-правовий акт Постанову Кабінету Міністрів України №1233 від 27.12.2010 з Податковим Кодексом України, щоб норми Постанови Кабінету Міністрів України були зрозумілими, прозорими, відповідали нормам Податкового Кодексу України, не містили в собі колізій, протиріч, подвійних тлумачень. Така бездіяльність наносить шкоду матеріальним та нематеріальним інтересам осіб;

- до моменту гармонізації - припинити безпідставні штрафи та переслідування з боку органів Державної фіскальної служби України, оскільки бездіяльність Кабінету Міністрів України є підставою для корупційно-кримінальних діянь з боку республіканської Державної фіскальної служби України, регіональних ДФС та кримінально-процесуального переслідування співробітників, службових та посадових осіб ДФС з боку суб'єктів господарювання та громадян. Така діяльність є шкідливою;

2) До Державної фіскальної служби України:

- негайно припинити терористичну, корупційно-кримінальну практику щодо суб'єктів господарювання. Згадати про свої права, обов'язки, повноваження та добросовісно їх виконувати згідно демократичних процедур, встановлених Конституцією, законами, нормативно-правовими актами;

- відмінити лист №1390/7/99-99-12-02-04-17 від 17.01.2018, який є підставою для створення низки корупційно-кримінальних ситуацій по всій Україні та спонукає державних службовців до кримінальних дій щодо суб'єктів господарювання;

- визнати заочне рішення республіканської ДФС про результати розгляду скарги №20505/6/99-99-Н-03-01-25 від 15.06.2018, як неправомірного, з грубим порушенням матеріального та процесуального права по відношенню до оскаржувача,- ПКВФ "Прагма-В.К.С.". Рішення, у якому не згадуються аргументи скаржника, викладені на 20 сторінках, що є шкідливою діяльністю, так як демонструє неповагу службовими та посадовими особами Державної фіскальної служби України до статті 40 Конституції України та скаржника. Як посадової особи так і громадянина;

3) До Державної фіскальної служби України у місті Києві:

- негайно припинити виконувати злочинні накази вищестоячої організації,- республіканської ДФС. Зокрема, лист №1390/7/99-99-12-02-04-17 від 17.01.2018, який є фактично злочинним наказом, що порушує норми Конституції України та Податковий Кодекс України;

- визнати податкову вимогу №116005-17 від 08.06.2018 Державної фіскальної служби України у місті Києві незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовими або службовою особами;

- визнати рішення про опис майна у податкову заставу №116005-17 від 08.06.2018 Державної фіскальної служби України у місті Києві незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовими або службовою особами;

- визнати податкове повідомлення-рішення № від 05.04.2018 Державної фіскальної служби України у місті Києві незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовими або службовою особами;

- визнати податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2018 Державної фіскальної служби України у місті Києві незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовими або службовою особами;

- визнати Акт камеральної перевірки №1094/26-15-12-00-20/01-24729160 від 19.03.2018 Державної фіскальної служби України у місті Києві незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовими або службовою особами;

- визнати Акт камеральної перевірки №387/26-15-12-00-20/01-24729160 від 25.01.2018 Державної фіскальної служби України у місті Києві незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовими або службовою особами;

4) До Відділення поштового зв'язку №151 міста Києва Центру поштового зв'язку №3 Київської міської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта":

- негайно припинити маніпулювати своїми обов'язками, договірними відносинами у подальшому, утаємничувати доставку листів від адресата. Вчасно доставляти повідомлення про рекомендовані листи;

- провести всебічне та об'єктивне розслідування про факти недоставляння повідомлень про рекомендовані листи в період з середини квітня 2018 по 05 червня 2018 та відповісти по суті поставлених питань, а не взагалі;

5) До Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві:

- реагувати на заяви про злочин вчасно, а не коли він уже неодноразово відбувся.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018 позовну заяву приватної консультаційно-впроваджувальної фірми "Прагма-В.К.С." та ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, зокрема, несплату позивачами за подання позовної заяви судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірах. При цьому, посилання позивачів на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судом визнано необґрунтованими. Крім того, судом наголошено на необхідності чіткого визначення позовних вимог та визначення належного кола відповідачів.

На виконання вимог ухвали суду від 27.07.2018 позивачами було подано заяву від 06.08.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом заяви позивачів від 06.08.2018, суд прийшов до висновку, що останніми не виконано в повній мірі вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018 та не надано суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з врахуванням вимог ухвали від 27.07.2018 та доказами сплати судового збору в повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що в заяві від 06.08.2018 позивачами було зазначено обґрунтування позовних вимог щодо протиправності дій відповідачів, проте уточнений зміст вимог відсутній, як і не уточнено коло відповідачів, хоча в ухвалі від 27.07.2018 позивачам було наголошено, що зазначений ними відповідач в особі Відділення поштового зв'язку №151 міста Києва Центру поштового зв'язку №3 Київської міської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює жодних управлінських функцій.

Крім того, щодо сплати судового збору, у заяві від 06.08.2018 позивачі просили надати пільги, встановлені статтями 5, 7 Закону України «Про судовий збір» з посиланням на аналогічні підстави, які були вказані в позовній заяві та визнані судом неповажними.

Суд бере до уваги приписи частини першої статті 9 Конституції України, відповідно до якої чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачами належним чином у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали суду від 27.07.2018, недоліки позовної заяви не усунуто, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 132, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути приватній консультаційно-впроваджувальній фірмі "Прагма-В.К.С." та ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.