Справа № 813/885/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5919/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року з питань накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення (постановлену головуючим - суддею Мартинюк В.Я. у м. Львові) у справі № /813/885/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із клопотанням про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі за її позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії у розмірі 43500 грн. 00 коп.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідачем лише 12.09.2016 було видано наказ про внесення змін до наказу від 11.03.2016 за № 483/К «Про звільнення ОСОБА_1» та повернуто їй трудову книжку. При цьому, зазначає, що відповідачем так і не було подано суду звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 встановлено Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області, що знаходиться за адресою м.Львів, пл.Шашкевича, 1, (), місячний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі за № 813/885/16 в частині спонукання до вчинення дій. Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі за її позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Накладено на керівника Головного територіальному управлінню юстиції у Львівській області ОСОБА_6 штраф у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі за № 813/885/16 в частині спонукання до вчинення дій. Стягнуто з керівника Головного територіальному управлінню юстиції у Львівській області ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 7250 (сім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з керівника Головного територіальному управлінню юстиції у Львівській області ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, штраф у розмірі 7250 (сім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі - Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області не було подано у встановлений судом строк звіту про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі №813/885/16.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні заяви щодо зобов`язання накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що 10.08.2016 ними надіслано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. Вважають, що прийняття рішення по справі судом касаційної інстанції безпосередньо може вплинути на законні інтереси та права Головного територіального управління у Львівській області, як у відповідача у справі. Також вказують на те, що 02.09.2016 ними було видано наказ про внесення змін до наказу від 11.03.2016 за № 483/К «Про звільнення ОСОБА_1» відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 та повернуто їй трудову книжку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім цього на адресу суд надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що довіреністю від 16.02.2018 представляти їхні інтереси в цій справі уповноважено ОСОБА_5. При цьому інформує, що з 23.07.2018 по 10.08.2018 згідно наказу № 1147/В від 10.07.2018 ОСОБА_5 перебуватиме у відпустці. Однак на переконання колегії суддів дане клопотання не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність видана на ОСОБА_5, як на уповноважену представляти інтереси апелянта в суді, а лише наявні довіреності на ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України (в редакції на момент вирішення питання в судді першої інстанції), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Аналогічні положення містять в абзаці 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абзацу 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України (в редакції на момент вирішення питання в судді першої інстанції), згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відтак, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки, згідно з ч. 4 ст.257 КАС України (в редакції на момент вирішення питання в судді першої інстанції) в подальшому, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведені вище законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

З матеріалів справи слідує, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі № 813/885/16 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Пунктом 7 цієї постанови було зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Львівській області подати у місячний строк з моменту набрання постановою у даній справі законної сили звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі за № 813/885/16 в частині спонукання до вчинення дій.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі № 813/885/16 залишено без змін.

В третьому абзаці резолютивної частини Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Тобто постанова Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 набрала законної сили 14.07.2016.

Відтак відповідач повинен був подати у місячний строк з моменту набрання постановою у даній справі законної сили, а саме з 14.07.2018 по 14.08.2018, звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 у справі за № 813/885/16 в частині спонукання до вчинення дій.

Разом з цим апелянт стверджує та додає до апеляційної скарги копію наказу про те, що 02.09.2016 ними було видано наказ про внесення змін до наказу від 11.03.2016 за № 483/К «Про звільнення ОСОБА_1» відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 та повернуто їй трудову книжку, тобто з пропуском місячного строку з моменту набрання постановою у даній справі законної сили.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та у відповідності до норм КАС України задовольнив частково заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі, оскільки відповідач у строк встановлений у судовому рішення, котре набрало законної сили, не подав звіт про виконання такого рішення і не навів поважності причин не подання такого звіту.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року з питань накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі № 813/885/16 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Р. М. Гулид
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 08 серпня 2018 року