Справа № 1440/1891/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2018 р. № 1440/1891/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотанням про забезпечення позову у справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56500
до відповідача:Миколаївської обласної державної адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним дій посадових осіб відповідача, що полягали у направленні повідомлень від 14.11.2017, 06.12.2017, 20.04.2018, 13.07.2017 про порушення умов договору та повідомлення від 13.07.2018 про припинення дії договору,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправними дії посадових осіб Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - ОДА), що полягали у направленні повідомлень від 14.11.2017, 06.12.2017, 20.04.2018, 13.07.2018 про порушення умов договору та повідомлення від 13.07.2018 про припинення дії договору.

До позовної заяви ФОП ОСОБА_1 додав копію «Договору № 4-П про організацію перевезення пасажирів на міжміських (приміських) автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, організатором перевезень на яких є Миколаївська облдержадміністрація», що був укладений ОДА і ФОП ОСОБА_1 24.02.2015 (надалі - Договір).

Одночасно, 08 серпня 2018 року, з поданням адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення для ОДА обов'язку на строк до закінчення судового розгляду позову і набрання законної сили відповідним рішенням відмовитись від вимоги про припинення перевезень на маршруті «Вознесенськ - Жовтневе», який обслуговується ФОП ОСОБА_1 відповідно до Договору.

Згідно з доданими до позовної заяви документами, листом за підписом керівника Управління інфраструктури від 13.07.2018 № 943/1-02 «Про припинення дії договору» ОДА повідомила ФОП ОСОБА_1 про припинення в односторонньому порядку дії Договору та висунула вимогу про припинення з 13.08.2018 перевезення пасажирів на маршруті «Вознесенськ - Жовтневе».

Як зазначив ФОП ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, факти порушення ним умов Договору не доведені; повідомлення ОДА (в тому числі повідомлення про припинення перевезень) підписала неуповноважена особа; ОДА не визначила іншого перевізника на вказаному маршруті; у випадку задоволення позову (за умови, що за час розгляду справи ОДА укладе договір з іншим перевізником) ФОП ОСОБА_1 буде вимушений повторно звернутися до суду з приводу оскарження законності конкурсу.

Викладене вище, на думку ФОП ОСОБА_1, свідчить про наявність підстав, зазначених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 суд виходив з такого.

Як вказано у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуально-правового акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову шляхом встановлення для відповідача обов'язку відмовитися від вимоги про припинення перевезення пасажирів частиною першої статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України не передбачено, тому підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статями 150, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна