Справа № 191/794/18 (2-а/191/8/18)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2018 року м. Дніпросправа № 191/794/18 (2-а/191/8/18)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманова О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року (суддя Кухар Д.О., м. Синельникове, повний текст рішення складено 11.05.2018 року) у справі № 191/794/18 (2-а/191/8/18) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Панченка Вячеслава Івановича про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2018 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Панченка В.І. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати незаконними дії відповідача; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 304550 від 23.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову поліцейського 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Панченка В.І. серія АЕЕ № 304550 від 23.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції, як зацікавлена особа, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, позивач, керуючи транспортним засобом, здійснював керування автомобілем без наявності страхового поліса цивільно-правової відповідальності. Апелянт вказував, що позивачем під час зупинки транспортного засобу та перевірки наявності страхового поліса було пред'явлено поліцейському поліс, у якого сплив строк дії. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором патрульної поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Панченком В.І. 23.02.2018 року стосовно ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕАА № 304550, відповідно до якої, при зупинці автомобіля МАЗ 5337, державний номер НОМЕР_1 в м. Новомосковськ, 24 км дороги, водій автомобіля ОСОБА_2 не надав поліс обов'язкового страхування, чим порушено п. 2.1 г Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно відмітки на копії постанови, ОСОБА_2 постанову не підписав, однак отримав її копію.

ОСОБА_2 зазначив, що 23.02.2018 року він, після зупинки транспортного засобу показав інспектору копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/7306095.

Як погоджується Панченко В.І., поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7306095 у момент зупинки автомобіля був пред'явлений позивачем, однак такий поліс втратив чинність.

У якості доказу наявності на момент зупинки автомобіля МАЗ 5337 державний номер НОМЕР_1, 23.02.2018 року, ОСОБА_2 надав до матеріалів справи поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7306095, терміном дії з 21.09.2017 року до 20.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимоги п. 2.1 «г» розділу 2 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що водій зобов'язаний при собі мати діючий поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліс обов'язкового страхування має бути у водія під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 «г» розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджувальні документи (посвідчення).

Згідно ст. 18, ст. 28 Закону України «Про страхування» договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух». Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі закінчення строку дії.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. У справі, позивач погоджується, що не мав при собі діючого страхового полісу. Пред'явлений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7306095, терміном до 20.02.2018 року, станом на 23.02.2018 року втратив чинність.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Синельниківского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі № 191/794/18 (2-а/191/8/18) - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до поліцейського 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Панченка Вячеслава Івановича про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова