Справа № 805/1740/17-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 серпня 2018 року справа № 805/1740/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в справі № 805/1740/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2016 № 000009/1400,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в справі № 805/1740/17-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у тому числі в звязку із пропущенням строку звернення з апеляційною скаргою та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Судом апеляційної інстанції враховано, що до апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якої зазначено наступне.

Вперше податковий орган звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору, а ухвалою від 13 лютого повернуто в звязку з не усуненням виявлених недоліків.

Апелянт зазначає, що неможливість сплатити судовий збір у встановлені судом строки зумовлена особливостями фінансування податкового органу. На підтвердження вчинення дій, спрямованих на надання відповідного асигнування до заяви додано копії листів відповідача до розпорядника коштів вищого рівня, копії листів платників податків про повернення судового збору, копії листів з ДКСУ про предявлення виконавчих листів.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року сплачено 25 червня 2018 року платіжним дорученням № 76 від 23 червня 2018 року, а апеляційна скарга скерована на адресу відповідного суду 13 липня 2018 року.

Тобто, усуненням недоліків у цьому випадку є обґрунтування обєктивної неможливості податкового органу надіслати апеляційну скаргу разом з платіжним дорученням № 76 раніше 13 липня 2018 року.

На адресу суду надійшла заява апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. До заяви Марїнська ОДПІ додала лист Управління Державної казначейської служби України у Марїнському районі Донецької області, яким податковий орган отримав 11 липня 2018 року. Разом з цим листом направлені платіжні доручення № 86, № 86, № 87.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апелянтом не наведено поважних причин, які завадили йому звернутися з апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року невідкладно після сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2018 року в справі № 808/418/17.

Згідно з ч. 1 статтею 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в справі № 805/1740/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2016 № 000009/1400.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_1

ОСОБА_2