Справа № 815/670/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/670/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Стас Л.В.

при секретарі: Апексімова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018р. ТОВ «Александрія Нова» звернулось в суд із позовом до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_2, в якому просило:

- визнати незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області по проведенню оцінки нерухомого майна ТОВ «Александрія Нова», а саме: 86/100 частини будівлі столової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, щодо передачі нерухомого майна: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, визначеної згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Інвестиційно - консалтингове бюро «Тріада»» від 4.09.2017р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.10.2014р. державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45031022 з примусового виконання виконавчого листа за №2а/1570/8954/2011, виданого 26.04.2012р. Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Александрія Нова» суми заборгованості по штрафній фінансовій санкції у розмірі 3 250 000грн..

У березні 2017р. державним виконавцем ВДВС винесено постанову про опис та арешт майна боржника - ТОВ «Александрія Нова», а саме:86/100 частини будівлі столової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, 18.08.2017р. державним виконавцем ВДВС винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна, якою призначено ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада»». У вересні 2017р. до ВДВС надійшов звіт про незалежну оцінку майна належного боржнику, яким визначено вартість нерухомого майна у розмірі 13 187 210грн., після чого, ВДВС надіслано заявку щодо передачі на реалізацію нерухомого майна на електронні торги ОФ ДП «Сетам» за ціною, визначеною згідно цього Звіту.

Про результати оцінки ВДВС ТОВ «Александрію Нова» не повідомило та зі змістом даного звіту та визначеною ним вартістю представник товариства ознайомилась лише 12.02.2018р..

Позивач вважає, що вказана у звіті вартість не є такою, що відповідає дійсності, оскільки було допущено порушення процедури оцінки. При розрахунку вартості суб'єкт оціночної діяльності не ознайомився з об'єктом оцінки, особистий огляд нерухомого майна на дату оцінки не здійснював. При проведені оцінки застосував неактуальні вихідні дані, що були отримані державним виконавцем ВДВС на початку 2015р., зокрема, технічну документацію приміщення станом на 25.06.1999р., без виготовлення технічного паспорту на момент проведення виконавчих дій та незважаючи на те, що характеристика приміщення, що належить ТОВ «Александрія Нова» змінилась та загальна площа у складі будівлі (літера А) у 2017р. складала - 2454,5кв.м., згідно технічного паспорту від 20.08.2017р..

Позивачем зазначено, що передача ВДВС нерухомого майна на електронні торги ДП «Сетам» за ціною, визначеною згідно Звіту є такою, що порушує його права та призвела до нанесення суттєвої фінансової шкоди ТОВ «Александрія Нова», яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно, що було реалізовано за ціною, що є значно меншою за його ринкову вартість та Відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства, а саме, ст.ст.57,61 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, а тому просив суд визнати дії ВДВС незаконними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018р. адміністративний позов задоволено частково

Визнано протиправними дії ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо передачі нерухомого майна: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ТОВ «Александрія Нова» (код ЄДРПОУ - 20945412) за рахунок бюджетних асигнувань ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, судовий збір у розмірі 881грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Александрія Нова» залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, якщо судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального або порушено норми процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні постанови про опис та арешт майна боржника від 3.05.2017р. (т.1 а.с.50-52) державним виконавцем порушені приписи ч.5 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме щодо порядку її оформлення, оскільки в постанові не зазначено кількість кімнат, їх площу та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, інформацію про підсобні приміщення та споруди. Що стосується оцінки майна та передачі його на торги, то на думку суду першої інстанції, оцінка майна проведена держаним виконавцем з порушенням самої процедури, а саме: були відсутні відомості про ознайомлення з об'єктом нерухомості, не здійснено ідентифікацію об'єкта оцінки, не враховано площу, зміну технічної характеристики (збільшення площі, зміну складу приміщень, реконструкцію об'єкту нерухомості). При проведенні оцінки майна, оцінювачем використано неактуальні вихідні відомості про об'єкт, зокрема технічна документація яка була складена ще 25.06.1999р., що суттєво порушило права Товариства.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вирішуючи спір по суті, суд неповно з'ясував обставини, не надав належну оцінку доказам доданим до матеріалів справи, невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. (т.1 а.с.37-45) стягнуто з ТОВ «Александрія Нова» на користь ДПІ в Суворовському районі м.Одеси заборгованість та штрафні санкції у розмірі 3250000грн. за порушення податкового законодавства. Судове рішення набрало законної сили 22.03.2012р. та 26 квітня 2012р. судом першої інстанції виписаний та виданий виконавчий лист (т.1 а.с.46,47).

Оскільки у добровільному порядку рішення суду першої інстанції не виконано, борг перед бюджетом не погашено, ДПІ у Суворовському районі м.Одеси 3.10.2014р. за вих.№15541/9/15-54-25-11 (т.1 а.с.152-154) підготовило та направило на адресу Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ТОВ «Александрія Нова» заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 3250000грн.

На підставі поданої ДПІ заяви, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 винесено постанову від 10.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №45031022) (т.1 а.с.48). Після відкриття виконавчого провадження, ТОВ «Александрія Нова» запропоновано самостійно виконати рішення суду та погасити борг у 7-дений строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття провадження від 10.10.2014р. отримана боржником, про що представником підтверджено під час розгляду справи.

Позивачем (боржником) у наданий строк для самостійного виконання вимоги виконавчого документа та державного виконавця не виконано, а тому 3.03.2017р. старшим державним виконавцем Цинєвим В.О. здійснено опис та арешт майна боржника та складено з цього приводу постанову (т.1 а.с.50-52). Опис та арешт майна відбувався в присутності керівника підприємства ОСОБА_4, про що в постанові свідчить її підпис. При проведення опису та арешту майна, ОСОБА_4 будь яких заперечень не висловила, зі змістом постанови ознайомилась та погодилась, про що зробила відмітку в постанові.

В той же день 3.03.2017р. (т.1 а.с.162-163) на адресу ТОВ «Александрія Нова» АДРЕСА_1, був направлений виклик державного виконавця про необхідність керівника товариства з'явитись до виконавця 6.03.2017р. о 10.00 год. для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

13.07.2017р. за вих.№091-5624 (т.1 а.с.182,183) державним виконавцем повторно направлено на адресу позивача виклик, про необхідність керівника чи представника ТОВ «Александрія Нова» з'явитись до виконавця та надати документи, які підтверджують сплату боргу.

Ні керівник товариства, ні його представник до державного виконавця не з'явився, підтверджуючого документа про сплату боргу не надав.

Проводячи виконавчі дії щодо наявності будь-якого майна боржника, державним виконавцем Цинєвим В.О. направлено 13.07.2017р. за вих.№091-5623 запити на адресу: Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, КП «БТІ», ГУ Держгеокадастру в Одеській області, з метою отримання вичерпної інформації про наявність майна, зареєстрованого за боржником (т.1 а.с.159,160).

З метою примусового виконання рішення, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Цинєвим В.О. 17.03.2017р. прийнято Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №45031022) (т.1 а.с.168,169). Вказаною постановою призначено суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Бюро оцінки Стефанович»», який має відповідний сертифікат. Постанова державного виконавця від 17.03.2017р. за вихідним №09.1-1447 (т.1 а.с.167) про призначення суб'єкта оціночної діяльності була направлена на адресу ТОВ «Александрія Нова».

В подальшому, державним виконавцем змінено суб'єкта оціночної діяльності, про що 16.08.2017р. прийнято постанову (т.1 а.с.173,174), та призначено суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «Тріада»», яке має відповідний сертифікат, виданий 19.04.2016р. за №334/16 Фондом Державного майна України. Постанову державного виконавця від 16.08.2017р. про призначення іншого суб'єкта оціночної діяльності, за вихідним №091-6861 було направлено на адресу ТОВ «Александрія Нова», ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «Тріада»» (т.1 а.с.172).

З метою належного проведення виконавчих дій щодо погашення боргу перед держбюджетом, Начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Шапошниковим В.В., 21.09.2017р. прийнято постанову про утворення виконавчої групи (ВП №45031022) у складі: заступника начальника відділу примусового виконання рішень Коржової Ю.Є., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Цинєва В.О. (т.1 а.с.54).

На виконання постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності щодо майна боржника, описаного та арештованого постановою від 3.03.2017р. (т.1 а.с.50), ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «Тріада»» підготовлений та складений звіт про незалежну оцінку майна від 19.09.2017р. (т.1 а.с.88-124,176-177), вартість якого встановлена у сумі 13187210грн. Державним виконавцем, наступного дня, а саме 20.09.2017р. за вихідним №09.1-7710 (т.1 а.с.175) направлено на адресу: ТОВ «Александрія Нова»; ДПІ у Суворовському районі м.Одеси; ОСОБА_4, звіт про оцінку майна, з повідомленням про наявність у них права на оскарження вказаного висновку у судовому порядку протягом 10-ти днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Після проведення оцінки нерухомого майна боржника, з метою його реалізації, Начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області направлено на адресу ОФ ДП «СЕТАМ» заявку від 25.09.2017р. за вихідним №09.1-7848 (т.1 а.с.180-181) про проведення електронних торгів.

На адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області надійшли листи від 6.11.2017р. за №2042/31-12-17 (т.1 а.с.185), від 6.12.2017р. за №2184/31-12-17 (т.1 а.с.187) якими організатором торгів повідомлено про те, що 6.11.2017р. та 6.12.2017р. електронні торги по лотам №242702,244118 та №247636,247683 не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів. На підтвердження вказаних відомостей до листів додано відповідні протоколи від 6.11.2017р. №295217 (т.1 а.с.186) та від 6.12.2017р. №301622 (т.1 а.с.188).

Відповідно до протоколу електронних торгів №311798 (т.1 а.с.192) торги відбулися 17.01.2017р. та переможцем визнано учасника №6 ОСОБА_2, з ціновою пропозицією у розмірі 9 321 047,0грн. На адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області 18.01.2018р. направлено відповідний лист за №608/18-14-18 (т.1 а.с.191).

Факт перерахунку коштів переможця електронних торгів підтверджується випискою рахунку від 30.01.2018р. (т.1 а.с.189).

Розпорядженням державного виконавця від 1.02.2018р., затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень, грошові кошти отриманні від електронних торгів перераховано на користь ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, а залишок котів повернуто на рахунок ТОВ «Александрія Нова».

ТОВ «Александрія Нова» вважає, що дії відділу примусового виконання рішень по проведенню оцінки нерухомого майна товариства, а саме 86/100 частин будівлі столової та передачі вказаного майна на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна визначеної згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «Тріада»» від 4.09.2017р., - є незаконними.

Перевіряючи правомірність дій відділу примусового виконання рішень, з урахуванням підстав, з якими позивач пов'язує їх незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини, щодо проведення виконавчих дій з оцінки нерухомого майна та проведення електронних торгів, регулюються ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», «Інструкції з організації примусового виконання рішень» Затверджено Наказом Міністра Юстиції України №512/5 від 2.04.2012р., Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003р. «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

За правилами ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копія постанови, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються певні складові нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, і вказані обставини знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 3.03.2017р. (т.1 а.с.50-52) складена у присутності ОСОБА_4, керівника ТОВ «Александрія Нова», про що в постанові мається особистий її підпис. ОСОБА_4, як керівник підприємства також ознайомлена з правом на оскарження вказаної постанови, в порядку та строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

Задовольняючи частково позовні вимоги товариства, суд першої інстанції посилався на те, що постанова про опис та арешт майна, складена державним виконавцем 3.03.2017р. не містить більш конкретних відомостей про нерухоме майно, а саме: кількість кімнат, матеріали стін, кількість поверхів, інформацію про підсобні приміщення.

Однак, судова колегія вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим, та таким, що не впливає на права боржника, оскільки державним виконавцем опис та арешт майна проводився у присутності керівника товариства ОСОБА_4, яка була ознайомлена із змістом постанови, з відомостями викладеними в ній погодилась. Інших документів на нерухоме майна не надала, про зміну площі приміщень в постанові не заявила і підтверджуючих документів не надала. Слід також звернути увагу на той факт, що ОСОБА_4 було роз'яснено право на оскарження вказаної постанови, однак таким правом на оскарження вона не скористалась, погодившись зі змістом постанови про опис та арешт майна та відомостями, вказаними в постанові.

Що стосується порядку проведення оцінки майна державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності та передачі його на реалізацію, то судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-дений строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. При цьому, звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

З досліджених під час апеляційного розгляду справи матеріалів вбачається, що під час складання та ознайомлення сторін виконавчого провадження з постановою про опис та арешт майна, безпосередньо ОСОБА_4 було роз'яснено та доведено під особистий підпис про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Однак, після спливу 10-денного строку, боржник не повідомив державного виконавця про визначення вартості нерухомого майна, яке було описане та арештоване.

Отже, після опису та арешту майна, ОСОБА_4, як керівник товариства знала про те, що державним виконавцем вживаються передбачені законодавством дії щодо погашення боргу, шляхом визначення вартості майна та підготовки і проведення відповідних торгів.

На підставі постанови державного виконавця, суб'єкт оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «Тріада»» провело незалежну оцінку майна боржника, а саме 86/100 частин будівлі столової, що знаходиться в АДРЕСА_1, площею 1466,7кв.м., та направила на адресу відділу примусового виконання рішень звіт, про що мається відмітка за вхідним №4352/09-32/30/310 від 19.09.2017р. (т.1 а.с.88,176).

Отримавши звіт про оцінку майна, державний виконавець 20.09.2017р. за вих. №09.1-7710 (т.1 а.с.175) надіслав на адресу ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_4 повідомлення про оцінку майна.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не було направлено повідомлення про звіт на наступний день після отримання такого звіту державним виконавцем. Крім того, суд першої інстанції вважав, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання такого повідомлення позивачем, а тому були порушенні права позивача.

З вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія виходячи з наступного.

Як визначено в ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У п.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень також вказано, що у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Отже, ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень читко визначають, що повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна направляються на адресу сторін виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після отримання такого звіту, однак, не вказують, що така кореспонденція повинна бути надіслана безпосередньо рекомендованим листом з повідомленням про вручення. А тому повідомлення про оцінку вартості майна надсилається простою кореспонденцією тільки за достовірно встановленим місцем перебування чи проживання боржника.

З свідоцтва про право власності на частину будівлі від 22.03.2000р. (т.1 а.с.34), виконавчого листа від 26.04.2012р. (т.1 а.с.47), Постанови про опис та арешт майна від 3.03.2017р. (т.1 а.с.50) вбачається, що позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Повідомлення державного виконавця про звіт та оцінку майна було надіслано на достовірно встановлене місця знаходження позивача, а саме: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.175). Повідомлення про оцінку майна також було надіслано на достовірно встановлене місце проживання ОСОБА_4, керівника товариства, а саме: АДРЕСА_2.

Таким чином, виходячи із наведених відомостей, судова колегія вважає, що діюче законодавства встановлює, що повідомлення про оцінку майна повинно бути надіслано простою кореспонденцією на чітко встановлене та достовірно відоме місце знаходження боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що після надходження 19.09.2017р. на адресу відділу примусового виконання рішень звіту про оцінку майна боржника, державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня, а саме 20.09.2017р. і був надісланий відповідний звіт на адресу сторін виконавчого провадження (т.1а.с.175).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що державним виконавцем не порушений порядок та процедура повідомлення боржника про оцінку майна, а тому і не порушені права позивача. Будучи обізнаним у тому, що проводяться виконавчі дії з приводу оцінки та реалізації нерухомого майна, боржник повинен самостійно цікавитись як проводиться оцінка його майна та підготовка до реалізації.

Що стосується подальших дій державного виконавця, який отримав результати електронних торгів, то в матеріалах справи наявний акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 5.02.2018р. (т.1 а.с.195,196) та лист повідомлення державного виконавця від 5.02.2018р. за вих.№09.1-499 (т.1 а.с.194), яким усіх сторін виконавчого провадження, у тому числі і боржника повідомлено про проведенні електронні торги.

Перерахувавши борг на користь держави, державним виконавцем 9.02.2018р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (т.1 а.с.198), яка листом від 9.02.2018р. за вих.№09.1-595 (т.1 а.с.197) була направлення на адресу ТОВ «Александрія Нова» та ДПІ.

З матеріалами виконавчого провадження, а також з результатами звіту про оцінку майна, результатами проведених електронних торгів, представник ТОВ «Александрія Нова» ознайомлена 12.02.2018р., про що в матеріалах справи наявний її підпис (т.1 а.с.200). Проте, отримавши звіт про оцінку майна, боржник не скористався своїм правом на оскарження його у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку діям державного виконавця при проведенні опису та арешту майна, проведення підготовчих дій щодо оцінки майна боржника та передачу його для проведення електронних торгів, судова колегія вважає, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством з примусового виконання рішень, порушень при цьому не допустив.

Що стосується доводів позивача про те, що неправомірними діями державного виконавця, на його думку, були суттєво порушенні права ТОВ «Александрія Нова» та завдано фінансову шкоду, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно, що було реалізовано за ціною значно меншою за його ринкову вартість, то судова колегія вважає за необхідним звернути увагу на наступне.

По-перше: державним виконавцем вжито усіх необхідних заходів з метою добровільного погашення боргу перед державним бюджетом; по-друге, в матеріалах справи знаходяться відомості про перерахунок боргу на користь ДПІ, а іншої суми, що залишилася після погашення усіх боргів, перераховано на рахунок позивача.

Крім того, під час з'ясування обставин в суді апеляційної інстанції було встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.03.2018р., тобто після звернення до суду із вказаним позовом, за ТОВ «Александрія Нова» зареєстровано право власності на нерухоме майно площею 2454,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.169-173), яке в подальшому передано 23.02.2018р. в оренду ОСОБА_10. Згідно того ж витягу з Державного реєстру, 26.06.2018р. ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на спірне нерухоме майно загальною площею 2527,6кв.м. на підставі акту прийому-передачі від 22.06.2018р., за умовами якого ТОВ «Александрія Нова» передала все спірне майно у власність ОСОБА_4 (т.2 а.с.173).

Виходячи з наведених відомостей, судова колегія вважає, що державний виконавець діяв в межах ЗУ «Про виконавче провадження», та своїми діями не завдав будь-якої фінансової чи матеріальної шкоди ТОВ «Александрія Нова», оскільки спірне нерухоме майно не вибуло із володіння позивача, а навпаки 22.06.2018р. перейшло до нового власника - ОСОБА_4.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, помилково застосував норму матеріального права, яка визначає інший порядок повідомлення, а тому на думку судової колегії вказане рішення не можливо вважати законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що позивач не надав належних доказів які б підтвердили факт порушення прав ТОВ «Александрія Нова» щодо проведення оцінки спірного нерухомого майна, не доведено у чому полягають фінансова шкода та матеріальні збитки, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317,322КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нове рішення яким, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.В. Стас