Справа № 815/2847/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2847/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною постанову від 30.05.2018 року ВП № 56138052,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить суд:

- Визнати неправомірним рішення державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Ткачова Андрія Віталійовича про накладення штрафу постановою від 30.05.2018 ВП № 56138052.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що Постанова державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Ткачова Андрія Віталійовича від 30.05.2018 ВП № 56138052, якою на уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. є незаконною, оскільки, прийняте всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

06.08.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про здійснення розгляду справи за відсутності позивача (а.с. 28).

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

На виконанні Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду № 815/4216/16 від 26.04.2017 про зобов'язання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» вчинити певні дії.

Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Ткачова Андрія Віталійовича від 30.05.2018 ВП № 56138052 на уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» накладено штраф в розмірі 3 400,00 грн.

Не погодившись з постановою Відповідача, Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України та доходить висновку про відмову в задоволені позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на підставі Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 року у справі № 815/4216/16, залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року, яка набарала законної сили, Постапновою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Ткачова А. В., було відкрито ВП № 56138052 від 10.04.2018 року (а.с. 9).

Позивач у позові зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 56138052 позивач отримав засобами поштового зв'язку тільки 17.05.2018, та вже 18.05.2018 року її було виконано та повідомлено відповідача заявою від 24.05.2018 № 4689 про наявність підстав для закриття виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду, а тому вважає, що своєчасно виконано рішення суду протягом 10 робочих днів в межах законного строку, отже застосування до позивача ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. відбулось передчасно.

Суд вважає доводи позивача, які викладені у позові необґрунтованими з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі- Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що 24.05.2018 року, Позивач звернувся з заявою до Відповідача про закінчення виконавчого провадження № 56138052, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 року у справі № 815/4216/16, та надав до заяви Лист від 17.05.2018 року № 4680, з якого вбачається, що Позивач, 17.05.2018 року звернувся до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, з проханням розглянути питання внесення змін до переліку вкладників ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК», в частині включення до нього ОСОБА_4 (а.с. 10-11).

Проте, суд зазначає, що з цього самого листа від 17.05.2018 року № 4680 вбачається, що судовим рішенням від 27.01.2017 року у справі № 815/4216/16, зобов'язано саме Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» включити ОСОБА_4 до переліку вкладників ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК», а не звернутись до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, з проханням розглянути питання внесення змін до переліку вкладників ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК», тобто станом на 30.05.2018 року судове рішення з боку Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» не виконане.

Таким чином, суд погоджується із правомірністю прийняття Постанови державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Ткачова А.В. від 30.05.2018 ВП № 56138052, якою накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. на уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» за невиконання рішення суду від 27.01.2017 року у справі № 815/4216/16.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про визнання неправомірною постанову від 30.05.2018 року ВП № 56138052, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» (02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7) до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6) про визнання неправомірною постанову від 30.05.2018 року ВП № 56138052 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.