Справа № 803/988/18
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 803/988/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСББ «Гарант» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до виконавчого комітету Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство «Луцькреклама», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарант» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5 М.) звернулася з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство «Луцькреклама» (далі КП «Луцькреклама»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарант» (далі ОСББ «Гарант») про визнання протиправним та скасування рішення №312-1 від 18.05.2018 року «Про демонтаж вивіски на вул. Кравчука, 44».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2018 року ОСОБА_5 отримала поштовий конверт, відправлений КП «Луцькреклама», з супровідним листом КП «Луцькреклама» №01-07/171 від 25.05.2018 року та копію рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №312-1 від 18.05.2018 року.

Вказаним рішенням зобов'язано ФОП ОСОБА_5 провести демонтаж вивіски розміром 0,6 на 1,2 м., розмішеної без паспорту вивіски на вул. Кравчука, 44 протягом 14 днів з дати ухвалення рішення. Комунальному підприємству «Луцькреклама»: у разі невиконання ФОП ОСОБА_5 п. 1 даного рішення, провести демонтаж вказаної вивіски за адресою: вул. Кравчука, 44. Витрати, повязані з демонтажем вивіски, покласти на ФОП ОСОБА_5

Позивач вважає вказане рішення незаконним та таким, що підлягає до скасування, як таке, що прийняте поспішно, без належного попереднього з'ясування всіх обставин справи та з істотними вимогами чинного законодавства України.

З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення №312-1 від 18.05.2018 року «Про демонтаж вивіски на вул. Кравчука, 44».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в позові відмовити повністю. Вказав, що оскаржуване рішення винесене правомірно, оскільки позивачем порушено порядок розміщення вивісок, а саме відсутній паспорт вивіски «Порізка скла» на фасаді будинку в м. Луцьку по вул.. Кравчука, 44 передбачений рішенням Луцької міської ради від 25.05.2016 року №9/9 «Про Порядок розміщення вивісок у місті Луцьку».

Представник третьої особи ОСББ «Луцькреклама» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в позові відмовити повністю. Вказала, що рішення №312-1 від 18.05.2018 року «Про демонтаж вивіски на вул. Кравчука, 44» прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки при проведенні перевірки інспекторами відділу контролю за розміщенням зовнішньої реклами в м. Луцьку КП «Луцькреклама» виявлено порушення порядку розміщення вивісок в місті Луцьку, відсутній паспорт вивіски.

Представники третьої особи ОСББ «Гарант» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд в позові відмовити повністю. Вказали, що рішення №312-1 від 18.05.2018 року «Про демонтаж вивіски на вул. Кравчука, 44» прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки позивачка не отримувала жодного погодження (дозволу) на розміщення вивіски в ОСББ «Гарант».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 18.12.2017 року інспекторами відділу контролю за розміщенням зовнішньої реклами в м. Луцьку КП «Луцькреклама» було складено акт виявлення порушення порядку розміщення вивісок в місті Луцьку №206. Даний актом засвідчено факт відсутності паспорта вивіски «Порізка скла» на фасаді будинку в м. Луцьку по вулиці Кравчука,44.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №312-1 від 18.05.2018 року зобов'язано ФОП ОСОБА_5 провести демонтаж вивіски розміром 0,6 на 1,2 м., розмішеної без паспорту вивіски на вул. Кравчука, 44 протягом 14 днів з дати ухвалення рішення. Комунальному підприємству «Луцькреклама» у разі невиконання ФОП ОСОБА_5 п. 1 даного рішення, провести демонтаж вказаної вивіски за адресою: вул. Кравчука, 44. Витрати, повязані з демонтажем вивіски, покласти на ФОП ОСОБА_5

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевою самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 4.31 Правил благоустрою міста Луцька, затверджених рішенням Луцької міської у ради від 29.07.2009 року №44/2 власники (балансоутримувачі) малих архітектурних форм зобов'язані здійснити благоустрій згідно з Паспортом прив'язки/генпланом розміщення малої архітектурної форми, який розробляється субєктом благоустрою на вимогу департаменту містобудування Луцької міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення обєкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать інформаційні стенди, дошки, вивіски. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника обєкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Вивіска - елемент оформлення фасаду, що містить інформацію про зареєстроване найменування суб'єкта господарювання, включаючи герби, емблеми, знаки для товарів та послуг, який займає це приміщення (будівлю). До вказаної інформації належать також дані про час роботи, повне найменування суб'єкта господарювання, а також профіль діяльності, якщо це не випливає з назви, (п.2.1 Порядку розміщення вивісок у місті Луцьку затвердженого рішенням Луцької міської ради від 25.05.2016 року №9/9).

Вивіска розміщується на фасаді будинку (споруди) над входом (в'їздом), біля входу (в'їзду) або в межах приміщення, яке займає суб'єкт господарювання, між віконними прорізами першого поверху, між віконними прорізами першого та другого поверхів, але не вище нижнього краю вікон другого поверху двох- чи багатоповерхового будинку (споруди), або на поверсі, де знаходиться власне чи орендоване суб'єктом господарювання приміщення. Якщо неможливо розмістити вивіску на фасаді будинку (споруди), суб'єкт господарювання може розмістити її на огороджувальній конструкції навколо території, де здійснюється його господарська діяльність, безпосередньо біля входу (в'їзду). Площа поверхні вивіски не повинна перевищувати 3 кв. м (п.4.1.1 Порядку розміщення вивісок у місті Луцьку, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 25.05.2016 року №9/9).

Паспорт вивіски виготовляється суб'єктом господарюванням самостійно. Паспорт вивіски обов'язково повинен містити: фотофіксацію місця, на якому планується розташування вивіски, розміром 10x15 см, візуалізацію вивіски на фасаді будинку (споруди), ескіз вивіски з основними розмірами, кресленнями вузлів кріплення, відомостями про використовувані для виготовлення вивіски матеріали, деталі шрифтів, логотипів, зображувальних елементів. На ескізі має бути вказана інформація та зображення, які планується розмістити на вивісці, включаючи логотипи, емблеми, герби тощо. На проектних матеріалах обов'язково зазначається: найменування суб'єкта господарювання, найменування проектної організації або прізвище, ім'я, по батькові автора проекту, дата виконання проекту (п. 5,1 Л Порядку розміщення вивісок у місті Луцьку, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 25.05.2016 р. N 9/9).

Паспорт вивіски погоджується з: - Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради; уповноваженим органом охорони культурної спадщини згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини» (у разі необхідності) (п.5.1.2 Порядку розміщення вивісок у місті Луцьку, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 25.05.2016 року №9/9).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Це положення також міститься і в ст. 144 Конституції України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить магазин «Мадот» (приміщення 50-1; 50-2:50-3), загальною площею 123,4 кв.м в місті Луцьку на вулиці Кравчука, 44 на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2008 року.

Як встановлено судом 18.12.2017 року інспекторами відділу контролю за розміщенням зовнішньої реклами в м. Луцьку КП «Луцькреклама» було складено акт виявлення порушення порядку розміщення вивісок в місті Луцьку №206. Даний актом засвідчено факт відсутності паспорта вивіски «Порізка скла» на фасаді будинку в м. Луцьку по вулиці Кравчука,44.

В судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_5 отримала у встановленому порядку паспорт оздоблення фасаду та влаштування вивісок приміщення магазину «Мадот», порізка скла по вул. Кравчука, 44, який було погоджено з управлінням містобудування та архітектури 25.10.2012 року (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що з 1985 року по 2016 рік він будучи головним художником м. Луцька та одночасно заступником начальника управління містобудування та архітектури Луцької міської ради згідно посадових обов`язків одноособово погоджував паспорти оздоблення фасадів та вивіски. Паспорт це була проектна пропозиція, яка не являлась номерним документом. Вказав, що він особисто погоджував позивачці паспорт оздоблення фасаду та влаштування вивіски магазину Мадот в 2012 році на 1 му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, ставив підпис, як такий, що відповідав всім існуючим нормам для оздоблення вказаного фасаду. Вивіску він бачив з 2012 року. На його думку оскаржуване рішення міської ради про демонтаж вивіски прийняте протиправно, оскільки обов`язок погодження паспорта вивіски введено лише з 2016 року і Порядком 2016 року непередбачено, що всі хто отримував погодження до цієї дати, повинні по новому проходити погодження.

В судовому засіданні встановлено, що з листа від 23.07.2018 року за №20-13/385 в.о. начальника управління містобудування та архітектури Луцької міської ради вбачається, що відповідно до зведеної номенклатури строк зберігання справ з індексом 20-8 становить 5 років, тому в даному управлінні відсутні документи, що стосуються погодження вивісок приміщення магазину «Мадот» та порізки скла по вул. Кравчука, 44 за 2012 рік.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що є приватним підприємцем, позивачка є його мамою. Ще його батько купив частину першого поверху вказаного приміщення, іа частину підвалу надала мерія. Батько помер в 2000 році. Він особисто для мами виготовляв вивіску над спуском в підвал їх магазину «Мадот» та утеплював фасад під колір згідно Паспорта оздоблення фасаду та влаштування вивіски затвердженого в 2012 році. Вивіска, яка була погоджена в 2012 році і з того часу висить, лише тимчасово переміщалась по належній до магазину стіні в період коли поряд було кафе або коли її пошкоджували для покраски. З 2016 року вивіска по день зняття висіла на стіні в місці згідно Паспорта 2012 року оздоблення фасаду магазину «Мадот».

Також свідок ОСОБА_9, вказав, що живе в даному будинку в батьків без реєстрації 6 років. На вказаному будинку вивіска про порізку скла висіла з 2013 року. Вивіску перенесли з заду на бік де висіла до зняття.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що є підприємцем. Живе в будинку по вул. Кравчука, 44 і зареєстрований там же. Вивіска про порізку скла висіла декілька років збоку на будинку, а перед тим була ззаді біля входу в магазин, вони були однакових розмірів, тобто та сама.

Отже судом встановлено, що вивіска «Порізка скла» на фасаді будинку в м. Луцьку по вул. Кравчука, 44 була погоджена та знаходилась на фасаді вказаного будинку в місці знаходження магазину «Мадот» ще з 2012 року.

Відповідач як на підставу правомірності прийняття оскаржуваного рішення посилається на Порядок розміщення вивісок у місті Луцьку, затверджений рішенням Луцької міської ради від 25.05.2016 року №9/9, проте даний Порядок не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки прийнятий в 2016 році, а паспорт позивача погоджений ще у 2012 році, ніким не скасований та у ньому не вказано про термін його дії, тому є безстроковим.

У звязку з тим, що правовідносини з погодження Паспорту оздоблення фасаду магазину «Мадот» та вивіски в 2012 році не регулювались Порядком розміщення вивісок у місті Луцьку, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 25.05.2016 року №9/9, тому відповідачем не міг застосовуватись вказаний порядок до спірних правовідносин з розміщення вказаної вивіски з огляду на наступне.

Згідно зі статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах та відповідно до законів України. Органи державної влади, їх посадові особи відповідно до статті 19 Конституції зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 58 Конституції визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Суть зворотної дії нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що їх юридична обов'язковість поширюється на правовідносини, які виникли до набрання цими нормативно-правовими актами чинності.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з втратою ним чинності, тобто до події, факту - застосовується той закон або інший нормативно правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, Порядок розміщення вивісок у місті Луцьку, затверджений рішенням Луцької міської ради від 25.05.2016 року №9/9 не має зворотної дії в часі, тому ФОП ОСОБА_5 правомірно було розміщено вивіску «Порізка скла» на фасаді будинку в м. Луцьку по вул. Кравчука, 44.

Крім того, у вказаному Порядку розміщення вивісок у місті Луцьку, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 25.05.2016 року №9/9, який досліджений судом не вказано жодним чином, що видані до його прийняття паспорти втрачають свою дію чи зобов'язано власників та користувачів приміщень привести погоджені раніше вивіски у відповідність до вимог вказаного рішення.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на Закон України «Про рекламу» і ПКМ №2067 від 29.12.2003 року для регулювання спірних правовідносин не є підставним, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» «не вважається рекламою вивіска чи табличка з інформацією про послуги».

Крім того, постановою КМУ від 29.12.2003 року затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами.

Пунктами 48 та 49 Правил вказано: вивіски чи таблички: повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, повязаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - обєктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

Забороняється вимагати від субєктів господарювання будь-які документи для розміщення вивісок чи табличок, не передбачені законодавством.

Демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі: припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи - підприємця; невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам; порушення благоустрою території.

Таким чином, з урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що посилання відповідача як при прийнятті оскаржуваного рішення так і в судовому засіданні, що у ФОП ОСОБА_5 вивіска «Порізка скла» магазину «Мадот» на фасаді будинку в м. Луцьку по вул. Кравчука, 44 розміщена без паспорту вивіски тому підлягає зняттю не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки ФОП ОСОБА_5 отримала у встановленому порядку Паспорт оздоблення фасаду та влаштування вивісок приміщення магазину «Мадот» порізки скла по вул. Кравчука, 44, який погоджено в управлінні містобудування та архітектури Луцької міської ради 25.10.2012 року.

Посилання представника відповідача на Правила благоустрою міста Луцька» №44/2 від 29.07.2009 року як підставу правомірності прийнятого спірного рішення виконкому, суд до уваги не приймає, оскільки в даних Правилах відсутні поняття вивіски, а є лише визначення про заборону самовільно встановлювати у невизначених для цього місцях різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, а п. 4.34 дозволяв власникам (орендарям) житлових будинків та прибудинкових територій проводити ремонт будинків, утримання їх у належному стані та своєчасне фарбування згідно паспортами на фасади.

Вказані вимоги органу місцевого самоврядування при здійсненні благоустрою фасаду будинку №44 по вул. Кравчука позивач виконала, про що свідчить оглянутий судом оригінал паспорту оздоблення фасаду та влаштування вивісок приміщення магазину «Мадот» порізка скла від 25.10.2012 року (копія якого знаходиться в матеріалах справи а.с. 9).

Крім того суд вважає необґрунтованими посилання третьої особи ОСББ «Гарант» в поясненнях щодо предявленого позову та в судовому засіданні, що наприкінці 2017 року підприємець ОСОБА_5, яка є власником приміщення в будинку по вул.. Кравчука, 44 в м. Луцьку (магазин «Мадот») влаштувала на фасаді цього будинку вивіску «Порізка скла» без будь-якого на те погодження, з огляду на наступне.

З наявної у матеріалах справи копії відповіді голові ОСББ «Гарант» ОСОБА_11 за підписом начальника інспекції держархбудконтролю ОСОБА_12 від 30.11.2012 року вбачається відсутність порушень в діях ОСОБА_5 при торгівлі склом в магазині «Мадот».

20.03.2013 року голова ОСББ «Тарант» ОСОБА_11 особисто підписав заяву на ім'я прокурора міста Луцька ОСОБА_13, в якій визнав факт наявності вивіски про порізку скла: «підприємець (ОСОБА_5М.) на сьогоднішній день фактично використовує другий вихід для діяльності обєкту по порізці скла: над входом влаштовано вивіску, туди постійно вигружають, заносять - виносять скло».

Не погодившись з відповіддю прокурора міста від 19.04.2013 року про відсутність порушень будь-яких вимог чинного законодавства в діяльності ОСОБА_5, голова ОСББ «Гарант» ОСОБА_11 в червні 2013 року звернувся зі скаргою в прокуратуру Волинської області, в якій також підтвердив здійснення ОСОБА_5 діяльності із порізки скла.?

Вказаними документами спростовуються доводи ОСББ «Гарант» про влаштування вивіски про порізку скла лише в 2017 році.

Всі інші твердження представників відповідача та представників третіх осіб, з врахуванням вищенаведених обставин, не спростовують висновків суду, зроблених в ході судового розгляду справи та не впливають на вирішення спірних правовідносин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (частини 1, 2 статті 77 КАС України)

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, що призвело до безпідставного збільшення податкового навантаження на Підприємство.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства прийнято оскаржуване рішення №312-1 від 18.05.2018 року «Про демонтаж вивіски на вул. Кравчука, 44», яке з огляду на його безпідставність підлягає скасуванню.

Отже, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні обставини та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність рішення №312-1 від 18.05.2018 року «Про демонтаж вивіски на вул. Кравчука, 44», яке слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Луцької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір в розмірі 1 762 грн., сплачений позивачем відповідно до квитанції від 04.06.2018 року №NOW3443636.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про рекламу», Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №312-1 від 18.05.2018 року «Про демонтаж вивіски на вул. Кравчука, 44».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Луцької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (43024, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Грибоєдова, будинок 14/6, ідентифікаційний код 179080557).

Відповідач виконавчий комітет Луцької міської ради (43025, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 19, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство «Луцькреклама» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 64, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарант» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 44, ).

ОСОБА_14 Костюкевич

Повне рішення суду складено 08.08.2018 року.