Справа № 810/1699/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2018 року № 810/1699/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубайлівське» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубайлівське», у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень ТОВ «Трубайлівське» за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Кузнецова, 2 шляхом зобов’язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об’єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 26.03.2018 №34.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДСНС України у Київській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «Трубайлівське» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у ході якої виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відкрите спрощене позовне провадження у справі №810/1699/18 та призначено справу до розгляду.

У судове засідання, призначене на 21.05.2018, учасники справи не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, де останній просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвала суду про відкриття спрощеного позовного провадження з пропозицією надати суду відзив на позовну заяву надсилалась відповідачеві за зареєстрованим місцезнаходженням, а саме, 08436, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Стовп'яги та була вручена уповноваженому представнику відповідача 16.05.2018.

Частинами 5 та 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 22.03.2018 по 23.03.2018 Переяслав-Хмельницьким районним сектором Головного управління ДСНС України у Київській області було проведено позапланову перевірку щодо додержання ТОВ «Трубайлівське» законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений Акт від 23.03.2018 №34, у якому зафіксовані порушення відповідачем:

1) в адміністративній будівлі ТОВ «Трубайлівське»:

- п.1.2, гл.1, р.V НАПБ А 01.001-2014 - не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію;

- п.3.17, гл.3, р.V. НАПБ А 01.001-2014 - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- п.3.10. гл.3, р.V НАПБ А 01.001-2014 - первинні засоби пожежогасіння не встановлено на висоту не більше 1,5 м від рівня підлоги шляхом навішування на вертикальні конструкції;

- п.1.16, гл.1, р.IV НАПБ А 01.001-2014 - з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.2.5 гл.2, р.III НАПБ А 01.001-2014 - не виконано вогнезахисне обробляння дерев’яних конструкцій покрівель будівель;

- п.1.21, гл.1, р.IV НАПБ А 01.001-2014 - не встановлено захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5- 38:2008;

- п.1.20 гл.1, р.IV. НАПБ А 01.001-2014 - не проведено заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- п.3.6, гл.3, р.V НАШ А.01.001-2014 - територію, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки, транспорт підприємства не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння;

2) на території ТОВ «Трубайлівське»:

- п.1.10, гл.1, р.III НАПБА.01.001-2014 - на території об’єкта не забезпечено освітлення протипожежного обладнання, входів до будинків та споруд;

- п.1.15, гл.1, р.III НАПБ А.01.001-2014 - на території об’єкта на в’їздах (виїздах) не встановлено схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під’їздів пожежних автомобілів до них;

- п.3.11, гл.3, р. V НАПБ А.01.001-2014 - не забезпечено територію пожежними щитами;

- п.3.11 гл.3, р. V. НАПБ А.01.001-2014 - пожежні щити не укомплектовані;

- п.3.12, гл.3, р.V НАПБ А.01.001-2014 - на пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

3) в приміщенні їдальні ТОВ «Трубайлівське»:

- п.1.2 гл.1, р.V НАПБ А 01.001-2014 - не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію;

- п.3.17, гл.3, р.V НАПБ А 01.001-2014 - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- п.1.16, гл.1, р.IV НАПБ А 01.001-2014 - з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

- п.3.10. гл.3, р.V НАПБ А 01.001-2014 - первинні засоби пожежогасіння не встановлені на висоту не більше 1,5 м від рівня підлоги шляхом навішування на вертикальні конструкції;

- п.1.7, гл.1, р.IV НАПБ А 01.001-2014 - відгалуджувальні та з’єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу;

- п.1.18 гл.1, р. IV НАПБ А 01.001-2014 - не заборонено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатацію їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- п.2.5, гл.2, р.ІІІ, п.4.21 НАПБ А 01.001-2014 ДБН В 1.1-7-2002 - не виконано вогнезахисне обробляння дерев’яних конструкцій покрівель будівель.

- п.1.21, гл.1, р.IV НАПБ А 01.001-2014 - не встановлено захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку виконати відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5- 38:2008;

- п.1.20 гл.1, р.IV НАПБ А 01.001-2014 - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- п.3.6, гл.3, р.V НАПБ А.01.001-2014 - приміщення не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння;

4) у приміщенні майстерні ТОВ «Трубайлівське»:

- п.1.2, гл.1, р.V НАПБ А 01.001-2014 - не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію.

- пп.10, п.2.2, гл.2, р.V НАПБ А. 01.001- 2014 - з пожежними кран-комплектами не рідше одного разу на шість місяців не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти несправні.

- пп.3, п.2.2, гл.2, р.V НАПБ А. 01.001- 2014 - кожен пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з’єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;

- пп.10, п.2.2, гл.2 р.V НАПБ А. 01.001- 2014 - не проводиться не рідше одного разу на шість місяців технічне обслуговування і перевірку пожежних кранів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- п.3.17, гл.3, р.V НАПБ А. 01.001- 2014 - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- п.1.16, гл.1, р.IV НАПБ А. 01.001- 2014 - з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.1.2, гл.1, р.V НАПБ А 01.001-2014 - не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію;

4) у приміщенні боксів гаражів та на території стоянки автотранспорту ТОВ «Трубайлівське»:

- пп.13 п.9.1, гл.9, р.VI НАПБ А.01.001-2014 - допускається зберігання рослинних масел разом з іншими горючими матеріалами;

- п.3.17, гл.3, р.V НАПБ А.01.001-2014 - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- п.3.10, гл.3, р.V НАПБ А.01.001-2014 - первинні засоби пожежогасіння не встановлено на висоту не більше 1,5 м від рівня підлоги шляхом навішування на вертикальні конструкції;

- п.1.2, гл.1, р.V НАПБ А 01.001-2014 - не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію;

- п.1.16, гл.І, р.IV НАПБ А 01.001-2014 - з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.1.7, гл.1, р.IV НАПБ А 01.001-2014 - відгалуджувальні та з’єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу;

- п.1.18, гл.1, р.IV НАПБ А 01.001- 2014 - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатацію їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- п.1.20, гл.1, р.IV. НАПБ А 01.001-2014 - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- п.3.6, гл.3, р.V НАПБ А.01.001-2014 - територію, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки, транспорт підприємства не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння;

- п.3.10, гл.3, р.V НАПБ А.01.001-2014 - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки розмістити на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги;

- п.3.11, гл.3, р.V НАПБ А.01.001- 2014 - не забезпечено територію пожежними щитами;

- п.3.11 гл.3, р.V. НАПБ А.01.001-2014 - пожежні щити не укомплектовані;

- п.3.12, гл.3, р.V НАПБ А.01.001-2014 - на пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- п.1.21, гл.1, р.IV НАПБ А.01.001-2014 - не встановлено захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- п.16 р.ІІ НАПБ А.01.001-2014 – посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- п.15, р.ІІ НАПБ А.01.001-2014 - з працівниками не проведено інструктаж по пожежній безпеці під підпис;

- п.1.13, гл.1, р.III НАПБ А.01.001-2014 - на прилеглій території до житлових будинків, об'єктів, стоянок транспорту не заборонено залишання на відкритих майданчиках та дворах ємності з ЛЗР і ГР, балони зі стисненим та зрідженим газом, а також зберігати балони з-під газів, ємності, не очищені від решток ЛЗР та ГР;

- пп.4 п.9.1, гл.9, р.VI НАПБ А.01.001-2014 - допускається спільне зберігання в одній секції з каучуком або автомобільною гумою, а також ЛЗР та ГР інших товарів і матеріалів незалежно від однорідності застосовуваних вогнегасних речовин;

5) порушення загальних вимог:

- п.2.22, гл.2, р.III, НАПБ А.01.001-2014 - об’єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці і освітлюваним у темний час доби.

- п.3.10, гл.3, р.V НАПБ А.01.001-2014 - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- п.2.9, гл.2, р.III НАПБ А.01.001-2014 - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- п.16 Р.II НАПБ А.01.001-2014 - посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- п.15, р.II НАПБ А.01.001-2014 - з працівниками не проведено інструктаж по пожежній безпеці під підпис;

- п.2, р.II НАПБ А.01.001-2014 - наказом не призначено відповідальну особу за дотриманням правил пожежної безпеки;

- п.1.19, гл.1, р.III НАПБ А.01.001-2014 - керівник об’єкта своїм розпорядчим документом не визначив спеціальне місце для куріння, яке необхідно позначити спеціальним знаком або написом;

- п.1.20, гл.1, р.V НАПБ А.01.001-2014 - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- п.3 р.ІІ. НАПБ А.01.001-2014 - на об’єкті відповідним документом 1 (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

- п.1.21, гл.1, р.IV НАПБ А.01.001-2014 - не відремонтовано захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- п.4 р.II НАПБ А.01.001-2014 - для кожного приміщення не розроблено та 1 не затверджено керівником об’єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

- п.3.17, гл.3, р.V НАПБ А.01.001-2014 - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- п.3.18, гл.3, р.V НАПБ А.01.001-2014 - вогнегасники, які експлуатуються не забезпечено обліковими (інвентарними) номерами за прийнятою на об’єкті системою нумерації;

- ст.57 Кодексу цивільного захисту України - допускається здача в оренду приміщень без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- п.6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» - не влаштоване зовнішнє протипожежне водопостачання з ємкостей (резервуарів, водойм) з урахуванням вимог.

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною п’ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи об’єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей», а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, позивач під час розгляду справи не поніс.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубайлівське» (ідентифікаційний код 00383610, місцезнаходження: 08436, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Стовп'яги) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубайлівське», розташованих за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Кузнєцова, 2, до повного усунення порушень, зазначених в акті від 23.03.2018 №34.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду – 01.07.2018.

Суддя Панченко Н.Д.