Справа № 639/2408/18
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/2408/18
Провадження №2-а/639/90/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової (Тіщенко) А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Крюкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справуза адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хабалашвілі Івана Тарієловича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, поданим його представником ОСОБА_1, який в подальшому був уточнений,до відповідача інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хабалашвілі Івана Тарієловича, зазначивши третьою особою Управляння патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати незаконними дії інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хабалашвілі Івана Тарієловича щодо винесення постанови серії БР №239189 від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №239189 від 27.04.2018 року, складену інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хабалашвілі Іваном Тарієловичем; закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, відшкодування судових витрат покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що

27.04.2018 року інспектор роти № 6 батальйону № 3 УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Хабалашвілі Іван Тарієлович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №239189.Даною постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255, 00грн.

Накладаючи стягнення відповідач вважав, що позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes-BenzGLE 450 AMG номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Євгена Котляра, при наявності дорожнього знаку 5.16 «Рух по смузі з полоси, яка вказує рух прямо»здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України. У відповідній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 наявні дані про відеозапис правопорушення ХА 02268, крім того відповідачем на вимогу позивача не було надано фактичних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Також інспектором поліції, на вимогу позивача, не було надано відеоматеріали, на яких зафіксовано як сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так і факт складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, факт відмови позивача від підпису постанови. Крім того, під час складання оскаржуваної постанови, відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував факт порушення позивачем ПДР. Також при винесенні постанови відповідачем не була врахована незгода позивача з адміністративним правопорушенням, а саме те, що він здійснював рух з дотриманням ПДР України.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена з ігноруванням процедури розгляду щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи, вимог ст. 268 КУпАП. Відповідачем не дотримано процедури розгляду справи, не роз'яснено в повному обсязі прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не досліджено всіх обставин справи та не перевірено їх доказами, не надано доказам належної оцінки, що у підсумку призвело до необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності та порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Внаслідок порушенням відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено права ОСОБА_3, зокрема право на користування юридичною допомогою адвоката, право давати пояснення та інше.

При винесенні постанови про адміністративне стягнення відповідач в достатній мірі не встановив особу правопорушника та правильні відомості про нього, що в свою чергу фактично призвело до накладення стягнення на іншу особу.

З метою оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР №239189 від 27.04.2018 року ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги №10/05/2018 від 10.05.2018 року. Додатком № 2 кошторис наданих послуг до договору про надання правої допомоги №10/05/2018 від 10.05.2018 рокупередбачена сума винагороди в розмірі 5 000,00 грн.Актом виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги №10/05/2018 від 10.05.2018 року сума фактично виконаної роботи становить 3 375,00 грн. Копія зазначених розрахунків та додатків направлена відповідачу.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_3 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

31.05.2018 року вказані недоліки позивачем усунуті, надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хабалашвілі Івана Тарієловича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. Призначено судове засідання.

Представником третьої особи УПП в Харківській області подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_3, який є фактично письмовими поясненнями третьої особи, де зазначено, що з позовом УПП в Харківській області не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Зокрема вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення; дії відповідача - інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хабалашвілі Івана Тарієловича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідали в повному обсязі вимогам діючого законодавства, процедура розгляду справи порушена не була; факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАПпідтверджено відеозаписами з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції; постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі зібраних доказів та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП; посилання позивача на те, що йому не було роз'яснено права та докази є безпідставними.

Представником позивача ОСОБА_1 на адресу суду подано відповідь на відзив у справі №639/2408/18, в якій позовні вимоги підтримує та просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Разом з тим у відповіді на відзив ОСОБА_1 наголошує, що УПП в Харківській області є у справі третьою особою, а тому не має права подавати відзив, відзив подається лише відповідачем по справі.

В судове засідання 06.08.2018 року позивач ОСОБА_3 не з'явився, його представник ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Відповідач інспектор роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хабалашвілі І.Т. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Крюков О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного адміністративного позову, вважав його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, просив відмовити у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, відеозапис, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до статті 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В свою чергу, Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015, змісту ст.258 КУпАП станом на дату винесення рішення Конституційним Судом України, змісту ст.258 КУпАП України станом на дату винесення рішення по цій справі, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у справі №379/758/15-а (К/800/37207/15).

Суд також звертає увагу, що в Додатку №4 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено форму запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підставі копії постанови серії БР №239189 від 27.04.2018 року, винесеної інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хабалашвілі І.Т., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Як зазначено в тексті постанови, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 450 AMG номерний знак НОМЕР_2, 27.04.2018 року о 12 год. 50 хв. в м. Харків, на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Євгена Котляра, при наявності дорожнього знаку 5.16 «Рух по смузі з полоси, яка вказує рух прямо»здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України (а.с.27).

Під час судового засідання, в порядку ст. 220 КАС України, досліджено та здійснено демонстрацію відеозаписів, наданих суду на оптичному диску в додаток до письмових пояснень третьої особи (а.с.60), з персонального мобільного відеореєстратора інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хабалашвілі І.Т., з яких вбачається, що позивач дійсно був зупинений відповідачем в місті Харків на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Євгена Котляра та звинувачений у порушенні вимог п. 8.4. «ґ» ПДР України, однак на даному відео, яке складається з шести відео файлів, не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, а саме факту здійснення ним повороту ліворуч при наявності дорожнього знаку 5.16 «Рух по смузі з полоси, яка вказує рух прямо». Також з відеозапису, який не є безперервним і повним, вбачається, що процедура розгляду справи відповідачем порушена, оскільки права та обов'язки позивачу роз'яснені не в повному обсязі, відмова від отримання постанови виражена не чітко. Також на відеозаписі зафіксовано вживання відповідачем ненормативної лексики.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння і скоєння саме позивачем адміністративного правопорушення, прізвище якого вказано у постанові з помилкою, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи, оскільки відповідач викликався до суду, однак в судове засіданні не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не надавав та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Не підтверджує факт правопорушення і досліджений судом відеозапис.

Факт надання відеозапису третьою особою не звільняє відповідача від обов'язку доказування правових підстав для рішення (тобто його правомірності) з огляду на положення ст. 77 КАС України. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_3, визнання дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови незаконними, скасування оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246,286 КАС України, ст.ст. 122, 185, 222, 247, 251, 256, 258 КУпАП України, Законом України «Про Національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хабалашвілі Івана Тарієловича, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора патрульної роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хабалашвілі Івана Тарієловича щодо винесення постанови серії БР №239189 від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії БР №239189 від 27.04.2018 року, складену інспектором патрульної поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хабалашвілі Іваном Тарієловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач: Інспектор роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Хабалашвілі Іван Тарієлович, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А;

Третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Повне рішення складено 14.08.2018 року.

Суддя Н.В.Баркова