Справа № 672/432/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/432/18

Головуючий у 1-й інстанції: Сакенов Ю.К.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

09 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року (повний текст якої складено в м. Городок) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Чорноокого Богдана Олексійовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до лейтенанта поліції інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Чорноокого Богдана Олексійовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Чорноокого Б.О. серії БР №642746 від 23.03.2018 року позивач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він, будучи посадовою особою КП «Городоккомунсервіс», відповідальною за експлуатаційний стан доріг, 23.03.2018 року о 11 год. 05 хв. по вул. Мендєлєєва в м. Городок порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, п.3.1.1 - 3.1.2 ДСТУ 3587-97, а саме: не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 0,82 м, шириною 0,63м, глибиною 0,1 м, чим порушив п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушень вимог Правил дорожнього руху. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. .

Відповідно до ст.ст. 9,10,11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст.5 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст і інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.»

Відповідно до п.п.1. ч.1 ст.21 цього ж Закону, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

В силу вимог ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить у числі іншого забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

Пунктом 2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених Постановою КМ України від 30.03.1994 року №198 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до п. 2.1.1. Статуту КП «Городоккомунсервіс», яке перебуває в управлінні Городоцької міської ради, підприємство створене з метою забезпечення належної експлуатації об'єктів благоустрою, зеленого господарства, мереж водопостачання і водовідведення, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Городок Хмельницької області.

Таким чином, КП «Городоккомунсервіс» не є комунальною дорожньо-експлуатаційною організацією, яка відповідає за безпеку дорожнього руху.

Відповідно до довідки КП «Городоккомунсервіс» від 12.06.2018 року дороги в м. Городок на балансі підприємства не перебували та не перебувають.

Таким чином за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідає орган місцевого самоврядування, яким в м. Городок є Городоцька міська рада.

КП «Городоккомунсервіс» може виконати роботи по ремонту доріг в м. Городок лише у разі надання Городоцькою міською радою відповідного доручення та фінансування проведення цих робіт.

Однак, відповідачем не доведено у суді, що таке доручення на проведення ремонтних робіт Городоцькою міською радою надавалось КП «Городоккомунсервіс» і відповідно чи були виділені кошти на такі роботи, що стало підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.