Справа № 760/11666/18
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Кучми А.Ю.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції 7 роти 1 батальйону полку №1 Управління партульної поліції в місті Києві рядового поліції Гамоги І.М., Інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Тарнавського Олексія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції 7 роти 1 батальйону полку №1 Управління партульної поліції в місті Києві рядового поліції Гамоги І.М., Інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Тарнавського Олексія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу.

Підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на думку суду першої інстанції, вимог ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року, якою адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони до суду не з'явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11 травня 2018 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху через його невідповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідності до вимог статей 160-161 КАС України та зазначити: посаду відповідача, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підстави звільнення позивача від сплати судового збору; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач також зобов'язаний був додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Подані позивачем копії документів були не читабельні та не засвідчені належним чином.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний був додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач отримав копію вказаної ухвали суду 08 червня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

16 червня 2018 року на виконання вимог ухвали позивачем було подано позовну заяву до Інспектора патрульної поліції 7 роти 1 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції в м.Києві рядового поліції Гамоги І.М., Інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві рядового поліції Тарнавського Олексія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з додатками.

Як вже було зазначено вище, підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на думку суду першої інстанції, вимог ухвали суду від 11 травня 2018 року, якою адміністративний позов було залишено без руху.

Так, суд зазначив, що у позовній заяві не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача Гамоги І.М., а зазначено лише його прізвище та ініціали, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви додано повідомлення позивача про те, що ним не подано жодного іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, позивачем подана позовна заява до двох відповідачів, а повідомлення стосується одного відповідача, не зазначеного позивачем. Крім того, КАС України передбачено, що таке підтвердження має бути зазначено у позовній заяві. Трактувати вимоги статті щодо змісту позовної заяви, які прямо передбачені статтею 160 КАС України, суд не вправі.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією Солом'янського районного суду м. Києва.

Так, у позовній заяві, поданій позивачем 16 червня 2018 року було зазначено, що йому не відомі такі відомості як ім'я та по-батькові відповідача-1. У зв'язку з тим, що апелянту самостійно не вдалося встановити ім'я та по-батькові особи, яка розглянула його справу про адміністративне правопорушення - додав додаткові пояснення з цього приводу та клопотання про витребування доказів судом, в тому числі інформації про особу, яка зазначена особою, що розглядала справу у надісланій позивачу постанові. При цьому, апелянт самостійно вчиняв дії, спрямовані на отримання інформації, зазначеної в ухвалі суду, однак результату вони не мали з незалежних від позивача причин. Зокрема, Управлінням патрульної поліції у м. Києві не було надано позивачу чіткої інформації стосовно посадової особи, яка складала оскаржувану в суді постанову.

Також позивачем було додано до позовної заяви повідомлення про те, що ним не подано жодного іншого аналогічного позову до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, дане повідомлення містило помилку/описку і замість «відповідачів» було написано «відповідача», про що свідчить, зокрема, «шапка» повідомлення, яка містить інформацію про двох осіб відповідачів.

Також слід зазначити, що інформація, зазначена в додатку до позовної заяви є її невід'ємною частиною, а відтак не суперечить вимогам КАС України.

З урахуванням наведеного вважаємо висновки суду першої інстанції передчасними, незаконними та такими, що порушують право позивача на звернення до суду.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що зайвий процесуальний формалізм при доступі до суду неприпустимий. Наприклад, не сплата держмита та ненадання будь-яких документів не є безумовною підставою для обмеження доступу до правосуддя. У Постанові ЄСПЛ у справі «Совтрансавто Холдинг» проти України »від 25 липня 2002 року Суд вказав:« ...рішенням від 02 квітня 2002 року Вищий Господарський Суд України відхилив касаційну скаргу заявника, не розглянувши її по суті, на тій підставі, що заявник не надав у Вищий Господарський Суд України документ про сплату мита за розгляд скарги в суді. Він повернув заявнику грошову суму, яку заявник сплатив за розгляд скарги, і зазначив, що після дотримання формальностей по даній справі заявник може знову подати свою скаргу. Рішенням від 26 квітня 2002 року Вищий Господарський Суд України відхилив скаргу заявника з тієї причини, що термін в один місяць, передбачений для подачі скарги, закінчився. Європейський суд зазначив, що касаційна скарга заявника не була розглянута через недотримання формальностей, передбачених законом, що може привести до висновку, що заявник не вичерпав національних засобів правового захисту. Таким же чином Європейські суд нагадав, що відповідно до прецедентної практики з питання вичерпання національних засобів правового захисту це правило повинно застосовуватися досить гнучко і без зайвого формалізму, воно не повинно застосовуватися автоматично і носити абсолютний характер, щодо кожної справи необхідно брати до уваги обставини.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Чаку Є.В.