overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2699/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 серпня 2018 року

м. Київ

№ 826/2699/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у адміністративній справі

Товариства з обмежено відповідальністю “Вік технологій” (юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Поштова, 30-А, )

до

Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, , )

Третя особа: Міське комунальне підприємство “Миколаїводоканал” (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161 )

про

визнання протиправним частково та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмежено відповідальністю “Вік технологій” (далі – позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі – відповідач, АМК) третя особа: Міське комунальне підприємство “Миколаїводоканал” про визнання протиправним частково та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшло клопотання про відмову під адміністративного позову, в якому останній просить суд закрити провадження у справі №826/2699/18, оскільки 04.07.2018 року відбувся аукціон, в якому ТОВ «ВІК ТЕХНОЛОГІЙ» є переможцем аукціону, у відповідності до наданих роздруківок результатів аукціону.

Розглянувши клопотання заявлене позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись, п.2 ч.1 ст.238, 241, 242 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмежено відповідальністю “Вік технологій” про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі – задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/2699/18 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю “Вік технологій” до Антимонопольного комітету України третя особа: Міське комунальне підприємство “Миколаїводоканал” про визнання протиправним частково та скасування рішення.

3. Роз'яснити позивачу що повторне звернення до адміністративного суду із аналогічним позовом не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2140/1285/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1285/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченко" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з СТОВ "ім. Шевченко" витрати на виплату та доставку пільгових пенсій на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області загальною сумою 3897,26 грн., а саме за березень-квітень 2018 року 551,68 грн.; за травень 2018 року 3345,58 грн.

Ухвалою від 05 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач отримав ухвалу 18 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на дату прийняття даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченко" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.
Справа № 2140/1373/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 2140/1373/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до ПрАТ "Будівельна компанія "Будмеханізація" про застосування заходів реагування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача та заборонити вчинення відповідних дій до усунення порушень, встановлених актом перевірки від 18 квітня 2018 року № 45.

Ухвалою від 23 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху, встановлено п'ятиденний строк для усунення її недоліків. Позивач отримав ухвалу 26 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 13 серпня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Херсонській області до ПрАТ "Будівельна компанія "Будмеханізація" про застосування заходів реагування разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.
Справа № 826/8919/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи за підсудністю

06 серпня 2018 року м. Київ № 826/8919/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження клопотання позивача про передачу справи за підсудністю у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловне управління ДФС у м. Києві
простягнення недорахованого середнього заробітку

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) у якому просить суд стягнути на користь позивача недорахований середній заробіток за час відпустки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі №826/9819/17 та призначено до судового розгляду.

Вподальшому, через відділ канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про передачу адміністративної справи №826/8919/17 за територіальною підсудністю до - Житомирського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем пред'явлено позовні вимоги, які згідно з частиною 6 статті 12 КАС України належить до справ незначної складності та у відповідності до частини 1 статті 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи зазначені обставини, судом у судовому засіданні було ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану позивачем заяву про передачу справи за підсудністю, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, оскільки у відповідності до матеріалів справи позивач зареєстрований за адресою :АДРЕСА_2.

Згідно пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне передати адміністративну справу №826/8919/17 до Житомирського окружного адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, пункту 3 частини першої статті 29, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №826/8919/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у місті Києві про стягнення недорахованого середнього заробітку до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в порядку, передбаченому ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/13091/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 серпня 2018 року м. Київ№ 826/13091/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 166717,92 грн. ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить про стягнення заборгованості у розмірі 166717,92 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2018 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду (суддя Власенкова О.О.).

Відповідно до розпорядження № 1102 від 07.06.2018, внаслідок відсторонення від здійснення правосуддя судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/13091/17 і не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018, для розгляду справи №826/13091/17 було визначено суддю Качура І.А.

Відповідно до частини дев'ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи суд, визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття справи до свого провадження.

Разом з цим, враховуючи характер спірних правовідносин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241-243, 248, 257-260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 826/13091/17 до провадження.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/15077/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 серпня 2018 року

м. Київ

№ 826/15077/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ФАРМ-АГРОТРЕЙД ЛТД»

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (суддя Власенкова О.О.).

Відповідно до розпорядження № 1072 від 06.06.2018 року, внаслідок відсторонення від здійснення правосуддя судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/15077/17 і не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018, для розгляду справи №826/15077/17 було визначено суддю Качура І.А.

Відповідно до частини дев'ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи суд, визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття справи до свого провадження.

Разом з цим, враховуючи характер спірних правовідносин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241-243, 248, 257-260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 826/15077/17 до провадження.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2240/2739/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2739/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з ОСОБА_1 6440,13 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Підставою адміністративного позову позивач зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Хмельницький,Хмельницька область,29001) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Лабань
Справа № 826/1522/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 серпня 2018 року м. Київ№ 826/1522/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

ОСОБА_1
доГоловного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження (суддя Власенкова О.О.).

Відповідно до розпорядження № 768 від 25.05.2018, внаслідок відсторонення від здійснення правосуддя судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/1522/18 і не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018, для розгляду справи №826/1522/18 було визначено суддю Качура І.А.

Відповідно до частини дев'ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи суд, визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття справи до свого провадження.

Разом з цим, враховуючи характер спірних правовідносин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241-243, 248, 257-260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 826/1522/18 до провадження.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Качур