Справа № 804/4289/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 серпня 2018 р.Справа №804/4289/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Концерну «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 804/4289/18 за позовною заявою Концерну «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
08.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Концерну "Науково-Виробниче підприємство "ДИМЕТ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН203/253/НД/АВ/СПТД-ФС/183 від 12.04.2018 року, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Корольовим Костянтином Валерійовичем, якою на Концерн "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні, у судовому засіданні 07.08.2018 року судом ухвалено здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, відповідно до положень частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року у задоволенні позовних вимог Концерну "Науково-Виробниче підприємство "ДИМЕТ" відмовлено.

09.08.2018 року Концерном «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН203/253/НД/АВ/СПТД-ФС/183 від 12.04.2018 року до набрання рішенням суду у справі № 804/4289/18 законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом даного позову є визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН203/253/НД/АВ/СПТД-ФС/183 від 12.04.2018 року. Вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та ускладнить їх відновлення.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для підприємства у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.

Окрім того, 07.08.2018 року судом прийнято рішення у даній справі та надано відповідну оцінку постанові Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН203/253/НД/АВ/СПТД-ФС/183 від 12.04.2018 року, отже розгляд справи завершено.

Суд роз'яснює, що на даному етапі, коли розгляд справи завершено, Концерн «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» має право звернутися до відповідного територіального органу державної виконавчої служби із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій, в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, отже відмовляє у задоволенні заяви Концерну «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Концерну «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський