Справа № 826/3903/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Київ № 826/3903/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Багрій М.В., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - Сухової О.В., представника третьої особи - Свинар М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, в адміністративній справі

за позовомОСОБА_6
доМіністерства економічного розвитку та торгівлі України
третя особаПублічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_6 з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрій Миколайович, про:

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яка полягає у нездійсненні ефективних заходів контролю за додержанням Публічним акціонерним товариством "Родовід Банком" як суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності норм Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" під час отримання послуг від компанії Akin Gump Strauss Hauer&Feer LLP (США)

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, за порушення норм частини 43 статті 16 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" шляхом здійснення зовнішньоекономічної операції з компанією Akin Gump Strauss Hauer&Feer LLP без індивідуальної (разової) ліцензії, застосувати до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ) спеціальну санкцію у вигляді штрафу у сумі 10 відсотків вартості проведеної операції, перерахованої у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на день здійснення такої операції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 задоволено клопотання представника позивача, та витребувано у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Андрія Миколайовича договору відповідно до якого надаються юридичні послуги останньому, та відповідно до якого здійснюється супровід справи № 1052/2015, яка розглядається в Окружному суді Нікосії (Кіпр), та зобов'язано третю особу надати вказані матеріали суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

31 липня 2018 року до суду надійшла заява представника третьої особи, в якій заявник просить суд роз'яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, якою у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Андрія Миколайовича витребувано додаткові докази по справі.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що при ознайомленні з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 у заявника виникло непорозуміння стосовно тлумачення фрази резолютивної частини рішення суду: "договору, відповідно до якого надаються юридичні послуги останньому " та "надати вказані матеріали суду".

Враховуючи, що судове рішення від 27.06.2018 прийнято у відкритому судовому засіданні, а відтак, на підставі ч. 3 ст. 254 КАС України, розгляд заяви про роз'яснення зазначеної ухвали також здійснюється у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 09.08.2018 представники позивача заперечили проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення представника третьої особи.

Представник відповідача зазначила, що на її думку ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 є зрозумілою, та просила відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи.

Представник третьої особи підтримав заявлену заяву про роз'яснення судового рішення та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Андрія Миколайовича про роз'яснення судового рішення та заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання.

Крім того, суд звертає увагу не те, що представником третьої особи взагалі не наведено в чому полягає незрозумілість рішення. Також, суд звертає увагу на те, що клопотання про витребування доказів розглядалось у відкритому судовому засідання 27.06.2018, на якому був присутній представник третьої особи та, на якому було з'ясовано та роз'яснено представнику третьої особи який саме договір витребовується від Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018, яка на думку заявника підлягає роз'ясненню, отримана представником за довіреністю третьої особи 09.07.2018, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти.

Однак, третьою особою не було надано ані витребовуваних доказів, ані жодного повідомлення про не можливість подати такий доказ у встановлені строки.

Натомість, представником третьої особи 31.07.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про витребовування доказів від 27.06.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року на підставі пп. 15.12 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу представника третьої особи повернуто заявнику.

Отже, суд вважає, що третя особа, зловживаючи своїми процесуальними правами, навмисно затягує розгляд справи.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 серпня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа