Справа № 2-а-234/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-234/2010р.
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Кременчук ОСОБА_2 та державного виконавця відділу ДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив закрити виконавче провадження відповідно до постанови ВДВС Онуфріївського РУЮ від 14.10 2009 року про стягнення з нього штрафу у сумі 510 грн та виконавчого збору у сумі 51 грн.

Посилається на те, що 04 вересня 2009 року в м. Кременчук по вул. Кіровоградській, його зупинив інспектор роти ДПС м. Кременчук сержант міліції (Гавритоп) ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову у справі про адмінправопорушення йому вручено не було, але працівник ДАІ усно повідомив його про необхідність сплатити штраф у розмірі 250 грн.

07 вересня 2009 року він через «Приватбанк» оплатив штраф у сумі 250 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

30 березня 2010 року він отримав виклик про необхідність зявитися в ВДВС Онуфріївського РУЮ. При особистій явці йому було повідомлено про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 510 грн, а також надали копію постанови в справі про адмінправопорушення. Із постанови йому стало відомо, що сума штрафу становить 255 грн і він доплатив ще 5 грн через «Приватбанк» 13.10.2009 року.

Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною з наступних підстав:

-постанова в справі про адмінправопорушення йому вручена не була, тому він не міг знати точної суми штрафу, а лише заплатив його зі слів працівника ДАІ;

-довідавшись, що сума штрафу інша, він добровільно сплатив необхідний залишок коштів;

-було порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП України, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи;

-постанову про відкриття виконавчого провадження йому було вручено тільки 30 березня 2010 року.

Враховуючи викладені обставини вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження не можна вважати законною, так як він добровільно заплатив штраф у повному обсязі, а також не був своєчасно ознайомлений із відкриттям виконавчого провадження .

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив скасувати постанову, винесену відповідачем відносно нього про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., а від позову про скасування постанови ДВС від 14.10.2009 року відмовився, пояснивши, що юрист, який складав позовну заяву неправильно записав його вимоги. Вважає, що ДВС поступила законно.

Він пояснив, що при зупинці його працівниками ДАІ, останні йому ніякого приладу для вимірювання швидкості не показували і такого приладу у працівників ДАІ він не бачив, однак один із них сказав, що він керував автомобілем без страхового поліса.

Дійсно страховий поліс він забув дома, але інспектор ДАІ, який йому навіть не назвався, що він складе протокол про перевищення швидкості так як за таке порушення штраф менший і він погодився. Після складання протоколу, інспектор ДАІ, сказав йому, щоб він уплатив штраф в 250 грн, а квитанцію тримав при собі. Ніякої постанови йому не вручали. На протязі кількох днів він сплатив 250 грн. штрафу і квитанцію тримав при собі. Потім його визвали в ДВС і він віддав квитанцію і доплатив ще 5 грн. Державний виконавець Башакова йому ніякої постанови не вручала і сказала, що все нормально. Про постанову ДВС він взнав тільки 30.03.2010 року і зразу ж подав позов до суду.

Представник відділу ДВС Онуфріївського РУЮ його начальник ОСОБА_5 із зміною позовних вимог позивачем погодився, пояснив, що виконавче провадження відносно позивача відкрито на підставі діючого законодавства державним виконавцем Башаковою І.І., яка у відділі більше року не працює. Чому вона своєчасно не повідомила позивача про відкриття відносно нього виконавчого провадження сказати не може. Оскільки позивач своєчасно штраф повністю не сплатив, а саме доплатив 5 грн штрафу після сплину 15 днів з дня винесення постанови, то відносно нього було відкрито виконавче провадження.

Вирішення питання про скасування постанови ДАІ винести на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав.

Поскільки відповідач є субєктом владних повноважень, то в звязку з викладеним, суд вважає можливим розглядати справу в його відсутності, що відповідає вимогам ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2009 року в 9 год10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2402 з н/знаком ВА 3924 АМ в м. Кременчук по вул. Кіровоградська, рухався з швидкістю 82 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Раціс», чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу відповідачем 04.09.2009 року була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 255 грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена ДВС 14 жовтня 2009 року.

Штраф за вчинення адмінправопорушення у сумі 250 грн ОСОБА_1 сплачено 07.09.2009 року, а доплата штрафу у 5 грн. винесена позивачем 13.10.2009 року. Вказані квитанції здані до відкриття виконавчого провадження, тобто до 14.10.2009 року . якби позивач знав точну суму штрафу то він би сплатив вказану суму ще 07.09.2009 року.

Відповідач доказів про перевищення швидкості автомобілем під керуванням, ОСОБА_1 не надав, а лише вказав, що дане перевищення зафіксоване приладом «Раціс». Дані про вказаний пристрій, його реєстрацію та придатність до використання в протоколі відсутні, а сам позивач даного приладу не бачив, однак пояснив що в момент якоби виявленого порушення він рухався з швидкістю біля 60 км/год.

Таким чином в діях позивача не вбачається порушення вимог п. 12.4 ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова про накладення на нього штрафу є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 12.4. ПДР України, ст.ст. 14-1, 122, 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 028784 від 4 вересня 2010 року винесену інспектором ДПС Кременчуцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 04 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7