Справа № 210/3987/17(2-а/210/221/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2018 рокусправа № 210/3987/17 (2-а/210/221/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2018 року у справі №210/3987/17 (2-а/210/221/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Преміум Бізнес Груп" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою особі, яка подала апеляційну скаргу, та отримана нею 19.07.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.08.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обгрунтування клопотання зазначається, що відповідач подавав апеляційну скаргу на рішення суду, проте вказана апеляційна скарга була повернута відповідачу судом апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що представник відповідача не мав повноважень подавати апеляційну скаргу. Відповідач вказує, що висновок суду про те, що представник не мав повноважень подавати апеляційну скаргу, є передчасним.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, відповідач подавав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року на підставі статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України первинну апеляційну скаргу було повернуто відповідачеві, оскільки апеляційна скарга була підписана неналежним представником.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Повернення апеляційної скарги у зв'язку з тим, що вона подана неналежним представником, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Також суд зазначає, що суд апеляційної інстанції при повторному поданні відповідачем апеляційної скарги не уповноважений перевіряти законність та обгрунтованість ухвали суду про повернення первинної апеляційної скарги. Відповідач не оскаржував вказану ухвалу суду.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і особа, яка подала апеляційну скаргу, не зазначила поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2018 року у справі № 210/3987/17(2-а/210/221/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Преміум Бізнес Груп" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко