Справа № 466/804/18
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/804/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Борис У.Я.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

01.02.2018р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову начальника Львівської митниці ДФС про порушення митних правил № 6452/20900/17 від 23.01.18р., якою його визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2017р. він ввіз в Україну через зону митного контролю ПП «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобіль на іноземній реєстрації марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1. Згідно вимог ст. 95 Митного Кодексу України, він повинен був вивезти з території України даний автомобіль до 24.11.2017 року. Однак такий зламався та був поміщений на СТО ФОП «ОСОБА_5.» для здійснення ремонту. Про даний факт він письмово повідомив Львівську митницю ДФС, а саме про обставини непереборної сили, які перешкоджали йому вивезти автомобіль у встановлений строк. Після закінчення ремонту зобов»язувався надати підтверджуючі документи .

Однак, при перетині позивачем кордону з Польщею в цілях робочої поїздки, 18.12.17р. державним інспектором відділу митного оформлення № 4 м/п «Краковець» Дудко Д.А. було складено протокол про порушення ним митних правил за № 6452/20900/17 від 18.12.2017 року, що полягає у невивезенні ним вищевказаного автомобіля до митного органу призначення у передбачений законом строк. На підставі протоколу була винесена оскаржувана постанова.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова винесена відповідачем без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів із невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

02.04.2018р. представник відповідача Львівської митниці ДФС України подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_3 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки останній не доставив транспортний засіб до митного органу у десятиденний строк, як це передбачає Митний кодекс України (ст. 95 МК України). При цьому ОСОБА_3 не представив митному органу документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що призвело до пропущення такого строку.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_2 позов підтримали, зіславшись на викладені в ньому обставини та факти та просили такий задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС України в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши мотиви заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. № 6452/20900/17 від 23.01.2018р. позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 18.12.2017р. позивач ОСОБА_3 слідував в якості водія у приватну поїздку з Республіки Польща до України через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2, смугою руху «червоний коридор».

В ході здійснення митних формальностей, згідно інформації системи митного оформлення «Інспектор» та автоматизованої системи ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що останній 19.11.2017 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 у митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Станом на 18.12.2017 вказаний автомобіль з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений.

Згідно ст.ст. 90, 93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України - для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Як встановлено, автомобіль, керований гр. ОСОБА_3 хоча не є транспортним засобом комерційного призначення, проте на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, термін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Таким чином, гр. України ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб та в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Як на підставу невивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу, позивач ОСОБА_3 посилається на факт його поломки та перебування на ремонті.

Так, згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч. 3 ст 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Також, пунктом 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012 № 657 передбачено, що обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної оправи.

Із викладеного слід зробити висновок, що обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Разом з цим, Вищий адміністративний суд України закріпив свою позицію в ухвалі від 31.03.2016р. у справі № К/800/52845/15 про те, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставини непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Також, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року у справі № К/800/ 12585/16 колегія суддів прийшла до висновку, що документи які надані позивачем не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не надано жодних доказів стосовно звернення до органів доходів і зборів з відповідною заявою, в якій було б повідомлено суб'єкта владних повноважень про обставини поважності причини пропуску строку транзитного перевезення автомобіля. Так, право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Однак в даному випадку позивач ОСОБА_3 жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, не надав. Надані останнім документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте не містять жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили.

Аналогічна позиція наводиться в ухвалах Вищого адміністративного суду України № К/800/21036/16 від 15.12.2016 року, № К/800/15082/16 від 14.07.2016 року де суд зазначає, що поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України. Разом з цим, в ухвалі від 07.07.2017 у справі № 569/9956/16-а Вищий адміністративний суд України зазначає наступне: «...позивачем не надано доказів того, що вказаний ремонт транспортного засобу був вимушеним і зумовлений аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили».

В процесі розгляду справи, судом витребувано в Львівської митниці ДФС документи, що були представлені ОСОБА_3 при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на підтвердження того, що автомобіль марки «Volkswahen Caddy», р.н. НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_3 перебував у несправному стані та докази про проведення ремонту вказаного транспортного засобу.

11.05.18р. отримано відповідь Львівської митниці ДФС на вказаний запит, з якого вбачається, що в матеріалах адміністративної справи № 6452/20990/17 від 23.11.2018 відносно гр. ОСОБА_10 відсутні документи, що підтверджують факт перебування автомобіля марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1, VIN-код № НОМЕР_3 в несправному стані та доказів про проведення його ремонту.

Разом із відповіддю, суду надано копію звернення ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС від 24.11.2017, в якому він повідомляє про пошкодження передньої частини автомобіля і знаходження його на ремонті на СТО ФОП ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та вказує, що по завершенні ремонту підтверджуючі документи надасть по місцю вимоги. Однак, в подальшому, 18.12.2017 при проходженні митного контролю позивачем жодних документів, що були витребувані судом подано не було, а в протоколі № 6452/20900/17 відносно гр. ОСОБА_3 вказано про те, що останній документів про аварію або дії обставин непереборної сили не подадав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246 КАС України, суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні позову Зінькова ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови № 6452/20900/17 від 23.01.18 року в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 470 МК України відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня виготовлення повного його тексту до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Позивач:Головка ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Львівська митниця ДФС України, адреса: м.Львів, вул. Костюшка,1. Код .

Суддя І. Є. Зима