Справа № 818/2196/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

"08" серпня 2018 р. Справа № 818/2196/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Мельник Ю.О., Чернишової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Суми клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №818/2196/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить скасувати постанову СМ333/187/АВ/П/ТД-ФС від 17 травня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.04.2018 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт №СМ333/187/АВ від 16.04.2018.

Перевіркою встановлено порушення ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущена до виконання робіт ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

17.05.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову СМ333/187/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята всупереч чинного законодавства, а саме: відповідачем не доведено факт допущення позивачем до виконання робіт ОСОБА_5 без укладення трудового договору.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де зазначив, що всі вимоги закону під час прийняття постанови дотримані, вона є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства, а факт порушення підтверджується відеоматеріалами перевірки.

Ухвалою суду від 11.06.2018 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 21.06.2018 задоволено клопотання представника та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.07.2018 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 19.07.2018, оголошено перерву до 08.08.2018 о 10 год. 30 хв.

08.08.2018 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду та набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №1840/3007/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій управління Держпраці у Сумській області щодо розгляду справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16 квітня 2018 року неправомірними.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доводи позивача, його представника та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

При цьому, суд звертає увагу, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі №1840/3007/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання неправомірними.

При цьому, предметом розгляду справи №1840/3007/18 є дії управління Держпраці у Сумській області щодо розгляду справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 16 квітня 2018 року.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що предмети розгляду справ №818/2196/18 та №1840/3007/18 є непов'язаними між собою.

Суд вважає, що в даному випадку відкриття Сумським окружним адміністративним судом провадження у справі №1840/3007/18, не перешкоджає розгляду по суті даної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

З огляду на викладе, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №818/2196/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.08.2018.

Суддя О.А. Прилипчук