Справа № 826/5431/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Київ № 826/5431/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Гарментс Україна” до Київської міської митниці ДФС про скасування картки відмови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Гарментс Україна” до Київської міської митниці ДФС, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260001/2017/00046, яка оформлена Київською міською митницею ДФС 27 лютого 2017 року;

- зобов'язати Київську міську митницю ДФС здійснити митне оформлення товарів за заявленою ТО В “Гарментс Україна” в митній декларації № 100260000/2013/115357 від 14 листопада 2013 року митною вартістю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року по справі № 826/5431/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Гарментс Україна” до Київської міської митниці ДФС про скасування картки відмови та зобов'язання вчинити дії – задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 по справі № 826/2629/17 апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року - залишено без змін.

06.03.2018 від представника Київської міської митниці ДФС надійшла заява про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року,у якій відповідач просить роз'яснити виконання судового рішення по справі №826/5431/17 в частині:

здійснення митного оформлення товарів за заявленою в митній декларації від 14.11.2013 №100260000/2013/115357 митною вартістю;

здійснення митного оформлення саме за вказаною митною декларацією;

здійснення митного оформлення при відсутності на рахунках митниці необхідних коштів.

У судовому засіданні судом було заслухано позицію представників сторін щодо поданої заяви про роз'яснення судового рішення та ухвалено про подальший розгляд даної заяви в порядку письмового провадження на підставі ст. 194 КАСУ.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про роз’яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз’яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про роз’яснення судового рішення, останній просить роз’яснити, в якому порядку необхідно здійснити митне оформлення товарів за заявленою в митній декларації від 14.11.2013 №100260000/2013/115357 митною вартістю, митне оформлення саме за вказаною митною декларацією та митне оформлення при відсутності на рахунках митниці необхідних коштів. Суд зазначає, що зазначені питання не є незрозумілими в контексті викладеної постанови, крім того, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

В той же час, щодо нерозуміння позивачем норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5431/17 від 07.12.2017 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2017 р. по справі №826/5431/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.А. Качур