Справа № 263/4327/18
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4327/18
Провадження № 2-а/266/93/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судового засідання Шишханової К.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кривому розі Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Кривому розі Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що постановою серії АР № 443572 від 03.04.2018 року співробітниками патрульної поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висунуте порушення ПДР не має законних підстав. Згідно з оскаржуваною постановою він 03.04.2018р. об 11 год. 40хв. за адресою: м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, буд. 10, при керуванні автомобілем «ЗАЗ SENS», державний номер НОМЕР_1, нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.34. р. 33 Правил дорожнього руху України. Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив зупинку транспортного засобу між дорожніми знаками 5.38 з табличкою 7.17 та 3.34 Правил дорожнього руху України. У правилах дорожнього руху, в п. 8.2 із позначкою 1 зазначено наступне: «Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил та повинні відповідати Вимогам національного стандарту». Відповідно до ДСТУ 4100-2002, а саме п.10.5.1 Заборонні знаки застосовують, щоб ввести обмеження руху або їх скасувати. 10.5.2 Заборонні знаки, окрім спеціально обумовлених Даним стандартом випадків, повинні установлюватись безпосередньо перед ділянками доріг, на яких необхідно ввести відповідні обмеження. 10.5.29 Знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на якому вводиться заборона. п.10.5.30 у населених пунктах дорожні знаки 3.343.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6,7.4.17.4.7,7.5.17.5.6,7.18. Тобто він здійснив зупинку не в зоні дії заборонного знаку 3.34., тобто на місці, де не введено ПДР України заборону зупинки, оскільки знак, на який посилаються поліцейські не застосовувався табличками 7.2.27.2.6, 7.4.1 7.4.7,7.5.17.5.6,7.18. Доказом не скоєння ним правопорушення є відеозапис з місця події. Також правопорушення ПДР зафіксоване на місці зупинки автомобілю, у звязку з чим не дано йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Окрім того, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП, а тому позивач вимушений звернутися до суду і просить скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення серії АР № 443572 від 03.04.2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.04.2018 р. у справі відкрито провадження. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.07.2018р. справу передано до Приморського районного суду м. Маріуполя за підсудністю.

01.06.2018р. до суду надійшов відзив по справі та письмові пояснення третьої особи.

17.04.2018р. до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача на пояснення представника позивача.

Ухвалою Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2018 року по справі призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, до суду не зявилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з тим, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та сплинув строк накладення адміністративного стягнення, просила закрити адміністративне провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, на офіційну електронну адресу, відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України, до суду не зявився, надав відзив на позовну заяву з оптичним диском з відеозаписами та письмові заперечення на пояснення представника позивача, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова винесена законно, а позивач не надав доказів того, що він не порушував ПДР.

Третя особа ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, на офіційну електронну адресу, відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України, до суду не зявився, надав письмові пояснення, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова винесена ним законно та обґрунтовано, а вимоги позивача безпідставні.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Постановою серії АР № 443572 від 03.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 03.04.2018р. об 11 год. 40хв. за адресою: м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, буд. 10, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34. р. 33 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку, та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 4).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,наказом N 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За загальними принципами КУпАП, підтвердженням обставин наявності чи відсутності адміністративного правопорушення відбувається шляхом збирання та дослідження доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена постанова досліджувалась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 03.04.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на диску.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що транспортний засіб, ЗАЗ SENS», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 статично стоїть біля залізничного вокзалу м. Маріуполя на місці, яке позначено дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» з додатковою табличкою 7.2.4 «Зона дії». Працівнику поліції позивач пояснює, що він став вказане місце на парковці, оскільки підвозив інваліда, тому вважає, що ПДР не порушив. Крім того, з відеозапису вбачається, що патрульним було роз'язнено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП, запропоновано запросити захисника, якщо є така потреба, та всі клопотання ОСОБА_1 розглянуті.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно розділу 34 «Дорожня розмітка» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Згідно з 7.2.1 - 7.2.6 "Зона дії" ПДР України, позначають: 7.2.4 - те, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаків 3.34 - 3.37. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Суд, не погоджується з доводами позивача, щодо невідповідності дорожнього знаку ДСТУ 4100-2002, оскільки останні втратили чинність із прийняттям та набранням чинності ДСТУ 4100-2014, вимогам якого відповідає знак, в зоні дії якого зупинився позивач.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень судом не здобуто, а ті обставини, на які посилається позивач, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові серії АР № 443572 від 03.04.2018 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162, 171-2, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 443572 від 03.04.2018 р., яка була постановлена інспектором роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Шишилін О. Г.