Справа № 207/1184/17(2-а/207/55/17)
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2018 року

Київ

справа №207/1184/17(2-а/207/55/17)

адміністративне провадження №К/9901/53671/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 207/1184/17 (2-а/207/55/17) за позовом ОСОБА_2 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 ОСОБА_2 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 207/1184/17 (2-а/207/55/17).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/53671/18 визначено Васильєву І.А.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження судом встановлено таке.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року призначено судово-економічну експертизу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, яка є чинною на момент ухвалення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, у частині третій цієї статті визначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Касаційного Суду, серед вказаних ухвал відсутня ухвала про відмову в призначенні судової експертизи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 207/1184/17 (2-а/207/55/17).

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко