Справа № 757/9036/18-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Київ №757/9036/18-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, треті особи: публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Южненська філія ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту «Южний»), про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, в якому просив:

- визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100174 від 07.02.2018 відносно першого заступника директора публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни про накладення адміністративного стягнення №100174 від 07.02.2018 відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_1;

- закрити справу про адміністративне правопорушення №100174 від 07 лютого 2018 року відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 59-1 КУпАП.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 визначено склад суду для розгляду справи №757/9036/18-а: головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П., Костюк Л.О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Файлюк В.В., Костюк Л.О. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи :перебування судді Бужак Н.П. у відпустці.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07 серпня 2018 року.

07 серпня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Файдюка В.В.

Вказана заява вмотивована тим, що суддя Костюк Л.О. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки згідно відомостей, що містяться у Звіті про автоматизований розподіл цієї справи від 30.07.2018 дана суддя входила до числа суддів, які були виключені з автоматизованого розподілу, підстава - відпустка 14 календарних днів і більше.

Також, заявник зазначає, що дана колегія суддів приймала рішення, яким задовольнила у 2012 році апеляційну скаргу представника Партії Регіонів та визнала неправомірними дії дільничної виборчої комісії щодо недопущення офіційного спостерігача у приміщення для голосування на виборах народних депутатів у 2012 році в одномандатному окрузі №94.

Крім того, у 2011 році суддя Троян Н.М. та суддя Костюк Л.О. брали участь у справі, якою було заборонено заплановану на 06 червня 2011 року акцію руху «Стоп цензурі» біля резиденції Президента ОСОБА_5 в Межигір'ї.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Файдюк В.В. входив до складу колегії, яка узаконила рішення Кабінету Міністрів України щодо виключення будівлі Гостинного двору у м. Києві зі списку пам'ятників архітектури та відмовив у ініціюванні включення Гостинного двору до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Вищенаведене, на думку заявника, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів відносно незалежності, неупередженості, безсторонності та об'єктивності колегії суддів у складі Троян Н.М., Костюк Л.О. та Файдюк В.В, а тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, представник позивача ОСОБА_2 заявлено відвід даній колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Костюк Л.О. та Файдюк В.В. визнано необґрунтованим, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, ОСОБА_8 визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заяві представника позивача, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява про відвід мотивована тим, що суддя Костюк Л.О. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки згідно відомостей, що містяться у Звіті про автоматизований розподіл цієї справи від 30.07.2018 дана суддя входила до числа суддів, які були виключені з автоматизованого розподілу, підстава - відпустка 14 календарних днів і більше.

Такі довози заявника суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно протоколу зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду з 24 квітня 2018 року визначено склад постійної колегії Київського апеляційного адміністративного суду №31 наступним чином: суддя-доповідач Троян Н.М., судді Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

При цьому, станом на час автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, відкриття провадження та розгляду у судовому засіданні суддя Костюк Л.О. не перебувала у відпустці (станом на час вирішення питання про відкриття провадження була необхідність у перерозподілі лише для заміни судді Бужак Н.П., яка відповідно до наказу №547 к/тм від 03.07.2018 станом на 01.08.2018 перебувала у відпустці), а тому підстав для заміни іншого судді - члена колегія - Костюк Л.О. не було.

Крім того, на думку заявника викликає об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів те, що дана колегія суддів у 2011-2012 роках приймала політичні рішення.

Однак, наведені представником позивача у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Костюк Л.О. та Файдюк В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів, не можуть слугувати підставою для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді-доповідача та інших суддів - членів колегії представником позивача не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Троян Н.М. та суддів - членів колегії Костюк Л.О та Файдюка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені представником позивача ОСОБА_2 у заяві про відвід колегії суддів не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності колегії суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович