Справа № 2540/2484/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2484/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шашери М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Чернігівської об'єднаної державна податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування дій,

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області та просить: визнати протиправними та скасувати дії Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, шляхом виключення нерухомого майна, а саме, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з Акту опису податкової застави, серія та номер: 24, виданий 30.08.2016. (Номер запису про обтяження: 16190551 від 02.09.2016).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач наклав податкову заставу на належну ОСОБА_3 АДРЕСА_2 після того, як ця особа передала цю квартиру в іпотеку особі, правонаступником якої є позивач.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В звязку з наявністю заборгованістю до бюджету та відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ ( далі - Кодекс) відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) було сформовано та направлено податкову вимогу від 11.08.2016 № 1695-17.

Відповідно до ст. 88. 89 Кодексу, у разі несплати податкових зобовязань виникає право податкової застави. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обовязків, майно платника податків, який має податковий борг передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь - яке маймо платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні чи оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі боргу.

Відповідно до ст. 87 Кодексу джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь - які власні кошти, у тому числі і ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (п. 87.1). Довідка електронної перевірки після її реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам для ознайомлення та підписання протягом пяти днів з дня вручення (п. 87.3).

Керуючись положеннями ст. 41, 87, 88,89,91 Кодексу, листом від 11.08.2016 № 4036/10/25-22-17-12 боржнику запропоновано надати на адресу ОДПІ перелік майна для реєстрації податкової застави. Відповідь від ОСОБА_3 отримано не було.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ положення «Про затвердження порядку застосування податкової застави контролюючими органами», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 опис майна у податкову заставу здійснено за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

До акту опису майна від 30.08.2016 № 24 включено квартиру за адресою АДРЕСА_3. право власності на яку належить ОСОБА_3

Суд зазначає, що право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункт) 87.3 ст. 87 Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобовязань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобовязань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України Про заставу" від 02.10.1992 № 2654-ХІІ (із змінами та доповненнями), предметом застави не можуть бути:

- культурні цінності, що ж об'єктами права державної чи комунальної власності і занесені або підлягають занесенню до Державного реєстру національного культурного надбання;

- пам'ятки культурної спадщини, занесені до Переліку памяток культурної спадщини, що не підлягають приватизації.

Предметом застави не можуть бути вимоги, які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких забороняється законом.

Предметом застави не можуть бути обєкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації.

Предметом застави підприємств державної форми власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, їх структурних підрозділів, що знаходяться в процесі корпоратизації можуть бути їх товари в обороті або в переробці.

Предметом застави не можуть бути гуртожитки як обєкти нерухомого майна, житлові комплекси та/або їх частини, на які поширюється дія Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Отже, аналізуючи згадані норми чинного законодавства, можливо зробити висновок, що на іпотечне майно розповсюджується право податкової застави, але воно не може бути використане як джерело погашення податкового боргу під час дії такої застави.

Проаналізувавши текст позовної вимоги, суд зазначає наступне.

По суті позовна вимога складається з двох вимог.

Перша в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати дії відповідача.

Друга в якій позивач просить зобовязати відповідача виключити нерухоме майно, а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з Акту опису податкової застави, серія та номер: 24, який видано 30.08.2016.

Щодо першої позовної вимоги суд зазначає наступне.

Ні при подачі позову до суду, ні в ході судового засідання позивачем не було уточнено, які саме дії та рішення позивач простить визнати протиправними та скасувати.

За таких підстав, позов, в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо другої позовної вимоги.

Позов не містить вимоги, щодо визнання протиправним та скасування Акту опису податкової застави, серія та номер 24, який видано 30.08.2016, в частині накладення застави на АДРЕСА_2 та не наводить доказів його протиправності.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для зобовязання відповідача виключити вказане майно з податкової застави.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 серпня 2018 року.

Суддя С.Л. Клопот