Справа № 818/2252/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 р. Справа № 818/2252/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі по тексту - позивач, Управління) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (далі по тексту - відповідач, Вільшанська ОСОБА_1 ступенів ) і просить суд:
- застосувати захід реагування до Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, село Вільшана, вул. Київський Шлях, 14) до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 2, 4-15 Акта № 23 від 04.06.2018.
Також просить звернути рішення суду до негайного виконання та встановити спосіб виконання судового рішення шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 29.05.2018 по 04.06.2018 Управлінням було здійснено позапланову перевірку Вільшанської ОСОБА_1 ступенів за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, село Вільшана, вул. Київський Шлях, 14, про що складено відповідний акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 04.06.2018 №23 (далі - Акт). Під час перевірки були виявлені порушення, які фактично створюють загрозу життю та здоровю людей та у подальшому можуть привести до тяжких наслідків у сфері пожежної та техногенної безпеки. Тому позивач просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області до повного усунення порушень порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 2, 4-15 Акта № 23 від 04.06.2018.
Ухвалою суду від 20.06.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі отримав 26.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32).
Вільшанська ОСОБА_1 ступенів направила до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що заходи, які проводяться відповідачем з питань техногенної та пожежної безпеки свідчать про те, що немає підстав для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення школи. Вважає, що позивач у своєму позові не доводить, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (а.с.33-43).
Управління подало відповідь на відзив, у якій зазначило про те, що відповідачем не підтверджено належними доказами усунення будь-яких порушень, зазначених в Акті перевірки № 23 від 04.06.2018 (а.с.81-84).
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.05.2018 до Недригайлівського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області надійшла заява за № 02-26/386 від сільського голови Вільшанської сільського ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_2 з проханням провести позапланову перевірку на підставі статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V на предмет відповідності нормативно-правовим актам з питань техногенної та пожежної безпеки проведення будівельно-монтажних робіт Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, село Вільшана, вул. Київський Шлях,14 (а.с.9).
У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України та на підставі ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області видано наказ Про проведення позапланової перевірки № 3 від 25.05.2018 та посвідчення на проведення перевірки № 24 від 29.05.2018 (а.с.10-11).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно із п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що перевіркою будівель, приміщень та територій Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено Акт № 23 від 04.06.2018 (а.с.13-19).
Так, згідно Акта перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки, а саме:
- теплоізоляційний шар горищного покриття виконано горючим матеріалом;
- не проведено випробування будівельних конструкцій на поширення вогню, внаслідок чого міжповерхове перекриття має межу поширення вогню більше ніж М0;
- у сходових клітках відсутні створки та фрамуги, що відчиняються (площа яких повинна становити не менш ніж на поверх 1.2 м2 на поверх);
- розміри зовнішніх евакуаційних виходів (дверей) менші за нормативну;
- двері евакуаційних виходів з коридорів поверху, сходових кліток на шляхах евакуації мають запори, що перешкоджають їх вільному відчиненню зсередини;
- деревяні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- будівлю школи не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";
- двері зовнішніх евакуаційних виходів необладнано внутрішніми запорами, які відчиняються зсередини без ключа;
- виходи через горище не обладнані протипожежними люками 2-го типу розмірами 0.6*0,8 м;
- вихід на горище в будівлі старої школи не виконаний через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,75 м та висотою не менше ніж 1,5 м;
- двері сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів не забезпечені пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах;
- допущено улаштування на шляхах евакуації дверей із звичайним склом, яке дає скалки у разі руйнування;
- на горищі не влаштований наскрізний прохід.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд не може погодитись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву щодо відсутності підстав для для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення школи, виходячи з наступного.
Відповідачем не підтверджено належними доказами усунення будь-яких порушень, зазначених в Акті перевірки № 23 від 04.06.2018.
Так, договори № 7/ПФ від 12.06.2018, № 64/ДК від 12.06.2018, № 8,ПФ від 12.06.2018 та № 9/ПФ від 15.06.2018, які відповідач надав суду, не підтверджують факту їх виконання, з огляду на те, що відповідно до пункту 3.3 вищевказаних договорів акт про виконані послуги є обов'язковою умовою виконаного договору. Однак такі акти не були надані суду, а тому суд не бере до уваги договори надані відповідачем, як доказ усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Експертний звіт № 19-1011-16/К від 29.07.2016 підтверджує лише те, що проектна документація пройшла перевірку лише в частині кошторису. При цьому в Примітці Експертного звіту зазначено, що технічна та технологічна частини проектної документації не розглядались.
У сертифікаті відповідності серії ВГ № 650145 з терміном дії з 03.01.2017 до 01.01.2018, який надано відповідачем, зазначено, що сертифікат виданий на підставі протоколу випробувань №203 від 28.12.2016 випробувального центру Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка. Проте відповідач по справі не надає суду цей протокол, а надає зовсім інший протокол випробувань з визначення групи горючості № 12-ГГ(3)-2013 від 28.10.2013, який не узгоджується з сертифікатом відповідності серії ВГ № 650145 з терміном дії з 03.01.2017 до 01.01.2018, а тому суд не може брати до уваги ці документи, як докази усунення порушень.
Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.
Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для видачі центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, приписів, постанов і розпоряджень. Відповідно до вищевказаних норм припис складається у разі якщо порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки не створюють загрози життю та здоров'ю людей. У випадку якщо наявні порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств.
Також потрібно зазначити, що застосування заходів реагування не є юридичною відповідальністю в розумінні ст. 61 Конституції України, а тому винесення припису та застосування заходів реагування не може свідчити про порушення принципу про недопустимість подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Стосовно доводів відповідача, що Вільшанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області у правовідносинах щодо надання освітньої діяльності не є суб'єктом господарювання, а тому виключається можливість застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності школи є необгрунтованими, оскільки відповідно до частини 2, статті 22 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VII заклад освіти як субєкт господарювання може діяти в одному з таких статусів: бюджетна установа; неприбутковий заклад освіти; прибутковий заклад освіти. Відповідно до пункту 12, частини 1, статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач по справі є бюджетною установою. Тобто, у спеціальному Законі України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VII закріплено поняття закладу освіти, як суб'єкта господарювання, а тому доводи відповідача що заходи реагування не можуть застосовуються до закладів освіти є помилковими.
Відповідно до статей 64, 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
На виконання вказаних норм, відповідачем не надано належних доказів на усунення порушень, встановлених та зафіксованих в Акті перевірки від 04.06.2018 №23, оскільки єдиним підтверджуючим доказів усунення всіх порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки є Акт, передбачений наказом МВС України №1337 від 02.11.2015, складений уповноваженою особою органу державного нагляду за результатами проведеної перевірки.
Тому, якщо відповідачем усунуто всі порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, які стали підставою для звернення до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування, відповідач повинен звернутися до органу державного нагляду (контролю) з заявою про проведення позапланової перевірки. Посадовою особою органу державного нагляду, яка має спеціальні знання та навички у цій сфері за результатами проведення позапланового заходу складається Акт перевірки, який підтверджує чи спростовує усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.
З метою недопущення загибелі людей, а тим більше дітей, зважаючи на те, що порушення в Акті перевірки від 04.06.2018 №23 є такими, що впливають на виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу для життя та здоров'я, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати захід реагування до Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, село Вільшана, вул. Київський Шлях, 14 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 2, 4-15 Акта № 23 від 04.06.2018.
Що стосується клопотання позивача про звернення судового рішення до негайного виконання, суд зазначає наступне.
Статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ, рішення в яких можуть виконуватися негайно.
Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник з приводу застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та не відноситься до переліку категорій справ, визначених вказаною статтею.
Отже, звернення до негайного виконання рішень у цій категорії справ Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.
Щодо покладення обов'язку на позивача для забезпечення виконання рішення суду та встановлення способу виконання рішення, суд зазначає наступне.
Тобто, право позивача на опечатування, опломбування, знеструмлення виникає в силу закону та на переконання суду не потребує додаткового судового уповноваження.
При цьому питання встановлення способу виконання судового рішення регулюється ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Позивачем не наведено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні вищевказаної норми, в тому числі з огляду на те, що такі обставини повинні мати місце при виконанні рішення, а не при його ухваленні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька