overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/4172/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року м. Київ 810/4172/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оглянувши позовну заяву, судом встановлено, що вона не містить особистого підпису позивача, який би засвідчив волевиявлення позивача на звернення до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги викладене, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.
Справа № 810/1794/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2018 року м. Київ 810/1794/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, пред'явивши вимоги до Кагарлицького ОУПФУ Київськрої області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 06.12.2017 р. №290/С-02 про відмову в перерахунку пенсій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату належної йому пенсії з урахуванням вимог Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою суду від 16.04.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення її недоліків. Копія вказаної ухвали отримана позивачем 30.05.2018 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про судове вручення.

Вимоги суду в установлений строк позивачем не виконані, докази в порядку усунення виявлених недоліків не представлені; правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку для виправлення недоліків позовної заяви позивач не скористався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 243, 246, 256 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 810/3541/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року м. Київ 810/3541/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинська друкарня" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинська друкарня" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою суду від 17.07.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №869 встановлюється, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 26.07.2018.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинська друкарня" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.
Справа № 810/2817/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 серпня 2018 року № 810/2817/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у місті Києві у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Березанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

8 серпня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого на підставі квитанції від 05.06.2018 №0.0..1.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 05.06.2018 №0.0..1.

Оскільки на дату прийняття рішення про закриття провадження у справі питання про повернення судового збору не вирішувалось, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: 07543, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений згідно з квитанцією від 05.06.2018 №0.0..1.

3. Копію ухвали надіслати заявнику.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонтович А.М.
Справа № 810/3495/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року м. Київ 810/3495/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Державного підприємства "Центр капітального будівництва" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Державного підприємства "Центр капітального будівництва" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою суду від 12.07.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 815 встановлюється, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 26.07.2018.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Державного підприємства "Центр капітального будівництва" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.
Справа № 826/8235/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2018 року № 826/8235/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві клопотання про поновлення строку звернення до суду в межах адміністративної справи адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся позивач з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАСУ суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В п. 1 прохальної частини позову позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що йому "...тільки зараз..." стало відомо про невиплату відповідачем за 2014 рік додаткової пенсії.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАСУ, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1, 2 ст. 122 КАСУ передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши клопотання позивача, суд вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Будь-яких документально підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

Керуючись ст.ст. 122, 243, 248 КАСУ, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № П/811/2417/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2018 року справа № П/811/2417/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. розглянувши заяву в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Ак.Корольова,36, м. Кропивницький,25030

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, викладену в листі від 21.06.2017 року №Н-10577/0-7952/0/6-17;

- визнати протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, викладену в листі від 07.12.2017 року №Н-22454/0-16189/6-17;

- зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, на території Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року позовні вимоги - задоволено частково.

10 серпня 2018 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення на 20 серпня 2018 року о 17:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко
Справа № 210/1023/18
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1023/18
Провадження № 2-а/210/131/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Саад до Металургійного РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про скасування рішення субєкта владних повноважень та надання статусу біженця,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року ОСОБА_2 Саад звернувся до суду з адміністративним позовом до Металургійного РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про скасування рішення субєкта владних повноважень та надання статусу біженця.

У судове засіданні позивач та його представник не з'явились, однак, поза межами судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 Саад ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача начальник Металургійного РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 5 ч.1, ч. 2ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У зв'язку із тим, що представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч.1ст. 240 КАС України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.47,240,243, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 Саад до Металургійного РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про скасування рішення субєкта владних повноважень та надання статусу біженця - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак