Справа № 826/13409/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід членів колегії суддів Аліменка Володимира Олександровича та Лічевецького Ігоря Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, директора регуляторно-правового департаменту Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, директора Департаменту методологічної та нормотворчої роботи Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправними рішення та дії Державної фіскальної служби України (далі - ДФС);

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Голови ДФС - ОСОБА_3, директора регуляторно-правового департаменту ДФС ОСОБА_4, директора Департаменту методологічної та нормотворчої роботи ДФС ОСОБА_5;

- скасувати наказ ДФС від 26.07.2016 № 2730-о про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи ДФС;

- зобов'язати ДФС поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді головного державного інспектора за фахом та спеціалізацією за безстроковим трудовим договором у тотожному Відділі нормативно-експертного забезпечення правової роботи Регуляторно-правового департаменту ДФС;

- зобов'язати ДФС виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду з ДФС в сумі 10000,00 грн., з ОСОБА_3 - 5000,00 грн.; з ОСОБА_4 - 5000,00 грн., з ОСОБА_5 - 5000,00 грн.;

- стягнути з ДФС правову допомогу за правилами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 № 590 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2012) за постановою суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (03048, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) від 26.07.2016 № 2730-о "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 (03048, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) з 27.07.2016; стягнуто з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) на користь ОСОБА_1 (03048, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 163053,81 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (03048, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 5 від 05.03.2018 у розмірі 52,86 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197); у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено; звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (03048, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи Державної фіскальної служби України з 27.07.2016 та в частині стягнення з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) на її користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 та Державна фіскальна служба України, кожен окремо, звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Аліменко В.О., судді - Бєлова Л.В. та Лічевецький І.О.

02 серпня 2018 року від позивача та її представника надійшла заява про відвід членів колегії суддів: Аліменка В.О. та Лічевецького І.О., яка вмотивована тим, що колегія суддів своїми процесуальними рішеннями перешкоджає позивачу в реалізації її права на справедливий суд, що дії колегії суддів суперечать практиці ЄСПЛ та порушують принцип остаточності судових рішень.

Крім того, підставами для відводу суддів зявники зазначають те, що Державною фіскальною службою України здійснюється затягування розгляду справи та виконання судових рішень, що відповідач приховує свої дійсні наміри та зловживає процесуальними правами, що колегією суддів безпідставно відкрито провадження за його апеляційною скаргою, так як він вже звертався з нею до суду і колегією суддів КААС в іншому складі її було повернуто.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року відвід членів колегії суддів Аліменка Володимира Олександровича та Лічевецького Ігоря Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, директора регуляторно-правового департаменту Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, директора Департаменту методологічної та нормотворчої роботи Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - визнано необґрунтованим; зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України; передано справу № 826/13409/16 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю - Шурко О.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід членів колегії суддів: Аліменка В.О. та Лічевецького І.О., зазначаю наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, жодної з підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявниками не наведено та судом не встановлено.

Крім того, незгода з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року не є правовою підставою для відводу членів колегії суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Київського апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Лічевецького І.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Ураховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід членів колегії суддів Аліменка Володимира Олександровича та Лічевецького Ігоря Олександровича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід членів колегії суддів Аліменка Володимира Олександровича та Лічевецького Ігоря Олександровича у справі №826/13409/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шурко О.І.