Справа № 820/2250/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

09 серпня 2018 р. справа № 820/2250/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом ГУ ДФС у Харківській області (місцезнаходження - м.Харків, вул.Пушкінська, 46, м.Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) до ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення податкового боргу у розмірі 533.052,34 грн.,-

встановив:

Справа призначалась до розгляду 23.04.2018р., 21.05.2018р., 07.06.2018р., 19.06.2018р., 10.07.2018р., 25.07.2018р., 09.08.2018р. Відповідач був належно та завчасно сповіщений про кожне із перелічених судових засідань, але до суду жодного разу не прибув.

Суб'єкт владних повноважень, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) податкового боргу у розмірі 533.052,34грн..

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов'язку за зобов'язаннями за рішеннями контролюючого органу. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, був належним чином сповіщений про відкриття провадження по справі та про строки і порядок подання відзиву на позов, проте правом на висловлення своєї правової позиції по суті заявлених вимог не скористався.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи незмінність завдання адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.1 та ч.4 ст.242 КАС України незалежно від категорії спору, імперативно встановлену законодавцем мету адміністративного судочинства у вигляді захисту прав та інтересів невладного суб'єкта, зміст та характер спірних правовідносин, обсяг доказів, котрі повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими документами.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як з'ясовано судом, заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на податкових повідомленнях-рішеннях: № від 19.03.2013р. на загальну суму - 96.227,34грн. (основний платіж - 76.715,87 грн., штраф - 19.511,47 грн.) та № від 19.03.2013р. на загальну суму - 436.825,00грн. (основний платіж - 349.460,00 грн., штраф - 87.365,00 грн. (а.с.17-18).

У ході розгляду справи судом встановлено, що відносно перелічених рішень контролюючого органу платником була застосована процедура судового оскарження, в результаті якої постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017р. по справі №820/7699/13-а (залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017р.), позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 19.03.2018р. №№, було залишено без задоволення.

З огляду на викладене, строк проведення платежів за переліченими рішеннями контролюючого органу слід обраховувати за правилами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з дати узгодження податкового зобов'язання, котра співпадає із датою набрання судовим рішенням законної сили, що у даному випадку мало місце 15.05.2017р.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України, положеннями п.57.1 ст.57 якого визначений загальний строк оплати зобов'язань за деклараціями, а положеннями п.57.3 ст.57 - строк оплати зобов'язань за рішеннями контролюючого органу (у тому числі і у випадку застосування платником процедури апеляційного (адміністративного чи судового) узгодження зобов'язання).

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строки оплати зобов'язань за згаданими податковими повідомленнями-рішеннями у спірних правовідносинах збігли.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою інтегрованої картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача (а.с.51-54).

Вирішуючи справу, суд бере до уваги, що до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 4) виконання особою публічного обов'язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення коштів в межах визначеного законом строку.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.06.2017р. належним суб'єктом права (ГУ ДФС області, котре у розумінні ст.41 Податкового кодексу України з 01.01.2017р. набуло правового статусу контролюючого органу) було складено податкову вимогу №21869-17, котра цим же контролюючим органом 27.06.2017 р. була направлена на вірну податкову адресу відповідача у розумінні ст.ст. 42, 45, 58, 59 Податкового кодексу України (а.с.11).

Доказів втрати юридичної дії означеною податковою вимогою матеріали справи не містять.

Заявлена контролюючим органом до стягнення сума коштів відповідає визначенню податкового боргу у розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Вимога про стягнення боргу заявлена контролюючим органом в межах строку згідно з ст.102 Податкового кодексу України (від дати узгодження податкового зобов'язання) та за формулюванням цілком узгоджується з приписами п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав, свобод та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 533.052 (п'ятсот тридцять три тисячі п'ятдесят дві) грн. 34 коп.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.