Справа № 200/22702/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

06 серпня 2018 року Справа 200/22702/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради про визнання дій в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційні запити ОСОБА_1 №01-04/835 від 20 листопада 2017 р.№01-04/836 від 20 листопада 2017 року; №0-04/866 від 24 листопада протиправними; визнання дій щодо приховування публічної інформації та наданні відповіді від 12.12.2017 р.№01-01/7737 від 15.12.2017 р. №01-01/757-1 на запити ОСОБА_1, яка не містить запитувану в запиті №01-04/835 від 20 листопада 2017 р., від №01-04/836 від 20 листопада 2017 року; №01-04/835 від 20листопада 2017 року, від 20 листопада 2017 р. №01-04/836; від 24 листопада 2017 року 01-04/860 інформації протиправними; визнання дій щодо безпідставної відмови у задоволенні запиту від 20 листопада 2017 р. №01-04/835; від 20 листопада 2017 р. №01-04/836; від 24 листопада 2017 р. № 01-04/860 протиправними; визнання дій щодо не зазначення у відповіді від 24.11.2017 р. №01-01/664; від 01.12.2017 р. №01-01/695; від 12.12.2017 р.; №01-01/737; від 15.12.2017 р. №01-01/757-1 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію протиправними; зобовязання надати надати ОСОБА_1 відповідь по суті запита у послідовності за пунктами а саме: запита із копіями документів на запитувану інформацію в інформаційних запитах, а саме: від 20 листопада 2017 року №01-04/835; від 20 листопада 2017 року №01-04/836; від 24 листопада 2017 року №01-04/866, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2017 року у справі №200/22702/17 (провадження №2а/200/1454/17) позовну заяву Громадської організації «Запорізька незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ухвалено передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що Громадською організацією «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 було подано через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська скаргу (апеляційну), що підтверджується відбитком шпемпеля Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 р. вх.№1091.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 р. у справі №200/22702/17 (2-а/200/1454/17) апеляційну скаргу Громадської організації «Запорізька незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпроптеровська від 28.12.2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Запорізька незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії було повернуто Громадської організації «Запорізька незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 було ухвалено повернути заявнику.

Так, супровідним листом від 01.08.2018 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №200/227022/17 на 30 (арк.).

03.08.2018 р. вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (пункт 2 частини 5 статті 160 КАС України);

При цьому, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документа про сплату судового збору.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, позивач не відноситься.

Виходячи з тексту позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, було заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме про: визнання дій в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційні запити ОСОБА_1 №01-04/835 від 20 листопада 2017 р.№01-04/836 від 20 листопада 2017 року; №0-04/866 від 24 листопада протиправними; визнання дій щодо приховування публічної інформації та наданні відповіді від 12.12.2017 р.№01-01/7737 від 15.12.2017 р. №01-01/757-1 на запити ОСОБА_1, яка не містить запитувану в запиті №01-04/835 від 20 листопада 2017 р., від №01-04/836 від 20 листопада 2017 року; №01-04/835 від 20листопада 2017 року, від 20 листопада 2017 р. №01-04/836; від 24 листопада 2017 року 01-04/860 інформації протиправними; визнання дій щодо безпідставної відмови у задоволенні запиту від 20 листопада 2017 р. №01-04/835; від 20 листопада 2017 р. №01-04/836; від 24 листопада 2017 р. № 01-04/860 протиправними; визнання дій щодо не зазначення у відповіді від 24.11.2017 р. №01-01/664; від 01.12.2017 р. №01-01/695; від 12.12.2017 р.; №01-01/737; від 15.12.2017 р. №01-01/757-1 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію протиправними; зобовязання надати надати ОСОБА_1 відповідь по суті запита у послідовності за пунктами а саме: запита із копіями документів на запитувану інформацію в інформаційних запитах, а саме: від 20 листопада 2017 року №01-04/835; від 20 листопада 2017 року №01-04/836; від 24 листопада 2017 року №01-04/866.

Так, позивачем заявлено 5 (пять) позовних вимог немайнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Так, зі змісту позову Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 вбачається, що позивач заявив одну позовну вимогу щодо визнання дій в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційні запити ОСОБА_1 №01-04/835 від 20 листопада 2017 р.; №01-04/836 від 20 листопада 2017 року №0-04/866 від 24 листопада протиправними.

При цьому суд зазначає, що 4 (чотири) інші позовні вимоги, а саме про: визнання дій щодо приховування публічної інформації та наданні відповіді від 12.12.2017 р.№01-01/7737 від 15.12.2017 р. №01-01/757-1 на запити ОСОБА_1, яка не містить запитувану в запиті №01-04/835 від 20 листопада 2017 р., від №01-04/836 від 20 листопада 2017 року; №01-04/835 від 20листопада 2017 року, від 20 листопада 2017 р. №01-04/836; від 24 листопада 2017 року 01-04/860 інформації протиправними; визнання дій щодо безпідставної відмови у задоволенні запиту від 20 листопада 2017 р. №01-04/835; від 20 листопада 2017 р. №01-04/836; від 24 листопада 2017 р. № 01-04/860 протиправними; визнання дій щодо не зазначення у відповіді від 24.11.2017 р. №01-01/664; від 01.12.2017 р. №01-01/695; від 12.12.2017 р.; №01-01/737; від 15.12.2017 р. №01-01/757-1 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію протиправними; зобовязання надати надати ОСОБА_1 відповідь по суті запита у послідовності за пунктами а саме: запита із копіями документів на запитувану інформацію в інформаційних запитах, а саме: від 20 листопада 2017 року №01-04/835; від 20 листопада 2017 року №01-04/836; від 24 листопада 2017 року №01-04/866 є похідними від першої.

Відтак, позивач повинен сплати судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 704,80 грн.

При цьому, суд зазначає, що позовна заява від 27.12.2017 р. підписана представником, керівником ГО ОСОБА_2.

Однак, копію паспорта в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_2, у відповідності до норм ст.43 КАС України, останнім до матеріалів позовної заяви додано не було, окрім копії витягу з протоколу №1 установчих зборів засновників Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» від 30.03.2013 р. м.Запоріжжя, з тексту якого вбачається, що Євненія Олександровича ОСОБА_2 було обрано керівником ГО «ЗНРПО».

Відтак, позивачу - Громадській організації «Запорізька Незалежний Регіональна Правозахисна організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, а саме: особі, яка підписала дану позовну заяву ОСОБА_2 необхідно надати до суду: документ про сплату судового збору; копію паспорта ОСОБА_2, в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, у відповідності до норм ст.43 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради про визнання дій в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційні запити ОСОБА_1 №01-04/835 від 20 листопада 2017 р.№01-04/836 від 20 листопада 2017 року; №0-04/866 від 24 листопада протиправними; визнання дій щодо приховування публічної інформації та наданні відповіді від 12.12.2017 р.№01-01/7737 від 15.12.2017 р. №01-01/757-1 на запити ОСОБА_1, яка не містить запитувану в запиті №01-04/835 від 20 листопада 2017 р., від №01-04/836 від 20 листопада 2017 року; №01-04/835 від 20листопада 2017 року, від 20 листопада 2017 р. №01-04/836; від 24 листопада 2017 року 01-04/860 інформації протиправними; визнання дій щодо безпідставної відмови у задоволенні запиту від 20 листопада 2017 р. №01-04/835; від 20 листопада 2017 р. №01-04/836; від 24 листопада 2017 р. № 01-04/860 протиправними; визнання дій щодо не зазначення у відповіді від 24.11.2017 р. №01-01/664; від 01.12.2017 р. №01-01/695; від 12.12.2017 р.; №01-01/737; від 15.12.2017 р. №01-01/757-1 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію протиправними; зобовязання надати надати ОСОБА_1 відповідь по суті запита у послідовності за пунктами а саме: запита із копіями документів на запитувану інформацію в інформаційних запитах, а саме: від 20 листопада 2017 року №01-04/835; від 20 листопада 2017 року №01-04/836; від 24 листопада 2017 року №01-04/866, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 серпня 2018 року.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: копії паспорта ОСОБА_2, в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, у відповідності до норм ст.43 КАС України та документа про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253.

Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 899998.

Суд розяснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3