Справа № 810/3618/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року м. Київ 810/3618/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Побережківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області, відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури з позовом до Побережківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області, відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації та Побережківської ЗОШ І-ІІІ ступенів щодо не вчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,75 га під вказаним навчальним закладом;

- зобов'язати адміністрацію Побережківської ЗОШ І-ІІІ ступенів оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 1,75 га за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 55, с. Побережка, Богуславського району, Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді передбачені статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Так, частиною першою цієї статті визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Таким чином, прокурор має право на звернення до суду лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, з даною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 як заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені держави до позовної заяви додано виключно копію наказу від 14.12.2015 № 2362к (позиція 6 додатків до позовної заяви).

Суд звертає увагу позивача на те, що вимоги до оформлення копій документів визначені пунктом 9.8 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 № 103.

Так, підпунктом 9.8.1 пункту 9.8 вказаної вище Інструкції передбачено, що копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника прокуратури або відповідного структурного підрозділу. Органом прокуратури засвідчуються копії лише тих документів, що створюються в ньому.

Напис про засвідчення документа складається зі слів "З оригіналом згідно", скріплених печаткою з найменуванням відповідної прокуратури (негербовою) або її структурного підрозділу, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче від реквізиту "Підпис" (підпункт 9.8.2 пункту 9.8 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 № 103).

Судом встановлено, що наказ від 14.12.2015 № 2362к виданий Прокуратурою Київської області, водночас, завірений даний наказ особисто ОСОБА_2 як заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

Жодних доказів того, що дана особа наділена відповідними повноваженнями на вчинення таких дій матеріали справи не містять.

Інших належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на час підписання позовної заяви та надіслання її до суду до матеріалів позовної заяви не приєднано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви додано копію наказу, не засвідчену у визначеному законом порядку, суд вважає, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтвердженні відповідно до вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з чим, відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню.

Відповідно до положень частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Висновок суду про те що, не посвідчена у встановленому законом порядку довіреність чи інший документ, не дає права на підписання позовної заяви та ведення справи у суді узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 03.01.2018 у справі №814/4095/15, від 05.01.2018 у справі №826/7941/17, від 21.02.2018 у справі №826/11102/16, від 22.02.2018 у справі №607/6646/17, від 15.03.2018 у справі №695/3442/17, від 04.04.2018 №814/4095/15, від 10.04.2018 у справі №820/3984/17, від 12.04.2018 у справі №308/11533/17, від 08.05.2018 у справі №815/3711/17, від 31.05.2018 у справі №808/2814/17 та інших.

Суд також зауважує, що позивач неодноразово звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом про той самий предмет, з тих самих підстав між тими ж сторонами. Проте, судом тричі поверталась позовна заява позивачу у зв'язку з відсутністю підтверджень ОСОБА_2 на представництво інтересів держави саме з наведених підстав (справи №810/1161/18, №810/1332/18, №810/3185/18).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Побережківського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Богуславської районної ради Київської області, відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.