Справа № 820/4547/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2018 р. № 820/4547/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного Управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0234/297/АВ/П/ТД-ФС від 14.05.2018 року у розмірі 111690, 0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, щопостанова Головного Управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0234/297/АВ/П/ТД-ФС від 14.05.2018 ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що в період з 04 квітня по 10 квітня 2018 р. фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області, на підставі направлення від 04.04.2018 року №01.01-94/02.03/492 (а.с.144) на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування /невиїзного інспектування об'єкту відвідування(а.с.36) проведено захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування /невиїзного інспектування на предмет додержання вимог законодавства про працю Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3

Підставою здійснення державного нагляду (контролю) в направленні від 04.04.2018 року №01.01-94/02.03/492 визначено звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (від 19.03.2018)(а.с.142) та наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 04.04.2018 № 01.01- 07/261(а.с.143).

За результатами здійснення інспекційного відвідування посадовими особами Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування від 10.04.2018 р. № ХК0234/297/АВ(а.с.37-47).

Згідно змісту акту від 10.04.2018 №ХК0234/297/АВ ФОП ОСОБА_3 в період з 31.03.2018 року фактично було допущено до роботи ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботи працівників в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням частини першої та третьої статті 24 КЗпП України.

Не погоджуючись з актом від 10.04.2018 № ХК0234/297/АВ позивачем 16.04.2016 (вх. №4003 від 16.04.2018) були надані відповідні заперечення (а.с.48-52).

Листом від 18.04.2018 №02.03-16/4345 відповідачем заперечення за №б/н (вх. №4003 від 16.04.2018) враховані, проте повідомлено позивача, що акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_3 прийнято правомірно та останній скасуванню не підлягає(а.с.63-65).

На підставі акту від 10.04.2018 №ХК0234/297/АВ відповідачем прийнято припис №ХК 0234/297/АВ/П, яким відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, зобов'язано позивача усунути виявлені порушення частин першої та третьої статті 24 КЗпП України у строк до 18.05.2018(а.с.66-67).

Позивачем надано скаргу 27.04.2018 за № б/п (вх. №4372 від 27.04.2018)(а.с.68-76), яку відповідачем залишено без задоволення та висновки припису від 18.04.2018 №ХК0234/297/АВ/П залишені без змін листом від 11.05.2018 №02.03-16/5454(а.с.77-79).

Начальником Головного управління Держпраці в Харківській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0234/297/АВ/П/ТД-ФС від 14.05.2018 року, яким на позивача накладено штраф в розмірі 111690,0 грн.(а.с.86-89), розгляд справи про накладення штрафу оформлено протоколом №0108(а.с.84-85).

Не погоджуючись з постановою Головного Управління Держпраці у Харківській області позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Управлінню Держпраці у Харківськійобласті делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі -Порядок №295).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону №877-V).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5 п.5 Порядку №295).

Згідно п. п.8, 9 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п.11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Щодо порушень, встановлених під час інспекційного відвідування, суд виходить з наступного.

Як вбачається з акту від 10.04.2018 р. №ХК0234/297/АВ, під час проведення інспекційного відвідування встановлено порушення частини першої 24 Кодексу законів про працю України, стосовно яких в акті зазначено, що: «….04.04.2018 року о 16 год. 40 хв. біля павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», державними інспекторами Управління Держпраці Харківській області Нєгодовим С.С., Фірсовою Н.А. ФОП ОСОБА_3 вручене направлення №01.01-94/02.03/492 від 04.04.2018 року.

Після вручення направлення ФОП ОСОБА_3, у особи, що знаходились в приміщенні павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» головним державним інспектором відібрано пояснення, а саме:

О 16год.20хв. 04.04.2018 року інспекторами праці було встановлено що гр. ОСОБА_4 реалізувала кондитерські вироби та розраховувала покупців.

Так, ОСОБА_4 04.04.2018 року надала власноручно написані пояснення, та зазначила, що з 31.03.2018 року вона виконує обов'язки продавця у ФОП ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_3 надала письмове пояснення де зазначила, що в лютому 2018 відкрила торгівельний павільйон кондитерських виробів за адресою АДРЕСА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1». До 31.03.2018 р. працювала сама, з 31.03.2018 з гр. ОСОБА_4 підписала цивільно-правову угоду від 31.03.2018 на надання послуг з реалізації продовольчих товарів з ОСОБА_4

Станом на момент проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, 04.04.2018 року о 16 год. 20 хв. у приміщенні павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» працювала ОСОБА_4

Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування 04.04.2018 р. ФОП ОСОБА_3 до заходу державного нагляду (контролю) документів, а саме трудового договору або інших договорів укладених між ФОП ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не надано.

Також 10.04.2018 об 14 год.30 хв. було здійснено вихід за фактичним місцем здійснення діяльності за адресою: м. Харків. АДРЕСА_2 павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», та встановлено, що в павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходиться гр. ОСОБА_4 та виконує свої обов'язки за межами строків зазначених у п.4.2. договору від 31.03.2018.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3, в порушення вимог частини першої ст.24 КЗпП України в період з 31.03.2018 року ОСОБА_4 фактично допущено до роботи без укладання трудового договору в письмовій формі…».

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 (в якості замовника) та ОСОБА_4 (в якості виконавця) 31.03.2018 р. укладено цивільно-правову угоду (а.с.96-97), відповідно до предмету якого за дорученням замовника, виконавець зобов'язується надавати послуги, виходячи із умов цього договору, а замовник зобов'язується виплатити фінансову винагороду за результатами надання послуг (після підписання акту надання послуг) за результатами виконання умов даного договору.

Відповідно до п. 4.2 договору виконавець зобов'язується виконувати надані послуги на протязі 20 днів (з 31.03.2018 р. по 09.04.2018 р. та з 19.04.2018 р. по 29.04.2018 р.).

Надання послуг ОСОБА_4 підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі послуг(а.с.98,102).

Відповідно до ст. 901, 905 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 06.04.2018 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до цивільно-правової угоди від 31.03.2018.

Згідно змісту зазначеної додаткової угоди термін укладено цивільно-правової угоди 31.03.2018 р. продовжено до 12.04.2018 р.

З огляду на вказане вище, відносини між позивачем та ОСОБА_4 були оформлені договором про надання послуг. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано. Висновки відповідача про наявність трудових відносин без оформлення не відповідають встановленим під час розгляду справи обставинам.

Таким чином, постанова Головного Управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0234/297/АВ/П/ТД-ФС від 14.05.2018 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного Управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0234/297/АВ/П/ТД-ФС від 14.05.2018 року у розмірі 111690,0 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Харківській області () на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 1116.91 грн. (одна тисяча сто шістнадцять гривень 91 копійка).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 серпня 2018 р.

Суддя Сагайдак В.В.