Справа № 814/990/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р. № 814/990/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-комерційної фірми "В.Д.К.", вул. Херсонське шосе, 115-А, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправним та скасування приписів від 22.03.2018 № 4, № 5, постанов від 05.04.2018 № 4/1014-1481-18, № 3/1014-1480-18,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-комерційна фірма "В.Д.К." звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 22.03.2018 р. № 5 та постанови про накладення штрафу від 05.04.2018 р. № 4/1014-1481-18.

Ухвалою від 15.05.2018 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.06.2018 р. суд постановив, розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

У справі за № 814/991/18, судом постановлено Ухвалу від 19.07.2018 р., якою судом задоволено клопотання позивача про об'єднання справ № 814/990/18 та 814/991/18 в одне провадження.

Ухвалою суду від 02.08.2018 р. в одне провадження об'єднані справи № 814/990/18 та № 814/991/18 для спільного подальшого розгляду.

У справі № 814/991/18 позивач оскаржує припис № 4 від 22.03.2018 р. та постанову про накладення штрафу № 3/1014-1480-18, від 05.04.2018 р., а в справі № 814/990/18 предметом позову є припис № 4 від 22.03.2018 р. та постанова про накладення штрафу № 3/1014-1480-18. Всі ці рішення контролюючого органу винесені за результатами перевірки Позивача, що відбулася в період з 07.03.2018 по 22.03.2018 року та за результатами якої складено Акт перевірки № № -1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови та приписи прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а саме: порушений порядок проведення перевірки, під час перевірки контролюючим органом безпідставно зроблені помилкові необґрунтовані висновки. Окрім того, при винесенні постанов про накладення штрафів Позивач був позбавлений законного права надати пояснення, зауваження чи заперечення до акту перевірки та протоколу. Оскільки результати перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, висновки в Акті перевірки зафіксовані з порушенням норм чинного законодавства, тому прийняті приписи та постанови є протиправними належать скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що законодавством не встановлено обов'язку контролюючого органу повідомляти суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки. Під час перевірки встановлено факт проведення реконструкції АЗС за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації. Також під час перевірки встановлено факт експлуатації об'єкта містобудування - АЗС, шляхом реалізації 30 л палива. Відповідач вважає оскаржувані приписи та постанови прийнятими в порядку та в спосіб, що передбачені чинним законодавством, а відтак, просить суд відмовити в задоволенні позову.

03.08.2018 р. позивач надав відповідь на відзив, де зазначив, що підстави для призначення та здійснення перевірки були надумані та необґрунтовані. Окрім того, Позивач наголошує, що не здійснював будь-якої реконструкції АЗС, а обладнання (паливні цистерни), на яке посилається відповідач, як на об'єкт містобування в акті перевірки, не є власністю позивача, лише перебуває на його зберіганні на території АЗС та не експлуатується.

02.08.2018 р. представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

26.01.2018 р. ДАБІ отримала заяву ОСОБА_1 про придбання неякісного пального та прохання провести перевірку законності введення в експлуатацію АЗС на перехресті вул. Новозаводської та Херсонського шосе.

26.02.2018 р. відповідач надіслав позивачу листа про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті "Автозаправна станція за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 115А" з 07.03.2018 р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав лист про проведення перевірки лише 13.03.2018 р.

Відповідно до інформації яка міститься у Акті перевірки № -1 інспектором проведено позапланову перевірку АЗС в період з 07.03.2018 р. по 22.03.2018 р., про що складено акт. В акті перевірки є посилання на Наказ про призначення перевірки від 05.03.2018 р. № 03п, копії якого суду не надано. В матеріалах справи відсутні будь які докази про надіслання або вручення його позивачу.

Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що перевіркою виявлено наступні порушення:

- ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: реконструйовано об'єкт зі значним класом наслідків - автозаправну станцію шляхом встановлення двох наземних горизонтальних циліндрових резервуарів ємністю 25 м3 та 5 м3 та роздавальну колонку на 2 пістолета, внутрішні мережі енергопостачання - без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації;

- ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: реконструкція об'єкта здійснена за відсутності належно затвердженої проектної документації, яка розроблена з урахуванням діючого містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил;

- ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: встановлено експлуатацію реконструйованого об'єкта зі значним класом наслідків - автозаправна станція за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 115А, яка не прийнята в експлуатацію. Під час виїзду на місце встановлена реалізація рідкого палива об'ємом 30 л.

22.03.2018 р. відповідачем складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду яких прийняті оскаржувані постанови від 05.04.2018 р. № 4/1014-1481-18 та № 4/1014-1481-18.

22.03.2018 р. складено припис № 4 з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту "Автозаправна станція за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 115А" у термін до 22.05.2018 р., а також припис № 5 з вимогою зупинити експлуатацію самовільно реконструйованого об'єкту зі значним класом наслідків - автозаправної станції за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 115А, до прийняття до експлуатації після її реконструкції. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав акт перевірки, протоколи та приписи 28.03.2018 р.

Розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач 05.04.2018 р. виніс постанову № 3/1014-1480-18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1585800,00 грн, а також постанову № 4/1014-1481-18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1585800,00 грн. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав постанови 11.04.2018 р.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

При цьому, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п. 7 Порядку № 553).

Підставою для проведення позапланової перевірки позивача відповідач вважає звернення ОСОБА_1, в якому заявник скаржиться на придбання неякісного пального та пов'язує отримання неякісного пального саме з фактом проведення незаконної реконструкції АЗС. Суд вважає, що вказана підстава для призначення та проведення позапланової перевірки Позивача як суб'єкта містобудування є необґрунтованою, оскільки жодних доказів того, що пальне було придбано на АЗС саме Позивача заява не містить, як і причинно-наслідкового зв'язку між придбаним нібито в позивача пальним і виходом з ладу двигуна автомобіля. Слід також зазначити, що Відповідачем на захист своєї правової позиції ніяким чином не доведено суду та не обґрунтовано зв'язок між торгівлею неякісним пальним і введенням АЗС в експлуатацію після реконструкції, яка є взагалі відсутньою. Відповідач не є контролюючим органом з питань якості пального, а відтак, суд приходить до висновку, що дії Відповідача щодо призначення позапланової перевірки, та винесення Наказу від 05.03.2018 р. № 03п на проведення позапланової перевірки є протиправними.

Однак, зважаючи на те, що позапланова перевірка призначена ДАБІ Наказом № 03п вже відбулася та Наказ «Про призначення перевірки» скінчив свою дію внаслідок проведення перевірки, окрім того Позивачем не заявлялися позовні вимоги про скасування Наказу «Про призначення проведення позапланової перевірки», в матеріалах справи відсутній Наказ на проведення перевірки (Позивачу Наказ не надавався, а Відповідач не надав суду Наказ № 03п), за таких обставин суд не може достеменно з'ясувати наявність або відсутність Наказу № 03п, а відтак, суд вважає за необхідне скористатися своїм правом, наданим ч. 2 ст. 9 КАС України, та обрати ефективний шлях захисту порушеного права позивача поза межами заявлених позовних вимог, а саме: визнати дії Відповідача по призначенню та проведенню позапланової перевірки протиправними. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду по справі № 820/19645/14 від 27.02. 2018 р.

Щодо процедури проведення самої перевірки, з огляду на доводи сторін, зазначені в позовній заяві та відзиві на позовну наяву, суд зазначає, щодо необхідності завчасного сповіщення суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, суд погоджується з позицією відповідача про відсутність у нього такого обов'язку, оскільки вказане не передбачено Порядком № 553 та нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", які поширюються на спірні правовідносини.

Хибною є позиція позивача щодо необхідності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, оскільки дія ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюється на спірні правовідносини.

Згідно п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На доказ направлення позивачу акту перевірки, протоколів та приписів відповідач надав копію повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав вказані документи 28.03.2018 р.

Як зазначає відповідач в акті перевірки, порушення встановлені з виїздами на місце 07.03.2018 р. та 13.03.2018 р., однак позивач підтверджує присутність інспектора на АЗС лише 07.03.2018 р. Відповідач не надав будь-яких доказів суду про виїзд інспектора на місце проведення позапланової перевірки 13.03.2018 р.

Пункт 12 Порядку № 553 зобов'язує посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. Для чого їм надано право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.п. 8 п. 11 Порядку № 553).

Натомість інспектор, який проводив перевірку, не запросив будь-яких пояснень у позивача щодо здійсненої, на його думку, реконструкції АЗС, що призвело до хибних висновків щодо порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

Так, позивач надав суду договір відповідального зберігання майна від 27.09.2017 р. № 9, за умовами якого прийняв на відповідальне зберігання у виробничого кооперативу "Ремонтник" до 30.09.2018 р. резервуари ємністю 25 м3 та 5 м3, про що сторонами договору підписано акт приймання-передачі майна.

Таким чином, резервуари, встановлення яких відповідач вважає реконструкцією АЗС, не є власністю позивача, а лише прийняті ним на відповідальне зберігання. Вказані об'єкти позивачем не експлуатуються.

Наявність резервуарів на території АЗС не підтверджує (не доводить) факт проведеної позивачем реконструкції АЗС.

Навіть з наданих відповідачем фотографій вбачається, що резервуари встановлені на бетонні блоки. Вказане свідчить про віднесення вказаних об'єктів до рухомого майна, яке може бути переміщене без нанесення йому шкоди у будь-який момент.

На підтвердження своєї позиції Відповідач не надав належних доказів реалізації 30 л пального (фіскальні чеки, квитанції тощо). Фотокартка табло не може бути належним та допустимим доказом реалізації пального саме на АЗС ТОВ «В.Д.К.» та саме з резервуару, який на думку Відповідач є невід'ємною частиною майнового комплексу АЗС, яка була реконструйована. Таким доказом не можна вважати фотографію з табло бензоколонки, оскільки фотографія не свідчить про місце, час та не має будь-яких ідентифікуючих даних самої колонки, які б доводили її належність до АЗС позивача. Копії чеку на реалізацію 30 л пального відповідач не надав.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч викладеним положенням відповідач не довів перед судом правомірність оскаржуваних рішень. Зважаючи на безпідставність призначення перевірки, упередженість при її проведенні, що виявилася в необ'єктивному викладенні обставин та не відібранні пояснень у позивача по суті порушень, суд вважає позапланову перевірку проведеною безпідставно та з порушенням вимог Порядку № 553. Факти виявлених порушень відповідачем не доведені належними та допустимими доказами. Натомість позивач надав обґрунтовані та доведені належними доказами пояснення відсутності факту реконструкції АЗС, а як наслідок факту порушення в його діях, за які його притягнуто до відповідальності. Викладене вище в сукупності є підставою для задоволення позову.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово застерігав Україну від проявів свавілля з боку державних контролюючих органів. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 51098,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-комерційної фірми "В.Д.К." у період з 07.03.2018 р. по 22.03.2018 р.

3. Визнати протиправними та скасування приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 22.03.2018 р. № 4 і № 5 та постанови від 05.04.2018 р. № 3/1014-1480-18 і № 4/1014-1481-18.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (ідентифікаційний код 37471912) судовий збір у сумі 51098,00 грн (п'ятдесят одна тисяча дев'яносто вісім грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-комерційної фірми "В.Д.К." (ідентифікаційний код 20870743).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 07.08.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська