Справа № 722/705/18
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/705/18
Номер провадження 2-а/722/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Татаріної Інни Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 20.05.2018 року інспектором поліції Татаріною І.М. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він, нібито порушив п.8.5.1 ПДР України, а саме порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Вважає, що постанова інспектора винесена з грубим порушенням вимог закону, за відсутності доказів його винуватості, з порушенням його процесуальних прав, оскільки інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, доказів його вчинення інспектором надано не було.

Окрім цього, інспектором патрульної поліції, було проігноровано його заперечення щодо не вчинення ним правопорушення, всупереч вимогам ч.5 ст.258 КУпАП не складено відповідний протокол, у винесеній постанові не вірно вказано місце вчинення правопорушення та місце розгляду справи, справа була розглянута безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням територіального підрозділу, у відповідності до роз'яснень наданих Конституційним судом України в рішенні від 26.05.2015 року.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ВР №005241 від 20.05.2018 року, а провадження у праві закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте 21.06.2018 року через канцелярію суду звернувся з клопотанням провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених в позові підстав.

13.06.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позов, в якому останній проти його задоволення заперечив та зазначив, що 20.05.2018 року в ході патрулювання та виконання службових обов'язків поліцейський роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції Татаріна І.М. виявила автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Н-03 (Чернівецька область, Новоселицький район), який порушив вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), чим порушив пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху України.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення інспектор поліції Татаріна І.М. діяла в межах та порядку визначеного законом, будь яких порушень прав позивача не допустила, в підтвердження чого надала копію запису відеофіксації з нагрудних камер поліцейських.

Окрім цього, 26.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю допитати в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_5, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.

Взявши до уваги клопотання представника відповідача, ухвалою Сокирянського районного суду від 26.06.2018 року судовий розгляд даної справи було відкладено на 16 год. 07.08.2018 року та призначено судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якої доручено Садгірському районному суду м. Чернівці.

07.08.2018 року сторони, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Викликаний для допиту в судове засідання свідок ОСОБА_5, одержавши судову повістку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №030 до Садгірського районного суду м. Чернівці не з'явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.05.2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Татаріною І.М. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №005241 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 20.05.2018 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Н-03 (м. Чернівці Новоселицький район с. Припруття), порушив вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 чим порушив пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, в наданому представником відповідача диску із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № та № міститься відео розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Татаріною І.М. відносно позивача ОСОБА_1, проведеного у відповідності до вимог КУпАП та посадових інструкцій.

У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, викладені ним в пред'явленому позові, в частині розгляду інспектором Татаріною І.М. справи відносно нього з грубим порушенням вимог закону.

Окрім цього, доводи позивача щодо не складення інспектором поліції на місці зупинки протоколу про адміністративне правопорушення суд також вважає необґрунтованими, оскільки згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Доводи позивача з приводу порушення інспектором Татаріною І.М. вимог закону в частині винесення нею постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно нього безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем розташування територіального підрозділу органу національної поліції, із врахуванням Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року суд вважає безпідставними з огляду на те, що в ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 не заявлялися клопотання про його відкладення, що давало б підстави інспектору не здійснювати його розгляд на місці зупинки автомобіля.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові по справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Стаття 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, в наданому представником відповідача диску із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № та № міститься лише відео розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Татаріною І.М. відносно позивача ОСОБА_1

Будь-яких належних та допустимих доказів, в тому числі відеозапису факту вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення інкримінованих йому пунктів ПДР України, відповідачем та його представником суду наданий не був.

Окрім цього, у винесеній інспектором постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення та не вказано технічний засіб, яким здійснено його фіксацію, що є порушенням норм ст.283 КУпАП, про що у вказаній вище постанові зазначив Верховний Суд.

Оскільки відповідачем та його представником не доведено факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також беручи до уваги вказані недоліки винесеної постанови суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як і не доведена сама подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому винесена відносно нього постанова серії ВР №005241 від 20.05.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 251-252, 280 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 2-14, 241-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №005241 від 20.05.2018 року винесену інспектором УПП Татаріною Інною Миколаївною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 -закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: