Справа № 2-а-11/10
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/2010р.
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського взводу ДПС ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові та судовому засіданні позивач просив скасувати постанову сер. СА № 106528 від 28 грудня 2009 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн.

Посилається на те, що він 28.12.2009 року, здійснював поїздку на автомобілі КІА, з державним номерним знаком ВА 9779 АІ, що належить моїй матері ОСОБА_4 з м. Києва по автодорозі Бориспіль Запоріжжя.

Близько 18 год., в районі с. Кропивна вказаного автошляху, в темний час доби він був зупинений співробітниками ДАІ Золотоніського взводу ДПС, які знаходилися на неосвітленому відрізку дороги, не мали пізнавальних відміток поста ДАІ. Після перевірки моїх документів прапорщик ОСОБА_3 заявив про те, що мною були порушені ПДР та ніби то він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

З цього приводу ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА 083642 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 106528, згідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Із складеним протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, про що вказав у своїх поясненнях. Правил дорожнього руху він не порушував, і цей факт, окрім протоколу нічим не підтверджується.

Окрім того, 28.12.2009 року на автодорозі «Бориспіль Запоріжжя» були вкрай складені метеорогічні умови. На момент зупинки його транспортного засобу йшов проливний дощ, що переходив у сніг, і навіть при наявності дорожньої розмітки її на дорозі за таких погодних умов та в темний час доби видно не було. Це факт може підтвердити його дружина, ОСОБА_5, яка знаходилась в салоні автомобіля та була свідком всіх подій, що мали місце 28.12.2009 року .

З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, вважаю, що вона підлягає скасуванню як така, що є незаконною та порушує його законні права та інтереси.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Він уточнив прізвище відповідача ОСОБА_2, поскільки з наданих йому копій документів він не міг правильно прочитати це прізвище і про правильне прізвище відповідача взнав в суді з оригіналів документів.

Пояснив, що перед зупинкою його автомобіля відповідачем він рухався по правій полосі проїзної частини на відстані біля 0,5 м. від її краю і ніякий транспорт не обганяв.

В той час було вже темно, йшов то дощ, то сніг і на дорозі ніяких розміток взагалі не було видно, про що він говорив відповідачу але той на це уваги не звернув, нікого з свідків не опитав в т.ч. і його дружину ОСОБА_5, яка знаходилась в салоні автомобіля, про що він говорив. З протоколом він погодився. Працівник ДАІ посвідчення не предявив. В місці зупинки освітлення не було, а тому він не знав хто його зупинив і з автомобіля не виходив.

Відповідач в судові засідання 29 січня і 15 лютого 2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, командир підрозділу, де працює відповідач, надіслав до суду листа про неможливість явки ОСОБА_2 до суду 29.01.2010 року в звязку з знаходженням на патрулюванні та просив справу слухати без участі відповідача.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сер. СА № 083642 від 28.12.2009 року складеного ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА н/знак НОМЕР_1 належним ОСОБА_6 о 18 год. на 115 км. автодороги Бориспіль Запоріжжя здійснив обгін автомобіля при цьому перетнув суцільну смугу розмітки чим порушив вимоги п. 8.5.1. 1Р34 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свідки порушення не вказані, який автомобіль (марка та номерний знак) було обігнано не вказано, тобто протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП

В постанові по справі про адмінправопорушення сер. СА № 106528 також неповно вказані дані про суть правопорушення, тобто постанова складена в порушення ст. 283 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням позивача.

Поскільки, з звязку з погодними та метеорологічними умовами дорожню розмітку, а саме осьову лінію на проїзній частині не було видно, а її видимість не доведена відповідачем, то в діях позивача не вбачається порушень вимог п.п. 8.5.1 та 11.3 ПДР України, а тому в діях позивача не вбачається порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимоги ПДР України не доведена, а тому в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні і постанова сер. СА № 083642 від 28.12.2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 221, 247, 256, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову сер. СА № 083642 від 28.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Винесену ІДПС Золотоніського взводу ДПС ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7