Справа № 0840/3263/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 серпня 2018 рокуСправа № 0840/3263/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву Благодійного фонду «Щаслива дитина» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Благодійного фонду «Щаслива дитина» (69061, м. Запоріжжя, вул. Центральна, буд. 3, кв. 4)

до Головного управління Держпраці у Запорізької області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Благодійний фонд «Щаслива дитина», звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 728/568/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 24 травня 2018 року;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЗП728/568/АВ/П від 18 травня 2018 року в частині п.1 «Зміст виявленого порушення».

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд:

зупинити стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 728/568/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 24 травня 2018 року до набрання законної сили рішенням у даній справі;

зупинити дію припису про усунення виявлених порушень №ЗП728/568/АВ/П від 18.05.2018 в частині п.1 «Зміст виявленого порушення» до набрання законної сили рішенням у даній справі.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, оскільки доводи представника позивача про необхідність заслухати пояснення представників сторін суд вважає необґрунтованими.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області пред'явлено до примусового виконання постанову про накладення штрафу №ЗП 728/568/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 24 травня 2018 року.

19 липня 2018 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56805712, якою серед іншого постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 22338,00 грн.

Крім того, на даний час існує небезпека накладення арешту на розрахункові рахунки Благодійного фонду «Щаслива дитина» та стягнення суми в розмірі 223380,00 грн. з банківських рахунків позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56805712 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення стягнення за виконавчим документом.

В частині забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень №ЗП728/568/АВ/П від 18 травня 2018 року в частині п.1 «Зміст виявленого порушення», суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на переконання суду відсутні підстави вважати, що у разі не зупинення дії вказаного припису захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Благодійного фонду «Щаслива дитина» (69061, м. Запоріжжя, вул. Центральна, буд. 3, кв. 4, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою про накладення штрафу №ЗП 728/568/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 24 травня 2018 року, що видана Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В задоволенні клопотання про зупинення дії припису про усунення виявлених порушень №ЗП728/568/АВ/П від 18.05.2018 в частині п.1 «Зміст виявленого порушення» до набрання законної сили рішенням у даній справі - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко