Справа № 807/123/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2018 року м. Ужгород№ 807/123/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 01103, РНОКПП НОМЕР_1) в особі представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 88015, РНОКПП НОМЕР_2) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 (вул. Гойди, буд. 8, м. Ужгород, Закарпатської області, 88000, код ЄДРПОУ Управління Державної архітектурно будівельної інспекції України 37471912) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис № 16-П/1007 від 30 січня 2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 26/1007 від 09 лютого 2018 року, якою громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

ОСОБА_5 вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 за результатом проведення перевірки дотримання ОСОБА_2 у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил на земельній ділянці (кадастровий номер :03:001:0214) по вул. Підлісній, 13 в с. Шаян Хустського району, - було складено акт № 18/1007, протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №16-П/1007, а також прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 26/1007, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Зазначені постанову та припис позивач вважає протиправними та просить скасувати, виходячи з наступного.

В оскаржуваній постанові та приписі відповідачем зазначено, що позивачем здійснено будівництво укріплювальної інженерної споруди (підпірна стіна) на власній земельній ділянці без документів, що дають право на виконання відповідних робіт, чим порушено вимоги статей 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року.

Позивач вважає, що наведена вище постанова розмежовує поняття "будівельні роботи " та "підготовчі роботи" (що і здійснювались позивачем), відтак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ч. 5 ст. 96 КУпАП посадова особа інспекції ДАБК не встановила факту виконання ОСОБА_2 саме будівельних робіт, а адміністративна відповідальність за інші види порушень у сфері містобудівної діяльності передбачена іншими статті 96 КУпАП.

Крім того, на думку ОСОБА_2, відповідачем було також порушено порядок проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, що передувала прийняттю оскаржуваних рішень. Зокрема, було порушено вимоги ст. ст. 6 та 7 Закону України Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки видача розпорядчого документу № 976 як підстава для здійснення перевірки передувала зверненню громадянки ОСОБА_6 як підстави для видачі самого розпорядчого документу, що підтверджується відомостями на сторінці 4 акту перевірки. Зазначене порушення порядку проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил тягне за собою незаконність всіх рішень, прийнятих за результатом проведення такої перевірки.

На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в ході проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва - інженерної споруди за адресою: с. Шаян, вул. Підлісна, б/н, Хустського району було встановлено, що ОСОБА_2 здійснено будівництво укріплювальної інженерної споруди (підпірна стіна), а саме - не момент проведення перевірки було виконано будівельні роботи по облаштуванню фундаментів з монолітного бетону із армуванням в опалубці, частково стіни без проектної документації та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ), чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також п. 5, 11, 13 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, якою затверджено Порядок виконання підготовчих та бу4дівельних робіт. При цьому, представник відповідача вважає, що вищезазначені роботи не були підготовчими, як вважає позивач, оскільки перелік таких робіт визначений абзацом 4 п. 2 вищезазначеного Порядку і позивачем жодний із перелічених видів робіт не здійснювався. Підготовчі роботи є своєрідним попереднім етапом підготовки земельної ділянки, що передує виконанню будівельних робіт. Натомість, на думку представника відповідача, ОСОБА_2 було здійснено саме будівельні роботи по облаштуванню фундаменту як будівельної споруди, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ). Позивач повинен був повідомити Управління шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт за встановленою формою.

Крім того, позивачем також порушено вимоги щодо цільового використання земельної ділянки. Згідно відомостей Державного земельного кадастру цільове призначення (використання) згадуваної земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Відтак, будувати на даній земельній ділянці можна лише обєкти, призначені для виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції, реалізації її надлишків та надання послуг з використанням майна особистого селянського господарства, у тому числі іу сфері сільського зеленого туризму. Однак, засобами фотофіксації зафіксовано, що на даній земельній ділянці збудовано фундамент - частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу,складену ґрунтами (природну) чи штучну.

Також представник позивача зазначив, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). У даному ж випадку перевірка здійснювалась відносно об'єкта будівництва і відносно ОСОБА_2 не як суб'єкта господарювання, а як фізичної особи, а тому норми зазначеного Закону не підлягають до застосування в обґрунтування позову, а також у доказуванні правомірності дій позивача.

Також зазначила, що наказ ДАБІ № 976 від 08 вересня 2015 року "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" є загальним документом для проведення всіх планових та позапланових перевірок, видачі для таких перевірок направлень і носить безстроковий характер. Для здійснення кожної перевірки окремо накази не видаються.

Оскільки позапланова перевірка та прийняті за результатом її здійснення рішення - оскаржувані припис та постанова - відповідають діючому законодавству та порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

Позивачу було встановлено строк в сім днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, однак відповідь на відзив ним не надіслано.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 30 січня 2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 було надано припис № 16-П/1007 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

09 лютого 2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 26/1007, якою громадянин ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1))та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Складом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП є виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування підїзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

ОСОБА_2 стверджує, що ним на земельній ділянці (кадастровий номер :03:001:0214) по вул. Підлісній, 13 в с. Шаян Хустського району виконувались не будівельні, а саме підготовчі роботи.

Відповідач, у свою чергу, стверджує, що ОСОБА_2 на земельній ділянці (кадастровий номер :03:001:0214) по вул. Підлісній, 13 в с. Шаян Хустського району виконувались саме будівельні, а не підготовчі роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд констатує, що відповідачем, всупереч нормам вищенаведеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, доказів щодо правомірності своїх дій не представлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача під час розгляду вказаного факту, відповідно склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст.96 КУпАП, у діях позивача відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2018 року, який винесений Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 про знесення будівництва, - таким, що винесений з перевищенням повноважень посадової особи, відповідно, неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 4-14, 77, 139, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. ОСОБА_5 ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 01103, РНОКПП НОМЕР_1) в особі представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 88015, РНОКПП НОМЕР_2) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 (вул. Гойди, буд. 8, м. Ужгород, Закарпатської області, 88000, код ЄДРПОУ Управління Державної архітектурно будівельної інспекції України 37471912) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

2 Визнати протиправним та скасувати припис № 16-П/1007 від 30 січня 2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 26/1007 від 09 лютого 2018 року, якою громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_8