Справа № 807/57/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

23 липня 2018 рокум. Ужгород№ 807/57/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Микуляк П.П., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить суд визнати незаконним рішення районної призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2017 року згідно протоколу №21 та визнання незаконним рішення обласної призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно протоколу від 29.11.2017р. за №15, скасування рішення районної призовної комісії Берегівського об`єднаного міського військового комісаріату від 28.11.2017 року згідно протоколу №21, щодо призову на строкову військову службу до місцевих стрілецьких і караульних частин, скасування рішення обласної призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно протоколу від 29.11.2017р. про залишення без змін рішення районної призовної комісії Берегівського об`єднаного міського військового комісаріату від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що 05.10.2010 року рішенням районної призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) позивач на підставі ч.2 ст.17 Закону Про військовий обов`язок і військову службу за сімейними обставинами отримав відстрочку від призову на строкову військову службу як сирота до 16.10.2017 року - до досягнення 25-річного віку про що було здійснено запис у приписному свідоцтві. Наприкінці листопада 2017 року позивачем була подана заява до органу реєстрації цивільного стану для реєстрації шлюбу, де і був встановлений факт спливу строку наданої відстрочки від призову на строкову військову службу та було запропоновано узгодити дане питання у військовому комісаріаті, де позивач перебував на військовому обліку.

Позивач вважає, що маючи статус сироти та не відмовляючись від права на відстрочку від призову на строкову військову службу за сімейними обставинами не міг бути призваним на строкову військову службу, а відповідачі в особі призовних комісій при винесенні оспорюваних рішень діяли протиправно та незаконно.

06 лютого 2018 року ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, якою просив суд зупинити рішення районної призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2017 року згідно протоколу №21р та рішення обласної призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно протоколу від 29.11.2017 року №15 стосовно ОСОБА_1 та допустити до негайного її виконання.

08 лютого 2018 року вищевказану заяву було задоволено, рішення районної призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2017 року згідно протоколу №21р та рішення обласної призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно протоколу №15 від 29.11.2017 року в частині стосовно позивача ОСОБА_1 1992 р.н. - було зупинено до вирішення справи по суті.

В подальшому на адресу суду надійшло клопотання від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заходів забезпечення позову, яке отримане судом 17.07.18р.

В даному клопотанні заявник ставить питання про скасування заходів забезпечення позову та мотивує необхідність такого лише тим, що заходи забезпечення позову слід скасувати оскільки 21.06.2018р. Закарпатським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким позивачу було відмоплено у задовеленні позову.

Відповідно до ч. 6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Аналіз викладених норм свідчить про те, що після набрання законної сили рішенням щодо відмови у задоволенні позову, заходи забезпечення позову втрачають свою дію.

Матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю, а повний текст рішення було виготовлено 27 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч.1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі втратять свою дію після набрання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року законної сили та додаткового скасування не потребують.

Згідно з ч.2 ст.157 КАС України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні Клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 157, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П. Микуляк