Справа № 810/1987/18
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1987/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Ключковича В.Ю., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції Баклагова Євгена Юрійовича в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації, Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції Баклагова Євгена Юрійовича в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації, Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» до Капустинської сільської ради Яготинського району про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року, Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції Баклагов Євген Юрійович в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації, Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Капустинської сільської ради Яготинського району про визнання протиправним та скасування рішення від 14.04.2016 № 68-7-VІІ.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду 02 травня 2018 року позовну заяву Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції Баклагова Євгена Юрійовича в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації, Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії даної ухвали.

Так, в зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви, а саме:

- надання обґрунтувань щодо представлення прокурором інтересів держави в особі Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)»;

- обґрунтування пропущеного строку звернення до суду з даним позовом;

- надання доказів сплати судового збору.

Та, визначено спосіб їх усунення шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження їх обґрунтованості, докази сплати судового збору та обґрунтування щодо представлення інтересів держави.

25 травня 2018 року на виконання ухвали судді Київського окружного адміністративного суду 02 травня 2018 рокупозивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

У заяві Бориспільська місцева прокуратура зазначає, що органом, уповноваженим державною здійснювати функції контролю у сфері освіти і науки, є відділ освіти Яготинської районної державної адміністрації, також зазначає, що Капустинський НВК по причині невизначеності Статутом повноважень звернення до суду з таким позовом не має можливості захистити свої права.

Крім цього, посилається на рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 №10-рп/2010, в якому зазначено, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Щодо поновлення строків, то Бориспільською місцевою прокуратурою зазначено, що нею подано заяву про поновлення строків звернення до суду разом з позовною заявою, також вказано, що про створення загрози порушення інтересів державі прокуратурі стало відомо під час вивчення стану законності з інформації, отриманої від Капустинської сільської ради 10.11.2017 року.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо обґрунтування недоліків позовної заяви на підставі яких суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.4 ст.5 КАС України, передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Положення ст. 131-1 Конституції України обмежили представницьку функцію прокуратури виключно до представництва інтересів держави в суді в випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» умовою звернення до суду прокурора є підстава представництва, яка має бути не тільки ним обґрунтована, але і підтверджена судом.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Якщо прокурор звертається до суду з позовом в інтересах держави, відповідно до частини четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві він самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як слідує з позовної заяви, прокурор діє в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації та Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)».

Згідно довідки АБ № 476547 за організаційно правовою формою Капустинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)».

Отже, представлення прокурором інтересів держави в особі Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» суперечить як ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», так і ст. 53 КАС України.

Крім того, у позовній заяві не зазначено обставини та докази, що свідчать про неналежне здійснення Відділом освіти Яготинської районної державної адміністрації та Капустинським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» захисту своїх інтересів або причини неможливості його здійснення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прокурором не надано доказів повідомлення про звернення до суду відповідного суб'єкта владних повноважень, в інтересах якого він діє.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Так, прокурор просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Капустинської сільської ради від 14.04.2016 № 68-7-VІІ

До суду прокурор звернувся з даним позовом 23.04.2018, тобто, з пропущенням тримісячного строку звернення до суду.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в якій він зазначає, що Бориспільською місцевою прокуратурою про порушення інтересів держави стало відомо 10.11.2017 року з інформації, отриманої від Капустинської сільської ради Яготинського району.

До Київського окружного адміністративного суду позовну заяву подано 29.01.2018 (справа № 810/620/18).

Однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі № 810/620/18 позовну заяву залишено без руху з наданням десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 позовну заяву повернуто позивачу (справа №810/620/18 ), оскільки ним не усунуто недоліки.

Оскільки, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, Бориспільською місцевою прокуратурою подано повторно позовну заяву.

За таких обставин Бориспільська місцева прокуратура вважає, що строк звернення до суд був порушений з поважних причин.

Проте, колегія суддів погоджується х висновком суду першої інстанції та звертає увагу на ч. 2 ст. 122 КАС України, якою визначено, що для суб'єктів владних повноважень передбачено, що строк звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Підставою у даній позовній заяві є рішення Капустинської сільської ради Яготинського району від 14.04.2016 року.

Крім того, вказує на те, що звернення до суду з аналогічним позовом не може вважатись поважною підставою для його поновлення, оскільки поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з позовом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вказані прокурором підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин прокурору необхідно надати докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи,

Як встановлено судом, до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору від 19.01.2018 № 55, проте, зазначене платіжне доручення з такими ж реквізитами додано до позовної заяви при зверненні Заступника Бориспільської місцевої прокуратури до Київського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами, а саме - справа №810/620/18.

З викладеного слідує, що у справі № 810/1987/18 відсутні докази сплати судового збору.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Щодо усунення позивачем недоліків на виконання ухвали судді суду першої інстанці про залишення бер руху, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 25 травня 2018 року на виконання ухвали судді Київського окружного адміністративного суду 02 травня 2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Проте, прокурором так і не надано обґрунтувань щодо представлення інтересів, саме Капустинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)», який перебуває у комунальній власності.

Також, не надано додаткових обґрунтувань щодо поновлення строків.

Ті підстави, про які зазначає Бориспільська місцева прокуратура у заяві про усунення недоліків, були досліджені судом та їм надана правова оцінка в ухвалі суду від 02.05.2018 року.

На підстаів вище зазначеного, колегія приходить до висновку, що вказані Бориспільською місцевою прокуратурою підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Як зазначено у заяві, про порушення інтересів держави Бориспільській місцевій прокуратурі стало відомо тільки 10.11.2017, до суду з даним позовом звернулася 23.04.2018, отже, з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Щодо надання доказів сплати судового збору, а саме платіжного доручення від 19.01.2018 року № 55, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалою судді першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 02 травня 2018 року було надано оцінку даному платіжному дорученню, інших доказів сплати судового збору суду не надано.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені вище обставини є неповажними для поновлення строку звернення до адміністративного суду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо усунення недоліків позовної заяви, недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення Бориспільська місцева прокуратура до суду не зверталася, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції Баклагова Євгена Юрійовича в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації - залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 10 серпня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.Ю. Ключкович,

Н.М. Троян