Справа № 821/2091/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/2091/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, податкового керуючого головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області Торбенко-Ацеховської Л.В. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Херсонської об'єднаної державної інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафних (фінансових) санкцій за порушення застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг у сумі 42073, 41 грн.; визнати протиправними дії податкового керуючого головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області Торбенко-Ацеховської Л.В. щодо проведення опису майна позивача 25.07.2017 року та складення акту опису майна № 166 від 25.07.2017 року; зобов'язати ГУ ДФС у Херсонській області вчинити дії по припиненню обтяження і виключенню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів від 07.08.2017 року за № 21773349 та № 21774000 про податкову заставу майна позивача згідно акту опису майна № 166 від 25.07.2017 року; визнати протиправною бездіяльність Херсонської об'єднаної державної інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо ігноруванні обов'язків, які є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках позивача та зобов'язати Херсонську об'єднану державну інспекцію головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області вчинити необхідні дії для поновлення видаткових операцій на рахунках позивача (), а саме на розрахункових рахунках: №№ 5917, 110, 9204, 5871, 506, 0307, відкритих в Херсонській філії КБ « Приватбанк», МФО 352479; N9 1589, відкритому в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723; № 0331, відкритому в філії КБ «Приватбанк», МФО 352286, шляхом зняття арешту з коштів позивача () у сумі 155267 грн. 44 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що нарахування підприємству пені за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання відбулось безпідставно, у зв'язку із протиправною бездіяльністю контролюючого органу у вчинені заходів щодо зарахування надміру сплачених до бюджету коштів в рахунок наявного податкового боргу. Неправомірні дії контролюючого органу також призвели до того, що на рахунках підприємства зупинені видаткові операції, а також до безпідставного включення майна підприємства до акту опису з метою забезпечення податкового зобов'язання. Зазначені обставини свідчать про протиправнсть дій відповідачів, їх протиправну бездіяльність, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.05.2016 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено планову документальну перевірку ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елена» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004 року 31.12.2005 року, за результатами якої складено акт від 19.05.2006 року №1626/23-4/14124668.

За результатом перевірки прийнято рішення від 24.05.2006 року №/0 про застосування штрафних санкцій за здійснення розрахункових операцій з продажу товарів у сфері торгівлі без застосування, реєстратора розрахункових операцій в сумі 111 173,65 грн.

Також, у ПП «ВКФ «Елена» існував борг перед бюджетом у сумі 1 390 190,1 грн. по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, який виник починаючи з 18.04.2012 року за рахунок постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2012 року у справі № 2а-3257/10/2170, несплати грошових зобов'язань, донарахованих згідно акту перевірки від 26.05.2010 року № 2428/23-4/14124668 та прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.06.2010 року № на суму 1 432 820,84 грн., № на суму 510 грн. Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань нарахована пеня у сумі 23,70 грн. За рахунок наявної переплати в сумі 5000 грн. та перерахуванням коштів 25.10.2012 року з одного бюджетного рахунку на інший у сумі 38164,44 грн., залишок несплачених грошових зобов'язань становив 1 390 190,10 грн.

ДПІ у м. Херсоні 19.04.2012 року направлено ПП «ВКФ «Елена» податкову вимогу за №826 на суму 1 428 330,84 грн., яка одержана позивачем 20.04.2012 року.

19.04.2012 року в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення №55/19-103 про опис майна ПП «ВКФ «Елена» у податкову заставу.

08.05.2012 року складено акт опису майна №36/19-103, яким описано майно платника на загальну суму 1 300 865,86 грн. Застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.05.2012 року за № 12482117.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року по справі №2-а-6453/10/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 року, позовні вимоги ПП «ВКФ «Елена» задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні від 24.05.2006 року №/0 в частині застосування до ПП «ВКФ «Елена» штрафної санкції на суму 45 371,20 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2012 року відмовлено позивачу у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, у позивача обліковувався податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 65802,45 грн., який виник починаючи з 16.11.2012 року в результаті несплати грошових зобов'язань донарахованих згідно акту перевірки від 19.05.2006 року №1626/23-4/14124668 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Елена» за період з 01.10.2004 року - 31.12.2005 року» та прийнятого податковою інспекцією рішення про застосування штрафних санкцій (форми «С») від 26.07.2006 року №/2 на суму 111 173,65 грн.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби зверталась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на суму 65 802,45 грн. по штрафним санкціям за порушення вимог законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 06 серпня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2014 року , по справі №5365/12/2170 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто кошти з рахунків Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» в сумі 65 802 грн. 45 коп.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, по справі №821/1378/13-а зупинено видаткові операції на рахунках позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2013 року відмовлено Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Елена» у відкритті касаційного провадження.

Згідно інтегрованої картки платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21080900 (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, сплата боргу відбулася 22.03.2013 року у сумі 8,14 грн.; 05.07.2013 року - перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший у розмірі 2,44 грн.; 10.07.2013 року перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший у розмірі 1407,39 грн.; 20.08.2013 року перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший у розмірі 5000 грн.; 30.08.2013 року перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший у розмірі 14174,66 грн.; 25.06.2015 року перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший у розмірі 38164 грн.; 24.10.2016 року сплата суми податків і зборів у розмірі 7045, 82 грн.

Судом встановлено, що податковим органом на суму заборгованості 65802 грн. 45 коп. в період з 19.11.2012 року по 24.10.2016 року нараховано пеню у сумі 42 073,41 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки погашення податкового боргу відбувалось з порушенням установлених строків, нарахування пені на суму залишку заборгованості, а також опис майна платника у податкову заставу вчинені правомірно, у зв'язку із чим не вбачаються підстави для задоволення адміністративного позову, у тому числі шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо поновлення видаткових операцій на рахунках у банку платника.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 129.1, 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Нарахування пені закінчується, зокрема, у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків.

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Згідно із п. 129.4 вказаної статті податкового законодавства пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Відповідно до п.п. 131.1, 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Так, згідно матеріалів справи, нарахування пені на суму залишку заборгованості відбувалось у наступному порядку: дата початку нарахування пені - 19.11.2012 року, дата закінчення нарахування пені - 22.03.2013 року, сума погашення боргу - 8,14, кількість днів протермінування платежу - 123, процентна ставка НБУ % - 7,5, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 0, 25; дата початку нарахування пені - 19.11.2012 року, дата закінчення нарахування пені - 05.07.2013 року, сума погашення боргу - 2,44, кількість днів протермінування платежу - 228, процентна ставка НБУ % - 7,5, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 0, 14; дата початку нарахування пені - 19.11.2012 року, дата закінчення нарахування пені - 10.07.2013 року, сума погашення боргу - 1407,39, кількість днів протермінування платежу - 233, процентна ставка НБУ % - 7,5, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 80,82; дата початку нарахування пені - 19.11.2012 року, дата закінчення нарахування пені - 20.08.2013 року, сума погашення боргу - 5000, кількість днів протермінування платежу - 274, процентна ставка НБУ % - 7,5, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 337,66; дата початку нарахування пені - 19.11.2012 року, дата закінчення нарахування пені - 30.08.2013 року, сума погашення боргу - 14174,66, кількість днів протермінування платежу - 284, процентна ставка НБУ % - 7,5, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 992,2; дата початку нарахування пені - 19.11.2012 року, дата закінчення нарахування пені - 25.06.2015 року, сума погашення боргу - 38164, кількість днів протермінування платежу - 948, процентна ставка НБУ % - 30, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 35679,44; дата початку нарахування пені - 19.11.2012 року, дата закінчення нарахування пені - 24.10.2016 року, сума погашення боргу - 7045,82, кількість днів протермінування платежу - 1435, процентна ставка НБУ % - 15, сума нарахованої в ІКП пені, грн. - 4982,9.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2013 року, 08.08.2013 року, 03.06.2015 року, 26.02.2016 року позивач звертався до ДПІ у м. Херсоні із заявами, в яких просив здійснити погашення податкового боргу у сумі 65 802,45 грн. за рахунок наявної у платника переплати з податку у розмірі 122 218,42 грн.

Зарахування в рахунок погашення податкового боргу на підставі заяв платника контролюючий орган здійснив 30.08.2013 року, 25.06.2015 року, 24.10.2016 року.

Колегія суддів враховує, що відповідно до п.п. 43.1-43.5 ст. 43 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

На думку колегії суддів, ініціювання платником, який має податковий борг перед бюджетом, погашення боргу за рахунок надміру сплачених коштів звільняє платника від відповідальності за несвоєчасність сплати коштів, починаючи з дня звернення із відповідною заявою, а процедурні питання, які має вирішити контролюючий орган під час розгляду цієї заяви, не можуть впливати на термін погашення заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що нарахування пені за період з дня звернення із заявою до фактичного погашення заборгованості за рахунок надміру сплачених коштів суперечитиме принципу індивідуалізації відповідальності за несвоєчасність сплати боргу, з огляду на те, що у такому випадку подальше зарахування коштів, у тому числі термін їх зарахування, залежатиме від контролюючого органу.

Оскільки обставини справи показали, що нарахування позивачу пені включає термін вирішення питання контролюючим органом щодо можливості задоволення заяв позивача, у тому числі у період з 2013 по 2016 роки, колегія суддів не може погодитись із обґрунтованістю пені за цей період, незалежно від того чи оскаржував позивача несвоєчасні дії контролюючого органу з розгляду його заяв чи ні.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань.

Водночас, згідно із п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення закріплені в п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, згідно якого метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

При цьому, як встановлено під час розгляду справи, станом на 2016 року податковий борг позивача перед бюджетом вважається сплаченим, а отже відповідачем не доведено наявність підстав для складання акту опису майна від 25.07.2017 року №166 і його обґрунтованість.

Також, колегія суддів враховує те, що вказаний акт податкового керуючого прийнятий на підставі рішення заступника начальника ДПІ у м. Херсоні від 19.04.2012 року №55/19-103 про опис майна у податкову заставу платника податків.

Водночас, рішення від 19.04.2012 року №55/19-103 вже реалізоване актом від 08.05.2012 року №36/19103 про опис майна платника податків ПП «ВКФ «Елена», інших рішень щодо опису майна платника у зв'язку із наявністю відповідних обставин керівник контролюючого органу не приймав.

За таких обставин, оскільки на момент складання акту опису майна платника у позивача був відсутній податковий борг, рішення керівника про опис майна платника не приймалось, колегія суддів погоджується із доводами позивача про неправомірність дій податкового керуючого.

Відповідно до п. 93.2 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Згідно із п. 93.1 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлена неправомірність і необґрунтованість нарахування позивачу зобов'язання, а включення майна платника у податкову заставу відбулось за відсутності правових підстав, дії щодо виключення майна з відповідного державного реєстру в установленому порядку відповідач не вчинив, колегія суддів вбачає всі обставини для зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити ці дії в судовому порядку.

Разом з цим, відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

При цьому, згідно із п.п. 1, 2 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року №632, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту контролюючий орган звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту.

Враховуючи, що у зв'язку із прийняття рішення про опис майна платника контролюючий орган не звернувся до суду, який застосував відповідний арешт майна платника, із заявою щодо звільнення з-під арешту майна підприємства, на час розгляду цієї справи дій в установленому порядку відповідач не вчинив, колегія суддів вважає, що адміністративний позов і в цій частині також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що судом першої інстанції не надано вірної оцінки обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, податкового керуючого Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області Торбенко-Ацеховської Л.В. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Херсонської об'єднаної державної інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафних (фінансових) санкцій за порушення застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг у сумі 42073,41 грн.

Визнати протиправними дії податкового керуючого Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області Торбенко-Ацеховської Л.В. щодо проведення опису майна позивача 25.07.2017 року та складення акту опису майна № 166 від 25.07.2017 року.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вчинити дії з припинення обтяження і виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів від 07.08.2017 року за № 21773349 та № 21774000 про податкову заставу майна позивача згідно акту опису майна № 166 від 25.07.2017 року.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонської об'єднаної державної інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо поновлення видаткових операцій на рахунках позивача.

Зобов'язати Херсонську об'єднану державну інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області вчинити необхідні дії для поновлення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» (), а саме на розрахункових рахунках: №№ 5917, 110, 9204, 5871, 506, 0307, відкритих в Херсонській філії КБ «Приватбанк», МФО 352479; N9 1589, відкритому в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723; № 0331, відкритому в філії КБ «Приватбанк», МФО 352286, шляхом зняття арешту з коштів у сумі 155267 грн. 44 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко