Справа № 810/1971/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року

Київ

справа №810/1971/16

касаційне провадження №К/9901/41753/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (головуючий суддя - Бужак Н.П., судді: Костюк Л.О., Троян Н.М.) у справі №810/1971/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос» звернулося до суду з адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2015 №, №, № та від 14.06.2015 №.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 23.06.2016 позов задовольнив у повному обсязі.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.10.2016 відмовив Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016, з огляду на те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху в установлений такою ухвалою строк, щодо надання заяви про поновлення строку касаційного оскарження.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.01.2017 поновив відповідачу строк апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 та відкрив апеляційне провадження у справі.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.02.2017 закрив провадження, відкрите за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016.

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статтей 7-11, 49, 69, 70, 71, 81, 86, 102, пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення оскарженого рішення судом апеляційної інстанції).

Доводи касаційної скарги обґрунтовуються тим, що постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження за результатами оцінки матеріалів апеляційної скарги виключає підстави для повторного аналізу наявності/відсутності права на апеляційний перегляд судового рішення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 23.06.2016 за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження позов задовольнив у повному обсязі. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 16.12.2015 №, №, № та від 14.06.2015 №.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій) у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вказана постанова Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 була отримана відповідачем 12.07.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення суду першої інстанції 29.07.2016, тобто поза межами встановленого абзацом 1 частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій) строку.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.08.2016 залишив вказану апеляційну скаргу без руху на підставі абзацу 1 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (ненадання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження), а також у зв'язку з невиконанням вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не долучено документу про сплату судового збору), та встановив строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 була отримана відповідачем 16.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 строк від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, утім клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не заявлялось.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.10.2016 відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Цією ж ухвалою суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (в частині надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження), на підставі вимог абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області шляхом приєднання до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області 29.12.2016 подала апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Київський апеляційний адміністративний суд 30.01.2017 постановив ухвалу про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 та відкриття апеляційного провадження у справі.

На адресу суду апеляційної інстанції від Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» надійшло клопотання від 10.02.2017 про закриття апеляційного провадження у справі.

Київський апеляційний адміністративний суд 28.02.2017 постановив ухвалу про закриття провадження, відкритого за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі №810/1971/16.

Ухвалюючи вказане судове рішення, суд апеляційної інстанції керувався тим, що наявність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 про відмову Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі №810/1971/16, позбавляє Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, яка є правонаступником Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, права на повторне звернення з такою апеляційною скаргою, оскільки вищезазначена ухвала відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції) є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (частина третя статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з абзацом 1 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

Наслідки ж невиконання таких вимог суду передбачені в абзаці другому частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції): якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції) суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства;

2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги;

3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тобто, у четвертій та п'ятій частинах вищевказаної статті законодавцем визначено вичерпний перелік випадків, коли суддя-доповідач може постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Водночас, відмова у відкритті провадження з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції), не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, на оскарження в апеляційному порядку судових рішень суду першої інстанції, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказавши інші підстави пропуску строку, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Виняток з цього правила щодо присічного річного строку для певного кола скаржників зазначений в абзаці 3 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції).

Закриваючи провадження за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі №810/1971/16 ухвалою від 28.02.2017, суд апеляційної інстанції керувався тим, що після відкриття апеляційного провадження (ухвала від 30.01.2017) було з'ясовано про існування ухвали від 03.10.2016 про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідача на це ж судове рішення.

Разом з тим, мотивами постановлення ухвали від 03.10.2016 про відмову у відкритті апеляційного провадження слугувало ненадання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас, ухвалою від 30.01.2017 суд апеляційної інстанції, вказавши, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, поновив Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016.

Тобто, відкривши апеляційне провадження, суд надав оцінку відповідності матеріалів апеляційної скарги вимогам процесуального закону, у зв'язку з чим дійшов висновку про відсутність перешкод для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі, і щодо забезпечення права на апеляційне оскарження рішень, Київський апеляційний адміністративний суд, ухваливши рішення від 28.02.2017 про закриття апеляційного провадження, яке було відкрите ухвалою від 30.01.2017, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим його рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За вказаних обставин, порушення апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №810/1971/16 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк