Справа № 805/4702/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 серпня 2018 р. Справа №805/4702/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Синкова А.О.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Марїнської районної державної адміністрації Донецької області Марїнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області Говорущенка С.С., представника третьої особи Марїнської районної ради Дьяченка О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання, що подані в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до голови Марїнської районної державної адміністрації Донецької області - керівника Марїнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області, Марїнської районної державної адміністрації Донецької області Марїнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області, треті особи Марїнська районна рада, Управління Державної казначейської служби України у Марїнському районі Донецької області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, зокрема, що працює на посаді керуючого справами виконавчого апарату Марїнської районної ради, є внутрішньо переміщеною особою. З кінця 2016 року їй нараховується, але не випла чується заробітна плата, не виплачується стягнута судом заборгованість по заробітній платі, з огляду на протиправну бездіяльність розпорядника бюджетних коштів, якими є голова Марїнської районної державної адміністрації Донецької області - керівник Марїнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області, Марїнська районна державна адміністрація Донецької області Марїнська районна військово-цивільна адміністрація Донецької області. Протиправна бездіяльність відповідачів виникла з жовтня 2016 року та триває і полягає у незабезпеченні фінансування за рахунок коштів районного бюджету видатків на виплату заробітної плати працівникам Марїнської районної ради, в тому числі і їй, та на погашення перед ними заборгованості, яка утворилась за період з 2016 року по 2018 рік.

Зазначала, що вона разом з Марїнською районною радою вчиняли всі можливі дії для своєчасного та законного врегулювання питання щодо відновлення бюджетного фінансування видатків на оплату праці працівникам, було докладено всіх необхідних зусиль та заходів щодо досудового вирішення спору. Так, позивач разом з Марїнською районною радою неодноразово надсилали запити до міністерств та відомств, які могли б допомогти в вирішенні вказаних питань. Останні відповіді, які отримала позивач на початку квітня 2018 року від Марїнської районної державної адміністрації, Марїнської військової-цивільної адміністрації та Марїнської районної ради щодо відсутності фінансування видатків на виплату позивачу заробітної плати, датовані 20 березня 2018 року та 28 березня 2018 року.

Однак вказані заходи не призвели до виплати їй заробітної плати та заборгованості по ній.

У зв'язку з наведеним після уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправною бездіяльність Марїнської районної державної адміністрації До нецької області, Марїнської районної військово-цивільної адміністрації До нецької області та голови Марїнської районної державної адміністрації До нецької області - керівника Марїнської районної війсь ково-цивільної адміністрації До нецької області щодо незабезпечення фінансування в 2017 та 2018 роках за рахунок коштів районного бюджету видатків на виплату заробітної плати працівникам Марїнської районної ради та погашення забор гованості перед працівниками Марїнської районної ради, що утворилася у період 2016-2018 років;

- зобов'язати Марїнську районну державну адміністрацію Донецької області Марїнську районну військово-цивільну адміністрацію Донецької області та голову Марїнської районної державної адміністрації Донецької області - керівника Марїнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області вирішити питання щодо внесення змін до районного бюджету на 2018 рік шляхом передбачення в ньому видатків на погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками Марїнської районної ради за 2016-2018 роки та на виплату заробітної плати працівникам Мар'їнської район ної ради.

Відповідач голова Марїнської районної державної адміністрації Донецької області - керівник Марїнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області в підготовче засідання не з'явився. В справі міститися клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Марїнському районі Донецької області в підготовче засідання не з'явився. В справі міститися клопотання про розгляд справи без його участі.

В підготовчому засіданні представником відповідача Марїнської районної державної адміністрації Донецької області Марїнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області заявлено клопотання про призначення у справі економічної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса (61000, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально заборгованість із заробітної плати припинених в повноваженнях працівників Марїнської районної ради за жовтень, листопад, грудень 2016 року, 2017 рік та січень - червень 2018 року та у якому розмірі в розрізі по кожному працівнику ради, повноваження, якого припинено в цілому та помісячно;

- якщо заборгованість із заробітної плати припинених у повноваженнях працівників Марїнської районної ради за жовтень, листопад, грудень 2016 року, 2017 рік та січень -червень 2018 року підтверджується документально, то чи є така заборгованість бюджетною заборгованістю?

Клопотання обґрунтовував тим, що позивачем подано до суду 31.07.2018 року лист Мар'їнської районної ради від 17.07.2018 року № 11-01-37, в якому зазначався розмір заборгованості із заробітної плати в сумі 1132685,46 грн. станом на березень 2018 року. Разом з тим, в листі від 17.04.2018 року Марїнська районна рада зазначала, що на теперішній час, тобто на день написання листа, а саме на 17.04.2018 року, заборгованість складає вже 1126119,28 грн., тобто суму заборгованості позивач зазначав меншу, в порівнянні від попереднього листа. Зазначені документи позивачем не підтверджені первинними бухгалтерськими документами відповідно до вимог статті 48 Бюджетного кодексу України, не надані суми розрахунків щодо кожного припиненого в повноваженнях працівника районної ради з розбивкою за кожен місяць відповідно до вимог діючого законодавства України. Крім того, додані позивачем до матеріалів справи довідки про розмір компенсації за порушення термінів її виплати за період з грудня 2016 року по березень 2018 року ОСОБА_5 та іншим працівникам ради, повноваження яких припинено, не затверджені відповідною сесією Марїнської районної ради та розпорядженням голови районної ради. Кошторис на видатки в розрізі заробітної плати на 2017 та 2018 роки припиненим в повноваженнях працівникам районної ради не затверджений відповідною радою, що вважав порушенням ст. 48 Бюджетного кодексу України. Довідки та інші документи, які додані позивачем до позовної заяви, підписані не уповноваженими особами, оскільки їх повноваження припиненні відповідно до ст. 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», та не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі про розмір заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до пояснень Управління Державної казначейської служби України у Мар'їському районі Донецької області реєстри розглянуто та повернуто без виконання з посиланням на ст. 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» у зв'язку з відсутністю у Мар'їйської районної ради бюджетних асигнувань встановлених кошторисом.

Вважав, що вирішення питання про економічну обґрунтованість заявленої позивачем суми заборгованості із заробітної плати припиненим у повноваженнях працівникам Мар'їйської районної ради входить до предмету доказування при вирішенні даної адміністративної справи. Разом з тим, позивач в прохальній частині позовної заяви не зазначив суму коштів районного бюджету на виплату заробітної плати із зазначенням конкретної суми коштів з розбивкою по місяцям починаючи з жовтня 2016 року по 2018 рік у відношенні по кожному працівнику ради, припиненого в повноваженнях.

Позивач та представник позивача проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що оскаржують бездіяльність відповідачів, у зв'язку з чим заявлена похідна позовна вимога про зобов'язання вчинити дії, яка не стосується конкретних сум.

Представник третьої особи Марїнської районної ради проти клопотання заперечував, посилаючись на відсутність необхідності призначення експертизи з огляду на позовні вимоги, обставини справи та те, що вказані питання вирішуються шляхом взаємодії ради з відповідачами, якими жодний документ ради з цього питання розглянуто не було.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В даній справі оскаржується бездіяльність відповідачів, у зв'язку з чим також заявлена похідна позовна вимога про зобов'язання вчинити дії, а саме вирішити питання щодо внесення змін до районного бюджету на 2018 рік шляхом передбачення в ньому видатків на погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками Марїнської районної ради за 2016-2018 роки та на виплату заробітної плати працівникам Мар'їнської район ної ради. Жодних майнових вимог позивачем не заявлено.

Отже, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, з метою виконання завдань адміністративного судочинства, що визначені в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку) не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наведене правові підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Представником відповідача Марїнської районної державної адміністрації Донецької області Марїнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області також заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке обґрунтовувалося тим, що позовні вимоги пов'язані з розпорядженням бюджетними коштами; можливе задоволення позову стосується значної суми бюджетних коштів і торкнеться інтересів територіальної громади району як представницького органу місцевого самоврядування; неврегульованістю питання оплати праці припинених в повноваженнях посадових осіб органу місцевого самоврядування на законодавчому рівні; значним суспільним інтересом до справи з боку територіальної громади району; відсутністю судової практики в аналогічних справах.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Частиною 1 вказаної статті Кодексу встановлено обов'язок суду призначити колегіальний розгляд справи.

Частиною ж 2 вказаної статті Кодексу встановлено право, а не обов'язок суду призначити колегіальний розгляд справи, і її застосування належить до адміністративного розсуду суду.

З огляду на наведене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань Марїнської районної державної адміністрації Донецької області Марїнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області про призначення експертизи у справі та про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Логойда Т. В.