Справа № 182/3922/18
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3922/18
Провадження № 2-а/0182/98/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О .В., секретаря судового засідання Затуливітер Н .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Марганецького ВП Тронь Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2018 року звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

23.05.2018 року відносно неї старшим лейтенантом Тронь С.В. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК 814823 від 23.05.2018 року в якій вказано, що вона о 09-55 годині у м. Марганець по вул. Нікопольська, керувала автомобілем НОМЕР_1 та здійснила зупинку ближче 10 м до в'їзду з прилеглої території, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначеною постановою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказану постанову вона вважає незаконною та такою, що винесена всупереч норм КУпАП, оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху, оскільки її автомобіль знаходився на узбіччі.

Крім того, відповідачем було порушено норми ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП України при винесенні зазначеної спірної постанови, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Марганецького відділу поліції, старшого лейтенанта поліції Тронь С. В. при винесенні постанови серії № 814823 від 23.05.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та скасувати зазначену постанову.

01.08.2018 року на адресу суду надійшли від начальника Марганецькогго ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, майора міліції Д. О. Дмитрієва надійшли матеріали стосовно адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 та заперечення на позов (а.с. 17-23). Згідно заперечень вважають постанову серії НК 814823 від 23.05.2018 року обґрунтованою та винесеною законно. Також зазначено, що вину особи було доведено, що підтверджують фото матеріали, які додаються. На даній ділянці дороги узбіччя, як конструктивний елемент відсутнє, тому автомобіль знаходився на проїзній частині. Просять суд розглянути справу за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Від позивача 10.08.2018 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, до якої додано фотоматеріали на 3 аркушах (а.с. 24-27).

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.05.2018 року інспектором патрульної поліції Марганецького відділу поліції, старшим лейтенантом поліції Тронь С. В. винесено постанову серії НК № 814823 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23.05.2018 року ОСОБА_1 о 09-55 годині у м. Марганець по вул. Нікопольська керувала автомобілем НОМЕР_1 та здійснила зупинку ближче 10 м до в'їзду з прилеглої території, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 4).

Відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач у м. Марганець по вул. Нікопольська здійснила зупинку ближче 10 м до виїзду з прилеглої території.

З оглянутих фотоматеріалів, який долучив до матеріалів справи відповідач, вбачається, що автомобіль позивача стояв на правій стороні автодороги. З фотоматеріалів не можливо встановити чи знаходився даний автомобіль ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території. Показання свідків або понятих відсутні. В постанові про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року не зазначено на який відстані знаходився автомобіль, вимірювання не проводилось. Про те, що автомобіль знаходився ближче 10 м до виїзду з прилеглої території, чим порушено п.15.9 «и» ПДР України, матеріалами справи не підтверджується.

Згідно п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п. 1.10 ПДР України, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

Посилання відповідача у запереченнях на позов на те, що на даній ділянці дороги узбіччя, як конструктивний елемент відсутнє та автомобіль знаходився на проїзній частині спростовуються матеріалами справи, зокрема фотоматеріалами, доданими позивачем до його заяви від 10.08.2018 року, з яких явно вбачається, що автомобіль знаходиться на узбіччі дороги, не перешкоджав руху інших транспортних засобів та не створював перешкоду для руху пішоходів .

Отже, відповідачем суду не доведено правомірність прийняття постанови серії НК № 814823 від 23.05.2018 року, тому суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови старшого лейтенанта Марганецького ВП Тронь С. В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 814823 від 23 травня 2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог в частини визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції Марганецького відділу поліції, старшого лейтенанта поліції Тронь С. В. при винесенні постанови серії № 814823 від 23.05.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановленістаттею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, а постанови протиправною, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову частково лише в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 251,252, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Марганецького ВП Тронь Сергія Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого лейтенанта Марганецького ВП Тронь Сергія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 814823 від 23 травня 2018 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншому відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева