overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 241/1480/18
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

241/1480/18
2-а/241/43/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Справа підсудна Першотравневому районному суду Донецької області.
Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 05.09.2018 року об 12:30 годині в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області за адресою смт. Мангуш, Мангушського району Донецької області, вул. Котанова, 102.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 222/1253/18
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1253/18
Провадження № 2-а/222/17/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Зазначений адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий після закінчення строків установлених законом та без заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та без надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.123 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку та надання доказів про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 2-а-4382/10/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 березня 2018 р. Справа № 2-а-4382/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву Державного підприємства "Піщанський кар'єр" про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі до Державного підприємства "Піщанський кар'єр" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі до Державного підприємства "Піщанський кар'єр" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі та стягнуто з Державного підприємства "Піщанський кар'єр" заборгованість з виплати та доставки пенсій.

Разом із тим, 23.03.2018 року директором Державного підприємства "Піщанський кар'єр" подано клопотання про розстрочення виконання постанови суду від 16.12.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, заяву Державного підприємства "Піщанський кар'єр" про розстрочення виконання рішення суду слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Піщанський кар'єр" про розстрочення виконання постанови суду від 16.12.2010 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2018 року о 10:30 год. в залі судових засідань №6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 129/595/17
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 травня 2018 р. Справа № 129/595/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільської рада Гайсинського району про визнання дій і рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільської ра про визнання дій і рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою 03.03.2018 року матеріали даної справи прийнято до провадження та призначено їх до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 22.05.2018 року прибули представник позивача та представник відповідача. Разом із тим, після оголошеної у судовому засіданні технічної перерви, ними подано клопотання про розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги положення ч. 3 ст. 194 КАС України, суд доходить висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 4, 194, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд та вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільської рада Гайсинського району про визнання дій і рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії - здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 804/8113/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2017 р. Справа №804/8113/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД КОНКОРД ЮГ" про зупинення провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД КОНКОРД ЮГ" до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД КОНКОРД ЮГ" доДержавної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 01.02.2017 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання судом для надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД КОНКОРД ЮГ" доДержавної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до13 березня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 13.03.2017 року о 13:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6495/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2017 р. Справа №804/6495/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Матуа до Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Матуа до Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року, на підставі до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі було зупинено до 13 березня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 30.01.2017 року провадження у справі зупинено до 13 березня 2017 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Матуа до Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/565/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2017 року Справа № 804/565/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 804/565/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеко» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року у зв'язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною, судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковій Н.В., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_1 №1287 д від 17.05.2017 року, була передана справа № 804/565/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеко» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 804/565/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеко» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12.06.17 року о 13:30 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлаковою Н.В.

Явку в судове засідання визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Надати нормативне та документальне обґрунтування заперечення проти позову (витяги із законодавства).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із повісткою про виклик до суду та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/1362/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2017 р. 804/1362/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Шаролезька вівця» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шаролезька вівця» із позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.106 КАС України було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позивача зобовязано: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами немайнового характеру у сумі 1600,00 грн.

Враховуючи наявність вказаних недоліків судом було винесено ухвалу від 27 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена на адресу позивача з поштовим повідомленням про вручення, проте доказів про її отримання на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне, продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Шаролезька вівця» про застосування заходів реагування.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами немайнового характеру у сумі 1600,00 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6261/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2017 р. Справа №804/6261/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення компетенції, визнання протиправним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення компетенції, визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з необхідністю отримання позивачем додаткових доказів до 03.02.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року провадження по справі було зупинено до 01.08.2017 року.

Сторони в судове засідання призначене на 07.08.2017 року не зявились, про дату, місце і час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи без їх участі або про перенесення розгляду справи на іншу дату не надходило.

Враховуючи неявку сторів в судове засідання та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити термін, на який зупинялося провадження у справі.

Керуючись ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк зупинення провадження у справі №804/6261/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення компетенції, визнання протиправним та скасування наказу до 25.09.2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 25.09.2017 о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Янгеля, 4, м.Дніпро у залі № 3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1