Справа № 601/1089/18
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1089/18
Провадження № 2-а/601/54/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови від 13 червня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. та просив закрити провадження у справі.

Позов обгрунтований тим, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки в постанові не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, стягнення накладено з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як господарська будівля була побудована ще влітку 2014 року, а стягнення накладено після спливу двохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП. Крім того, відповідачем при розгляді матеріалів адміністративної справи порушено його право на захист та на неупереджений розгляд справи.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позов та вказав, що відповідач діяв в межах, в спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та вказав, що позов підтримує з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та вказав, що позов не визнає з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КУпАП суд проводить розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив наступне.

13.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Обставини проведення перевірки відображені в акті від 13.06.2018 року (а.с.9-17).

За результатами перевірки 13.06.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу ОСОБА_1 без виготовленої проектної документації, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органи Держархбудконтролю, збудував господарську будівлю розміром в плані 6,0х3,0м по вул.Перемоги,48 в с.Кімната Кременецького району Тернопільської області (а.с.7-8).

13.06.2018 року постановою №АА-13.06/1 головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Тернопільській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с.4-6).

Частина 4 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна).

Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення позивач без виготовленої проектної документації, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органи Держархбудконтролю, збудував господарську будівлю розміром в плані 6,0х3,0м по вул.Перемоги,48 в с.Кімната Кременецького району Тернопільської області.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач не встановив час вчинення ним адміністративного правопорушення, стягнення накладено після спливу двохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП. Позивач в позові вказує, що господарська будівля була побудована ним ще влітку 2014 року. Дані доводи позивача відповідачем не спростовано.

Оскільки факт виконання позивачем будівельних робіт без виготовленої проектної документації, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органи Держархбудконтролю мав місце у 2014 році, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 13.06.2018 року, на час розгляду справи минув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Вимога про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, до задоволення не підлягає, оскільки це не належать до компетенції адміністративного суду, так як згідно ст. 284 КУпАП вказані питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Адміністративні суди не вирішують справу про адміністративне правопорушення, а розглядають позови щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження представника відповідача у відзиві про те, що доказів на обґрунтування позовної вимоги щодо відсутності в діях позивача складу правопорушення позивачем не надано не заслуговують уваги, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст. 77 КАС України.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що законом не передбачено заборон чи обмежень щодо осіб, які проводили перевірку і розглядали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, адміністративний позов частковому задоволенню шляхом скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 13 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72, 77, ч.9 ст. 205, 245, 246, 250, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління Державної архітерурно-будівельної інспекії у Тернопільській області від 13 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, адреса розташування: м. Тернопіль вул. Шпитальна, 7.

Повний текст рішення складено 08.08.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3