Справа № 1540/3959/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3959/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фармація» (, місце проживання: 65026, м.Одеса, вул. Жуковського, 20) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, поданого до Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т. Шевченка,2) про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №ОД129/147/АВ/П від 13 червня 2018 року та постанови про накладення штрафу від 27 червня 2018 року №ОД/129/147/АВ/П/ТД/ФС,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 07 серпня 2018 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Фармація» (, місце проживання: 65026, м.Одеса, вул. Жуковського, 20) до Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т. Шевченка,2) про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №ОД129/147/АВ/П від 13 червня 2018 року та постанови про накладення штрафу від 27 червня 2018 року №ОД/129/147/АВ/П/ТД/ФС.

Позовна заява обґрунтована тим, що припис про усунення виявлених порушень №ОД129/147/АВ/П від 13 червня 2018 року та постанова про накладення штрафу від 27 червня 2018 року №ОД/129/147/АВ/П/ТД/ФС є незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року прийняте до розгляду та відкрите загальне позовне провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою.

07 серпня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява (вхід. № 22938/18) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з Приватного акціонерного товариства «Фармація» (, місце проживання: 65026, м.Одеса, вул. Жуковського, 20) на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД/129/147/АВ/П/ТД/ФС від 27 червня 2018 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1540/3959/18.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу та згідно з приписами п. 11 цього Порядку, штрафи не сплачені у добровільному порядку стягуються органами державної виконавчої служби, зокрема щодо штрафів, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Позивач зазначає, що з оскаржуваною постановою не згоден, в зв'язку з чим її оскаржено до суду та зазначає, що ані Порядком №509, ані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці або уповноважених осіб про накладення штрафів у разі оскарження останніх в судовому порядку .

Позивач вважає, що примусове стягнення коштів або арешт фінансових рахунків позивача з боку Відділу виконавчої служби призведе до блокування господарської діяльності ПрАТ «Аптечна мережа «Фармація», перешкодивши у виплаті заробітної плати працівникам, розрахункам із постачальниками медичних препаратів та закупівлі лікарських засобів, а можливо і до розірвання діючих договорів поставки медичних препаратів, а також стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок по цим договорам, зважаючи на суттєві суми фінансових санкцій, застосованих спірною постановою відповідача.

Також, позивач зазначив, що на даний час на поточному рахунку ПрАТ «Аптечна мережа «Фармація» знаходиться 488 596,55 грн, що ще раз підтверджує про суттєво великий розмір штрафу, який було накладено відповідачем та оскаржується у судовому порядку.

Крім того, позивач зазначив, що є соціально значущим підприємством м. Одеси та Одеської області, яке підтримує найбільшу аптечну мережу у м. Одеса та Одеської області, здійснює повне медикаментозне забезпечення всіх верств населення регіону, державних і недержавних підприємств, закладів охорони здоров'я, пільгове забезпечення незахищених верств населення, інвалідів, ветеранів.

Таким чином, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам ПрАТ «Аптечна мережа «Фармація», як-то повне блокування роботи аптечних закладів, що завдасть шкоди простим громадянам, в зв'язку з обмеженням їм доступу до медикаментозного забезпечення та позивач має докласти значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі невжиття заходів забезпечення позову

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб'єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії, які стануть перешкодою у виконанні рішення або ефективному захисту, поновленні порушених чи оспорюваних прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, у зв'язку з стягненням розміру штрафу, визначеного у постанові, органами державної виконавчої служби.

Між тим, позивач не надає суду докази на підтвердження того, що на підставі цієї постанови відкрите виконавче провадження та вчинені інші дії з боку відповідача всупереч заявленим позовним вимогам.

В свою чергу, з наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

Одночасно, суд звертає увагу, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду адміністративній справи і відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права позивача повторно подавати клопотання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Фармація» (, місце проживання: 65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 20) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, поданого до Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр-т. Шевченка,2) про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №ОД129/147/АВ/П від 13 червня 2018 року та постанови про накладення штрафу від 27 червня 2018 року №ОД/129/147/АВ/П/ТД/ФС, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко