Справа № 647/1448/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2018 року

Київ

справа №647/1448/17

адміністративне провадження №К/9901/50486/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі за його позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Іщук Надії Ростиславівни, за участі третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про скасування рішення -,

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 січня 2018 року скасував постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року про часткове задоволення позову.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і 07 травня 2018 року подав касаційну скаргу про його скасування.

Недоліком касаційної скарги було те, що скаржник подав її з пропуском строку на касаційне оскарження. Останній заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 05 травня 2018 року.

Верховний Суд в ухвалі від 24 травня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

20 липня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_2 подав оновлену заяву про поновлення строку, у якій конкретизував названі раніше причини пропуску строку касаційного оскарження, які просить визнати поважними й з огляду на їх зміст достатніми для його поновлення.

Зокрема, посилається на те, що не має офіційної електронної адреси, а рекомендованим листом з повідомленням про вручення оскаржуване рішення йому так і не надійшло. Після чергового звернення до суду апеляційної інстанції йому було повідомили, що справу направлено до суду першої інстанції і тільки після цього 05 травня 2018 року його представник зміг отримати копію оскаржуваного рішення.

Описані обставини, їх фактична та правова природа дають підстави визнати названі скаржником причини пропуску строку поважними й вагомими для їх поновлення.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Предметом оскарження у вказаній справі є постанова про адміністративний проступок, передбачений статтею 531 Кодексу про адміністративні правопорушення України, яка була постановлена у справі про адміністративне правопорушення, розпочатій на підставі протоколу від 15 червня 2017 року № 150-ДК/0028По/08/01/-17 про адміністративне правопорушення. За правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) цей предмет спору підпадає під категорією справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої цієї статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку та норми пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі за його позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Іщук Надії Ростиславівни, за участі третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко