Справа № 818/2425/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. Справа № 818/2425/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника відповідача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2425/18

за позовом Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2018 № , яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 247880, 36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прийняте ГУ ДФС у Сумській області податкове повідомлення-рішення від 03.04.2018 № є неправомірним, оскільки при його прийнятті порушено вимоги п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, зокрема ГУ ДФС у Сумській області не дотримано строк та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, а тому вони суперечать законодавству з питань оподаткування. Позивач звертає увагу на те, що акт камеральної перевірки було складено 16.03.2018, отримано його підприємством - 16.03.2018. В свою чергу, податкове рішення мало би бути прийняте не пізніше 26.03.2018 (16.03.2018 + 10 днів = 26.01.2018). Натомість, податкове повідомлення-рішення прийнято 03.04.2018, тобто на 18-й день (на 8 днів пізніше, ніж передбачено вимогами п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України). У звязку з чим, позивач вважає, що ГУ ДФС у Сумській області порушено строк прийняття податкового повідомлення-рішення, у звязку з чим воно є необґрунтованим і незаконним, що є підставою для його скасування.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 28), про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

17.07.2017 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив, в якому він зазначає, що акт перевірки від 16.03.2018 року, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення був направлений позивачу поштою та отриманий ним 20.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, твердження позивача про отримання акту перевірки 16.03.2018 не відповідає фактичним обставинам справи та не чим не підтверджується. Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2018 прийняте Головним управлінням ДФС у Сумській області на 10-й робочий день з дня, наступного за днем вручення акту камеральної перевірки, тобто в межах встановленого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України строку.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управлінням ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженого грошового зобовязання згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2016 року (№ від 20.12.2016), за грудень 2016 року (№ від 13.01.2017), за січень 2017 року (№ від 19.02.2017), за лютий 2017 року (№ від 20.03.2017), за березень 2017 року (№ від 19.04.2017), за квітень 2017 року (№ від 19.05.2017), за травень 2017 року (№ від 20.06.2017) (а.с. 30-43).

За результатами камеральної перевірки складено акт від 16.03.2018 № 1435/18-28-12-06/03352716 (а.с. 16-18), який був направлений позивачу поштою та отриманий уповноваженою особою Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 20.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 123 (а.с. 19).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата до бюджету самостійно визначеного податкового зобовязання з податку на додану вартість за вказаними податковими деклараціями на загальну суму 1239401,80 грн. із затримкою строків сплати більше 30 календарних днів.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2018 № , яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 247880,36 грн. (а.с. 6).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пунктом 203.2. статті 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно із пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем було порушено строки сплати самостійно узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2016 року № від 20.12.2016, за грудень 2016 року № від 13.01.2017, за січень 2017 року № від 19.02.2017, за лютий 2017 року № від 20.03.2017, за березень 2017 року № від 19.04.2017, за квітень 2017 року № від 19.05.2017, за травень 2017 року № від 20.06.2017, що підтверджується витягами з картки особового рахунку платника податків Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (а.с. 44-60).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачем строків прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки при цьому позивач стверджує, що отримав акт камеральної перевірки від 16.03.2018 № 1435/18-28-12-06/03352716 у день його складення, тобто 16.03.2018, що не підтвердилось в ході розгляду справи та спростовано наданим відповідачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке підтверджує, що копія акту перевірки була отримана позивачем 20.03.2018.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 03.04.2018 № прийняте Головним управлінням ДФС у Сумській області на 10-й робочий день з дня, наступного за днем вручення акту камеральної перевірки, тобто в межах встановленого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України строку.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 07.08.2018.