Справа № 815/2271/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2271/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, площа Думська, 1; ) про виправлення описки в рішенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі №815/2271/18 за позовом Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 3 (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ) до ОСОБА_1 міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, площа Думська, 1; ), Департаменту освіти та науки ОСОБА_1 міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітньої школи № 39 I-III ступенів ОСОБА_1 міської ради Одеської області (місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 20; ) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду (суддя Тарасишина О.М.) знаходилась справа за позовом Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 3 (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ) до ОСОБА_1 міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, площа Думська, 1; ), Департаменту освіти та науки ОСОБА_1 міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітньої школи № 39 I-III ступенів ОСОБА_1 міської ради Одеської області (місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 20; ) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у задоволенні позовної заяви Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 3 (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ) до ОСОБА_1 міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, площа Думська, 1; ), Департаменту освіти та науки ОСОБА_1 міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітньої школи № 39 I-III ступенів ОСОБА_1 міської ради Одеської області (місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 20; ) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку відмовлено повністю.

До суду 08 серпня 2018 року (вхід. №22978/18) від представника ОСОБА_1 міської ради надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якому заявник просить виправити описку у мотивувальній частині рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі №815/2271/18, а саме: замість помилкового зазначеного: «Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню» вказати «Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню не підлягає».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 серпня 2018 року заяву передано судді Юхтенко Л.Р.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи нескладність та очевидність порушеного питання, суд дійшов висновку щодо розгляду цієї заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в мотивувальній частині рішенні суду від 18 липня 2018 року у справі №815/2271/18 за позовом Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 3 (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ) до ОСОБА_1 міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, площа Думська, 1; ), Департаменту освіти та науки ОСОБА_1 міської ради (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітньої школи № 39 I-III ступенів ОСОБА_1 міської ради Одеської області (місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 20; ) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку помилково зазначено, що «суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню», оскільки, як вбачається з резолютивної частини рішення, судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка допущена в рішенні суду від 18 липня 218 року є очевидною, не змінює зміст судового рішення та належить виправленню шляхом зазначення в абзаці «Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню» замість слів «підлягає частковому задоволенню» вказати «задоволенню не підлягає».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253,256,293,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, площа Думська, 1; ) про виправлення описки в рішенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі №815/2271/18, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі №815/2271/18, в абзаці «Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню», а саме: замість слів «підлягає частковому задоволенню» вказати «задоволенню не підлягає».

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко