Справа № 826/13012/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Київ № 826/13012/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву вих. № 18-07 від 18.07.2018 «Про відвід судді» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика»
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльність та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» (далі - позивач або ТОВ «Роскосметика») з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач або Фонд), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Енергобанк" щодо неперахування грошових коштів у розмірі 41 029,74 Євро та 4 165,00 доларів США з розрахункового рахунку ТОВ "Роскосметика" в ПАТ "Енергобанк" на його рахунок в ПАТ "Промінвестбанк" протиправною;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму в розмірі 41 029,74 Євро та 4 165,00 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день платежу в якості відшкодування шкоди, завданої ТОВ "Роскосметика" бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Енергобанк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2016 (суддя Данилишин В.М.) відкрито провадження у справі № 826/13012/16 та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/13012/16, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2017 (суддя Григорович П.О.) прийнято адміністративну справу № 826/13012/16 до провадження; ухвалено закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2018 скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Григорович П.О.) прийнято до провадження та призначено справу № 826/13012/16 до судового розгляду в судовому засіданні на 02.08.2018.

20.07.2018 через канцелярію до суду від позивача надійшла заява вих. № 18-07 від 18.07.2018 «Про відвід судді», підписана директором ТОВ «Роскосметика» - Дубовиком М.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018 заяву ТОВ «Роскосметика» про відвід головуючого судді Григоровича П.О. визнано необґрунтованою; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (в тексті - КАС України) передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.08.2018, вирішення питання про відвід судді Григоровича П.О. здійснюється суддею Пащенком К.С., який не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/13012/16, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду вих. № 18-07 від 18.07.2018 «Про відвід судді» у справі № 826/13012/16 у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ТОВ «Роскосметика» про відвід судді Григоровича П.О., суд звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України, на які має місце посилання позивачем в заяві, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід зауважити, що посилання в заяві на незгоду з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи - головуючим суддею проігноровано доводи позивача, що, як наслідок, призвело до прийняття судом ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2018 про залишення позову ТОВ «Роскосметика» без розгляду, яка була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, судом визнаються невмотивованими, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу ч. 4 ст. 36 КАС країни, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з урахуванням того, що беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Григоровича П.О. при розгляді даної справи, зі змісту відповідної заяви про відвід не вбачається, суд вважає, що твердження директора ТОВ «Роскосметика» - Дубовика М.В. про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Григоровича П.О. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви вих. № 18-07 від 18.07.2018 «Про відвід судді» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» у справі № 826/13012/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко