Справа № 431/3833/18
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.08.2018431/3833/18/9737/2018
Справа 431/3833/18
Провадження 2-а/431/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ст. ДОП СП Старобільського ВП ГУНП України у Луганській області Сєвєріна Володимира Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. ДОП СП Старобільського ВП ГУНП України у Луганській області Сєвєріна Володимира Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 20 липня 2018 року Сєвєрін В.Л. склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП про те, що 20 липня 2018 року близько 21 години 19 хвилин, знаходячись в громадському місці на вул. Руднєва м. Старобільська розпивав алкогольний напій «Кінгсбридж» місткістю спирту 8%. Вважає постанову винесено не законно, з порушенням вимог до складання відповідних постанов. В постанові зазначено неправдиві відомості, зокрема, особу порушника не встановлено, оскільки він в цей час був без паспорту, без телефону. Також, не було на свідків, ні понятих. Для з'ясування його особистості запропонував пройти до відділку де і було складено постанову. Свідком зазначив його дружину, яка не може бути свідком в силу ст. 63 Конституції України. Інших осіб не було, нікого не запрошували. Постанову склав без перевірки його на стан алкогольного сп'яніння, пляшка, з якої він випивав, не оглядалася. Отже, постанова складена без будь-яких доказів тому просить її скасувати, а справу закрити.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 20 липня 2018 року ст. ДОП СП Старобільського ВП ГУНП України у Луганській області Сєвєріним В.Л. було складено постанову про те, що 20 липня 2018 року близько 21 години 19 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на вул. Руднєва м. Старобільська розпивав алкогольний напій «Кінгсбридж» місткістю спирту 8%.

Згідно оскаржуваної постанови до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, у постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини скоєння порушником ОСОБА_1 20 липня 2018 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання слабоалкогольних напоїв в громадських місцях.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст.268,280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Керуючись ст. ст 77, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ст. ДОП СП Старобільського ВП ГУНП України у Луганській області Сєвєріна Володимира Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії № 180667 від 20 липня 2018 року, винесену ст. ДОП СП Старобільського ВП ГУНП України у Луганській області капітаном поліції Сєвєріним Володимиром Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Провадження в справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В. Олійник