Справа № 522/17083/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/537/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, в якому просили суд скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 392/17 від 22.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 10200 гривень, скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 393/17 від 22.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200 гривень, визнати не чинним Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №437/17 від 08.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ОСОБА_2, визнати не чинним Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №436/17 від 08.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ОСОБА_1.

Позивачі в судовому заміданні позов підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, надав до суду відзив на позов, в котрому просив відмовити в задоволенні позову у звязку з його безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2015 р. № 87, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належить квартира АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 55,8 кв.м. загальною площею 75,1 кв.м.

31.07.2017 року позивачами було подано Повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з невизначеними наслідками ( СС1 ) про зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт щодо обєктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з невизначеними наслідками ( СС1 ), отримання якого відповідачем зареєстровано за № 01-16/2554 д/д..

Відповідно до даного Повідомлення після реконструкції квартира мала би мати загальну площу 74,5 кв.м., житлову площу 51,2 кв.м.

До подання Повідомлення позивачами було замовлено та отримано проектну документацію, розроблену КП «Центр інженерних досліджень»; експертизу проектної документації, проведену філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, укладено договорів на технічний нагляд № 26-ТН04/04 від 26.04.2017 р.

З урахуванням приписів діючого законодавства, а саме частини 1 статті 34; частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 р. № 466,02.08.2017 року позивачі почали готуватися до реконструкції належної нам квартири.

22.08.2017 року в приміщенні УДАБК Одеської міської ради позивачам було надано лист від 10.08.2017 року із зауваженнями до поданого раніше Повідомлення та повернуто один примірник Повідомлення.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) позивачами були отримані щодо нетримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 000755 від 08.08.2017 року два протоколи про адміністративні правопорушення від 08.08.2017 року, два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з виданими Приписами відповідач вимагає набути в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт за даною адресою або привести самочинно реконструйований обєкт у відповідність до правовстановлюючих документів у термін до 08.10.2017 р.

В листах УДАБК Одеської міської ради від 08.08.2017 р. № 01-18/1954/в вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.08.2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщення Управління. Данні листи позивачі отримали на пошті 28.08.2017 року. Тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування шляхом, зокрема, контролю за контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Таким чином, наведені положення вимог статей вказують на те, що відповідальність може бути покладена на осіб, як на субєктів містобудування, за порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, в разі здійснення ними діяльності, що повязана з містобудуванням, будівництвом або будівельними матеріалами.

Такої позиції дотримується Вищій адміністративний суд України в Постанові № К/800/65467/14.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають, державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Поряду здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення якої є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень п. п. 16, 17, 21 Порядку 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки ти припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельний контролю робить відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Разом з цим, відмови суб'єкта містобудування від ознайомлення з актом перевірки, приписом та протоколом, складеними за результатами вжитого заходу державного архітектурно-будівельний контролю, а так само від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно зі ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте позивачів було сповіщено вже після розгляду справи, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тож при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення законодавством встановлено за обов'язок посилатися на докази в справі про адміністративне правопорушення, виключний перелік яких визначений ст.251 КУпАП. Всі ці докази повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а письмові докази додаватися до протоколу для того, щоб правильно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, та з позбавленням позивача його права надати свої пояснення та докази.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,-14, 19-20, 22, 72-77, 192, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 392/17 від 22.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 10200 гривень.

Скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 393/17 від 22.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200 гривень.

Визнати не чинним Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №437/17 від 08.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ОСОБА_2.

Визнати не чинним Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №436/17 від 08.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 13.08.2018 року.

Суддя В.І.Загороднюк

07 серпня 2018 року