Справа № 820/2994/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

07 серпня 2018 р. Справа № 820/2994/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

23 квітня 2018 року позивач приватне акціонерне товариство «Харківський велосипедний завод» (подалі - ПрАТ «ХВЗ», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (а.с. 27), просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції (поділі - орган ДВС) в частині своєчасного закінчення виконавчих проваджень №№ 53658929, 54031037, 48238677, 54283956 та виключення підприємства з реєстру боржників; скасувати арешти нерухомого майна, що знаходиться у власності ПрАТ «ХВЗ», які були накладені державним виконавцем в порядку здійснення виконавчих дій.

Позивач вказує на те, що 29, 30 березня 2018 року підприємство звернулось до відповідача із заявами про закінчення означених виконавчих проваджень, із зняттям арешту з рухомого та нерухомого майна та вилученням відомостей про ПрАТ «ХВЗ» з Єдиного реєстру боржників, реєстру виконавчих проваджень в АСПВ, додавши до заяв платіжні доручення, що посвідчують факт сплати підприємством заборгованості за виконавчими документами. Із заявами фактично аналогічного змісту підприємство зверталось до відповідача і 02 квітня 2018 року. Однак до часу звернення до суду відповідач не вирішив питання щодо закриття виконавчих проваджень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року (повний текст рішення виготовлений 04 червня 2018 року) у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «ХВЗ» відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем недоведене, що за виконавчими провадженнями №№ 53658929, 54031037, 48238677, 54283956 було винесено постанови про закриття виконавчого провадження, а отже підстав для виключення ПрАТ «ХВЗ» з реєстру боржників та скасування арешту нерухомого майна, що знаходиться у власності підприємства, які були накладені державним виконавцем в порядку здійснення виконавчих дій у судовому порядку немає.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів частково не погоджується з висновком суду, з таких підстав.

Судом установлено, що в провадженні відповідача знаходились виконавчі провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа № 820/6277/16, виданого 17 березня 2017 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ПрАТ «ХВЗ» на користь держави < > 85.000 грн (ВП № 53658929); виконавчого листа № 820/2681/15, виданого 09 червня 2015 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ПрАТ «ХВЗ» на користь держави < > 85.000 грн (ВП № 48238677); наказу Господарського суду Харківської області № 922/1352/16, виданого 05 липня 2016 року про стягнення з ПрАТ «ХВЗ» на користь КП ХТМ 213.612,48 грн (ВП № 54283956); наказу Господарського суду Харківської області № 922/715/17, виданого 11 квітня 2017 року про стягнення з ПрАТ «ХВЗ» на користь АК «Харківобленерго» 1.600 грн (ВП № 54031037).

Постановою державного виконавця від 05 лютого 2018 року виконавчі провадження №№ 53658929, 54031037, 48238677, 54283956 об'єднані у зведене виконавче провадження № 55722798.

Як убачається із інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів (дата формування 26 квітня 2018 року) державний реєстратор - державний виконавець відповідача 18 серпня 2017 року до Реєстру внесла запис про державну реєстрацію обтяжень № 21950310 (спеціальний розділ) - всього нерухомого майна ПрАТ «ХВЗ» на підставі постанови № 53658929 (а.с. 59 звор. - а.с. 60).

29 березня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив закінчити виконавче провадження № 53658929, шляхом винесення відповідної постанови, виконати всі необхідні дії пов'язані з вилученням відомостей про ПрАТ «ХВЗ» з Єдиного реєстру боржників, реєстру виконавчих проваджень в АСВП та скасувати всі інші вжиті заходи щодо виконання рішення. До заяви позивач додав платіжне доручення № 140 від 26 березня 2018 року про оплату 93.700 грн по ВП №№ 53658929 (заборгованість та виконавчий збір) (а.с. 7, 10).

29 березня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив закінчити виконавче провадження № 54031037, шляхом винесення відповідної постанови, виконати всі необхідні дії пов'язані з вилученням відомостей про ПрАТ «ХВЗ» з Єдиного реєстру боржників, реєстру виконавчих проваджень в АСВП та скасувати всі інші вжиті заходи щодо виконання рішення. До заяви позивач додав платіжне доручення № 566 від 14 грудня 2017 року про оплату 1.960 грн по ВП № 54031037 (заборгованість та виконавчий збір) (а.с. 8, 11).

30 березня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив закінчити виконавче провадження № 48238677, шляхом винесення відповідної постанови, виконати всі необхідні дії пов'язані з вилученням відомостей про ПрАТ «ХВЗ» з Єдиного реєстру боржників, реєстру виконавчих проваджень в АСВП та скасувати всі інші вжиті заходи щодо виконання рішення. До заяви позивач додав платіжні доручення: № 191 від 11 квітня 2017 року про оплату 10.000 грн, від 12 травня 2017 року № 243 про оплату 14.2000 грн, від 22 серпня 2017 року № 409 про оплату 14.200 грн, від 29 серпня 2017 року № 412 про оплату 28.400 грн, від 29 вересня 2017 року № 456 про оплату 14.200 грн, від 14 грудня 2017 року № 565 про оплату 2.700 грн по ВП № 48238677 (заборгованість та виконавчий збір) (а.с. 89 12-18).

11 травня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив закінчити виконавче провадження № 54283956, шляхом винесення відповідної постанови, виконати всі необхідні дії пов'язані з вилученням відомостей про ПрАТ «ХВЗ» з Єдиного реєстру боржників, реєстру виконавчих проваджень в АСВП та скасувати всі інші вжиті заходи щодо виконання рішення. До заяви позивач надав платіжні доручення №№: від 20 липня 2016 року № 367 про оплату 15.000 грн, від 30 серпня 2016 року № 433 про оплату 35.000 грн, від 07 грудня 2016 року № 601 про оплату 25.000 грн, від 20 квітня 2018 року № 192 про оплату 30.000 грн, 08 травня 2018 року № 216 про оплату 48.612,49 грн, від 13 травня 2018 року № 219 про оплату 60.000 грн, від 11 травня 2018 року № 220 про оплату 21.886,25 грн, від 11 травня 2018 року № 221 про оплату 5.250 грн. по ВП № 54283956 (заборгованість та виконавчий збір) (а.с. 28, 29-36).

Постановами державного виконавця від 24 квітня 2018 року закінчені виконавчі провадження №№ 53658929, 54031037, 48238677, у зв'язку з тим, що з боржника в повному обсязі стягнуто борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Цими постановами припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішень (а.с. 64, 65, 67).

Постановою державного виконавця від 17 травня 2018 року закінчене виконавче провадження № 54283956, у зв'язку з тим, що з боржника в повному обсязі стягнуто борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Цією постановою припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішень (а.с. 66).

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (подалі - Закон № 1404-VIII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13).

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (ч. 5 ст. 13).

Статтею 40 Закону № 1404-VIII унормовано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 40).

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40).

Оскільки означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою і цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, керуючись п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, частково задовольняючи апеляційну скаргу ПрАТ «ХВЗ», скасовує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року в частині, якою судом відмовлено у задоволенні вимог ПрАТ «ХВЗ» про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача в частині своєчасного закінчення виконавчих проваджень №№ 53658929, 54031037, 48238677, 54283956 та виключення підприємства з Єдиного реєстру боржників з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог підприємства.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог ПрАТ «ХВЗ» про скасування арешту нерухомого майна, що знаходиться у власності підприємства, які були накладені державним виконавцем в порядку здійснення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №№ 53658929, 54031037, 48238677, 54283956, оскільки, як зазначено в постанові вище, постановами державного виконавця від 24 квітня 2018 року та від 17 травня 2018 року чинність арешту боржника - ПрАТ «ХВЗ» припинена, а також скасовані інші заходи примусового виконання рішень.

Той факт, що встановлені державним виконавцем обмеження згідно виконавчих проваджень №№ 54031037, 48238677, 54283956 не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ч. 2 ст. 9 КАС України і виходу за межі позовних вимог ПрАТ «ХВЗ», оскільки підприємством не надано доказів того, що відповідачем станом на час апеляційного розгляду справи не внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація про скасування обтяження майна підприємства.

Згідно із ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції < >, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при пред'явлені позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1.762 грн. (платіжне доручення № 191 від 18 квітня 2018 року, а.с. 4), при подачі апеляційної скарги - у розмірі 2.643 грн (платіжне доручення № 18991644 від 03 липня 2018 року, а.с. 53).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції на користь приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод» (Україна, 61068, м. Харків, пр. Московський, 118, ) у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2.205,60 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ст. 9, ст.ст. 129, 268-272, 287, 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод» задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволені вимог приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод» про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача в частині своєчасного закінчення виконавчих проваджень №№ 53658929, 54031037, 48238677, 54283956 та виключення підприємства з Єдиного реєстру боржників з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача в частині своєчасного закінчення виконавчих проваджень №№ 53658929, 54031037, 48238677, 54283956 та виключення приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод» з Єдиного реєстру боржників.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції (61001, Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 7 поверх, ) на користь приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод» (Україна, 61068, м. Харків, пр. Московський, 118, ) у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2.205,60 грн. (дві тисячі двісті п'ять гривень 60 коп.).

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Постанова складена і підписана 07 серпня 2018 року.