Справа № 335/9969/17
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9969/17 2-а/335/17/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування п. 3 постанови від 11.08.2017 про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2017 року по виконавчому провадженню № 54491161, в частині стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору;

- скасувати п. 3 постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. від 11.08.2017 року по виконавчому провадженню № 54491161 в частині стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 54491161 з виконання виконавчого листа № 2а-5818/11 виданого 12.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 20.11.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року включно, урахуванням сум, сплачених за вказаний період.

Згідно п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 54491161 з боржника стягується виконавчий збір у сумі 12800 гривень. Позивач вважає постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської Поліни Михайлівни незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстави того, що виконання вказаного судового рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень в частині виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», то відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не підлягає стягненню з боржника.

12.01.2018 до суду від відповідача надійшли заперечення, згідно з якими відповідач ввиває, що позов є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Посилається на те, що рішення суду боржником було виконано лише в частині нарахування, а застосування п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним. Зазначено, що згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України, який є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу Державного бюджету України.

Учасники процесу до судового засідання, яке призначене на 19 липня 2018 року не з'явились, повідомлені належним чином, через канцелярію суду позивачем подано заяву про розгляд позову без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Частиною 4 ст. 229 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі виконавчого листа №2а-5818/11, виданого 12.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити призначення, нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 20.11.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року включно, урахуванням сум, сплачених за вказаний період - старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунською Поліною Михайлівною, 11.08.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54491161.

Відповідно до п. 3 постанови від 11.08.2017 року ВП №54491161 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12 800,00 грн.

Вказана постанова надійшла на адресу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя 16.08.2017 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно положень п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується, зокрема, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Вказуючи на неможливість застосування п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин, відповідач у запереченнях на позов посилається на те, що виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України, який є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу Державного бюджету України.

Зазначений довід є помилковим, оскільки як рішення про стягнення пенсій (інших соціальних виплат) так і рішення про зобов'язання виплатити пенсії (інші соціальні виплати) виконуються за рахунок коштів державного бюджету (за певною бюджетною програмою), при цьому, інших коштів, які б могли бути спрямовані відповідачем на виконання рішення суду, в УПФУ не існує.

Згідно з пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою УПФУ від 22 грудня 2014 року №28-2 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління (далі Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до пункту 4 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Отже, враховуючи повноваження УПФУ та приймаючи до уваги те, що фактична виплата перерахованих пенсії, у зв'язку з виконанням рішень судів, можлива лише за умови фінансування з державного бюджету (за певною бюджетною програмою), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність стягнення з відповідача виконавчого збору.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до Постанови КМУ від 03.09.2014 року № 440 «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», прийнятою на виконання Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на яку посилається в своїх запереченнях представник відповідача, щодо правомірного стягнення з відповідача виконавчого збору, вбачається, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені ч. 1 ст. 2 вказаного Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Судове рішення по справі №2-а-5818/11 набрало законної сили 17.10.2013 року, тобто після 01.01.2013 року, а отже дія Порядку на нього не поширюється. У зв'язку з чим, документи по його виконанню не перебувають в органах казначейства, та, відповідно, рішення не здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Таким чином, нормою Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено гарантування державою виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, суд вважає, що рішення суду на користь ОСОБА_2 підпадає під визначення судового рішення, яке виконується в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому виконавчий збір при виконанні такого рішення не підлягає стягненню відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, стягнення з управління виконавчого збору є безпідставним.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства суд вважає позовні вимоги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-9, 77, 244-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування п. 3 постанови від 11.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2017 по виконавчому провадженню № 54491161, в частині стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору.

Скасувати пункт 3 постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. від 11.08.2017 по виконавчому провадженню № 54491161 в частині стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн.

Судове рішення складене 19.07.2018.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Соболєва