Справа № 802/1235/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

13 червня 2018 р. Справа №802/1235/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Демченка А.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Гунька В.В.,

відповідача: Савелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбудсервіс"

до управління Держпраці у Вінницькій області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбудсервіс" (далі - товариство, позивач) до управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що управлінням Держпраці у Вінницькій області безпідставно відмовлено в продовженні дії строку дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. В основу зазначеного рішення, на думку позивача, безпідставно взято нещасний випадок з тяжким наслідком, що стався з механіком кранового господарства товариства ОСОБА_3 Оскільки даний нещасний випадок стався не у зв'язку з виконанням робіт підвищеної небезпеки та враховуючи відсутність порушень умов дозволу, тум наявні підстави для продовження строку дозволу. З урахзуванням чого, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах та в межах заявлених вимог.

Представник відповідача щодо заявлених вимог просив суд відмовити у задоволенні вимог з огляду на їх безпідставність.

Проаналізувавши матеріали справи, та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

18.04.2013 Територіальним управлінням Держгімпромнагляду у Вінницькій області видано ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" дозвіл №098.13.05-49.41 на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. До робіт підвищеної небезпеки віднесено монтаж, демонтаж, налагодження, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки - баштових кранів. До устаткування підвищеної небезпеки віднесено вантажопідіймальні крани: кран баштовий КБ -308- А, кран баштовий КБ-408, кран баштовий КБМ-401П, кран баштовий КБ -403Б-5 од, кран баштовий КБ КБ-403А. Даний дозвіл виданий за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки діє до 17.04.2018 (а.с.8).

15.12.2016 у зв'язку зі зміною місця державної реєстрації позивача управлінням Держпраці у Вінницькій області надано дозвіл №309.16.05. на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки. До робіт підвищеної небезпеки віднесено монтаж, демонтаж, налагодження, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки - баштових кранів. До устаткування підвищеної небезпеки віднесено вантажопідіймальні крани: кран баштовий КБ -308-А, кран баштовий КБ-408, кран баштовий КБМ-401П, кран баштовий КБ -403Б-5 од, кран баштовий КБ КБ-403А. Даний дозвіл виданий за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки діє до 17.04.2018 (а.с.9).

27.02.2018 позивач звернувся до управління Держпраці у Вінницькій області з заявою в якій просив продовжити строк дії дозволу від 18.04.2013 № 098.13.05-49 на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки (а.с.10).

Листом від 17.04.2018 № 1433/17-11/11 відповідачем відмовлено у продовженні строку вказаного дозволу, з огляду на нещасний випадок з тяжким наслідком з механіком кранового господарства ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" ОСОБА_3, що стався 15.11.2017 та зафіксований в актах за формами Н-5 та Н-1 від 21.11.2017. Тому з метою отримання продовження строку дозволу №309.16.05 товариству необхідно подати до управління заяву, оригінали довозів та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у доволі робіт (а.с.11).

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходив з наступного.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні закріплено Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі- Закон).

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки врегульовано Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок).

Частина 1 статті 21 Закону закріплює, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

У відповідності до частини третьої вищевказаної норми Закону роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці

Строк дії дозволу становить на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням);

Підставою для переоформлення документа дозвільного характеру є:

- зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи - підприємця;

- зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, протягом 10 робочих днів з дня надходження заяви на одержання дозволу та необхідних документів приймає рішення про видачу дозволу або про відмову в його видачі із зазначенням підстав, визначених цією статтею.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

- неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

- подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

- встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об'єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Під застосуванням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки розуміють використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки

Під експлуатацією машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - довготривалий період використання під час виробничого процесу машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з урахуванням їх експлуатаційних характеристик, що передбачає п.3 Порядку).

Згідно з п.1 додатку №2 Порядку до видів робіт підвищеної небезпеки відносять технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені.

Пунктом 11 додатку № 3 Порядку закріплено, що до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки віднесено вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників.

Згідно з п.7 Порядку дозвіл видається територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки

Відповідно до п.15 Порядку в разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Отже, зазначеними нормами визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу провина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. При цьому, враховується ступінь тяжкості і наслідків нещасного випадку.

Зважаючи на зазначені норми законодавства вбачається, що право суб'єкта господарювання на виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі виданого дозволу, продовження строку його дії чи збереження його дії на відповідний строк, гарантується за умови відсутності порушень умов дії дозволу, зокрема додержано вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, відсутності випадків виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку дії дозволу слід враховувати чи порушено під час строку дії дозволу роботодавцем його умови, зокрема, чи дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

Судом встановлено, що підставою для відмови у продовженні позивачу строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації устаткування підвищеної небезпеки від 18.04.2013 № 098.13.05-49, слугував нещасний випадок з тяжким наслідком з механіком кранового господарства ТОВ "Поділля-Трансбудсервіс" ОСОБА_3

Відмову в отриманні зазначеного довозу оформлено листом від 17.04.2018 № 1433/17-11/11 та звернуто увагу позивача, що з метою продовження строку дозволу № 309.16.05 товариству необхідно подати до управління заяву, оригінали довозів та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у доволі робіт.

Судом досліджено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) від 15.11.2017 форми Н-5 та акт №1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 21.11.2017, датовані 21.11.2017. Комісією з розслідування (спеціального розслідування) встановлено, що 15.11.2017 за розпорядженням директора товариства бригада монтажників від керівництвом кранового господарства ОСОБА_3 мала здійснити переміщення баштового крану КБМ-401П на будівельний майданчик за допомогою тягача КрАЗ-260 (за технологією). Під час переміщення один із монтажників звернув увагу, що праве колесо візка для перевезення може з'їхати з дороги, про що повідомив механіка. ОСОБА_3 в процесі огляду аварійно-небезпечного місця, зачепився за грудку мерзлої землі і впав. Внаслідок чого отримав закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням (а.с.12-18).

В судовому засіданні представник позивача в протиправність відмови вказав, що даний нещасний випадок трапився на підприємстві не у зв'язку з виконанням робіт підвищеної небезпеки, відтак дана обставина не може братись до уваги при вирішенні питання продовження строку дії договору.

Надаючи правову оцінку даному посиланню, суд виходив з того, що приписи ч.1,2 ст. 22 Закону передбачають, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з Всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

В контексті вказаного, суд не бере до уваги зазначене посилання оскільки нормативно - правовим актами чітко передбачено, що факту продовження строк дозволу передує факт відсутності порушень умов дії дозволу, зокрема щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та відсутності випадків нещасного випадку, пов'язаних з виробництвом.

Судом встановлено, що механік ОСОБА_3 безпосередньо виконував свої трудові функції при переміщенні баштового крану КБМ-401П на будівельний майданчик, відтак вказане спростовує посилання представника позивача.

Окрім того, законодавець не пов'язує відмову в отриманні/продовженні строку дозволу з нещасним випадком, який стався лише з виконанням роботи підвищеної небезпеки. Натомість норми Закону та Порядку закріплюють, що за результатами будь - яких нещасних випадків, в тому числі і тих, що сталися не пов'язанні з роботою підприємства, однак мали тяжкі наслідки необхідно подати, крім заяви та оригіналу ліцензії, позитивний висновок експертизи.

Матеріали акту про проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 15.11.2017, за формою Н-5 свідчить про те, що отримана механіком ОСОБА_3 травма відноситься до важких виробничих травм.

Підсумовуючи вище наведене, суд приходить до висновку щодо правомірності відмови ТОВ «Поділля-Трансбудсервіс» у продовженні строку дозволу №309.16.05 від 15.12.2016 на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, за фактом відсутності позитивного висновку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - Трансбудсервіс" до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною відмови, зобов'язання продовжити строк дії дозволу відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар