Справа № 823/1936/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2018 року справа № 823/1936/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Лимож» про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. перебуває адміністративна справа №823/1936/18 за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Лимож» про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

06.08.2018 відповідачем подано заяву про відвід судді Руденко А.В. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), згідно з якою суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач вказав, що про судове засідання 06.08.2018 у вищевказаній справі суддею Руденко А.В. не було своєчасно повідомлено відповідача та не надіслано на його адресу ухвали про перерозподіл справи від судді Рідзеля О.А. до судді Руденко А.В. Крім того, суддею Руденко А.В. в інших адміністративних справах №823/817/18 та №823/818/17, у яких брало участь Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області, суддя Руденко А.В. протиправно були відкриті провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, що викликає у відповідача сумнів у неупередженості або об’єктивності судді Руденко А.В.

Ознайомившись із заявою Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області про відвід судді Руденко А.В. та матеріалами справи, суддя зазначає наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що позивач фактично не згоден із процесуальним рішенням та діями головуючого судді Руденко А.В. у вказаній адміністративній справі та в інших справах №823/817/18, №823/818/17, тобто посилається на порушення суддею норм процесуального законодавства під час їх розгляду.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року “Про незалежність судової влади” процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред’являються їм у зв’язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Гайдаш В.А., яка розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Руденко А.В.

Оскільки заява Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області про відвід фактично мотивована його незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді Руденко А.В. у вказаній адміністративній справі та в інших справах №823/817/18, №823/818/17, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді вищевказаних справ, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Руденко А.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в адміністративній справі №823/1936/18 за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Лимож» про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №823/1936/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш