Справа № 826/11291/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2018 року

Київ

справа №826/11291/16

провадження №К/9901/53639/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова компанія «Євробуд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Пустовойтенко М.О., про визнання незаконним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження надійшла 18 червня 2018 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Ухвалою від 25 червня 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано з пропуском строку на касаційне оскарження, а причини його пропуску визнані судом неповажними. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом звернення до суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 2 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги ухвали від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшла заява, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що ухвалою від 21 травня 2018 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу, подану нею у квітні 2018 року на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2018 року у цій справі, на підставі частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її недолік щодо сплати судового збору у встановлений судом строк усунуто не було. Отримавши копію ухвали про повернення касаційної скарги та усунувши її недолік, повторно звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою. Вказує на те, що є бюджетною установою, а тому здійснення всіх платежів проводиться згідно кошторису установи. Вважає, що пропуск строку на касаційне оскарження у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору є поважною причиною його пропуску та підставою для його поновлення.

Вивчивши заяву, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Встановлено, що у квітні 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2018 року у цій справі. Однак, ухвалою від 21 травня 2018 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу на підставі частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її недолік щодо сплати судового збору у встановлений судом строк усунуто не було. Отримавши копію ухвали про повернення касаційної скарги та усунувши її недолік, повторно звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою у вказаній справі.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Проаналізувавши вказані норми та причини пропуску строку, вказані у заяві про його поновлення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про визнання їх неповажними.

Пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова компанія «Євробуд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Пустовойтенко М.О., про визнання незаконним та скасування рішення.

2. Надіслати Державній архітектурно-будівельної інспекції України копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців