Справа № 826/7689/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2018 року № 826/7689/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач-2), у якому просить суд визнати незаконними дії відповідача-1 щодо визначення суддівського стажу та розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в період з 10.10.2016 по 08.08.2017 та зобов'язати відповідача-2 здійснити перерахунок і виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 10.10.2016 по 08.08.2017 на підставі довідки №113 від 07.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при зверненні 10.10.2016 до відповідача-1 з заявою про призначення довічного грошового утримання судді, останнім, внаслідок неправильного обчислення суддівського стажу, здійснено призначення довічного утримання судді у розмірі 80%, а в подальшому, на підставі судового рішення, з 08.08.2017 здійснено призначення довічного утримання судді у розмірі 90%. Позивачем заначено, що відповідач повинен був призначити довічне утримання судді у розмірі 90% позивачеві з моменту звернення з відповідною заявою, а саме з 10.10.2016. А тому просить суд зобов'язати органи Пенсійного фонду України відновити порушене право шляхом перерахунку довічного грошового утримання судді за період з 10.10.2016 по 08.08.2017 з 80 до 90 відсотків з виплатою різниці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018 у справі №826/7689/18 відкрито спрощене (письмове) провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем-1 та відповідачем-2 позов не визнано та направлено до суду письмові відзиви, в яких вони просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Так, відповідачем-1 у відзиві зазначено, що на підставі постанови Києво- Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017 у справі №369/7598/17 відповідачем-1 здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці до розміру 90% суддівської винагороди на підставі довідки про розрахунок стажу суддів, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №113 від 07.10.2017. Тому, в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідачем-2 у письмовому відзиві також зазначено щодо закриття провадження у справі в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зазначено про помилковість зазначення Головного управління Пенсійного фонду у Київській області у якості відповідача у вказаній справі, оскільки позивач не перебуває на обліку у відповідача2.

Суд дійшов висновку про помилковість висновків, викладених у відзивах відповідача-1 та відповідача-2 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки предметом даного спору є саме протиправність неперерахування та відшкодування ненарахованої та невиплаченої різниці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 10.10.2016 по 08.08.2017, тобто факт наявності обов'зку відповідача-1 здійснювати виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці до розміру 90%, а не 80% вже встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили та не є предметом дослідження у справі, що розглядається.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 є суддею Вищого господарського суду України у відставці.

З 10.10.2016 прозивач отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017 у справі №369/7598/17, яка набрала законної сили 08.11.2017, задоволено позов ОСОБА_1; визнано протиправними дії Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо визначення суддівського стажу та розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1; зобов'язано Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про розрахунок стажу судді, який дає право на відставку отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці № 113 від 07.10.2016 відповідно до частини третьої статті 38 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції чинній на час набуття права на відставку) та пункту 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону № 1402-VІІІ від 02.06.2016, що становить 90 % суддівської винагороди.

З 08.08.2017 позивачеві здійснено перерахунок щомісячного довічною грошового утримання судді у відставці до розміру 90% суддівської винагороди.

Вважаючи дії відповідача-1 щодо призначення позивачу довічного грошового утримання саме з 08.08.2017 необгрунтованими, безпідставними і такими, що порушують його: права на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, передбаченому чинним законодавством, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено пі обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017 у справі № 369/7598/17, яка набрала законної сили 08.11.2017, встановлено, що на момент звернення до відповідача-1, позивач мав суддівський стаж, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставні у розмірі 90% суддівської винагороди, а дії органу Пенсійного фонду країни щодо нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди, - визнано протиправними.

З наведеного вбачається, що порушення права позивача на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, передбаченому чинним законодавством здійснено з 10.10.2016, тому і підлягає відновленню саме з моменту такого порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушене право позивача відновлено відповідачем-1 з 08.08.2017.

Отже, за період з 10.10.2016 по 08.08.2017 відповідач-1 безпідставно не здійснив перерахунок і виплату недоотриманого позивачем щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90%.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого Постановою Пенсійного фонду України № 28-2 від 22.12.2014 (далі - Положення) Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з у правліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаними управліннями (далі управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.

Згідно приписів п.п. 4.4 п. 4 Положення, головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Відповідачем-1 не було належним чином виконано обов'язку зі здійснення перерахунку і виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% за період з 10.10.2016 по 08.08.2017, з огляду на що суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог до відповідача-2 щодо зобов'язання його здійснити перерахунок і виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 10.10.2016 по 08.08.2017 на підставі довідки №113 від 07.10.2016, суд зазначає, що позивач не перебуває на обліку у голвоному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області, з огляду на що останній позбавлений повноважень щодо призанчення, перерахунку та виплати пенсії позивачу, оскільки такі повноваження належать Києво-Святошинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області.

Згідно із частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи протиправність дій відповідача-1 щодо здійснення перерахунку і виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% за період з 10.10.2016 по 08.08.2017, суд дійшов висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог та захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання відповідача-1 здійснити перерахунок і виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 10.10.2016 по 08.08.2017 на підставі довідки №113 від 07.10.2016.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин саме від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд також зауважує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Водночас у рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо визначення суддівського стажу та розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в період з 10.10.2016 по 08.08.2017.

Зобов'язати Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 10.10.2016 по 08.08.2017 на підставі довідки про розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №113 від 07.10.2016 у розмірі 90% суддівської винагороди з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул.Святошинська, 50, Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов