Справа № 814/1413/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 серпня 2018 р.

№ 814/1413/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:

Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. А. Шептицького, 9, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57116

до відповідача:

Миколаївської районної державної адміністрації, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року Михайлівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, суд виходить з такого.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що в своїй заяві позивач тільки цитує норми п. 1 та 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, але не пояснює в чому саме йому вбачається ускладнення в ефективному захисті або поновленні його прав, без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд враховує і те, що зупиняючи дію виконання розпорядження "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівка-Еліос", суд фактично вирішує спір по справі, тобто ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник