Справа № Н/806/1549/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

14 серпня 2018 року м. Житомир справа № Н/806/1549/15

категорія 11.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження заяву за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у Житомирській області, третя особа: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про скасування п.4 рішення від 12 грудня 2014 року, визнання упередженості у розгляді справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Житомирській області третя особа: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про скасування п.4 рішення від 12 грудня 2014 року, визнання упередженості у розгляді справи.

У судовому засіданні заявником було подано заяву відвід головуючому судді Токаревій М.С. з посиланням на те, що у нього є сумніви в неупередженості судді, оскільки нею було винесено ухвалу, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Надаючи оцінку заявленому клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У ч.4 ст.36 КАСУ зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В контексті наведеного суд відмічає, той факт, що винесення ухвали про відмову у відкритті провадження не є тією підставою, що викликає сумніви в упередженості судді.

З огляду на це, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАСУ якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.8 ч.2 ст.236 КАСУ суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, п.8 ч.2 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № Н/806/1549/15 про перегляд заяви за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Житомирській області третя особа: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про скасування п.4 рішення від 12 грудня 2014 року, визнання упередженості у розгляді справи до вирішення питання про відвід.

Передати справу №Н/806/1549/15 для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева