Справа № 816/1321/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1321/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Головного управління Національної поліції в Полтавській області, 2. Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області, 3. Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, 4. Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі ГУНП в Полтавській області, відповідач-1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі Атестаційна комісія, відповідач-2), Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі Шишацький відділ поліції, відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії ГУНП в Полтавській області від 23.06.2016 у частині, яким ОСОБА_1 (М-176627) визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Полтавській області від 15.07.2016 № 213 о/с у частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-176627), заступника начальника сектору Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 (М-176627) на посаді заступника начальника сектору Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області;

- стягнути з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.07.2016 по час поновлення на роботі;

- стягнути з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Полтавській області судовий збір в розмірі 1740,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Атестаційну комісію № 3 (надалі відповідач-4).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 позов ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, Атестаційної комісії ГУНП в Полтавській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Шишацького відділення поліції про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23.06.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00006691.0035750 від 23.06.2016, стосовно капітана поліції ОСОБА_1 (заступника начальника сектору Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області), яким ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Полтавській області від 15.07.2016 № 213 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (заступника начальника сектору Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області) із служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 15.07.2016; зобов'язано ГУНП в Полтавській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.07.2016 по дату поновлення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційної адміністративного суду від 19.12.2016 у справі № 816/1321/16 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі № 816/1321/16 скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 скасовано; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у частині стягнення з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; у решті постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2018 залишено без змін.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12.06.2018 та за результатом проведення автоматизованого розподілу судову справу № 816/1321/16 передано до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 справу № 816/1321/16 прийнято до провадження (суддя Канигіна Т.С.) та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11.07.2018.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2015 позивач на підставі наказу № 8 о/с т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", у порядку переатестування призначений на посаду заступника начальника сектору Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області /т. 1 а.с. 37/.

11.02.2016 ГУНП в Полтавській області видано наказ № 69 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП в Полтавській області" /т. 1 а.с. 54/, відповідно до пункту 1 якого наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 16.06.2016 № 416 затверджено персональний склад атестаційних комісій ГУНП в Полтавській області, комісіям наказано у своїй діяльності керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.205 № 1465 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 /т. 1 а.с. 52-53/.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 16.06.2016 № 643 наказано відрядити 17.06.2016 до м. Київ для проведення атестування визначених працівників, зокрема, ОСОБА_1 /т. 1 а.с. 55-61/.

23.06.2016 Атестаційною комісією № 3 ГУНП в Полтавській області проведено атестування позивача на посаді заступника начальника сектору Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

За результатами атестування (висновок атестаційної комісії) Атестаційною комісією сформульовано висновок про невідповідність позивача займаній посаді та рекомендовано звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність /т. 1 а.с. 42/.

На підставі висновку Атестаційної комісії № 3 ГУНП в Полтавській області від 23.06.2016 наказом начальника ГУНП в Полтавській області від 15.07.2016 № 213 о/с "По особовому складу" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1, заступника начальника сектору Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області /т. 1 а.с. 38/.

Згідно з частиною п'ятою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у цій справі висновки суду касаційної інстанції такі.

Стосовно необхідності здійснювати розрахунок при зобовязанні нарахувати та здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

При задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податків з доходів фізичних осіб) є обовязком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Водночас питання про виплату грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі Постанова № 988).

Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.04.2016 за № 669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі Порядок № 260)

Пунктом 1 розділу 1 Порядку № 260 визначено критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку № 260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Отже, зі змісту Порядку № 260, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, слідує, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

За доводами суду касаційної інстанції, з огляду на те, що судами попередніх інстанцій питання стосовно того, яка саме сума підлягає виплаті, не досліджувалось, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про неповне зясування судами дійсних обставин справи та допущення порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвалених рішень та направлення справи на новий розгляд в частині стягнення з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та необхідності здійснити розрахунок суми, яка підлягає виплаті, до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимушеним прогулом є час, протягом якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції, обумовлені трудовим договором.

Для обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі Порядок №100).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пунктів 5, 8 розділу ІV Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).

Суд зазначає, що згідно з довідкою Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області від 02.09.2016 № 1565/115/29/01/2016 станом на 01.07.2016 середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 складає 190,57 грн /т. 1 а.с. 51/.

Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку №100 передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23.01.2012 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21355291).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судоми законодавства про оплату праці", справляння і сплата податку з доходів громадян є обов'язком роботодавця та працівника.

Частинами третьою, четвертою та п'ятою статті 91 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов'язків.

Поліцейським, які виконували службові обов'язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

Згідно з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі № 816/1321/16 позивача поновлено на посаді з 15.07.2016.

Водночас відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області від 15.07.2016 № 213 о/с капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) з 18.07.2016 /т. 1 а.с. 38/.

Із наданої до суду довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області від 24.07.2018 № 945/115/29/01-2018 вбачається, що ОСОБА_1 нараховано грошове забезпечення за період з 01.07.2016 по 18.07.2016 включно у сумі 3676,13 грн. Проте із грошового забезпечення позивача проведено відрахування надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини 2016 року у кількості 17 календарних днів у сумі 3293,75 грн. У довідці зазначено, що ОСОБА_1 за період з 01.07.2016 по 18.07.2016 включно після проведення вказаного відрахування та утримання податків і зборів грошове забезпечення було виплачено у сумі 342,82 грн /т. 2 а.с. 165/.

Суд також зазначає, що на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі № 816/1321/16 наказом ГУНП в Полтавській області від 11.11.2016 № 375 о/с поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, встановивши відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 посадовий оклад 2850 грн, з 15.07.2016 з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць /т. 2 а.с. 152/.

Згідно з довідкою Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області від 19.07.2018 № 929/115/29/01-2018 позивачу виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць за період з 19.07.2016 по 18.08.2016 у сумі 8002,71 грн /а.с. 161/.

З урахуванням викладеного, стягненню з ГУНП в Полтавській області на користь позивача підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.08.2016 по 10.11.2016 у розмірі 11053,06 грн з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просив суд стягнути з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.07.2016 по час поновлення на роботі, проте, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.08.2016 по 10.11.2016 у розмірі 11053,06 грн з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів, оскільки ГУНП в Полтавській області частково здійснено нарахування та виплата позивачу середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.08.2016 по 10.11.2016.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (вул. Ватутіна, 21. кв. 47, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 40108630), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000), Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000), Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Героїв Небесної сотні, 8, смт. Шишаки, Полтавська область, 38000) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу частково задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.08.2016 по 10.11.2016 у розмірі 11053,06 грн з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.07.2016 по 18.08.2016 відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна