Справа № 804/3442/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 серпня 2018 року Справа № 804/3442/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача Грищенко М.О.
представників відповідача Баласанян К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім АВ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2018р. №000075/04-36-40-06/40975633,-
11.05.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім АВ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2018р. №000075/04-36-40-06/40975633.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Контролюючим органом в порушення ч.3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481 від 19.12.1995р. (далі - Закону №481) прийнято спірне рішення, оскільки позивач, хоча і має ліцензію на оптову реалізацію алкогольних напоїв реєстраційний №100494 серія АЕ №298164 від 14.02.2017р., проте протягом лютого-червня 2017 року фактично не здійснював оптову реалізацію алкогольних напоїв, а отже обов'язку та підстав для подачі звіту про обсяги виробництва та / або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за вказані періоди у останнього не було. Також позивач зазначав, що оскаржуване рішення прийнято не уповноваженою особою. З огляду на означене, позивач просить задовольнити позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2018р. у справі № 804/3442/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження на 04.06.2018р.
Ухвалою суду від 01.06.2018р. справу № 804/3442/18 знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. у відряджені з 04.06.2018р. по 06.06.2018р. включно та призначено наступний розгляд справи на 18.06.2018р.
Ухвалою суду від 18.06.2018р. розгляд справи №804/3442/18 зупинено до 08.08.2018р. за клопотанням представника позивача.
Ухвалою суду від 08.08.2018р. розгляд справи №804/3442/18 поновлено.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому останній просив відмовити у задоволені позовних вимог.
В обґрунтування поданого відзиву зазначалося, що оскаржуване рішення винесено відповідно до норм чинного законодавства, є законним та скасуванню не підлягає. Так, позивачем в порушення приписів ч.3 ст.16 Закону №481 не було подано звіт за формою 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 року.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовної заяви та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважний представник як позивача, так і відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 01.06.2018 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «Торговий Дім АВ» має ліцензію на оптову реалізацію алкогольних напоїв реєстраційний №100494 серія АЕ №298164 від 14.02.2017р.
Позивач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням, звернувся з означеним позовом до суду.
Відповідно до ч.3 ст.16 Закону №481 суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.
Згідно з абз. 3 п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який затверджений
Постановою КМУ від 02.06.2003р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Судом встановлено, що звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій торгівлі (форма 1-ОА) позивачем за лютий, березень, квітень, травень та червень 2017 року позивачем подано не було, що останній не заперечує.
Позивач в адміністративному позові зазначає, що він не мав обов'язку щодо подачі вищевказаного звіту за відповідні періоди, оскільки останній у цей проміжок часу не здійснював оптову реалізацію алкогольних напоїв.
Суд, з означеними доводами позивача не погоджується, оскільки, як вже було зазначено раніше, відповідно до ч.3 ст.16 Закону №481 суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, мають обов'язок подавати до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.
При цьому, словосполучення «та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції» слід розуміти як напрямок такої діяльності суб'єкта господарювання, а не фактичну торгівлю (імпорт та/або експорт) спирту, алкогольними напоями і тютюновими виробами.
З наведеного вище слідує, що позивач, маючи ліцензію на оптову реалізацію алкогольних напоїв реєстраційний №100494 серія АЕ №298164 від 14.02.2017р., відповідно мав і обов'язок щодо подачі до контролюючого органу звітів за формою 1-ОА навіть за відсутності фактичної торгівлі спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, оскільки в цих звітах підприємство зазначало б про відсутність руху вищевказаного товару.
З наведених вище підстав, судом не приймається до уваги у якості належних та допустимих доказів підтвердження позиції позивача, висловленої в заявленій позовній заяві та підтриманої, безпосередньо, під час розгляду даної справи, уважно вивчені та проаналізовані судом довідка від 08.05.2018 р. №0805/1 (про відсутність руху товарів по реалізації алкогольних напоїв в період з 01.02.2017 р. по 30.06.2017 р.) та оборотно-сальдова відомість ТОВ «Торговий дім АВ», оскільки сам факт наявності зазначених документів жодним чином не може свідчити про наявність у позивача права щодо довільної подачі до контролюючого органу відповідних звітів за формою 1-ОА.
Щодо доводів позивача про те, що спірне рішення прийнято не уповноваженим органом, оскільки відповідне рішення повинно прийматися керівником або заступником органу, який видав відповідні ліцензію, а в даному випадку ліцензію було надано ДФС України, суд зазначає наступне.
Як зазначалося вище, за змістом приписів п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника ДФС та її територіальних органів відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
При цьому відповідно до Наказу ДФС України від 19.10.2016р. №875 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами ДФС України від 18.11.2016р. №952), а також згідно з п.1.124, п.1.129 Додатку 1 до цього Наказу затверджено перелік функцій, які здійснюють структурні підрозділи територіальних органів ДФС, та серед яких на територіальні органи ДФС покладено функції щодо здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, пального, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері, а також функції щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасність подання звітності, встановленої законодавством, контроль за додержанням якого покладено на ДФС, та за результатами проведення перевірок платників податків, штрафних (фінансових) санкцій до платників єдиного внеску за порушення законодавства з єдиного внеску.
Таким чином, спірне рішення прийнято відповідачем в межах наданих повноважень.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на означене суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім АВ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2018р. №000075/04-36-40-06/40975633 - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 серпня 2018 року.

Суддя Є.О. Жукова