Справа № 826/6423/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6423/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю..

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року (повний текст виготовлено 28 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області щодо ненадання неповної відповіді по суті інформаційного запиту від 20 квітня 2017 року ОСОБА_3;

зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області повторно розглянути та надати повну відповідь на запит ОСОБА_3 від 20 квітня 2017 року в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що судом не досліджено обставини справи, а рішення суду не відповідає вимогам вмотивованості.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач є членом Гнідинського садівничого товариства «Мрія-1» та має у своїй власності земельну ділянку розміром 0, 12 га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 15 листопада 1995 року.

20 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача з запитом (зареєстрований за вх. № 10/10-В-2104/88 від 21 квітня 2017 року) «Про реалізацію ст.23 (оскарження рішень, дій чи бездіяльності) Закону України «Про доступ до публічної інформації», у якому просив в термін п'яти робочих днів забезпечити йому запит на інформацію щодо порушення його прав і законних інтересів в результаті супроводу забудови ОСОБА_4, яка є власником домоволодіння (садового будинку з господарськими спорудами) по АДРЕСА_1, надати відповідну інформацію.

Листом від №10/10-21/2504/09/01 від 25 квітня 2017 року відповідач надав позивачу відповідь на його запит.

Вважаючи, відповідь на запит не повною, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив та зазначив, що дії відповідача при наданні відповіді по суті інформаційного запиту ОСОБА_3 від 20 квітня 2017 року є правомірними, вчинені в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно з ч. 1 та 2 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що аналіз цього визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону № 2939-VІ, свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях: уся інформація, що перебуває у володінні суб'єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб'єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ); інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим (пункт 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ); інформація, пов'язана з виконанням особами делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (пункт 3 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ); інформація щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, якщо йдеться про суб'єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями (пункт 4 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ); інформація про стан довкілля; якість харчових продуктів і предметів побуту; аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону № 2939-VІ).

Згідно з вимогами ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з тексту запиту позивача (зареєстрованого за вх. № 10/10-В-2104/88 від 21 квітня 2017 року), останній просив надати таку інформацію: « 1. на а.с. 3а, Висновку Київського науково - дослідного інституту судової експертизи (КНДІСЕ) №6790 від 30.07.2010 вказано, що сторона ділянки довжиною 27, 2 м. (межа ділянки з місцевим проїздом до моєї ділянки) є червоною лінією. Надати підстави відмови звірки плану земельної ділянки сусідки ОСОБА_4 з планом забудови Садівничого товариства «Мрія-1»;

1.1 Документального підтвердити чи спростувати факт виступу садового будинку за червону лінію на дорогу на 1.5 м;

1.2. Надати копію топографо-геодезичної документації, - хто її розробник та яким чином вона поступила до Вас, яка є підставою для тлумачення дороги, як частини ділянки, а сусідці ОСОБА_4 - для протиправних дій ( знищення документації по підведенню та газифікації мого садового будинку);

2 У зазначеному вище Висновку Київського науково - дослідного інституту судової експертизи вказано, що туалетні ями, каналізаційні колодязі побудовані без проектів та внесені до технічного паспорта (за межами контуру та ділянки) на дорозі. Наявність каналізаційної труби між цими колодязями визнається Вами одного з цих колодязів як наглядовою за цією трубою. Надати визначення туалетних колодязів і вбиралень, що саме побудовано, хто надав дозвіл, чому зведені за межами ділянки - на дорозі?

2.1 Надати перелік заходів, які вживались Вами для поновлення порушених моїх прав;

3. На якій підставі від червоної лінії знаходиться садовий будинок у картографічному кресленні технічного паспорта, чи внесені до нього вигрібні туалетні колодязі. Чому 2-х поверхова господарська споруда, яка експертизою визнана побудованою у порушення норм ДБН 360-92 значиться як гараж з оглядовою ямою? Надати висновок (рішення) який було отримано як результат розгляду заяви щодо з'ясування питання достовірності об'єкта вимогам будівельних норм, стандартів і правил, як це передбачає пункт 25 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання про прийняття закінчених будівництвом об'єктів» від 11.04.2011 №461.

4. Надати докази, висновки, копії матеріалів, які досліджувались чи проводились заміри розміщення нерухомого майна на ділянці на предмет наявності відступів від ДБН, які порушують права та інтереси інших громадян;

4.1. Надати підстави відмови та небажання розглядати дане питання у відповідності до вимог статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівного законодавства»;

5. частина 7 статті 376 Цивільного кодексу «Самочинне будівництво» наголошує, що у разі встановлення в т.ч. і істотного порушення будівельних норм і правил, що порушують права і інтереси інших громадян, за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування дане питання розглядається у суді. Чи вважаєте ви себе одним з цих суб'єктів з правом звернення до суду з питань самочинної забудови. Надати порядок проведення даної процедури. Перелік документів та ким вони забезпечуються.».

У листі відповідача №10/10-21/2504/09/01 від 25 квітня 2017 року зазначено про те, що на підставі звернення позивача у грудні 2011 року вжито щодо ОСОБА_4 заходи - проведення перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. За результатами перевірки, встановлено, що гр. ОСОБА_4 за вказаною адресою без відповідних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, збудовано садовий будинок та реконструйовано гараж без зміни зовнішніх розмірів, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За зверненням позивача неодноразово проведені перевірки дотримання містобудівного законодавства ОСОБА_4, за результатами чого виносилися протоколи по справі про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, припис №59 від 13 грудня 2011 року, у якому зафіксовано правопорушення - проведення ОСОБА_4 будівництва індивідуального садового будинку та реконструкцію гаражу без дозволу Інспекції, що є порушенням вимог ст.ст. 23, 28, 29 Закону України «Про планування та забудову територій» та ст.5 Закону України «Про основи містобудування» та експлуатація садового будинку без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ст.39 ч.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у результаті чого Інспекцією винесено постанови №690 від 14 грудня 2011 року, №2972 від 13 грудня 2012 року по справам про адміністративне правопорушення, якими за виявлені порушення на ОСОБА_4 накладено штрафні санкції на підставі ч.ч.1,12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім вказаного, відповідач зазначив стосовно порушеного питання позивачем у запиті, щодо розміщення дренажних туалетних ям та недотримання норм ДБН ОСОБА_4, то це питання є предметом розгляду в порядку цивільного провадження у справі №22ц-2116/2011. З посиланням на норми підзаконних нормативно-правових актів, відповідач вказав, що безпідставність висновків позивача про віднесення зведеної вигрібної ями до самовільного будівництва.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4 ст.. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», озпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що повна відповідь на запит, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», повинна містити вичерпну відповідь щодо поставлених у запиті питань або мотивовану відмову у наданні такої інформації.

Зі змісту листа відповідача №10/10-21/2504/09/01 від 25 квітня 2017 року не вбачається, що відповідачу відмовлено у наданні інформації з будь-якого з порушених ним питань.

Натомість, з аналізу вказано листа вбачається, що відповідачем фактично не розглянуто такі питання, поставлені у запиті позивача: «На а.с. 3а, Висновку Київського науково - дослідного інституту судової експертизи (КНДІСЕ) №6790 від 30.07.2010 вказано, що сторона ділянки довжиною 27, 2 м. (межа ділянки з місцевим проїздом до моєї ділянки) є червоною лінією. Надати підстави відмови звірки плану земельної ділянки сусідки ОСОБА_4 з планом забудови Садівничого товариства «Мрія-1»; 1.1 Документального підтвердити чи спростувати факт виступу садового будинку за червону лінію на дорогу на 1.5 м; 1.2. Надати копію топографо-геодезичної документації, - хто її розробник та яким чином вона поступила до Вас, яка є підставою для тлумачення дороги, як частини ділянки, а сусідці ОСОБА_4 - для протиправних дій ( знищення документації по підведенню та газифікації мого садового будинку); На якій підставі від червоної лінії знаходиться садовий будинок у картографічному кресленні технічного паспорта, чи внесені до нього вигрібні туалетні колодязі. Чому 2-х поверхова господарська споруда, яка експертизою визнана побудованою у порушення норм ДБН 360-92 значиться як гараж з оглядовою ямою? . Надати докази, висновки, копії матеріалів, які досліджувались чи проводились заміри розміщення нерухомого майна на ділянці на предмет наявності відступів від ДБН, які порушують права та інтереси інших громадян; 4.1. Надати підстави відмови та небажання розглядати дане питання у відповідності до вимог статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівного законодавства.».

На переконання колегії суддів, відсутність факту надання відповіді на запит з одного з поставлених позивачем питань та/або відсутність мотивованої відмови у наданні такої інформації свідчить про неповноту відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області щодо ненадання неповної відповіді по суті інформаційного запиту від 20 квітня 2017 року ОСОБА_3 є протиправними.

А тому, належним та ефективним способом юридичного захисту порушених прав позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути та надати повну відповідь на запит ОСОБА_3 від 20 квітня 2017 року в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області щодо ненадання неповної відповіді по суті інформаційного запиту від 20 квітня 2017 року ОСОБА_3;

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області повторно розглянути та надати повну відповідь на запит ОСОБА_3 від 20 квітня 2017 року в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 08.08.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма