Справа № 808/1260/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 липня 2018 року 18:33Справа № 808/1260/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

та представників:

позивача ОСОБА_3

відповідача 1 ОСОБА_4

відповідача 2 не прибув

третіх осіб 1, 2, 3, 4 ОСОБА_3

третьої особи 5 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до 1. Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

2. Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_7

3. ОСОБА_8

4. ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 5. Наталівська сільська виборча комісія Запорізького району Запорізької області

про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, визнання дій протиправними, зобовязання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (відповідач 1) та до Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (третя особа 1), ОСОБА_7 (третя особа 2), ОСОБА_8 (третя особа 3), ОСОБА_9 (третя особа 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Наталівська сільська виборча комісія Запорізького району Запорізької області (третя особа 5) в якій позивач просить суд (відповідно до уточненого адміністративного позову, який надійшов до суду 20.04.2018):

- встановити відсутність компетенції (повноважень) у Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, щодо участі у здійсненні вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою;

- визнати протиправними дії Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо участі у здійсненні вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою;

- зобов'язати Запорізьке районне відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області утриматися від участі у здійсненні вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.10.2017 підрозділ відповідача 1- відповідач 2 разом з третьою особою 5 здійснили вибіркову перевірку підписів громадян, що містяться в підписних листах про відкликання депутата Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області позивача.

13.10.2017 третя особою 5 ухвалила постанову №9 «Про відкликання депутата Наталівської сільської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою», яка була скасована постановою Центральної виборчої комісії від 24.11.2017 №258.

28.11.2017 третя особа 5 прийняла постанову №15 «Про відкликання депутата Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від виборчого округу №13 ОСОБА_1 за народною ініціативою». Передумовою для ухвалення постанови про відкликання депутата позивача стала вибіркова перевірка підписів громадян, що міститься в підписних листах про його відкликання, яка була здійснена за участю підрозділу відповідача 1 відповідача 2 та третьої особи 5.

Позивач вважає, що у відповідачів відсутня компетенція (повноваження) щодо участі у здійсненні вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, а дії відповідача 2 щодо участі у такій перевірки є протиправними.

Ухвалою суду від 10.04.2018 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

В межах встановленого строку позивачем надано до суду уточнену позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2018.

Ухвалою від 24.04.2018 провадження у справі було відкрите, на 22.05.2018 призначене підготовче засідання.

17.05.2018 до суду надійшов відзив відповідача 1 на позов.

Протокольною ухвалою від 22.05.2018 підготовче засідання було відкладене на 19.06.2018.

06.06.2018 до суду надійшли відзиви відповідачів на позов.

18.06.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

19.06.2018 від відповідача 2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

19.06.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Ухвалою від 19.06.2018 було частково задоволене клопотання представника позивача про виклик свідків, викликано в якості свідка ОСОБА_10, в іншій частині клопотання відмовлено, продовжений строк підготовчого провадження, відкладене підготовче засідання на 09.07.2018.

Протокольною ухвалою від 09.07.2018 було закінчене підготовче провадження, справа призначена до розгляду в той же день.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.07.2018.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові, просили задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов, зазначивши, що співробітник поліції, який був присутнім під час вибіркової перевірки підписів виборців, забезпечував охорону громадського порядку. Протиправних дій не вчиняв, діяв у відповідності із нормативними актами. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник третіх осіб 1, 2, 3, 4 позовні вимоги підтримав.

Представники третьої особи 5 проти позову заперечили та вказали, що вибіркова перевірка підписів виборців проводилась у відповідності до вимог законодавства України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10, у судовому засіданні пояснив, що він працював дільничним інспектором поліції. 12.10.2017 він за наказом керівництва відповідача 2 брав участь у перевірці підписів виборців на підписних листах про відкликання депутатів Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Забезпечував охорону громадського порядку під час цієї перевірки. Під час перевірки обходили по домах виборців, згідно підписних листів щодо відкликання депутата, та просили проставити другий підпис у відповідному місці підписного листа. Порушень громадського порядку не було зафіксовано, волевиявлення виборців підтверджене, а тому свідок розписався у відповідному акті виборчої комісії.

У судовому засіданні 31.07.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши позивача, представників учасників справи, показання свідка, розглянувши наявні матеріали та зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

11.10.2017 до відповідача 2 надійшло звернення голови третьої особи 5 (а.с. 30) щодо залучення представника правоохоронних органів для часткової перевірки підписів виборців на підписних листах щодо процедури відкликання депутата по виборчому округу №13 за народною ініціативою (самовисуванець) ОСОБА_1 Просили залучити представника правоохоронних органів на 12.10.2017.

12.10.2017 дільничним офіцером поліції СП Запорізької РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_10, головою Наталівської сільської виборчої комісії ОСОБА_5 та представником Наталівської сільської виборчої комісії ОСОБА_11 був складений акт, яким встановлено, що при перевірці справжності підписів виборців у кількості 65 осіб по виборчому округу №13 Наталівської сільської ради було перевірено 14 осіб. Порушень не виявлено. Виборці підтвердили свої підписи другим підписом в належному місці.

Третьою особою 5 ухвалено постанову №9 від 13.10.2017 про відкликання депутата Наталівської сільської ради по виборчому округу №13 ОСОБА_1 за народною ініціативою (а.с.16).

Постановою ЦВК від 24.11.2017 №258 скасовано постанову Наталівської СВК №9 від 13.10.2017 (а.с.17-18).

28.11.2017 Наталівською СВК прийнято постанову №15 про відкликання депутата Наталівської сільської ради по виборчому округу №13 ОСОБА_1 за народною ініціативою (а.с. 19).

Також, у протоколі №14 від 28.11.2017 засідання третьої особи 5 щодо відкликання депутата ОСОБА_1, вказано, що третя особа 5 звернулась до керівника районного відділу поліції Запорізького району Запорізької області ОСОБА_12 для часткової перевірки підписів виборців на підписних листах з представником правоохоронних органів. При перевірці підтвердили 14 підписів, що становить 21,5 відсоток від загальної кількості підписів. Складено відповідний акт, що підтверджує дану перевірку.

Вважаючи дії відповідача щодо участі у перевірці підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціювання відкликання депутата ОСОБА_13, протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Отже, не лише Законом України «Про Національну поліцію» можуть визначатися повноваження поліції.

Розділом V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV (далі Закон №93) визначено підстави, процедуру відкликання депутата місцевої ради, а також порядок прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією за результатами перевірки дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Зокрема, ч. 2 ст. 41 Закону №93 визначено, що голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: 1) у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів; 2) у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів; 3) у разі відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради - протягом тридцяти днів з дня отримання матеріалів.

З аналізу норм ст.ст. 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 ст. 41 Закону №93 вбачається, що у відповідачів наявна компетенція забезпечувати охорону громадського порядку в тому числі під час вибіркової перевірки підписів виборців, відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 Закону №93. Відтак, твердження позивача про відсутність у відповідачів зазначеної компетенції спростовується наведеними нормами законів України.

Суд зазначає, що Законом №93 не передбачено можливості припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради з підстав відсутності законодавчого регулювання окремих елементів інституту відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, а саме: проведення перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, а також із залученням правоохоронних органів підписів громадян, що містяться в підписних листах.

Відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчому регулюванні і не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.

Також суд зазначає, що жодного доказу на підтвердження твердження позивача про те, що вибіркова перевірка підписів виборців 12.10.2017 проводилась відповідачами чи їх співробітниками (безпосередньо) матеріали справи не містять. З матеріалів справи вбачається, що така перевірка проводилась третьою особою 5 із залученням співробітника відповідача 2.

Щодо вимоги про визнання дій відповідача 2 протиправними суд зазначає, що єдиною підставою для такого твердження, яку наводить позивач, є відсутність у відповідача 2 компетенції на участь у вибірковій перевірці підписів виборців. Разом з тим, вище суд дійшов висновку про безпідставність таких тверджень позивача.

Крім того, виходячи з приписів ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», суд вважає, що в даному випадку залучення представника правоохоронного органу до такої перевірки спрямована на захист прав позивача, для недопущення порушення вимог закону під час її проведення.

Враховуючи наведене вище, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача щодо зобовязання відповідачів утриматися від участі у здійсненні вибіркової перевірки підписів громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак, про відсутність правових підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 07.08.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко