Справа № 804/4514/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року Справа № 804/4514/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Ількова В.В.,
за участі секретаря судового засідання: Загородній О.В.,
представника позивача: Владимирової О.В.,
представників відповідача: Дроздюк А.В., Столєтової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу № 2459 від 02.11.2017 року,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті"" № 2414 від 26.10.2017 року;
У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.10.2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено оскаржуваний наказ №2459 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», який він вважає винесений відповідачем без урахування положень чинного законодавства, з порушенням положень Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Підстава для призначення позапланової перевірки, зазначена в наказі, не відповідає підставі, зазначеній у підпункті пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, підпункті 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 ст.79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, та не відповідає жодній іншій підставі проведення перевірки, зазначеній у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву, а саме, протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
20 липня 2018 року представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.11.2017 року № 2459 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ТОВ ФГ «Арунал» та ТОВ «Кетсвілл Трейд» за 2014 рік є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ході аналізу наданих позивачем документів встановлено, що документи не відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», що свідчить про недостовірність даних, що містяться в податковій декларації з ПДВ за 2014 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, поданих ТОВ «Трейд Коммодіті». Враховуючи зазначене, представник відповідача у задоволенні позовних вимог ТОВ «Трейд Коммодіті» просить суд відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2018 року позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з урахуванням підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Листом від 14.06.2017 року № 14-06/17-1 ТОВ «Трейд Коммодіті» було повідомлено, що запитувані документи було втрачено підприємством, з приводу чого подано відповідну заяву до Заводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції.
Листом від 27.09.2017 року №27-09/17-3 ТОВ «Трейд Коммодіті» звернувся з проханням продовжити строк відновлення втрачених документів.
Листом від 20.10.2017 року №20/10/17 ТОВ «Трейд Коммодіті» надано пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ФГ «Арунал» та ТОВ «Кетсвілл Трейд» за листопад 2014 року да якого додано копії договорів поставки, акти звірки взаєморозрахунків та видаткові накладні.
Відповідач зазначає, що позивачем не надано в повному обсязі документи щодо взаємовідносин з ТОВ «ФГ «Арунал» та ТОВ «Кетсвілл Трейд» за листопад 2014 року, не надано документи, що підтверджують фактичне отримання та транспортування товару, а саме: акти прийому-передачі товару, довіреність на отримання товару , товарно-транспортні накладні, сертифікати якості товару.
Також, податковий орган зазначив про те, що за результатом аналізу наданих позивачем документів встановлено, що документи не відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», що свідчить про недостовірність даних, що містяться в податковій декларації з ПДВ за 2014 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, поданих ТОВ «Трейд Коммодіті».
У зв'язку з вищевикладеним на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1, ст.78, п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України було видано наказ Офісу ВПП ДФС від 02.11.2017 року № 2459 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ФГ «Арунал» та ТОВ «Кетсвілл Трейд» за 2014 рік».
Позивач, звертав увагу суду на те, що ТОВ «Трейд Коммодіті» листом від 20.10.2017 року №20/10/17 ТОВ «Трейд Коммодіті» надало всі необхідні пояснення та запитувані документи, а тому підстав для винесення спірного наказу від 02.11.2017 року № 2459 у податкового органу не було, в зв'язку з чим підприємство звернулось до суду з цим адміністративним позовом про скасування зазначеного наказу.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
Відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Також, за приписами п. 74.3 ст. 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Отже, в розумінні вищезазначених норм права законодавець пов'язує факт отримання та опрацювання податкової інформації з можливістю реалізації контролюючими органом єдиної державної податкової та митної політики, у тому числі і шляхом формування відповідних інформаційних запитів до платників податків.
Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 02.03.2018 року по справі № К/9901/4288/17.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.
У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Отже, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства, а вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.
При цьому підпунктами 78.1.1, 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 Кодексу встановлено термін для надання платниками податків пояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та вимоги до його змісту.
- фактичну підставу направлення запиту, до якої відноситься: аналіз податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72-74 ПК України стосовно порушень контрагентами позивач вимог чинного законодавства, перелік якої чітко зазначено в запиті про надання інформації;
- юридичну підставу направлення запиту: пп.16.15 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.120, пункту 3 абзацу третього п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України;
- опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують та які слід надати до контролюючого органу.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Крім того, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
При цьому обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.
Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Суд зазначає, що наказ від 02.11.2017 року № 2459 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ФГ «Арунал» та ТОВ «Кетсвілл Трейд» за 2014 рік» містить посилання на юридичні та фактичні обставини перевірки, з посиланням на приписи Податкового кодексу України, завірений підписом керівника та відтиском печатки, а відтак відповідає вимогам вищезазначених норм права.
Згідно письмових пояснень представника відповідача, вказаний наказ було вручено в.о. директора ТОВ «Трйд Коммодіті» під час виходу на перевірку співробітників ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що також фактично не заперечувалось представником позивача.
При цьому, суд вважає за потрібне звернути увагу, що Верховний Суд України, в постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, зазначив, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
Отже, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, а якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, рішення про проведення документальної позапланової перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом за одночасної наявності таких обставин як: 1) отримання платником податків письмового запиту податкового органу з приводу надання письмових пояснень та документів на підтвердження таких письмових пояснень; 2) сплив 15 робочих днів з дня отримання платником податків запиту податкового органу; 3) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
Як було встановлено під час розгляду справи з пояснень представника відповідача, спірний наказ виданий ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до вимог п. п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням ТОВ "Трейд Коммодіті" в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень, що були зазначені у вищевказаному письмовому запиті.
У зв'язку з виявленням не підтверджених даних, що містяться в податковій декларації ТОВ «Трейд Коммодіті» за грудень (по податкових накладних за листопад та грудень 2014 р.) внаслідок неналежного визначення податкового кредиту, а саме згідно з даними опрацьованої податкової інформації, згідно з якими в порушення норм ч.1 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 та 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 168/704, документально оформлено проведені з порушенням законодавства господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Шакс Інвест», ТОВ «Торрін» року, ТОВ «ФГ «Арунал», ТОВ «Кетсвілл Трейд», ТОВ «Джус Гарант Груп», та ТОВ «Інтерсіті-МК».
Як вже було встановлено судом, зміст надіслоного запиту та коло запитуваної інформації цілком відповідає підставам направлення запиту, пердбаченими положеннями пункту 73.3 статті 73 ПК України.
Пояснення ТОВ «Трейд Коммодіті», викладені у листі від 20.10.2017 року №20/10/17, містить лише інформацію стосовно придбання та подальшого використання нафтопродуктів, що підтверджено копіями договорів, видатковими накладними та актами звірки розрахунків, однак наданими поясненнями та документами не спростовано обставин, які свідчать про мінімізацію сплати податків та порушення законодавства. Запитуваної податковим органом первинної документації по господарським операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Шакс Інвест», ТОВ «Торрін» року, ТОВ «ФГ «Арунал», ТОВ «Кетсвілл Трейд», ТОВ «Джус Гарант Груп», та ТОВ «Інтерсіті-МК», а саме: договорів та специфікацій до них, на виконання яких були проведені операції; задекларований податковий кредит з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг) підтвердити копіями видаткових накладних, актів приймання передачі, сертифікатів походження, тощо; первинні документи, щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, тощо), а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт, документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товару, витяг з журналу обліку довіреностей; регісти бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів; документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари (роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та ін.); наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємств, якщо це передбачено діючим законодавством; документи, відповідно до яких проводилась подальша реалізація придбаного товару, розрахунки між підприємствами за реалізований товар, стан розрахунків на почато та кінець періоду взаємовідносин, ТОВ «Трейд Коммодіті» не було надано.
За встановлених обставин цієї справи, оскаржуваний наказ від 26.10.2017 року №2459 про призначення перевірки прийнято за наявності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов'язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати в частині позовних вимог про скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті" № 2414 від 26.10.2017 року, стягненню на користь позивача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу № 2459 від 02.11.2017 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 серпня 2018 року.

Суддя В.В Ільков