Справа № 0440/6044/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 серпня 2018 р.Справа №0440/6044/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Аграрне Золото України" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Аграрне Золото України" до Приватного підприємства "Аграрне Золото України" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Аграрне Золото України" про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року вказаний адмністративний позов залишено без руху.
13 серпня 2018 року на виконання вимог ухвали суду позивачем були надані належним чином завірені документи та платіжні доручення про сплату судового збору.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що протиправність дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо включення Приватного підприємства «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» до переліку ризикових платників податків користування полягає у тому, що такі дії прийняті всупереч вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а зокрема: Відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без дотриманням принципу розсудливості, пропорційності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення вчинилися дії щодо включення Приватного підприємства «АГРАРНЕ ЗОЛОТО УКРАЇНИ» до переліку ризикових платників податків, що призвело до перешкоджання господарської діяльності Позивача
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Так, розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.
Факт протиправності дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України, що позивачем доведено не було.
Таким чином, задоволення заяви позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Враховуючи наведену вище, заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 150, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Аграрне Золото України" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя А.О. Коренев