Справа № 500/1669/18     
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 серпня 2018 р. Справа № 500/1669/18
Головуючий в 1 інстанції: Бурнусус. О.О. Категорія 10.2.4

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

25 липня 2018 року на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Разом з тим, з аналізу апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було зазначено у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім цього, апелянтом в своїй апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 133 КАС України.

Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги подано копію довідки про статки, однак з даної довідки вбачаються доходи за грудень 2017 року та січень - травень 2018 року, що унеможливлює встановити розмір річного доходу позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надана позивачем довідка пенсійного органу не є належним доказом, що підтверджує майновий стан ОСОБА_2, а також відсутність інших доходів, окрім пенсії, а тому для підтвердження майнового стану позивача належним доказом є відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків.

З огляду на вищевикладені норми, у апелянта немає належної підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі норм ст. 133 КАС України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та не зазначено у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 вищезазначеного Кодексу застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 296, 298, ч.3 ст. 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступакова І.Г.