Справа № 820/697/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. № 2в- 820/697/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козир В.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, м. Харків) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, м. Харків) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268" та довідки № 100/19247 від 08.02.2018 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268" та довідки № 100/19247 від 08.02.2018 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ).

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» зазначене рішення суду набрало законної сили 26.04.2018.

08.08.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить змінити спосіб та порядок виконання даного судового рішення, а саме: зобов'язати Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області вилучити з рахунку Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області 53736 грн. та виплачувати позивачу у встановленому законом порядку.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити вимоги заяви.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи заяви та докази, надані до заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, м. Харків) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268" та довідки № 100/19247 від 08.02.2018 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268" та довідки № 100/19247 від 08.02.2018 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ).

На виконання рішення суду 05.05.2018 видано виконавчий лист №820/697/18, який пред'явлений позивачем до примусового виконання.

В силу положень ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 встановлено, що підставою для звернення із такою заявою стали ті обставини, що до теперішнього часу позивачу за зазначеним рішенням суду перераховано та виплачено пенсії за чотири місяці 2018 р. Іншу частину пенсії у розмірі 53736 грн. позивачу не виплачено. З урахуванням наведених обставин, на думку позивача, необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом зобов'язання Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області вилучити з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму у розмірі 53736 грн. та виплатити вказану суму позивачу.

Проте, суд зазначає, що рішенням від 26 березня 2018 року було визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до норм чинного законодавства та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу згідно вимог закону.

Вказаним судовим рішенням не стягнуто з відповідних рахунків відповідача будь-яких коштів, а покладено обов'язок здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1

Крім того, встановлення способу і порядку виконання судового рішення не повинно змінювати суті самого рішення та не передбачає встановлення нових обставин у справі.

Однак, в даному випадку заявник ставить питання про покладення обов'язку на виконавчий орган, який не є відповідачем у справі, вилучити та стягнути з відповідача грошові кошти.

Вказане спричиняє необхідність перевірки законності нарахованої суми пенсії та витребування у відповідача додаткових документів, тобто тих обставин, які в ході судового розгляду справи не досліджувались та по своїй суті породжують новий спір, що може бути предметом іншого судового позову.

Також, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, м. Харків) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.08.2018.

Суддя В.В. Єгупенко