Справа № П/811/535/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/535/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву Світловодської міської ради Кіровоградської області про роз'яснення судового рішення по справі за позовом керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Світловодської міської ради Кіровоградської області про роз'яснення судового рішення по справі №811/535/18 за позовом керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просить роз'яснити зазначене рішення суду в частині, що стосується вжиття яких саме заходів і процедур по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою та взяття на баланс відповідних дитячих майданчиків повинно відбутись з боку Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Заяву мотивовано тим, що для відповідача зазначене рішення є незрозумілим в частині, що стосується вчинення відповідачем дій по розробленню і затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), та розгляду питання щодо взяття на баланс відповідних дитячих майданчиків.

Представники сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 по справі №П/811/535/18 адміністративний позов керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково (а.с.68-70). Визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: три дитячі майданчики, розташовані на території міста Світловодськ Кіровоградської області за наступними адресами: між будинками по вул.М.Грушевського, 37 та вул.Приморській, 66; між будинками по вул. Героїв України, 77 та вул.Героїв України, 12 (поблизу магазину "Маркетопт"); поблизу Спортивного комплексу ім.Тузовського та кафе "Спарта" та не взяття на баланс відповідних дитячих майданчиків. Зобов'язано Світловодську міську раду Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: три дитячі майданчики, розташовані на території міста Світловодськ Кіровоградської області за наступними адресами: між будинками по вул.М.Грушевського, 37 та вул.Приморській, 66; між будинками по вул. Героїв України, 77 та вул.Героїв України, 12 (поблизу магазину "Маркетопт"); поблизу Спортивного комплексу ім.Тузовського та кафе "Спарта", та розглянути питання щодо взяття на баланс відповідних дитячих майданчиків. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 06.07.2018 (а.с.89).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 16.04.2018 по справі №П/811/535/18 викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.

У рішенні суду від 16.04.2018 по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз'яснення не потребує.

При прийнятті рішення по даній справі суд дійшов висновку, що вирішення питань щодо взяття на баланс об'єктів благоустрою населення (їх частин), а також затвердження планів інвентаризації та паспортизації відповідних об'єктів благоустрою, розташованих на території міста Світловодськ Кіровоградської області, віднесено до компетенції Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Судом встановлено, що 10 грудня 2015 року Світловодською міською радою Кіровоградської області прийнято рішення №25 "Про затвердження програми благоустрою м.Світловодська на 2016-2017 роки" (а.с.35).

21 листопада 2017 року відповідачем прийнято рішення №1034 "Про затвердження програми благоустрою м. Світловодська на 2018-2019 роки" (а.с.39).

Розділами 3 даних Програм "Обґрунтування шляхів і засобів реалізації Програми благоустрою " серед вирішення загальних питань благоустрою зазначено, в тому числі, проведення паспортизації та інвентаризації об'єктів благоустрою міста (а.с.36-38, 40-42).

Крім того, згідно розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 03.11.2017 №182-р останній розпорядився створити робочу групу по проведенню інвентаризації нерухомого майна, яке розташоване на території м.Світловодськ, при виявленні безхазяйного майна, вжити заходи по прийому його до комунальної власності (взяття на облік) відповідно до чинного законодавства, а також провести інвентаризацію до 01.12.2017 (а.с.43).

Однак, жодних конкретних заходів, затвердження планів, даною програмою щодо благоустрою дитячих майданчиків не передбачено та не здійснено. Про що зазначено судом в мотивувальній частині рішення по справі

Суд вважає, що резолютивна частина даного рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

У рішенні суду від 16 квітня 2018 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз'яснення не потребує.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Світловодської міської ради Кіровоградської області про роз'яснення судового рішення від 16.04.2018 по справі №П/811/535/18.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Світловодської міської ради Кіровоградської області про роз'яснення судового рішення по справі за позовом керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може

бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина