Справа № 826/3731/18
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3731/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О. секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробнича фірма «ПАРИТЕТ» до Державного реєстратора Херсонської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», та на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року Заяву про забезпечення позову задоволено; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які здійснюють діяльність на території України, вчиняти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії з об'єктами нерухомого майна за реєстраційними номерами 23, 01, 50, 01, відчуження яких відбулось на підставі оскаржуваних рішень державних реєстраторів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Третьою особою - ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні Заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача та Третьої особи - ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивачем 04 червня 2018 року подано Заяву про забезпечення позову, в якій він просить, у зв'язку з відсутністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборон на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 23, 01, 50, 01 та реальною загрозою реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чергових переходів права власності на нерухомість, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які здійснюють діяльність на території України, вчиняти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії із зазанченими об'єктами нерухомого майна, відчуження яких відбулось на підставі оскаржених рішень державних реєстраторів.

Третя особа - ОСОБА_2, як на підставу задоволення апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено, як саме Позивачу буде завдана шкода внаслідок невжиття зазначених заходів забезпечення позову.

Проте, як вбачається з оскаржуваної Ухвали суду першої інстанції, після судового засідання у даній справі 29.05.2018 року відбулася перереєстрація права власності на нерухоме майно, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.06.2018 року №№ 126135219, 126135278, що, крім оскарження реєстраційних дій у даній адміністративній справі, викликає необхідність додатково оскаржувати і реєстраційні дії щодо зазначеної перереєстрації. Крім того, станом на час прийняття оскаржуваної Ухвали суду першої інстанції будь-які заходи забезпечення позову щодо зазначеного майна відсутні, що може призвести до наступної перереєстрації права власності щодо зазначеного майна.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 07.08.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.