Справа № 553/1174/18
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/1174/18
Провадження № 2-а/535/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ішу Тетяни Анатоліївни (вул. Європейська, 164, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за адміністративним позовом - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 757802 від 03.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закриття провадження по адміністративній справі.

У відкритому судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, просить суд задовольнити позовну вимогу з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши суду, що дійсно 03 червня 2018 року близько 11 години 20 хвилин проїхав перехрестя на миготливий сигнал світлофора жовтого кольору, але працівник поліції вказала на те, що я проїхав на заборонений сигнал червоного кольору. Під час запитань судді на питання чи їхав якийсь автомобіль попереду нього або позаду відповів, що ні попереду ні позаду нього автомобілі не їхали.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 5, 286 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: (визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень), зокрема шляхом оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач - патрульний поліцейський Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ішу Тетяна Анатоліївна в зал судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку, просить суд розгляд провести без її участі, подавши відзив на позовну заяву на 4 аркушах з диском, в якому зазначено заперечення на доводи позивача, просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши відзив відповідача, переглянувши диск, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, а постанову залишити без змінз наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що патрульний поліцейський Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ішу Тетяна Анатоліївна, 03 червня 2018 року винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 757802, якою притягнула ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень у зв'язку з тим, що останній порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1360.

Відповідно до змісту вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце порушення вимог проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Під час судового засідання було переглянуто диск з записом подій, які стали підставою складання протоколу та винесення вище вказаної постанови. На запису чітко видно, що на миготливий сигнал світлофора зеленого та жовтого кольору ніякий автомобіль взагалі не проїздив, а відразу в об'єктиві камери поліцейських з'явився автомобіль під керуванням позивача, що підтверджується і самою постановою.

Системний аналізі матеріалів адміністративної спрви, зокрема світлокопії постанови серії НК № 757802 від 03.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перегляд засобів об'єктивного контролю дає суду підставу вважати, що вина водія в порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України відповідає критерію доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Поліцейська правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства винесла вище вказану постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Таке звернення з адміністративним позовом ОСОБА_1, на думку суду є нічим іншим, як не вірне розуміння свого порушення правил дорожнього руху та метою уникнути адміністративної відповідальності, за порушення вище вказаних вимог.

До пояснень свідка ОСОБА_3, котра була допитана під час судового засідання, суд відноситься криточно, оскільки вказані пояснення взагалі об'єктивно нічим не підтверджуються, а по суті є намаганням свідка допомогти позивачу, який підвозив її з м. Полтава.

З огляду на наведене вище та підсумовуючи все вище викладене в сукупності суд, вважає, що вище вказана постанова патрульної поліцейської Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ішу Тетяни Анатоліївни, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі законна і обгрунтована, оскільки узгоджується з обставинами викладеними в самій постанові, а також об'єктивними засобами контролю та спостереження, а саме фіксування на відеокамеру обставин дорожньої обстановки на автошляху, яке регулюється світлофором. Позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був діяти так, як це передбачено п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, але всі передбачені дії він не виконав, тому у суду є всі законні підстави, щоб відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю, а постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до патрульної поліцейської Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ішу Тетяни Анатоліївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 757802 від 03.06.2018 року, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, розсудливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,6 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КУпАП судові витрати не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ішу Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 757802 від 03 червня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишити без змін.

Судові витрати сторонам не присуджуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя