Справа № 826/15773/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Полякової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 лютого 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_5, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві № від 15.09.2017 та присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у місті Києві витрати по сплаті судового збору.

19.03.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що у резолютивній частині рішення суду жодним чином не висвітлено дане питання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2018 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимогу про відшкодування йому витрат на правову допомогу.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення суд зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат.

В свою чергу, статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, при цьому, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги судом розглянуті, про що ретельно описано в мотивувальній частині рішення.

Так, дійсно, в абзацах 32 - 48 мотивувальної частини рішення від 16.02.2018 вказано про розгляд клопотання позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, проте, в резолютивній частині рішення висновок суду щодо цих витрат відсутній.

Отже, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАСУ.

Водночас, як визначено частинами першою та третьою статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється тим судом, що ухвалив рішення, та в тому самому складі, тому, на погляд колегії суддів, суд апеляційної інстанції не має повноважень на ухвалення додаткового рішення у цій справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 320, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2018 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 10.08.2018 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

І.В.Федотов