Справа № 825/732/18
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/732/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Літвіної Н.М. та суддів: Федотова І.В., Сорочка Є.О., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності неправомірною, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, 10 квітня 2018 року відповідач Міністерство оборони України, подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.
27 червня 2018 року Міністерство оборони України вдруге звернулось з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції вмотивованої заяви про поновлення строку оскарження судового рішення, обґрунтованої іншими доводами.
Апелянту надано строк для усунення вказаного недоліку 10 днів з дня отримання даної копії ухвали.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 27 червня 2018 року, апелянтом надано суду платіжні доручення № 248/438 від 26 березня 2018 року про сплату судового збору на суму 1057,20 грн. та № 248/746 від 21 травня 2018 року про сплату судового збору на суму 1057,20 грн., а тому, апелянту необхідно надати докази, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору, до моменту подачі апеляційної скарги. Адже навіть з дня сплати судового збору за платіжним дорученням від 21 травня 2018 року до моменту звернення до суду з апеляційною скаргою від 27 червня 2018 року минуло більше тридцяти днів.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 13 липня 2018 року отримана уповноваженою особою апелянта 19 липня 2018 року.
Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України від 03 жовтня 2017 року останній день на усунення недоліків апеляційної скарги 30 липня 2018 року.
27 липня 2018 року за вх. № 25003 до суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги.
У зазначеній заяві представник апелянта вказує на його право на апеляційне оскарження. При цьому, клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення з вказівкою на об`єктивні причини пропуску такого строку подане представником апелянта клопотання не містить.
Апелянтом не зазначено об`єктивних підстав, які перешкоджали представникам відповідача після сплати судового збору відповідно до платіжних доручень № 248/438 від 26 березня 2018 року про сплату судового збору на суму 1057,20 грн. та № 248/746 від 21 травня 2018 року про сплату судового збору на суму 1057,20 грн. своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сплата апелянтом судового збору відповідно до платіжного доручення № 248/438 від 26 березня 2018 року фактично свідчить про наявність на рахунках апелянта грошових коштів, призначених для такої оплати, станом на вказану дату. Водночас, також свідчить про допущені представниками апелянта помилки в частині обрахунку суми судового збору, які в подальшому були виправлені шляхом сплати решти суми судового збору відповідно до платіжного доручення № 248/746 від 21 травня 2018 року.
Відповідно, неналежна організація роботи Міністерства оборони України не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, справа № 810/1685/17 від 05 червня 2018 року, у якій зазначено, що законодавством покладено обов`язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників, а посилання скаржника стосуються виключно внутрішньої організації роботи установи, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України від 03 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, з огляду на відхилення поданих апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності неправомірною, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов