Справа № 826/6341/15
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2018 року № 826/6341/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного ТУ юстиції Шубіна Т.Я.,

треті особи, які

не заявляють самостійних

вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіна Т.Я., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Плато Плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 07.05.2015 року, просив:

1) визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Шубіної Т.Я. в частині прийняття пакету документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не відв'язані зі змінами в установчих документах» 22.01.2015 року;

2) визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Шубіної Т.Я в частині опрацювання пакету документів, прийнятого від ОСОБА_4, який був наданий державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» 22.01.2015 року та не прийняття рішення про залишення документів, які надійшли до державного реєстратора;

3) зобов'язати реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у м. Києві та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва вчинити дії, якими скасувати реєстраційну дію №7022051 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 22.01.2015 року про зміну керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_4 та особи, яка має право вчиняти дії без довіреності від юридичної особи ОСОБА_5 з моменту вчинення такої дії - з 21.01.2015 року та повернути Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців у попередній стан, про що розмістити інформацію на сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. від 10.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.04.2015 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. від 10.04.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

22.04.2015 року через канцелярію суду третьою особою ОСОБА_3 надано пояснення на адміністративний позов, в якому підтверджує, що позивач був від нього особисто обізнаний щодо дати проведення загальних зборів ТОВ «Плато Плюс», порядку денного та був присутній на них. Також, зазначає, що достовірність підпису ОСОБА_1 на протоколі Зборів учасників від 20.01.2015 року, крім іншого, підтверджується висновком експертного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження. При цьому, третя особа підтверджує, що 20.01.2015 року було призначено ОСОБА_4 директором, якій було уповноважено провести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На думку третьої особи, дії державного реєстратора є цілком законними та правомірними. Крім іншого, звертає увагу, що аналогічні обставини розглядаються Господарським судом міста Києва (справа №910/3353/15-г).

22.04.2015 року через канцелярію суду третьою особою ТОВ «Плато Плюс» за підписом директора ОСОБА_4 надано пояснення, в яких заперечується проти задоволення позову, зокрема зазначено, що на виконання волі співвласників товариства ОСОБА_4 уповноважено здійснити перереєстрацію змін керівництва товариства. Також зазначено, що станом на звернення до державного реєстратора ні протокол загальних зборів, ні наказ про призначення директором товариства ОСОБА_4 в судовому порядку недійсним не визнано. Крім іншого, суд звертає увагу, що аналогічні обставини розглядаються Господарським судом міста Києва (справа №910/3353/15-г), що вбачається з долученої до пояснення копії заяви про уточнення позовних вимог у справі №910/3353/15-г.

В судовому засіданні 23.04.2015 року, в яке прибули представники позивача, відповідача 2, третя особа 1 ОСОБА_5, третя особа 3 ОСОБА_4, до матеріалів адміністративної справи долучено представником позивача ухвалу про забезпечення позову у справі №910/3353/15-г, яку розглядає Господарський суд міста Києва, заперечення на позов відповідача 2, поставлено судом на обговорення питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі та за клопотанням представників позивача оголошено перерву з метою надання додаткових матеріалів і пояснень до 21.05.2015 року.

07.05.2015 року представником позивача подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог.

21.05.2015 року представником відповідача, третьої особи ТОВ «Плато Плюс» через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3353/15-г, прийнятим Господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні 21.05.2015 року в зв'язку з поданням уточненої позовної заяви судом оголошено перерву до 28.05.2015 року, в якому оголошено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження разом з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Через канцелярію суду 03.06.2015 року відповідачем 2 надано клопотання про залучення ксерокопій документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2015 року провадження у справі зупинено та ухвалою від 20.07.2015 року провадження у справі поновлено.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 року та 18.10.2015 року провадження у справі зупинено та ухвалою суду від 16.08.2017 року провадження у справі було поновлено.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року №5880 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/6341/15 та вказану справу 24.10.2017 року передано на розгляд судді Маруліній Л.О. 01.11.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі оскільки у справі №370/890/15-ц вирішено по суті питання щодо якого заявлено вимогу у цій адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 року прийнято адміністративну справу до провадження та призначено судове засідання на 17.11.2017 року.

14.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, а саме, визнати незаконними дії реєстратора Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича щодо вчинення реєстраційної дії №4051); зобов'язати реєстратора Філії Комунального підприємства Миропільської сільської ради «Результата» у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича скасувати реєстраційну дію №4051); зобов'язати реєстратора Філії Комунального підприємства Миропільської сільської ради «Результата» у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича відновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в частині зазначення керівником ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_1

16.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «Плато Плюс» про скасування довіреностей, які підписано ОСОБА_1

В судовому засіданні 17.11.2017 року, в яке прибули представник відповідача та третя особа ОСОБА_5, судом оголошено відкладення судового засідання до 28.11.2017 року в зв'язку з неявкою позивача.

В судовому засіданні 28.11.2017 року, в яке прибули представник позивача та третя особа ОСОБА_5, судом розглянуто заяву про збільшення позовних вимог, встановлено її невідповідність вимогам КАС України, оскільки фактично заявлено зміну предмету і підстав позову, що не може вважатися збільшенням позовних вимог, та запропоновано позивачеві уточнити позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 07.05.2015 року, в зв'язку з чим оголошено наступне судове засідання 14.12.2017 року. Заяву позивача про закриття провадження у справі вирішити після уточнення позовних вимог в позовній заяві від 07.05.2015 року.

Через канцелярію суду 08.12.2017 року від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшли пояснення на позовну заяву з долученням судових рішень.

14.12.2017 року представником Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими ж самими сторонами.

В судове засідання 14.12.2017 року представники сторін, третіх осіб в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені, заяв, клопотань до суду не надходило, в зв'язку з чим судом ухвалено про призначення судового засідання на 28.12.2017 року.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26.12.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи 28.12.2017 року за відсутності позивача, про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів, заява про врегулювання спору за участю судді.

В судове засідання 28.12.2017 року прибули представник відповідача, третя особа ОСОБА_5, представник третіх осіб ТОВ «Плато Плюс» та ОСОБА_4 ОСОБА_7

Заяву про зупинення провадження у справі позивачем обґрунтовано тією обставиною, що 30.10.2017 року, рейдери здійснили повторне рейдерське захоплення виконавчого органу ТОВ «Плато Плюс». З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що 23.10.17року реєстраційною дією 4051) були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» в частині керівника на підставі не існуючого рішення суду. Згідно з відомостями реєстру, керівником ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» ЗНОВУ значиться ОСОБА_4 та підписант ОСОБА_5, які приймали участь при рейдерському захоплені ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» у 2015 році. За час рейдерського захоплення виконавчого органу ТОВ «Плато Плюс», ОСОБА_4 здійснила розкрадання коштів підприємства на суму більше 8 000 000,00 гривень. За даним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001211. На сьогодні кримінальна справа №752/12345/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 191. ч.5 ст.191, ч.3 ст.382 КК України перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва.

Учасники справи, присутні в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників процесу в межах вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що є наслідком відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо заяви про врегулювання спору за участі судді, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки відповідно до частини першої статті 184 Кодексу адміністративного судочинства України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, проте, представником відповідача не надано згоду щодо врегулювання спору за участю судді.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд доходить до наступних висновків.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що 23.10.2017 року реєстраційною дією 4051) були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» в частині керівника на підставі не існуючого рішення суду. Згідно з відомостями реєстру, керівником ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» знову значиться ОСОБА_4 та підписант ОСОБА_5, які приймали участь при рейдерському захоплені ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» у 2015 році. Вказані зміни були внесені «державним реєстратором» філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем (АДРЕСА_1). З огляду на викладене, позивач просить: 1. залучити до участі у справі в якості відповідача державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві - Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича; 2. витребувати у Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві належним чином завірену реєстраційну справу ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» (Код ) оригінали документів для огляду та дослідження у судовому засіданні, на підставі яких було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) щодо керівника ТОВ «Плато Плюс» (Код ), оформлені реєстраційною дією № 4051).

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки в судовому засіданні 28.11.2017 року судом не прийнято позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій мова йшла саме про вчинення реєстраційних дій державним реєстратором Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем, та запропоновано позивачеві уточнити позовні вимоги позовної заяви від 07.05.2015 року, чого станом на проведення судового засідання 28.12.2017 року не виконано. Водночас, судом звернуто увагу, що в цій адміністративній справі відсутні спірні відносини щодо дій, які вчинено державним реєстратором Шейк-Сейкіним О.А.

Присутніми учасниками справи заявлено клопотання про здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням поданих заяв про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та поданого клопотання учасниками справи в порядку частини третьої статті 194 вищевказаного Кодексу, судом ухвалено здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Вирішуючи клопотання представника позивача, представника відповідача, які підтримані третіми особами в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Клопотання представника позивача обґрунтовано тією обставиною, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року у цивільній справі №370/890/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та поновлено на посаді директора ТОВ «Плато Плюс». Додатковим рішенням цього ж суду від 03.10.2017 року зобов'язано реєстраційну службу відновити відомості в реєстрі в частині керівника ТОВ «Плато Плюс». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2017 року №6-4211св17 залишено без змін рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 року №370/890/15-ц.

Оскільки у справі №370/890/15-ц вже вирішено по суті питання щодо якого заявлено позовну вимогу у справі №826/6341/15, тому, вважає представник позивача, провадження необхідно закрити.

З матеріалів справи судом встановлено, що Макарівським районним судом Київської області розглянуто у цивільній справі №370/890/15-ц позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіна Т.Я., в якому просив: скасувати наказ ТОВ «Плато Плюс» від 21.01.2015 року №1-к, підписаний ОСОБА_4, про покладення обов'язків керівника товариства на ОСОБА_4; поновити позивача на посаді директора (керівника) ТОВ «Плато Плюс» з 21.01.2015 року, тобто, з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; та стягнути з ТОВ «Плато Плюс» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати Реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в особі державного реєстратора відділу поновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_1, від 21.01.2015 року.

Рішенням суду від 17.07.2015 року та додатковим рішенням від 03.10.2017 року у цивільній справі №370/890/15-ц, залишеними без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2017 року №6-4211св17, позовні вимоги задоволено.

Водночас, представником відповідача управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/3353/15-г за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання зборів учасників ТОВ «Плато Плюс», оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015 року, недійсними; скасування рішення зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» від 20.01.2015 року; скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015 року №7022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Плато Плюс», не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року, постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 02.10.2017 року відмовлено у допуску справи № 910/3353/15-г до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи №826/6341/15 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіна Т.Я., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Плато Плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 07.05.2015 року, просив:

1) визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Шубіної Т.Я. в частині прийняття пакету документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не відв'язані зі змінами в установчих документах» 22.01.2015 року;

2) визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Шубіної Т.Я в частині опрацювання пакету документів, прийнятого від ОСОБА_4, який був наданий державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» 22.01.2015 року та не прийняття рішення про залишення документів, які надійшли до державного реєстратора;

3) зобов'язати реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у м. Києві та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва вчинити дії, якими скасувати реєстраційну дію №7022051 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 22.01.2015 року про зміну керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_4 та особи, яка має право вчиняти дії без довіреності від юридичної особи ОСОБА_5 з моменту вчинення такої дії - з 21.01.2015 року та повернути Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців у попередній стан, про що розмістити інформацію на сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" (ІНФОРМАЦІЯ_1).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, представника відповідача, оскільки судом встановлено відсутність постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, які набрали законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачем позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення державним реєстратором вчинення оскаржуваних реєстраційних дій. Позивач звертає увагу, що фактично це було не рішення загальних зборів, як це передбачено статутом, а підроблений протокол загальних зборів №1 ТОВ «Плато Плюс» від 20.01.2015 року, та самовільно виданий наказ пані ОСОБА_4 про те, що вона, ОСОБА_4 приступила до виконання обов'язків керівника ТОВ «Плато Плюс» згідно наказу №1-к від 21.01.2015 року, а також реєстраційні картки, підписані самою ОСОБА_4 22.01.2015 року. На підставі отриманих документів від особи, яка не мала на це повноважень, в порушення статей 8, 19 Закону, державний реєстратор Шубіна Т.Я., не перевіривши подані документи та повноваження особи заявника на їх подання, вчинила реєстраційну дію - реєстраційний напис - №7022051 про заміну керівника ТОВ «Плато Плюс» та про надання громадянину ОСОБА_5 право вчиняти від імені юридичної особи без довіреності з 21.01.2015 року, тобто ще до моменту прийняття документів за описом.

Відповідачі проти позову заперечили, зазначено, що 22.01.2015 року для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» у відповідності до вимог Закону про державну реєстрацію уповноваженою особою ТОВ «Плато Плюс» було надано державному реєстратору 1) рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу); 2) документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу); 3) реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Перевіривши документи в межах чинного законодавства, реєстратором встановлено відсутність підстав для відмови у не проведенні державної реєстрації або залишенні документів без розгляду, в зв'язку з чим вчинено 22.01.2015 року реєстраційну дію. Відповідач звертає увагу, що державний реєстратор не проводить перевірку достовірності викладеної в поданих документах інформації, оскільки таку відповідальність законом покладено на заявників.

Третіми особами підтримано, відповідно до письмових пояснень, позицію відповідачів щодо відмови в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20.01.2015 року проведено збори учасників ТОВ «Плато Плюс», що підтверджується Протоколом №1 від 20.01.2015, на яких вирішено:

- звільнити з посади директора ОСОБА_1 за власним бажанням з 20.01.2014 року;

- призначити директором ОСОБА_4 з 21.01.2014 р.;

- включити до Єдиного державного реєстру ОСОБА_5, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- уповноважити ОСОБА_4 провести зміни до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_4 до державного реєстратора подано відповідний пакет документів, на підставі якого державним реєстратором вчинено оскаржувану реєстраційну дію.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтями 8, 55 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина. Кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді

Як зазначалося, статтею 55 Конституції України передбачено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не має права відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини першої - другої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/3353/15-г за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання зборів учасників ТОВ «Плато Плюс», оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015 року, недійсними; скасування рішення зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» від 20.01.2015 року; скасування реєстраційної дії (рішення) від 22.01.2015 року №7022051, якою вчинено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Плато Плюс», не пов'язану зі змінами до установчих документів, проведену на підставі протоколу зборів учасників №1 від 20.01.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року, постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 02.10.2017 року відмовлено у допуску справи № 910/3353/15-г до провадження Верховного Суду України.

З матеріалів адміністративної справи №826/6341/15 встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Шубіної Т.Я. в частині: 1) прийняття пакету документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» 22.01.2015 року; 2) опрацювання пакету документів, прийнятого від ОСОБА_4, який був наданий державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» 22.01.2015 року та не прийняття рішення про залишення документів, які надійшли до державного реєстратора; 3) зобов'язати реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у м. Києві та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва вчинити дії, якими скасувати реєстраційну дію №7022051 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 22.01.2015 року про зміну керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_4 та особи, яка має право вчиняти дії без довіреності від юридичної особи ОСОБА_5 з моменту вчинення такої дії - з 21.01.2015 року та повернути Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців у попередній стан, про що розмістити інформацію на сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Крім того, додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2017 року у цивільній справі №370/890/15-ц, залишеними без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2017 року №6-4211св17 вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання реєстраційної служби відновити відомості в реєстрі в частині керівника ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_1 задоволено - зобов'язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_1 від 21.01.2015 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.09.2017 року відновлено відомості про юридичну особу в частині керівника ТОВ "Плато Плюс" ОСОБА_1 від 21.01.2015 року.

В зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов до висновку, що позовну вимогу про скасування реєстраційної дії №7022051 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 22.01.2015 року про зміну керівника ТОВ «Плато Плюс» , вже вирішено судом, наявні судові рішення всіх судових інстанцій, які набрали законної сили, що не заперечувалось позивачем, а позовні вимоги щодо прийняття та опрацювання пакету документів для вчинення таких дій, є взаємопов'язаними.

Отже, судом встановлено, що право позивача на день винесення судового рішення не порушено в розумінні КАС України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, Позивач скористався своїм правом на судовий захист та йому такий захист надано відповідно до способу захисту, обраного позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1.

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, , 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15 .

Відповідач: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Шубіна Т.Я. АДРЕСА_3.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Плато Плюс» 03045 м. Київ, вул. Новопирогівська 62 А Код .

Третя особа: ОСОБА_3 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Третя особа : ОСОБА_4 АДРЕСА_4.

Третя особа: ОСОБА_5 АДРЕСА_5.

Третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 42.

Суддя Л.О. Маруліна