Справа № 766/15328/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/15328/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В. Час і місце ухвалення: 17:13, 19.06.2018р., м. Херсон Дата складання повного тексту: 19.06.2018р.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0115/50800/17 від 31.08.2017р., якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 5 249 523,78 грн.; закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

Позов позивач обґрунтовував тим, що відповідач дійшов безпідставного висновку про те, що ОСОБА_2, як директором ТОВ «Мажестик», при декларуванні товару за митною декларацією №508040001/2015/001155 від 03.07.2015р. заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, оскільки в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази, які б вказували на те, що саме товар, зазначений в експортних митних деклараціях, наданих митними органами Туреччини, прибув до Херсонської митниці ДФС від компаній-відправників Accado Aksesuar Sistemleri та Akpen Plastik Pencere Aks, Nak, San, Is VE Dis Tic LTD на т/х «Dianа S» та був задекларований за митною декларацією №508040001/2015/001155 від 03.07.2015р.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018р. позов задоволено.

Скасовано постанову №0115/50800/17 від 31.08.2017р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 244 523,78 грн. у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, відносно ОСОБА_2 Закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 19.06.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В своїй скарзі апелянт зазначає, що директором ТОВ «Мажестик», громадянином ОСОБА_2, для митного оформлення митної декларації типу «ІМ 40 АА» №508040001/2015/001155 від 03.07.2015р. подано інвойс №INV від 10.06.2015р. із заниженою вартістю вантажу «арматура кріплення, замки для дверей будівель, машини для обробки металів», його ваги та кількості, внаслідок чого неправомірно зменшено розмір сплати митних платежів. Різниця між сплаченими митними платежами за МД №508040001/2015/001155 від 03.07.2015р. та тими, що підлягали б сплаті, складає 1 749 841,26 грн.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, є підставою для порушення справи про порушення митних правил у відповідності до п.3 ч.1 ст.491 МК України.

Апелянт вважає, що зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

ОСОБА_2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якому зазначив, що зі змісту листа митної адміністрації Туреччини вбачається, що він не містить інформації про не підтвердження автентичності документів, наданих для митного оформлення товарів на території України, а по своїй суті являється супровідним листом, яким скеровано до ДФС України відповідні документи компанії-відправника Akpen Plastik Pencere компанії-отримувачу ZAO Avtostroysteklo (Російська Федерація). Позивач просить апеляційну скаргу митного органу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.05.2015р. між ТОВ «Мажестик» (м.Миколаїв) та фірмою VORNE PENCERE KAPI SISTEMLERI PAZARLAVA DLS TIS.LTD.STI (Туреччина) було укладено зовнішньоекономічний контракт №М-VO/01 щодо продажу та поставки товарів в Україну.

В рамках зазначеного контракту до Херсонської митниці від фірми VORNE PENCERE KAPI SISTEMLERI PAZARLAVA DLS TIS.LTD.STI на теплоході «Diana S» надійшли три контейнери, а саме: TGHU7765940, GESU4365568 та ZCSU8176470, із законтрактованим товаром, експортером (відправником) якого виступала компанія KESKO TRADE INC (Панама).

03.07.2015р. декларантом ТОВ «Мажестик» до Херсонської митниці ДФМ в електронному вигляді подано митну декларацію декларації типу «ІМ 40 АА» №508040001/2015/001155 та наступні документи: копію контракту №М-VO/01 від 15.05.2015р., копію інвойсу №INV від 10.06.2015р., копію вантажного маніфесту теплоходу «Dianа S» від 16.06.2015р., копію коносаменту №01 теплоходу «Dianа S» від 16.06.2015р.

Відповідно до поданої декларації товари «арматура кріплення, замки для дверей будівель, машини для обробки металів» загальною вагою брутто 55 860 кг та фактурною вартістю 64 173,5 доларів США (1348388,48 грн.) були оформлені у митному відношенні зі сплатою митних платежів на підставі даних інвойсу від 10.06.2015р. №INV.

Загальна сума митних платежів, яка була сплачена ТОВ «Мажестик» за митною декларацією №508040001/2015/001155 від 03.07.2015р., складає 453 389,61 грн.

03.07.2015р. зазначені товари були оформлені в Херсонській митниці ДФС у митному режимі «імпорт» та випущені у вільний обіг.

29.07.2015р. Херсонською митницею ДФС, з метою підтвердження автентичності документів, поданих для оформлення вищевказаного вантажу ТОВ «Мажестик», був направлений запит за №2603/21-70-25 до митних органів Туреччини через ДФС України.

12.04.2017р. Митницею отримано лист ДФС України від 12.04.2017р. №9244/7/99-99-19-02-02-17 «Про надання копії відповіді митної адміністрації Туреччини», а також копію листа митних органів Туреччини від 13.02.2017р., копії товарно-супровідних документів на дану поставку вантажу, наявні в митній адміністрації Туреччини, а саме: копії експортної митної декларації №15340900ЕХ001605 віл 11.06.2015р. стосовно контейнерів GESU4365568, ZCSU8176470 з копіями 10 фактур до неї, та копію електронної декларації №15340900УХ0011596 від 10.06.2015р. стосовно контейнера TGHU7765940 з копіями 2 фактур до неї.

На підставі даної відповіді Херсонською митницею ДФС України зроблений висновок про те, що товар, оформлений у Херсонській митниці за митною декларацією №508040001/2015/001155 від 03.07.2015р., оформлявся у митних органах Туреччини митними деклараціями та інвойсами відправника турецьких компаній Accado Aksesuar Sistemleri та Akpen Plastik Pencere Aks, Nak, San, Ic, Ve Dis Tic LTD в режимі «експорт» одержувачу ZAO Avtostroysteklo (Воронежська обл., РФ). При цьому, вага брутто товарів у контейнерах становить 79804,54 кг., а вартість товарів складає 5 531 870,92 грн.

20.07.2015р. ТОВ «Мажестик», у зв'язку з коригуванням Митницею заявленої митної вартості товарів, задекларованих у митній декларації №508040001/2015/001155 від 03.07.2015р., було подано лист №14-07/22 та додано належним чином завірену копію митної декларації країни відправлення (Туреччини) №15340900УХ0011596 від 10.06.2015р., її переклад на російську мову, стосовно ваги, переліку та вартості товарів у контейнерах TGHU7765940, GESU4365568 та ZCSU8176470, продавця вантажу - компанії VORNE PENCERE KAPI SISTEMLERI PAZARLAVA DLS TIS.LTD (Туреччина), одержувача вантажу - ТОВ «Мажестик». При цьому, відомості щодо кількості, ваги, вартості товарів, їх відправника та одержувача, не співпадають з відомостями копії експортної декларації №15340900УХ0011596 від 10.06.2015р., надісланої митними органами Туреччини.

Згідно службової записки Управління адміністрування митних платежів Херсонської митниці ДФС від 26.04.2017р. №19-03/239-с загальна сума митних платежів, що мала б бути сплачена ТОВ «Мажестик» при ввезені товарів за митною декларацією від 03.07.2015р. №508040001/2015/001155, складає 2 203 230,87 грн.

Різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою декларантом, та сум митних платежів з урахуванням декларацій, надісланих митними органами Турецької Республіки, склала 1 749 841,26 грн.

На підставі цього, відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем, як директором ТОВ «Мажестик», при декларуванні товару за митною декларацією №508040001/2015/001155 від 03.07.2015р., з метою зменшення розміру митних платежів, було заявлено у зазначеній декларації неправдиві відомості та надано інвойс, який містить неправдиві дані для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України.

12.06.2017р. головним державним інспектором сектору взаємодії іноземних держав Управління протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС відносно позивача було складено протокол №0115/50800/17 про порушення митних правил за ст.485 МК України .

Постановою заступника начальника Херсонської митниці ДФС від 31.08.2017р. у справі №0115/50800/17 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 5 249 523,78 грн.

Не погоджуючись з правомірністю постанови про порушення митних правил №0115/50800/17 від 31.08.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності без повного дослідження об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова у справі про порушення митних правил №0115/50800/17 від 31.08.2017р. відносно ОСОБА_2 є протиправною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) встановлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно ст.4 МК України ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку; дозвіл органу доходів і зборів - надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У розумінні ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів. Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

Згідно ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, є за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 277 МК України передбачено, що об'єктами оподаткування митом є: товари, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню митними платежами відповідно до розділу XII цього Кодексу, а також розділів V та VI Податкового кодексу України.

Колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає інші документи, передбачені митним кодексом.

Такі заходи митним органом вчиняються з метою можливого усунення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів, а також коригування митної вартості товарів та подальшої сплати митних платежів у встановленому розмірі.

Так, на момент декларування товару, що переміщувався через митний кордон України, законність наданих позивачем документів, які стали підставою для митного оформлення, не викликала у митниці жодних сумнівів, фактично встановлена автентичність наявного та заявленого товару.

Згідно п.8 ч.1 ст. 336 МК України однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів виходить з того, що хоча і для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу безпосереднє спостереження осіб уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, проте сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорювання особою факту вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутні докази, які б вказували на те, що саме товар, зазначений в експортних митних деклараціях, що надані митними органами Туреччини, прибув до Херсонської митниці ДФС від компанії відправників Accado Aksesuar Sistemleri та Akpen Plastik Pencere Aks, Nak, San, Ic, Ve Dis Tic LTD на т/х «Diana S» та був задекларований за митною декларацією №508040001/2015/001155 від 03.07.2015р. В деклараціях та інвойсах, отриманих від митних органів Туреччини, дані відправника та отримувача не збігаються з даними відправника та отримувача за контрактом від 15.05.2015р., укладеним ТОВ «Мажестик» та фірмою VORNE PENCERE KAPI SISTEMLERI PAZARLAVA DLS TIS.LTD.STI та зазначеними у декларації №508040001/2015/001155 від 03.07.2015р. експортною компанією KESKO TRADE INC.

Не співпадають ці відомості і з експортною декларацією країни відправника Туреччини №15340900ЕХ 001596 від 10.06.2015р.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, яке відношення декларації №15340900ЕХ001596 від 11.06.2015р. та №15340900УХ0011596 від 10.06.2015р. мають до поставленого ТОВ «Мажестик» товару та в чому полягає недостовірність даних, наданих декларантом при оформленні митної декларації від 03.07.2015р.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, 02.07.2015р. співробітники Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Херсонської митниці у присутності декларанта провели огляд товарів, що знаходилися у контейнерах TGHU7765940, GESU4365568 та ZCSU8176470, і не виявили розбіжностей товару. Вказане підтверджується актом про проведення огляду товарів, відомостями про їх опис, кількість та маркування.

Більше того, правильність відомостей, відображених у декларації №508040001/2015/001155 від 03.07.2015р., підтверджено аркушем коригування митної декларації, складеним головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Херсон - порт» 20.08.2015р.

Також, відповідні відомості підтверджено прибутковою накладною №ПН-80 від 03.07.2015р. та експертним висновком №120-1041 від 11.08.2015р. Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Херсонською митницею ДФС належними доказами не доведено, що саме позивач, як директор ТОВ «Мажестик», подав до Херсонської митниці в електронному вигляді митну декларацію №50840001/2015/001155 від 03.07.2015р. та додатки до неї.

Надання відповідних документів декларантом ОСОБА_3, як уповноваженою ТОВ «Мажестик» особою на роботу з митними органами, підтверджується наявною в матеріалах справи копією митної декларації, а також вказану обставину не заперечує і апелянт в поданій ним апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Тобто, оскільки митну декларацію від 03.07.2015р. оформляла особа, уповноважена директором ТОВ «Мажестик» на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, тому притягнення до відповідальності саме директора товариства суд апеляційної інстанції вважає безпідставним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів того, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, що виразилося у заявленні у митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відтак, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0115/50800/17 від 31.08.2017р. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 серпня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук