Справа № 210/2760/18
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2760/18
Провадження № 2-а/210/153/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана адміністративна справа.

Представником третьої особи ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з несплатою судового збору за вимогу щодо визнання дій посадової особи неправомірними.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, та за участі його адвоката ОСОБА_3.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду справи надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Також, зазначила, що заперечує щодо залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а також просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, надав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а також просив розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»» питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 132 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір».

До суду ОСОБА_4 звернувся з вимогою визнати протиправними дії інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, зокрема, вимога про скасування постанови, за яку позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, вимога про визнання дій протиправними, яка є похідною обраним позивачем способом захисту порушеного права, а тому і за неї позивач також звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 132, 229 КАС, суд

УВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко