Справа № 607/11443/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 Справа №607/11443/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовними заявами ОСОБА_4 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов в справі про порушення митних правил № 0114/40300/18 від 18 квітня 2018 року, № 0113/40300/18 від 17 квітня 2018 року.

Посилаючись на те, що оскаржувані постанови винесені із порушенням норм митного законодавства та законодавства про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що позивач мав умисел на вчинення дій, передбачених статтею 485 МК України. Відсутність умислу унеможливлює притягнення до відповідальності за цією статтею, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення. Митне оформлення проводилось не позивачем особисто, як про це вказано в оскаржуваній постанові, а митним брокером на підставі договору доручення від ТОВ «Сокіл-Захід». ОСОБА_4, хоча укладав контракт із нідерландською компанією «M.VOS VOF» №01/01/2014 NL від 20.09.2014 року, але не був учасником усіх наступних етапів доправлення товарів, які є обєктом договору купівлі-продажу, зокрема: попереднє повідомлення, митна декларація подавалась митниці агентом з митного оформлення митного брокера компанії ТОВ «Віта Едванс» ОСОБА_5, інвойс компанії, договір купівлі продажу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надані були в пункті пропуску безпосередньо водієм. Окрім того, строки притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень, описаних у постановах, закінчились, оскільки з моменту отримання листа головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина № 404AR277336/16 від 27.04.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушень, пройшло більше шести місяців.

Відповідач подав відзив на позовні заяви, в якому просить відмовити у задоволенні позовів. Обґрунтовуючи тим, що митницею правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, так як він був на той час керівником ТОВ «Сокіл-Захід» (декларанта), а митний брокер діяв від імені ТОВ «Сокіл-Захід». В даному випадку митний брокер не може бути субєктом цього правопорушення, оскільки він не знав та не міг знати, що надані йому декларантом документи містять неправдиві відомості про ціну товару та не мав умислу на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Фактичні обставини справи вказують, що в даному випадку декларантом виступає ТОВ Сокіл-Захід, керівником декларанта та одночасно уповноваженим на роботу з митницею є ОСОБА_4, митним брокером є ТОВ Віта-Едванс, а агентом з митного оформлення в даному випадку є ОСОБА_5 Крім того, відповідач вважає нікчемним твердження представника позивача про те, що в діях позивача немає умислу, оскільки ОСОБА_4 уклав та підписав договір купівлі-продажу від 20.09.2014 року №01/01/2014 NL із нідерландською компанією «M. VOS VOF», а листом від 13.11.2015 № DIC _2015_36537 митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, що вказаний контракт насправді між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «M. VOS VOF» не укладався, транспортні засоби українській компанії не продавалися, інвойси не видавалися. ОСОБА_4 будучи керівником ТОВ «Сокіл-Захід» своїми діями укладенням та підписанням зовнішньоекономічного контракту, його виконанням (поданням як попереднього повідомлення, митної декларації та інших необхідних документів для проведення митного контролю та митного оформлення Тернопільською митницею ДФС транспортних засобів) підтвердив, що він усвідомлював та знав, що подані ним контракт №01/01/2014 NL від 20.09.2014 року та інвойси від 17.10.2014 року № 00028 та від 17.10.2014 року № 00022 містять неправдиві відомості про відправника та одержувача, а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості, зокрема, ціну товару. Протоколи про порушення митних правил № 0113/40300/18 та № 0114/40300/18 відносно ОСОБА_6 складені митницею з дотриманням передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України строку притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 485 МК України, яке виявлено 20.02.2018 року. Викладені у постановах обставини підтверджені належними та допустимими доказами, підстав для їх скасування немає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на позов в якому щодо позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Судом встановлені наступні обставини.

18 квітня 2018 року в.о. заступником начальника митниці начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0114/40300/18, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 41 391,45 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до постанови, 20 вересня 2014 року TOB "Сокіл-Захід" та компанія «M.VOS VOF» (5334 Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали контракт №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля - продаж нових та вживаних транспортних засобів. Відповідно до п. 4.2 цього контракту вартість товару зазначається у рахунках.

Уповноважений на роботу з митними органами директор TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_4 на виконання п.2.3 договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 10.10.2014 № 10/10/2014-2 надав агенту з митного оформлення митного брокера - TOB «Віта Едванс» ОСОБА_7 (далі - уповноважена особа) копії інвойсу від 17.10.2014 № 0022 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.05.2014 № WB 310673 для підготовки та подання Тернопільській митниці ДФС попередньої декларації ЕЕ № 403000000/2014/903425, необхідної для пропуску автомобіля MAN LE 8.180, 2004 року випуску, шасі № WMAL33ZZX5Y141564 (далі - товар) через митний кордон України.

21 жовтня 2014 року уповноважений на роботу з митними органами директор TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» ОСОБА_4 подав через уповноважену особу в Тернопільську митницю попередню декларацію ЕЕ № 403000000/2014/903425 про намір ввезти на митну територію України товар MAN LE 8.180, 2004 року випуску, шасі № WMAL33ZZX5Y141564.

23 жовтня 2014 року вказаний товар ввезено для одержувача (покупця) TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» згідно декларації ЕЕ № 403000000/2014/903425 через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС у митному режимі "імпорт" та доставлено у місце прибуття автотранспорту ТОВ «Інтерброк» для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС.

В даному випадку митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС 28.10.2014 року відповідно до поданої уповноваженим на роботу митними органами директором TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_4 за посередництва митного брокера митної декларації № 403000006/2014/301462 та необхідних документів, зокрема, контракту від 20.09.2014 №01/01/2014 NL, інвойсу від 17.10.2014 № 00022, висновку експертного товарознавчого дослідження від 24.10.2014 № 748, сертифіката відповідності, акта огляду товару, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.05.2014 № WB 310673, відомості про які вказані в гр. 44 даної митної декларації. У поданому директором TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_4 контракті та інвойсі від 17.10.2014 № 00022 вказано, що відправником (продавцем) товару є компанія "VOS" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем (покупцем) є TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна, 15, - Україна), ціна товару - становить 2800 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 45903,09 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 53608,26 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 5360,83 грн. та податку на додану вартість (далі - ПДВ) 11793,82 грн.

Згідно із рахунком ESPIG Angelika Espig № 227/2014 від 21.10.2014, наданого листом Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина № 404AR277336/16 від 27.04.2017 та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24.11.2017, встановлено, що в дійсності відправником (продавцем) товару є компанія ESPIG Angelika Espig Biedermannsiedlung 8, 92436 Bruck, одержувач Vasyl Snitynskyi (ОСОБА_8), Zatyschna 16 (Затишна 16), 46000 Ternopil, Україна, ціна товару становить 5900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 96724,38 грн. Отже, наданий директором ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» ОСОБА_4 Тернопільській митниці ДФС контракт та інвойс від 17.10.2014 № 00022 містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

Нараховані митні платежі по МД №403000006/2014/301462 повинні були б становити: по ввізному миту 9672,44 грн. та по ПДВ 21279,36 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 13797,15 грн., у т.ч. по ввізному миту 4311,61 грн., по податку на додану вартість 9485,54 грн.

Таким чином, уповноважений на роботу з митними органами директор TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_4 надав з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів в сумі 13797,15 грн. через уповноважену особу органу доходів і зборів (Тернопільській митниці ДФС) контракт №01/01/2014 NL від 20.09.2014 та інвойс від 17.10.2014 №00022, що містять неправдиві відомості про відправника та одержувача, а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості, зокрема, ціну, товару.

Як зазначено в постанові, вказане порушення митних правил виявлено 20.02.2018 органом доходів і зборів у звязку з надходженням листа головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина № 404AR277336/16 від 27.04.2017 року та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області № 2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24 листопада 2017 року. Вказані документи 24.11.2017 року отримані Тернопільською митницею ДФС.

03 квітня 2018 року відносно гр. ОСОБА_4 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

Крім того, 17 квітня 2018 року в.о. заступником начальника митниці начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0113/40300/18, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 28 436,52 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до постанови, 20 вересня 2014 TOB "Сокіл-Захід" та компанія «M.VOS VOF» (5334 Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали контракт №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля - продаж нових та вживаних транспортних засобів. Відповідно до п. 4.2 цього контра вартість товару зазначається у рахунках.

Уповноважений на роботу з митними органами директор TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_4 на виконання п.2.3 договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 10.10.2014 № 10/10/2014-2 надав агенту з митного оформлення митного брокера - ТОВ "Віта Едванс" ОСОБА_7 (далі - уповноважена особа) копії інвойсу від 17.10.2014 № 00028 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.09.2007 № DK 755130 для підготовки та подання Тернопільській митниці ДФС попередньої декларації EE № 403000000/2014/903424 необхідної для пропуску автомобіля OPEL COMBO 1.7CDTI, 2007 року випуску, шасі № WOL0XCF (далі - товар) через митний кордон України.

21 жовтня 2014 року уповноважений на роботу з митними органами директор TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_4 подав через уповноважену особу в Тернопільську митницю попередню декларацію EE № 403000000/2014/903424 про намір ввезти на митну територію України товар OPEL COMBO 1.7CDTI, 2007 року випуску, шасі № W0L0XCF.

21 жовтня 2014 року вказаний товар ввезено для одержувача (покупця) TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» згідно попередньої декларації EE № 403000000/2014/903424 через митний пост «Moстиська» Львівської митниці ДФС у митному режимі "імпорт" та доставлено у місце прибуття автотранспорту TOB "Інтерброк" для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС.

В даному випадку митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС 24.10.2014 року відповідно до поданої уповноваженим на роботу з митними органами директором ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_4 за посередництва митного брокера митної декларації № 403000006/2014/301445 та необхідних документів, зокрема, контракту від 20.09.2014 №01/01/2014 NL, інвойсу від 17.10.2014 № 00028, висновку експертного товарознавчого дослідження від 23.10.2014 № 712, сертифіката відповідності, акта огляду товару, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.09.2007 № DK 755130, відомості про які вказані в гр. 44 даної митної декларації. У поданому директором ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_4 контракті та інвойсі від 17.10.2014 № 00028 вказано, що відправником (продавцем) товару є компанія "VOS" 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем (покупцем) є ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна), ціна товару становить 1200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 19725,66 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 22980,40 грн, а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 2298,04 грн. та податку на додану вартість (далі - ПДВ) 5055,69 грн.

Згідно із рахунком MATAR Auto-Export №2014-47 від 20.10.2014, наданого листом Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/l6 від 27.04.2017 та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24.11.2017, встановлено, що в дійсності відправником (продавцем) товару є компанія MATAR Auto-Export, Leyher Str. 137, 90431 Nurnberg, Germany, одержувач Vasyl Nedilskyy, St. Protasevska 16/65, 46000 Ternopil (паспорт №EK 388829), Україна, ціна товару становить 3200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 52601,77 грн. Отже, наданий директором ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_4 Тернопільській митниці ДФС контракт та інвойс від 17.10.2014 № 00028 містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

Нараховані митні платежі по МД №403000006/2014/301445 повинні були б становити: по ввізному миту 5260,18 грн. та по ПДВ 11572,39 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 9478,84 грн., у т.ч. по ввізному миту 2962,14 грн., по податку на додану вартість 6516,70 грн.

Як зазначено в постанові, вказане порушення митних правил виявлено 20.02.2018 органом доходів і зборів у звязку з надходженням листа головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина № 404AR277336/16 від 27.04.2017 року та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області № 2667/7/19-00-21-11-06/17977 від 24 листопада 2017 року. Вказані документи 24.11.2017 року отримані Тернопільською митницею ДФС.

03 квітня 2018 року відносно гр. ОСОБА_4 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з таких мотивів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією статті 485 МК України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

А саме, договір із нідерландською компанією «M.VOS VOF» від 20 вересня 2014 року укладався керівником ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_4, але попереднє повідомлення та митна декларація подавались митниці агентом з митного оформлення митним брокером компанії ТОВ «Віта Едванс» ОСОБА_5

Митні платежі списувались на підставі декларації митницею самостійно, що також свідчить про те, що безпосередньо позивач дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, не вчиняв.

Суд вважає, що проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, з якої сплачені митні платежі, навпаки вказує на відсутність волі позивача на ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі.

Інвойс нідерландської компанії, договір із нідерландською компанією «M.VOS VOF» від 20 вересня 2014 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу подавались на пункті пропуску працівникам митниці також не позивачем, а водієм. Пояснень від водія щодо того, хто надав йому вказані документи, працівниками митниці не відібрано.

Щодо контракту, недійсність контракту від 20 вересня 2014 між TOB "Сокіл-Захід" та компанією «M.VOS VOF» (5334 Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) №№01/01/2014 NL , то у відповіді відповідь митного інформаційного центру Королівства Нідердландів зазначено контракт контракту за іншим номером - №01/01/2014.

Також суд зазначає, що відповідно до отриманої від митної служби інформації в дійсності відправниками (продавцями) товару є компанія ESPIG Angelika Espig, Biedermannsiedlung 8, 92436 Bruck, одержувач Vasyl Snitynskyi (ОСОБА_8), Zatyschna 16 (Затишна 16), 46000 Ternopil, Україна та компанія MATAR Auto-Export, Leyher Str. 137, 90431 Numberg, Germany, одержувач Vasyl Nedilskyy, Str, Protasevska 16/65, 46000 Ternopil, Україна.

Крім того, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Едванс» уповноважене провести декларування та декларувало товар від свого імені.

Відповідно до частини 5 статті 266 Митного кодексу України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Виходячи з вищезазначеної норми, брокер (брокерська компанія), як особа уповноважена на декларування товарів, несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Дії, передбачені гіпотезою статті 485 Митного кодексу України, вчинені саме брокерською компанією, яка за договором про надання відповідних послуг та за законом (частина п'ята статті 266 Митного кодексу України) відповідальна за достовірність заявлених при розмитненні товару відомостей.

Щодо доводів відповідача з посилання на письмові пояснення митного брокера про те, що інформацію для декларування йому надавав керівник ТОВ «Сокіл-захід» ОСОБА_4, то такі пояснення не є беззаперечним доказом умислу ОСОБА_4, оскільки як слідує із пояснень, такі дані ОСОБА_4 йому надавав не особисто, а електронною поштою, та відповідно, діючи від імені ТОВ «Сокіл-захід» митний брокер повинен був переконатися в достовірності наданих відомостей та що такі дані ним одержано з достовірних джерел, тобто особисто від уповноваженої особи ТОВ «Сокіл-Захід».

Крім того пояснення ОСОБА_5 не містить конкретних обставин, за яких він (час, місце, спосіб) одержував від ОСОБА_4 дані для подання митної декларації №403000006/2014/301445 та №403000006/2014/301462, а пояснення містять загальні фрази, про отримання ним даних щодо всіх митних операцій ТОВ «Сокіл-Захід», які він отримував особисто, по електронній пошті, тощо, а тому не можливо зробити висновок, як саме ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 дані для подання конкретно митних декларацій №403000006/2014/301445 та №403000006/2014/301462, та відповідно надати правову оцінку таким діям щодо наявності умислу ОСОБА_4

Також, як встановлено в матеріалах справи, інвойси про купівлю транспортних засобів на пунктах прокусу надавали водії. Доказів того, що ОСОБА_4, знав, що подані під час митного оформлення контракти та інвойси є підробленими, відповідачем не надано.

Тому висновки митних органів в протоколах про порушення митних правил та в постановах про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності про те, що митне оформлення транспортних засобів проведено Тернопільською митницею ДФС відповідно до поданих уповноваженим на роботу з митними органами директором TOB "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_4 контрактах та інвойсах, які містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару, ґрунтуються на припущеннях посадових осіб, які складали протоколи та виносили постанови, та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, висновок відповідача в оскаржуваних постановах про те, що позивач заявив у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, а саме інвойс № 00022 від 17 жовтня 2014 року, інвойс № 00028 від 17 жовтня 2014 року, що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів, є безпідставним, таким, що ґрунтується на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вищеописаного не вбачається, що позивачем особисто вчинено, чи надано вказівку вчинити будь-які умисні дії щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб'єктивної сторони даного правопорушення, оскільки суб'єктивна сторона такого правопорушення характеризується прямим умислом, якого у позивача не було.

Частиною 1 ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та про відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а також в оскаржуваній постанові міститься невідповідність викладених висновків фактичним обставинам справи, що згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваних постанов в справі про порушення митних правил.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних постанов, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому постанова в справі про порушення митних правил № 0114/40300/18 від 18 квітня 2018 року, винесена в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 41 391,45 гривень, постанова в справі про порушення митних правил № 0113/40300/18 від 17 квітня 2018 року, винесена в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 28 436,52 гривень підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись статями 19, 55 Конституції України, статями 485, 486, 487, 489, 531 МК України, статями 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_4 до Тернопільська митниця Державної фіскальної служби про скасування постанов в справі про порушення митних правил.

Постанову в справі про порушення митних правил постанова в справі про порушення митних правил № 0114/40300/18 від 18 квітня 2018 року, винесену в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 41 391,45 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 485 Митного кодексу України провадженням закрити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0113/40300/18 від 17 квітня 2018 року, винесену в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 28 436,52 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 485 Митного кодексу України провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. ОСОБА_1, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Тернопільська митниця Державної фіскальної служби, місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39420537.

Рішення суду складено та підписано 09 серпня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_10