Справа № 820/2155/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09.08.2018р. № 820/2155/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхової О.М.,

суддів - Бідонька А.В., Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Молчановій О.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України),

представника відповідача - ОСОБА_5 (Міністерства юстиції України),

представника відповідача - ОСОБА_6Б.(Харківської установи виконання покарань № 27) ,

представника відповідача - ОСОБА_7 (Харківської установи виконання покарань №54),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів по справі та зупинення провадження за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Харківської установи виконання покарань № 27, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Харківської установи виконання покарань № 54, Міністерства юстиції України, про визнання неправомірними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_8, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Харківської установи виконання покарань № 27, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державної установи "Качанівська виправна колонія (№ 54)", в якому, з урахуванням змін та доповнень до позовних вимог, просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Міністерства юстиції України від 27.04.2017 р. за № 4801/28/31-17;

- визнати рішення комісії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 10.05.2017 (протокол №10) та наряду від 10.05.2017р. за № 22-5077 - незаконними у зв'язку із чим скасувати їх в повному обсязі.

- визнати дії ДУ "Харківської установи виконання покарань (№ 27)" та ДУ "Качанівська виправна колонія (№ 54)" щодо переведення ОСОБА_8 до ДУ "Качанівська виправна колонія (№ 54)" від 11 травня 2017 року - незаконними;

- визнати дії адміністрації ДУ "Харківської установи виконання покарань (№ 27)" щодо незабезпечення ізоляції ОСОБА_8 за період з 09 березня 2012 року по 21 вересня 2017 року - незаконними.

- визнати дії ДУ "Харківської установи виконання покарань (№ 27)", що виразились в порушенні вимог Закону щодо ізоляції та створення загрози життю та здоров'ю ОСОБА_8 на протязі п'яти років та семи місяців, з 09.03.2012р. по 21.09.2017р. - незаконними;

- визнати дії ДУ "Харківської установи виконання покарань (№ 27)" та ДУ "Качанівська виправна колонія (№ 54)", що виразилися у переміщенні позивача 11.05.2017р. з однієї установи до іншої без виконання попередньої процедури ознайомлення з певними документами та без належних супроводжувальних документів, а також утримання її протягом доби з 11.05.2017р. по 12.05.2017 року без належних документів в установі незаконними.

У судове засідання, призначене на 09 серпня 2018 року прибули позивач, представник позивача, представники відповідачів.

Судом з'ясовано, що через канцелярію суду представником позивача подана заява про витребування доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначається, що у своїй позовній заяві ОСОБА_8 звертає увагу на порушення співробітниками Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» правил утримання засуджених в частині недотримання вимог щодо ізоляції осіб, які раніше працювали в органах внутрішніх справ, прокуратури та в суді.

Зазначає, що ОСОБА_8 зверталася із листом до Прокуратури Харківської області (запит від 26.06.2018 року, який отриманий Прокурором Ратічік, про що свідчить поштове повідомлення № 610 НОМЕР_1) про надання інформації щодо направлення інформації як обовязкових супровідних документів відносно осіб, які направляються до слідчого ізолятора; щодо документів, які направлялися до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» під час затримання та тимчасового увязнення ОСОБА_8; щодо того чи повідомляла Прокуратура Харківської області Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» про наявність трудового стажу ОСОБА_8 виходячи із тієї інформації яка була наявна в матеріалах досудового розслідування, проте відповіді на нього не отримала.

Для підтвердження наявності у керівництва Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» відомостей з особової справи ОСОБА_8 про те, що вона раніше працювала в органах прокуратури, необхідно отримати підтвердження від Прокуратури Харківської області, що відповідні дані були наявні в матеріалах особової справи ОСОБА_8

Крім того, зазначає, що у звязку із транзитом ОСОБА_8 із Харківської установи виконання покарань №54 до Київського слідчого ізолятора, де вона зараз і перебуває, був сформований супровідний лист, який був невідємною частиною особової справи ОСОБА_8 В даному супровідному листі зазначається особливий режим ізоляції як особи, яка працювала в правоохоронних органах. В довільному порядку отримати даний супровідний лист можливості не має.

Просив суд задовольнити заявлене клопотання та зупинити провадження по справі для надання витребуваних доказів по справі.

Представники відповідачів проти заявленого клопотання заперечували, проте розгляд даного питання відносили на розсуд суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 та 9 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, розглядаючи заявлене клопотання про витребування доказів по справі, враховуючи сталу думку позивача та її представника, що всебічний розгляд зазначеної справи неможливий без наявності витребуваних документів, суд приходить до висновку про задоволення заяви сторони позивача про витребування, зазначених у заяві, доказів по справі.

Отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду вказаної справи колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду прийшла до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування від Прокуратури Харківської області (вулиця Богдана Хмельницького, 4, Харків, 61001): 1) інформацію щодо направлення обовязкових супровідних документів відносно ОСОБА_8, які направлялись до слідчого ізолятора в березні 2012 року; 2) інформацію щодо документів, які направлялися до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» під час затримання та тимчасового ув'язнення ОСОБА_8, а саме: у березні 2012 року; 3) інформацію стосовно того чи повідомляла Прокуратура Харківської області Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» про наявність трудового стажу ОСОБА_8, виходячи із тієї інформації, яка була наявна в матеріалах досудового розслідування.

Витребувати із Київського слідчого ізолятора копії супровідних листів, які є невідємною частиною особової справи ОСОБА_8, що були складені для її переміщення від Качанівської виправної колонії № 54 до Київського слідчого ізолятора.

Також, частиною 2 ст. 236 КАС України визначено, в яких випадках суд має право зупинити провадження по справі.

При цьому, за змістом зазначеної норми, вказаний перелік не є вичерпним.

У свою чергу п. 2 ч.3 ст. 236 КАС України унормовано, що суд не зупиняє провадження у справі: за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Разом з тим, оскільки клопотання про зупинення провадження подано для надання часу щодо отримання витребуваних документів, та, беручи до уваги наведені представником позивача доводи в його обґрунтування, суд приходить до висновку про задоволення останнього та зупинення провадження до 10.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 195, 236. 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі - задовольнити.

Витребувати у Прокуратури Харківської області (вулиця Богдана Хмельницького, 4, Харків, 61001) :

1) інформацію щодо направлення обовязкових супровідних документів відносно ОСОБА_8, які направлялись до слідчого ізолятора в березні 2012 року;

2) інформацію щодо документів, які направлялися до Державної установи «Харківська

установа виконання покарань (№27)» під час затримання та тимчасового ув'язнення ОСОБА_8, а саме: у березні 2012 року.

3) інформацію стосовно того чи повідомляла Прокуратура Харківської області Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» про наявність трудового стажу ОСОБА_8, виходячи із тієї інформації, яка була наявна в матеріалах досудового розслідування;

Витребувати із Київського слідчого ізолятора (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) копії супровідних листів, які є невідємною частиною особової справи ОСОБА_8, що були складені для її переміщення від Качанівської виправної колонії № 54 до Київського слідчого ізолятора.

Копії витребуваних документів направити до суду до 03 вересня 2018 року.

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі для надання витребуваних доказів по справі.

Зупинити провадження по справі до 10 вересня 2018 року до 14 год. 30 хв.

Розглядати справу № 820/2155/17 в режимі відеоконференції у звязку із чим доручити Київському слідчому ізолятору № 13 (Лук"янівскому СІЗО) (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 13) забезпечити участь у судовому засіданні 10.09.2018 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції засудженої ОСОБА_8.

Копію цієї ухвали направити сторонам та до Київського слідчого ізолятора № 13 (Лук'янівского СІЗО) і до Прокуратури Харківської області (вулиця Богдана Хмельницького, 4, Харків, 61001) .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 09 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Шляхова О.М.

Судді Бідонько А.В.

ОСОБА_9