Справа № 263/4057/18
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року справа №263/4057/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л. В., суддів Геращенка І.В., Арабей Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року у справі № 263/4057/18 (головуючий І інстанції - Шевченко О.А.) за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (надалі - відповідач) про скасування постанови відповідача від 14.03.2018 року № 557 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП у розмірі штрафу у розмірі 510,00 грн та закриття провадження у справі (а.с. 1-2).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14.03.2018 №557 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КпАП у вигляді штрафу розмірі 510 .00 гри. (пят'сот десять грн., 00 коп.), складену відносно ОСОБА_2, а провадження провадження по справі закрито (а.с. 38).

Вважаючи, що вищезазначене рішення прийнято з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою для винесення спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем рішення Виконкому № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197), яким чітко передбачено заборону роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 22-ої години вечора до 08-ої години ранку. Апелянт також зазначає, що підставою для скасування спірної постанови, на переконання позивача, є незаконність рішення Виконкому № 425 від 19.11.2014 року, звертаючи при цьому увагу, що позивачем не ставиться питання про оскарження вказаного рішення. Таким чином, оскільки рішення Виконкому № 425 від 19.11.2014 року ні ким не скасовано, тобто є чинним, воно є обов'язковим для виконання (а.с. 40-45).

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п.2 ч. 1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

07 лютого 2018 року інспектором роти № 4 батальйону роти УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Алексєєвою А.Л. складено протокол № 160469 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка 07.02.2018 року приблизно о 23 год. 28 хвл., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Еталон» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Лівобережний район, вул. Воїнів Визволітелів, б. 2/3, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Shake», об'ємом 0,33 л, вмістом спирту 7,0 % вартістю 22 грн 79 коп. покупцеві ОСОБА_4, що забороно рішенням Маріупольської міської ради № 197 від 29.09.2016 року, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. Протокол складений за участю свідка ОСОБА_4. Позивач відмовилась від підпису та від пояснень, про що зазначено у протоколі (а.с. 26)

До протоколу долучені пояснення ОСОБА_4, яка придбала пляшку слабоалкогольного напою «Shake» у позивача, яка була продавцем магазину (а.с. 27).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради 14 березня 2018 року на підставі протоколу № 160469 від 07.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись статтею 218 КУпАП прийнято постанову № 557, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(а.с. 11).

Позивач із зазначеною постановою не погодилась та звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що станом на дату винесення спірної постанови (14.03.2018 року) згідно ч. 2 ст. 152 КУпАП не передбачена відповідальність за здійснені позивачем дії, а саме, продаж о 23 год. 28 хвл. слабоалкогольного напою «Shake», об'ємом 0,33 л, вмістом спирту 7,0 %.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Спірним питанням у справі є правомірність постанови відповідача від 14 березня 2018 року № 557 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на час винесення спірної постанови (14.03.2018 року) ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачала, що за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Тобто, станом на 14.03.2018 року ч. 2 ст. 156 КУпАП не була передбачена відповідальність за вчинені позивачем дії.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 19.11.2014 року прийнято рішення № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197).

Пунктом 1.1. п. 1 вказаного рішення заборонено роздрібну торгівлі алкогольними напоями у тому числі з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5% об'ємних одиниць з 20 години вечора до 10 години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі та у вбудованих у житлові будинки підприємствах ресторанного господарства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане вище рішення передбачає обмеження не тільки в частині доби, з якої заборонено роздрібну торгівлі алкогольними напоями, але й в частині місця здійснення відповідної торгівлі.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови КМУ від 30.04.1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Таким чином, магазин «Еталон» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Лівобережний район, вул. Воїнів Визволітелів, б. 2/3 є безпосереднім місцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Отже, позивачем порушено вимоги рішення Виконкому № 425 «Про упорядкування продажу спиртних напоїв у міській торгівельній мережі» (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 року № 197), яке на даний час ніким не скасовано, тобто є діючим, відповідач, в даному випадку, склавши спірну постанову, діяв на підставі і в межах своїх повноважень і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до вимог статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року у справі № 263/4057/18 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко