Справа № 803/989/18
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 803/989/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Техагротранс» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техагротранс» (далі - ПП «Техагротранс», позивач, підприємство) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №1805 від 15.05.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техагротранс».

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 15.05.2018 ГУ ДФС у Волинській області відповідно до статті 75, підпункту 78.1.1., 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) було винесено наказ № 1805 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техагротранс» з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства в зв'язку з виявленням недостовірності даних у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 періодом 5 робочих днів з 16.05.2018. Підставою для проведення перевірки згідно даного наказу слугувало ненадання пояснень та їх документального підтвердження , які спростовують виявлені недостовірності даних, на запити платнику від 17.01.2018 №722/10/03-20-12-07, від 26.02.2018 №3109/10/03-20-14-04-11, від 06.03.2018 №3616/10/03-20-12-07, від 28.03.2018 №4983/10/03-20-12-07. Вважає, що даний наказ є протиправним, оскільки у відповідь на запити податкового органу позивач листами від 30.01.2017 №30-01/18-01, від 12.03.2018 №12-03/18, від 11.04.2018 №11-04/18-01 повідомляв, що не відмовляється від надання інформації та документів за умови виконання відповідачем вимог ст.73 ПК України, а саме чіткого формулювання підстав для надання інформації та витребування документів, вказавши при цьому факти які свідчать про конкретні порушення податкового законодавства позивачем та вказати чітко реквізити документів, які необхідно надати зазначивши назву, дату їх оформлення, порядок укладення цих документів. Однак, ГУ ДФС у Волинській області зроблено висновок про неповноту поданих документів та про необхідність у зв'язку із цим проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Волинській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техагротранс» №1805 від 15.05.2018.

В поданому до суду відзиві (вх. № 8164/18 від 20.06.2018) відповідач позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Волинській області виданий правомірно, відповідно до вимог статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України, оскільки позивач у повному обсязі не надав відповідь на запити контролюючого органу. Крім того зазначає, що відповідно до ст.20 ПК України органи ДФС України мають право отримувати документи про фінансову-господарську діяльність позивача пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог податкового та валютного законодавства. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 02.08.2018 за вх. №10131/18 подала заяву про розгляд справи без участі представника ПП «Техагротранс», позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 02.08.2018 не прибула, проте у судових засіданнях 10.07.2018 та 30.07.2018 з приводу заявленого позову заперечила та просила в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити згідно законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області 17.01.2018 направлено ПП «Техагротранс» письмовий запит за №722/10/03-20-12-07-07 щодо здійснення господарських операцій з контрагентами за період з 01.07.2017 по 31.12.2017, а саме: ТОВ «Форест Імперіал», ТзОВ «Грейп Інвест», ТзОВ «Белмонт Груп», ТзОВ «Станфорд», ФГ Кириченко М», ТзОВ «Перша Приватна Броварня «Для людей - як для себе», ТзОВ «Ларкут», ТзОВ «Оптіма Айрон», ПАТ «ПБК «Радомишль», ТзОВ «Вайт Капітал», ТзОВ «Бізнеспромстиль», ПП «Євро Запчастини», ПП «Караван Авто», ТзОВ «БРВ-Україна», ТзОВ «Стайл Біг Інвест», з поданням копій укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, довіреності, акти прийому-передачі, банківські виписки); сертифікати походження товарів; копій товарно-транспортних, залізничних або інших накладних на транспортування товару, шляхові листи; форму проведення розрахунків між СГД за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 за реалізовані та придбані ТМЦ (безготівковій, готівковій, бартерній, вексельній) стан розрахунків (дебіторська/кредиторська заборгованість) станом на дату подані відповіді; картки рахунків, у яких відображені взаєморозрахунки з вказаними контрагентами, картки складського руху реалізованого та придбаного товару, залишки, місце їх зберігання.

У відповіді №30-01/18-01 від 30.01.2018 на вищевказаний запит підприємством повідомлено контролюючий орган про відсутність правових підстав, оскільки запит складено з порушеннями п.73.3. ст. 73 ПК України.

26.02.2018 ГУ ДФС у Волинській області направлено позивачу запит №3109/10/03-20-10-04-11 в якому просило протягом 15 робочих днів з дня його отримання надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу здійснення господарських операцій із придбання товару у AUTOSCOU 24 S.R.O. їх відображення у показниках, задекларованих у податковій звітності за період з 01.01.2017 по 31.01.2018, зокрема: копії зовнішньоекономічних контрактів з фірмою - нерезидентом та доповнення/додатки до них, експортні декларації; копії договорів з перевізниками у разі перевезення товарів транспортними засобами (хто здійснював навантаження (розвантаження) товару, хто фактично відвантажував товар та хто його отримував; про використання у господарській діяльності придбаних товарів, їх подальшу =реалізацію чи наявність на залишку станом на 01.01.2017, 31.12.2017 та 31.12.2018 (надати копії договорів з покупцями на митній території України), тощо; копії документів (договору купівлі-продажу, накладної, рахунку (довідки) фактури, акта прийому-передачі, розрахункових документів тощо), згідно яких здійснювався продаж транспортних засобів; про відображення у бухгалтерському та податковому обліку, зокрема у складі податкового кредиту (зобов'язань) з ПДВ, а також у складі витрат (доходів) що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, зазначених взаємовідносин та стану розрахунків по них (надати копії первинних документів завірених печаткою: договорів (контрактів), накладних та податкових накладних, актів прийому-передачі ТМЦ (виконаних робіт), інвойсів, МД, платіжних доручень, касових ордерів, сертифікатів (паспортів) якості ТТН, тощо.

ПП «Техагротранс» 06.03.2018 надало відповідь за вих. №12-03/18 на вищевказаний запит з копіями таких документів, а саме: копія контракту №08/17А24 від 05.07.2017; договір купівлі-продажу ТЗ № 01/17 від 20.07.2017; копія видаткової накладної №1 від 28.07.2017; копія акту приймання-передачі №01/17 від 28.07.2017; копія довіреності №13 від 28.07.2017, копія ВМД 204040/2017/219552 від 28.07.2017; копія виписки по оборотах 361 рах. ТОВ «ВАСКО ІМПОРТ»; копія видаткової накладної №20 від 17.11.2017; копія акту приймання-передачі №21/17 від 17.11.2017; копія довіреності №7 від 16.11.2017; копія ВМД 205100/2017/027229 від 14.11.2017; копія виписки по оборотах 361 рах. БЕГ АВТО.

Також судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області направило позивачу запит №4983/10/03-20-12-07 від 28.03.2018 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій з контрагентами, а саме: ТзОВ «Лігерус Лімітед», ТзОВ «СП Янікс», ТзОВ «Техно Опт Торг», ТзОВ «Петер Транс». Контролюючий орган просив надати протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту пояснення та документальне підтвердження здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами за період з 01.01.2018 по 28.02.2018, а саме: копії укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, довіреності, акти прийому-передачі, банківські виписки); сертифікати походження товарів; копії товарно-транспортних, залізничних або інших накладних на транспортування товару, шляхові листи; форму проведення розрахунків між СГД за період з 01.01.2018 по 28.02.2018 за реалізовані та придбані ТМЦ (безготівковій, готівковій, бартерній, вексельній) стан розрахунків (дебіторська/кредиторська заборгованість) станом на дату подані відповіді; картки рахунків, у яких відображені взаєморозрахунки з вказаними контрагентами, картки складського руху реалізованого та придбаного товару, залишки, місце їх зберігання.

У відповідь на вищевказаний запит позивач 11.04.2018 за вих. №11-04/18-01 повідомило ГУ ДФС у Волинській області про відсутність правових підстав, оскільки запит складено з порушеннями п.73.3. ст. 73 ПК України. Однак як зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяву відповіді на запити від 06.03.2018 та 28.03.2018 на адресу контролюючого органу не надходили. Не подано таких доказів позивачем і в процесі розгляду справи судом.

Перелік підстав для звернення контролюючого органу до платника податків із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної фіскальної служби функцій, завдань та її документального підтвердження передбачений статтею 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема - 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, що податковим органом не дотримано вимог статті 73 ПК України, а саме відсутності чіткого формулювання підстав для надання інформації та витребування документів, оскільки в письмових запитах ГУ ДФС у Волинській області вказано, що з аналізу фінансової звітності позивача станом на 28.03.2018 вбачається порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень-грудень 2017 року, січень-лютий 2018 та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за 2017 рік - березень 2018, з зазначенням інформації, яка це підтверджує. Та на обґрунтування підстав надсилання цього запиту ГУ ДФС у Волинській області посилається саме на абзац 3 підпункту 73.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України (виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків).

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Техагротранс» на запит контролюючого органу направило до ГУ ДФС у Волинській області листи за вих. № 30-01/18-01 від 30.01.2017 та №11-04/18-01 від 11.04.2018 в якому зазначило, що не відмовляється виконати запит за умови виконання податковим органом статті 73 ПК України, а саме формулювання чітких підстав для надання інформації та вказати конкретні факти про порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що запити податкового органу позивачем не виконані в повному обсязі.

На підставі вищевказаних відповідей позивача 15.05.2018 ГУ ДФС у Волинській області прийнято наказ №1805 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техагротранс».

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за цією нормою Закону є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем запит податкового органу не виконаний в повному обсязі та у встановлений термін останнім не надано додаткових матеріалів або документів, ГУ ДФС у Волинській області мало всі законодавчо обґрунтовані підстави для винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Крім того, з приводу посилань позивача на відсутність зазначення в оскаржуваних наказах підстав для проведення перевірки, реквізитів суб'єкта господарювання, інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування суд зазначає, що окремі дефекти в оформленні документа не можуть бути безумовною підставою для його скасування, оскільки зміст наказів є зрозумілим.

Так, як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №375/11/14-14 від 28 березня 2014 року, окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Таким чином, виконання контролюючим органом своїх обов'язків щодо організації податкового контролю, зокрема, шляхом проведення фактичної перевірки не є порушенням прав платника, не спричиняє і не може спричинити негативних наслідків для нього у випадку належного ведення господарської діяльності, фінансової звітності, бухгалтерського обліку, у відповідності до норм податкового законодавства.

Згідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже одним з визначальних моментів щодо права на звернення до суду є факт наявного порушення право особи з боку суб'єкта владних повноважень.

Також, суд звертає увагу на те, що Головним управлінням ДФС у Волинській області до 04.06.2018 (станом на момент звернення позивача з адміністративним позовом до суду) перевірка позивача на підставі оскаржуваного наказу № 1805 від 15.05.2018 не проводилась і надалі проводитися не може, оскільки даним наказом чітко визначено термін її проведення з 16.05.2018, тривалістю 5 робочих днів, тобто до 22.05.2018, а отже спірний наказ відповідача не порушує прав, свобод та інтересів позивача.

Відтак, з наведених вище підстав в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав суду належні та допустимі докази в обґрунтування законності винесення наказу № 1805 від 15.05.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техагротранс».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Волинській області № 1805 від 15.05.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техагротранс».

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Техагротранс» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повне рішення суду складено 07.08.2018 року.