Справа № 0340/1505/18
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1505/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Капітанюка С. С. протиправними та звільнення з-під арешту, що був накладений 11.01.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Капітанюком С. С. (ВП № 41285225), майно ОСОБА_1, а саме: все майно в межах суми стягнення 31870,88 грн.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, вказаною нормою Закону №1404-VIII передбачено, що при виконанні державним виконавцем судового рішення вчинені ним дії, проявлена бездіяльність, а також прийняті під час такого виконання рішення, в тому числі: постанови, акти оскаржуються до того суду, який видав виконавчий документ.

Як свідчать матеріали позову, ОСОБА_1 просить звільнити з-під арешту, що був накладений 11.01.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Капітанюком С. С. (ВП № 41285225), майно, а саме: все майно в межах суми стягнення 31870,88 грн.

Так, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2014 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Капітанюком С. С в межах виконавчого провадження ВП № 41285225 при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-1665, виданого 12.08.2011 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 28947,48 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення 31870,77 грн.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення державного виконавця, вчинені/прийняті ним при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-1665, виданого 12.08.2011 року Печерським районним судом міста Києва, тому даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства Печерським районним судом міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналізуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити та роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. О. Андрусенко