Справа № 207/3166/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/3166/17
№ 2-а/207/34/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Баглійський районний суд Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Південного відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Лазаренко Олександра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Південного відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Лазаренко Олександра Ігоровича, в якій посилається на те, що 07.11.2017 року інспектором патрульної поліції Південного відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Лазаренко Олександром Ігоровичем складено постанову серія БР №552989 від 07.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпаП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає дії працівника поліції протиправними, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, тому що він не порушував Правил дорожнього руху. Просить визнати протиправними дії працівника патрульної поліції Південного відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Лазаренко О.І., а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпаП скасувати.

Інспектор патрульної поліції Південного відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Лазаренко О.І. в судові засідання з 13.11.2017 року по 27.07.2018 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду. Відзиву або заперечень на адміністративний позов не надав.

Начальник Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції Д.Д.Сидорчук повідомив, що Лазаренко О.І. переведений на роботу в інше відділення поліції, т.в.о. начальника ПП УПП в Дніпропетровській області О.О. Хорольский повідомив, що Лазаренко О.І. не проходив службу в УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 об 13 годині 23 хвилин, керуючи транспортним засобом Mersedes E 220, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Січеславський шлях у місті Кам'янське Дніпропетровської області у напрямку центру міста. Під час руху у вказаному напрямку, його наздогнав транспортний засіб патрульної поліції м.Кам'янське та вимусив зробити зупинку біля узбіччя дороги. Підійшовши до ОСОБА_1, інспектор патрульної поліції Лазаренко О.І. повідомив, що він під час керування транспортним засобом проїхав перехрестя Січеславського шляху та 3-го Травневого провулку на заборонений червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 заперечував проти вказаних звинувачень, про що у подальшому зазначив у вказаній постанові, проте останній не урахував доводів і клопотань та з порушенням норм ст.33, 71,245,251,258,268,280 КУпАП склав на ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складання постанови БР №552989 від 07.11.2017 року відповідачем порушені зазначені вимоги та не встановлено обставин, що мають значення для правильного вирішення справи . Не з'ясовано чи було особою вчинено правопорушення, при складанні оскаржуваної постанови пояснення від позивача не відбиралась.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне

правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім, того відповідач порушив норми ст. 258 КУпАП , якою визначено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить

допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то

уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне

правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері

забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей

протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі за

конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо

офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про

адміністративні правопорушення зазначено що:

«у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо

забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне

правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд

уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.»

Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005року №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті").

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання

законів,зміцнення законності.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої про накладення адміністративного стягнення.

Згідно статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.94 КУпАП, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'ктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому судовий збір 704,80 грн. від сплати якого позивач звільнений, суд покладає на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись 15.2,16.5 ПДР України , ст.ст.94,287-289,291-293 КУпАП, ст.ст.243-246, ст.286 КАСУ України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Південного відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Лазаренко Олександра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Південного відділення поліції Кам'янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області Лазаренко Олександра Ігоровича щодо винесення постанови БР №552989 від 07 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

Скасувати постанову БР №552989 від 07 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

Витрати у вигляді судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., від сплати яких позивач при зверненні до суду звільнений, покласти на рахунок держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова