Справа № 2-а-299/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-299/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Дніпродзержинськ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2010 року винесену відповідачем про притягнення його до адмінвідповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що 06 червня 2010 року проїжджаючи по м. Дніпродзержинську він наблизився до перехрестя перед яким стояв дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено». Він зупинив керований ним автомобіль перед знаком, пропустив автомобілі які рухались по пересічній дорозі, а потім продовжив рух, але був зупинений відповідачем, який склав на нього протокол, за порушення правил переїзду перехрестя. З вказаним порушенням він згоден не був, про що повідомив відповідача, але останній, незважаючи на це, склав протокол і виніс постанову про накладення штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просив їх задовольнити. Він також пояснив, що він зупинився за кілька метрів від знаку «Проїзд без зупинки заборонено», пропустив транспорт, ще рухався по пересічній частині перехрестя, а потім продовжив рух. Відповідач в цей час знаходився в такому місці, що йому не було видно місце зупинки його автомобіля. Він заперечував своє порушення ПДР, посилався на свідків, що були в його автомобілі, однак ці свідки не опитувались. Все це бачив свідок ОСОБА_3, який на своєму автомобілі рухався позаду в кількох метрах від його автомобіля.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 370355 від 06.06.2010 року, складеного відповідачем, ОСОБА_1 керуючи а/м ЗАЗ-ПОЗ з номерним знаком ВА 1985 АС 06.06.2010 року в 11 год. 50 хв. в м. Дніпродзержинську при переїзді перехрестя не зупинився перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу АЕ № 264412 відповідачем була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні поясненням позивача. При цьому пояснив, що перед зупинкою позивача працівником ДАІ він рухався на своєму автомобілі за автомобілем позивача. Дійсно перед перехрестям був знак «Проїзд без зупинки заборонено» і як позивач так і він зупинились перед цим знаком, поскільки по пересічній частині перехрестя рухався транспорт і його необхідно було пропустити. Навіть якби і не було вказаного дорожнього знаку, то позивач вимушений був би зупинитись щоб пропустити транспорт, що рухався по пересічній проїзній частині. З того місця, де знаходились працівники ДАІ, останнім не було можливості побачити чи зупинялась а/м позивача.

Цьому заважали дерева і один з будинків біля перехрестя. Нікого із свідків працівники ДАІ не опитували, хоча в а/м позивача були його батьки.

Пояснення позивача в повному викладі в матеріалах справи відсутні, так як не надані відповідачем.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що вина позивача в порушенні вимог п. 16.1 ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч,2 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова АЕ № 264412 від 06.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно позивача, є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 16.1 ПДР України, ст.ст 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст.71, 128,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 264412 від 06 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4