Справа № 821/1954/17
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1954/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника АБ «Укргазбанк» про відвід судді Дубровній В.А. в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича , третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

14 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" ( позивач, ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича ( відповідач, державний реєстратор Бабич В.В.), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( третя особа - ОСОБА_2.), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною дію державного реєстратора Бабича В.В., вчинену ним 08.02.2017 року о 14:14:19 год., на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі № 369/1495/16-ц, за якою припинено обтяження, запис про яке 13.11.2006 року о 16:10:35 год. реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. внесено Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4045779, та за яким квартира під № 55, загальною площею 179,9 кв.м., житлова площа 117,90 кв. м., що складається з 6 кімнат та розташована за адресою: АДРЕСА_1, належна на праві власності ОСОБА_2, передана нею в іпотеку АБ "Укргазбанк" та на цю квартиру накладено заборону відчуження, згідно запису про обтяження № 18913875 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2017 року № 33764274.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 року справу передано на розгляд судді Василяка Д.К.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Василяки Д.К. від 08.06.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року вирішено перейти до розгляд даної справи в порядку загального провадження, призначивши підготовче засідання на 05.07.2018 р.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року суд ухвалив підготовче провадження закрити, призначити справу до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 17.07.2018 року оголошено перерву в судовому засідання у зв'язку вирішенням питання щодо заміни відповідача.

У зв'язку з перебуванням судді Василяки Д.К. у відпустці та з метою дотримання принципу розумного строку розгляду даної справи, розпорядженням керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року справу № 821/1954/17 передано на розгляд судді Дубровної В.А.

Ухвалою суду від 24.07.2018 р. справу прийнято до провадження, призначено повторне підготовче засідання на 08.08.2018 р.

08 серпня 2018 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Дубровній В.А. з підстав, зазначених у ст. 36 КАС України, вмотивовану тим, що суддя Дубровна В.А. не може брати участь у подальшому розгляді адміністративної справи, оскільки дана справа вже перебувала в її провадженні, в результаті чого суддею було винесено ухвалу про залишення позову АБ "Укргазбанк" без розгляду.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року заяву представника позивача про відвід судді прийнято до розгляду у порядку письмового провадження.

Перевіривши обґрунтованість відводу судді на предмет його узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Питання щодо відводу ( самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України. Так, підстави для відводу ( самовідводу) визначено частиною 1 цієї статті, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу ( самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача, викладених у заяві про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Дубровній В.А., представник АБ "Укргазбанк", то в якості обставини, яка, на думку представника позивача, викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді зазначає про участь судді Дубровної В.А. у вирішенні даної справи, по якій нею винесено ухвали про залишення позову без розгляду, і яка скасована судом апеляційної інстанції.

Щодо вказаного доводу представника позивача суд зазначає про наступне.

Питання щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи врегульовано ст. 37 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналізу змісту вказаної норми КАС України дає суду підстави вважати, що неможливість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи обумовлена певними обставинами, а саме у випадку, якщо при попередньому розгляді даної справи суддею було вирішено спір по суті, тобто винесено рішення або постанову суду, а також у випадку винесення ухвали про закриття провадження у справі. При цьому, вказана норма КАС України не передбачає недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції після скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини, які викладені у заяві представника позивача про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України.

При цьому, суд додатково зазначає, що згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року " Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції " і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що заявлений представником АБ "Укргазбанк" відвід судді Дубровній В.А. є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 40, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника АБ "Укргазбакн" Ніценка Олександра Сергійовича про відвід судді Дубровній В.А. від 08.08.2018 р. за вх. № 8388/18 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислава Володимировича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду заяви про відвід судді Дубровній В.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дубровна В.А.