Справа № 511/2685/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р.м. ОдесаСправа № 511/2685/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Панчук А.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Прибилова О.О. (довіреність від 08.12.2016 року)

представника позивача - ОСОБА_3 (ордер від 31.07.2018 року)

представника третьої особи - ОСОБА_4 (ордер від 19.07.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Роздільнянської міської ради Одеської області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Роздільнянської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення сесії Роздільнянської міської ради від 15 червня 2017 року №923-У11 «Про затвердження ОСОБА_6 на посаду заступника Роздільнянського міського голови».

В обґрунтування позову зазначено, що затвердження посади заступника голови міської ради відбулось з порушенням установленого регламенту органу місцевого самоврядування, у зв'язку із чим оскаржуване рішення не може відповідати критерію правомірності, що є безумовною підставою для його скасування.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував рішення сесії Роздільнянської міської ради від 15 червня 2017 року №923-У11 «Про затвердження ОСОБА_6 на посаду заступника Роздільнянського міського голови».

В апеляційній скарзі Роздільнянська міська рада Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, за результатом розгляду пропозиції міського голови Шовкалюка В.О. щодо кандидатури на посаду заступника Роздільнянського міського голови, керуючись ст.ст. 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 3 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рішенням Роздільнянської міської ради XVII сесії VII скликання від 15.06.2017 року №923-VII затверджено ОСОБА_6 на посаду заступника Роздільнянського міського голови. Введено до складу Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_6, заступника Роздільнянського міського голови.

Посилаючись на те, що вказане рішення прийнято з порушенням регламенту міської ради, у тому числі з недотриманням правил включення відповідного питання на розгляд засідання ради, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення відповідача.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки доводи позивача про прийняття рішення відповідача з порушенням установленого порядку знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, адміністративний позов підлягає задоволенню, а рішення суб'єкта владних повноважень має бути скасоване.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Зазначені положення кореспондуються із приписами ч. 6 ст. 49 Закону України від 21.05.1997 року №280/97-ВР, згідно якої депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач є депутатом Роздільнянської міської ради Одеської області VII скликання.

Згідно протоколу пленарного засідання сімнадцятої сесії Роздільнянської міської ради VII скликання від 15.06.2017 року на обговорення ради поставлено питання за №93 про затвердження ОСОБА_6 на посаду заступника Роздільнянського міського голови.

Під час обговорення вказаного питання позивач був присутнім у сесійній залі, тобто брав участь у прийнятті рішень ради.

Колегія суддів враховує, що звертаючись до суду із цим позовом, позивач не посилається на порушення його прав та інтересів у зв'язку із прийняттям рішення ради, а також на вчинення перешкод у реалізації своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналіз наведеної норми показав, що захисту в суді підлягають, зокрема, порушені суб'єктом владних повноважень чи його посадовими особами права та інтереси осіб.

Разом з цим, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Зазначені положення кореспондуються із приписами ст.ст. 2, 3, 17 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із цим позовом).

Отже, суб'єкт владних повноважень наділений правом звернення до адміністративного суду у визначених випадках, у зв'язку із чим адміністративний позов, що містить вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві можливий у випадку відповідності пред'явленого позову вимогам щодо сторін такого провадження, а саме: наявність спору між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

За відсутності таких обставин та не дотримання установленого порядку суб'єктом владних повноважень під час звернення до суду із позовом, вказане звернення не можна вважати таким, що відбулось відповідно до ст. 17 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із цим позовом), ст. 19 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2018 року).

З огляду на наведене, враховуючи правила законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів встановила, що позивач, звертаючись до суду із цим позовом, не діяв на виконання своїх повноважень та не ставить питання з приводу компетенції між суб'єктами владних повноважень, а отже такий позов суб'єкта владних повноважень задоволеним бути не може.

За таких обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що судом першої інстанції не надано вірної оцінки обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 371 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Роздільнянської міської ради Одеської області - задовольнити.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 травня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Роздільнянської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко