Справа № 804/4310/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Справа № 804/4310/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу №7422-п від 29.12.2017р. та податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Тест» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 29.12.2017р. №7422-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Еко тест";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 03.03.2018р. форми "Р" повністю.

У ході судового розгляду справи, судом встановлено, що представники позивача та відповідача до судового засідання не підготувалися, пояснення по суті позовних вимог надати не змогли, як і не змогли надати суду докази в обґрунтування своїх правових позицій щодо даного адміністративного позову.

Окрім того, із наданої представником відповідача копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014р. у справі №826/7213/14 вбачається, що директором контрагента позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг кеп» - ОСОБА_3, при розгляді вказаної справи, були надані пояснення щодо того, що ним не здійснювалася реєстрація ТОВ «Бумеранг кеп» та не підписувалися жодні довіреності від імені даного підприємства.

Згідно ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, представники позивача та відповідача зазначили, що забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ «Бумеранг кеп» - ОСОБА_3 не мають можливості.

Таким чином, з метою всебічного та повного зясування обставин у даній справі, зокрема, необхідність витребування від учасників справи доказів, на які сторони посилаються, проте не надали, необхідність виклику в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг кеп» - ОСОБА_3, слід здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання у даній справі з урахуванням необхідності витребування доказів та допиту свідка та враховуючи строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст.ст. 193, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ст.ст. 9, 173, 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 173, 193, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження при розгляді справи №804/384/18.

Підготовче засідання призначити на 10 вересня 2018 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса ТОВ «Бумеранг кеп»: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34, корп. 17, кімната 16).

Розяснити свідку, що за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність.

Позивачу до підготовчого засідання надати суду докази в обґрунтування того, що витрати по правовідносинах з ТОВ «Бумеранг кеп» не включались до декларації про прибуток за 2014 рік; надати суду докази в обґрунтування позову щодо скасування наказу з урахуванням того, що на підставі вказаного наказу уже проведена перевірка, складено акт та податкове повідомлення-рішення; надати суду докази в обґрунтування позову, на які позивач посилається у позові.

Відповідачу - до підготовчого засідання надати суду обґрунтований відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що представником відповідача відзив підготовлений без дотримання вимог п.5 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведено мотивів і норм матеріального права, не наведено обґрунтування не застосування позиції Верховного Суду України, на яку позивач посилається у позові як на підставу для скасування наказу; навести норми матеріального права, які покладають відповідальність за порушення контрагентом норм податкового законодавства на позивача, що є покупцем товару (послуги) з урахуванням вимог ст.61 Конституції України; надати обґрунтований розрахунок визначення грошового зобовязання з податку на прибуток з суми 32401,00 грн. з урахуванням того, що, як зазначив позивач, за наведеними взаємовідносинами дана сума у витрати позивачем не включалася та виходячи з того, що акт містить висновки про заниження позивачем податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Бумеранг кеп» у лютому 2014 року на суму 36001,00 грн.; надати суду форму 1-ДФ по ТОВ «Бумеранг кеп» за вказаний у акті перевірки період.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4