Справа № 826/7616/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2018 року м. Київ№ 826/7616/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк"

про скасування постанови в частині

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та нечинним абзацу другого підпункту 7 пункту 2 глави 3 "Ознаки визначення фізичних або юридичних осіб такими, що є пов"язаними з банком особами" Положення про визначення пов"язаних з банком осіб, затвердженого постановою Національного банку України від 12.05.2015 № 315.

Ухвалою суду від 04.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання 01.08.2018.

В підготовчому засіданні суд поставив на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач дізнався та міг дізнатися про порушення, на його думку, прав оскаржуваним актом з дати першого опублікування Положення про визначення пов"язаних з банком осіб, затвердженого постановою Національного банку України від 12.05.2015 № 315.

Позивач заперечив щодо задоволення клопотання відповідача та зазначив, що він дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів оскаржуваним нормативно-правовим актом Національного банку України від 12.05.2015 №315 за наслідками застосування судом вказаного нормативно-правового акту у справі №826/6004/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії, оскільки постанова Національного банку України від 12.05.2015 № 315 не оприлюднена у встановленому порядку, визначеному Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Надаючи оцінку обставинам щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

04.07.2014 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи".

Зазначеним Законом внесено зміни до Закону України "Про Національний банк України", зокрема, частину четверту статті 56 викладено в такій редакції:

"Нормативно-правові акти Національного банку набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо більш пізній строк набрання чинності не передбачений у такому акті. Офіційним опублікуванням нормативно-правового акта Національного банку вважається перше опублікування його повного тексту в одному з періодичних друкованих видань - "Офіційному віснику України", газетах "Урядовий кур'єр" чи "Голос України", або перше розміщення на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України".

З метою доступу користувачів до нормативно-правових актів Національного банку України, що підлягають офіційному опублікуванню, на сторінках Офіційного інтернет-представництва Національного банку України створено розділ "Офіційне опублікування нормативно-правових актів Національного банку України" (https://bank.gov.ua/control/uk/publish/category?cat_id=8804895).

При цьому, коли йдеться про дію нормативно-правового акта, то строк, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, починається з дня опублікування акта, незважаючи на те, що особа, на яку поширює дію цей акт, фактично ознайомилася з ним значно пізніше. Це пояснюється тим, що особа мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про цей акт у день його опублікування, якщо таке опублікування було зроблено у встановленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 №826/6380/17.

Відносно доводів позивача, що Закон України "Про Національний банк України" щодо офіційного опублікування нормативно-правового акта Національного банку не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки оскаржуваний нормативно-правовий акт є регуляторним, а тому порядок його оприлюднення визначається Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" встановлено, що дія цього Закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов'язаної з прийняттям актів Національного банку України, за винятком нормативно-правових актів Національного банку України, які спрямовані на виконання ним функцій, визначених пунктами 4, 6, 7, 9, 11 та 17 статті 7 Закону України "Про Національний банк України", і мають ознаки регуляторного акта.

У відповідності до пунктів 4, 6, 7, 9, 11 та 17 статті 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк виконує такі функції:

4) встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна;

6) регулює діяльність платіжних систем та систем розрахунків в Україні, визначає порядок і форми платежів, у тому числі між банками;

7) визначає напрями розвитку сучасних електронних банківських технологій, створює та забезпечує безперервне, надійне та ефективне функціонування, розвиток створених ним платіжних та облікових систем, контролює створення платіжних інструментів, систем автоматизації банківської діяльності та засобів захисту банківської інформації;

9) здійснює погодження статутів банків і змін до них, ліцензування банківської діяльності та операцій у передбачених законом випадках, веде Державний реєстр банків, створює та веде Кредитний реєстр Національного банку України;

11) пункт 11 статті 7 виключено

17) організує інкасацію та перевезення банкнот і монет та інших цінностей, видає ліцензії на право інкасації та перевезення банкнот і монет та інших цінностей;

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що оскаржуваним нормативно-правовим актом встановлені форма та строки подання банками переліку пов"язаних осіб до банку та визначено перелік ознак, які можуть бути використані Національним банком під час здійснення банківського нагляду для визначення фізичних чи юридичних осіб пов"язаними з банком, суд приходить до висновку, що Положення про визначення пов'язаних із банком осіб не підпадає під визначення регуляторного акту.

Разом з тим, як зазначив відповідач, в пояснювальній записці до проекту постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про визначення пов"язаних із банком осіб" вказано, що проект постанови підготовлений відповідно до статей 7 "Інші функції", 15 "Повноваження Правління Національного банку", 55 "Мета та сфери банківського нагляду", 56 "Акти Національного банку" Закону України "Про Національний банк України", статей 52 "Пов"язані з банком особи", 66 "Форми регулювання банківської діяльності", 67 "Мета, організація, підстави та обсяг нагляду" Закону України "Про банки і банківську діяльність".

З урахуванням наведеного суд приймає до увагу позицію відповідача, що оскаржуваний акт Національного банку спрямований на виконання функції банківського регулювання та нагляду (пункт 8 частини першої статті 7 Закону України "Про Національний банк України").

Отже, враховуючи, що оскаржуваний нормативно-правовий акт не є регуляторним актом, відповідно до нього застосовуються положення щодо опублікування, визначені статтею 56 Закону України "Про Національний банк України".

Як встановлено судом, постанову Національного банку України від 12.05.2015 № 315 "Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб" опубліковано в офіційному інтернет-представництві НБУ, 2015, 05, № 14.05.2015 та в Офіційному віснику України, 2015, № 82 (23.10.2015), ст. 2726.

Таким чином, починаючи з 12.05.2015 позивач мав можливість ознайомитися зі змістом зазначеного нормативно-правового акту.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що він дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів оскаржуваним нормативно-правовим актом Національного банку України від 12.05.2015 №315 за наслідками застосування судом вказаного нормативно-правового акту у справі №826/6004/16, оскільки позивач та його представник ОСОБА_3 у квітні 2016 року при підготовці позовної заяви у наведеній справі щодо оскарження дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо визначення ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" пов"язаними особами повинні були надати оцінку положенням законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим, до позовної заяви (в межах справи № 826/6004/16) позивачем додано копію листа Національного банку України від 01.04.2016 № 26-0005/27717, яким Національний банк України повідомив ДП "Мілкіленд-Україна" про те, що Банк визначає перелік пов"язаних з Банком осіб відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Положення про визначення пов"язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 315 від 12.05.2015.

Таким чином, за станом на квітень 2016 року позивачу було відомо про вимоги Положення про визначення пов"язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 315 від 12.05.2015.

Проте, до суду позивач звернувся 15 травня 2018 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування постанови в частині залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст ухвали складений 13.08.2018.