Справа № 243/1842/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року справа №243/1842/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року у справі № 243/1842/18 (головуючий 1 інстанції Старовецький В.І., м. Слов'янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Смаглій Володимира Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач), звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Донецької області рядового поліції Смаглій Володимира Сергійовича (далі-відповідач) в якому просив скасувати постанову серії БР № 889088 від 03 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року у задоволенні позову - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини вчинення даного правопорушення доведені та повністю викладені у постанові серії БР № 889088 від 03 березня 2018 року.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідачем не доведено належними доказами безпосереднього факту вчинення позивачем правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові. Вважає, що пояснення працівника поліції не можуть вважатися належним та неупередженим доказом такого вчинення. Звертає увагу, що постанова серії БР № 889088 від 03 березня 2018 року не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію або відеозапис. Заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що вимоги апелянта є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, встановив наступне.

03 березня 2018 року поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Смаглій Володимиром Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 889088.

Як вбачається з вказаної постанови, 03 березня 2018 року о 05 год. 00 хв. за адресою Слов'янськ, вул. Торгова, буд. 97 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ - 21214 державний номерний знак НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не було ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 14).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч. 2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовані зазначені правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

На противагу доводам апелянта, суд зазначає, що у складеній інспектором постанові містяться дані стосовно відеофіксації адміністративного правопорушення, а саме відеофіксацію здійснено технічним засобом серії АН-00100.

Відповідно до п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Пунктом 19.1 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, недостатня видимість - це видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Як передбачено п. 19.5 Правил дорожнього руху України, протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач не заперечує того факту, що він рухався лише з ввімкненими протитуманними фарами.

В матеріалах справи, міститься роздруківка з офіційного веб-сайту «Sinoptik», з якої вбачається, що 03 березня 2018 року схід сонця відбудеться о 06 годині 05 хвилин, з ранку та протягом дня йшов сильний сніг, ввечері йшов сильний дощ.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та норми діючого законодавства, позивач рухаючись у темну пору доби до сходу сонця, в умовах недостатньої видимості, повинен був рухатися із ввімкненими фарами ближнього (дальнього) світла разом із протитуманним фарами, як це передбачено п. 19.1 та п. 19.5 ПДР України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд вважає, що відповідач діяв в межах наданих повноважень у визначений законодавством спосіб при встановлені порушення ПДР України та оформленні належним чином постанови БР № 889088 від 03 березня 2018 року, а також обранні міри покарання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення та правомірності притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що кваліфікація правопорушення, скоєного позивачем є правильною, адміністративне стягнення застосоване згідно до санкції частини 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до частин 1-4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача - відсутні.

Враховуючи вищевказане та керуючись статтями 2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року у справі № 243/1842/18 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Смаглій Володимира Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року у справі № 243/1842/18 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

А. А. Блохін