Справа № 804/1773/15
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2018 р. Справа № 804/1773/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Гончаровій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі у справі №804/1773/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Орендного підприємства «Павлоградської міської друкарні» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з 01 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року у розмірі 4126,53 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, у зв'язку з чим на теперішній час належним стягувачем у виконавчому листі у справі №804/1773/15 є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розпорядженням від 01 червня 2018 року №1614д, у зв'язку із перебуванням судді Прудника С.В. у тривалій відпустці, призначено автоматичний розподіл вищезазначеної заяви, яким матеріали заяви передано на розгляд судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року заяву про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні 11 червня 2018 року о 09:00 год.

Учасники справи та державний виконавець у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

26 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Орендного підприємства «Павлоградської міської друкарні» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з 01 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року у розмірі 4126,53 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі №804/1773/15 вищевказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

30 грудня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у адміністративній справі №804/1773/15, у якому стягувачем зазначено Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі, управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі та управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці реорганізовано шляхом злиття у Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

31 березня 2016 року до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис №7002475 про припинення управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі ().

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 08 листопада 2017 року №821 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України, Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України, П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України та Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом злиття у Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Судом встановлено, що Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України () припинено, про що 31 січня 2018 року винесено запис №4004075 до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що станом на дату розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі належним стягувачем є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву в повному обсязі.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №2а/0470/15969/11, а саме: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно