Справа № 804/2445/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року Справа № 804/2445/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
03 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому позивач просить:
- визнати неправомірними дії Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн -НОМЕР_1, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, до загального трудового стажу, а також стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період його роботи з 1984 року по 28.02.2000 року в КСП «Побєда»; з 01.03.2000р по 28.10.2003 р. в ТОВ «Колос»; з 01.01.2009 року по 26.08.2009 року; з 28.05.2010 року по 07.12.2010 року; з 11.05.2011 ро ку по 13.12.2011 року; з 11.04.2012 р по 06.11.2012 року; з 29.04.2013 року по 02.12.2013 року; з 30.04.2014 року по 17.11.2014 року; з 30.04.2015 року по 09.12.2015 року; з 05.05.2016 року по 31.05.2016 року у ФГ «Січ-Агро» - на посаді коваля, та призначити пільгову пенсію відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03.11.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областііз заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Список №1). Листом за вих. №6240/03/30 від 03.11.2017р. позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують пільговий характер роботи. Вважає таку відмову відповідача безпідставною, оскільки на момент звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах у нього був наявний стаж для призначення пенсії на підставі п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 05.05.2018 року.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
10.05.2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що у зв'язку із відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу за Списком № 1, призначити пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», немає законних підстав.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч. 1 ст. 257 КАС України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (частини 2, 3 ст. 263 КАС України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Ухвалою суду від 05.05.2018 року у справі здійснено заміну неналежного відповідача - Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що 18.10.2017 року позивач звернувся до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Листом від 03.11.2017 року за вих. № 6240/03/30 Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомила позивача про те, що ним було виконано рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року по справі № 189/2629/15а(2а/189/5/16) про зобов'язання управління розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з приводу його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Оскільки, рішення суду виконано та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за Списком № 1, у зв'язку з відсутністю документів про підтвердження пільгового характеру роботи, підстави для призначення пенсії, відсутні.
20.11.2017р. позивач знову звернувся до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Листом за вих. № 6877/03/29 від 05.12.2017р. відповідач повідомив ОСОБА_2 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та зазначив про те, що листом за вих. №406/09/06 від 24.01.2016 року ним вже було повідомлено позивача про прийняте рішення про відсутність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах. У зв'язку із тим, що до заяви від 20.11.2017 року позивачем не було додано ніяких документів, які б змінили прийняте рішення від 24.01.2017 року, вказане рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, залишається без змін.
З наданої до суду відповідачем копії листа Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за вих. № 406/09/06 від 24.01.2017 року, направленого на адресу позивача вбачається, що Управлінням проведено зустрічну перевірку пільгових довідок за період роботи в ТОВ Агрофірма «Побєда» з 24.10.1984 р. по 31.12.1984 р., з 01.01.1985 р. по 20.08.1992 р. та в Фермерському господарстві «Січ - Агро» з 01.01.2009 р. по 09.12.2015 р. за результатами якої пільговий стаж роботи на посаді коваля по ручній обробці металу не підтвердився первинними документами.
Не погодившись з вказаними діями пенсійного органу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Суд зазначає, що умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які мають пільгових характер роботи, визначаються Законом України "Про пенсійне забезпечення"від 05.11.1991 року № 1788 - XII та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058 - IV.
Так, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 року № 1788 - XII (в редакції закону, чинній на момент виникнення спірних відносин), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема, за наявності стажу роботи з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний рік такої роботи.
Право особи на пенсійне забезпечення реалізується шляхом власного волевиявлення і виражається поданням заяви до уповноваженого органу.
Відповідно до статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку(п. 1.6 Порядку № 21-1).
Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
У разі якщо до заяви про при значення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців з дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі з дня відправлення заяви.
Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону (п. 1.7 Порядку № 21-1).
З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2017 року позивачем до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було подано лише одну заяву про призначення пенсії. Документи, що підтверджують право на пільгову пенсію (трудова книжка, додаткові довідки, що уточнюють особливий характер роботи) вже подавались позивачем разом із заявами від 23.01.2017 року та 18.10.2017 року, що не заперечується відповідачем.
Згідно з пунктом 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.
Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
Відповідно до пункту 4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Згідно п.4.7 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
З аналізу наведених норм судом зроблено висновок, що УПФУ при вирішенні питання про призначення пенсії наділене дискреційними повноваженнями, при цьому, при наявності звернення особи за призначенням пенсії суб'єкт владних повноважень повинен прийняти рішення.
Як свідчать матеріали справи, рішення по заяві позивача від 18.10.2017 року та 20.11.2017 року, зі змісту яких чітко визначено бажання позивача щодо призначення пенсії та її виду - не приймалося, а лише було надано відповіді листами за вих. № 6240/03/30 від 03.11.2017 року та за вих. № 6877/03/29 від 05.12.2017 року.
Вказані обставини свідчать про протиправну бездіяльність Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо належного розгляду заяв ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах від 18.10.2017 року та 20.11.2017 року.
Відповідно до ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (частини 1 та 2 ст. 245 КАС України).
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 4 ст. 245 КАС України).
За таких обставин, суд зазначає, що, оскільки вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв'язку із чим, належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії на пільгових умовах.
Суд також зазначає, що з відзиву на позовну заяву вбачається, що фактично підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 явилась та обставина, що маючи, на думку пенсійного органу, підтвердженим документально пільговий стаж - 7 років 9 місяців 28 днів, пенсія у відповідності до положень п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не могла бути йому призначена, оскільки станом на 29.04.2016 року він не досяг віку 53 років, тобто віку, коли йому могла бути призначена пенсія.
Тобто, за змістом відзиву, відповідач, при розгляді заяв ОСОБА_2 про призначення пільгової пенсії в 2017 році брав до уваги ту обставину, що станом на 29.04.2016 року позивачу не виповнилось 53 років, при настанні яких йому можливо було призначити пенсію з урахуванням пільгового стажу роботи 7 років 9 місяців 28 днів.
Між тим, суд зазначає, що при зверненні до відповідача в жовтні 2017 році, позивачу вже виповнилося 53 роки, оскільки дата його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ця обставина УПФУ безпідставно не була прийнята до уваги.
Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Додатково в довідці наводяться відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.
У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Згідно з вимогами Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 таке підтвердження здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
Відповідачем не було надано доказів до суду про те, що комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років було розглянуто питання щодо наявності пільгового стажу у ОСОБА_2 при його зверненнях в жовтні та листопаді 2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно записів в трудовій книжці та уточнюючих довідках підтверджується, що в період з 01.09.1982 року по 28.02.2000 року позивач працював в колгоспі «Побєда», яке було реорганізовано та правонаступником якого стало КСП «Побєда» на різних посадах (електромонтером, ковалем).
При цьому, як зазначає відповідач, спірними щодо наявності пільгового стажу роботи є періоди роботи позивача на посаді «коваля» з 1982 по 1992 роки. Так, згідно Акту перевірки достовірності видачі пільгової довідки про стаж роботи для призначення пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 16.01.2017 року, в ході перевірки, проведеної головним спеціалістом відділу платежів до пенсійної системи та контрольно - перевірочної роботи Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області Мартиненко Л.М., за документами, що знаходяться на зберіганні в архіві Покровської сільської ради (Книга обліку розрахунків з оплати праці колгоспників) було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працював в колгоспі «Побєда» та йому нараховано заробітну плату та вказано трудодні за період з грудня 1984 року по 20 серпня 1992 року. За період роботи з 1982 року по листопад 1984 дані відсутні, в грудні 1984 року посада не вказана, з січня 1985 року по липень 1990 року вказано посаду електрик, посада вказувалась один раз на рік в січні місяці, з серпня по грудень 1990 року посада - робочій. З січня 1991 року по 20 серпня 1992 року посаду вказано - кузнець. Книги наказів, штатний розпис, технологічний процес до трудового архіву Покровської селищної ради на зберігання не надавався.
Між тим, суд зазначає, що згідно записів, які містяться в трудовій книжці колгоспника, оформленій 29.11.1984 року, ОСОБА_2 в період з 1984 по 2000 роки працював в колгоспі «Побєда» та реорганізованому в КСП «Побєда» саме на посаді «коваля».
З матеріалів справи також вбачається, що з 01.03.2000 року по 28.10.2003 року працював в ТОВ «Колос» на посаді коваля (3 роки 7 місяців 27 днів).
Відповідно до записів в трудовій книжці та з довідки ФГ «Січ-Агро»,ОСОБА_2 працював повний робочий день в якості коваля ручного кування в наступні періоди:
з 01.01.2009 р по 26.08.2009 року (07 міс.26 днів);
з 28.05.2010 р по 07.12.2010 р. (06 міс 11 днів);
з 11.05.2011 року по 13.12.2011 року (07 міс. 03 дні);
з 11.04.2012 року по 06.11.2012 (06 міс 26 дні);
з 29.04.2013 року по 02.12.2013 року (07 міс.04 дні);
з 30.04.2014 року по 17.11.2014 року (06 міс. 18 днів).
Відповідно до записів в трудовій книжців період з 30.04.2015 року по 09.12.2015 року (7 місяців 9 днів) та з 05.05.2016 року по 31.05.2016 року (26 днів) позивач також працював ковалем ручного кування на ФГ «Січ-Агро». А всього в ФГ «Січ-Агро» позивач відпрацював на посаді «коваля ручного кування» 4 роки 2 місяці 2 дні.
Отже, з зазначених документів позивача вбачається, що зокрема у періоди з 1984 року по 28.02.2000 р позивач працював ковалем в колгоспі «Побєда» та КСП «Побєда»; з 01.03.2000р по 28.10.2003 р. працював ковалем в ТОВ «Колос»; з 01.01.2009 року по 26.08.2009 року; з 28.05.2010 року по 07.12.2010 року; з 11.05.2011 року по 13.12.2011 року; з 11.04.2012 р по 06.11.2012 року; з 29.04.2013 року по 02.12.2013 року; з 30.04.2014 року по 17.11.2014 року; з 30.04.2015 року по 09.12.2015 року; з 05.05.2016 року по 31.05.2016 року позивач працював ковалем в ФГ «Січ-Агро».
Згідно з пунктом 3 Порядку № 637, застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Списки № 1, 2 були затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 та застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, якщо пільгова робота продовжується після 16 січня 2003 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 01 січня 2018 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.
Так, Розділом XI «Металообробка» Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачалися професії «ковалі та молотобійці ручного кування».
Розділом XI «Металообробка» Списку № 1виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо небезпечними та особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких надає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, передбачалася професія «коваль ручного кування».
Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список № 1 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XI «Металообробка» передбачена професія «коваль ручного кування».
Аналогічна професія - «коваль ручного кування» міститься і в Розділі XI «Оброблення металу» Списку № 1виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (втрата чинності - 01.01.2018 року).
Враховуючи те, що робота, яку виконував позивач протягом періодів, зазначених у трудовій книжці та довідках, що уточнює особливий характер та умови необхідні для призначення пільгової пенсії, дає йому право на пільгову пенсію, позивач досяг віку 54 років, стаж його роботи становить понад 30 років, з них 9 років 6 місяців 7 днів (в тому числі з урахуванням пільгового стажу, що визнається відповідачем за період роботи ОСОБА_2 в колгоспі «Побєда» з 1991 року по 2000 рік)на зазначеній роботі і подав до Управління ПФУ відповідні документи, суд вважає, що позивач має право на пільгову пенсію відповідно до вимог пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Всупереч цьому, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своєї відмови у задоволенні заяви позивача.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи, а саме трудовою книжкою та довідками, виданими ліквідатором КСП «Побєда» та ФГ «Січ-Агро», підтверджується, що ОСОБА_2 працював на посаді коваля ручного кування та має достатній стаж роботи, що дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
З урахуванням викладеного, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 244, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяви ОСОБА_2 від 18.10.2017 року та 20.11.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з прийняттям рішення за результатами їх розгляду.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 704,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева