overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3651/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2018 року

Київ

справа №826/3651/17

адміністративне провадження №К/9901/56948/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року про повернення касаційної скарги Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі за позовом Компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», про визнання протиправними та скасування висновку і рішення, зобов'язання вчинити дії,,

встановив:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвало Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 липня 2018 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року про задоволення позову.

Компанія не погодилася із рішенням суду апеляційної інстанції і 20 липня 2018 року подала касаційну скаргу про його зміну.

26 липня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Компанії про відкликання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, в якій з посиланням на положення частин третьої, четвертої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) просить прийняти відмову від зазначеної касаційної скарги та постановити ухвалу про повернення касаційної скарги.

Під час виготовлення та оформлення ухвали суду касаційної інстанції від 30 липня 2018 року в тексті була допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали замість слів «прийняти відкликання» зазначено «прийняти відмову».

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть і результат рішення, тому може бути виправлена на стадії відкриття касаційного провадження.

З огляду на наведене, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Виправити описку в тексті резолютивної частини ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 826/3651/17 (провадження (К/9901/56948/18) і словосполучення «прийняти відмову» замінити на словосполучення «прийняти відкликання».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 804/14087/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолятивна частина)

08 серпня 2018 року

Київ

справа №804/14087/13-а

адміністративне провадження №К/9901/8265/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю секретаря Горбатюка В.С.

позивача - не з'явився

представника відповідача - Павловича Д.М.

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 (суддя Дєєв М.В.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 (судді Іванов С.М., Чабаненко С.В., Шлай А.В.)

у справі № 804/14087/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за травень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року, подані ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частин.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко
З оригіналом згідно
Справа № 826/3757/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2018 року

Київ

справа №826/3757/16

адміністративне провадження №К/9901/58469/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 липня 2018 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року про задоволення позову.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, скарга підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Однак підписант не зазначив свого відношення до фізичної особи, від імені якої подає касаційну скаргу, та не додав документа, що посвідчує його право для підписання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, її слід повернути скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 826/15785/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2018 року

Київ

справа №826/15785/17

адміністративне провадження №К/9901/57182/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» до Держгеонадра про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Держгеонадра не погодилася з рішеннями цих судів і 20 липня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

До касаційної скарги скаржник додав квитанцію про сплату судового збору від 19 липня 2018 року.

Однак підтвердження про зарахування суми судового збору за подання касаційної скарги Держгеонадра у цій справі до спеціального фонду Державного бюджету України до Суду не надійшло.

З огляду на це, відповідно до частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 333/4078/18
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4078/18
Провадження № 2-а/333/132/18
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

03.08.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя, як адміністративний суд, у складі головуючого-судді Кулик В.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст. ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи положення ст. ст. 257, 260, 286 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 257, 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду підтвердження про направлення відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2
Справа № 334/5419/18
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.08.2018
Справа № 334/5419/18
Провадження № 2-а/334/231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про стягнення разової державної грошової допомоги до 5 травня та визнання дії Управління ПтаСЗН Запорізької міськради по Дніпровському району щодо недоврахування та неповної виплати вказаної державної допомоги протиправними , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про стягнення разової державної грошової допомоги до 5 травня та визнання дії Управління ПтаСЗН Запорізької міськради по Дніпровському району щодо недоврахування та неповної виплати вказаної державної допомоги протиправними

02 серпня2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 294 295 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про стягнення разової державної грошової допомоги до 5 травня та визнання дії Управління ПтаСЗН Запорізької міськради по Дніпровському району щодо недоврахування та неповної виплати вказаної державної допомоги протиправними повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 344/12153/18
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/738/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160,161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на на 22.11. 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 320/6465/18
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.08.2018
Справа № 320/6465/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відділу державно будівельного контролю (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Чернишевського, 26) про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови № 21 від 27.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відділу державно будівельного контролю про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови № 21 від 27.06.2018 року.

В позові позивач зазначає, що отримав оскаржувану постанову на початку серпня 2018 року.

Зазначений адміністративний позов поданий без додержання вимог, викладених у ст.161, ч. 6 КАС України, а саме: не надано доказів отримання постанови № 21 від 27.06.2018 року, що позбавляє суд можливості визначити причину пропуску строку подання адміністративного позову.

Згідно ч.1ст.169 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відділу державно будівельного контролю про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови № 21 від 27.06.2018 року та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,169КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відділу державно будівельного контролю про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови № 21 від 27.06.2018 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 335/14140/17
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Запоріжжя ДПП Чорноус Ганни Сергіївни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Запоріжжя ДПП Чорноус Ганни Сергіївни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна