Справа № 815/2627/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2627/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Хабарова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними, -

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просив: визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по здійсненню 03.05.2018 року планової виїзної/невиїзної перевірки у суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 та по оформленню 04.05.2018 року відносно ОСОБА_3 акту перевірки характеристик продукції № 327.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

На підставі наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 1006 від 27.04.2018 року та направлення № 759 на проведення перевірки від 27.04.2018 року, відповідно до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4, в. о. начальника управління захисту споживачів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, головним спеціалістам відділу метрологічного нагляду управління захисту споживачів доручено здійснити планову виїзну/невиїзну перевірку характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 строк проведення перевірки з 03.05.2018 по 04.05.2018 року; підстава проведення - секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік; предмет перевірки - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки, прилади, що працюють на газоподібному паливі, водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі. За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 року за № 327, в якому зафіксовано наступне порушення: пп.16, 21, 22, 28-30, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016 року № 94; пп.15, 21, 27-29, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 24.02.2016 року № 163, а саме: на продукції засобах вимірювальної техніки - лічильники газу: elster BK-G4, 2016, 76; elster BK-G6T, 2017, S/N:13; elster BK-G6, 2017, 83; elster BK-G16T, 2016, S/N:02; elster BK-G10, 2017, S/N:91; metrix G4, 2017, 17MUGG4 8; elster BK-G4T, 2018, 45; itron gallus G4, 09/2017, 17-0838896-175 - не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника або імпортера, не супроводжується копіями декларацій про відповідність і необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації. За результатами перевірки були прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 04.05.2018 року № 468 - обмежено надання продукції позиція 8 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу itron gallus G4, 09/2017, 17-0838896-175» до усунення формальної невідповідності; від 04.05.2018 року № 469 - обмежено надання продукції позиція 4 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу elster BK-G16T, 2016, S/N:02» до усунення формальної невідповідності; від 04.05.2018 року № 470 - обмежено надання продукції позиція 5 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу elster BK-G10, 2017, S/N:91» до усунення формальної невідповідності; від 04.05.2018 року № 471 - обмежено надання продукції позиція 6 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу metrix G4, 2017, 17MUGG4 8» до усунення формальної невідповідності; від 04.05.2018 року № 472 - обмежено надання продукції позиція 7 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу elster BK-G4T10, 2018, 45» до усунення формальної невідповідності; від 04.05.2018 року № 473 - обмежено надання продукції позиція 1 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу elster BK-G4, 2016, 76» до усуненню формальної невідповідності; від 04.05.2018 року № 474 - обмежено надання продукції позиція 2 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу elster BK-G6T, 2017, S/N:13» до усунення формальної невідповідності; від 04.05.2018 року № 475 - обмежено надання продукції позиція 3 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу elster BK-G6, 2017, 83» до усунення формальної невідповідності. Позивач не погоджується з діями відповідача по здійсненню 03.05.2018 року планової виїзної/невиїзної перевірки та по оформленню 04.05.2018 року акту перевірки характеристик продукції № 327, оскільки дозвіл на проведення перевірки він не надавав та фактично перевірки не було, позивача не було поінформовано про ціль, мету та причину здійсненна перевірки та не було роз'яснені права та обов'язки як суб'єкту господарювання, працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на прохання позивача не було надано копії своїх посвідчень, наказу та повідомлення про проведення перевірки та не було зафіксовано про свій прихід в журналі реєстрації перевірок, позивача не було повідомлено про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, газові лічильники зазначені в акті перевірки характеристик продукції було оглянуто під час відсутності та без дозволу на здійснення перевірки позивача, 03.05.2018 року працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було здійснено без необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам перевірку характеристик продукції, якої Позивач не є розповсюджувачем, не надали можливість позивачу надати пояснення та необхідні документи щодо продукції, зазначеної в акті перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 року № 327, були здійснені висновки за актом перевірки без присутності позивача та позивач не був запрошений на підписання акту та ознайомлення з проектом рішення, а у акті працівниками ГУ Держпродспоживслужби було зазначено про відмову від підписання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що законодавством України не передбачено вимоги про надання суб'єкту господарювання Наказу на проведення перевірки, а направлення на проведення перевірки були надані позивачу. Секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік затверджено Головою Держпродспоживслужби та розміщено на сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. В ч.15 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» вказано, що у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення. Всі пояснення, заперечення та інформація яку надавав позивач була розглянута та оцінено адекватність і пропорційність прийнятих рішень. За правочинами, що укладає комісіонер з третіми особами, набуває права та стає зобов'язаним комісіонер, а не комітент, оскільки, він укладає правочин хоч і за рахунок комітента, але від свого імені. Надання документів про нібито повернення товару не спростовує сам факт його розповсюдження. В адміністративному позові наявні твердження та доводи, які не відповідають об'єктивній дійсності та відео фіксації, яка це підтверджує. Твердження позивача в адміністративному позові є такими, що спотворюють фактичні обставини справи, та вводять суд в оману щодо фактичних обставин справи, зокрема, щодо не допуску до проведення перевірки; щодо неповідомлення позивача про ціль, мету та причину здійснення перевірки та роз'яснення прав та обов'язків; щодо не фіксування приходу в журналі реєстрації перевірок; щодо огляду продукції без присутності позивача та інші. В зв'язку з цим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що він, як суб'єкт господарювання, під час здійснення державного нагляду (контролю), має право бути поінформованим про підстави здійснення перевірки його господарської діяльності. В порушення основних принципів здійснення державного нагляду (контролю) встановленими законодавством України, без складання річного плану, планів графіків планових перевірок на 2018 рік, відповідач здійснив перевірку характеристик продукції у позивача без законних на то підстав. Лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2017 року № 3633-06/9130-03 розміщений на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби, на які посилається відповідач в обґрунтування не застосування ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не є релевантним та законним, оскільки вони мають лише інформаційний характер та не встановлює ніяких правових норм. Позивача не було повідомлено про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. 03.05.2018 року працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було здійснено з порушенням основних принципів та засад здійснення державного нагляду (контролю) господарської діяльності, без необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, перевірку характеристик продукції, якої позивач не є розповсюджувачем. Перевірку здійснили під час його відсутності та не надали можливість позивачу надати пояснення та необхідні документи щодо продукції, зазначеної в акті перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 року № 327. Були здійснені висновки за актом перевірки без присутності позивача та він не був запрошений на підписання акту та ознайомлення з проектом рішення, а у акті працівниками ГУ Держпродспоживслужби було зазначено про відмову від підписання.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує, що законодавством України не передбачено вимоги про надання суб'єкту господарювання наказу на проведення перевірки. Направлення на проведення перевірки були надані позивачу. Всі правові підстави проведеної перевірки були оголошені позивачу, що підтверджується матеріалами відео фіксації. Як вбачається з матеріалів відео фіксації позивач допустив до проведення перевірки і сам зазначив, що не допуску не буде. Фактично перевірку було проведено, а продукцію оглянуто. Відсутність знаку відповідності технічним регламентам може свідчити про те, що виробником не проведено оцінку відповідності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу № 1006 від 27.04.2018 року, направлення № 759 на проведення перевірки від 27.04.2018 року, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в період з 03.05.2018 року по 04.05.2018 року було проведено перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної/невиїзної перевірки у суб'єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_2, на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, предмет перевірки: законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, засоби вимірювальної техніки, прилади, що працюють на газоподібному паливі, водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі.

За результатами цієї перевірки Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області склало акт перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 року № 327, в якому встановлено наступні порушення з боку позивача:

- на продукції (позиція 1-5, 7, 8) (лічильники газу: elster BK-G4, 2016, 76; elster BK-G6T, 2017, S/N:13; elster BK-G6, 2017, 83; elster BK-G16T, 2016, S/N:02; elster BK-G10, 2017, S/N:91; elster BK-G4T, 2018, 45; itron gallus G4, 09/2017, 17-0838896-175) на засобах вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника або імпортера, не супроводжується копіями декларацій про відповідність і необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, що є порушенням п.п.16, 21, 22, 28-30, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 року № 94, п.п.15, 21, 27-29, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 163;

- на продукції (позиція 6) (лічильник газу: metrix G4, 2017, 17MUGG4 8) на засобах вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника або імпортера, не супроводжується копіями декларацій про відповідність і необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, що є порушенням п.п.16, 21, 22, 28-30, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 року № 94, п.п.15, 21, 27-29, 36, 55, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 163.

За наслідками перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі акту перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 року № 327 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийняло рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- від 04.05.2018 року № 468, яким обмежено надання продукції позиція 8 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу itron gallus G4, 09/2017, 17-0838896-175» до усунення формальної невідповідності;

- від 04.05.2018 року № 469, яким обмежено надання продукції позиція 4 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу elster BK-G16T, 2016, S/N:02» до усунення формальної невідповідності;

- від 04.05.2018 року № 470, яким обмежено надання продукції позиція 5 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу elster BK-G10, 2017, S/N:91» до усунення формальної невідповідності;

- від 04.05.2018 року № 471, яким обмежено надання продукції позиція 6 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу metrix G4, 2017, 17MUGG4 8» до усунення формальної невідповідності;

- від 04.05.2018 року № 472, яким обмежено надання продукції позиція 7 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу elster BK-G4T10, 2018, 45» до усунення формальної невідповідності;

- від 04.05.2018 року № 473, яким обмежено надання продукції позиція 1 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу elster BK-G4, 2016, 76» до усуненню формальної невідповідності;

- від 04.05.2018 року № 474, яким обмежено надання продукції позиція 2 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу elster BK-G6T, 2017, S/N:13» до усунення формальної невідповідності;

- від 04.05.2018 року № 475 - обмежено надання продукції позиція 3 акту перевірки № 327 від 04.05.2018 року «Лічильник газу elster BK-G6, 2017, 83» до усунення формальної невідповідності.

Не погоджуючись з актом перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 року № 327 та рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.05.2018 року №№ 468-475 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав 15.05.2018 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечення на них.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області листом від 12.06.2018 року повідомило Фізичну особо-підприємця ОСОБА_3, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно дол. вимог законодавства.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши законність дій відповідача, суд прийшов до висновку, що позов не належить до задоволення.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до пп.3 п.8 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 року № 22, Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

Згідно з ч.ч.3-6 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно з ч.10 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів. Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку.

Згідно з ч.4 ст.20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду та проектів змін до таких планів враховуються: 1) результати моніторингу причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпеку продукції, причин і кількості нещасних випадків і випадків заподіяння шкоди здоров'ю людей внаслідок споживання (використання) продукції, який здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 2) аналіз відомостей, включених до системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик; 3) аналіз інформації, одержаної з міжнародних, регіональних та іноземних систем повідомлення про продукцію, що становить серйозний ризик; 4) аналіз даних національної інформаційної системи ринкового нагляду; 5) результати моніторингу вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів; 6) необхідність проведення органами ринкового нагляду спільних перевірок характеристик продукції у разі, якщо відповідний вид продукції є об'єктом кількох технічних регламентів.

Відповідно до ч.ч.5-12 ст.20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції. Проекти секторальних планів ринкового нагляду та змін до них разом з їх обґрунтуванням підлягають обговоренню із заінтересованими органами виконавчої влади, об'єднаннями суб'єктів господарювання, громадськими організаціями споживачів (об'єднаннями споживачів), науково-технічними та інженерними товариствами і спілками. Пропозиції до проектів секторальних планів ринкового нагляду та змін до них, надані заінтересованими органами виконавчої влади, об'єднаннями суб'єктів господарювання, громадськими організаціями споживачів (об'єднаннями споживачів), науково-технічними та інженерними товариствами і спілками, підлягають обов'язковому розгляду органами ринкового нагляду. Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб. Органи ринкового нагляду здійснюють постійний моніторинг виконання затверджених ними секторальних планів ринкового нагляду та в разі необхідності періодично їх переглядають. Результати моніторингу включаються до звітів органів ринкового нагляду про виконання секторальних планів ринкового нагляду. Органи ринкового нагляду щорічно готують звіти про виконання секторальних планів ринкового нагляду за попередній рік та не пізніше 1 квітня оприлюднюють їх шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду. Порядок розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд встановив, що секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік затверджено Головою Держпродспоживслужби 27.11.2017 року та розміщено на сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При цьому, секторальний план не містить найменування суб'єктів господарювання щодо яких буде здійснено ринковий нагляд, а визначає план здійснення ринкового нагляду та план здійснення контролю щодо певних видів продукції.

Згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція. У випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка: 1) надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів); 2) представлена за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 3) перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції. Щодо продукції, яка перебуває у споживачів (користувачів), у випадках, визначених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», застосовуються такі заходи ринкового нагляду: 1) обмеження надання продукції на ринку, передбачені пунктом 1 частини першої статті 30 цього Закону; 2) відкликання продукції.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з відповідачем, що дія положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовується при здійсненні заходів ринкового нагляду в межах законодавства про державний ринковий нагляд.

Тому, необхідність застосування ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки характеристик продукції не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу у законодавстві про державний ринковий нагляд відсутнє.

Під час розгляду справи на підставі пояснень представника відповідача суд встановив, що перед початком перевірки відповідач надав позивачу копію направлення, пред'явив посвідчення, роз'яснив порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, журнал реєстрації перевірок контролюючих органів наданий не був. 03.05.2018 року спеціалісти були допущені до здійснення перевірки характеристик продукції, а також позивачем була надана продукція, яка була предметом перевірки. Позивач лише відмовився підписувати будь-які документи.

Зазначені обставини також підтверджуються матеріалами відеофіксації, що здійснювалась співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області під час проведення перевірки.

Таким чином, посилання позивача про порушення відповідачем порядку призначення та проведення перевірки, а саме: дозвіл на проведення перевірки не надавався та фактично перевірки не було, позивача не було поінформовано про ціль, мету та причину здійснення перевірки та не було роз'яснені права та обов'язки як суб'єкту господарювання, працівниками відповідача на прохання позивача не було надано копії своїх посвідчень, наказу та повідомлення про проведення перевірки та не було зафіксовано про свій прихід в журналі реєстрації перевірок, позивача не було повідомлено про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, газові лічильники зазначені в акті перевірки характеристик продукції було оглянуто під час відсутності та без дозволу на здійснення перевірки позивача, - суд вважає необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, та такими, що здійснені ним з невірним тлумаченням норм законодавства.

Згідно з ч.ч.11-14 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані. Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Відповідно до ч.15 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Таким чином, на думку суду, оскільки під час проведення перевірки позивача відповідач встановив, що на засобах вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника або імпортера, не супроводжується копіями декларацій про відповідність і необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, тому обґрунтовано на підставі ч.15 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» терміново прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проектів цих рішень.

Також, посилання позивача, що він не є розповсюджувачем продукції, оскільки між ним та ОСОБА_8 було укладено договір комісії на продаж майна, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Суд погоджується з відповідачем, що комісіонер хоча й діє в інтересах комітента, але від власного імені, що в свою чергу виключає відносини представництва; комісіонер у відносинах з третьою особою стає стороною у правочині з нею та набуває прав та обов'язків; третя особа, яка укладає договір з комісіонером сама не стає учасником договору комісії, оскільки між нею та комісіонером виникають самостійні правові відносини, які регулюються окремими правилами.

Згідно з ч.2 ст.1016 Цивільного кодексу України за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

Тобто, за правочинами, що укладає комісіонер з третіми особами, набуває права та стає зобов'язаним комісіонер, а не комітент, оскільки він укладає правочин хоч і за рахунок комітента, але від свого імені.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в даному випадку позивач є розповсюджувачем зазначеної продукції в розумінні Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Крім того, суд погоджується з відповідачем, що надання в подальшому документів про повернення товару не спростовує сам факт його розповсюдження станом на дату проведення перевірки.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, на думку суду, дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по здійсненню 03.05.2018 року планової виїзної/невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та по оформленню 04.05.2018 року акту перевірки характеристик продукції № 327 є обґрунтованими та законними, в зв'язку з чим заявлені позовні вимоги не належать до задоволення.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.139 КАС України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65015, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ідентифікаційний код 40342996) про визнання дій протиправними - відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складено 15 серпня 2018 року.

Суддя М.М. Кравченко