Справа № 809/1809/16
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху

заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"10" серпня 2018 р. справа № 809/1809/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про скасування податкового повідомлення-рішення № та рішення про застосування фінансових санкцій №387/09-19-РРО/НОМЕР_1 від 22.07.2016, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22 липня 2016 року; визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №387/09-19-РРО/НОМЕР_1 від 22 липня 2016 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року в частині стягнення з Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1378,00 гривень скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень; в решті постанову суду залишено без змін.

28.11.2017 Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі по тексту, також - заявники) звернулися з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 по справі №809/1809/16 за позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту, також - позивач, ОСОБА_1.) до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі по тексту, також - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення №, рішення про застосування фінансових санкцій №387/09-19-РРО/НОМЕР_1 від 22.07.2016.

Заява мотивована тим, що в судових рішеннях суду першої та апеляційної інстанції зазначено, що на час перевірки позивач вів книгу обліку доходів і витрат, зареєстровану 27.09.2011 року у ДПС у Ленінському районі м. Запоріжжя. З даного приводу зазначили, що позивач надав нову книгу обліку доходів і витрат, в якій містяться записи з 13.06.2016 по 18.08.2016, однак не звернув увагу на те, що надана книга зареєстрована у ДПІ у м. Івано-Франківську 09.08.2016, тобто раніше цієї дати записи не могли здійснюватися. Після постановленого рішення суду першої та апеляційної інстанції від 14.02.2017 набрання ним законної сили, 09.11.2017 - стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі під час розгляду цієї справи, та які мали б істотне для суду значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 року по справі К/800/50129/13, в якій підтримано позицію ДФС та зазначено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за неведення порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем її реалізації, до СГД застосовані правомірно.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017, відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами Державній податковій інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головному управлінню ДФС в Івано-Франківській області по справі №809/1809/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про скасування податкового повідомлення - рішення №, рішення про застосування фінансових санкцій №387/09-19-РРО/НОМЕР_1 від 22.07.2016.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Головного управління ДФС в Івано-Франківській області оскаржили його в апеляційному порядку, за результатами розгляду якої ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №809/1809/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.06.2018, касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду зазначила, що судами не було враховано, що структура частини 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), за змістом якої відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без оцінки причин пропуску строків, можливо лише в разі, якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту, також - КАС України), пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили; в інших же випадках, відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв'язку з пропуском заявником одного місяця з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини, і не надаючи правової оцінки причинам пропуску строку, суд безпідставно позбавляє особу права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи відсутність правової норми, що передбачає настання наслідків при зверненні особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із пропуском місячного строку, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність обґрунтованого застосування частини 7 статті 9 КАС України (в редакції до 15.12.2017), якою передбачено, що у разі відсутності закону, який регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, в разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд в порядку статей 107-108 КАС України залишає заяву без руху і надає строк для звернення до суду з заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку; якщо ж заяву не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення без руху строк або вказані заявником підстави для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову відкритті провадження від 29 листопада 2017 року, наведене залишив поза увагою та, як наслідок, не встановив, чи порушено заявником питання поновлення пропущеного строку та не надав йому можливості обґрунтувати поважність причин його пропуску, в зв'язку з чим фактично позбавив відповідачів доступу до правосуддя.

Вказані матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року надійшли в суд 06.08.2018.

З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом слід прийняти до провадження вищевказані матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у справі №809/1809/16.

Статтею 247 КАС України (в редакції до 15.12.2017) визначено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Із змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28.11.2017, слідує, що після постановленого рішення суду першої та апеляційної інстанції від 14.02.2017 року та набрання ним законної сили, 09.11.2017 року, заявникам стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі під час розгляду цієї справи, та які мали б істотне для суду значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську. А саме, зазначили, що Вищим адміністративним судом України 14.02.2017 постановлено ухвалу по справі К/800/50129/13, згідно якої підтримано позицію ДФС щодо правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій до СГД за неведення порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем її реалізації. На підставі вказаного та пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України просили відкрити провадження за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 і прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 відмовити.

Таку заяву Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, зареєстрували в Івано-Франківському окружному адміністративному суді 28.11.2017.

Суд зазначає, що з урахуванням вимог статті 247 КАС України заявниками пропущено одномісячний строк звернення до суду із вказаною заявою. В матеріалах заяви про перегляд судового рішення відсутня заява (клопотання) про поновлення строку на подання такої заяви, а також будь яке обґрунтування причин його пропуску.

Враховуючи висновки колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладені у постанові від 25.06.2018, у разі пропуску особою строку звернення із заявою про перегляд судового рішення, необхідно надати строк для подання заяви про поновлення такого строку з обґрунтувати поважності причин його пропуску.

Аналогічні вимоги зазначені у пункті 4 частини 3 статті 364 КАС України (в редакції після 15.12.2017), відповідно до якого до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додаються - у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Частиною 3 статті 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім того, як встановлено судом, Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, при первинному поданні заяви від 28.11.2017 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду вказаної заяви.

Згідно вимог частини 4 статті 248 КАС України (в редакції до 15.12.2017) до заяви про перегляд судового рішення додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Аналогічні правові норми містяться у пункті 2 частини 3 статті 365 КАС України (в редакції після 15.12.2017), яка передбачає долучення до заяви про перегляд судового рішення документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", який вступив в дію з 01.01.2016 року, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2016 року складає 1 378,00 гривень.

Так, згідно із частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на 28.11.2017) ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами становить 150 відсотки ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Заявниками поставлено питання про перегляд судового рішення у справі, позовна заява в якій подана в 2016 році.

Із змісту позовних вимог слідує, що ОСОБА_1 оскаржував нараховані у 2016 році Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області зобов'язання по штрафних санкція, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 22.07.2016 та рішенням про застосування фінансових санкцій №387/09-19-РРО/НОМЕР_1 від 22.07.2016 в загальному розмірі 53 399,40 гривень.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатив судовий збір як фізична особа-підприємець при поданні позовної заяви майнового характеру.

В матеріалах адміністративної справи наявна квитанція №0.0.664950164.1 від 07.12.2016 про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 378,00 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 повернуто позивачу сплачений судовий збір в розмірі 826,80 гривень, як сплачений в більшому розмірі, ніж встановлений законом.

Таким чином, розмір сплаченого судового збору за подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 адміністративного позову у 2016 році становив 551,20 гривень.

А тому, із урахуванням положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на 28.11.2017) Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Головне управління ДФС в Івано-Франківській області повинна сплатити судовий збір за зазначену заяву в розмірі - 826,80 грн. (551,20 грн. * 150% = 826,80 грн.)

Як свідчать матеріали заяви про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 заявники не надали суду документ про сплату судового збору в розмірі 826,80 гривень.

За змістом частини 3 статті 3 КАС України (в редакції після 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктами 2, 4 частини 3 статті 364 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 169, пунктом 2, 4 частини 3 статті 364, частиною 3 статті 366 та статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області та Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі №809/1809/16, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність заяви до вимог, встановлених пунктами 2, 4 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України:

2.1. Необхідно надати (долучити) до заяви про перегляд судового рішення:

- заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та докази поважності причин його пропуску;

- квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору в розмірі 826,80 гривень.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2