Справа № 3/65-А
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 3/65-А
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 30 січня 2007 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Укртара-Інвест» до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про скасування рішення, визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 позовні вимоги ЗАТ «Укртара-Інвест» задоволено частково.

Скасовано рішення Великоолександрівської сільської ради від 30.05.2003 № 622-16-ХХІV «Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради 15 сесії XXIII скликання від 23.03.2001 року № 126 та про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 256,326 га ВАТ «Промагробудінвест». Визнано протиправними дії Великолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів щодо підписання державного акта на право власності на земельну ділянку ВАТ «Промагробудінвест» загальною площею 256,3255 га на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 02.08.2018 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відповідно до п.п. 12, 13 перехідних положень Розділу VII КАС України (в новій редакції від 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції на час винесення оскаржуваної постанови було встановлено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України (у редакції від 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято 30.01.2007, водночас, апеляційна скарга подана лише 02.08.2018, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі більше ніж на 11,5 років, що є значним строком.

Апелянт вказує, що Відкрите акціонерне товариство «Промагробудінвест» не було залучено до участі у справі та про зазначений судовий спір не повідомлялось. Оскаржуване рішення фактично позбавляє права власності Відкрите акціонерне товариство «Промагробудінвест» на земельну ділянку.

Придбавши корпоративні права у Відкритому акціонерному товаристві «Промагробудінвест», 20.04.2007 та згідно чинного законодавства України (ст. 88 Господарського кодексу, ст. 116 Цивільного кодексу, ст.ст. 10, 21, 38, 39 Закону України «Про господарські товариства») набув певні права.

Відтак, на думку апелянта, оскаржуваним рішенням суду, яке позбавило Відкрите акціонерне товариство «Промагробудінвест» права власності на належно йому майно, вирішено питання про законні інтереси апелянта як власника корпоративних прав, вартість яких залежить від вартості майна що знаходиться у власності товариства.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є власником певної частини акцій ВАТ «Промагробудінвест», відтак, повинен був знати про вказане рішення суду що стосується товариства.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги було додано копію Договору купівлі - продажу акцій від 20.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав дві прості акції на пред'явника ТОВ "Промагробудінвест", тобто вже після того, як 30.01.2007 Господарський суд міста Києва виніс постанову по справі № 3/65-А, яку апелянт оскаржує.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши інші поважні причини його пропуску з відповідними доказами.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, зазначені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення на 11,5 років - не є поважними.

Апеляційна скарга не відповідає встановленим вимогам, що перешкоджає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 30 січня 2007 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 30 січня 2007 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Укртара-Інвест» до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів про скасування рішення, визнання дій протиправними та стягнення завданих збитків - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Повідомити апелянта, що у разі не усунення недоліків до строку встановленого судом, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кузьменко