Справа № 463/1847/17
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/1847/17
Провадження № 2-а/463/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача: ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м. Львові Марича Романа Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №690361 від 27 березня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до посадової інструкції міського голови міста Винники, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 49 від 26 лютого 2016 року, останній не є посадовою особою відповідальною за дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд. В оскаржуваній постанові не вказано, яких саме правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху було ним порушено. Також, з врахуванням вимог закону, виконання вимог припису є завідомо неможливим та суперечить вимогам чинного законодавства, усунути виявлені дефекти протягом 10 діб неможливо.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач інспектор ВБДР Управління патрульної поліції у м. Львові Марич Р.Ю. в останнє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення не подав. В судовому засіданні 15.06.2017 відносно позову заперечив і пояснив, що оскаржувана постанова була винесена відносно позивача, оскільки останній є відповідальним за стан доріг в м. Винники відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказав, що при винесені постанови не враховувались рішення Винниківської міської ради чи виконавчого комітету щодо розподілу посадових обов'язків органів виконавчої влади вказаних органів. Просив в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання також не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи також не подав. В судовому засіданні 15.06.2017 відносно позову заперечив. Зазначив, що така винесена інспектором у відповідності до положень чинного законодавства, в задоволенні позову просив відмовити у зв'язку із його безпідставністю.

З врахуванням надання сторонами пояснень, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності вказаних сторін на основі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 березня 2017 року постановою серії АР №690361 позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. З копії постанови вбачається, що ОСОБА_2 будучи посадово-відповідальною особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Винники, а саме не усунув недоліки зазначені в приписі від 24 березня 2017 року та не вжив заходів щодо своєчасного обмеження в русі, чим порушив п. 1.5 ПДР України, ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його об'єктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення та з'ясувати інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі встановити особу, яка несе відповідальність за дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд в м. Винники.

На думку суду, суб'єкт владних повноважень прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не дотримавшись положень ст.280 КУпАП.

Так, відповідно до рішення Винниківської міської ради №71 від 24 грудня 2015 року «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Винниківської міської ради» затверджено розмежування повноважень виконавчих органів, відповідно до яких заступнику міського голови з питань житлово-комунального господарства та фінансової політики підпорядковується відділ житлового господарства та благоустрою на який покладено в тому числі планування та організація роботи щодо поліпшення основних критеріїв оцінки ефективності роботи виконавчих органів у сфері житлово-комунального господарства та інфраструктури, зокрема стану доріг.

Таким чином, до повноважень позивача не належить питання забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, в тому числі він безпосередньо не відповідає за своєчасний ремонт доріг на території м. Винники. Окрім того, при складанні протоколу суб'єкт владних повноважень не перевірив з яких причин в неналежному стані утримувалася вулично-шляхова мережа у м. Винники,чи виділялися бюджетні кошти на її належне утримання, чи заключні угоди на ремонт вулично-шляхової мережі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення позивача, доводили факт, що саме позивач є суб'єктом, який повинен нести відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП та спростовували його свідчення, але такі докази відповідачами суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову серії АР № 353901 від 6 листопада 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, в зв'язку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у м. Львові Марича Романа Юрійовича (м. Львів, вулиця Перфецького, будинок 19), третя особа Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вулиця Перфецького, будинок 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №690361 від 27 березня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.