Справа № 1840/2852/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р. справа № 1840/2852/18

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Савенко Юрія Олександровича, про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Савенко Ю.О. про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Савенко Ю.О. щодо винесення постанови від 15.06.2018 ВП №56618633 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24.07.2018 вказана скарга була залишена без руху у зв'язку з її недоліками. Позивачу надано строк для усунення недоліків та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на адресу, зазначену ним у скаргі.

Проте, конверт із вказаною ухвалою суду адресований позивачу повернутий до суду з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки з пересилання поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду, не були усунуті позивачем у визначений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 44, 45 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що позивач із заявою щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду не звертався.

Тобто, позивач, направивши позов до суду, не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду його позовної заяви.

Тому, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 у справі №910/33054/15.

Про те, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження констатував також Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України".

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена скарга підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Савенко Юрія Олександровича про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя С.О. Бондар