Справа № 522/5677/18
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1041/18
Справа № 522/5677/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі: головуючого судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови №113 від 16.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 30.03.2018 року з позовом до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, уточнивши свої вимоги 06.07.2018 року, просив:

- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків на оскарження постанови адміністративної комісії ПРА ОМР від 16.02.2018 року №113;

- скасувати постанову адміністративної комісії ПРА ОМР від 16.02.2018 року №113;

- закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позову вказано, що Постановою адміністративної комісії Приморської районної адміністрації ОМР від 16.02.2018 року №113 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Адміністративне правопорушення мотивовано тим, що заявниця розмістила будівельні матеріали на прибудинковій території, чим порушила права та інтереси інших осіб, вчинила адміністративне правопорушення. Заявниця вважає, що встановлення порушення, кваліфікація та оформлення дій заявниці здійснено неповноважною, заінтересованою особою та крім того, заявниця не вчиняла правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія залишила поза увагою, що протокол №ПФ 1639 від 31.01.2018 року про адміністративне правопорушення та припис №2 від 31.01.2018 року були складені майстром дільниці №7 комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Фонтанський», який в розумінні ст.. 152 КУпАП не зазначений посадовою особою, не наділений повноваженнями складати протоколи та надавати обов'язкові для виконання приписи. Вказують, що особа яка склала документи є зацікавленою, оскільки кваліфікація у протоколі та приписі різняться, оскільки у протоколі вказано «складування будівельних матеріалів у мішках на подвір'ї загального користування за адресою: АДРЕСА_1», а в приписі вказано «негайно прибрати сміття з подвір'я». Поза увагою адміністративної комісії залишився той факт, що житловий будинок АДРЕСА_1 до відання місцевої ради не відноситься, на балансі КП «ЖКС «Фонтанський» не перебуває, цим підприємством не обслуговується. Прибудинкова територія будинку (названо подвір'ям) є закритою територією внутрішнього двору, доступ до якої закрито з АДРЕСА_1 глухими металевими воротами з кодовим замком. Прибирання прибудинкової території, її благоустрій, ремонт житлового будинку мешканці будинку здійснюють самотужки. Заявниця мала письмову згоду інших мешканців будинку на розміщенні будівельних матеріалів, отже посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян не мало місця. Для ремонту стіни будинку, яка знаходиться в аварійному стані, були придбані будівельні матеріали. ОСОБА_2 зазначає, що копія постанови не направлялася позивачу. Постанову позивачка отримала в результаті звернення до адміністративної комісії поштою 20.03.2018 року, тому за таких обставин просять поновити строк оскарження постанови.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків.

Недоліки позову були усунені та ухвалою суду від 12.06.2018 року провадження у справі відкрите, розгляд справи призначено на 03.07.2018 року.

Судове засідання призначене на 11.07.2018 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Бондар В.Я. в нарадчій кімнаті по іншій справі.

В наступному судовому засіданні, призначеного на 23.07.2018 року було оголошено перерву до 07.08.2018 року.

У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, за якою просив розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, 286 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.01.2018 року майстром дільниці №7 КП ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_4 складено припис №2 за виявленими порушеннями, а саме: складування будівельних матеріалів у мішках на подвір'ї загального користування за адресою АДРЕСА_1 та запропоновано ОСОБА_1 негайно прибрати сміття з подвір'я загального користування за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).

Твердження позивача, щодо розбіжностей у приписі дійсно підтверджується Приписом №2 від 31.01.2018 року, оскільки будівельні матеріали та сміття це два різні об'єкти.

По факту правопорушення, а саме складування будівельних матеріалів у мішках на подвір'ї загального користування за адресою: АДРЕСА_1, за порушення п. 9.1.7 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, складено майстром дільниці №7 КП «ЖКС «Фонтанський» Протокол № ПФ-1639 від 31.01.2018 року, в якому ОСОБА_1 зазначила, що будівельні матеріали розміщені у 8 мішках придбанні для укріплення арки меж двором та господарським двором, матеріали охайно складені та не заважають проходу, дозвіл від сусідів отриманий (а.с.7-а, 24).

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 адміністративна комісія Приморської районної адміністрації Одеської міської ради 16.02.2018 року винесла Постанову №113, якою наклала на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн. за правопорушення передбачене ст.. 152 КпАП України. У постанові відзначено, що ОСОБА_1 порушила п.9.1.6 «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011 року (а.с.6).

Відповідно до п. 9.1.6 «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011 року на об'єктах благоустрою забороняється: складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків, а також на території зального користування.

Відповідно до п. 9.1.7 «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011 року на об'єктах благоустрою забороняється захаращувати території загального користування будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та льоду тощо.

У протоколі та постанові складених відносно ОСОБА_1 існують розбіжності в порушенні позивачкою Правил благоустрою території міста Одеси, оскільки приписом вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 9.1.7, а в постанові визначено порушення п. 9.1.6 Правил.

Позивачка вказує, що на розміщення будівельних матеріалів вона отримала дозвіл від сусідів, проте надала до суду розписку мешканців будинку АДРЕСА_1, а саме з квартир №2, 3, 4, 5, 6, 7,8 про те, що вони не проти встановлення відео спостереження ОСОБА_1 (а.с.9).

На підтвердження посилань позивачки на аварійний стан стіни будинку, позивач надала фотознімки стіни, з яких вбачається, що стіна дійсно потребує ремонту (а.с.10,12).

Підтверджуючи факт охайного складання мішків з будівельними матеріалами позивач надала фото знімок, з якого вбачається, що кам'яні блоки разом з мішками складені на спеціальних дерев'яних піддонах біля стіни (а.с.11).

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належить 1) території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організації та закріплені за ними території на умовах договору.

Таким чином, Законом України «Про благоустрій населених пунктів» розмежовують поняття території загального користування та прибудинкові території.

Згідно п. 1.9 Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011 року прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Проте, що пунктом 9.1.6 так і пунктом 9.1.7 передбачена заборона на об'єктах благоустрою, до яких відноситься, і прибудинкова територія, і територія загального користування.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.1 ст.9 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше яка на підставах і в порядку, встановленому законом. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться уповноваженим на те органами і посадовими особами у точній відповідності із законом.

Стаття 23 КпАП України передбачає, що застосовується адміністративне стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) про розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування її обставин, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року за №1631-VI, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КпАП України.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем Правил благоустрою території міста Одеси та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Суд звертає увагу, що складування будівельних матеріалів, передбаченого п. 9.1.6 Правил благоустрою території міста Одеси не підтверджується жодними доказами, а захаращування території, передбаченого п. 9.1.7 Правил не спростовано матеріалами справи.

Єдиною підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є протоколу №1639 від 31.01.2018 року, на підставі якого і складено постанову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України є недоведеним.

Суд також бере до уваги, що за час розгляду справи, відповідачем не було надано суду відзиву чи інших пояснень по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Твердження позивачки, що вона не отримувала постанову адміністративної комісії ПРА ОМР, а зверталась з заявою про отримання оскаржуваної постанови підтверджується заявою ОСОБА_1 зареєстрованого у відділі по роботі зі зверненнями громадян ПРА ОМР (а.с25).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тож, суд приходить до висновку, що причини пропуску процесуальних строків є поважним, тож необхідно поновити позивачу процесуальні строки звернення до суду для надання можливості захистити свої права в передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативними актами про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Обставини встановлені в протоколі щодо порушення пункту 9.1.7 не спростовані жодним доказом, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до адміністративної комісії Приморської районної адміністрації ОМР.

Тому, вимога про закриття провадження позивачки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 23, 30, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків на оскарження постанови адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №113 від 16.02.2018 року.

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 65020, АДРЕСА_1) до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) про скасування постанови №113 від 16.02.2018 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №113 від 16.02.2018 року, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КпАП України.

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на новий розгляд до адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 08.08.2018 року.

Суддя В.Я.Бондар