Справа № 2040/6347/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 серпня 2018 р. Справа № 2040/6347/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" (61072, м. Харків, проспект Науки, 48-А, літ 1-11) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації".

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено підпункти 16.1.9 та 16.1.1 пункту 16.1 статті 16, статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку із зазначеними обставинами рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 07.08.2018 №32695/10/20-40-14-11-18 застосовано умовний адміністративний арешт майна та коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.08.2018 року та 06.08.2018 на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 5543 від 01.08.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

03.08.2018 року уповноважена особа підприємства була відсутня за податковою адресою, внаслідок чого наказ на проведення перевірки не вручено та складено акт від 03.08.2018 року № 6029.

06.08.2018 року після отримання наказу про проведення перевірки, керівництвом підприємства відмовлено у допуску до останньої, про що складено акт від 06.08.2018 № 6043/20-40-14-11-11.

Внаслідок не допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки, з урахуванням положень п.94.1, п.п.94.2.3 п.94.2,пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України, винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках позивача № 35695/10/20-4014-11-18 від 07.08.2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом 3 п. 9 листа Вищого адміністративного суду "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" від 02.02.2011, № 149/11/13-11 зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу № 5543 від 01.08.2018 та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі №2040/6314/18 відкрито провадження

Враховуючи викладене , суд прийшов до висновку, що відповідачем оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення перевірки, на підставі якого посадовими особами позивача здійснено вихід за податковою адресою підприємства з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до якої платником податків перевіряючих не допущено, що в свою чергу, стало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна та, як наслідок, виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 5543 від 01.08.2018, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" (61072, м. Харків, проспект Науки, 48-А, літ 1-11) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зоркіна Ю.В.