Справа № 2-а-306/2010
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-306/2010р.
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Лях М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач заявив, що 02.06.2010 року біля 14 годин він на а/м МАЗ-64229 з н/знаком ВА 8531 АО, належному ТОВ «Гарант», рухався з м. Черкаси в м. Кременчук по дорозі Бориспіль-Запоріжжя. В селищі Липове він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав на нього протокол, що він порушив ПДР рухаючись під знак «Рух вантажних автомобілів заборонено». Він пояснив, що цей знак для транзитного транспорту яким він не являється. Відповідач склав на нього протокол, в якому він (позивач) не розписувався. Відповідач зупинив дві автомашини, сам підходив до водіїв і вони розписувались в протоколі як свідки без його участі. На вимогу вручити протокол відповідач відповів, що протокол прийде в місцеве ДАІ 17.06.2010 року. У вказаний відповідачем день він був в місцевому ДАІ, але протокол ще не поступив. Він знову приїхав в ДАІ 21.06.2010 року і отримав протокол і постанову, а також йому сказали, що він повинен сплатити подвійний штраф у сумі 510 грн. Винним себе в порушенні п.3.3. ПДР України не вважає, а тому просить постанову про адмінправопорушення від 02.06.2010 року скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Він дав пояснення, що відповідають позову. Також пояснив що відповідач не розяснив йому яким чином він може проїхати вказаний населений пункт. Він вказаним маршрутом рухається декілька разів на тиждень і на нього протокол був складений вперше. В даний час знак 3.3. у вказаному місці відсутній, видно придбаний як недійсний. На його вимогу надати протокол відповідач відмовив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав, про слухання справи в його відсутності заяви не подав, а тому суд вважає можливим у відповідності з ст. 128 КАС України справу слухати у відсутності відповідача та прийняти рішення за наявними в справі доказами.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року складеного ІДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 керуючи автомобілем МАЗ 64229 з н/знаком ВА 8531АО. 02.06.2010 року о 13.55год. на 174 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. ПДР України»Рух вантажних автомобілів заборонено» чим порушив вимоги п.3.3. додаток 1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова про накладення на ОСОБА_5 штрафу у розмірі 255 грн.

У вказаних документах вказано, що порушник отримати їх відмовився.

При складані протокола та винесенні постанови відповідач невірно вказав прізвище порушника вказавши в них «Меривак» тоді як дійсне прізвище позивача є ОСОБА_1, тобто відповідачем грубо порушені вимоги ст. 256 і 283 КУпАП і вказані документи складені не на ту особу, яка вчинила (на погляд відповідача) адмінправопорушення.

Окрім того в місці установки знака 3.3. не було таблички яким чином рухатись вантажному транспорту.

Також відповідачем в порушення вимог ст. 254 КУпАП не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, а в порушення ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення не вручена особі, щодо якої вона винесена.

Позивач рухався по маршруту вказаному в подорожньому листі і і проїхати цей маршрут, минаючи с. Ликове неможливо. Сам відповідач відмовився дати пояснення яким чином позивач повинен був рухатись по вказаному маршруті.

На даний час знак 3.3. у вказаному місці відсутній.

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимоги ПДР України не доведена, а тому в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні і постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 283, 285, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову сер. ВІ № 167115 від 02.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. винесену ІДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6