Справа № 826/18639/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Шелест С.Б.,

Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву Служби безпеки України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України, Начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України Ляпкіна В.В., Першого заступника Начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України Скабіна С.В. про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Служби безпеки України, Начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України (далі - ДОД СБУ) Ляпкіна В.В., першого заступника начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України Скабіна С.В., в якому (з урахуванням збільшених позовних вимог) просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення першого заступника начальника Департаменту та наказ начальника ДОД СБУ від 31.10.2013 №126-ос про оголошення їй догани та зняття надбавок, рішення начальника ДОД СБУ та наказ начальника ДОД СБУ від 15.11.2013 №133-ос про оголошення суворої догани та зняття надбавок, рішення начальника ДОД СБУ та наказ голови СБУ від 23.11.2013 №1393-ос щодо виведення ОСОБА_3 у розпорядження начальника ДОД СБУ з 18.11.2013, рішення начальника ДОД СБУ та наказ начальника ДОД СБУ про оголошення ОСОБА_3 догани 17.12.2013, рішення начальника ДОД СБУ та наказ СБУ від 27.12.2013 №1576-ос щодо її звільнення й рішення начальника Департаменту та наказ ДОД СБУ від 18.01.2014 №2-ос щодо виключення із списків особового складу;

- зобов'язати СБУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 надбавок, передбачених за посадою начальника відділу, в розмірах, встановлених наказом голови СБУ від 23.01.2008 №35/ДСК, починаючи з моменту їх зняття;

- зобов'язати СБУ поновити на посаді з відновленням усіх умов грошового забезпечення, встановлених надбавок, премій тощо;

- стягнути з СБУ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді; зобов'язати відповідачів відшкодувати моральний збиток у сумі 50 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2014 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України про оголошення позивачу догани 17.12.2013;

- визнано протиправним та скасовано рішення начальника Департаменту та наказ Служби безпеки України від 27.12.2013 №1576-ос щодо звільнення позивача;

- визнано протиправним та скасовано рішення начальника Департаменту та наказ Служби безпеки України від 18.01.2014 № 2-ос щодо виключення позивача із списків особового складу;

- зобов'язано Службу безпеки України поновити позивача на посаді начальника відділу (полковник), яка перебувала у розпорядженні начальника департаменту з 27.12.2013.

- стягнуто зі Служби безпеки України на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 385 015,96 грн.

Не погодившись з таким рішенням, Службою безпеки України подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року змінено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, викладено абзаци п'ятий та шостий резолютивної частини у такій редакції:

«Зобов'язати Службу безпеки України поновити ОСОБА_3 у розпорядженні начальника департаменту оперативного управління Служби безпеки України по посаді начальника відділу (полковник) з 18.01.2014.

Стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_3 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 239 928 грн».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

Службою безпеки України подано заяву про роз'яснення вказаної постанови, яка обґрунтована тим, що у структурі Служби безпеки України відсутній департамент оперативного управління, у розпорядженні якого судом зобов'язано поновити позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Разом з тим, резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року не містить положень, які неможливо виконати або їх тлумачення допускає неоднозначний висновок, у тому числі щодо зобов'язання Служби безпеки України поновити позивача у розпорядженні начальника департаменту оперативного управління Служби безпеки України.

З обґрунтування заяви про роз'яснення виконання судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст постанови суду. Фактично останній у заяві просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок та спосіб виконання судового рішення, тобто питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та ухвалюючи рішення про поновлення порушених прав, суд апеляційної інстанції виходив із того, що встановлені обставини у цій справі свідчили про порушення прав позивача, то належним способом захисту порушеного права є приведення сторін у первісний стан, який існував до видання наказу про звільнення, задля вирішення відповідачем питання про звільнення позивача у законний спосіб.

Так, у мотивувальній частині постанови суду чітко зазначено, що оскільки позивач до звільнення перебувала у розпорядженні начальника ДОД СБУ по посаді начальника відділу, то саме на цій роботі вона підлягає поновленню відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обґрунтування такої позиції суду, наведеної у мотивувальній частині постанови, не створює перешкод у сприйнятті та не містить суперечностей.

Отже, у рішенні, яке просить роз'яснити Служба безпеки України, чітко встановлено особу, яка має його виконати, особу, відносно якої Служба безпеки України має вжити дії, а також становище (роботу), у якому відповідач має поновити позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що вирішення питання щодо виконання судового рішення про поновлення на роботі, фактичне поновлення особи на посаді не є компетенцією суду. Таке питання відноситься до компетенції роботодавця, у даному випадку - відповідача.

Відсутність у структурі Служби безпеки України департаменту оперативного управління, на що посилається заявник, не може нівелювати право особи на відновлення порушеного права та не є підставою для роз'яснення рішення про поновлення на роботі в порядку статті 254 КАС.

Служба безпеки України, як суб'єкт владних повноважень діє на підставі закону та у спосіб, визначений законом, і тому, враховуючи обов'язковість виконання судового рішення, яке набуло законної сили, відповідач наділений повноваженнями самостійно визначитися щодо поновлення позивача у розпорядженні начальника відповідного департаменту на виконання рішення суду, яким відновлено порушене право працівника.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року відсутні, оскільки рішення є цілком зрозумілим.

Керуючись статтями 34, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Служби безпеки України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України, Начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України Ляпкіна В.В., Першого заступника Начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України Скабіна С.В. про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя С.Б. Шелест

Суддя В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали складений 10.08.2018.