Справа № 826/10798/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2018 року м. Київ № 826/10798/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ПРОДУКТ"

до Державна фіскальна служба України

про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 23, № 31, № 32, №34, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ПРОДУКТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

1. Скасувати Рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг:

- №6027/41429442/2 від 21.05.2018 р. (ПН №23 від 23.03.2018 р.);

- №6025/41429442/2 від 21.05.2018 р. (ПН №31 від 27.03.2018 р.);

- №6026/41429442/2 від 21.05.2018 р. (ПН №32 від 27.03.2018 р.);

- №6023/41429442/2 від 21.05.2018 р. (ПН №33 від 28.03.2018 р.);

- №6024/41429442/2 від 21.05.2018 р. (ПН №34 від 29.03.2018 р.).

2. Зобов'язати ДФС зареєструвати податкові накладні №23, №31, №32, №33, №34 у ЄРПН датою їх подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ПРОДУКТ" залишено без руху.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, позовну заяву залишено без руху з причин того, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а також позивачем заявлено вимоги до Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг, разом з тим Комісію Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг не визначено позивачем як відповідача, що в свою чергу суперечить вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до Акту складеного працівниками відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від 20 липня 2018 р. №334 про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ТОВ "ХЛІБ ПРОДУКТ" не виявилось вказаних у додатку документів, відсутній документ, а саме: копія адміністративного позову для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, Позивачу запропоновано протягом трьох днів усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду доказ сплати судового збору в сумі 7048,00 грн., уточнену позовну заяву з урахуванням висновків суду, та копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

01.08.2018 року Позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано примірник адміністративного позову для відповідача.

07.08.2018 року Позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 7048,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Однак, станом на 10.08.2018 року Позивачем не подано до суду уточненої позовної заяви, як зазначено в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року, а саме, не визначено належним чином суб'єктний склад відповідачів та не надано для другого відповідача примірник позовних матеріалів.

Таким чином, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ ПРОДУКТ" до Державної фіскальної служби України повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна