Справа № 817/1244/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2018 року м. Рівне №817/1244/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької районної державної адміністрації про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Володимирецької районної державної адміністрації про: 1. Визнання протиправною бездіяльність Володимирецької районної державної адміністрації щодо не поновлення на роботі ОСОБА_3; 2. Скасування розпорядження голови Володимирецької районної державної адміністрації від 28 лютого 2018 №25-к «Про звільнення ОСОБА_3А.»; 3. Зобовязання Володимирецької районної державної адміністрації поновити з 04.03.2018 на посаді начальника відділу молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації ОСОБА_3 та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 березня 2018 по день винесення судового рішення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.02.2018 року у справі №556/52/18 про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімум доходів громадян. На підставі вказаної постанови суду та на виконання ч.2 ст.84 Закону України «Про державну службу», відповідачем прийнято розпорядження від 28.02.2018 №25-к «Про звільнення ОСОБА_3А.» з посади начальника відділу молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації з 03.03.2018 у звязку з набранням рішенням суду законної сили щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за корупційне або повязане з корупцією правопорушення. Однак, згідно постанови апеляційного суду Рівненської області від 13.02.2018 вищевказану постанову районного суду було скасовано, а провадження закрито на підставі ст.22 КУпАП і обмежено усним зауваженням. Таким чином, як стверджує позивач, підстави для припинення державної служби та, відповідно, звільнення позивача з посади відпали. Крім того, позивач звертає увагу на розяснення Національного агентства України з питань державної служби, викладені у листі №68/20/22-18 від 03.04.2018, відповідно до яких, державний службовець, якого звільнено від адміністративної відповідальності та до нього не застосовано адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене КУпАП, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому статтями 64-77 Закону України «Про державну службу». Також позивач уважає спірне рішення протиправним ще й з тих підстав, що воно прийняте у період тимчасової непрацездатності позивача. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідно до статті 59 Закону України «Про запобігання корупції», відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, у триденний строк з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили, притягнення до цивільно-правової відповідальності, накладення дисциплінарного стягнення заносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що формується та ведеться Міністерством юстиції України. З метою забезпечення вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо ведення та формування Реєстру, Міністерством юстиції України затверджено Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення (наказ від 11 січня 2012 року № 39/5). Відповідно до пункту 2.2 Положення, підставою для внесення відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, є електронні копії рішень суду, які набрали законної сили щодо осіб, притягнутих до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової відповідальності. В даному випадку ОСОБА_3, начальник відділу молоді та спорту райдержадміністрації, на підставі електронної копії рішення суду був внесений до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. Так, відповідно до частини 3 пункту 1 статті 84 Закону України «Про державну службу» підставою припинення державної служби у разі втрати державним службовцем права на державну службу або його обмеження є набрання законної сили рішення суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або повязане з корупцією правопорушення. Частиною 2 статті 84 Закону України «Про державну службу» передбачено, що субєкт призначення зобовязаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом. У звязку із набранням законної сили постановою Володимирецького районного суду від 13.02.2018 щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або повязане з корупцією правопорушення, ОСОБА_3, розпорядженням голови райдержадміністрації від 28.02.2018 № 25-к «Про звільнення ОСОБА_3А.», звільнений з посади начальника відділу молоді та спорту райдержадміністрації. Уважає спірне розпорядження правомірним та просить відмовити в задоволенні позову.

12.06.2018 через відділ документального забезпечення суду від учасників справи надійшла спільна заява про часткове примирення сторін.

08.08.2018 ухвалою суду затверджені умови примирення, та закрито провадження в частині позовних вимог, саме: про визнання протиправною бездіяльності Володимирецької районної державної адміністрації щодо непоновлення ОСОБА_3 на роботі, зобов'язання Володимирецької районної державної адміністрації поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації з 04 березня 2018 року та зобов'язання Володимирецької районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Таким чином, невирішеною позовною вимогою залишається вимога щодо скасування розпорядження голови Володимирецької районної державної адміністрації від 28.02.2018 №25-к «Про звільнення ОСОБА_3А.».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, тотожні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовну вимогу визнав в повному обсязі та не заперечував проти скасування спірного розпорядження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд виходить з такого.

Із матеріалів справи слідує, що позивач, станом на 03.03.2018 обіймав посаду начальника відділу молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації.

Вказане сторонами не заперечується.

13.02.2018 постановою Володимирецького районного суду у справі №556/52/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850грн.

28.02.2018 відповідачем прийнято розпорядження №25-к «Про звільнення ОСОБА_3А.», яким останнього звільнено із 03.03.2018р.

Підставою для звільнення слугувало набрання законної сили рішення суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або повязане з корупцією правопорушення.

26.03.2018 постановою апеляційного суду Рівненської області постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.02.2018 щодо ОСОБА_3 скасовано, а справу провадженням закрито на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

30.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до Володимирецької районної державної адміністрації з проханням скасувати спірне розпорядження про його звільнення.

03.04.2018 Володимирецька районна державна адміністрація звернулась до Рівненської обласної державної адміністрації з проханням скасувати розпорядження голови Володимирецької райдержадміністрації №25-к від 28.02.2018 «Про звільнення ОСОБА_3А.»

Станом на час розгляду справи, Рівненською ОДА спірне розпорядження не скасовано.

Вирішуючи спір та надаючи оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

За правилами ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Згідно із вимогами ст.59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, у триденний строк з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили, притягнення до цивільно-правової відповідальності, накладення дисциплінарного стягнення заносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що формується та ведеться Міністерством юстиції України.

З метою забезпечення вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо ведення та формування Реєстру, Міністерством юстиції України затверджено Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення (наказ від 11 січня 2012 року № 39/5).

Відповідно до пункту 2.2 Положення, підставою для внесення відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, є електронні копії рішень суду, які набрали законної сили щодо осіб, притягнутих до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової відповідальності.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_3, начальник відділу молоді та спорту райдержадміністрації, на підставі електронної копії рішення суду був внесений до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Так, відповідно до частини 3 пункту 1 статті 84 Закону України «Про державну службу», підставою припинення державної служби у разі втрати державним службовцем права на державну службу або його обмеження є набрання законної сили рішення суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або повязане з корупцією правопорушення.

Частиною 2 статті 84 Закону України «Про державну службу» передбачено, що субєкт призначення зобовязаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на викладені правові норми, суд звертає увагу на те, вказаними вище нормами права встановлений обовязок субєктам призначення щодо звільнення державного службовця, в разі вчинення останнім корупційних або повязаних із корупцією правопорушень, підтверджених належними доказами.

Оскільки рішення суду стосовно позивача про вчинення останнім правопорушення, повязаного із корупцією, від 13.02.2018 набрало законної сили та позивача внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, то у відповідача, відповідно, виник обовязок у триденний строк прийняти рішення про його звільнення, що і було вчинено.

При цьому, посилання позивача на те, що розпорядження протиправно прийняте у період його тимчасової непрацездатності судом до уваги не беруться, оскільки звільнення останнього з державної служби відбулось у звязку із втратою позивачем права на державну службу, а не з ініціативи субєкта призначення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що станом на час прийняття відповідачем спірного розпорядження (28.02.2018), воно відповідало критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України.

Однак, 26.03.2018, постановою апеляційного суду Рівненської області, постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.02.2018 щодо ОСОБА_3 скасовано, а справу провадженням закрито на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Повторюючись, суд зауважує, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 84 Закону №889, підставою для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Положенням частини 2 статті 84 Закону №889 визначено, що, зокрема, у випадку набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення суб'єкт призначення зобов'язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення зазначеного факту.

Натомість, як зазначається у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон №1700), корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупцією у розумінні Закону №1700 є використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

До суб'єктів, зазначених у частині 1 статті 3 Закону №1700, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено, зокрема, державних службовців.

У главі 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) наведені адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Відповідно до статті 221 КУпАП, органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, є судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, відповідно до статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи.

При цьому, статтею 285 КУпАП встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

За приписами ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.65 Закону №1700, особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Із аналізу змісту вказаних вище норм, суд приходить до висновку про те, що оскільки до позивача застосовано ст.22 КУпАП, його звільнено від адміністративної відповідальності та обмежено усним зауваженням, то підстави припинення державної служби відпали і позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому статтями 64-77 Закону України «Про державну службу».

Аналогічні розяснення надані Національним агентством України з питань державної служби 03.04.2018 листом №68/20/22-18.

Разом з тим, відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Суд нагадує, що відповідач звернувся із проханням до Рівненської обласної державної адміністрації про скасування спірного розпорядження, однак станом на час розгляду справи у суді, розпорядження від 28.02.2018 №25-к «Про звільнення ОСОБА_3А.» Рівненською обласною державною адміністрацією не скасовано.

При цьому, суд, враховуючи постанову апеляційного суду Рівненської області від 26.03.2018, та те, що відповідач позовні вимоги визнав і не заперечує проти скасування його розпорядження, уважає зазначене розпорядження недоцільним, в звязку з чим приходить до висновку про його скасування, тим самим задовольнивши позовні вимоги позивача.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», отже судові витрати у відповідності до ст.139 КАС України позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Володимирецької районної державної адміністрації від 28 лютого 2018 року №25-к «Про звільнення ОСОБА_3А.» в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_3 (34360, Рівненська обл., Володимирецький р-н, с. Довговоля, вул. Незалежності, 28, РНОКПП НОМЕР_1);

2) відповідач - Володимирецька районна державна адміністрація (34300, Рівненська обл., смт. Володимирець, вул. Грушевського, 56, ).

Повний текст рішення складено 09 серпня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.