Справа № 0540/5486/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 серпня 2018 р. Справа №0540/5486/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені №Ю-113-47 від 12.01.2018 року на суму 447620,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені №Ю-113-47 від 12.01.2018 року на суму 447620,82 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені №Ю-113-47 від 12.01.2018 року на суму 447620,82 грн.,- залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 6714,31 грн., а також копію рішення ДФС України від 20.03.2018 року №9700/6/99-99-11-02-02-25.

На виконання ухвали суду від 13.07.2018 року до суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване незадовільним матеріальним станом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК».

Проте, суд зазначає, що ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Поряд з цим, позивачем не надано до суду доказів незадовільного матеріального стану, наприклад річних звітів про прибуток підприємства, поданих до податкового органу, бухгалтерських балансів, або інших документів.

Отже, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на його недоведеність.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребування у банківських установ інформацію про рух коштів на відкритих рахунках ТОВ «ІСТЕК», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому у клопотанні не зазначена вищевказана інформація, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 168,169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору,- відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів,- відмовити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 6714,31 грн. або доказів незадовільного матеріального стану підприємства на десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.