Справа № 826/11926/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року місто Київ №826/11926/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп»

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним рішення від 27.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання нечинним рішення від 27.06.2017 про затвердження плану-графіку проведення планових документальних перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 в частині включення до плану-графіку товариства з з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, згідно пунктів 2, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, ознайомившись із адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп», встановив, що він містить наступні недоліки.

Так, позивачем в позовній заяві не вказано інформації, яка б підтверджувала відсутність поданого позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, позивачем, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено код ЄДРПОУ відповідача.

Згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржуване рішення Державної фіскальної служби винесене 27.06.2017, при цьому, позивач звернувся до суду 30.07.2018.

Так, в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення відповідача від 27.06.2017.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що про наявність спірного рішення позивач дізнався 28.09.2017, після чого було відкрито провадження в адміністративній справі №826/16379/17, однак, через повторну неявку позивача, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 позов в адміністративній справі №826/16379/17 залишено без розгляду, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін, а тому позивач повторно звертається до суду та просить поновити строки звернення з адміністративним позовом.

Разом з тим, суд вважає вказані вище підстави для поновлення строку неповажними, враховуючи наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі “Каракуця проти України”).

Як вбачається з позовної заяви, а також ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 позивач не з’являвся в судові засідання в адміністративній справі №826/16379/17, клопотань щодо розгляду справи за його відсутності не подавав, причини неявки не повідомляв.

Тобто, позивач нехтував своїми обов’язками щодо сприяння своєчасному розгляду справи, не цікавився провадженням у справі та недобросовісно виконував покладені на нього Кодексом адміністративного судочинства України обов’язки, у зв’язку з чим, його неявки було визнано неповажними та залишено позов без розгляду.

Зважаючи на наведене, оскільки позивач власними діями під час розгляду справи №826/16379/17 сприяв затягуванню процесуальних строків та нехтував своїми обов’язками, суд вважає заявлене в адміністративному позові №826/11926/18 клопотання про поновлення строків звернення до суду необґрунтованим та недостатньо мотивованим для його задоволення.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду обґрунтування строків звернення з даним позовом із зазначенням інших мотивованих підстави для поновлення строку, ніж ті, що вказані в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.