Справа № 811/1548/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1548/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про заміну неналежного відповідача по справі за адміністративним позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Могутненський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача з питання незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Могутненського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області території;

- зобов'язати відповідача вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Могутненського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, а саме обладнати територію дорожньою розміткою 1.14.1 "Дорожня розмітка "зебра" та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід", 1.33 "Діти".

Представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача Могутненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області на Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно інформації Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації дорога, яка проходить через територію Могутненської сільської ради Кіровоградського району є автомобільною дорогою загального користування державного значення Т-12-01 Кропивницький - Каніж - Новомиргород та перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області. Про що надано відповідні докази.

Представник позивача просив дане клопотання розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача також просив розгляд даного клопотання провести без його участі та не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріли позовної заяви, клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Допустити заміну відповідача - Могутненську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області на Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38, ).

Відкласти розгляд справи до 14:00 год. 29 серпня 2018 року в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6.

Зобов'язати позивача направити копію адміністративного позову Дочірньому підприємству «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та надати до суду відповідні докази.

Запропонувати Дочірньому підприємству «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подати до суду, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву, з дотриманням норм ст.162, 261 КАС України та наявні докази у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України. Одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати відповідачу, у разі отримання відповіді позивача на відзив, протягом трьох днів від дня його отримання подати до суду заперечення у порядку, передбаченому статтями 164, 261 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення. Одночасно направити копії заперечення та додаткових письмових доказів позивачу. Разом з запереченням подати до суду документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтями 163, 261 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь. Одночасно направити копії відповіді на відзив та додаткових письмових доказів відповідачу. Разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цієї відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали невідкладно надіслати Дочірньому підприємству «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38, ) та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина