Справа № 804/7868/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року Справа № 804/7868/17
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ількова В.В.,
за участі секретаря судового засідання Загородньої О.В.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи-3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро", третя особа 1: ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа 2: Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа 3: ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро", в якому просило суд: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу за платежем з податку на додану вартість у загальній сумі 206142167,56 грн., з орендної плати за землю в сумі 2929502,42 грн., по земельному податку з юридичних осіб в загальній сумі 4837,21 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 8458534,78 гривень. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, в тому числі звертався до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості та надсилав податкову вимогу. Проте, вказані заходи не призвели до надходження коштів до бюджету для погашення податкового боргу відповідачем, платіжні вимоги повернуті без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунках платника. З цих підстав позивач просить надати дозвіл на погашення усієї податкової заборгованості за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою суду від 27.112017 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/7868/17 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2017 року.
Ухвалою суду від 08.12.2017 року задоволено клопотання представника відповідача, зупинено провадження у справі №804/7868/17 за позовом Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу до набрання законної сили рішенням у справі №804/8272/17, що знаходиться в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
22.12.2017 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом було винесено ухвалу, яка набрала законної сили, по справі № 804/8272/17 про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро".
Ухвалою суду від 04.05.2018 року призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.05.2018 року.
Ухвалою суду від 14.05.2018 року провадження у справі № 804/7868/17 поновлено.
14.05.2018 року у підготовчому засіданні представником позивача було подано до суду рішення Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу № 1/36-17 від 13.02.2018 року, з якого видно, що відповідно до п.95.5 ст. 95 ПК України заступник начальника ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах ТОВ Футбольний клуб "Дніпро".
Ухвалою суду від 14.05.2018 року позовну заяву у справі № 804/7868/17 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду уточненого позову із зазначенням змісту позовних вимог і викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.
31.05.2018 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2018 року було подано заяву, в якій позивач просив суд замінити первісного позивача ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на належного позивача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
27.06.2018 року від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла уточнена позовна заява, в які позивач просив суд, залучити третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача та задовольнити позовну заяву шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.
Підготовче засідання відкладено на 09.07.2018 року.
Ухвалою суду від 09.07.2018 року задоволено клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу.
Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:
Ухвалою суду від 24.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі №804/7868/17 та призначено справу для розгляду по суті на 30.07.2018 року.
30.07.2018 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.
Відповідач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
У відзиві на позов відповідач, зазначив, що сума податкового боргу, яка зазначена в податковій вимозі №37-17 від 03.10.2016 року не відповідає сумі узгодженого податкового зобовязання, визначеного платником податків, що є порушенням вимог п.59.3 ст.59 ПК України. Також, відповідач посилався на порушення позивачем порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №576, а саме: податкова вимога №37-17 від 03.10.2016 року в порушення вимог п.4.6. вищезазначеного Порядку, не вручена посадовій особі ТОВ «ФК «Дніпро» під розписку та не надіслана листом з повідомленням про вручення. З огляду на що, відповідач вважає, що оскаржена вимога №37-17 від 03.10.2016 року не вважається врученою та не може мати будь-яких додаткових обовязків для відповідача. Також, відповідач звертав увагу суду на те, що відповідно до позовної заяви податковий борг ТОВ «ФК «Дніпро» станом на 16.11.2017 р. склав 217535041,18 гривень.
09.07.2018 року від податкового органу надійшли пояснення на відзив ТОВ «ФК «Дніпро», в яких стосовно твердження підприємства про невідповідність суми, яку визначено ТОВ «ФК «Дніпро» у поданій податковій декларації, сумі боргу, яка визначена у податковій вимозі, зазначив про таке. Відповідно витягу з інтегрованої картки платника ТОВ «ФК «Дніпро» з податку на додану вартість (14010100) з 30.06.2016 року по 30.09.2016 року проведені наступні операції:
Після нарахування податковий борг склав 205844 565,99 грн. Відповідно до п.87.9. ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
30.07.2018 р. позивачем надано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що у звязку з виникненням податкового боргу відповідачу сформовано податкову вимогу №37-17 від 03.10.2016 року на суму 205844565,99 грн. та 03.10.2016 року вручено - отримано вимогу юрисконсультом ТОВ «ФК «Дніпро».
Представник третьої особи-3, ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в судовому засіданні просила суд, адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представники третьої особи-1,2, в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що станом на 16.11.2017 року за відповідачем рахується податкова заборгованість у розмірі 217535041,97 грн., що складається з такого:
1) з податку на додану вартість (код 14060100) в загальній сумі 206142167,56 грн., в т.ч. пеня - 349,69 грн., за рахунок несплати наступних грошових зобов'язань:
2) з орендної плати за землю (код 18010600) в загальній сумі 2929502,42 грн., в т.ч. пеня - 0,14 грн., за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань нарахованих платником самостійно:
- в сумі 226318,36 грн. по строку сплати 30.10.2016 року за Податковим розрахунком земельного податку № НОМЕР_1 від 19.02.2016 року. Нарахування 30.10.2016 року частково погашено 29.03.2017 року в сумі 6,26 грн. за рахунок платіжного доручення №H0329YEWWZ в результаті чого відповідно до ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 0,17 гривень;
4) по податку на прибуток приватних підприємств (11021000) в загальній сумі 8458 534,78 грн. в т.ч. пеня - 78,65 грн. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань:
Вказаний податковий борг станом на 16.11.2017 року підприємством несплачений, що підтверджується витягом з ІКП податку на додану вартість (код 44060100), орендної плати за землю (код 18010600), плати за землю (код 18010500) та по податку на прибуток (код 11021000) за період з 01.01.2016 року по 16.11.2017 року.
За період з дня виникнення (30.09.2016 року) до направлення позовної вимоги щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, (16.11.2017 року) податковий борг підприємства збільшився на 11690475,19 грн.
Отже, за ТОВ «ФК Дніпро» станом на 16.11.2017 року рахується борг у сумі 217535041,18 грн. (згідно податкової вимоги від 03.10.2016 р. 205844545,99 грн. + 11690475,19 грн.).
На виконання ст.59 ПК України, СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС 03.10.2016 року сформовано ТОВ «ФК Дніпро» податкову вимогу форми «Ю» №37-17 про сплату загальної суми податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями на суму 205844565,99 грн. Податкову вимогу отримав юрисконсульт ТОВ «ФК Дніпро» ОСОБА_6, про що свідчить відповідний підпис вказаної особи (т.1, а.с.12). Проте, вказана вимога залишена без виконання, борг відповідачем не сплачено.
03.10.2016 Головою комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, першим заступником начальника інспекції, прийнято рішення №23/32813827 про опис майна ТОВ «ФК Дніпро» у податкову заставу.
Податкова застава зареєстрована у відповідних Державних реєстрах обтяження, які ведуться Міністерством юстиції України.
За поданням Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, яке направлено 05.12.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України про стягнення коштів з рахунків та вилучення готівки ТОВ «ФК Дніпро» в загальній сумі 206345447,17 гривень, провадження у справі закрито в зв'язку з наявністю спору про право та направленням підприємством до суду зустрічного позову щодо оскарження податкової вимоги.
Абзацем 2 пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо податковий борг виник в результаті несплати грошового зобов'язання та/або пені, визначених платником у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов'язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань.
На підставі вказаної законодавчої норми (п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України) 25.02.2017 року виконуючим обов'язки заступника начальника - начальником Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення №1 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. На підставі рішення №1 від 28.02.2017 року ОСОБА_1 управлінням Офісу великих платників податків ДФС на усі розрахункові рахунки підприємства з березня виставлялись інкасові доручення від 30.05.2017 року: №1088, №1089, №1090, №1091, №1092, № 1093, № 1094, № 1095, №1096, №1097, №1098, №1099, №1100, №1101, №1102 (т.1, а.с. 56-70).
Також, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі рішення від 13.02.2018 року №1-36/17 надсилало на розрахункові рахунки ТОВ «ФК Дніпро» інкасові доручення від 19.02.2018 р. №8116-8120 (т.1 а.с.212-216).
Однак, як зазначило ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, вказані інкасовані доручення були повернуті банком без виконання.
Таким чином, заходи стягнення вжиті податковим органом не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, а тому, останній звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Суд при вирішенні спору виходив з такого.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України (надалі ПК України) платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 ПК України).
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з п. 87.1, 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України, яка регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених вказаним Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.
Згідно з ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі:
- несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
- несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
З урахуванням положень вказаної статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 вказаної статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Пунктом 89.5. ст. 89 ПК України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.
Відповідно до п.п. 95.1, 95.2, 95.3, 95.10 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу.

Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п. 93.4 ст.93 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до ст. 95 ПК України таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Абзацом 2 п.95.3 ст.95 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

ПК України визначено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Тобто, звертаючись до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі контролюючий орган має надати суду докази вчинення дій щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують даного платника.

Суд встановив, що податковий орган звертався до суду з поданням про стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості.

Також, ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області направляли у банки, які обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу, однак внаслідок вжитих заходів сума заборгованості не погашена.

Інкасові доручення від 30.05.2017 року: №1089, №1090, №1092, №1093, №1097 повернуті банком з повідомленням про те, що банк змушений відмовити виконати ваші інкасові доручення, з посиланням на п.12.7, 12.8, 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 року №22 кошти на рахунку для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні.

Інкасове доручення від 30.05.2017 року № 1091 та від 19.02.2018 р. №8118, повернуто банком з повідомленням про те, що банк змушений відмовити виконати доручення, відповідно до п.2.5 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 року №22, ч.2 ст.21 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 28 грудня 2014 року страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Інкасове доручення від 30.05.2017 року № 1094, №1096, №1098, №1099, №1100 та №1101 повернуті банком з повідомленням про те, що банк змушений відмовити виконати ваші інкасові доручення, з посиланням на п.5.1 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.07.2008 року №216, п.2.5, 2.20 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21 січня 200 року №22 кошти на рахунку відсутні.

Інкасові доручення: від 30.05.2017 року №1095, від 19.02.2018 р. №8116, від 19.02.2018р. №8117, від 19.02.2018 р. №8119 та від 19.02.2018 р. №8120, - повернуто банком з повідомленням про те, що банк змушений відмовити виконати доручення, відповідно до п. 10.9, 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 року №22 - якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що контролюючим органом здійснено заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового боргу. Тобто, ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що податковий борг відповідача в сумі 217535041,97 грн. знайшов своє документальне підтвердження, та враховуючи відсутність у ТОВ «ФК «Дніпро» коштів для погашення наявного податкового боргу, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, суд вважає, що адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а саме необхідно надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмежено відповідальністю Футбольний клуб Дніпро, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 05.10.2016 року №29/32813827, від 05.10.2016 р. №30/32813827, від 05.10.2016 р. №31/32813827, від 07.10.2016 року №33/32813827, від 07.11.2016 року №34/32813827, від 07.11.2016 року № 35/32813827.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що оскільки податковий борг у сумі 217535041,18 грн. не сплачено, позовні вимоги заявлені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в уточненому позові від 27.06.2018 р. про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро", третя особа 1: ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа 2: Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа 3: ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу задовольнити.

Надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмежено відповідальністю Футбольний клуб Дніпро, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 05.10.2016 року №29/32813827, від 05.10.2016 р. №30/32813827, від 05.10.2016 р. №31/32813827, від 07.10.2016 року №33/32813827, від 07.11.2016 року №34/32813827, від 07.11.2016 року № 35/32813827.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Позивач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул.Сімферопольська,17-а, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" 49127, (49000, м.Дніпро, пров. Михайла Дідевича (Піонерський), 12, ).

Третя особа -1: ОСОБА_1 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, );

Третя особа - 2: Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (49026, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 95а, );

Третя особа - 3: ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (49061, м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_5, 25, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 серпня 2018 року.

Суддя В.В Ільков