Справа № 127/16929/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/327/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 першого батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_3про скасування постанови серії ЕАА № 461459 від 28.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018, позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ЕАА № 461459 від 28.06.2018 року, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушила п.п. 8.7.3 г ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останньої до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 461459 від 28.06.2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно чинного законодавства, у звязку з порушенням останньою вимог п.п. 8.7.3 г ПДР України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 461459 від 28.06.2018 року, вбачається, що, 28.06.2018 року, близько 17 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 71, керуючи транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_1, здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні позивач не обґрунтувала наданими доказами вимоги, зазначені у її позові, а саме: що вона не порушувала вимог п.п. 8.7.3 г ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором роти № 4 першого батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події.

З відеозапису (нагрудної камери інспектора поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що саме ОСОБА_1 знаходилася за кермом автомобіля НОМЕР_2 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці і що вищевказаний автомобіль дійсно здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора (жовтий, який переходить у червоний).

Крім того, доводи, наведені ОСОБА_1 у адміністративному позові щодо місця розгляду справи, порушення його прав інспектором поліції ОСОБА_3 спростовуються вищевказаним відеозаписом та відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти №4 першого батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_3щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 першого батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_3про скасування постанови серії ЕАА № 461459 від 28.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя