Справа № 263/2710/18
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2710/18
Провадження № 2-а/263/214/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Голікова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Алексєєвою А.Л. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894984 від 08.02.2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що він 08.02.2018 року о 22-27 годині, по площі Перемоги, 40 у м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» (розділу 33 ПДР України) та здійснив проїзд без зупинки перед даним знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не скоював, при цьому, зазначив, що при винесенні вищевказаної постанови він був позбавлений можливості надавати докази по справі, у відповідності до ст. 283 КУпАП, та скористатися юридичною допомогою адвоката, як це передбачено ст. 268 КУпАП, крім того не було враховано, що встановлений дорожній знак 2.2 не відповідає вимогам національного стандарту та встановлений без попереднього розміщення знаку 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2, як це передбачено розділом 33 п. 2.6 ПДР України. На підставі викладеного просив суд визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Алексєєвої А.Л. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 08.02.2018 року, за адресою: площа Перемоги, буд. 40 м. Маріуполь та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894984 від 08.02.2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Голіков Д.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894984 від 08.02.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2018 року о 22-27 годині, по площі Перемоги, 40 у м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» (розділу 33 ПДР України) та здійснив проїзд без зупинки перед даним знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» (розділу 33 ПДР України)забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За правилами ч. 2-4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені… частинами першою, другою і третьою статті 122,… КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

У судовому засіданні було оглянуто DVD-R-диск з відеозаписом /а.с. 32/, наданим представником відповідача, який повністю підтвердив факти, викладені у постанові про адміністративне правопорушення Серії АР № 894984 від 08.02.2018 року, а зокрема факт того, що ОСОБА_1 08.02.2018 року о 22-27 годині, по площі Перемоги, 40 у м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд без зупинки перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» (розділу 33 ПДР України).

Крім цього, посилання позивача на той факт, що під час розгляду справи йому не було надано змогу скористатися правовою допомогою також не знайшло свого підтвердження, оскільки, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, інспектором поліції позивачу були роз'яснені його процесуальні права, зокрема право на правову допомогу, однак під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності останній не заявляв клопотань про надання йому можливості скористатися правом на правову допомогу.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача у своєму позові на те, що встановлення дорожнього знаку 2.2 на площі Перемоги в м. Маріуполі не відповідає вимогам національного стандарту, оскільки наданими представником відповідача доказами було встановлено законність та відповідність встановленого дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» діючим ДСТУ 4100:2014 «Дорожні знаки», що підтверджується, зокрема, схемою дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті пр. Перемоги та бул. Меотиди /а.с. 41/ та приписом державтоінспекції № 86 від 15.10.2001 року /а.с. 42/.

Таким чином, факт недотримання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тим самим, порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894984 від 08.02.2018 року відносно ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 258, 268, 286 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894984 від 08.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова