Справа № 826/11205/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2018 року м. Київ № 826/11205/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф ЛТД"

до

Державної фіскальної служби України,

Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації

про

визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф ЛТД" про: визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 20.12.2017 №452540/38307605; зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф ЛТД" від 20 листопада 2017 року № 7 на суму 276 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 46000,00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 22.12.2017 №476209/38307605; зобов'язання Державної фіскальної служби України, зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф ЛТД" від 29 листопада 2017 року № 14 на суму 411276,34 грн. (в тому числі ПДВ 68546,06 грн.), – залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків з додатками та заяву про поновлення строку звернення до суду.

В ухвалі суду від 24.07.2018 про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити: первинні документи, які зазначені представником позивача в обґрунтування позовних вимог або відповідні письмові пояснення; заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку з урахуванням наведених судом обставин щодо досудового врегулювання спору та висновку суду про необґрунтованість наведених представником причин.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача – адвокат зазначає, що 03.05.2018 з ТОВ "Рельєф ЛТД" укладено договір про надання правової допомоги, 14.05.2018 адвокатом направлені запити. Також представник позивача зазначає, що територіально знаходиться в місті Запоріжжя, а суб’єкт господарювання в місті Києві, у зв’язку з чим виникали складнощі в отриманні документів, з 13.06.2018 по 19.06.2018 адвокат перебувала за межами міста Запоріжжя, а з 20 червня була задіяна у важливих адміністративних, господарських та кримінальних справах у зв’язку з чим до кінця червня не мала можливості якісно підготувати та подати позовну заяву.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга). Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (частина четверта).

Позивач оскаржує рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.12.2017 №452540/38307605 та від 22.12.2017 №476209/38307605.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що шестимісячний строк сплив 20.06.2018 та 26.06.2018, відповідно.

Ухвалою суду від 24.07.2018 про залишення позовної заяви без руху встановлено, що позивач скористався процедурою досудового врегулювання спору, оскарживши 26.12.2017 рішення Комісії Державної фіскальної служби України від 20.12.2017 №452540/38307605 та від 22.12.2017 №476209/38307605. Оскільки позивачем не отримано рішень на скаргу, то відповідно застосуванню підлягають положення частини четвертої статті 122 КАС України, якою встановлено, що в таких випадках строк слід обраховувати з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою.

До матеріалів позову додано скарги на рішення Комісії ДФС України від 20.12.2017 №452540/38307605 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.11.2017 №6 та від 22.12.2017 №476209/38307605 про відмову в реєстрації накладної від 29.11.2017 №14. Скарги зареєстровані 26.12.2017 вх. №82228/6 та 26.12.2017 №82196/6, відповідно.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Особливості оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України. Зокрема, скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 56.23.1 пункт 56.23 статті 56).

Отже, наведеними нормами Податкового кодексу України передбачено досудове врегулювання спору щодо відмови в реєстрації податкових накладних шляхом оскарження рішення до компетентного органу.

Оскільки скарги на оскаржувані рішення зареєстровані 26.12.2017, відповіді на які не надано, то за приписами частини четвертої статті 122 КАС України перебіг шестимісячного строку обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, тобто з 26.12.2018, відповідно останній день шестимісячного строку – 26.06.2018, водночас позовна заява підписана 13.07.2018 та подана до суду 16.07.2018, тобто з пропущенням строку.

На думку суду, наведені адвокатом обставини щодо причин пропущення шестимісячного строку звернення до суду не свідчать про їх поважність. Так, адвокат зазначає, що поважними причинами є знаходження позивача та представника в різних населених пунктах, відсутність адвоката в місті Запоріжжі протягом певного періоду, значна завантаженість та отримання відповіді Державної фіскальної служби України від 23.05.2018 №7479/Х/99-99-11-04-14 на запит від 14.05.2018, в якому повідомлено про залишення скарг без задоволення.

Вибір представника є правом позивача, разом з тим позивач, за відсутні об’єктивних причин, повинен оцінювати ризики такого вибору, в тому числі і щодо утруднення комунікацій в разі знаходження представника в іншому населеному пункті, в свою чергу адвокат, виконуючи договірні зобов’язання повинен попереджати про неможливість виконання своїх обов’язків зумовлених такими обставинами. Адвокат не навела об’єктивних причин, які зумовили позивача здійснити виключно такий вибір представника. Крім того, позивач звернувся за правовою допомогою 03.05.2018, тому в представника було достатньо часу для звернення до суду в межах строку, який сплив 26.05.2018.

Також не свідчить про поважність причин пропущення строку звернення до суду направлення представником адвокатських запитів 14.05.2018. Відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Отже, зі спливом цього строку, з урахуванням строку на поштовий оббіг, адвокат мала можливість звернутись до суду з позовом в межах шестимісячного строку.

Відсутність адвоката у місті Запоріжжі та перебування її в місті Новоолексіївка з 13.06.2018 по 19.06.2016 також не свідчать про неможливість подання позовної заяви, оскільки позивач знаходилась в межах України, після повернення до міста Запоріжжя залишалась можливість подання позову в межах строку. Пояснень, які б свідчили про об'єктивну неможливість подання позову (відсутність поштового зв’язку, доступу до мережі інтернет, тощо) з міста Новоолексіївки адвокатом не наведено, доказів не надано. Суд також вважає, що зайнятість адвоката в інших справах №904/627/18, №808/224/18, 924/1256/17, 808/2131/18 не може вважатись поважними причинами, оскільки представник, здійснюючи професійну адвокатську діяльність сам визначає свою завантаженість і можливість виконання договірних зобов’язань та професійних обов’язків. Доказів того, що адвокат залучалась для надання первинної, вторинної правової допомоги за законом не надано, про існування таких обставин не зазначено.

Крім того, в заяві жодним чином не обґрунтовано звернення позивача до адвоката лише 03.05.2018. Відповідно до підпункту 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим. Відтак, позивач після реєстрації скарг 26.12.2018 міг та повинен був дізнатись про порушене право щодо нерозгляду скарги після спливу 10 календарних днів з урахуванням поштового обігу.

Щодо тверджень представника про необхідність застосування положень пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, то як вже зазначив суду позивач скористався процедурою досудового врегулювання спору, яка встановлена статтею 56 Податкового кодексу України, в такому разі застосуванню підлягає частина четверта статті 122 КАС України, якою встановлений шестимісячний строку.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на висновок суду про недоведеність представником позивача поважності причин пропущення строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельєф ЛТД" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець