Справа № 2-а-36/11
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-36/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі: Гладкій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив поновити йому строк звернення до суду за захистом порушеного права та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВІ № 212757 від 14.11.2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилається на те, що На початку грудня 2010 року відділом ДВС Онуфріївського РУЮ йому було вручено постанову ВП № 23109954 від 08.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ВІ № 212757 від 14.11.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн. Звернувшись особисто у відділ ДВС він отримав копію постанови, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчук про притягнення його до адміністативної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вважає постанову ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною з наступних підстав:

14 листопада 2010 року перебуваючи в м. Кременчук Полтавської області проїзджаючи по вул. Пролетарській він був зупинений інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2. який наполягав на тому, що він здійснив обгін транспортного засобу на пішоходному переході. Інспектором на місці було складено протокол про порушення правил дорожнього руху:

обставини, зазначені в протоколі не відповідали дійсності. Так ним було здійснено обгін транспортного засобу, який рухався перед ним з невеликою швидкістю. Маневр обгону було здійснено відповідно допередбачених правил і закінчено до пішохідного переходу;

інспектором ДПС не було вручено йому копію протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився тільки отримавши його в відділі ДВС, хоча ним було підписано документи, які оформляв інспектор ДПС;

під час оформлення протоколу та постанови будь-хто із свідків були відсутні.

Він надав пояснення інспектору, але він не взяв їх до уваги.

Враховуючи, що з його боку не було порушено правил дорожнього руху, вважає, що постанова ВІ № 212757 від 14.11.2010 року винесена незаконно, а відтак підлягає скасуванню. По цій же причині підлягає скасуванні і постанова ВП № 23109954 від 08.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження.

Також, враховуючи, що інспектором ДПС йому не було вручено протокол про адмністративне правопорушення, а про зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо тільки від працівників державної виконавчої служби, вважає строк для оскарження постанови ним був пропущений з поважної причини.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити і справу слухати у відсутності відповідача.

Пояснив, що в той час він віз дружину з лікарні, обгін здійснив до пішохідного переходу. Інспекторів ДАІ було троє. Коли він з ними не погоджувався, то на нього почали кричати, що і посвідчення водія заберуть і автомобіль поставлять на штраф площадку, а в машині хвора дружина, тому він погодився з порушенням. Ніяких документів йому не вручали, а примусили підписати чисті бланки. Про накладення штрафу він взнав в ДВС тільки 16 грудня і подав позов до суду на протязі біля тижня, тобто строк звернення до суду пропустив з поважної причини.

Відповідач в судове засідання не зявився,будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав, а тому у відповідності з ст.. 128 КАС України справа, за клопотанням позивача слухалась у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ 1 № 054508 від 14.11.2010 року, складеного відповідачем, ОСОБА_1 14.11.2010 року в 9 год 30 хв в м. Кременчук по вул.. Пролетарська здійснив обгін транспорту на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6. в) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Покази свідків відсутні.

На підставі вказаного протоколу 14.11.2010 року відповідачем була винесена постанова ВІ № 212757 про накладення на позивача адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

08 грудня 2010 року ВДВС Онуфріївського рай управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн на підставі постанови ВІ № 212757 від 14.11.2010 року. Вказана постанова була 09.12.2010 року направлена позивачу, однак дата вручення її відсутня.

Позивач пояснив, що вказану постанову він отримав 16 грудня 2010 року, а 21 грудня 2010 року подав позов до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що строк звернення позивача до суду пропущено з поважних причин і його необхідно поновити.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування свого рішення покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності свого рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п. 14.6. в) ПДР України не доведена, а тому в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутній і постанова ВІ № 212757 від 14.11. 2010 року відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 254, 256, 283 - 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Строк звернення до суду з адміністративним позовом позивачу поновити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2010 року сер. ВІ № 136608 винесену інспектором ІДПС ВДАІ м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3