Справа № 804/1217/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2018 рокусправа № 804/1217/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року

у адміністративній справі № 804/1217/18 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про скасування постанови від 30.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55666295, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" щодо скасування постанови державного виконавця заступника начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулеби В.О. про відкриття виконавчого провадження № 55666295 від 30 січня 2018 року та про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 55666295 від 30 січня 2018 року.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті та неправильного застосування норм матеріального права, а саме ст.ст. 12, 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» і ч.1,4 ст.317, ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована незаконністю оскаржуваних у цій справі постанов про відкриття виконавчого провадження №55666295 від 30 січня 2018 року та про зупинення вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому проваджені з тих підстав, що позивачем самостійно та в добровільному порядку виконується Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного у суду від 18 вересня 2017 року по справі № 804/3972/17 і вже було здійснено 5 платежів по 5 000, 00 грн. на загальну суму 25 000,00 грн., а також тим, що строк стягнення з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» на користь Правобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільговик пенсій за Списком № 1 та Списком №2 за січень-березень 2017 р. в сумі 3 078 304,89 грн. ще не настав у зв'язку з відстроченням стягнення до 01.02.2019 року постановою суду від 18 вересня 2017 року по справі № 804/3972/17, тому на думку позивача, державний виконавець не мала права виносити Постанови від 30.01.2018 р. ВП №55666295 про відкриття виконавчого провадження та про зупинення вчинення виконавчих дій по справі №804/3972/17, а відповідно до п.8 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ мав би бути повернутим стягувачу у зв'язку з тим, що надана судом відстрочка виконання рішення не закінчилася.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правової кваліфікації виниклого у цій справі спору, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 січня 2018 року заступником начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулебою Вірою Олександрівною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55666295 по справі №804/3972/17, згідно якої стягується з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 та № 2 за січень-березень 2017 року в сумі 3078304,89 грн. та виконавчий збір у розмірі 306830,48 грн. (а.с. 69), і у цей же день (30 січня 2018 року) заступником начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулебою Вірою Олександрівною було винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій № 55666295 по справі № 804/3972/17, згідно якої постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 та № 2 за січень-березень 2017 року в сумі 3078304,89 грн., відстрочено до 01.02.2019 року стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за списком № 1, № 2 за період січень-березень 2017 року у розмірі 3078304,89 грн. В іншій частині заяви щодо розстрочення виконання судового рішення відмовлено. Постановою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання до закінчення строку дії зазначених обставин (а.с. 71).

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції узяв до уваги, що на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 52999487 з примусового виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/3973/17 від 10.10.2017 року, № 804/3972/17 від 21.11.2017 року, № 804/807/17 від 21.11.2017 року та постанова № 221/4.1-10/696 від 12.10.2017 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова на користь Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Дніпрі та Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області суми боргу, а Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" в добровільному порядку виконує постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року по справі № 804/3972/17, відповідно до відстрочення виконання рішення на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, а саме, матеріалами справи підтверджується здійснення платежів на загальну суму 40000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 4855 від 01.11.2017 року (а.с. 63), № 4851 від 01.11.2017 року (а.с. 63), № 5734 від 21.12.2017 року (а.с. 62), № 5731 від 21.12.2017 року (а.с. 62), № 204 від 23.01.2018 року (а.с. 62), № 203 від 23.01.2018 року (а.с. 62), № 592 від 27.02.2018 року (а.с. 61), № 596 від 27.02.2018 року (а.с. 61).

За наведених обставин, суд спираючись на положення ч.1 ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.26, ч.1 ч.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов правильного висновку, що підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред'явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття, виконавчого провадження, а з огляду на те, що у виконавчому документі чітко зазначено дату набрання рішенням законної сили, а саме, 24 жовтня 2017 року, суд першої інстанції визнав правомірними дії відповідача щодо винесення 30 січня 2018 року заступником начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулебою Вірою Олександрівною Постанови про відкриття виконавчого провадження № 55666295 по справі № 804/3972/17, згідно якої стягується з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 та № 2 за січень-березень 2017 року в сумі 3078304,89 грн. та виконавчий збір у розмірі 306830,48 грн.

При цьому, суд першої інстанції посилаючись на приписи ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлені підстави коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, обґрунтовано визнав про відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувану у даному спірному випадку, з чим судова колегія в повному обсязі погоджується, оскільки законодавець визначив вичерпний перелік підстав для такого повернення, і такі підстави у спірному випадку по даній справі відсутні.

Погоджується судова колегія також з позицією суду першої інстанції у цій справі стосовно того, що наявність встановленого судом відстрочення рішення не є підставою для повернення виконавчого документі стягувачу без прийняття виконавчого документу до виконання, оскільки повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв'язку з відстроченням виконання судового рішення виходячи можливо лише у передбачених ст.4 Закону № 1404-VIII випадках, а визначене п.8 ч.1 ст.37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що «відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася» - можливо застосувати лише після прийняття виконавчого документу до виконання шляхом відкриття виконавчого провадження, але й з одночасним зупиненням вчинення виконавчих дій відповідно п.6 ст. 34 цього Закону.

Оскільки Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ містить дві норми щодо наслідків надання судом відстрочки виконання рішення: п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і п. 6 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наведених у ст..2 цього Закону засад (верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців), а також прописаного у цьому Законі обов'язків державного виконавця стосовно вжиття передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1. ст. 18 Закону), судова колегія визнає, що виконавець тим самим наділений повноваженнями на власний розсуд з огляду на конкретну ситуацію приймати рішення про застосування тієї чи іншої норми Закону.

За наведених вище обставин та з огляду на те, що стосовно позивача виконавчою службою відкрито вже зведене виконавче провадження, а також з урахування суми заборгованості позивач, кількості судових рішення про примусове стягнення з нього заборгованості перед пенсійним фондом і т.д., судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції у цій справі про правомірність дій та рішень державного виконавця, і про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача у цій справі, тому рішення суду першої інстанції судова колегія вважає за необхідне залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" - залишити без задоволення

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник