Справа № 817/3267/13-а
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

06 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа №817/3267/13-а

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у адміністративній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду пребувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень - серпень 2013 року у сумі 12255,92грн.

14.10.2013 судом у справі №817/3267/13-а було прийнято постанову, якою позов задоволено повністю.

29.11.2013 за даним судовим рішенням було видано виконавчий лист із строком пред'явлення до виконання - до 30.10.2014.

23.12.2013, з виконання даного виконавчого документа, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №41345035.

Ухвалою суду від 22.08.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні №41345035 з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 29.11.2013 у справі №817/3267/13-а, Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області його правонаступником - Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області.

30.07.2018 від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області налійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання. Заява обґрунтована тим, що за результатами взаємозвірки виконавчих документів Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заявник дізнався про втрату виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом у даній справі. У зв'язку з чим орган Пенсійного фонду України просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки ця втрата відбулася не з вини стягувача. При цьому, заявник зазначає, що строк пред’явлення виконавчого листа пропущений також не з вини самого стягувача, а в результаті дій органу Державної виконавчої служби. Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало позов щодо визнання протиправними дій органів Державної виконавчої служби щодо цього, однак ухвалою суду позовна заява повернута позивачу. Таким чином, заявник вважає наявність підстав для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа.

Відповідно до пункту 18.4 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеним пунктом КАС України не передбачено спеціальних вимог до заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Таким чином, положення статті 167 КАС України (зокрема, п.п.6-7 ч.1) слід застосовувати з врахуванням пункту 18.4 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, згідно з якими до заяви про видачу дублікату виконавчого листа повинен бути доданий доказ сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018" від 07.12.2017 №2246-VIII з 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Відтак, при зверненні до адміністративного суду заявник повинен сплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 52,86грн. (1762 х 0,03).

Всупереч викладеному Рівненським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області до даної заяви не долучено доказ сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області в заяві вказало, що оскільки виконавчий документ втрачений внаслідок неправильних дій органів ДВС, судові витрати відповідно до ст.139 КАС України слід повністю покласти на Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Оцінюючи клопотання заявника щодо покладення судових витрат на орган ДВС, суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, суд може покласти судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору лише на сторону справи, в той час як Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не є стороною у даній справі. Відтак, клопотання заявника в цій частині є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, оцінюючи обґрунтованість заяви в частині поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник (стягувач) зазначає, що оригінал виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 29.11.2013 у справі №817/3267/13-а, втрачений.

Таким чином, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який у заявника фактично відсутній.

Як зазначає сам заявник, державний виконавець виніс постанову про повернення вказаного виконавчого листа 21.12.2016, а ознайомився зі станом виконавчого провадження лише 09.02.2018.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.12.2011 №3593/5, постановою правління Пенсійного фонду України 26.12.2011 №39-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2011 за №1523/20261, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Тобто, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави здійснюється в порядку звірки виконавчих документів щокварталу.

Підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання належними доказами не обґрунтовані.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо власної необізнаності впродовж тривалого терміну (понад рік) про стан виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 29.11.2013 у справі №817/3267/13-а.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков В.В.