Справа № 331/4309/18
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/64/2018
Справа № 331/4309/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Піскуна Дмитра Володимировича (адреса: м. Дніпро, вул.. Троїцька площа, буд. № 2 «а») про скасування постанови серії ЕАА № 471981 від 06 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Піскуна Дмитра Володимировича, в якому позивач просить: скасувати постанову серії ЕАА № 471981 від 06.07.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 169 КАС України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу встановлено десятиденний строк, шляхом надання до суду: - позовної заяви в оновленому вигляді, з обов'язковим зазначенням по її тексту повних даних сторін по справі з врахуванням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; - письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Запропоновано додати до оновленої позовної заяви належним чином завірені копії документів, на які позивач посилається по тексту позовної заяви, зокрема: постанови серії ЕАА № 471981 від 06 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності належеної якості та в повному обсязі; - паспорту громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання чи витягу з Демографічного реєстру з інформацією про місце реєстрації позивача; - посвідчення водія; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового відправлення № 69 1, вбачається, що ОСОБА_1 особисто 24 липня 2018 року отримав копію ухвали судді від 19 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно із ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 07 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від позивача або його представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 19 липня 2018 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 169 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 169, 241, 248 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Піскуна Дмитра Володимировича (адреса: м. Дніпро, вул.. Троїцька площа, буд. № 2 «а») про скасування постанови серії ЕАА № 471981 від 06 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.08.2018 .