Справа № 486/883/18
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/883/18 Провадження №2-а/486/31/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Полуєвій Н.С.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Жила Андрія Івановича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Жила А.І. про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови.

Обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до постанови серії НК № 944463 від 28.06.2018 року, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн. Вважає, постанову незаконною, так як він не порушував правила дорожнього руху.

Заперечує проти мотивувальної частини постанови, відповідно до якої 28.06.2018 року близько 23.00 год. він керував автомобілем «Hyundai Тacson», державний номер НОМЕР_1, по вул. Спортивній в м. Южноукраїнську без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, причиною зупинки слугувало порушення водієм правил користування ременями безпеки, зі слів поліцейського. Поліцейський не реагував на його пояснення та пояснення його матері, яка була разом з ним, а виніс постанову про адміністративне правопорушення в порушення вимог діючого законодавства.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

По суті обстави справи зазначає, що він 28.06.2018 року близько 23-00 год. рухався на автомобілі «Hyundai Тacson», державний номер НОМЕР_1, із міського пляжу. В його автомобілі були пасажири - його матір та її подруги. Коли він рухався по вул. Спортивній у м.Южноукраїнську біля міського відділку поліції він помітив патрульний автомобіль поліцейських. Під час руху він помітив, що поліцейський автомобіль вімкнула сигнальні маячки та почув звуковий сигнал, що змусило його здійснити поворот праворуч та зупинитися. На його думку привернуло увагу поліцейських до його автомобіля музика в його автомобілі. Так як йому необхідно було дістати документи для надання поліцейським він зняв ремень безпеки. Вийшовши з автомобіля надав поліцейському документи, який йому не представився та нагрудного знаку у якого не було, але який звинувачував його в тому, що він порушив правила дорожнього руху так як керував автомобілем без ременів безпеки. Дана обставина стала підставою для його зупинки.

Він разом з матір'ю намагалися переконати поліцейського, що ремені щойно зняли. Разом з тим, переконати його в тому не вдалося. Отримавши постанову про накладення адміністративного стягнення, яка була написана незрозумілим почерком, з урахуванням темної пори доби, яку він фактично зміг прочитати лише дома. На місці оформлення постанови він не хотів конфліктувати, не допускав свою матір до розмови з поліцейським, вважав, що штраф у розмірі 51 грн. є не значним, крім того, до такої ситуації він потрапив вперше. Вважає, що поліцейські його ошукали, що його обурює, як військово службовця, учасника бойових дій АТО, який ніс службу близько селища Волновахи, потрапляв у різні життєві ситуації, завжди намагався вести себе гідно і з повагою відносився до інших. Має нагороду за відвагу. Характеризується позитивно за місцем проживання, навчання та служби, з повагою відноситься та дотримується встановлених державою правил та законів. До будь-якої відповідальності не притягувався. З огляду на це не може допустити такого ставлення до себе та до своєї сім'ї з боку поліцейських. Оскарження ним постанови про адміністративне правопорушення немає ні матеріального, ні фінансового значення для нього, а є метою відновити своє порушене право, а цілю є притягнути до відповідальності винних владних осіб за незаконні та протиправні дії.

Вважає, що поліцейський порушив його право так як проінформував його як водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу, а вніс до постанови про адміністративне стягнення іншу підставу та притягнув його до адміністративної відповідальності за інше правопорушення. Посилається на порушення поліцейським при розгляді його справи нрм ст.ст.ст.ст. 268, 276, 279, 280 КУпАП. Крім того, поліцейський порушив його право на захист, не надав йому право подати докази, клопотання, заяви. Сама постанова складено нерозбірливо, не придатним для читання почерком, що змусило його додатково вживати заходів, для встановлення особи, яка його склала. Поліцейський Жила А.І. не з'ясував чи було вчинено ним адміністративне правопорушення та чи винний він у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність. Крім того, зазначене у постанові порушення ПДР, за яке передбачене стягнення за ст. 126 КУпАп, а саме відсутність страхового поліса (договора) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву (а.с.1-5) та суду пояснив, поліцейський яким накладено на нього адміністративне стягнення при зупинці не представився, був без нагрудного знаку. Зазначив у постанові про накладення адміністративного стягнення іншу причину зупинки, а ніж ту, яка слугувала підставою для притягнення до адміністративного стягнення. При розгляді справи поліцейський не надав йому можливості скористатися правово допомогою, чим порушив його право на захист. Крім того, поліцейський не запитував поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а ним костатований висновок, про його відсутність, є надуманою. Так як власник автомобіля ОСОБА_3, яким є його батько, має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.04.2018 року, який діє по 02.04.2019 року. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також просив суд відреагувати на неправомірні дії поліцейського, та притягнути його до відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином шляхом неодноразового направлення судових повісток за місцем роботи, що підтверджується копією "Реєстру розносної кореспонденції" (а.с. 21, 26) та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України, як передбачено ч.2 ст. 130 КАС України (а.с.25). Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.3 ст.205 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що позивача визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень відповідно до постанови серії НК № 944463 від 28.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, яка винесена начальником СППР Южноукраїнського ВП Первомайського ВП Миколаївської області Жила А.І. (а.с. 8).

Позивавчем під час розгляд справи у якості доказу надано для огляду у судовому засіданні документ, що підтверджує право власності на автомобіль «Hyundai Тacson», державний номер НОМЕР_1, що належить його батькові ОСОБА_3 та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє з 03.04.2018 року по 02.04.2019 року.

В судовому заісаднні встановлено, що поліцейським накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, позивачем надано доказ поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.04.2018 року, що дає підстави суду дійти висновку, що наявність цього доказу підтверджує аргументи позивача викладені у позовній заяві, які підтвердженні ним у судовому засіданні.

Слушними є доводи позивача, щодо порушення його права на захист та порушень норм КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, гарантує кожному право захищати себе особисто, використовувати допомогу адвоката на свій власний вибір і за певних умов одержати правову допомогу безоплатно. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності повинен мати змогу скористатися правовою допомогою для свого захисту. Якщо ця особа не має достатніх коштів для для оплати допомоги захисника, то вона має право, згідно Європейської Конвенції з прав людини, отримати таку допомогу безоплатно. А отже інспектор не прийняв заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення у справі.

В судовому засіданні встановлено порушення працівником поліції Жилою А.І., при прийняті процесуальне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення норм ст. 19 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, Закону "Про національну поліцію" та ст.ст.ст.ст. 268, 276, 279, 280 КУпАП, .

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії НК № 944463 від 28.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати у справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Жила Андрія Івановича серія НК № 944463 від 28.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Повний текст рішення складено 08.08.2018 року

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова