Справа № 815/3880/14
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2018 року

Київ

справа №815/3880/14

адміністративне провадження №К/9901/4838/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Сергіївської селищної ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський Солар 1» про визнання незаконним та скасування рішення за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський Солар 1» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі № 815/3880/14, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Вищий адміністративний суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду.

У відповідності з положенням пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, КАС України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Берназюка Я.О.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.В. від 28 березня 2018 року прийнято до свого провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністью «Білгород-Дністровський Солар 1» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Сергіївської селищної ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський Солар 1» про визнання незаконним та скасування рішення.

Від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський Солар 1», який долучається до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 КАС України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський Солар 1» подало клопотання про участь у касаційному розгляді адміністративної справи у судовому засіданні його представника.

Вирішуючи дане клопотання, касаційний суд виходить з наступного.

Згідно з імперативними вимогами стаття 341 КАС України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до статті 340 КАС України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а також вирішує питання стосовно призначення справу до розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема скаржнику подати доповнення до касаційної скарги; іншим учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження, а саме, неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права); учасникам справи повідомити суд про обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання, Касаційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Враховуючи викладене, а також те, що участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський Солар 1» було забезпечено під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, у клопотанні про розгляд цієї справи у судовому засіданні у касаційному порядку слід відмовити.

На підставі статті 340 КАС України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський Солар 1» про участь у касаційному розгляді справи у судовому засіданні його представника відмовити.

Призначити розгляд у касаційному порядку справи за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Сергіївської селищної ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський Солар 1» про визнання незаконним та скасування рішення у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами (без виклику сторін) на 14 серпня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Я.О. Берназюк