Справа № 826/19479/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Київ № 826/19479/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши за участі представників позивача Олексюк А.А., Луніка О.В., відповідача Кеди А.В., у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства "Укрнафта". Протокольною ухвалою суду було здійснено заміну позивача на Головного управління ДФС у Сумській області.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.07.2018р. та доданого до неї розрахунку позивач просить стягнути з відповідача :

"Стягнути з усіх рахунків відкритих у фінансових установах обслуговуючих публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (код ЄДРПОУ - 00135390) податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування нафти (Роменський р-н) в розмірі 637 989 596 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0303 Роменського УДКСУ. код платежу - 13031100. МФО 837013, код отримувача - 37929744. банк ГУ ДКСУ у Сумській області.

Стягнути з усіх рахунків відкритих у фінансових установах обслуговуючих публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (код ЄДРПОУ - 00135390) податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу (Роменський р-н) в розмірі 253 270 735 грн. 24 когі. на розрахунковий рахунок 0303 Роменського УДКСУ. код платежу - 13031200. МФО 837013, код отримувача - 37929744. банк ГУ ДКСУ у Сумській області.

Стягнути з усіх рахунків відкритих у фінансових установах обслуговуючих публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (код ЄДРПОУ - 00135390) податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування нафти (Липоводолинський р-н) в розмірі 67 382 393 грн. 18 коп. на розрахунковий рахунок 0238 УДКСУ в Липоводолинському районі, код платежу - 13031100, МФО 837013. код отримувача - 37654293, банк ГУ ДКСУ у Сумській області.

Стягнути з усіх рахунків відкритих у фінансових установах обслуговуючих публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (код ЄДРПОУ - 00135390) податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування газу (Липоводолинський р-н) в розмірі 102 804 149 грн. 37 коп. на розрахунковий рахунок 0238 УДКСУ в Липоводолинському районі, код платежу - 13031200. МФО 837013, код отримувача - 37654293, банк ГУ ДКСУ у Сумській області.

Стягнути з усіх рахунків відкритих у фінансових установах обслуговуючих публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (код ЄДРПОУ - 00135390) податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату (Липоводолинський р-н) в розмірі 11 033 950 грн. 03 коп. на розрахунковий рахунок ЗІ 38 УДКСУ в Липоводолинському районі, код платежу - 13031300, МФО 837013. код отримувача - 37654293, банк ГУ ДКСУ у Сумській області.

Всього стягнути з усіх рахунків відкритих у фінансових установах обслуговуючих публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (код ЄДРПОУ - 00135390) податковий борг з рентної плати в розмірі 1 072 480 823 грн. 82 коп. (один мільярд сімдесят два мільйони чотириста вісімдесят тисяч вісімсот двадцять три гривні вісімдесят дві копійки)."

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем, протягом 2015 - 2016 років самостійно узгоджувалися податкові зобов'язання, проте суми даних зобов'язань своєчасно сплачені не були. Також позивач стверджує про те, що з позивачем було укладено ряд договорів про розстрочення податкового боргу, які було розірвано.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з посиланням на те, що відповідачем, протягом вказаного періоду, було повністю сплачено суми самостійно узгоджених податкових зобов'язань, з зазначенням призначення платежу в платіжних дорученнях, яке містило визначення періоду сплати.

При цьому позивач стверджує, що ним було зараховано суми отримані від позивача в якості погашення боргу попередніх податкових періодів. Відповідач стверджує про те, що позивачем не було дотримано вимог Податкового кодексу України щодо черговості зарахування коштів та безпідставно нараховано пеню.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що для з'ясування обставин законності формування позивачем показників податкового боргу відповідача та для аналізу численних наданих документів та, відповідно, перевірки документальної обґрунтованості визначеного позивачем розміру податкового боргу необхідними є спеціальні знання у сфері іншій, ніж право - в галузі бухгалтерського, податкового обліку і звітності, економіки.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, розрахунку податкового боргу, наданого позивачем до заяви про зменшення позовних вимог, позивачем заявлено позовні вимоги, які випливають з :

- нарахуванням платежу у зв'язку зі скасуванням рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу;

- визначенням податкового зобов'язання податковим повідомленням - рішенням;

- нарахуванням штрафних санкцій у зв'язку зі скасуванням рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу;

- нарахуванням пені у зв'язку зі скасуванням рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу;

- нарахуванням пені на податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням - рішенням;

- нарахування авансових внесків;

- нарахуванням самостійно визначеного податкового зобов'язання;

- нарахування пені КОР на борг минулих років;

- нарахування штрафних санкцій на самостійно узгоджене податкове зобов'язання.

При цьому, згідно наданого на виконання вимог ухвали суду розрахунку позовних вимог, кількість епізодів зазначених нарахувань перевищує дві тисячі та міститься на 49 аркушах.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є не згода позивача з сумою нарахувань, заявлених до стягнення.

Враховуючи той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, викладених у клопотанні представника відповідача, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової економічної експертизи .

У відповідності до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.102,103, п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується документами податкового обліку ПАТ "Укрнафта", звітністю та платіжними документами сума податкового боргу, зазначена в податковій вимозі №955-23 від 02.09.2015р., та в якій сумі?

- чи підтверджується документами податкового обліку звітністю та платіжними документами суми нарахованої пені та штрафних санкцій, зазначені в розрахунку позовних вимог, доданому до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.07.2018р., та в якій сумі?

- чи заявлено серед вимог позивача, з врахуванням дати висунення вимог про сплату, суми авансових внесків з рентної плати за користування надрами для цілей видобування корисних копалин ?

2. Доручити проведення судової експертизи Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул.Золочівська, 8а, м.Харків.)

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов'язків.

4. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на ПАТ "Укрнафта".

5. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 294-297КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян