Справа № 607/14050/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 Справа №607/14050/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області, просить скасувати постанову від 13 липня 2018 року серії ЕАА №481406 складену рядовим патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі. ОСОБА_4 мотивовано тим, що 13 липня 2018 року він, рухаючись автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Живова в місті Тернополі в напрямку головного автовокзалу разом з дружиною ОСОБА_5, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Дружина повідомила, що їй погано. У звязку із цим, він зупинившись ближче до краю проїжджої частини дороги, де дві смуги для руху в одному напрямку, оскільки вільних місць на стоянці не було, для того, щоби дружина випила ковток води та вдихнула свіжого повітря, однак, одразу ж до них підїхав поліцейський автомобіль, та інспектори розпочали процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки.

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області надано відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, у звязку із тим, що порушення правил дорожнього руху позивачем є доведеним, про що свідчать відеозаписи нагрудних камер поліцейських. Просить врахувати, що позивач не повідомляв, що його зупинка є вимушеною, а тому інспектор не міг враховувати цю обставину при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 24 липня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в ньому, пояснив, що на момент зупинки вільних місць на стоянці не було, його зупинка була вимушеною, у звязку із станом здоров я дружини.

В судовому засіданні представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, з підстав, зазначених в відзиві. Просить в рахувати, що відеозаписами підтверджено, що позивач не повідомляв інспекторів, що його зупинка є вимушеною, та не увімкнув аварійної світлової сигналізації, яка повинна вмикатися при вимушеній зупинці.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови серії ЕАА №481406 від 13 липня 2018 року рядового поліції УПП в Тернопільській області ОСОБА_3 водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП за те, що він 13.07.2018 року о 11:48:35 в місті Тернопіль по вулиці Живова керуючи транспортним засобом Опель Віваро ВО4422АЕ здійснив зупинку безпосередньо на смузі для руху біля правого краю, за наявністю парковочних місць, чим порушив вимоги п.15.1 ПДР.

Судом досліджено відеозапис нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано процес спілкування інспекторів із позивачем.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 13 липня 2018 року вона з чоловіком їхала на пасажирському сидінні. Так як в неї вегето-судинна дистонія, через жару відчула себе погано. Лікар в такому випадку радила їй пити воду. У звязку із цим чоловік зупинив автомобіль, та подав їй пляшку з водою. Одразу ж підїхали працівники поліції та звинуватили її чоловіка в порушенні правил зупинки. Зазначила, що на момент зупинки вільних місць на стоянці не було.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 13 липня 2018 року вона чергувала в складі екіпажу. Під час несення служби виявили автомобіль Опель Віваро під керуванням позивача, який зупинився із порушенням правил дорожнього руху, а саме, при наявності місць на стоянці був припаркований біля правого краю дороги.

Відповідно до пункту 15.1 та 15.2 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, зокрема, за порушення правил зупинки.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як розяснив Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № №338/1/17, висновки якого в силу ч.6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, вказівка позивача на зупинку його транспортного засобу за 10 метрів чи ближче 10 метрів від пішохідного переходу є його суб'єктивним баченням відстані зупинки його автомобіля від пішохідного переходу та не підтверджується жодними доказами. Вірними є висновки, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем пункту 15.10а Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу тощо. Також Верховний суд констатував, що посилання на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є безпідставним, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.07.2018 року о 11:48:35 в місті Тернопіль по вулиці Живова керуючи транспортним засобом Опель Віваро ВО4422АЕ здійснив зупинку безпосередньо на смузі для руху біля правого краю, за наявністю парковочних місць, чим порушив вимоги п.15.1 ПДР.

Позивач стверджує, що парковочні місця на момент його зупинки були відсутні, а тому, враховуючи вимушену ситуацію, а саме стан здоровя дружини, не перешкоджаючи іншим учасникам руху, він зупинився із додержанням Правил.

Відповідачем, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, ст. 77 КАС України не спростовані доводи позивача про відсутність парковочних місць на момент його зупинки.

Про вказану обставину, як видно на відеозаписі, позивач повідомляв інспектора.

Водночас, покази інспектора, яка складала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть братися до уваги судом, оскільки вона є працівником поліції, інших доказів наявності парковочних місць суду не надано, а відповідно до показів ОСОБА_5 на момент зупинки вільних парковочних місць не було.

Не містить інформацію про наявність вільних парковочних місць на момент зупинки ОСОБА_1 і наданий представником відповідача відеозапис нагрудних камер поліцейських.

Щодо посилання позивача на те, що його зупинка була вимушена, то суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що про такі обставини, як видно із відеозапису нагрудних камер поліцейських, позивач інспектора не повідомляв, а тому поліцейський, при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності таким обставинам не міг надати правової оцінки.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача, що зупинка ним здійснена з дотриманням вимог пункту 15.2 Правил дорожнього руху біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) у звязку із відсутністю на момент зупинки парковочних місць на стоянці, а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №481406 від 13 липня 2018 року рядового поліції УПП в Тернопільській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4