Справа № 806/2361/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Житомир справа № 806/2361/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: прокурора Рудика В.Р.,

представника відповідача Лагода О.А.,

представника третьої особи: Голован Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправними та скасування протоколу №4183 від 05.12.2017 і рішення №992 від 07.03.2018,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати протокол №4183 від 05.12.2017 засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати рішення п'ятнадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІ скликання №992 від 07.03.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 21.12.2017 №31152/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ТД "Комета".

В обґрунтування позову вказує, що отримання Товариством "ТД "Комета" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин Мирнянського родовища можливе лише за умови проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин в порядку та за умовами Порядку №865. Зазначає, що ТОВ "ТД "Комета" не володіє спеціальним дозволом на користування надрами, відсутня апробація балансових запасів основної корисної копалини та спільно залягаючої корисної копалини придатні для видобутку. Вказує, що Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України протиправно прийняла на розгляд матеріали геолого-економічної оцінки Мирнянського ІІ родовища граніту від ТОВ "ТД "Комета" та протиправно складено протокол №4183. Вважає, що Житомирською обласною радою незаконно погоджено надання на позаконкурсних умовах спеціального дозволу на користування надрами суб'єкту господарювання не надрокористувачу ТОВ "ТД "Комета". Разом з позовної заявою подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду.

29 травня 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 відмовлено у забезпеченні позову.

05 червня 2018 року Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання.

07 червня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що Державна комісія України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України не мала підстав для відмови ТОВ "ТД "Комета" у прийнятті до розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки і проведенні державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин у зв'язку з тим, що роботи були зареєстровані Держгеонадра. Зазначає, що ДЗК не має підстав для відмови в прийнятті матеріалів ГЕО за відсутності у суб'єкта господарювання спеціального дозволу на користування надрами при наявності реєстрації робіт. Окрім того, вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом.

11 червня 2018 року Житомирська обласна рада надіслала до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в позові в частині позовних вимог до Житомирської обласної ради. Зазначає, що рішення обласної ради про погодження спеціальних дозволів на користування надрами не відноситься до документів дозвільного характеру, не є підставою для початку провадження планової діяльності, не встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планової діяльності тому не підпадає під дію зобов'язання врахувати висновок з оцінки впливу на довкілля при його прийнятті.

11 червня 2018 року представник третьої особи подав до суду клопотання про перенесення підготовчого засідання.

12 червня 2018 року в судовому засіданні відкладено розгляд справи до 09:30 10.07.2018.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.07.2018

10 липня 2018 року об 11:10 до суду надійшло клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року в задоволенні клопотання ТОВ "ТД "Комета" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

17 липня 2018 року до суду надійшло пояснення ТОВ "ТД "Комета".

25 липня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву для витребування від третьої особи договору з ТОВ "Геопроф". Наступне судове засідання призначене на 02.08.2018.

01 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання Житомирської обласної ради про розгляд справи без участі представника.

01.08.2018 до суду надійшло клопотання від ТОВ "ТД "Комета" про долучення до матеріалів адміністративної справи копії договору №71-2-17 від 22.09.2017 на виконання робіт по створенню науково-технічної продукції, укладений між ТОВ "ТД "Комета" та ТОВ "Геопроф".

Прокурор в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представника Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України та представника третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Протоколу №4183 на засіданні комісії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України було розглянуто матеріали геолого-економічної оцінки Мирнянського ІІ родовища граніту в Радомишльському районі Житомирської області, поданих на розгляд Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Комета".

Рішенням п'ятнадцятої сесії Житомирської обласної ради VІІ скликання №992 від 07.03.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 21.12.2017 №31152/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ТД "Комета" вирішено погодити надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування гранітів Мирянського ІІ родовища площею 3,51 га, яке знаходиться у радомишльському районі Житомирської області, товариству з обмеженою відповідальністю "ТД " Комета" (а.с. 51).

Вважаючи рішення відповідачів протиправними, а інтереси держави порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМ України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615), Положенням про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженим Постановою КМ України від 22.12.1994 №865 (далі - Положення №865), Порядком державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, затвердженим Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.06.2013 №263 (далі - Порядок №263).

Щодо твердження прокурора, що матеріали звіту ТОВ "Геопроф" "Геолого-економічна оцінка Мирнянського 2 родовища граніту у Радомишльському районі Житомирської області" подані з порушенням встановленого порядку та не підлягали погодженню Державною комісією України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ), оскільки в них відсутні документи, що засвідчують право користування надрами, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що колегія ДКЗ розглянула матеріали Геолого-економічна оцінка Мирнянського 2 родовища граніту у Радомишльському районі Житомирської області, поданих ТОВ "ТД "Комета" ДКЗ, що підтверджується протоколом №4183 від 05.12.2017 (а.с.28-40).

Підпунктом 1 пункту 8 Порядку №615 передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

Відповідно до пункт 4 Порядку №615, дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів.

Надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин та акта про надання гірничого відводу здійснюється після державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин (пункт 28 Положення №865).

Отже, наданню спеціального дозволу на користування надрами повинно передувати проведення експертизи та погодження ДКЗ.

Суд відмічає, що п. 16 Положення №865 передбачено, що матеріали геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин подаються до ДКЗ користувачами надр або уповноваженими ними особами.

Відповідно до п. 1 порядку №615, користувачами надр можуть бути особи, визначені статтею 13 Кодексу України про надра (далі - надрокористувачі).

В пункті 1.2 Порядку №263 зазначено, що дія цього Порядку регулює відносини, що виникають під час здійснення господарської діяльності з геологічного вивчення, у тому числі на стадії дослідно-промислової розробки, яка провадиться на ділянках надр, і поширюється на суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які мають намір проводити роботи і дослідження з геологічного вивчення надр у межах території України та її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони. Для цілей цього Порядку виконавцями реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГВН) вважаються користувачі надр, визначені статтею 13 Кодексу України про надра."

Згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Пунктом 1.3 Порядку №263 визначено, що державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об'єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою №3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр.

Державна реєстрація РДГВН була здійснена Держгеонадра України за №У-17-433/1 а вказана форма, як вбачається з протоколу №4183 (а.с. 30) була їм надана ТОВ "ТД "Комета" разом з матеріалами геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин.

Пунктом 3.9 Порядку №263 передбачено, що звітні матеріали про результати робіт, які виконані без державної реєстрації або не відповідають реєстраційним даним, не приймаються до розгляду Державної комісії України по запасам корисних копалин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ "ТД "Комета" мав право подати, а Державна комісія України по запасах корисних копалин про Державній службі геології та надр України не мала підстав відмовити в прийнятті матеріалів геолого-економічної оцінки запасів за відсутності у ТОВ "ТД "Комета" спеціальний дозвіл для геологічного вивчення надр.

Державна служба геології та надр України звернулися до Житомирської обласної ради з листом від 21.123.2017 №31152/03/12-17 (а.с.51) щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування гранітів Мирянського ІІ родовища площею 3,51 га, яке знаходиться у Радомишльському районі Житомирської області Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Комета".

На п'ятнадцятій сесії VІІ скликання Житомирської обласної ради, розглянуто звернення Державної служби геології та надр України від 21.123.2017 №31152/03/12-17, враховуючи рекомендації постійної комісії обласної ради з питань екології, охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів від 01.03.2018, рішенням від 07.03.2018 №992 погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування гранітів Мирянського ІІ родовища площею 3,51 га, яке знаходиться у Радомишльському районі Житомирської області Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Комета". (а.с.51) .

Щодо твердження прокурора, що приймаючи рішення про погодження або відмову у погодженні, обласна рада повинна була оцінити можливий негативний вплив видобутку корисних копалин на довкілля, суд зазначає наступне.

Так на момент прийняття рішення від 07.03.2018 № 992 спірний протокол ДКЗ, не визнаний протиправним.

Пунктом 1. ст. 11 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб'єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" визначено, що забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Відповідно до п. 133 Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності до документів дозвільного характеру віднесено Спеціальні дозволи на користування надрами у межах конкретних ділянок.

Суд відмічає, що рішення обласної ради про погодження надання спеціальних дозволів на користування надрами не відноситься до документів дозвільного характеру, не є підставою для початку провадження планової діяльності, не встановлює (змінює) параметри та умови провадження планової діяльності, а тому заборонено вимагати від суб'єктів господарювання висновку з оцінки впливу на довкілля при його прийнятті.

Отже, прокурор не довів, що спірне рішення прийняте обласною радою з порушеннями вимог діючого законодавства.

Суд звертає увагу, що прокурор звернувся до суду з даним позов з метою запобігання незаконному наданню надр у користування з порушенням встановленої державою процедури, тобто на даний час не відбулося надання надр у користування, а тому і немає порушення інтересів держави.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов прокурора є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями9, 77, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави (10008, місто Житомир, вулиця Святосла Ріхтера, 11, ідентифікаційний код юридичної особа в ) до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України (01133, місто Київ, вулиця Кутузова, будинок 18/7, офіс 816, ідентифікаційний код юридичної особа в ), Житомирської обласної ради (10014, майдан імені С.П. Корольова, 1, місто Житомир, ідентифікаційний код юридичної особи в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" (50069, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Технічна, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про визнання протиправними та скасування протоколу №4183 від 05.12.2017 і рішення №992 від 07.03.2018 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складене 07 серпня 2018 року