Справа № 804/5374/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 рокусправа № 804/5374/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумак С.Ю.

судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника позивача Гнатюк К.В. та представників відповідача Дроздюк А.В., Асмолової С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 804/5374/17 (суддя Царікова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.08.2017:

- № (форма "П"), за яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму у розмірі 2695688,00 грн.;

- № (форма "Р"), за яким визначено ТОВ "Укрсплав" визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 50225,00 грн., із них основний платіж - 40180 гривень та штрафна санкція 10045 грн.;

- № (форма "Р"), за яким ТОВ "Укрсплав" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 586967,50 грн., із них основний платіж 469574 грн. та санкція 117393,50 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив, що господарська діяльність між позивачем та контрагентами не була спрямована на реальне настання правових наслідків, а відтак в порушення п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ТОВ "Укрсплав" (далі - ТОВ "Укрсплав") (ідентифікаційний код 31646224), зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.12.2001.

На податковий облік органами державної фіскальної служби взято 14.01.2002 за № 8226, перебуває на обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в тому числі і як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 12.02.2002 № 100265620.

Посадовими особами Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрсплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з наступними платниками: ТОВ "Вторцветметресурс" за грудень 2014 року, січень - липень 2015 року, ТОВ "Перлина Дніпра 2012" за липень 2015 року, результати якої оформлені актом від 27.07.2017 №82/28-10-46-06-31646224.

Згідно з висновками означеного акта перевіркою встановлено порушення ТОВ "Укрсплав":

1) п.п. 135.5.4. п.135.5 ст.135. п. 137.10 ст.137, п.138.1. п.138.2 ст.138, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.150.1. ст.150 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством ТОВ "Укрсплав" занижено об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності, який відображено по рядку 07 Декларації з податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 223223 грн; занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 40 180,0 грн.; завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на загальну суму 2 695 688 грн.

2) п.198.1, п.198.2 ст.198, ст.201 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з вищенаведеними контрагентами на суму 469574 грн., в тому числі по періодам: грудень 2014 року на суму ПДВ - 20293 грн., січень 2015 року на суму ПДВ - 83589 грн.; березень 2015 року на суму ПДВ - 96644 грн., квітень 2015 року на суму ПДВ - 85971 грн., червень 2015 року на суму ПДВ - 83531 гри., липень 2015 року на суму ПДВ - 99 546 грн.

Як встановлено з акта перевірки від 27.07.2017 № 82/28-10-46-06-31646224 порушення вищевказаних норм Податкового кодексу України полягало у неправомірному включенні до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, податку на додану вартість, сплаченого за операціями з придбання товару у ТОВ "Вторцветметресурс" у грудні 2014 року, січені - липні 2015 року, ТОВ "Перлина Дніпра 2012" у липні 2015 року.

В обґрунтування своєї позиції щодо відсутності права на формування позивачем податкового кредиту та віднесення до витрат господарської діяльності сум за вказаними операціями податковий орган вказує на те, що вони не мали реального характеру, у зв'язку з відсутністю постачання по ланцюгу: контрагенти - постачальники - ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Перлина Дніпра 2012".

До перевірки надано виписки із сертифікатів (паспортів) якості: від 10.07.2015р. № 1007-01, від 16.07.2015р. № 1607-01, від 24.07.2015р. № 2407-01 та від 30.07.2015р. № 3006-01 (мовою оригіналу) на соду кальциновану марки А сорт перший; від 24.07.2015р. № 2407-02 на коксовую мелочь КМ-2; на натрий азотнокислый "ТЕХ" ГОСТ 828-77 марка Б (партия № иАА0001617, дата выпуска 06.2015г., страна происхождения - Украина). Як зазначено на даних виписках, вони відповідають оригінальному сертифікату (паспорту) якості продавця, проте самі сертифікати якості/до перевірки ТОВ "Укрсплав" не надано. На виписках із сертифікатів (паспортів) якості вказано лише фізичні характеристики продукції, без зазначення конкретного виробника/імпортера продукції.

Також встановлено розбіжність в товарно-транспортній накладній від 24.07.2015 № 31, якою оформлено транспортування товару від ТОВ "Перлина Дніпра 2012" та наданим до неї матеріальним пропуском від 24.07.2015 № 001197.

У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, якими оформлено транспортування товару від ТОВ "Вторцветметресурс" та матеріальних перепустках на ввезення товару простежується невідповідність даних, а саме: у ТТН №Р43 від 29.12.2014, Р11 від 29.01.2015 у графі "автомобільний перевізник" зазначено ТОВ "Вторцветметресурс", у графі "водій" - ОСОБА_4, "автомобіль" - Фольксваген НОМЕР_4, у перепустках НОМЕР_6 від 29.12.2014 НОМЕР_7 від 30.01.2015 у графі "через кого" також зазначено ТОВ "Вторцветметресурс", але ПІБ водія зазначено ОСОБА_5, а автотранспорт - Газель НОМЕР_5.

На підставі висновків акта перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 16.08.2017:

- № (форма "П"), яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у декларації за 2015 рік (від 07.07.2016 №) на суму у розмірі 2 695688,00 грн;

- № (форма "Р"), яким визначено ТОВ "Укрсплав" суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 50225 (п'ятдесят тисяч двісті двадцять п'ять) грн., із них основний платіж 40180 грн. та штрафна санкція 10045 грн.,

- № (форма "Р"), яким визначено ТОВ "Укрсплав" суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 586967,50 (п'ятсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп., із них основний платіж - 469 574 грн. та штрафна санкція 117 393,50 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України під витратами розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, котрі враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, за приписами п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, платник податків має право віднести будь-які витрати до складу витрат за умови їх здійснення в межах своєї господарської діяльності, документального підтвердження відповідних витрат шляхом оформлення первинних документів відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до

податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Стаття 201 Податкового кодексу України встановлює порядок складання та вимоги до податкових накладних.

Відповідно до вимог п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Оцінюючи податкові наслідки господарських операцій, судом перевірений дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв'язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

19.03.2015 між ТОВ "Перлина Дніпра 2012" (постачальник) та ТОВ "Укрсплав" (покупець) укладений договір №430-2015, на підставі якого ТОВ "Перлина Дніпра 2012" було здійснено постачання позивачу товару - дріб'язку коксового на суму 102275,50 грн. (в т.ч. ПДВ 17045,92 грн.). (т. 1 а.с. 67-72)

За умовами п. 5.1. договору від 19.03.2015 №430-2015 постачання здійснюється постачальником за власний рахунок на склад покупця за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська 36.

Приймання - передача товару здійснено за видатковою накладною від 24.07.2015 № 31. (т. 1 а.с. 75)

Оплата ТОВ "Укрсплав" на користь ТОВ "Перлина Дніпра 2012" проведена на підставі платіжного доручення від 30.07.2015 №812. (т. 1 а.с. 78)

Постачальником ТОВ "Перлина Дніпра 2012" складена та видана позивачу податкова накладна від 24.07.2015 №6. (т. 1 а.с. 80)

На підтвердження транспортування товару від ТОВ "Перлина Дніпра 2012" до ТОВ "Укрсплав" надано товарно - транспортну накладну від 24.07.2015 № 31. (т. 1 а.с. 79)

На підтвердження оприбуткування товару на підприємстві ТОВ "Укрсплав" надані картки рахунків № 631 та № 201 (т.1 а.с. 81-99), вагову квитанцію від 24.07.2015, матеріальну перепустку від 24.07.2015 МП № 001197.

18.12.2014 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Вторцветметресурс» (Постачальник) укладено договір постановки « 392/2014-Л, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця хімічну продукцію. (т. 1 а.с. 100-105)

01.04.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Вторцветметресурс» (Постачальник) укладено договір постановки № 0104/2015, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти у власність покупця олово металеве, визначену у п. 2.1. Договору. (т. 1 а.с. 210-215)

23.04.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Вторцветметресурс» (Постачальник) укладено договір № 466-2015, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця олово визначені у п. 2.1. цього Договору, а Покупець прийняти та оплатити Товар. (т. 2 а.с. 3-8)

За умовами вказаних договорів постачання здійснюється постачальником на склад покупця за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська 36.

На підтвердження виконання договору від 18.12.2014 № 392/2014-Л ТОВ "Вторцветметресурс" видані позивачу податкові накладні: № 5 від 29.12.2014 на загальну суму 121758 грн. (ПДВ - 20293грн.); № 1 від 13.01.2015 на загальну суму 96720,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16120,00), № 2 від 14.01.2015 на загальну суму 77220,00 грн. (в т.ч. - ПДВ 12870,00); № 11 від 23.01.2015 на загальну суму 118901,16 грн. (в т.ч. ПДВ - 19816,30); № 18 від 29.01.2015 на загальну суму 208692,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 34872,01); № 2 від 03.02.2015 на загальну суму 417794,08 грн. (в т.ч. ПДВ - 69632,35); № 9 від 12.02.2015 на загальну суму 400000,00 грн.(в т.ч. ПДВ - 66666,67); № 10 від 13.02.2015 на загальну суму 190004,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 31667,33); № 16 від 25.02.2015 на загальну суму 810000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -135000,00). (т. 1 а.с. 111, 154,155,156,157, 185, 186, 187,188, 208, 209)

Постачання товарів здійснено за видатковими накладними №11013 від 23.07.2015 та №11012 від 23.07.2015; № 43 від 29 грудня 2014 року, № 5 від 23 січня 2015 року, № 5 від 23 січня 2015 року, № 1 від 13 січня 2015 року, № 5 від 23 січня 2015 року, № 14 від 03 лютого 2015 року; № 18 від 13 лютого 2015 року; № 25 від 03 березня 2015 року. (т. 1 а.с. 142, 147,150, 152, 169, 172, 203)

Оплата ТОВ "Укрсплав" здійснена на підставі платіжних доручень: №37614 від 29.12.2014; №1171 від 02.02.2015; №1147 від 26.01.2015; №1118 від 15.01.2015; №1108 від 14.01.2015, №1277 від 12.02.2015р., №1298 від 13.02.2015, № 1413 від 25.02.2015; №176903 від 13.02.2015; №1499 від 13.03.2015, №1608 від 30.03.2015. (т. 1 а.с. 115, 132, 133, 134, 135, 164, 165, 166, 167, 168, 193, 194)

Транспортування товару від ТОВ "Вторцветметресурс" до ТОВ "Укрсплав" здійснено за товарно-транспортними накладними: від 29.12.2014 №Р43, від 29.01.2015 №Р11, від 03.02.2015 №Р14, від 13.02.2015 №Р18, від 03.02.2015 №Р25. (т. 1 а.с. 113,143,170, 173, 204)

На підтвердження здійснення вказаних операцій та фактичного отримання товару позивачем також надані: оборотно-сальдові відомості по рахункам 201 та 631 за грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року; вагові квитанції, матеріальні перепустки. (т. 1 а.с. 108, 115, 116, 136, 144, 145, 148, 149, 151, 171, 174, 175, 176-183, 192, 195, 196-202, 205)

На підставі договору від 01.04.2015 № 0104/2015 ТОВ "Вторцветметресурс" складені та видані ТОВ "Укрсплав" податкові накладні від 21.04.2015 № 15, від 23.04.2015 № 10, від 23.04.2015 № 9. (т. 1 а.с. 238, 239, т. 2 а.с. 1,2)

Передача товару від постачальника до ТОВ "Укрсплав" оформлена видатковими накладними від 02.04.2015 № 36, від 23.04.2015 № 49. (т. 1 а.с. 231, 234)

Позивачем вказаний товар оплачений на підставі платіжного доручення від 21.04.2015 №1780. (т. 1 а.с. 222)

Транспортування товару від ТОВ "Вторцветметресурс" до ТОВ "Укрсплав" здійснено за товарно-транспортними накладними від 02.04.2015 №Р36, від 23.04.2015 №Р49. (т. 1 а.с. 232, 235, т. 2 а.с. 22, 40)

На підтвердження здійснення вказаних операцій позивачем також надано: оборотно-сальдові відомості по рахункам 201 та 631 за квітень 2015; картки рахунку 201 та 631 за квітень 2015; вагові квитанції, матеріальні перепуски. (т. 1 а.с. 117-120, 121-123, 130-131,137-141, 162-163, 219,220,221, 223,224-230, 233, 236, т. 2 а.с. 11, 12, 13, 14-20)

На підтвердження виконання договору від 23.04.2015 № 466-2015 ТОВ "Вторцветметресурс" видані позивачу податкові накладні: від 30.06.2015 № 31, від 20.07.2015 № 20. (т. 2 а.с. 26, 44)

Постачання товарів здійснено за видатковими накладними від 30.06.2015 № 100, від 20.07.2015 № 124. (т. 2 а.с. 21, 39)

На підтвердження здійснення вказаних операцій позивачем також надані: картки рахунків 631 та 201 за червень та липень 2015, оборотно-сальдову відомость по рахункам 201 та 631 за червень та липень 2015 року (т. № 4 а.с. 123-150); складську довідку (т. № 4 а.с. 151-155), вагові квитанції, матеріальні перепустки. (т. № 2 а.с. 24, 30, 30, 32-38, 42). Таким чином, отриманий товар був належним чином оприбуткований позивачем.

Використання товару у власній виробничо-господарській діяльності підтверджується договорами від 01.02.2013 № 01022013/2, укладеним позивачем із ТОВ "Дніпропетровській дослідний завод "Енергоавтоматика", та від 01.02.2012 № 106812/2, укладеним із ПАТ "Іста-Центр", видатковими накладними та актами надання послуг з переробки давальницької сировини у свинцеву стрічку (т. № 4 а.с. 156-250, т. № 5 а.с. 1-124), матеріальними звітами лінії прокатки свинцевої стрічки та додатками до них (т. № 5 а.с. 125-181)

З огляду на зазначені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем документально підтверджено реальність господарських відносин і рух активів по взаємовідносинах з ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Перлина Дніпра 2012", а відповідно і правомірність формування податкового кредиту по господарських відносинах із зазначеними контрагентами.

Стосовно доводів податкового органу про відсутність виробничих та трудових можливостей у ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Перлина Дніпра 2012" для здійснення постачання товарів на адресу позивача, що встановлено відповідачем під час перевірки за аналізом податкової інформації, суд зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами-постачальниками товарів (послуг) фінансово-господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність чи недостатність на думку податкового органу у підприємства-контрагента основних засобів, складських та інших умов, само по собі не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару, робіт/послуг.

Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.

Платник податків (покупець товарів, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем.

Допущені продавцем певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, адже законами іншого не передбачено.

Також безпідставними є доводи апелянта щодо певних недоліків у оформленні товарно-транспортних накладних, оскільки останнє не може впливати на наявність у позивача право на формування податкового кредиту у зв'язку з тим, що такі накладні не є документами, відповідно до яких виникає право на податковий кредит. Тому наявність у позивача товарно-транспортних накладних у сукупності з іншими вищезазначеними первинними документами є підтвердженням реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Суд також критично оцінює доводи податкового органу про нереальність господарської операції, з огляду на відсутність оригіналів сертифікатів на підтвердження якості поставленого ТОВ "Вторцветметресурс", ТОВ "Перлина Дніпра 2012" товару, оскільки наказом від 01.02.2005 № 28 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затверджений Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, проте в даному переліку товари придбані позивачем у вказаних підприємств не значаться.

Безпідставиними є і доводи апелянта на відсутність джерела походження по ланцюгу постачання дрібняку коксового, оскільки на його думку ПП «Структура оптимальних постачань і запасів сировини і промисловості України» придбавав кокс, а продавав ТОВ «Перлина Дніпра 2012» вже дрібняк коксовий. Колегія суддів з цього приводу зазначає, що податковим органом це питання взагалі не досліджувалось, крім інформації у АІС «Податковий блок» щодо зареєстрованих податкових накладних. Проте, навіть з цієї інформації вбачається, що зазначений контрагент придбавав кокс і міг переробити його у дрібняк коксовий для продажу ТОВ «Перлина Дніпра 2012». Крім того, назва товару у податкових накладних могла бути вказана постачальником неправильно. Таким чином, усі доводи податкового органу з цього приводу знову носять лише характер припущень. До того ж ТОВ «Перлина Дніпра 2012» придбавало вже саме дрібняк коксовий, який і продало в подальшому позивачу.

Податковий орган не заперечує, що позивач придбав цей товар, оприбуткував його і використав у власній діяльності, проте у зв'язку з не встановленням, на якому етапі кокс став дрібняком коксовим, вважає, що останнє позбавляє позивача права на формування податкового кредиту та віднесення витрат на його придбання до складу витрат при обчислені податку на прибуток. Така позиція податкового органу прямо суперечить вищенаведеним приписам статей 138, 139, 198, 201 Податкового кодексу України, оскільки позивач сформував податковий кредит та витрати на підставі належним чином оформлених первинних документів, які повністю підтверджують рух активів та зміни у його майновому стані за наслідками здійснення цих господарських операцій.

Аналогічно безпідставними є і доводи податкового органу стосовно обриву ланцюга постачання по взаємовідносинам з ТОВ "Вторцветметресурс" при постачанні останнім позивачу олова.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що віднесення позивачем до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, суми у розмірі 469574 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Вторцветметресурс" та ТОВ "Перлина Дніпра 2012", а також врахування витрат за наслідками операцій з цими контрагентами для визначення об'єкта оподаткування податку на прибуток відповідають вимогам норм чинного податкового законодавства.

З огляду на вказане судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 16.08.2017 № (форма "Р"), № (форма "П"), № (форма "Р"), є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Повний текст судового рішення складений 27 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 804/5374/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко