Справа № 201/2458/18(2-а/201/123/2018)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 року справа № 201/2458/18(2-а/201/123/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 р. (головуючий суддя Антонюк О.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Саєнко Е.В. про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулось з позовом до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Саєнко Е.В. про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Позов обґрунтовано тим, що 04 березня 2018 року інспектором патрульної поліції УПП в місті Дніпрі Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП роти № 6 батальйону № 3 лейтенантом поліції Саєнко Е.В. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАПП (порушення вимог знаку 5.16, п. 33 ПДР про заборону руху не по смугам та напрямку) і накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки хоча його автомобіль і зупинявся в тому місці, де вказано в постанові, але рухався він правильно, без порушення правил про швидкість і паркування, руху по належній смузі чи відповідно до дорожнього знаку та дорожнього руху, обгону, постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та конкретної дорожньої обстановки, автомобіль інших учасників цієї пригоди інспектор поліції не зупиняв і не оглядав, доказів правопорушення не надано, тобто факт порушення оснований на припущенні, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався, місце розгляду правопорушення вказане не вірно. Вважає дії, вчинені вказаним інспектором протиправними і незаконними, оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, тому просив її скасувати, задовольнивши позов в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 р. позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасовано Постанову серії ЕАА № 312801 від 04 березня 2018 року, винесену інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Саєнко Ельвірою Вазірівною про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито.

Рішення суду першої інстанції обґрунтована тим, що постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП суд вважає такою, що винесена бездоказово, вона основана на припущеннях і в порушення прав позивача, а тому її слід скасувати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, згідно якою просить скасувати оскаржувану рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не надано оцінку долученим відповідачем до матеріалів справи відеозаписам.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 березня 2018 року о 11 годині 43 хвилини рухався автомобіль «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1 під час руху в районі будинку № 3 по вул. Дмитра Донцова в м. Дніпрі не виконав вимоги правил дорожнього руху та здійснив рух цього транспортного засобу не по тій смузі: з полоси, що вказує напрямок руху праворуч автомобіль позивача поїхав прямо, чим не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смузі" і цим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України - заборона руху транспортних засобів по різним смугам в не передбаченому порядку, порушення вимог дорожніх знаків і постановою ЕАА № 312801 від 04 березня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми Закону України «Про Національну поліцію» та норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма Конституції України встановлює, що суб'єкт владних повноважень має діяти лише на підставі законодавчих норм, межі і спосіб його повноважень також встановлюються нормами законодавства.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, у відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Слід зазначити, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу: безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог знаку 5.16, п. 33 ПДР про заборону руху не по смугах.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Водночас, для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо інші знаки, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Суд апеляційної інстанції дослідивши відеодокази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позивачем було порушено вимоги знаку 5.16 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Так, при перегляді відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що позивач всупереч вимог знаку 5.16 - здійснив рух прямо, а не праворуч, як цього вимагають правила дорожнього руху.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується вчинене позивачем порушення Правил дорожнього руху (знаку 5.16).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом при порушенні обов'язкових норм КУпАП чи інших правил. При цьому, у даній справі при виявленні адміністративного правопорушення його належно зафіксовано.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись 241-245, 315, 317, 321, 272, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 р. - скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30.07.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова