Справа № 810/3305/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3305/17
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю м'ясопереробний завод «Баварія» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю м'ясопереробний завод «Баварія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ м'ясопереробний завод «Баварія» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 08.06.2017.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю м'ясопереробний завод «Баварія» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 30 281, 03 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 апелянтом подано заяву, в якій він зазначає, що спори щодо оскарження податкових повідомлень-рішень повинні відноситись за своїм характером до немайнових, а тому ставка судового збору за подачу даного позову повинна встановлюватись в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а не в розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

Щодо вказаних доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, що спростовує зазначені вище доводи апелянта про те, що вимоги скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 08.06.2017 є немайновими.

Отже, оскільки апелянтом вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 виконані не були, то апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю м'ясопереробний завод «Баварія» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю м'ясопереробний завод «Баварія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.