Справа № 677/1482/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа №677/1482/17

адміністративне провадження №К/9901/57389/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - управління ПФУ) на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про зобов'язання перерахунку пенсії,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом, в якому просив зобов'язати управління ПФУ з 04 квітня 2016 року здійснити перерахунок призначеного основного щомісячного довічного грошового утримання з розрахунку 90% від грошового утримання працюючого судді та виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.

Красилівський районний суд постановою від 16 листопада 2017 року у позов задовольнив частково.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 12 квітня 2018 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Скаржник подав скаргу після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Водночас клопоче про поновлення цього строку. Посилається на те, що у травні та червні 2018 року управління ПФУ зверталося з касаційною скаргою про перегляд оскаржених рішень суду попередніх інстанцій, але касаційна скарга була повернута, через те що її підписав представник за довіреністю, який не підтвердив свої повноваження у встановленому законом порядку.

Інших претензій до змісту та форми касаційної скарги, чи порядку її подання не було висловлено. Зазначає, що в ухвалі про повернення касаційної суд зазначив, що відповідно до частини другої статті 332 КАС та частини восьмої статті 169 КАС повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до касаційного суду в порядку, встановленого законом.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору (цього Кодексу). Натомість скаржник клопоче звільнити його сплату через неможливість сплатити цей платіж. Проте ці причини не підпадають під перелік підстав, за яких можливо звільнення від сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

До усунення зазначеного недоліку подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку із цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно надати суду документ про сплату судового збору у сумі 1280 грн.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору була встановлена у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а якщо фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280 грн (640 грн.*200%).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання перерахунку пенсії.

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко