Справа № 813/2573/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/2573/17
У Х В А Л А

з питань відводу

07 серпня 2018 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Н.А. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулика А.Г. від участі у справі № 813/2573/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В провадження Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 813/2573/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії заступника голови Апеляційного суду Львівської області Ревера В.В. при підтримці та скеруванні листа №Г-115/2017 від 12.06.2017 адміністративної посади голови суду, а саме, порушення вимог ст. 19 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язати голову Апеляційного суду Львівської області Каблака П.І. організувати оформлення та скерування в уповноважений підрозділ Національної поліції України відповідних документів (форма 6 - довідка про наслідки розгляду кримінальної справи), в порядку, передбаченому "Інструкцією про єдиний облік злочинів, кримінальних справ, осіб, які вчинили злочини" №20/84/293/126/18/5 від 26.02.02, за результатом розгляду Апеляційним судом Львівської області кримінальної справи про обвинувачення позивача за ч.3 ст.27, ст.246 КК України, яка поступила до Апеляційного суду Львівської області 16.04.2014 та розглянута 09.02.2015.

ОСОБА_1 подала до суду заяву від 20.07.2018 про відвід головуючого судді Гулика А.Г. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Гулик А.Г. 13.07.2018 допустив до розгляду справи, в якості представників відповідача двох осіб. Додатково зазначає, що суддя Гулик А.Г. засвідчив своїм підписом копію представленого паперу, який суддя класифікував, як довіреність для виконання повноважень представників відповідача у справі. Окрім цього, суддею Гуликом А.Г. не проводилась обов'язкова перевірка установчих документів юридичної особи для встановлення особи підписанта. Окрім того, позивач стверджує, що головуючий суддя Гулик А.Г., як доцент Національного лісотехнічного університету України, є залежним від рішення ректора вказаного вищого навчального закладу, а тому, не може об'єктивно і неупереджено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій. Вказує, на те, що у безоплатному користуванні судді Гулика А.Г., перебуває дороговартісний автомобіль - власність пов'язаної з ним особи, про що вказано суддею у декларації, поданій в порядку Закону України «Про запобігання корупції». Зазначає, що суддею Гуликом А.Г., проводиться розгляд адміністративних справ, стороною в яких, серед інших, виступають підрозділи фіскальної служби, загадана посадова особа, вразі належного рівня фахової підготовки, обізнана з нормами Податкового кодексу України про порядок нарахування і сплати податків при отриманні матеріальної вигоди від операцій з пов'язаними особами. Вказує, що суддя Гулик А.Г., при розгляді адміністративних справ не тільки грубо і зумисно порушує норми процесуального Закону, а є особою яка ухиляється від сплати обов'язкових податків і зборів, приховуючи, зважаючи на посади власників задекларованих ним активів - членів родини, дійсні джерела їх походження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 03.08.2018 заяву про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року таку заяву передано для розгляду судді Кухар Н.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд заяви здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 КАС України.

Суд, з'ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII).

Відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Незгода позивача з процесуальними діями судді, які на думку останнього, полягають у тому, що суддя Гулик А.Г. 13.07.2018 допустив до розгляду справи, в якості представників відповідача двох осіб та суддя Гулик А.Г. засвідчив своїм підписом копію представленого паперу, який суддя класифікував, як довіреність для виконання повноважень представників відповідача у справі та те, що суддею Гуликом А.Г. не проводилась обов'язкова перевірка установчих документів юридичної особи для встановлення особи підписанта, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Також судом не враховуються мотиви заявленого відводу судді Гулику А.Г., оскільки те, що суддя Гулик А.Г. є доцентом Національного лісотехнічного університету України та те, що у безоплатному користуванні судді Гулика А.Г., перебуває дороговартісний автомобіль, не є згідно ст. 36 КАС України підставами для відводу судді.

Вказані позивачем обставини жодним чином не підтверджують того що суддя Гулик А.Г. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, позивачем не надано.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулика А.Г. у справі № 813/2573/17.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулика А.Г. від участі у справі № 813/2573/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кухар Н.А.