Справа № 1440/1817/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2018 р. № 1440/1817/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1: до відповідача 2: до відповідача 3: до відповідача 4: Новоодеської РДА, вул. Центральна, 202, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602 Голови Новоодеської РДА ОСОБА_2, вул. Центральна, 202, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602 Завідувача юридичного сектору апарату Новоодеської РДА ОСОБА_3, вул. Центральна, 202, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602 Начальника Управління соціального захисту населення Нововодеськкої РДА ОСОБА_4, вул. Центральна, 210, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602
провизнання протиправними дій, скасування відповіді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 5000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Новоодеської РДА, Голови Новоодеської РДА ОСОБА_2, Завідувача юридичного сектору апарату Новоодеської РДА ОСОБА_3, Начальника Управління соціального захисту населення Нововодеськкої РДА ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування відповіді № Г- 104-11-УГЛ від 09.07.2018 зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Суд перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов висновку що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач не зазначив номер засобу зв'язку відповідача.

Відповідно до п. 4, 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає бездіяльність відповідачів: Завідувача юридичного сектору апарату Новоодеської РДА- ОСОБА_3 та начальника Управління соціального захисту населення Нововодеськкої РДА-ОСОБА_4.

Також позивач просить суд стягнути з Новоодеської РДА 5000,00 грн. моральної шкоди за спричинені протиправні дії, бездіяльність посадових осіб Новоодеської РДА, проте нормативного обґрунтування такої вимоги ОСОБА_1 не надав.

Отже, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х ВА Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу в 10 денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- ідентифікаційного коду відповідачів;

- нормативне обґрунтування вимоги про стягнення моральної школи в розмірі 5000,00 грн.;

- обґрунтування вимог щодо бездіяльності відповідача 3, відповідача 4, с доказами на їх підтвердження.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник