Справа № 824/722/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/722/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці ГТУ юстиції у Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича про відкриття виконавчого провадження № 56033895 при примусовому виконанні виконавчого напису №9443 від 03.10.2017 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці ГТУ юстиції у Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича від 29.05.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56033895 при примусовому виконанні виконавчого напису №9443 від 03.10.2017 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови від 29.05.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56033895 при примусовому виконанні виконавчого напису №9443 від 03.10.2017 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. В той же час, позивач зазначає, що дізнався про вказані рішення та про виконавчий напис нотаріуса 16.07.2018 р. за місцем роботи - Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України». На підставі чого позивач просив суд поновити йому строк на звернення до суду з вказаним позовом. Однак, суд звертає увагу, що позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що саме 16.07.2018 р. він дізнався про порушення своїх прав та інтересів у виконавчому провадженні № 56033895.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700 грн). За подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн).

За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн). За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем подано адміністративний позов, який містить одну вимогу немайнового характеру (оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження) та одну вимогу майнового характеру (оскарження постанови про звернення стягнення на заробітну плату). Однак, позивач подав до суду квитанцію №8 від 25.07.2018 р. про сплату судового збору в сумі 704,80 грн за позовну вимогу немайнового характеру, в той час як за іншу вимогу - майнового характеру, докази сплати судового збору подані не були. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи було подано копію першої сторінки постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці ГТУ юстиції у Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича від 29.05.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56033895 при примусовому виконанні виконавчого напису №9443 від 03.10.2017 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., яка не містить зазначення суми стягнення, що унеможливлює суд розрахувати та вказати позивачу суму судового збору, яка підлягає доплаті. Таким чином, обов'язок щодо визначення суми судового збору за вимогу майнового характеру суд покладає на позивача, яка підлягає розрахунку відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 5, п. 8 та п. 10 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позову не надано усіх доказів, яким обґрунтовані позовні вимоги, зокрема:

- докази на підтвердження того, що саме 16.07.2018 р. він дізнався про порушення своїх прав та інтересів у виконавчому провадженні № 56033895;

- докази на підтвердження того, що позивач працює в Южненській філії ДП «Адміністрація морських портів України»;

- завірену належним чином копію усіх сторінок паспорту ОСОБА_1, в тому числі сторінки 11 з відмітками щодо місця проживання (до матеріалів справи не додано копію сторінки 11 паспорту) ;

- копію постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Чернівці ГТУ юстиції у Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича від 29.05.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №56033895 (до матеріалів справи додано лише першу сторінку оскаржуваного рішення).

Суд також звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог ст. 94 КАС України, а саме до позову подані копії письмових доказів, а також копії документів для відповідача, які не засвідчені належним чином.

Таким чином позивачу слід подати до суду завірені належним чином докази, які подані разом з позовом, з метою визнання їх судом належними та допустимими в даній адміністративній справі.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду обґрунтування та докази вказані в ухвалі суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна