Справа № 826/3903/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Київ № 826/3903/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Вєкуа Н.Г., розглянувши питання про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства економічного розвитку та торгівлі України
третя особаПублічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрій Миколайович
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрій Миколайович, про:

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яка полягає у нездійсненні ефективних заходів контролю за додержанням Публічним акціонерним товариством "Родовід Банком" як суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності норм Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" під час отримання послуг від компанії Akin Gump Strauss Hauer&F? з LLP (США)

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, за порушення норм частини 43 статті 16 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" шляхом здійснення зовнішньоекономічної операції з компанією Akin Gump Strauss Hauer&Fes3 LLP без індивідуальної (разової) ліцензії, застосувати до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ) спеціальну санкцію у вигляді штрафу у сумі 10 відсотків вартості проведеної операції, перерахованої у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на день здійснення такої операції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 27.06.2018 представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у третьої особи Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Андрія Миколайовича договору відповідно до якого надаються юридичні послуги останньому, та відповідно до якого здійснюється супровід справи № 1052/2015, яка розглядається в Окружному суді Нікосії (Кіпр).

Судом задоволено клопотання представника позивача, про що винесено ухвалу від 27.06.2018, якою витребувано у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Андрія Миколайовича договору відповідно до якого надаються юридичні послуги останньому, та відповідно до якого здійснюється супровід справи № 1052/2015, яка розглядається в Окружному суді Нікосії (Кіпр) та зобов'язано третю особу надати вказані матеріали суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Вищевказана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 отримана представником за довіреністю третьої особи 09.07.2018, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти.

Однак, третьою особою не було надано ані витребовуваних доказів, ані жодного повідомлення про не можливість подати такий доказ у встановлені строки.

Натомість, представником третьої особи 31.07.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про витребовування доказів від 27.06.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року на підставі пп. 15.12 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу представника третьої особи повернуто заявнику.

Крім того, представником третьої особи 31.07.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано заяву про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018. В якій просить роз'яснити резолютивну частину вищевказаної ухвали від 27.06.2018, а саме: "договору, відповідно до якого надаються юридичні послуги останньому", а саме роз'яснити кого саме суд мав на увазі під словом "останньому"; "надати вказані матеріали суду" - зазначити, які саме матеріали надати суду, а також відстрочити виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2018 до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення. Оскільки, наголошуючи на чіткості за змістом, ясності та зрозумілості ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви представника третьої особи про роз'яснення судового рішення за викладених в ній обставин в цілому.

Разом з цим, третьою особою взагалі не наведено в чому полягає незрозумілість рішення. Також, суд звертає увагу на те, що клопотання про витребування доказів розглядалось у відкритому судовому засідання 27.06.2018, на якому був присутній представник третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 частини 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, подання апеляційної скарги представником третьої особи на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018, яка не підлягає оскарженню, судом розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, на момент винесення даної ухвали, третьою особою не було виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018, а саме не було надано ані витребовуваних доказів, ані жодного повідомлення про не можливість подати такий доказ у встановлені строки, що свідчить про ухилення від вчинення дій, покладених на судом на учасника судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на наведені обставини з урахуванням вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 5 286,00 грн.

Керуючись ст.ст.3, 77, 80, 94, 144, 149, 242, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, службова юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп. в дохід Державного бюджету України.

2. Відповідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є виконавчим документом і є обов'язковою для виконання.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Державна судова адміністрація (код ЄДРПОУ - 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), Боржником - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, службова юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3).

4. Звернути увагу третьої особи, що у разі неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно частин 4, 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа