Справа № 328/623/18
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу №328/623/18 за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Морозова Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Морозова Д., яким просить скасувати постанову серії НК №904571 від 07.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення та стягнення штрафу в розмірі 425 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення; закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 07 березня 2018 року приблизно о 15.00 годині на виїзді із с. Талаківка Донецької області його автомобіль БОГДАН 211140, реєстраційний НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції сержантом Морозовим Денисом. Причиною зупинки автомобіля була перевірка документів. Після повернення документів, сержант Морозов Д. вручив йому постанову про адміністративне правопорушення та пояснив, що він повинен поставити у ній підпис, чим підтвердити отримання копії. Надана копія постанови має нечитабельний вигляд, з неї неможливо встановити зміст. З квитанції, наданої до оскаржуваної постанови, вбачається, що штраф у розмірі 425 грн. накладений за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Морозов Д. пояснив йому, що постанова винесена в зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме: не ввімкнений сигнал аварійної зупинки при зупинці працівником поліції; не зареєстроване газове обладнання. Законодавством не передбачена заборона використання автомобіля з несправним сигналом аварійної зупинки. Сержант Морозов Д. не переконався у тому, що газове обладнання в неробочому стані, звернувши увагу лише на наявність клапана для заправки газом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримав.

Відповідач сержант поліції Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Морозова Д. в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля Богдан моделі 211140 реєстраційний НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Позивач має право керування транспортними засобами, що підтверджується посвідченням водія НОМЕР_4.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 березня 2018 року серії НК №904571, складеної поліцейським СРПП №3 ЦВП старшим сержантом поліції Морозовим Денисом Олександровичем в с. Талаківка, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_5 від 18.12.2004 року, керуючи транспортним засобом Богдан 211140 номерний знак НОМЕР_1, 07.03.2018 року о 15.20 годині в с. Талаківка вул. Річна - вул. Соборна при зупинці працівником поліції після зупинки транспортного засобу не ввімкнув аварійну сигналізацію та на авто була встановлена ЗНГ, що не зареєстрована у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Відповідачем прийняте рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.2 ст.122.

Відповідач є працівником поліції та особою правомочною розглядати справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якою винесена оскаржувана позивачем постанова.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірними.

Разом з тим, суд враховує наступне. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з пп.«ґ» п.9.1 розділу 9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДД), аварійна сигналізація належить до попереджувальних сигналів.

Відповідно до пп.«б» п.9.9 розділу 9 ПДД аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з п.9.11 розділу 9 ПДД якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

Проаналізувавши п.9.9, 9.11 розділу 9 ПДД, суд встановив, що вимога про ввімкнення аварійної сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського є обов'язковою лише у разі її наявності або справності. У протилежному випадку вимоги щодо дотримання водієм правил користування попереджувальними сигналами не передбачені.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Тобто, відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці нормами цієї статті не передбачена.

Щодо опису у оскаржуваній постанові обставини про те, що на авто була встановлена ЗНГ, що не зареєстрована у встановленому законом порядку, суд зазначає.

Відповідно до ч.1, 5 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 №607, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Зі змісту оскаржуваної постанови та позовної заяви суд встановив, що відповідач наклав на позивача стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, у тому числі, за переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому паливі не зареєстроване у встановленому порядку.

Зі змісту ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що ця норма не передбачає відповідальність за переобладнання транспортного засобу. Відповідальність за таке порушення передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд встановив, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє аргументи позивача ОСОБА_1 про неналежну поведінку щодо нього відповідача під час виконання службових обов'язків у зв'язку з тим, що вони не стосуються предмета доказування у цій справі. Крім того, жодних вимог в позові щодо вказаних обставин позивач не ставить.

З цієї ж підстави суд не визнає належними доказами скаргу позивача та лист ГУНП в Донецькій області від 22.03.2018 року.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв'язку із задоволенням позову особи, яка звільнена від сплати судового збору, суд не розподіляє судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.6-9, 244-246, 286 КАС, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Морозова Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №904571 від 07 березня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області або безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,

Відповідач - сержант поліції Кальміуського відділення поліції Центрального Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Морозова Д., місце знаходження: вул. Контрольна, буд. 54, м. Маріуполь, Донецька область.

Повний текст виготовлено 10.08.2018 року.

Суддя: