Справа № 819/1635/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5630/18
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 819/1635/16 - скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, оформлену листом від 05.10.2016 №822, про розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.09.2016. Зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.09.2016 відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про захист прав споживачів" та надати обґрунтовану відповідь. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2757 (дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень 52 коп. сплаченого судового збору.
18 жовтня 2017 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій, покликаючись на ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства, просить суд ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, присудивши за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області витрати на правову допомогу розмірі 2975,00 грн.
Вказує, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 819/1635/16 судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 2975,00 грн, а саме:
-відповідно до акту виконаних робіт/наданих послуг №1 від 20.01.2017 (а.с. 20) за 6 год 30 хв - 2275,00 грн, з них 1 год надання консультації, роз'яснення законодавства, що регулює спірні правовідносини - 350,00 грн; 4 год написання позовної заяви - 1400,00 грн; 30 хв написання клопотання - 175,00 грн; 1 год представництва у судовому засіданні - 350,00 грн;
-відповідно до акту виконаних робіт/наданих послуг №2 від 26.01.2017 (а.с.82) за 2 год - 700 грн, з них 1 год представництва інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні - 350,00 грн; 1 год підготовка письмових пояснень в інтересах ОСОБА_1 - 350,00 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі №819/1635/16 відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про присудження за рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області здійснених нею документально підтверджених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи №819/1635/16 задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи №819/1635/16, у розмірі 2975,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та додаткову постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року скасовано. Справу № 819/1635/16 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що питання про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 168 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 94 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.
Статтею 90 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу в заявленому розмірі 2975 грн. апеляційний суд зазначає наступне.
Протоколом судового засідання підтверджується участь адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.01.2017 - 25 хв (а.с. 16).
Журналами судових засідань підтверджується участь адвоката ОСОБА_2 у чотирьох судових засіданнях: 20.012017 - 4 хв (а.с. 24); 30.01.2017 - 34 хв (а.с.36); 16.02.2017 - 57 хв (а.с. 85); 29.06.2017 - 113 хв (а.с. 143).
Загальна тривалість судових засідань за участі представника позивача адвоката ОСОБА_2 становить 233 хв.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 № 4191-VI (далі - Закон № 4191-VI) із змінами, внесеними згідно із Законом №1774-VIII від 06.12.2016, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1 600 грн.
Відтак, розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах за годину роботи адвоката, починаючи з 01 січня 2017 року, не може перевищувати граничний розмір - 640 гривень.
З розрахунку витрат на правову допомогу, що міститься в актах виконаних робіт, складених між виконавцем адвокатом ОСОБА_2 та замовником ОСОБА_1, слідує, що вартість виконаної адвокатом роботи включає: надання консультації; роз'яснення законодавства, що регулює спірні правовідносини; написання позовної заяви, аналіз та опрацювання судової практики, сплата судового збору, реєстрація позову; написання клопотання; представництво у судовому засіданні; підготовка письмових пояснень; написання та подання заяви до Тернопільського окружного адміністративного суду про видачу копії ухвали та отримання копії ухвали від 16.02.2017; написання апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2017, аналіз судової практики в аналогічних судових справах, надання усної консультації клієнту.
Водночас Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачена компенсація за годину участі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за доречне стягнути на користь ОСОБА_1 1050,00 грн. судових витрат за надання правової допомоги відповідно до акту виконаних робіт/наданих послуг №2 до договору про надання правової допомоги№35 від 05.07.2016 року.
За таких обставин, позивачем понесені витрати на сплату судових зборів у розмірі 2975,00 грн. та 1050 грн. на отримання правової допомоги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст. ст.243, 252, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про присудження за рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області здійснених нею документально підтверджених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи №819/1635/16, задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи №819/1635/16, у розмірі 4025,00 гривень.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
С. М. Кузьмич