Справа № 2040/5290/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2018 р. № 2040/5290/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_1,61058, до Головного Управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд визнати дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування ОСОБА_5 незаконними та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК0437/285/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області з 21.05.2018 року по 29.05.2018 року здійснено інспекційне відвідування ФО-П ОСОБА_5 м'ясокомбінат ТМ «М'яснова» та «Мясной барон» за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Дідоренко, 101.

За результатами інспекційного відвідування, заступником начальника управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 29.05.2018 року було складено ОСОБА_6 інспекційного відвідування позивача.

На підставі акту від 29.05.2018 року Заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК0437/285/НП/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018 року в розмірі 2792250,00 грн., що послугувало підставою для звернення позивача до суду за захистом свої прав.

Отже, 21.05.2018 року заступником начальника управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 та головним державним інспектором Назаренко О.О. здійснено інспекційне відвідування за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Дідоренко, 101.

Інспекторам було повідомлено, що ФО-П ОСОБА_5 м'ясокомбінат ТМ «М'яснова» та «Мясной барон» та його представник за вказаною адресою на даний час відсутні.

Працівниками підприємства інспекторам ГУ Держпраці у Харківській області відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було запропоновано надати копію посвідчення (направлення), пред'явити оригінал та ознайомити з підставами проведення позапланового інспекційного відвідування.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що після допуску інспекторів до приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було надано журнал реєстрації перевірок, для здійснення запису в ньому, але жодного запису інспекторами здійснено не було.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.6 та ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заступником начальника Управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 та головним державним інспектором Назаренко 0.0. не було пред'явлено посвідчення (направлення), не надано суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) та не ознайомлено з підставами проведення позапланового інспекційного відвідування. Разом з цим, у журналі реєстрації перевірок інспектори відмовились реєструвати вказане інспектування.

О 15 годині 00 хвилин працівниками ГУ Держпраці у Харківській області було розпочато опитування людей, які знаходились за адресою: м. Валки, вул. Дідоренко, 101 та відбирання від них пояснень, яке проводилось до 02:00 години 22.05.2018 року.

22.05.2018 року інспектором Удовенко Н.І. інспекційне відвідування було зупинено до 29.05.2018 р. та складено ОСОБА_6 про неможливість проведення інспекційного відвідування з підстав ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Матеріалами справи також підтверджено, що того ж дня, ГУ Держпраці у Харківській області направлено вимогу на адресу: м. Валки, вул. Дідоренко, 101 щодо надання документів та пояснень стосовно осіб, які знаходились на території, яка мною орендується. Вказану вимогу отримано 23.05.2018 року.

На адресу Донецька область, м. Маріуполь, вул. Азовстальська, б. 164, кв. 78 під час здійснення інспекційного відвідування надійшло Направлення № 01.01-94/02/979 від 18.05.2018 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, тобто, як встановлено судом, через три доби з початку здійснення контрольного заходу.

З направлення вбачається, що воно дійсне з 18 травня з дотриманням по п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою КМУ № 295 .

Суд вказує, що згідно з п.10 вищевказаного Порядку тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Суд також зазначає, що аналогічні вимоги строків проведення контрольного заходу визначені у ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого «строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів».

Отже, як вбачається з Направлення, норм Закону та Порядку, строк проведення інспекційного відвідування повинен був тривати 2 робочих дні, а саме 18.05.2018 року та 21.05.2018 року.

Судом встановлено, що Заступником начальника управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_4 22.05.2018 року складено ОСОБА_6 про призупинення інспекційного відвідування, проведення якого було поновлено 29.05.2018р., після чого складено акт інспекційного відвідування ФО-П. Таким чином, інспекційне відвідування в порушення вимог Закону і Порядку проводилось 4 робочі дні , замість 2-х.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.05.2018 року на адресу ГУ Держпраці у Харківській області направлено лист про те, що позивач не має змоги надати запитувані документи, оскільки ведення даних документів у ФО-П не передбачено. Окрім цього, у листі Позивач просив надати прізвища осіб, які знаходились на території під час інспекційного відвідування, оскільки не тільки ФО-П ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою.

У зв'язку з ненаданням відповіді ГУ Держпраці у Харківській області, позивачем на адресу Відповідача направлено лист про неможливість надати запитувану інформацію у зв'язку з ненаданням відповіді на його запит щодо уточнення переліку осіб.

Судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування ОСОБА_4 складено акт інспекційного відвідування від 29.05.2018 року, відповідно до якого в ході проведення інспекційного відвідування в діяльності ФО-П ОСОБА_5 були виявлені порушення КЗпП.

Відповідно до вищевказаного акту Заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_7 14.06.2018 року винесено постанову № ХК0437/285/НП/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018 року про накладення на ФО-П ОСОБА_5 штрафу в розмірі 2792250,00 грн.

Після ознайомлення з актом інспекційного відвідування від 29.05.18р. позивачу стало відомо, що працівниками ГУ Держпраці у Харківській області було опитано двадцять п'ять осіб, які в наданих поясненнях повідомили, що працюють у ФО-П ОСОБА_5

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що за адресою м. Валки, вул. Дідоренко, 101 здійснюють діяльність декілька ФО-П за договором про спільну діяльність, тому позивачем було направлено запити фізичним особам - підприємцям з проханням повідомити чи перебувають вказані у постанові особи у трудових відносинах з будь-ким із підприємців.

Згідно відповіді ФО-П ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які зазначені в акті та постанові перебувають у трудових відносинах з суб'єктом підприємницької діяльності.

В судовому засіданні у якості свідка було опитано ОСОБА_10, яка підтвердила вищевказану інформацію.

Відповідно до інформації, отриманої від ФО-П ОСОБА_13, з нею перебувають у трудових відносинах наступні особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18

В судовому засіданні у якості свідків було опитано ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_14, які підтвердили вищевказану інформацію.

Судом також встановлено, що з відповіді ФО-П ОСОБА_19 вбачається, що з ним у трудових відносинах перебуває ОСОБА_20

Судом також встановлено, що з відповіді ФО-П ОСОБА_21 вбачається, що з ним у трудових відносинах перебувають ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Щодо встановлення даних осіб, які не працевлаштовані у жодного з підприємців, адвокатом ОСОБА_2 подано адвокатські запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області (ВОМІпРМП)

Згідно відповідей (ВОМІпРМП) встановлено, що за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області наступних осіб ОСОБА_25 23.08.1981р.н; ОСОБА_26; ОСОБА_27 01.06.1983р.н.; ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_29 21.09.1983р.н.; ОСОБА_30 08.09.1984р.н; ОСОБА_31 29.08.1970р.н.; ОСОБА_32,27.03.1992р.н., ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_2 - інформація відсутня.

Також суд звертає увагу, що одна особа із тих, що зазначена в акті та у якої відібрано пояснення, а саме: ОСОБА_34, знятий з реєстрації у січні 2015 року у зв'язку зі смертю.

Суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Положення про Державну службу України з питань праці.

Згідно пп. 6 п. 4 вказаного Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі ст.1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 3 статті 6 Закону № 877-V передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

У відповідності до приписів пунктів 2, 3 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Згідно з підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці;

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, відповідно до частини 2 вказаної статті КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обовязків, передбачених законами України "Про військовий обовязок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час інспекційного відвідування 21-22,29 травня 2018 року співробітниками ГУ Держпраці у Харківській області здійснено з порушеннями вимог ст.ст.6, 7, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого 26.04.2017 року Постановою КМУ № 295 в частині недотримання строків проведення, порядку проведення (відсутність направлення, відмова від реєстрації у книзі перевірок, тощо), а також проведено без ФО-П ОСОБА_5 або його представника, тому дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування є незаконними, а постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК0437/285/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018 р. - протиправною та є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування ОСОБА_5 - незаконними.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК0437/285/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (ідентифікаційний код - 39779919) судовий збір у розмірі 10572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 15 серпня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.