Справа № 826/8736/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

02 серпня 2018 року м. Київ № 826/8736/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного

управління Державної фіскальної служби України у м. Києві

треті особи Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління

Державної фіскальної служби України в м. Києві,

Компанія Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 №826/8736/17, яка набрала законної сили 17.01.2018, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві щодо відмови у проведенні реєстраційних дій щодо зміни місця обліку Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. та взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», як уповноваженої особи за цим договором (інвестора, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання угоди про розподіл продукції).

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві змінити місце обліку Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. за місцем обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська».

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві взяти на облік Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», як уповноважену особу за Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, від 24.01.2013 р. (інвестора, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання угоди про розподіл продукції).

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» свідоцтво про реєстрацію інвестора та угоди про розподіл продукції як платника за формою № 4-УРП.

До суду надійшла заява ТОВ «Надра Юзівська» про роз'яснення вказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, яка обґрунтована тим, що у відповідача по справі існує нерозуміння, яким чином та у який спосіб має бути виконане судове рішення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вже зазначалось, заява ТОВ «Надра Юзівська» про роз'яснення постанови від 15.11.2017 №826/8736/17, мотивована тим, що у відповідача по справі існує нерозуміння, яким чином та у який спосіб має бути виконане судове рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанов Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 є чітким і зрозумілим; у свою чергу, питання про роз'яснення порядку та способу виконання судового рішення, не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд відзначає, що в силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявнику належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович