Справа № 822/1098/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1098/18
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача - Кулінця С.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати постанову №88 від 21.11.2017 про накладення стягнення передбаченого п. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

2. судові витрати покласти на відповідача.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. 14 КАС України, ст. ст. 31, 32, 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не погоджується з актом перевірки, складеним за результатами проведеної відповідачем перевірки, та постановою про накладення стягнення, вважає, що вона винесена з порушенням норм законодавства України, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 20.03.2018 відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.04.2018, за клопотанням представника позивача, зупинено провадження у справі №822/1098/18 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №822/3272/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

11.06.2018 провадження у адміністративній справі №822/1098/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області поновлено та призначено розгляд справи на 25.06.2018 о 11:00.

Судом, 25.06.2018 розгляд справи відкладено, на підставі клопотання представника позивача.

19.07.18 розгляд справи відкладено, на підставі клопотання представника позивача, з метою надання ним додаткових доказів.

В судовому засіданні 09.08.18 представник позивача підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, 16.04.2018 подав відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що обставини, викладені в позовній заяві позивачем, жодним чином не спростовують встановлені порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль", виявлені за результатами перевірки, проведеної посадовими особами відповідача. Представник відповідача також у поданому відзиві зазначив, що позивачем дійсно надсилався лист вих. №03/1257 від 14.11.2017 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, однак, не у встановлений рішенням строк та лише про часткове виконання рішення.

Представник відповідача у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" просив відмовити в повному обсязі та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд встановив наступні обставини справи.

30.08.2017 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу № 386 від 22.08.2017 та направлення № 243 від 22.08.2017 провели планову виїзну перевірку характеристик продукції - дитячого одягу за адресою розповсюджувача продукції: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, КБС № 1, ТРЦ "Рів'єра".

Під час проведення вказаної перевірки відповідач здійснив дослідження продукції виробництва ТОВ "Т-Стиль" ТМ "GOLDI", за результатами якого склав акт перевірки характеристик продукції №145 від 31.08.2017, де було відображено встановлені під час перевірки порушення пункту 1 частини 8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчових продуктів", пункту 3.1, 3.16 Державних санітарних норм та правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги", затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.12.2012 №1138, пункту 5.13 ДСТУ 4519:2006, пункту 12 ГОСТ 10581-91, пункту 5.4 ДСТУ ГОСТ 25295:2005.

На підставі Акта перевірки №145 від 31.08.2017 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017, яким заборонив надання вказаної продукції на ринку. Також відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 57 від 19.09.2017, якою застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 25500,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками відповідача, звернувся до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №822/3272/17 від 04.01.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - скасоване. Ухвалене нове рішення. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 встановлено правомірність прийняття відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017, а тому, на підставі ст. 78 КАС України, дана обставина не потребує доказування в межах розгляду адміністративної справи №822/1098/18.

Посадовими особами відповідача 14.11.2017, на підставі наказу №587 від 13.11.2017 та направлення №399 від 13.11.2017, проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.11.2017 №33.

У зазначеному акті вказано, що на момент позапланової перевірки продукція, що зазначена в акті перевірки характеристик продукції від 31.08.2017 №145 у розповсюдженні відсутня. Листом від 14.11.2017 № 03/1257 ТОВ "Т-Стиль" повідомило Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області, що згідно з доданих накладних продукція, виявлена при плановій перевірці, повернута до місцезнаходження потужностей виробництва. На момент проведення перевірки ТОВ "Т-Стиль" не надано інформацію про те, яким чином виконане рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2017 №136 в частині повідомлення споживачів (користувачів) інших розповсюджувачів про порушення, виявлені в ході перевірки та спільно вжиті заходи по їх припиненню; приведення продукції до стану, що виключає її використання на ринку України. Вищевикладене підтверджує лише часткове виконання рішення, яке не може бути результативним.

На підставі акта перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.11.2017 №33 відповідачем складений протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №77 від 15.11.2017.

На підставі акта перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.11.2017 №33 та протоколу №77 від 15.11.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, відносно позивача прийнята постанова про накладення штрафних санкцій від 21.11.2017 №88, якою за порушення ТОВ "Т-Стиль" п. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" невиконання або неповне виконання виробником рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції визначених частиною четвертою статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" постановлено ТОВ "Т-Стиль" сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 42500 грн.

Позивач, не погодившись з актом перевірки та постановою про накладення штрафних санкцій, вважаючи свої права порушеними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначенні положеннями ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно:

1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони;

2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція;

3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" до виробника або розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частиною четвертою статті 12 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виробників та у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Суд бере до уваги, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення встановлено факт небезпечності перевіреної відповідачем продукції, склад якої не відповідає обов'язковим вимогам Державних санітарних норм та правил, та яка перебувала в обігу позивача.

Також у вказаному судовому рішенні, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення відносно позивача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2017 року № 136.

В ході судового розгляду суд встановив, що позивач рішення Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017 вчасно та в повному обсязі не виконав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На основі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою на позивача накладено штрафні санкції, Головним управлінням Держпродспоживчслужби в Одеській області винесена правомірно, в результаті виявлених порушень ТОВ "Т-Стиль", а тому в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 серпня 2018 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (вул. Курчатова, 6, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 35750435)
Відповідач:Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, Одеська область, 65042 , код ЄДРПОУ - 40342996)

Головуючий суддя О.О. Михайлов