Справа № 826/610/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 серпня 2018 року справа №826/610/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС в Одеській області)
доДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі по тексту - відповідач, ДП "АМПУ")
прозастосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) підприємства за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Набережна Лукі Капікраяна, 4, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, вказаних у акті перевірки від 15 грудня 2016 року №334
В С Т А Н О В И В:

ГУ ДСНС в Одеській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДП "АМПУ", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) підприємства за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Набережна Лукі Капікраяна, 4 до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, вказаних у акті перевірки від 15 грудня 2016 року №334.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у ході проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Набережна Лукі Капікраяна, 4, встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення роботи відповідача до повного усунення порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для подачі письмових заперечень проти позову та всіх доказів на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

23 січня 2017 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року адміністративну справу №826/610/17 призначено до судового розгляду.

У письмових запереченнях проти адміністративного позову відповідач зазначив, що у позивача відсутні підстави для зупинення роботи ДП "АМПУ" за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Набережна Лукі Капікраяна, 4, оскільки такий захід реагування у даному випадку є надмірним; ДП "АМПУ" вживаються всі необхідні заходи щодо повного усунення порушень, виявлених під час перевірки, з огляду на що, адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 18 січня 2018 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечив, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільної, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 листопада 2015 року №1337 та з метою забезпечення належного планування заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у IV кварталі 2016 року, ГУ ДСНС України в Одеській області видано наказ "Про здійснення державного нагляду (контролю) на об'єктах суб'єктів господарювання у IV кварталі 2016 року" від 26 вересня 2016 року №446 (далі по тексту - Наказ №446).

На підставі Наказу №446 та посвідчення на проведення перевірки від 12 грудня 2016 року №520 посадовою особою позивача здійснено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено Акт перевірки від 15 грудня 2016 року №334 (далі по тексту - Акт перевірки).

З Акта перевірки вбачається, що ГУ ДСНС в Одеській області виявлено порушення ДП "АМПУ" вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі по тексту - ППБУ), пункту 4.1 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

2. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 1.2 розділу V ППБУ, пункту 1.7 таблиці А.2 ДБН В.2.5-56:2014 - машинні зали електрогенераторних з двигунами внутрішнього згоряння не обладнані системами протипожежного захисту;

3. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 1.17 розділу ІV ППБУ - в машинних залах електрогенераторних з двигунами внутрішнього згоряння електричні вимикачі та розетки встановлені на горючій основі;

4. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 1.6 розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано в скрутку;

5. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 2.9 розділу ІІІ ППБУ - не надано розрахунки визначення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПББ.03.002-2007*"Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони за ПУЄ "Правила влаштування електроустановок - 2009";

6. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3.12 розділу V ППБУ - на пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

7. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3.11 розділу V ППБУ - пожежний щит не забезпечений первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності;

8. Статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 2.16 розділу ІІІ ППБУ - на вікнах приміщень встановлено грати, які не відчиняються під час перебування в приміщенні працівників;

9. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 1.2 розділу V ППБУ, пункту 13.1 таблиці А.2 ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення серверної не обладнано автоматичними установками пожежогасіння;

10. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ, пункту 4.13 ДБН В.1.1-7-2002 - в приміщенні серверної не встановлені протипожежні двері;

11. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, підпункту 7 пункту 2.2 розділу V ППБУ - на другому поверсі будівлі пожежні крани не розміщуються у навісних шафах;

12. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 1.6 розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано в скрутку;

13. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1.17 розділу ІV ППБУ - електророзетки, вимикачі встановлені на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу;

14. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ - зменшена нормативна висота виходу з будівлі;

15. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ - евакуаційний вихід з будівлі не забезпечений евакуаційним освітленням;

16. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ - на шляхах евакуації (коридорах) влаштоване горюче облицювання стін;

17. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 2.16 розділу ІІІ ППБУ - на вікнах будівлі встановлені глухі металеві грати;

18. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 2.9 розділу ІІІ ППБУ - не визначено для приміщення складу категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПБ Б. 03.002-2007* *"Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони за ПУЄ "Правила влаштування електроустановок - 2009";

19. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 2.2 розділу ІІІ, пункту 1.4 розділу V ППБУ - не проведений ремонт системи автоматичної пожежної сигналізації;

20. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 3.11 розділу V ППБУ - пожежний щит недоукомплектований первинними засобами пожежогасіння;

21. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 2.9 розділу ІІІ ППБУ - не надано розрахунки визначення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПБ Б. 03.002-2007* *"Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони за ПУЄ "Правила влаштування електроустановок - 2009";

22. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1 розділу V ППБУ, пункту 13 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 - будівля не обладнана автоматичною пожежною сигналізацією;

23. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 2.2 розділу V ППБУ - пожежні крани неукомплектовані;

24. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1.2 розділу V ППБУ, пункту 13.2 таблиці А.2 ДБН В.2.5-56:2014 - простір за підвісною стелею не обладнано системою протипожежного захисту;

25. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 1.6 розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано в скрутку;

26. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 1.2 розділу V ППБУ, пункту 13.1 таблиці А.2 ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення серверної не обладнано автоматичними установками пожежогасіння;

27. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ, пункту 4.13 ДБН В.1.1-7-2002 - в приміщенні серверної не встановлені протипожежні двері;

28. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 2.16 розділу ІІІ ППБУ - на вікнах приміщень, де перебувають люди, встановлені глухі металеві грати;

29. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ, пункту 5.29 ДБН В.1.1-7-2002 - на шляхах евакуації встановлені пороги більше 0,05 м.;

30. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 2.28 розділу ІІ ППБУ - не надано підтверджуючі матеріали на покриття підлоги щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності згідно з ГОСТ 12.1.044-89 "ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" та групи поширення полум'я;

31. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1 розділу V ППБУ - система автоматичної пожежної сигналізації не утримується в постійній готовності;

32. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1.4 розділу V ППБУ, додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 - біля ППКП відсутня експлуатаційна та технічна документація на автоматичну пожежну сигналізацію, в якій необхідно реєструвати: дату і обставини санкціонованих та помилкових спрацювань УПС, дату виходу з ладу автоматичних засобів та час усунення недоліків; журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) СПЗ; перелік регламентних робіт з технічного обслуговування СПЗ; графік чергувань оперативного (чергового) персоналу; посадові інструкції оперативно-чергового персоналу; план-схема об'єкта із зазначенням захищуваних приміщення і розміщення приладів СПЗ;

33. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, підпункту 2.3 пункту 2 розділу ІІІ ППБУ, пункту 4.13 ДБН В.1.1-7-2002 - приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима у відповідності з вимогами;

34. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309.2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір";

35. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 7 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій "Про затвердження Правил з вогнезахисту" - в місцях де проводились роботи з вогнезахисту конструкцій, не встановлені таблички про провадження робіт з вогнезахисту за формою, визначеною Правилами з вогнезахисту із зазначенням термінів експлуатації та необхідності (періодичності) повторного обробляння конструкцій, декорацій, тканини;

36. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1.17 розділу ІV ППБУ - електророзетки, вимикачі, встановлені на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу;

37. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1.18 розділу ІV ППБУ - допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

38. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пунктів 2.23, 2.17 розділу ІІІ ППБУ - на шляхах евакуації (коридорах) влаштоване горюче облицювання стін;

39. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 3.6 розділу V ППБУ - будівля не забезпечена первинними засобами пожежогасіння - вогнегасниками;

40. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 4 розділу ІІ ППБУ - в приміщенні не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони;

41. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 16 розділу ІІ ППБУ - посадові особи підрядної організації не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

42. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 15 розділу ІІ ППБУ - до роботи, пов'язаної з підвищеною пожежною небезпекою допускаються особи, які не пройшли спеціальне навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму;

43. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 4 розділу VІІ ППБУ - не забезпечено дотримання протипожежного режиму;

44. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1.1 розділу VІІ ППБУ - не ведеться контроль за проведенням вогневих робіт;

45. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 1.2 розділу V ППБУ, пункту 1.6.1 таблиці А.2 ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення котельні не обладнано системами протипожежного захисту;

46. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3.12 розділу V ППБУ - на пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

47. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3.11 розділу V ППБУ - пожежний щит не забезпечений первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності;

48. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1.18 розділу ІV ППБУ - допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

49. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, підпункту 2.3 пункту 2 розділу ІІІ ППБУ, пункту 4.13 ДБН В.1.1-7-2002 - приміщення лабораторії не відділено від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима у відповідності з вимогами;

50. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ, пункту 5.29 ДБН В.1.1-7-2002 - на шляхах евакуації влаштовані пороги більше 0,05 м.;

51. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1.2 розділу V ППБУ, пункту 20 додатку Б таблиці Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 адміністративна будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО1;

52. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ, пункту 5.29 ДБН В.1.1-7-2002 - на шляхах евакуації влаштовані пороги більше 0,05 м.;

53. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1.18 розділу ІV ППБУ - допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

54. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, розділу І, пункту 1.6 розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано в скрутку;

55. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 8 розділу ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309.2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір";

56. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 7 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій "Про затвердження Правил з вогнезахисту" - в місцях де проводились роботи з вогнезахисту конструкцій, не встановлені таблички про провадження робіт з вогнезахисту за формою, визначеною Правилами з вогнезахисту із зазначенням термінів експлуатації та необхідності (періодичності) повторного обробляння конструкцій, декорацій, тканини;

57. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1.17 розділу ІV ППБУ - електророзетки, вимикачі, встановлені на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу;

58. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1.18 розділу ІV ППБУ - допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

59. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, підпункту 1.21 пункту 1 розділу ІV ППБУ, пунктів 5.1.35, 5.1.36 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - не представлена експлуатаційно-технічна документація на пристрої захисту території будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (паспорти);

60. Статті 61 Кодексу цивільного захисту України, Типового положення про відомчу пожежну охорону, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 01 липня 1998 року №257 - штатна чисельність не затверджена в Міністерстві інфраструктури України за погодженням з ДСНС України;

61. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України - для забезпечення пожежної безпеки місця здійснення перевантаження пожежонебезпечних (вибухопожежонебезпечних) вантажів не забезпечено спеціальним пожежним судном;

62. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1 розділу V ППБУ, додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 - підприємством та уповноваженими особами для забезпечення утримування СПЗ в справному стані не розробляється комплексні заходи щодо забезпечення утримування СПЗ відповідно до вимог ТО, не впроваджуються досягнення науки і техніки, позитивний досвід у цій галузі. Відповідно до вимог НД з питань утримування СПЗ не розроблено положення. Не організовано вивчення працівниками, які здійснюють контроль за експлуатуванням СПЗ, цих будівельних норм. Повідомлення про спрацювання системи СПЗ або її вимкнення не надсилається у територіальний орган державного пожежного нагляду, а також про вжиті у зв'язку з цим заходи із забезпечення пожежної безпеки захищуваного об'єкта.

63. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пункту 1 розділу V ППБУ, додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення, де встановлено ППКП не забезпечено експлуатаційною та технічною документацією в повному обсязі: а) інструкція з експлуатації системи; б) журнал обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) СПЗ (форма Л.2); в) журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) СПЗ; г) перелік регламентних робіт з технічного обслуговування СПЗ; д) графік чергувань оперативного (чергового) персоналу; е) посадові інструкції оперативно-посадового персоналу; ж) план-графік технічного обслуговування СПЗ; и) журнал обліку вогнегасної речовини; к) журнал здачі-прийняття чергувань оперативним (черговим) персоналом; л) план-схема об'єкта із зазначенням захищуваних приміщень і розміщення приладів СПЗ;

64. Статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, підпункту 2.9 пункту 2 розділу ІІІ ППБУ, додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 - не надано розрахунок визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки виробничих та складських приміщень у відповідності з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 "Норми визначення категорії приміщень будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також ступінь захисту електрообладнання за ДНАОП 0.00-1-32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок для виробничих та складських приміщень";

65. Статей 20, 57 Кодексу цивільного захисту України - у зв'язку з початком роботи новоутвореного підприємства, початком використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості, не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкту господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

66. Статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки", пункту 24 наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 18 грудня 2000 року №338 "Про затвердження положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів", пункту 20 наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 23 лютого 2006 року №98 "Методику ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів" - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкту у тому числі з урахуванням внутрішніх та зовнішніх чинників небезпеки, які можуть впливати на об'єкт;

67. Статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки", пункту 24 наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 18 грудня 2000 року №338 "Про затвердження положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів", пункту 11 наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 23 лютого 2006 року №98 "Методику ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів" - повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки розроблено без врахування, що у разі коли до складу потенційно небезпечного об'єкта за адміністративною ознакою входять дільниці, відділення або окремі установки з небезпечними речовинами, що знаходяться на відстані понад 500 метрів одна від одної, вони вважаються окремими потенційно небезпечними об'єктами;

68. Статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, пункту 3, 5 постанови Кабінету Міністрів України №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки", пункту 24 наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 18 грудня 2000 року №338 "Про затвердження положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів" - не проведено ідентифікацію об'єктів підвищеної небезпеки за адміністративною ознакою;

69. Пункту 25 постанови Кабінету Міністрів України №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" - не отримано від територіального органу Держпраці письмове повідомлення про включення такого об'єкта до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки. У разі коли за результатами ідентифікації об'єкти не віднесено до об'єктів підвищеної небезпеки, територіальний орган Держпраці надсилає суб'єктові господарювання інформацію про результати ідентифікації;

70. Пункту 2г статті 69 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 17, 20 наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 18 грудня 2000 року №338 "Про затвердження положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів", Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях - не внесено зміни до паспорту ПНО та не подано до місцевого органу державного нагляду у сфері ЦЗ. Відповідальна особа ПНО, оформляє відповідну форму паспорта на кожний об'єкт з обов'язковою вказівкою на його фактичне місцезнаходження;

71. Пункту 22 наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 18 грудня 2000 року №338 "Про затвердження положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів" - не надіслано до місцевих органів державного нагляду у сфері ЦЗ та науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії повідомлення про зміни у паспорті потенційно-небезпечного об'єкта; у разі будь-яких змін характеристик ПНО відповідальні особи ПНО зобов'язані у десятиденний термін;

72. Статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №775 "Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій", пункту 4.2.2 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях - не створено в повному обсязі об'єктовий матеріальний резерв для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлюваних робіт. Не включено до резерву, продовольство, техніка, відсутній резерв паливно-мастильних матеріалів. Номенклатура та обсяги матеріальних резервів визначаються з урахуванням прогнозованих для конкретної території, галузі, об'єкта підприємства видів та рівня надзвичайних ситуацій, обсягів робіт з ліквідації їх наслідків, розмірів заподіяних збитків, обсягів забезпечення життєдіяльності постраждалого населення;

73. Пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України №775 "Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій" - щороку не проводиться перевірка наявності, якості умов зберігання, готовності до використання матеріальних цінностей (не надано акти перевірки);

74. Пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення дім у надзвичайних ситуаціях" - не узгоджено графіки проведення навчань і тренувань з територіальними органами ДСНС;

75. Пунктів 6, 9, 20 постанови Кабінету Міністрів України №192 "Про затвердження Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях" - не створено спеціальну систему централізованого оповіщення, локальну (об'єктову) систему оповіщення потенційно небезпечних об'єктів. Комплексом організаційно-технічних заходів, апаратури і технічних засобів оповіщення, апаратури, засобів та каналів зв'язку, призначених для своєчасного доведення сигналів та інформації з питань цивільної оборони до центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій і населення;

76. Пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України №192 "Про затвердження Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях" - не забезпечено оповіщення населення дистанційно за допомогою електросирен, мережі радіомовлення всіх діапазонів частот і видів модуляції та телебачення;

77. Пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України №192 "Про затвердження Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях" - не забезпечено всі виробничі, службові та адміністративні приміщення, а також приміщення навчальних і лікувальних закладів радіотрансляційними точками (радіоприймачами відповідного діапазону для районів, де немає проводового мовлення) для гарантованого приймання програм державного радіомовлення;

78. Пункту 4.4.10 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях - не узгоджені бланки регламентів надання інформації про аварію та повідомлень про надзвичайну ситуацію з територіальними органами управління МНС;

79. Статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пункту 4.3 постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200 "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю" - працівники підприємства не забезпечені в повному обсязі засобами радіаційного та хімічного захисту працівників об'єктових формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту та працююче населення;

80. Пунктів 6, 9 постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200 "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю" - не погоджено з територіальним органом ДСНС обсяги забезпечення працівників об'єктових формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання;

81. Пункту 4.3.6 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях - на сумки всіх ЗЗОД не пришиті спеціальні бірки розміром 3х5 см. з вказівкою номера протигаза (або виду засобу індивідуального захисту), прізвища, ім'я та по батькові користувача;

82. Постанови Кабінету Міністрів України від 09 січня 2014 року №11 "Про затвердження Положення про єдину державну систему цивільного захисту", пунктів 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року №787 "Про затвердження Порядку утворення, завдання та функції формувань цивільного захисту", розділу ІV наказу Міністерства внутрішніх справ №113 "Про затвердження Примірного положення про формування цивільного захисту" - не приведено у відповідність до вимог об'єктові формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу, відповідно не забезпечено готовність таких формувань до дій за призначенням відповідно порядку утворення, завдання та функції формувань цивільного захисту;

83. Пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України №819 "Про затвердження Порядку проведення навчального керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту" - не всі особи керівного складу та фахівці об'єкту господарювання, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання;

84. Пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення дім у надзвичайних ситуаціях", Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях - не розроблені програми спеціальної підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

85. Наказу Міністерства внутрішніх справ №1406 "Про затвердження Положення про штаб з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації та Видів оперативно-технічної та звітної документації штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації", пункту 40 постанови Кабінету Міністрів України від 09 січня 2014 року №11 "Про затвердження Положення про єдину державну систему цивільного захисту" - не забезпечено штаб з НС комплектом оперативно-технічної документації, нормативно-правовими актами з питань організації реагування на НС, засобами зв'язку та оргтехнікою: журнал реєстрації розпоряджень керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації; робоча карта (схема) зони надзвичайної ситуації; журнал обліку постраждалих та загиблих під час надзвичайної ситуації, журнал обліку матеріально-технічного забезпечення ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, журнал обліку аналізів проб (повітря, води та ґрунту);

86. Пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року №787 "Порядок утворення, завдання та функції формувань цивільного захисту" - не розроблена та не затверджена організаційна структура кожного виду формувань цивільного захисту, порядок їх оснащення технікою і майном згідно з Примірним положенням про формування цивільного захисту. Рекомендованих організаційних структур та оснащення формувань цивільного захисту;

87. Пункту 36 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №841 "Про затвердження порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення, або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" - план евакуації населення не погоджений органом на території якого планується розміщення евакуйованого населення;

88. Пункту 37 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №841 "Про затвердження порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення, або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" - не складено списки громадян, які підлягають евакуації, складаються у трьох примірниках, один з яких залишається в особи, яка здійснює управління об'єктом господарювання, будинком, другий - після уточнення списків надсилається на збірний пункт евакуації, третій - на приймальний пункт евакуації. Такі списки коригуються щороку особами, які здійснюють управління об'єктами господарювання та будинками;

89. Пунктів 17, 30 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №841 "Про затвердження порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення, або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" - не відпрацьовано: організацію оповіщення керівників суб'єктів господарювання і населення про початок евакуації; життєзабезпечення евакуйованого населення в місцях його безпечного розміщення; командно-штабних навчаннях та об'єктових тренуваннях проведення евакуації; навчання населення діям під час проведення евакуації.

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пункту 6 вказаного Положення ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено згідно частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних положень законодавства, суд приходить до висновку, що можливість та необхідність звернення ГУ ДСНС до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб'єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Водночас, чинним законодавством України не закріплено вичерпного та конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому таке поняття є оціночним.

Як вбачається з акта перевірки, за результатами перевірки зафіксовано 89 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, частина з яких, на думку суду, може призвести до виникнення пожежі, створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження усунення виявлених порушень відповідач надав суду письмові пояснення з копіями документів, а саме:

- на підтвердження усунення порушення пункту 1 опису виявлених порушень згідно Акта перевірки, відповідач зазначив, що вказане порушення усунуте шляхом монтажу на об'єкті системи автоматичної пожежної сигналізації та надав копію відповідного договору від 09 жовтня 2017 року №85-В-ІЗФ-17 та актів приймання виконаних робіт;

- щодо порушення пункту 2 опису виявлених порушень згідно Акта перевірки, відповідач зазначив, що експлуатація дизельної електростанції припинено, штат скорочено на підтвердження чого надав копії відповідних наказів;

- щодо порушення пункту 3 опису виявлених порушень згідно Акта перевірки, відповідач зазначив, що вказане порушення усунуте шляхом встановлення (монтажу) електричних вимикачів і розеток на негорючу основу, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 25 січня 2017 року №1 та доданими до нього матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 4 опису виявлених порушень згідно Акта перевірки, відповідач зазначив, що вказане порушення усунуте шляхом усунення з'єднань відгалужень жил проводів та кабелів, їх виконання заміною та/або виконанням у дозволений спосіб, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 26 січня 2017 року №5 та матеріалами фотофіксації, які містяться в матеріалах справи;

- щодо порушення пункту 5 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуте шляхом проставлення маркувань категорій приміщень і споруд по вибухопожежній та пожежній небезпеці, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 24 січня 2017 року №9 та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пунктів 6 та 7 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом доукомплектації та приведення пожежного щита у відповідність до вимог керівних документів, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 25 січня 2017 року №12 та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 8 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом демонтажу ґрат з вікон приміщень, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 25 січня 2017 року №14 та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 9 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті системи пожежогасіння "Спрут-3" згідно відповідного договору від 09 жовтня 2017 року №49-В-ІЗФ-17, що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних робіт №6 (із супутніми документами);

- щодо порушення пункту 10 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті (серверна СІТіЗ) протипожежних дверей згідно відповідного договору від 26 червня 2017 року №49-В-ІЗФ-17, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт від підрядника, Сертифікатом відповідності та Актом філії про усунення порушення б/п від 20 вересня 2017 року із матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 11 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом розміщення пожежних кранів у навісних шафах, із відповідним оснащенням, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 23 січня 2017 року №17 та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 12 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом усунення з'єднань відгалужень жил проводів та кабелів, їх виконання заміною та/або виконанням у дозволений спосіб, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 25 січня 2017 року №6 та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 13 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення (монтажу) електричних вимикачів і розеток на негорючу основу, що підтверджується відповідним Актом усунення порушення від 25 січня 2017 року №17 та доданими до нього матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 15 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом розміщення відповідного маркування та відновлення працездатності евакуаційного освітлення будівлі служби інформаційних технологій та зв'язку, що підтверджується відповідним актом усунення порушення від 23 січня 2017 року №18 та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 16 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом демонтажу горючого облицювання стін на шляхах евакуації - частково власними силами, що підтверджується Актом усунення порушення від 25 січня 2017 року №19 та матеріалами фотофіксації, по більшій частині - підрядною організацією згідно договору № 49-В-ІЗФ-17 від 26 червня 2017 року, що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних робіт №6 (із супутніми документами);

- щодо порушення пункту 17 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом демонтажу ґрат з вікон об'єкту підрядною організацією згідно договору №49-В-ІЗФ-17 від 26 січня 2017 року, що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних робіт №3 (із супутніми документами);

- щодо порушення пункту 18 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом проставлення маркувань категорій приміщень і споруд по вибухопожежній та пожежній небезпеці, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №10 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 19 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті системи автоматичної пожежної сигналізації згідно відповідного договору №85-В-13Ф-17 від 09 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт;

- щодо порушення пункту 20 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом доукомплектації та приведення пожежного щита у відповідність до вимог керівних документів, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №13 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 21, 64 відповідач зазначив, що на об'єкт швейний цех на момент перевірки була наявна документація "Визначення категорій приміщень і споруд по вибухопожежній та пожежній небезпеці"; додатково проставлено маркування категорії приміщень і споруд по вибухопожежиій та пожежній небезпеці, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №22 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 22 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті системи автоматичної пожежної сигналізації згідно відповідного договору №85-В-ІЗФ-17 від 09 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт (копії додаються);

- щодо порушення пункту 23 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом доукомплектації пожежних кранів швейного цеху, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №21 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 24 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті системи автоматичної пожежної сигналізації, згідно відповідного договору №85-В-ІЗФ-17 від 09 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт (копії додаються);

- щодо порушення пункту 25 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом усунення з'єднань відгалужень жил проводів та кабелів, їх виконання заміною та/або виконанням у дозволений спосіб, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №8 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 26 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті системи пожежогасіння "Спрут-3" згідно відповідного договору №65-В-ІЗФ-17 від 21серпня 2017 року, що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних робіт №2;

- щодо порушення пункту 27 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті (серверна будівлі СМБ) протипожежних дверей згідно відповідного договору №65-В-ІЗФ-17 від 21 серпня 2017 року, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт від підрядника №1, Сертифікатом відповідності та Актом філії про усунення порушення б/н від 06 жовтня 2017 року із матеріалами фотофіксації; при цьому на момент перевірки контролюючим органом двері серверної були оббиті листовим оцинкованим залізом по шару листового азбесту товщиною 4 мм відповідно до чинних на той час СНІП 2.01.02-85 "Протипожежні норми", про що було складено відповідний Акт №16 від 25 січня 2017 року з матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 28 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом демонтажу на об'єкті (будівля СМБ) металевих ґрат на вікнах згідно відповідного договору №65-В-ІЗФ-17 від 21 серпня 2017 року, що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних робіт від підрядника №1;

- щодо порушення пункту 29 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом влаштування пандусів на порогах на шляхах евакуації у відповідності до вимог керівних документів, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №22 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 30 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом заміни на об'єкті (будівля СМБ) покриття підлоги відповідного договору №65-В-ІЗФ-17 від 21 серпня 2017 року, що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних робіт від підрядника №2 та Сертифікатом відповідності;

- щодо порушення пункту 31 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом проведення профілактики та перевірки працездатності системи автоматичної пожежної сигналізації спорткомплексу "Портовик";

- щодо порушення пунктів 32 та 63 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом розміщення необхідної експлуатаційної та технічної документації біля ППКП спорткомплексу "Портовик", що підтверджується відповідним актом усунення порушення №25 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 33 відповідач зазначив, що на момент перевірки контролюючим органом двері в приміщенні електрощитової спортивного комплексу були оббиті листовим оцинкованим залізом по шару листового азбесту товщиною 4 мм відповідно до чинних на час їх виробництва СНІП 2.01.02-85 "Протипожежні норми", про що було складено відповідний Акт №26 від 25 січня 2017 року з матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 34 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом вивішування необхідних знаків безпеки по спорткомплексу "Портовик" згідно чинних норм та правил, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №28 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 35 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом розміщення інформації (табличок) щодо проведених робіт з вогнезахисту дерев'яних конструкцій горищ - біля люків на горища будівлі спорткомплексу "Портовик", що підтверджується відповідним актом усунення порушення №29 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 36 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення (монтажу) електричних вимикачів і розеток на негорючу основу, що підтверджується відповідним Актом усунення порушення №3 від 25 січня 2017 року та доданими до нього матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 37 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення ковпака на світильник у приміщенні об'єкту, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №30 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 38 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом демонтажу горючого облицювання стін зі шляхів евакуації (коридорів), що підтверджується відповідним актом усунення порушення №20 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 39 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом забезпечення будівлі Морського вокзалу необхідними первинними засобами пожежогасіння, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №36 від 23 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пунктів 40, 41 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом вивішування в будівлі Морського вокзалу необхідних інструкцій, інформаційних оголошень, таблиць, визначення відповідальних осіб за стан пожежної безпеки при виконанні ремонтних робіт, тощо, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №37 від 23 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пунктів 42-44 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом проходження відповідальними працівниками підрядних організацій, що здійснюють ремонт морського вокзалу, навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки та проходження ними спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму), що підтверджується відповідними матеріалами;

- щодо порушення пункту 45 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом монтажу на об'єкті системи автоматичної пожежної сигналізації згідно відповідного договору №85-В-ІЗФ-17 від 09 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт;

- щодо порушення пункту 46, 47 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом доукомплектації та приведення пожежного щита у відповідність до вимог керівних документів, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №11 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 48 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення ковпака на світильник у приміщенні об'єкту, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №31 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 49 відповідач зазначив, що наразі та на момент перевірки контролюючим органом двері в приміщенні електрощитової спортивного комплексу були оббиті листовим оцинкованим залізом по шару листового азбесту товщиною 4 мм відповідно до чинних на час їх виробництва СНІП 2.01.02-85 "Протипожежні норми", про що було складено відповідний Акт №27 від 25 січня 2017 року з матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 50 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом влаштування пандусів на порогах на шляхах евакуації у відповідності до вимог керівних документів, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №23 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 51 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом здійснення ремонту та перевірки працездатності системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей СО1 будівлі капітанії порту, що підтверджується доданими матеріалами;

- щодо порушення пункту 52 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом влаштування пандусів на порогах на шляхах евакуації у відповідності до вимог керівних документів, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №24 від 23 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 53 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення ковпака на світильник у приміщенні об'єкту, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №32 від 25 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 54 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом усунення з'єднань відгалужень жил проводів та кабелів, їх виконання заміною та/або виконанням у дозволений спосіб, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №7 від 26 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 55 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом вивішування необхідних знаків безпеки по базі відпочинку "Портовик" згідно чинних норм та правил, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №34 від 23 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 56 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом розміщення інформації (табличок) щодо проведених робіт з вогнезахисту дерев'яних конструкцій горищ - біля люків на горища будівель б/в "Портовик", що підтверджується відповідним актом усунення порушення №35 від 23 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 57 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення (монтажу) електричних вимикачів і розеток на негорючу основу, що підтверджується відповідним Актом усунення порушення №4 від 23 січня 2017 року та доданими до нього матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 58 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом встановлення ковпака на світильник у приміщенні об'єкту, що підтверджується відповідним актом усунення порушення №53 від 23 січня 2017 року та матеріалами фотофіксації;

- щодо порушення пункту 59 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом виготовлення відповідних технічних паспортів та відповідних актів технічного огляду;

- щодо порушення пункту 60 відповідач зазначив, що прийняте управлінське рішення про скорочення пожежно-рятувальної команди філії, що підтверджено відповідними розпорядчим документами;

- щодо порушення пункту 61 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом внесення відповідних відомостей до планів ліквідації аварій щодо задіяння відповідних суден портового оператора - ДП "ІЗМ МТП" (буксир "Портовий", пристосований для гасіння пожеж), при цьому обов'язок ДП "ІЗМ МТП" щодо забезпечення готовності та надання такого судна за виникнення відповідної необхідності передбачений умовами відповідної угоди між нашими підприємствами;

- щодо порушення пункту 62 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом розробки та затвердження відповідних Інструкцій, проведено перевірку знань відповідальних працівників, що підтверджується відповідними матеріалами;

- щодо порушення пункту 65 відповідач зазначив, що відповідно до розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" КЦЗУ, його введено в дію з 01 липня 2013 року, в той час як Ізмаїльську філію ДП "АМПУ" було створено 31 травня 2013 року (копія Виписки з ЄДРЮОФОП додається), відтак на час створення філії така вимоґа законодавства була відсутня;

- щодо порушення пункту 66 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом розробки та затвердження Звіту про результати ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів ІФ ДП "АМПУ", що підтверджується відповідними матеріалами;

- щодо порушення пункту 67 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом доопрацювання та пред'явлення Державному інспектору з нагляду у сфері цивільного захисту Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки комплексу об'єктів ІФ ДП "АМПУ";

- щодо порушення пунктів 68, 69 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом розробки та затвердження Звіту про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки ІФ ДП "АМПУ" та направлення відповідним повідомлень в тому числі до територіального органу Держпраці, що підтверджується відповідними матеріалами, в тому числі листування та підтвердження направлення поштової кореспонденції;

- щодо порушення пунктів 70, 71 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом забезпечення реєстрації потенційно небезпечних об'єктів ІФ ДП "АМПУ";

- щодо порушення пункту 72 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом доопрацювання та затвердження Номенклатури та обсягів матеріального резерву ІФ ДП "АМПУ" для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій, що підтверджується відповідними матеріалами;

- щодо порушення пункту 73 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом проведення відповідної перевірки, про що було поінформовано позивача, що підтверджується відповідними матеріалами;

- щодо порушення пункту 74 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом розробки та направлення до ГУ ДСНС України в Одеській області відповідних графіків проведення навчать і тренувань, наразі відповідне погодження отримано, що підтверджується доданими матеріалами;

- щодо порушення пункту 75 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом розроблення схеми управління та зв'язку в особливий період та відповідної інструкції з оповіщення;

- щодо порушення пунктів 76, 77 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом приєднання об'єктів ІФ ДП "АМПУ", в порядку організації спільного реагування, до системи попередження про надзвичайні ситуації, що впроваджена та підтримується, що підтверджується відповідною довідкою;

- щодо порушення пункту 78 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом узгодження ГУ ДСНС України в Одеській області відповідних Регламентів;

- щодо порушення пунктів 79, 80 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом погодження з відповідним територіальним органом ДСНС обсягів забезпечення працівників що входять до складу об'єктових формувань та служб цивільного захисту засобами захисту та вбачається з наданих актів залишкової кількості засобів захисту та накладної на їх отримання (необхідна додаткова кількість);

- щодо порушення пункту 81 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом виготовлення та пришиття відповідних бірок до сумок протигазів, що підтверджується актом №2/38 від 26 січня 2017 року та доданими фотоматеріалами;

- щодо порушення пунктів 82, 86 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом затвердження організаційної структури кожного виду формувань цивільного захисту, порядок їх оснащення технікою і майном;

- щодо порушення пунктів 83, 84 відповідач зазначив, що вказані порушення усунуто шляхом розроблення програм спеціальної підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях та проведення функціонального навчання з питань цивільного захисту;

- щодо порушення пункту 85 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом складання форм журналів та карток згідно наведеної в Акті номенклатури;

- щодо порушення пункту 87 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом погодження плану евакуації населення органом, на території якого планується розміщення евакуйованого населення;

- щодо порушення пункту 88 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом складання списків громадян, які підлягають евакуації, із відповідним розміщенням в місцях зберігання;

- щодо порушення пункту 89 відповідач зазначив, що вказане порушення усунуто шляхом відпрацювання: організації оповіщення керівників суб'єктів господарювання і населення про початок евакуації; життєзабезпечення евакуйованого населення в місцях його безпечного розміщення; командно-штабних навчаннях та об'єктових тренуваннях проведення евакуації; навчання населення діям під час проведення евакуації.

Разом з тим, на переконання суду, надані відповідачем докази не підтверджують усунення усіх виявлених перевіркою порушень, у тому числі тих, які можуть призвести до виникнення пожежі, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема наступні: машинні зали електрогенераторних з двигунами внутрішнього згоряння не обладнані системами протипожежного захисту; в машинних залах електрогенераторних з двигунами внутрішнього згоряння електричні вимикачі та розетки встановлені на горючій основі; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано в скрутку; пожежний щит не забезпечений первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності; приміщення серверної не обладнано автоматичними установками пожежогасіння; в приміщенні серверної не встановлені протипожежні двері; електророзетки, вимикачі встановлені на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу; зменшена нормативна висота виходу з будівлі; евакуаційний вихід з будівлі не забезпечений евакуаційним освітленням; на шляхах евакуації (коридорах) влаштоване горюче облицювання стін; будівля не обладнана автоматичною пожежною сигналізацією; простір за підвісною стелею не обладнано системою протипожежного захисту; приміщення серверної не обладнано автоматичними установками пожежогасіння.

Надані відповідачем акти усунення порушень та додані до них матеріали фотофіксації не підтверджують вчинення фактичних дій по усуненню цих порушень, оскільки матеріали фотофіксації не містять будь-якої ідентифікуючої інформації, яка б дала можливість встановити факт усунення встановленого порушення, зокрема щодо місцезнаходження зображених на них об'єктів та якісних показників.

Так, наприклад, акт усунення порушення від 25 січня 2017 року №1 та додані до нього матеріали фотофіксації не підтверджують встановлення (монтажу) електричних вимикачів і розеток на негорючу основу, так як не містять інформації про те, що вказані фотографії виконано саме в приміщенні машинного залу дизельної електростанції служби енергозабезпечення, а також не дають можливості встановити факт їх монтажу на негорючу основу; акт усунення порушення від 25 січня 2017 року №8 та додані до нього матеріали фотофіксації не містять жодних доказів на підтвердження заміни електричного світильника в коридорі другого поверху будівлі СМБ, оскільки не містять будь-яких ідентифікуючих ознак щодо місцезнаходження світильника та щодо його робочого стану; акти усунення порушення від 25 січня 2017 року №19, 20 та додані до них матеріали фотофіксації, не дають можливості встановити, що горюче облицювання стін демонтовано та місце проведення демонтажу.

Крім того, відповідачем не зазначено, а судом не встановлено, яким нормативно-правовим актом передбачено складення суб'єктом господарювання актів усунення порушення та правовий статус таких актів.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів на підтвердження усунення відповідачем порушення пункту 14 опису виявлених порушень згідно Акта перевірки, а саме - зменшена нормативна висота виходу з будівлі.

Суд також звертає увагу, що одним із можливих доказів усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки, в ході проведення якої посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства; проте, у справі відповідний акт (довідка) перевірки, у якому встановлено усунення виявлених попередньою перевіркою порушень, відсутній.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС в Одеській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) підприємства за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Набережна Лукі Капікраяна, 4 є обґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до частини першої статті 9, частини першої статті 72, частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов ГУ ДСНС в Одеській області до ДП "АМПУ" підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) підприємства за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, Набережна Лукі Капікраяна, 4.

3. Обов'язок по забезпеченню застосованих заходів реагування покласти на Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; ідентифікаційний код 38643633)
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770)

Суддя В.А. Кузьменко