Справа № 1840/3153/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 серпня 2018 р. Справа № 1840/3153/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, яка ухвалою суду була залишена без руху. Позивач просить визнати протиправними та скасувати постанову №СМ 932187АВ/ТД-ФС від 25.07.2018 про накладення штрафу в сумі 1 005 210 грн. та припис № СМ932/187/АВ/П від 27.07.2018 про усунення виявлених порушень.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення спору по суті дії постанови про накладення штрафу та припису про усунення порушень. Заява мотивована тим, що оскаржувані рішення є очевидно протиправними, оскаржувана постанова є виконавчим документом та може бути звернена до примусового виконання, внаслідок чого буде істотно ускладнено ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає необхідним заяву частково задовольнити.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забепечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Позивач просить зупинити дію оскаржуваних рішень з підстав їх очевидної протиправності, однак не наводить будь-яких аргументів на підтвердження цих обставин. Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Суд вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову з цих підстав, суд фактично вирішить спір по суті, що не відповідає поняттю забезпечення позову та вимогам ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, позивач оскаржує правомірність винесення постанови, якою на нього на підставі ст. 265 КЗпП України накладено штраф в сумі 1 005 210 грн. та зобов'язано сплатити його протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Відповідно до абз. 4 п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2013 №59 несплачені добровільно штрафи, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП України стягуються органами державної виконавчої служби.

Таким чином, оскаржувана постанова є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Примусове стягнення з позивача штрафу до закінчення розгляду даної справи по суті може ускладнити ефективний захист його прав у майбутньому. Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови про накладення штрафу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу зупинити. Заява в частині зупинення дії оскаржуваного припису задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150,151 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Сумській області № СМ932/187/АВ/ТД-ФС від 25.07.2018 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Заяву в іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко