Справа № 816/2115/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2115/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про:

- визнання протиправним рішення Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працезданих осіб на дату встановлення інвалідності - 08 грудня 2014 року;

- скасування пункту 15 протоколу № 79 від 16 вересня 2016 року засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою грошової допомоги та компенсаційних сум;

- зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу внаслідок настання ІІ групи інвалідності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працезданих осіб на дату встановлення інвалідності - 08 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 14 серпня 2018 року.

В судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не з`явились, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду 13 серпня 2018 року надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідна заява обґрунтована зайнятістю представника позивача, ОСОБА_2, в іншому судовому процесі. На підтвердження відповідних обставин представником позивача не надано жодних документів (копії повістки, копії ухвали суду тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати неявку представника позивача в судове засідання такою, що сталась з поважних причин.

Отже у задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення Міністерства оборони України від 16 вересня 2016 року, яким йому фактично відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов поданий після закінчення встановленого шестимісячного строку, однак позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, як не подано і будь-яких доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення.

Таким чином, даний позов було подано без додержання вимог статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи вимоги частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд зі зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідні додаткові докази, які можуть бути надані Міністерством оборони України, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати до суду документи на підтвердження повідомлення Міністерством оборони України ОСОБА_3 про результати розгляду документів, наданих останнім для нарахування одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк - позовна заява буде залишена без розгляду.

Зобов`язати Міністерство оборони України (Повітрофлотський пр-т, 6, м. Київ, 03168) надати до суду до 21 серпня 2018 року документи на підтвердження повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду документів, наданих останнім для нарахування одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков