Справа № П/811/901/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року справа № П/811/901/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №П/811/901/18 (головуючий 1-ї інстанції Брегей Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.03.2018 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 13 травня 2017 року щодо складання довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для нарахування пенсії стосовно не включення до неї надбавок за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, за оперативно-розшукову діяльність - 42% та премії - 71,2% .

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для нарахування пенсії, включивши до неї надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, за оперативно-розшукову діяльність - 42% та премії - 71,2% .

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Другий відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Сторони про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Предметом спору в цій справі, є, зокрема, правомірність дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо перерахунку грошового забезпечення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області для подальшого перерахунку пенсії позивача нової довідки про розмір грошового забезпечення за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393» з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває зразкова справа № 802/2196/17-а за позовом фізичної особи до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити дії (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у зразковій справі № 802/2196/17-а).

Предметом спору у вказаній зразковій справі є правовідносини, подібні із правовідносинами, які є предметом спору у справі, яка розглядається.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе зупинити апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а, оскільки це необхідно для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження в справі №П/811/901/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Судді: С.В. Білак

В.А. Шальєва