Справа № 490/1313/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/1313/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Чулуп О.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.02.2017 року серії БР №387513, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у розмірі 425 грн. та закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Підставою для вчинення такої процесуальної дії, став п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України та ч.5 ст. 205 КАС України - неприбуття позивача без поважних причин до судового засідання 18.08.2017 року, 02.02.2018 року, 17.02.2018 року та 24.04.2018 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та вирішити спір по суті, шляхом закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки жодного повідомлення від суду не надходило.

У зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача у підготовче засідання чи у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

В силу ч. 5 ст. 205 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як було зазначено вище, суд першої інстанції залишив позов без розгляду, оскільки позивач не з'явився в судові засідання призначені на 18.08.2017 року, 02.02.2018 року, 17.02.2018 року та 24.04.2018 року будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Втім, аналіз матеріалів справи свідчить про наступне.

Так, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2017 року розгляд справи було призначено судом на 18.08.2017 року (а.с.5).

Дана ухвала була направлена судом на адресу позивача (а.с.6), однак, доказів її отримання матеріали справи не містять, тобто позивач не був сповіщений про судове засідання на 18.08.2017 року.

Понад те, судове засідання на вказану дату не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с.7).

Далі, суд призначив розгляд справи на 02.02.2018 року та направив відповідну судову повістку позивачу, однак, останній її не отримав з причин вказаних поштою «за закінченням терміну зберігання».

Судове засідання, призначене на 02.02.2018 року також не відбулось, з причин участі судді у семінарі (а.с.10).

Отже, 18.08.2017 року та 02.02.2018 року судові засідання не проводились, тому відсутні підстави вважати, що позивач до них не з'явився без поважних причин.

Далі, суд першої інстанції призначив розгляд справи на 17.02.2018 року.

Про день слухання справи позивача повідомляли судовою повісткою, яку останній не отримав, з підстави, що зазначена поштою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19).

Відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто, виходячи з даної правової норми можна стверджувати, що позивач на 17.02.2018 року був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, з матеріалів справи не можна встановити, що судове засідання, призначене на 17.02.2018 року, відбулось, оскільки матеріали справи не містять буд-яких даних з цього приводу.

В матеріалах справи (а.с.17) наявна довідка без номера та дати про те, що фіксування судового процесу не здійснювалося, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Проте, неможливо встановити яке саме судове засідання та від якої дати, оскільки вказана довідка такої інформації не містить.

Якщо ж припустити, що судове засідання, призначене на 17.02.2018 року, відбулось, то суд повинен був відкрити його та відкласти розгляд справи на іншу дату, як це передбачено статтею 223 КАС України. Про що необхідно було скласти відповідну довідку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судове засідання, призначене на 17.02.2018 року, також не проводилось.

Після цього, матеріали справи містять інформацію щодо призначення даної справи на 24.04.2018 року.

Суд першої інстанції, задля сповіщення позивача, 23.02.2018 року опублікував на веб-порталі судової влади України відповідне оголошення про дату, час та місце розгляду справи (24.04.2018 року).

Частина 2 статті 268 КАС України, в редакції чинній на момент опублікування вказаного оголошення і на даний час, встановлює, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у разі опублікування відповідного оголошення.

Таким чином, враховуючи, що на судове засідання, призначене на 24.04.2018 року, учасник справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим, можна стверджувати про першу неявку позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання.

За таких обставин справи, враховуючи, що відсутня повторна неявка позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, колегія суддів вважає невідповідними висновки суду обставинам справи, а тому є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги щодо вирішення даного спору по суті не узгоджуються зі статтею 320 КАС України, а тому скарга підлягає задоволенню частково.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідним звернути увагу суду першої інстанції на те, що стаття 286 КАС України, яка діє з 15.12.2017 року, регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Даною статтею передбачено, що категорія цих справ вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.286 КАС України).

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський