Справа № 401/1706/17
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1706/17 Провадження № 6-а/401/7/18

31 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року представник позивача адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування судового контролю за виконанням рішення суду від 22 січня 2018 року ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання представник позивача мотивувала тим, що відповідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Представник зазначає, що станом на 04 липня 2018 року рішення суду від 22 січня 2018 року не виконане в частині стягнення з Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району судових витрат у розмірі 5640 грн.

Про час і місце судового розгляду повідомлялися учасники справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ст. 382 КАС України не є перешкодою у вирішенні клопотання.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі обставини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року задоволено в адміністративній справі позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення на підставі заяви ОСОБА_2 від 27 квітня 2017 року щодо реєстрації нового місця проживання ОСОБА_2 та її дитини ОСОБА_4 з одночасним зняттям з реєстрації за попереднім місцем проживання. Рішенням суду зобов'язано Виконавчий комітет Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області прийняти та розглянути по суті заяву про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Павлівська сільська рада, житловий масив «Ревівка-2» вул.Кочанівська, будинок 55, з одночасним зняттям її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та прийняти рішення про реєстрацію місця проживання відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні». Рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5640 грн.

Судове рішення набрало законної сили, отже є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З матеріалів справи та клопотання представника позивача видно, що судове рішення від 22 січня 2018 року відповідачем не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було подано до суду звіту про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, станом на день подання зазначеної заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч.3 ст.382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю як, зокрема - накладення штрафу, підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановити судовий контроль за виконанням Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, встановивши строк для подачі звіту у десятиденний термін після набрання ухвали суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення суду.

Зобов'язати голову Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, юридична адреса: Світловодський район с.Павлівка вул.Жовтнева буд.23, відповідно до ст. 382 КАС України після набрання ухвали суду законної сили подати у десятиденний термін до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звіт про виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року року по адміністративній справі № 401/1706/17, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного адміністративного суду через Світловодського міськрайонного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5