Справа № 805/1353/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 серпня 2018 р. Справа №805/1353/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- Слов'янська міська рада про визнання протиправними та скасування наказу "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності" від 28 лютого 2017 року № 15 та наказу "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності" від 17 березня 2017 року № 20, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказу "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності" від 28 лютого 2017 року № 15 та наказу "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-III категорії складності" від 17 березня 2017 року № 20.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року залучено Слов'янську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позивач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, до суду не з'явились.

Представники позивача та третої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача надали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у порядку письмового провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року заяву позивача про збільшення позовних вимог, - залишено без руху. Надано фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 - десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Суд, ознайомившись зі змістом ухвали про залишення заяви без руху, вважає, що остання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Стаття 126 КАС України регламентує правила вручення повістки. Так, відповідно до ч. 11 вказаної статті у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач не отримав копію ухвали суду від 19.07.2018 року та до суду було повернуто конверт у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем у встановлений судом строк усунені не були.

Поряд з цим, копія ухвали суду від 19.07.2018 року була направлена на адресу представника позивача () 23.07.2018 року.

Суд зазначає, що ст. 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Вказана довідка складена 25.07.2018 року, тому суд вважає, що ухвала суду від 19.07.2018 року вручена представнику позивача для усунення недоліків, саме 25.07.2018 року.

Отже, суд приходить до висновку, що строк для усунення недоліків має обчислюватись саме з 25.07.2018 року.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем у встановлений судом строк усунені не були.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- Слов'янська міська рада про визнання протиправними та скасування наказу "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності" від 28 лютого 2017 року № 15 та наказу "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності" від 17 березня 2017 року № 20, - повернути позивачеві.

Повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.