Справа № 608/833/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5535/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мазура Андрія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Квятковська Л.Й.,

час ухвалення рішення - 19.06.2018 року, 12:06 год.,

місце ухвалення рішення - м.Чортків,

дата складання повного тексту рішення - 19.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Мазура А.М. про скасування постанови.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з долученого до матеріалів справи відеозапису зафіксований сам факт адміністративного правопорушення позивачем, позивач сам неодноразово підтверджував факт вчинення адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.126 КпАП України, при винесенні постанови інспектор діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не визнана судом обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено порушення позивачем Правил дорожнього руху, не надано доказів, на підставі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції а вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.04.2018 року поліцейським 1 роти батальйону УПП в Тернопільській області рядовим поліції Мазуром А.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БР № 529337 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч.6 ст.121 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З даної постанови вбачається, що позивач 15.04.2018 року о 16 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на 395 км. автодороги Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече, у якого був закритий державний номерний знак по сторонніми предметами та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортниї засобів, чим порушив п.2.9 «в» та п.2.1 г ПДР України.

У відповідності до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закритті іншими предметами чи забрудненими, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч.6 ст.121 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об'єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Оскільки, встановлені обставини справи свідчать про те, що номерні знаки транспортного засобу, яким керував позивач, були закритті іншими предметами, що створювало перешкоди та ускладнювало їх ідентифікацію, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України.

Факт закриття номерного знаку автомобілі під керуванням позивача стверджується і відеозаписом долученим до матеріалів справи так і поясненнями самого позивача, даними суду апеляційної інстанції, що дійсно номерний знак був закритий відповідною решіткою, яку ввін в подальшому зняв, самостійно усунувши вказане правопорушення.

Згідно вимог п.2.1 «г» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відеозаписом з камери поліцейського, що позивач при перевірці документів пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якого закінчився строк дії, а наявний в м матеріалах справи поліс позивачем не пред'являвся, відтак покликання суду першої інстанції на те, що позивачем надано поліцейському відповідні документи, передбачені ПДР не відповідають дійсності.

Таким чином, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КпАП України, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахування вимог ст.33 КпАП України та строків накладення адміністративного стягнення.

Відтак, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 272,286,308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року у справі № 608/833/18 - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню. .

Головуючий А.Р.Курилець

Судді В.Я.Качмар

О.І.Мікула

Повний текст постанови складений 08.08.2018 року.