Справа № 733/969/18
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/969/18
№ 2-а/733/34/18
Рішення

Іменем України

"15" серпня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Носівського відділу поліції Талалаївського Анатолія Миколайовичапро визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позивач 26 липня 2017 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 20.07.2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції Носівського відділу поліції Талалаївським А.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 20 липня 2018 року керував автомобілем, який не пройшов державного технічного огляду в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху, з чим він не згоден, оскільки відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб, яким він керував, підлягає обов»язковому технічному контролю. До того ж зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, яка не містить правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Крім того, при винесенні постанови інспектор не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Тому позивач просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 093048 від 20 липня 2018 року.

Ухвалою судді від 30 липня 2018 року відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, який отримав ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та доданими до неї документами, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на адміністративний позов не надав.

Так як всі учасники справи у судове засідання не з»явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1 начальником сектору реагування патрульної поліції Носівського відділу поліції Талалаївським А.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 093048 за порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, якою накладено на позивача адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 20 липня 2018 року, о 00-20 год в с. Носівка по вул. Центральній, керував автомобілем ГАЗ - 32215, державний номерний знак НОМЕР_2, який не пройшов державного технічного огляду в установленому порядку, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху (а.с. 6).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль ГАЗ-32213, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, тип - пасажирський-В (а.с. 5).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

У постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-32213, що використовується ним для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, при цьому не надані вони відповідачем і суду, тобто відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також заслуговує на увагу посилання позивача про те, що постанова не містить правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарженняі що відповідач не роз»яснив йому прав і обов»язків відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки такі твердження позивача відповідачем не спростовані, а постанова про накладення адміністративного стягнення таких відомостей не містить.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 093048 від 20 липня 2018 року та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасування, а адміністративна справа закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 77, 241-246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Носівського відділу поліції Талалаївського Анатолія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії начальника сектору реагування патрульної поліціїНосівського відділу поліції Талалаївського Анатолія Миколайовича щодо винесення постанови серії НК № 093048 від 20 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 093048 від 20 липня 2018 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Носівського відділу поліції Талалаївським Анатолієм Миколайовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Начальник СРПП Носівського відділу поліції Носівського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Талалаєвський Анатолій Миколайович (місце перебування м. Носівка, вул. Центральна, 15).

Повне судове рішення виготовлено 15.08.2018 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик