Справа № 554/1243/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Січиокно Т.О.

08 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/1243/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Курило Л.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава (м. Полтава) від 21.05.2018 (11:51 год., повний текст складено 26.05.18) по справі № 554/1243/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Громи Дениса Юрійовича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Громи Дениса Юрійовича (далі по тексту - інспектор УПП у м. Полтаві Грома Д.Ю., відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії БР № 647009 від 12.02.2018 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2018 по справі № 554/1243/18 залучено до участі у справі третю особу - Департамент патрульної поліції у Полтавській області.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 по справі № 554/1243/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Громи Дениса Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 по справі № 554/1243/18, прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки на одну вісь автомобіля було встановлено шини однакового типу - дорожнього направленого типу. Різний малюнок цих шин не є порушенням у розумінні пп. «г». 31.4.5. Правил дорожнього руху. При цьому, судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивачу під час зупинки було озвучено порушення у вигляді саме різних малюнків протектора, та запропоновано надати пояснення щодо різних малюнків протектора (що підтверджується відеозаписом з бодікамери), натомість у оскаржуваній постанові вже зазначено про різні типи малюнка протектора, що є зовсім іншим порушенням. Ця обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті, оскільки, згідно з пп."г" п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Однак, такі доводи позивача не були взяті судом першої інстанції до уваги.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлену належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2018 інспектором УПП в Полтавській області Громою Д.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 647009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 12.02.2018 о 19:00 год., у м. Полтаві по вул. Х. Шосе, 6, водій керував транспортним засобом DAF XF105410 номерний знак НОМЕР_1 з причепом, номерний знак НОМЕР_2, у якого на одній осі встановлено шини з різним типом малюнка протектора, чим порушено пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про оскарження зазначеної постанови.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови серії БР № 647009 від 12.02.2018, оскільки наданими відповідачем доказами підтверджено факт вчинення позивачем порушення пп. «г» п.31.4.5 Правил дорожнього руху, а саме те, що шини, які знаходилися на одній вісі вантажного автомобіля, яким керував позивач, містять різні типи малюнків протектора.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відповідачем по справі порівнювались малюнки протектора на двох шинах однієї осі причепу.

За визначенням п.1.10 ПДР причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски; вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Таким чином, причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні ПДР є різними транспортними засобами.

Колегія суддів зауважує, що за змістом пп. «г» п.34.1.5 різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора - для легкового автомобіля, а для причепу як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок проектора для причепів у цій нормі не йдеться.

З наданого відповідачем відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачеві було озвучено порушення у вигляді саме різного малюнку протектора (не типу малюнку протектора або іншу різницю між шинами), і саме з цього приводу пропонувалося надати пояснення.

При цьому, відповідач ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ані в оскаржуваній постанові, констатуючи різний малюнок протектора на шинах однієї вісі, не називає, до яких саме різних типів або видів належать ці шини, тобто, нечітко формулює порушення.

Так, з відеозапису видно, що оглянуті інспектором шини на одній вісі причепу візуально відрізняються, однак, в умовах поганої видимості, за відсутності спеціальних знань, беручи до уваги, що відеозаписом не зафіксовано маркування шини, неможливо встановити, чи є це різниця у типу малюнку протектора, чи лише у малюнку протектора, чи це є різниця між радіальними і діагональними шинами тощо. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення цієї різниці не пояснює.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наданими відповідачем доказами не доведено в повній мірі факту вчинення позивачем порушення пп. «г» п.31.4.5 ПДР та дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим постанова серії БР № 647009 від 12.02.2018 підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів відмічає, що суд першої інстанції невірно зазначив порядок оскарження свого рішення, та не врахував, що статтею 286 КАС України встановлено певні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

У відповідності до ч.1 ст.272 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Однак, судом першої інстанції в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частині рішення, та невірно зазначено порядок його оскарження - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

З огляду на наведене, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 по справі № 554/1243/18 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21.05.2018 по справі № 554/1243/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Громи Дениса Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Громи Дениса Юрійовича серії БР № 647009 від 12.02.2018.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Л.В. Курило С.П. Жигилій
.