Справа № 826/18837/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2018 року 14:41 № 826/18837/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Шевченко О.С., представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ІДАЛІЯ» - Тарасенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_4
доМіністерства юстиції України
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю фірма «ІДАЛІЯ» ОСОБА_5
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 липня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ІДАЛІЯ» (далі - третя особа 1, ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ»), ОСОБА_5 (далі - третя особа 2, ОСОБА_4), в якому просив:

- скасувати та визнати нечинним наказ Міністерства юстиції України від 01.08.2016 року № 2373/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- визнати протиправним скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій, вчинених 17.05.2016 року державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко Олегом Івановичем номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3002230, та 18.05.2016 року номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4002230, та внесених 21.06.2016 року державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Антоненко Валентиною Олександрівною номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №5024437;

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати чи іншим чином відмінити скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій, вчинені 17.05.2016 державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко Олегом Івановичем номер запису в Єдиному державної реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3002230, та 18.05.2016 номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4002230, та вчинених 21.06.2016 року державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Антоненко Валентиною Олександрівною номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5024437, та відновити становище, яке існувало до порушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний в частині наказ підлягає скасуванню, оскільки його видано на підставі результатів розгляду скарги, який відбувся із порушеннями визначеної законодавством України процедури та з порушенням принципу об'єктивності. А також скарга подана скаржником ОСОБА_5 із порушенням 30-денного строку на оскарження.

Відповідачем у заперечення на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки вважає, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам чинного законодавства України, а наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного наказу Міністерства юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/18837/16 за вказаним позовом ОСОБА_4, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (головуючий суддя Аблов Є.В.).

В подальшому відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 № 4675 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу № 826/18837/16 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Дегтярьовій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 суддею Дегтярьовою О.В. прийнято до провадження адміністративну справу та призначено попереднє судове засідання на 31.01.2018.

Відповідно до Розпорядження № 68 від 22.01.2018 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", внаслідок перебування на лікарняному судді у зв'язку з вагітністю та пологами судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 826/18837/16 не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду справи було визначено суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 суддею Вєкуа Н.Г. прийнято до провадження адміністративну справу та призначено попереднє судове засідання на 26.03.2018.

В судовому засіданні 19 липня 2018 року позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову з таких підстав.

07 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, запис 0002230, зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ІДАЛІЯ».

З моменту створення учасниками ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ» є ОСОБА_8, яка володіє 34% статутного капіталу товариства, ОСОБА_9, яка володіє 33% статутного капіталу товариства та ОСОБА_5, яка володіє 33% статутного капіталу товариства.

11 травня 2016 року проведені Загальні збори учасників ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ», на яких були присутні учасник ОСОБА_9 та представник учасника ОСОБА_8 - ОСОБА_9

Як зазначає позивач, третій учасник товариства ОСОБА_5 на Загальні збори учасників товариства не з'явився, однак про час та місце проведення, та порядок денний Загальних зборів учасників був належним чином повідомлений. Крім того, зі слів позивача, ОСОБА_5 протягом тривалого часу ігнорував письмові та телефонні повідомлення та намагання інших учасників товариства зібрати Загальні збори учасників з метою внесення змін в установчі документи товариства щодо зміни директора, відомостей про учасника та місцезнаходження товариства.

Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ» № 1/2016 від 11.05.2016 було виключено ОСОБА_5 на підставі того, що він систематично не з'являється на загальні збори учасників ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ».

На підставі вказаного протоколу були проведені реєстраційні дії державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко Олегом Івановичем, а саме:

- 17.05.2016 державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко Олегом Івановичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3002230) до відомостей про юридичну особу ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ», що пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна додаткової інформації , зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- 18.05.2016 державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко Олегом Івановичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ» (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4002230), а саме зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

16 травня 2016 року були проведені ще одні Загальні збори учасників ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ», на яких були також присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_4, за результатами яких прийнято рішення про продовження діяльності товариства на підставі модельного статуту. Вказане рішення оформлено протоколом Загальних зборів учасників від 16.05.2016 № 2/2016.

Пізніше, 21.06.2016 державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Антоненко Валентиною Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була проведена державна реєстрація підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ» (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5024437), а саме зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації (перехід на діяльність на підставі модельного статуту).

Проте, 04.08.2016 уповноваженим особам позивача стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про те що вищезазначені записи були виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головним спеціалістом відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Лугченком Андрієм Григоровичем.

Як стало відомо позивачу підставою для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про державну реєстрацію став наказ Міністерства юстиції України від 01.08.2016 № 2373/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Зі змісту наказу Міністерства юстиції України від 01.08.2016 року № 2373/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вбачається:

1. Скаргу ОСОБА_5 від 25.07.2016 задовольнити.

2. Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2016 № 3002230, № 4002230 щодо товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ІДАЛІЯ», проведені державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренком О.І.

3. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.06.2016 № 5024437 щодо товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ІДАЛІЯ», проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Антоненко В.О.

Не погоджуючись з вищевказаним наказом, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу, суд виходить із наступного.

Процедуру проведення державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації юридичних осіб тощо регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, який полягає в тому, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Пунктом 1 частини другої названої статті визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128) та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5 (далі - Положення № 37/5), комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 3 розділу І Положення № 37/5 визначено, що комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Так, відповідно до п.п. 8-10 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Отже, на законодавчому рівні передбачається обов'язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб'єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, що зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

При цьому, Порядком передбачені декілька способів повідомлення таких осіб про час і місце розгляду скарги, зокрема, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

На підтвердження дотримання таких законодавчих вимог, Міністерством юстиції України було надано суду роздруківку з власного офіційного веб-сайту, яка містить відомості про розгляд об 11:00 год. 01 серпня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, каб. № 1208, скарги ОСОБА_5, яке, відповідно до інформації з офіційного листування, розміщено на офіційному веб-сайті 29.07.2016 о 16:36 год.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

На думку позивача, ОСОБА_5 подав скаргу з порушення строків на оскарження реєстраційних дій держаного реєстратора № 3002230, № 4002230 від 17.05.2016, оскільки скарга зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.07.2016, а дізнався ОСОБА_5 про оскаржувані дії державного реєстратора одразу, оскільки 23.06.2016 ОСОБА_5 подано позов до Господарського суду Харківської області про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, позивачем не доведено та не наданого жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 дізнався про порушення його прав, а саме виключення зі складу учасників ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ», одразу після вчинення оскаржуваних реєстраційних дій державного реєстратора.

Разом з тим, відповідачем надано матеріали скарги ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_5 дізнався про порушення своїх прав реєстраційними діями від 17.05.2016 № 3002230, № 4002230, тільки 08 липня 2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження від 19.05.2016 № 0002387.

Отже, суд зазначає, що не бере до уваги твердження позивача про пропуск строку на оскарження реєстраційних дій ОСОБА_5, як таке що не знайшло свого підтвердження та обґрунтування.

Крім того, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в рамках кримінального провадження № 0002387 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведено судово-почеркознавчу експертизу оригіналу довіреності від 15.04.2016, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М. за № 664 на 1 арк. Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 9374/9375 від 28.10.2016 було встановлено, що:

- підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі зазначеної довіреності, розташований у рядку "Підпис", - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, не ОСОБА_8, а іншою особою;

- рукописний запис: "ОСОБА_8" в оригіналі зазначеної довіреності виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою.

Вказаний висновок експертизи було отримано ОСОБА_5 як потерпілим в рамках кримінального провадження № 0002387 під час ознайомлення з матеріалами зазначеного провадження.

З вищевикладеного вбачається, що довіреність ОСОБА_8 від 15.04.2016, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М. за № 664, була оформлена з порушенням встановлених законодавством вимог.

Крім того, відповідно до показань, наданих ОСОБА_8 під час допиту її як свідка від 06.06.2016, останній було нічого невідомо про проведення 11 травня 2016 року загальних зборів TOB ФІРМА "ІДАЛІЯ", обговорювані там питання та прийняті рішення. Також із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_8 не видавала довіреність на ім'я ОСОБА_4

З огляду на те, що ОСОБА_8 особисто не приймала участі у Загальних зборах та ОСОБА_4 не мав права представляти її інтереси під час проведення Загальних зборів, голоси ОСОБА_8 не могли бути враховані під час формування кворуму на загальних зборах та результатах голосування.

Таким чином, на Загальних зборах, які відбулись 11 травня 2016 року, могли бути враховані лише голоси ОСОБА_9, у розмірі 33 %.

Відповідно до п. 4.7. Статуту TOB ФІРМА «ІДЛЛІЯ» загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Отже, Загальні збори TOB ФІРМА «ІДАЛІЯ», які відбулись 11 травня 2016 року, були не повноважними, оскільки на них не були присутні особи, які у сукупності володіють більш як 60% голосів.

Суд також звертає увагу, що на підставі вищезазначеного рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2017, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017, визнано недійсним рішення Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», оформлені протоколом № 1/2016 від 11 травня 2016 року, зокрема щодо примусового виключення ОСОБА_5 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, недійсність рішень Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ІДАЛІЯ», оформлених протоколом №1/2016 від 11.05.2016, вважається таким, що не потребує нового доведення.

Щодо позовної вимоги стосовно зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати чи іншим чином відмінити скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій, вчинені 17.05.2016 державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко Олегом Івановичем номер запису в Єдиному державної реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3002230, та 18.05.2016 номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4002230, та вчинених 21.06.2016 року державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Антоненко Валентиною Олександрівною номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5024437, та відновити становище, яке існувало до порушення, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», організація, повноваження і порядок діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначені повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації, а саме:

1) формування державної політики у сфері державної реєстрації;

2) нормативно-правове, методологічне та інформаційне забезпечення у сфері державної реєстрації;

3) координація діяльності у сфері державної реєстрації громадських формувань;

4) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;

5) здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру;

6) визначення технічного адміністратора;

7) забезпечення надання доступу до Єдиного державного реєстру державним реєстраторам, уповноваженим особам суб'єктів державної реєстрації прав, іншим суб'єктам відповідно до цього Закону та прийняття рішень про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

8) розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;

9) складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;

10) взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями з питань державної реєстрації;

11) державна реєстрація політичних партій, всеукраїнських профспілок, їх об'єднань, всеукраїнських об'єднань організацій роботодавців, відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;

12) надання виписок у паперовій формі для проставлення апостилю та проставлення на них апостилю;

13) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Також, частиною 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Пунктом 3 частини 5 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Таким чином, проаналізувавши вищевказане, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги позивача щодо зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати чи іншим чином відмінити скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій, вчинені 17.05.2016 державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко Олегом Івановичем номер запису в Єдиному державної реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3002230, та 18.05.2016 номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4002230, та вчинених 21.06.2016 року державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Антоненко Валентиною Олександрівною номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5024437, та відновити становище. Оскільки відповідно до законодавства Міністерство юстиції України не може вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішення суду.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (04107, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 серпня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа