Справа № 0440/5192/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 серпня 2018 року Справа № 0440/5192/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Ількова В.В.,
При секретарі: Загородній О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання щодо закриття провадження в адміністративній справі № 0440/5192/18 за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури до Першотравенської міської ради, третя особа: Комунальний дошкільний навчальний заклад "Білочка" про зобов'язання вчинити певні дії,-
Керівник Павлоградської місцевої прокуратури звернувся з позовом до Першотравенської міської ради, третя особа: Комунальний дошкільний навчальний заклад "Білочка", у якому просив:
- зобов'язати Першотравенську міську раду Дніпропетровської області вжити заходів для оформлення права власності на земельну ділянку та права постійного користування земельною ділянкою, загальною орієнтовною площею 0,5422 га, яку використовує Комунальний дошкільний навчальний заклад "Білочка".
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судовому засіданні на 30.07.2018 року.
30.07.2018 року розгляд справи було відкладено до 08.08.2018 року.
Так, 08.08.2018 року представником позивачем до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі № 0440/5192/18, з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Виходячи з положень ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі № 0440/5192/18 без участі представників сторін.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, посилаючись на таке.
Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Першотравенською міською радою Дніпропетровської області позовні вимоги прокурора виконано у добровільному порядку, а саме: зареєстровано право власності на земельну ділянку, загальною орієнтованою площею 0,5422 га, яку використовує Комунальний дошкільний навчальний заклад "Білочка", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухового майна, щодо об'єкта нерухомого майна.
Відтак, заявлені позовні вимоги прокуратури були виконані відповідачем, у зв'язку із вищевказаним, оскаржувані порушення припинили своє існування.
Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі №0440/5192/18.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Прокуратурою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1581 від 19.06.2018 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.
Враховуючи приписи ст.7. Закону України Про судовий збір, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №1581 від 19.06.2018 року та зарахований по справі № 0440/5192/18 підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 139, 183, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -
Клопотання Керівника Павлоградської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі № 0440/5192/18 - задовольнити.
Закрити провадження у справі № 0440/5192/18 за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури до Першотравенської міської ради, третя особа: Комунальний дошкільний навчальний заклад "Білочка" про зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков