Справа № 0640/3716/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3716/18

категорія 3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про колегіальний розгляд справи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гундича Ігоря Петровича, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення 58721000,00 грн та 300000,00 доларів США,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гундича Ігоря Петровича, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії, стягнути 58721000,00 грн та 300000,00 доларів США.

6 серпня 2018 року позивачем подано клопотання про розгляд справи колегією суддей. В обґрунтування заяви зазначено про складність справи, у зв'язку з тим, що позовна заява містить тринадцять епізодів, а вказана справа є складною у зв'язку з відсутністю у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення, де відповідачем є керівник територіальної підсистеми області Єдиної державної системи цивільного захисту України.

В судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив заяву про забезпечення доказів розглядати у його відсутності.

Вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Гундича Ігоря Петровича, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України з позовом про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" суди мають враховувати, що закон не вимагає від сторони наводити обґрунтування свого клопотання.

При визначенні критеріїв особливої складності справи необхідно зауважити, що це суто оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що враховуючи категорію даної справи, предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, правові підстави позову, суспільний інтерес до справи та ін. вона не становить складності для розгляду її суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи.

Керуючись статтями 32, 33, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва