Справа № 0540/6592/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2018 р. Справа №0540/6592/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про скасування незаконного рішення №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Краматорської міської ради про скасування незаконного рішення №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради».

Згідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що остання належить до залишення без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить скасувати незаконне рішення Краматорської міської ради №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради».

При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що особа з назвою «Краматорська міська рада» є позивачем у справі №905/87/18, яка перебуває на розгляді господарського суду Донецької області та у якій позивач бере участь як представник і власник відповідача ТОВ «Варта».

17.07.2018 року ним як представником і власником ТОВ «Варта» отримано відповідь особи з назвою «Краматорська міська рада» на відзив ТОВ «Варта» на позовну заяву у справі №905/87/18. Разом із додатком до цієї відповіді ним отримано завірену копію рішення особи з назвою «Краматорська міська рада» від 27.06.2018p. за №40/VII-287 «Про затвердження «Положення про відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради» (далі - рішення №40/VII-287). Зі змісту зазначеної відповіді, вбачалось, що представництво інтересів особи з назвою «Краматорська міська рада» у суді здійснює відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради на підставі Положення.

Позивач зазначає, що дане незаконне рішення прийнято з метою незаконно залучити сторонніх осіб до участі справі №905/87/18 у якості представників особи з назвою «Краматорська міська рада» з метою не допустити до участі у даній справі міського голови та таким чином запобігти з'ясуванню істотних обставин даної справи, чим не допустити здійснення ним його процесуальних прав і обов'язків, як учасника процесу.

Суд вважає, що позивачем в супереч п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві не зазначено обґрунтування з посиланнями на норми законодавства, в чому саме полягає порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів як фізичної особи та громадянина України у сфері публічно-правових відносин.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до суду надано докази про сплату судового збору у вигляді платіжного доручення від 20.07.2018 року № 0.0..1 у розмірі 704,80 грн.

При цьому, під час перевірки зарахування судового збору, судом отримано інформацію, що судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 20.07.2018 року № 0.0..1 у розмірі 704,80, враховано раніше у справі № 805/5970/18-а.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року у справі № 805/5970/18-а позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про скасування незаконного рішення №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради» повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Натомість частиною п'ятою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за позовною заявою, що була раніше повернута, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою.

Таким чином судом встановлено, що у справі № 0540/6592/18-а судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений.

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 цього Закону (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб - 1762 гривні.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог судом з'ясовано, що в даному випадку позивачем по суті заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що за подання до суду даної позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 х 0,4 = 704,80грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази щодо наявності обставин для відстрочення, звільнення від сплати судового збору передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" або докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Наведене вище свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 7, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про скасування незаконного рішення №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради» - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а також надання доказів про сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Буряк І. В.