Справа № 753/1872/18
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1872/18
провадження № 2-а/753/213/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Рибак С.М.

представник відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до УПП у м. Києві. Свій позов мотивує тим, що 22.01.2018 року він був зупинений інспектором роти 4 батальону 3 полку 1 з ОПБ УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Приваловою О.І. за порушення п. 8.1 ПДР України, зокрема, що 22.01.2018 року о 18 год. 00 хв. він керуючи автомобілем "SSANG YONG REXTON", д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Пирогова, 35/1 здійснив зупинку на місці позначеному дорожнім знаком 5.38 "місце для стоянки"та табличкою до нього 7.17 "інваліди".

З вказаною постановою не погоджується та вважає її упередженою і незаконною, що винесена з численними порушеннями. Послався на те, що він здійснив вимушену зупинку автомобіля, оскільки йому стало зле, відчув біль в області сердця, що перешкоджало йому в подальшому керуванню транспортним засобом, без можливої загрози безпеки іншим учасникам дорожнього руху. При цьому під час розгляду справи він повідомив інспектора поліції, що здійснив зупинку за вказаною адресою, щоб зайти до аптеки, купити необхідні ліки та вжити їх.

Також вказав, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було суттєво порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: інспектор УПП в м.Києві ДПП Привалова О.І. незаконно винесла постанову, оскільки її розгляд відбувався іншим інспектором, винесена постанова на місці зупинки автомобіля позивача, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; інспектор позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, інспектор порушила вимоги щоло процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.278, 279 КУпАП. У зв`язку з чим, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху АР № 448005 від 22.01.2018 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, проте подав до суду відзив на позов, у якому просив суд у задоволення позову відмовити повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав разом з позивачем з роботи, позивачу стало зле, вони зупинились біля аптеки на 10 хвилин, через 200 метрів їх автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 повідомляв інспектору поліції, що це була вимушена зупинка, проте останній не взяв до уваги його пояснення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2018 року інспектором УПП в м. Києві ДПП Приваловою О.І. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно фабули вказаної постанови, 22.01.2018 року о 18.00 год., ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом "SSANG YONG REXTON", д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Пирогова, 35/1, здійснив зупинку на місці позначеному дорожнім знаком 5.38 "місце для стоянки"та табличкою до нього 7.17 "інваліди".

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП України зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

При цьому порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений ст. 279 КУпАП передбачає наступний порядок розгляду справи: розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Як встановлено судом із переглянутого відеозапису, що наданий відповідачем, розгляд справи проводився інспектором патрульної поліції Воробйовим С.О., а постанова винесена інспектором Приваловою О.І., яка не приймала участі у розгляді справи.

Крім того, в постанові вказаний час та місце вчинення позивачем правопорушення о 18 год. 00 хв. по вул. Пирогова, 35/1 в м. Києві, хоча з відеозапису, вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача вже було розпочато о 17 год. 50 хв. по вул. Б.Хмельницького, 27/1 в м. Києві.

Тобто, в постанові не вірно вказано час вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, в постанові не надано оцінки поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності стосовно, того, що зупинка була вимушеною, через різке погіршенням його здоров"я, а тому суд приходить до висновку про неповне з"ясування обставин по справі інспектором.

Право на професійну правничу допомогу гарантоване статтею 59 Конституції України, відповідно до якої кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Стаття 268 КУпАП передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

За правилами статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Як встановлено судом із переглянутого відеозапису інспектором поліції не вирішено клопотання про забезпечення права на захист, зокрема скористатися правовою допомогою адвоката, хоча позивач заявив таке клопотання.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи, відтак позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Однак суд не погоджується з посиланням позивача про те, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки, оскільки змінами до ст. 258 КУпАП, надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення. Таким чином, з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та враховуючи положення Інструкції № 1395, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, тому посилання позивача щодо процедури розгляду справи спростовані.
Також позивач зазначає, що відповідачем було проігноровано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.
Проте, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року, п. 6) ч. 2 ст. 33 доповнили словами "крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі". Тобто при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються положення ч.2 ст 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 448005 від 22.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 серпня 2018 року.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.