Справа № 804/13066/15
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

Справа №804/13066/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ількова В.В.,

При секретарі: Загородній О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/13066/15 за адміністративним позовом Лівобережного районного центра зайнятості м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма ВІМІСА" про стягнення заборгованості , –

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/13066/15 за адміністративним позовом Лівобережного районного центра зайнятості м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма ВІМІСА" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/13066/15, заявник посилається на те, що ухвалою суду від 12.04.2017 року замінено сторону виконавчого провадження з Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості, у зв’язку із цим Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області була направлена заява № 2915 від 24.04.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження. 30.03.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, проте вказана постанова разом з виконавчим документом на адресу стягувача не надходила, у зв'язку із чим заявник просив суд видати його дублікат. Також зазначає, що виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в тримісячний строк. Про повернення виконавчого документа, який не надходив на адресу Дніпровського міського центра зайнятості, заявник дізнався з листа від 06.07.2018 року, у зв’язку із чим просять суд поновити строк на його пред'явлення до виконання.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року заяву Дніпровського міського центру зайнятості в частині видачі дублікату виконавчого документа по справі № 804/13066/15 за адміністративним позовом Лівобережного районного центра зайнятості м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма ВІМІСА" про стягнення заборгованості, було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №804/13066/15 до виконання по цій справі на 09.08.2018 року.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції, за нормами п. 10 розділу VІІ «Перехідні положення» якого, передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заява Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/13066/15 розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду даної заяви, та те, що заявник просив здійснити розгляд заяви без участі його представника, у відповідності до вимог ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року по справі № 804/13066/15 позовні вимоги Лівобережного районного центра зайнятості м.Дніпропетровська до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма ВІМІСА" про стягнення заборгованості, було задоволено.

13.05.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по справі №804/13066/15.

Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №51299944 за виконавчим листом №804/13066/15.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) – Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості, з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/13066/15 за адміністративним позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма ВІМІСА" про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи ту обставину, що стягувач своєчасно звернувся з виконавчим листом для примусового виконання до органу ДВС та не знав про повернення виконавчого листа, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку повторного звернення до примусового виконання та поновити цей строк.

З огляду на викладені обставини, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявником з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/13066/15.

Керуючись статтями 242-244, 248, 250, 254, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна,41, ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/13066/15 за адміністративним позовом Лівобережного районного центра зайнятості м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, пр. ім. Газети Правда, 29, ) до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма ВІМІСА" (49112, м. Дніпро, вул.Світанкова, 6/6, ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року у справі №804/13066/15, в межах трьох місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков