Справа № 814/1479/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2018 р. № 814/1479/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Єланецька районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Паркова, 15-А, смт. Єланець, Миколаївська область, 55500

про:визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа Єланецька районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання протиправними дії щодо припинення договору оренди землі загальною площею 15,0 га з кадастровим номером НОМЕР_1, укладеного 10.11.2003 року між Єланецькою районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1, зареєстрованого ДП «Єланецький РЦ ДЗК» 17.11.2003 року, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис № 30; зобов'язання розглянути питання про поновлення строку дії договору оренди землі загальною площею 15,0 га з кадастровим номером НОМЕР_1, укладеного 10.11.2003 року між Єланецькою районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1, зареєстрованого ДП «Єланецький РЦ ДЗК» 17.11.2003 року, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис № 30.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив позивачу у продовженні договору оренди землі, оскільки позивач має першочергове право на користування зазначеною земельною ділянкою.

Відповідач надав відзив на позов, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки у строк, встановлений договором, не подав, тому йому правомірно відмовлено у поновленні договору.

Третя особа пояснень щодо позову не надала, просила розглядати справу за її відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 12.04.2018 провадження у справі було закрито у зв'язку з тим, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 12.04.2018 року у зв'язку з тим, що позивачем є фізична особа, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку господарського судочинства. Також у постанові апеляційної інстанції зазначено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим та роз'яснено позивачу, що він має право звернутись із даним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду. Вищевказана ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2018 року набрала законної сили 07 лютого 2018 року. На виконання даної ухвали, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства. Тому з системного аналізу вимог чинного законодавства та обставин справи, а також з метою забезпечення доступу особи до правосуддя, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Представник позивача 01.08.2018 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

10.11.2003 між ОСОБА_1 та Єланецькою РДА Миколаївської області було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 15,0 га з кадастровим номером НОМЕР_1 строком на 14 років, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис № 30 від 17.11.2003 року.

П.2.2 Договору від 10.11.2003 року визначено, що по закінченню дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за 2 місяці до його закінчення.

Позивач 17.07.2017 року особисто звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди землі та з проектом додаткової угоди. Відповідач відмовив у реєстрації заяви, оскільки позивачем до заяви не було додано технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, агрохімічний паспорт поля земельної ділянки.

19.07.2017 подав до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області заяву про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки (розроблення технічної документації) згідно договору оренди землі від 10.11.2003 року.

Наказом № 14-9808/14-17-СГвід 26.07.2017 відповідач надав згоду позивачу на відновлення меж земельної ділянки площею 15,00 га пасовищ, що перебуває в його користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.11.2003 року, що зареєстрований в ДП «Єланецький РЦ ДЗК» від 17.11.2003 № 30, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Листом від 18.10.2017 року № 31-14-0.6-8164/2-17 відповідач повідомив позивача, що поновлення договору оренди землі буде можливим за умови встановлення розміру орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та наявності агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки.

23.10.2017 року позивач повторно надав заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Листом від 31.10.2017 року № 12224/6-17-СГ відповідач відмовив в поновленні договору оренди земельної ділянки від 10.11.2003 року, оскільки заяву про поновлення договору позивачем подано пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди, та повідомлено позивача про необхідність повернення земельної ділянки власнику.

Позивач 09.11.2017 знову подав заяву відповідачу про поновлення договору оренди земельної ділянки, в якій зазначив, що з аналогічною заявою вже звертався 29.08.2017 року.

01.12.2017 листом № К-12825/6-17-СГ відповідач повідомив позивача, що листом від 31.10.2017 року № 12224/6-17-СГ позивачу відмовлено в поновленні договору оренди землі, та повторно роз'яснено про обов'язок позивача повернути земельну ділянку орендодавцеві.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Між позивачем та Єланецькою районною державною адміністрацією Миколаївської області укладено договір оренди землі. На думку позивача, він як орендар належно виконував свої обов'язки згідно з умовами договору, тому ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області протиправно не поновив договір оренди земельної ділянки.

Таким чином, предметом спору у цій справі є вимога позивача щодо продовження дії укладеного ним із Єланецькою районною державною адміністрацією Миколаївської області договору оренди землі.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Згідно зі статтею 5 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) одним із принципів земельного законодавства є забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Пунктом є-1 статті 15-1 ЗК України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Це положення узгоджується з вимогами частини другої статті 16 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі», згідно з яким укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Частинами першою та шостою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, з моменту укладення між землекористувачем та органом виконавчої влади договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб'єктами та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні цивільним правовідносинам (які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді), а не адміністративним.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 по справі № 465/7909/15-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко