Справа № 806/2906/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2906/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черноліхова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Капустинської Т.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55912741 від 03 березня 2018 року з виконання постанови управління патрульної поліції у Житомирській області серії БР № 193516 від 02.02.2018 та скасувати неправомірну постанову державного виконавця № 55912741 від 03 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження. Вважає оскаржувану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із добровільною сплатою штрафу встановленого постановою БР № 193516 від 02.02.2018 Управління патрульної поліції у Житомирській області у визначені законодавством строки.

Ухвалою судді від 22.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено відкрите судове засідання на 17.07.2018. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13.07.2018.

16.07.2018 електронною поштою до суду надійшов відзив на адміністративний позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що боржником було порушено строк сплати штрафу, визначений ч.1 ст.307 КУпАП, у зв'язку з чим штраф стягується у подвійному розмірі. Зокрема вказав, що залишок заборгованості по виконавчому документу становить 425 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, у прохальній частині позову просив розгляд справи провести без його участі (а.с.9).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, справу просив розглянути без його участі, у задоволенні позову - відмовити.

З врахуванням клопотань сторін, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у зв'язку із порушенням позивачем у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (ч.2.ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі - КУпАП), 02.02.2018 посадовою особою Національної поліції у відповідності до ст.ст.33, 284 КУпАП, складено постанову БР № 193516 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 425 грн.

Копія постанови безпосередньо при її складанні позивачем не отримана, про що свідчить відсутність підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (а.с.13).

05.02.2018 Управлінням патрульної поліції у Житомирській області постанова БР № 193516 відправлена рекомендованим листом за номером відправлення 129 на адресу позивача (АДРЕСА_1, 13300).

Зазначену постанову позивачем отримано 02.03.2018, що підтверджується листом №41-Р-14017-1 Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», який додано до матеріалів справи (а.с.15).

Судом встановлено, що штраф у розмірі 425 грн за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 сплачено згідно платіжного доручення №58 від 02.03.2018 (а.с.14).

Однак, 03.03.2018 державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Капустинською Т.С. після отримання постанови БР № 193516 від 02.02.2018, яка була надіслана 26.02.2018 Управлінням патрульної поліції в Житомирській області (а.с.45), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55912741 від 03 березня 2018 року про стягнення штрафу у сумі 850 грн.

Про існування оскаржуваної постанови № 55912741 позивач дізнався у сервісному центрі поліції. У зв'язку з цим, позивач звернувся із скаргою від 19.04.2018 на дії державного виконавця до начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.17-18).

Листом №14/1367 від 24.08.2018 відділом ДВС повідомлено позивача про те, що на виконанні у відділі знаходиться постанова БР № 193516 від 02.02.2018 про стягнення штрафу у сумі 425 грн, у разі несплати якого в строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, буде застосовано адміністративне стягнення у подвійному розмірі у порядку примусового виконання (а.с.19).

Не погоджуючись з постановою відкриття виконавчого провадження № 55912741 від 03 березня 2018 року, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до розділу 4 п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі по тексту - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Розділом 1 п.4 передбачено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні (п.6 розділу 4 Інструкції).

Розділ VI Інструкції регулює виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 передбачено, що у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу в установлений КУпАП строк постанова у справі про адміністративне правопорушення протягом п'яти днів з супровідним листом (додаток 6) надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування), роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцезнаходженням її майна в порядку, установленому законодавством.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про його стягнення, а також витрати на облік зазначених правопорушень (п.4 розділу VI Інструкції).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Положеннями ст.308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2018 позивачем на виконання постанови №БР 193516 від 02.02.2018 було добровільно сплачено штраф у розмірі 425,00 грн, згідно із платіжним дорученням № 58.

При цьому сама постанова №БР 193516 від 02.02.2018 про накладення штрафу вручена ОСОБА_1 також 02.03.2018, протилежного відповідачем не доведено.

З урахуванням наведеного та п.6 розділу 4 Інструкції, помилковим є зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження датою набрання законної сили постановою про накладення штрафу - 12.02.2018 (а.с.16).

Відтак, строк сплати штрафу для позивача мав відраховуватись з 02.03.2018, а останнім днем сплати, згідно ч.1 ст.307 КУпАП та норм Інструкції, було 19.03.2018. І тільки з настанням цієї дати у Управління патрульної поліції в Житомирській області виникло право з кореспондуючим обов'язком надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання, а у відповідача - розпочати примусове виконання такої постанови.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішеннями, що підлягають примусовому виконанню, у відповідності до Закону № 1404-VIII, є зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Водночас пунктами 1 та 7 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

- рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

- виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Оскільки судом встановлено, що на час прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження постанова про накладення штрафу не вступила у законну силу, більш того, вона була добровільно виконана шляхом сплати суми штрафу у розмірі 425 грн у день отримання такої постанови, у відповідача не було законних підстав відкривати виконавче провадження з примусового виконання постанови №БР 193516 від 02.02.2018.

Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не обгрунтовано у відзиві, чому набрання законної сили постановою №БР 193516 від 02.02.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення припало саме на 12.02.2018 і ця дата зазначена у оскаржуваній постанові № 55912741 від 03 березня 2018 року та відповідно які підстави були для відкриття виконавчого провадження з огляду на вказане та добровільну сплату суми штрафу.

Натомість у держаного виконавця були наявні підстави для повернення стягувачу постанови у відповідності до ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Капустинської Т.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2018 ВП № 55912741 є протиправними.

Суд наголошує, що Конституція України гарантує кожній особі, що вона не може бути двічі притягнена за одне й те саме правопорушення не тільки до кримінальної, а й до адміністративної, дисциплінарної, цивільно-правової, матеріальної та інших видів відповідальності. Притягнення особи двічі до юридичної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення не допускається.

Позивач виконав своє зобов'язання щодо сплати штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, добровільно виконавши постанову БР №193516 від 02.02.2018 у строк визначений Законом, тобто не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови та до винесення постанови про відкриття провадження, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав відкривати виконавче провадження по виконанню вищевказаної постанови та зобов'язувати повторно сплатити штраф, вже сплачений ОСОБА_1

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2018 ВП № 55912741 прийнята державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Капустинською Т.С. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 704,80 грн підлягає відшкодуванню за рахунок Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Капустинської Т.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55912741 від 03 березня 2018 року з виконання постанови Управління патрульної поліції у Житомирській області серії БР № 193516 від 02.02.2018.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 55912741 від 03 березня 2018 року державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Капустинської Т.С. (вул.Європейська, 128, м.Бердичів, Житомирська область, 13300, ) про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 13300, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул.Європейська, 128, м.Бердичів, Житомирська область, 13300, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов