Справа № 0440/5845/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Справа № 0440/5845/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняГолод К.Д.
представника позивача - предстаника відповідача - представника третьої особи - ОСОБА_1 Шубіна-Саланжій В.І. Кайнога Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про скасування постанов, -
Фізична особа-підприємць ОСОБА_6 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про скасування постанов, в якому просила:
визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шубіной-Саланжій В.І. про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2018 року ВП № 56806102.
визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шубіной-Саланжій В.І. про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2018 року ВП № 56806034.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 року в період дії Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року про зупинення дії оскаржуваних рішень Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради. Крім того, зазначила, що Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради не є органом державної влади, а є органом місцевого самоврядування, яка була утворена Дніпровською міською радою, а відтак постанови Інспекції не відносяться до переліку виконавчих документів, на підставі, яких здійснюється примусове виконання рішень, серед яких відсутні рішення інших органів місцевого самоврядування, які законом визнані виконавчими документами. Позивач вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 серпня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року розгляд справи відкладено до 14 серпня 2018 року, у зв'язку з не явкою представника відповідача.
14 серпня 2018 року представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував свої доводи виклали в запереченях на позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність прийнятих рішення.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових поясненнях. Крім того, зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" не заборонено пред'являти виконавчі документи до виконання, які набрали законної сили у зв'язку з їх оскарження у судовому порядку, а наявність Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року про зупинення дії оскаржуваних рішень є підставою для зупинення виконавчих дій.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 04 травня 2018 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради щодо позивача було винесено постанови, а саме:
постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН398/1019/АВ/П/ТДІП-ФС інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради було вирішено накласти штраф у розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три грн.) 00 коп.

постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН398/1019/АВ/П/ТДІП-ФС інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради було вирішено накласти штраф у розмірі 111 690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто грн.) 00 коп.

Не погодившись із цим рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного позову з позовом про визнання протиправними та скасування цих рішень. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року по справі № 804/3555/18 було відкрито провадження та на сьогодні не розглянута

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду першої інстанції від 18 травня 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 р. по справі № 804/3555/18, вищевказану ухвалу було скасовано, та задоволено заяву про забезпечення позову та постановлено:

зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН398/1019/АВ/П/ТДІП-ФС від 04.05.2018 р., прийняту інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) штраф у розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три грн.) 00 коп.. до набрання законної сили рішенням суду по справі.

зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН398/1019/АВ/П/ТДІП-ФС від 04.05.2018 р., прийняту інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) штраф на у розмірі 111 690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто грн.) 00 коп. до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Постановами державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шубіною-Саланжій В.І. від 19 липня 2018 року ВП № 56806102, ВП № 56806034 відкритті виконавчі провадження за вказаними постановами (а.с. 11, 12).

Позивач непогодившись із вказаними постановами державного виконавця звернувся до суду із позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом №1404-VIII випадках - на приватних виконавців.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону

За приписами частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 18 липня 2018 року Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради звернулась із заявами про примусове виконання постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН398/1019/АВ/П/ТДІП-ФС від 04.05.2018 року, № ОМС-ДН398/1019/АВ/П/ТДІП-ФС від 04.05.2018 року та 19 липня 2018 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шубіною-Саланжій В.І. були відкриті виконавчі провадження по вказаним постановам.

У судовому засіданні сторони не заперечували, що на момент відкриття виконавчого провадження до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року не подавали, а відтак про існування вказаної постанови суду станом на 19 липня 2018 року відповідачу було не відомо.

Крім того, позивач посилалася на те, що постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради не являються виконавчими документами, оскільки Інспекція не є органом державної влади, а є органом місцевого самоврядування, яка була утворена Дніпровською міською радою, та її постанови не передбачені ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", а тому вони не підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями позивача з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VІІІ (далі - Закон № 1774) внесені зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування» (Закон № 280) щодо повноважень виконавчих органів міських рад міст обласного значення в частині здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

За наслідками цих змін частиною 2 статті 17 Закону № 280 визначено, що органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 280 органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

На виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації ст. 259 Кодексу законів про працю України та ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування" в Україні» визначено функціональні повноваження працівників Інспекції та питання про штрафні санкції, які можуть накладатися працівниками інспекції згідно ст. 265 Кодексу законів про працю України, а відтак відноситься до категорії виконавчих документів: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу (п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Доводи позивача про те, що постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради не набрали законної сили, спростовуються текстом самих постанов, у яких зазначена дата набрання законної сили - 04 травня 2018 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом. Тобто, стягнення виконавчого збору залежить від фактичного виконання державним виконавцем рішення суду, адже право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору і визначення його розміру виникає лише у разі стягнення з боржника певної суми, що є базою для нарахування розміру виконавчого збору.

Враховуючи вищезазначене, у разі скасування постанов Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу від 04 травня 2018 року у судовому порядку, стягнення з позивача виконавчого збору не відбудеться, оскільки стягнення виконавчого збору залежить від фактичного виконання.

Судом встановлено, що станом на 14.08.2018 року виконавчі дії зупинено на підставі Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року, яка була надана відповідачу 20 липня 2018 року і жодні виконавчі дії не проводяться.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов діяв у відповідності Конституції та вимог Закону України "Про виконавче провадження", на підставі наданих йому повноважень, у межах та у спосіб, що визначений законом, а також протягом строку, передбаченим ЗУ "Про виконавче провадження". Відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 287 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про скасування постанов - залишити без задоволення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 14 серпня 2018 року.

Суддя А.О. Коренев