Справа № 804/5271/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2018 рокусправа № 804/5271/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М. Дурасова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 р., суддя Кононенко О.В., повний текст постанови складено 16.02.2018 р., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інваріант» до Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення

в с т а н о в и В:

17.08.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інваріант» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, де, посилаючись на те, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Край - Інвест», ТОВ «Еталонбудсервіс» за травень 2015 р. та з ТОВ «Градіент - Буд» за червень 2015 р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних в зазначених контрагентів, за результатами чого складено акт № 248/22.03/31550946 від 02.12.2015 р., на підставі чого прийнято податкове повідомлення - рішення № від 18.01.2016 р. Оскільки з прийнятим рішенням не погодилися, просять суд скасувати ППР № від 18.01.2016 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини, наведені в акті перевірки є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаними контрагентами позивача не спричиняють реального настання правових наслідків і, відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 р. скасувати, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що доводи позивача та висновки суду не спростовують факту встановлення зазначених у акті перевірки порушень та не є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 19.11.2014 р. по 25.11.2014 р. відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Край - Інвест», ТОВ «Еталонбудсервіс» за травень 2015 р. та з ТОВ «Градіент - Буд» за червень 2015 р. і подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних в зазначених контрагентів, за результатами чого складено акт № 248/22.03/31550946 від 02.12.2015 р.

Згідно акту перевірки під час перевірки встановлено порушення ТОВ «ІНВАРІАНТ» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ у травні 2015 року на суму 236 731,67 грн. та у червні 2015 року на суму 158 689,50грн., всього на суму 395 421,17 грн.

На підставі акту перевірки 18.01.2016 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 18.01.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 593133,00 грн. (основний платіж - 395422,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 197711,00 грн.).

Статтею 198 ПК України передбачено, що « 198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2015 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Край - Інвест», як виконавцем, ( у якого видами діяльності є Будівництво житлових та нежитлових приміщень та інші будівельно - монтажні роботи), укладено договір № 05/05, згідно чого ТОВ «Край - Інвест» виконало для позивача роботи по ремонту покрівлі цеху металоконструкцій та побутових приміщень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, рахунками, платіжними дорученнями, податковою накладною.

Крім того, перевіркою встановлено, що 22.08.2014 р. між позивачем, як підрядником та ТОВ «Еталонбудсервіс», як субпідрядником (в якого видом діяльності є інші будівельно - монтажні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, установлення та монтаж машин і устаткування) укладено договір субпідряду № 24/09, згідно чого ТОВ «Еталонбудсервіс» виконало будівельно - монтажні роботи на об'єкті Замовника - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «ДЦ-1.ДП-6.Капремонт 1 розряду з реконструкцією Бункерна естакада. Монтаж устаткування, трубопроводи, архітектурні рішення», що підтверджується видатковими накладними, актами прийому - передачі виконаних робіт, рахунками, платіжними дорученнями, актами взаємозаліку, податковою накладною, а також договором № 4365 від 19.11.2013 р., укладеним між ТОВ «Інваріант» та ПАТ «АрселорМіллал Кривий Ріг» і долученими до нього рахунками, довідками про вартість виконаних робіт, договірною ціною, актами приймання виконаних будівельних робіт, відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, реєстрами виконаних робіт і додатковою угодою №1 від 30.12.2013 р. до договору № 4365 від 19.11.2013 р., де ТОВ «Еталонбудсервіс» включений до «Переліку субпідрядних організацій», які виконували субпідрядні роботи на об'єкті Замовника - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Також перевіркою встановлено, що 01.06.2015 р. між позивачем, як генпідрядником та ТОВ «Градіент - Буд», як субпідрядником (в якого видами діяльності є інші роботи із завершення будівництва, інші спеціалізовані будівельні роботи, будівництво житлових і нежитлових будівель) укладено договір субпідряду № 9, згідно чого субпідрядник виконав для Підрядника роботи по «Циклічно - потоковій технології скельних порід розкриву в Первомайському кар'єрі.ДЦ-1.ДП-6.Капремонт 1 розряду з реконструкцією. Система випарного охолодження, що підтверджується актами надання послуг, актами приймання виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, рахунками та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, платіжними дорученнями, а також договором № 1045, укладеним 24.02.2014 р. між ТОВ «Інваріант» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і доданими до нього рахунками, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, договірною ціною, актами приймання виконаних будівельних робіт, відомостями ресурсів, реєстрами виконаних робіт, розрахунками загальновиробничих витрат, укладеним між ТОВ «Інваріант» та ПАТ «Криворіжіндустрбуд» договором субпідряду № 8 від 19.08.2013 р. та № 17-118 від 01.04.2015 р.; і рахунками, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання будівельних робіт, відомостями ресурсів, актами взаєморозрахунків, податковою накладною і додатковою угодою № 3/1 від 04.05.2015 р. до договору № 1045 від 24.02.2014 р., де ТОВ «Градіент - Буд» включений до «Переліку субпідрядних організацій», які виконували субпідрядні роботи на об'єкті Замовника «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Таким чином, з акту перевірки та з матеріалів справи слідує, що позивач в перевіряємий період, дійсно, здійснював господарську діяльність та мав взаємовідносини з ТОВ « Край-Інвест», ТОВ «Еталонбудсервіс» та ТОВ «Градіент - Буд», що підтверджується необхідними первинними документами та документами податкової звітності, які свідчать про реальні зміни майнового стану позивача, як платника податків.

Всі податкові накладні належним чином зареєстровані в ЄРПН у відповідності до вимог чинного законодавства України, та про що вказано в акті перевірки.

Крім того, згідно акту перевірки відповідачем не встановлено порушень позивачем вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, здійснюючи господарську діяльність, належним чином оформив господарські взаємовідносини з його контрагентами, виконані контрагентами роботи використані позивачем в його господарській діяльності, та після виконання господарських операцій у позивача наступали зміни в структурі активів, в зв'язку з чим судом встановлено, що господарські взаємовідносини в перевіряємий період з контрагентами мали реальний характер, на підставі чого встановлено, що формування податкового кредиту з ПДВ відповідає вимогам ПК України.

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність дозволів на проходження чи проїзд автотранспорту чи перепусток, а також порушення податкової дисципліни контрагентами не є підставою для відмови в праві позивача на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова