Справа № 712/7184/18
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/274/18
Справа № 712/7184/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси КОЛІСНИК Віталія Віталійовича (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21), третя особа: Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції України (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21) про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування рішення, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області Колісник В.В. Серії ВР № 089523 від 12 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 12 червня 2018 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1, на 16-му кілометрі автодороги Н-16, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін в зоні дії знаку, чим порушено п. 8.4в ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, попередньо надав до суду письмове пояснення щодо позову, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ВР № 089523 від 12 червня 2018 року вбачається, що 12 червня 2018 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1, на 16-му кілометрі автодороги Н-16, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін в зоні дії знаку, чим порушено п. 8.4в ПДР України. На підставі даних фактів інспектор роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області Колісник В.В. притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що, дійсно, 12 червня 2018 року ОСОБА_1 рухався по дамбі в напрямку села Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, і перед тим як його спинив інспектор, він об'їхав автомобіль, який рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Він об'їхав його зі швидкістю 50-60 км/год. При цьому його дії не представляли жодної небезпеки нікому. Більш того, дорога проглядалася на велику відстань. Крім того, на зазначеній ділянці дороги стоїть знак ПДР - 3.25 «Обгін заборонено», який забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Таким чином, здійснивши обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, він дотримувався ПДР України.

При перегляді в судовому засіданні наданого третьою особою відеозапису, факту вчинення позивачем оспорюваного адміністративного правопорушення, судом не встановлено, оскільки він не містить фіксації здійснення позивачем самого обгону іншого транспортного засобу, а містить лише фіксацію винесення самої постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, з відеозапису вбачається, що інспектором не було відібрано пояснення у позивача, не пред'явлено для перегляду відеозапис фіксації вчинення адміністративного правопорушення, не враховано клопотання позивача про допит свідка - особи, яка знаходилася в автомобілі позивача, а також не зупинено водія транспортного засобу, який обігнав позивач, та не відібрано у нього пояснення по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постанову серії ВР № 089523 від 12 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором роти № 1 БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції КОЛІСНИКОМ Віталієм Віталійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2018 року.