Справа № 817/1629/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 серпня 2018 року м. Рівне №817/1629/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник не прибув, у підготовчому засіданні по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :

Відповідач участі представника у підготовчому засіданні, про яке повідомлявся своєчасно і у встановленому порядку, не забезпечив. В той же час, вказана обставина, не є підставою для відкладення підготовчого засідання, з підстав, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовчому засіданні судом з'ясована: відсутність підстав для відводів; відсутність у сторін бажання вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутність уточнень з приводу позовних вимог та заперечень проти них та відповідних заяв з цього приводу; відсутність необхідності заміни позивача, відповідача, залучення співвідповідача, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, об'єднання і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; відсутність необхідності призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; відсутність необхідності вирішувати питання про вступ у справу інших осіб та про забезпечення позову.

Судом встановлено та роз'яснено, які обставини входять до предмета доказування та з'ясовано, що сторонами надано усі докази, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі. Необхідності у проведенні огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням судом не встановлено.

Клопотань та заяв учасників справи з приводу виключення з числа доказів або з приводу проведення експертизи доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у їх достовірності, не заявлено.

З огляду на те, що сторона відповідача подала заяву про неможливість подання витребовуваних ухвалою від 19.06.2018 рапортів з огляду на відсутність інформації про дату і суть останніх, сторона позивача уточнила, що зазначені рапорти, складені 11.04.2018 і стосуються нічного чергування у відділі адміністративної практики 10.04.2018. Суд вирішив повторно витребувати у відповідача зазначені рапорти з відповідними уточненнями.

З огляду на те, що відповідач у відзиві стверджував про те, що ОСОБА_1 в період нічного чергування з 10 на 11 квітня 2018 року мав табельну зброю, сторона позивача заявила клопотання про витребування у відповідача витягів з журналів видачі зброї та інструктажу на підтвердження або ж спростування таких обставин. Також з огляду на доручення відповідачем до справи відеозапису без ідентифікації дати здійснення відеозйомки, стороною позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів того, що відповідна відеокамера перебуває на балансі відповідача і видавалася для проведення відеофіксації з 10 на 11 квітня 2018 року гр.ОСОБА_3 Суд зазначені клопотання задовольнив.

Також стороною позивача подано клопотання про виклик і допит в судовому засіданні в якості свідка інспектора роти №4 батальйону №1 полку №1 УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Торбу Павла Володимировича.

Відповідно до частини першої-другої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. За правилами частини третьої цієї статті, свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. А згідно з частиною четвертою, - у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд. За правилами частини четвертої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Підстави для вирішення будь-яких інших заяв та клопотань учасників справи, відсутні, з огляду на неподання таких.

Підстав для колегіального розгляду справи немає.

Судом встановлено, що відповідачем своєчасно подано відзив на позов з доказами його надіслання стороні позивача.

Стороною позивача, в свою чергу, подано відповідь на відзив з докази його направлення стороні відповідача.

Судом для відповідача встановлено десятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання на нього заперечень.

Судом ухвалено, що з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами під час розгляду справи по суті буде здійснено в такому порядку: у судовому засіданні будуть заслухані пояснення позивача щодо усіх позовних вимог, з'ясовано обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, будуть заслухані пояснення відповідача та з'ясовано обставини, на які він покликається як на підставу своїх заперечень, та перевірено їх на відповідність поясненням учасників справи, викладеним в заявах по суті справи, а також заслухано пояснення третьої особи. Після цього судом будуть досліджені письмові докази, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін в хронологічному порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи.

Так як інших питань, визначених частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 173, 180-181, 183, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ 48, 03048) належним чином засвідчені копії рапортів інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Богданець В.Л., інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Торба П.В., інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Куроченко М.О., датованих 11.04.2018, адресованих начальнику УПП сержанту поліції Зозулі Ю.Г., які по суті стосуються нічного чергування у відділі адміністративної практики 10.04.2018.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витяги з журналів видачі зброї та інструктажу, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 в період нічного чергування з 10 на 11 квітня 2018 року мав табельну зброю.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України докази того, що відеокамера, на яку проводилася відеозйомка (запис якої долучено до відзиву) перебуває на балансі відповідача і видавалася для проведення відеофіксації з 10 на 11 квітня 2018 року гр.ОСОБА_3 а також будь-які докази, які б дозволили ідентифікувати дату такої відеозйомки.

В судове засідання викликати свідка: інспектора роти №4 батальйону №1 полку №1 УПП у м.Києві ДПП лейтенанта поліції Торбу Павла Володимировича. Виклик здійснити за місцем служби (03680 м.Київ, вул.Народного ополчення,9).

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання свідка, надане суду, передбачена відповідальність частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Попередити свідка, що за відмову свідка від давання показань без поважних причин у суді, передбачена відповідальність частиною першою статті 385 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців. При цьому, не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів її сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Закрити підготовче провадження у справі.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на "21" серпня 2018 р. о 15:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.