Справа № 718/1807/18
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1807/18
Провадження №2-а/718/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1), представника позивача ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2) до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Федерюка Івана Ярославовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Федерюка І.Я. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2018 року відносно нього інспектором відділу БДР УПП в Чернівецькій області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 019652, у якій вказано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 609», номерний знак НОМЕР_1, 21.06.2018 року о 07 годині 01 хвилин на АД Н - 10 Івано-Франківськ - Чернівці, зберігав транспортний засіб, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив вимоги постанови КМУ № 176, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Позивач зазначив, що правопорушення яке йому інкримінується фактично не відбувалось, інспектор виніс постанову взагалі без наявності будь-яких доказів. Крім того інспектором поліції був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не були взяті до уваги його пояснення. Позивач вважає, що своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, однак, через канцелярію суду звернулись із заявою про розгляд справи без їх участі та позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції Федерюк І.Я. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 019652 від 21.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.133-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1, 21.06.2018 року о 07 год. 01 хв., на АД Н - 10 Івано-Франківськ - Чернівці, зберігав транспортний засіб, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив вимоги постанови КМУ № 176, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь-яких доказів на спростування адміністративного позову відповідачем не надано.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97,зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ч. 1ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9,241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280,283-284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №019652 від 21.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мізюк В.М.