Справа № 464/685/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/685/17
пр.№ 2-а/464/17/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про відвід головуючого судді Мички Богдана Романовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_2, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена адміністративна справа.

13.08.2018 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Мички Б.Р. В обгрунтування заяви покликається на те, що суддя розглядає клопотання по справі не у порядку їх надходження; суддя долучає до матеріалів справи або ж відмовляє у долученні документів на свій розсуд, надаючи перевагу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2; суддею вчинялись усі дії, щоб не витребовувати докази, зазначені у її клопотанні від 16.02.2017, та такі не витребувані фактично станом на 07.08.2018; суддя своїми діями показує, що не бажає долучати до матеріалів справи жодних доказів порушень відповідача та третьої особи без самостійних вимог, підтвердженням чого є задоволення у судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2018, лише 2 із 8 клопотань позивача, а також позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів з тієї ж причини, з якої у попередньому судовому засіданні клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 задоволено; у всіх журналах та протоколах судових засідань по справі за період 2017-2018 років за розглядом клопотань позивача, які мають суттєве значення по суті справи нею писались заяви про усунення описок, виправлення помилок, що свідчить про те, що суддя вже вирішив, яке рішення по справі прийме та створює перепони для позивача щодо витребування доказів; суддею у судовому засіданні 07.08.2018 при вирішенні клопотання №2 про витребування доказів не було враховано те, що у такому відсутній підпис позивача або її представника. Відтак, дії судді, які суперечать поняттю «справедливий суд», дають усі підстави не довіряти йому, а тому заяву просить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив у повному обсязі, вважає підстави для відводу судді Мички Б.Р., наведені позивачем у заяві про відвід, надуманими та необгрунтованими.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівської міської ради - Тарасович О.І. скерувала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, просить у задоволенні такої відмовити, оскільки вважає таку безпідставною, спрямованою на затягування розгляду справи та передачі її для розгляду іншому складу суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, однак неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на викладене, розглянувши заяву про відвід судді Мички Б.Р., суд не встановив підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 КАС України та вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими.

А відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Мичці Б.Р.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236, 241, 242, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати необгрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Мичці Богдану Романовичу.

Зупинити провадження у справі № 464/685/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_2, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Б.Р. Мичка