Справа № 1340/3523/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/3523/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

09 серпня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський Райінвест про забезпечення позову у справі № 1340/3523/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський Райінвест до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанов про накладення штрафу № ЛВ 412/893/АВ/ФС від 31.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Радехівський Райінвест звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ЛВ412/893/АВ/ФС від 31.05.2018 року.

Одночасною з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ412/893/АВ/ФС від 31.05.2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу № ЛВ412/893/АВ/ФС від 31.05.2018 року прийнята не на захист права працівників, а в порушення їх прав, зокрема майнових прав власника підприємства. Зазначає, що підприємство фактично призупинило господарську діяльність, на підприємстві працює два працівника, а саме засновник підприємства ОСОБА_1, яка одночасно є директором та її син ОСОБА_2, який працює на півставки юрисконсультом. Вказують, на те, що позивач не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений штраф та на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої згідно з чинним законодавством не зупиняє її виконання. Крім того, зазначають, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди, правам, свободи та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у ОСОБА_1 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду; з'ясувати співмірність прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Судом встановлено, що 31 травня 2018 року Головне управління Держпраці у Львівській області прийняло постанову про накладення штрафу № ЛВ412/893/Ав/Фс, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський Райінвест» накладено штраф у розмірі 74 460, 00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.07.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Радехівський райінвест» № ВП № 56779611 з примусового виконання постанови № ЛВ412/893/Ав/Фс Головного управління Держпраці у Львівській області.

Постановою старшого державного виконавця Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.07.2018 року накладено арешт на все майно ТОВ «Радехівський райінвест» № ВП № 56779611 з примусового виконання постанови № ЛВ412/893/Ав/Фс Головного управління Держпраці у Львівській області.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ412/893/АВ/ФС від 31.05.2018 року не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та правову оцінку діям контролюючого органу в частині винесення спірного рішення та його правомірності суд надаватиме під час вирішення спору по суті.

Зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ412/893/АВ/ФС від 31.05.2018 року, яка є предметом оскарження у справі № 1340/3523/18 за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки перешкоджає господарській діяльності товариства.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський Райінвест про забезпечення позову у справі № 1340/3523/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський