Справа № 671/1453/18
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1453/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.07.2018 він вирушив з м. Києва до с. Шклинь Горохівського району Волинської області, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом TAD NPN-34 (реєстраційний номер НОМЕР_2).

25.07.2018 о 05:53 год. на 339 км. а/д М-06 позивача зупинив інспектор роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 і звинуватив у тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Разом з тим, при винесені постанови інспектором не було враховано той факт, що позивача 24.07.2018 о 23:55 год. та 25.07.2018 о 01:15 год. уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення п. 22.5 ПДР, (постанови серії НК № 664641 та ЕАА № 498591), і застосовано адміністративні стягнення у виді штрафів у розмірі 510 грн.

Згідно приписам постанови від 24.07.2018 серії НК № 664641 ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 510 грн., після повернення на базу підприємства в м. Волочиськ.

Отже, в процесі перевезення великогабаритного вантажу, позивача три рази було притягнуто до відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР і накладено стягнення передбачене ст. 132-1 КУпАП. А тому, він просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 серії ЕАА № 498781, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суд, ознайомившись із матеріалами позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 01.08.2018 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачу до 09.08.2018 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлені відповідачу на його електронну адресу (а.с. 20-21).

Відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

З постанови серії НК № 664641 від 24.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 10) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, номерний знак ВХ3278CА, 24.07.2018 о 23:55 год. на а/д м. Києва не мав при собі документів на негабаритний вантаж, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

З постанови серії ЕАА № 498591 від 25.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 11) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, номерний знак ВХ3278CА, 25.07.2018 о 01:15 год. на а/д М-06 перевозив вантаж шириною більшою ніж 2 м. 60 см., без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 вдруге накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

З постанови серії ЕАА № 498781 від 25.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 9) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, номерний знак ВХ3278CА, 25.07.2018 о 05:53 год. на а/д М-06 перевозив вантаж шириною більшою ніж 2,6 м. (2,9 м), чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 втретє накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року (далі Порядок) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач не заперечує факт порушення правил перевезення великогабаритного вантажу, зокрема не оскаржує постанову серії НК № 664641 від 24.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення на підставі якої він сплатив накладений на нього штраф в сумі 510 грн., проте, вважає неправомірним повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення.

Згідно із ст. 265-2 КУпАП, разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені зокрема, ст. 132-1, цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобовязаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обовязковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Але всупереч вимогам ст. 265-2 КУпАП, інспектори патрульної поліції, які виносили постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП не вживали відповідних заходів та не перешкоджали подальшому руху великогабаритного транспортного засобу, яким керував позивач. І як наслідок, ОСОБА_1 тричі було притягнуто за одне і те ж саме правопорушення передбачене ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки нею повторно, а саме - втретє, було притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Також суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови, а не визнання протиправними дій інспектора поліції щодо складання оскаржуваної постанови, який, крім того, не являється відповідачем в даній справі. Тому позовна вимога про визнання дій інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо винесення постанови серії ЕАА № 498781 від 25.07.2018, на думку суду, задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2-14, 72-77, 122, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА № 498781 від 25.07.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відмовити у задоволенні вимоги про визнання незаконною дії інспектора інспектор роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, щодо винесення постанови серії ЕАА № 498781 від 25.07.2018 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 16.

Рішення складено 30.07.2018.

Суддя: