Справа № 724/837/18
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/837/18
Провадження № 2-а/724/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Чубрей Валерія Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Чубрей Валерія Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Просить суд: визнати дії інспектора Чубрей Валерія Сергійовича незаконними та протиправними та скасувати як незаконну постанову серії ВР № 008792 від 24 травня 2018 року, складену Чубрей Валерієм Сергійовичем по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Посилається на те, що він 24 травня 2018 року керуючи автомобілем марки Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 на об'їзній автодорозі м. Чернівці 18 км., він був зупинений працівником міліції Чубрей Валерієм Сергійовичем, запитавши причину зупинки інспектор повідомив, що він порушив правила дорожнього руху та здійснив обгін на ділянці дороги позначеною дорожньою розміткою 1.1. «суцільна смуга» чим порушив п.8.5 ПДР. Під час розгляду адміністративної справи він заявив клопотання, що хоче ознайомитись з матеріалами адміністративної справи зокрема доказами, які передбачені ст. 251, 268 КУпАП, інспектор відмовив йому в задоволенні клопотання при цьому зазначив, що не зобов'язаний його з чимось ознайомлювати, а просто бачив та виносить постанову та притягує його до відповідальності.

Зазначив, що після цього він заявив інше клопотання, що бажаю користуватись юридичною допомогою, в даному клопотанні йому також було відмовлено без пояснення, після цього ним було заявлене клопотання про перенос розгляду справи на іншу дату для залучення до справи адвокат, в даному клопотанні йому також було відмовлено, та проголошена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Дана вся розмова ним фіксувалась за допомогою телефону в режимі відео після проголошення інспектором постанови він зафіксував на відео чистий бланк постанови, який був взагалі чистий без жодного занесення якихось даних на його запитання чому постанова не заповнена, інспектор повідомив, що справа закрита та вказав, що йому потрібно зачекати. Через хвилин 10 до нього підійшов інспектор поліції із заповненою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності запропонував отримати дану постанову, він звичайно отримав постанову про що розписався.

Вказав, що дані дії інспектора поліції є протиправними та злочинними по притягненню його до адміністративної відповідальності, зокрема йому відмовлено в ознайомленні з доказами, що є грубим порушенням законодавства України. Відмовлено користуватись юридичною допомогою та залучати до розгляду справи адвоката. Проголошена постанова при пустому бланку постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзив на позов та будь-яких доказів на спростування позовних вимог не надав. На адресу суду надіслав заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому суді.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 008792 від 24.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., де зазначено, що він керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1, 24.05.2018 року о 16.12 год. на автодорозі М-19 (об'їзна м. Чернівці) здійснив обгін на ділянці дороги, позначеної дорожньою розміткою 1.1. «Суцільна смуга», чим порушив п. 8.5 ПДР України.

Відповідно до п. 8.5 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, надав, фото фіксацію події.

Проте, як із наданого відповідачем відеозаписом від 24.05.2018 року, суд позбавлений можливості встановити факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог дорожньої розмітки 1.1. «суцільна смуга», тобто п. 8.5 Правил дорожнього руху, оскільки не видно момент здійснення обгону на автомобільній дорозі М-19, сполученням Чернівці-Тереблече, 18 км., що й спростовує посилання відповідача у відзиві на позовну заяву.

Крім того, відповідачем не було спростовано факт оголошення водію ОСОБА_1 чистого бланку постанови, без значення при цьому необхідних даних, що підтверджується відео наданим позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, із доданого відповідачем до матеріалів справи компакт диску з відеозаписом із місця події на підтвердження вини позивача, суду неможливо встановити, яким технічним засобом здійснювалася фіксація правопорушення за участю водія ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії ВР № 008792 від 24.05.2018 року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним вказаного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 134, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п. 10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Чубрей Валерія Сергійовича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 008792 від 24.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за порушення частини 1 ст. 122 КУпАП незаконними.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв