Справа № 2-а-7449/11
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7449/11
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,

встановив:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа №2-а-7449/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою суду від 22.07.2011 року позовні вимоги задоволено, визнано дії відповідача неправомірними та зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недовиплачених коштів, передбачених ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2011 року постанову Коростенського міськрайонного суду від 22.07.2011 року змінено, з доповненням після абзацу 4 абзацами 5-6 такого змісту.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області здійснювати ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії, як інваліду І-ї групи, щодо якої встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, починаючи з 02.05.2011 року, в розмірі, визначеному ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із розрахунку не менше 10 мінімальних пенсій за віком, щомісячно.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області здійснювати ОСОБА_1 нарахування та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду І-ї групи, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, починаючи з 02.05.2011 року, в розмірі, визначеному ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із розміру 100% мінімальної пенсії за віком, щомісячно. В решті постанову залишити без змін.

07.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить зобов"язати Коростенське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2011 року та Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2011 року у справі №2-а7449/11.

Розгляд даної заяви проводиться у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення ст.382 КАС України не встановлює обов"язку проводити судове засідання при розгляді такої категорії заяв.

Вивченням матеріалів справи суд дійшов висновку про наступне.

Контроль за виконанням судового рішення здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю з метою надання додаткових гарантій виконання судового рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні постанов від 22.07.2011 року та 26.12.2011 року у адміністративній справі №2-а-7449/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені судовий контроль не встановлювався.

Позивач отримав виконавчі листи на примусове виконання постанов суду, який звернув до примусового виконання .

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми Закону слідує, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб"єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов"язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Отже, зобов"язання суб"єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов"язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб"єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може лише під час прийняття постанови у справі, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року у справі №755/11313/15 (К/800/44643/15).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю з відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Житомирського апеляційного адміністративного суду .

Суддя: