Справа № 438/53/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№438/53/18
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

09 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Булавко О.З., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Сащука М.М., представниці третьої особи ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів, виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області, про визнання незаконними розпоряджень про оголошення догани, звільнення з роботи, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до Бориславської міської ради Львівської області, в якому просить суд:

- визнати незаконним розпорядження міського голови міста Борислава Львівської області № 309-к від 30.11.2017 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4" в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани;

- визнати незаконним розпорядження міського голови м. Борислава Львівської області № 332-ос від 21.12.2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади головного спеціаліста з питань сімейної політики Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради відповідно п. 4 ст. 40 КЗпП України та поновити до ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста з питань сімейної політики Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради.

- стягнути з Бориславської міської ради на користь до ОСОБА_4 50 000 грн. з відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.02.2018 відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 24.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.08.2018 за вх. № 24993 представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів, просить суд:

- витребувати у Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (ідентифікаційний код юридичної особи - 21673832, місцезнаходження - 03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 53) відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення, прийняття sms-, mms- повідомлень за номеромНОМЕР_1 із зазначенням номерів ІМЕІ мобільних телефонів, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків (відправлення, прийняття sms-, mms- повідомлень) у період з 02 листопада 2017 року по 03 листопада 2017 року (включно);

- викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_5 (працівника Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області), службова адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 7;

- викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_4, що проживає за адресою: 82300, АДРЕСА_1

В обґрунтування цього клопотання зазначено, що ОСОБА_3, яка є безпосереднім керівником позивачки, в судовому засіданні 26.06.2018 надала пояснення по суті позовних вимог, що є суперечливими та суперечать поясненням позивачки. Так зазначила, що про факт відмови у наданні відпустки позивачці ОСОБА_5 повідомлено у телефонному режимі, так і усно. А також ця особа у телефонному режимі з'ясовувала причини невиходу на роботу 03.11.2017 позивачкою. ОСОБА_4 з цими повідомленими обставинами не погоджується та такі заперечує, відтак, ОСОБА_5 слід допитати в якості свідка про вказані обставини. Крім цього, ОСОБА_6 слід також допитати як свідка щодо обставин вручення позивачкою заяви від 02.11.2017 про надання відпустки на один день, оскільки ОСОБА_6, начебто, була присутньою при вказаних обставинах.

Також зазначено, що позивачка користується дуже довго одним і тим же номером оператора мобільного зв'язку, та для з'ясування надходження дзвінків від ОСОБА_5 на відповідний мобільний номер позивачки, таку інформацію слід витребувати від оператора мобільного зв'язку ПАТ «Київстар». Вважає, що витребувана інформація може підтвердити чи спростувати обставини, що мають значення для вирішення справи.

Представник відповідача та представник третьої особи щодо вказаного заперечили, зазначили, що представник позивача затягує розгляд справи і у роботодавця немає обов'язку телефонувати позивачці і щось повідомляти, просили у задоволенні такого клопотання відмовити.

Вирішуючи це клопотання суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ст. 167 КАС України).

Згідно з приписами ст. 204 КАС України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому згідно з п. 7, 8 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Такі клопотання на стадії підготовчого засідання заявлені не були.

Станом на момент подання цього клопотання справа перебуває на стадії судового розгляду, відтак, таке клопотання могло б бути розглянутим у випадку, якщо б представник позивача навів поважні причини неможливості подання такого клопотання у підготовчому провадженні чи інший строк, визначений судом.

Разом з тим, таких не наведено, доказів в їх обґрунтування не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неможливість належно скористатись своїми процесуальними правами представником позивача щодо подання відповідних клопотань жодним чином не обґрунтована, а відтак, з врахуванням викладеного, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду оскільки таке без поважних причин не заявлене в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 204, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Визнати причини неподання клопотання від 09.08.2018 за вх. № 24993 в підготовчому провадження або інший строк неповажними.

2. Клопотання позивачки від 09.08.2018 за вх. № 24993 про витребування доказів, виклик свідків залишити без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2018 року.

Суддя Качур Р.П.