Справа № 559/891/18
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/891/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року місто Дубно Рівненська області

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну праву за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Управляння патрульної поліції в Рівненській області інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Максимчука Дмитра Миколайовича(адреса: вул. Степана Бандери, 14а, м.Рівне)про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 травня 2018 року, УПП в Рівненській області інспектором лейтенантом поліції Максимчуком Дмитром Миколайовичем, 1 батальйону 4 роти було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №385143, на підставі ст.122 ч.2 КУпАП, згідно якої накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до змісту даної постанови, керуючи транспортним засобом Mercedes- Benz Sprinter 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1, нібито не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (вправо) при перестроюванні з лівої смуги руху на праву смугу руху і чим порушив п.9.2.6 ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав, ч.2 ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність у випадках порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а не у разі неподання сигналу світлового покажчика повороту.

Відповідно до п. 9.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, визначено, що попереджувальними сигналами зокрема є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Під час руху транспортного засобу ним була виявлена технічна несправність сигналу світлового покажчика повороту праворуч, на підставі характерного звукового сигналу під час вмикання покажчика повороту, що свідчить про періодичну відсутність контакту лампи світлового покажчика повороту праворуч.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справ рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконань адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділами патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожньої руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Оскаржувана Постанова не містить всіх відомостей встановлених законом та пунктами постанови наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Щодо відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, у п. 6 оскаржуваної постанови, зазначено лише «342 КМ», що не дає можливості ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також, відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення у Квитанції про сплату штрафу, що згідно додатку 5 до Інструкції є частиною оскаржуваної Постанови та передбачає обов'язково наявність цих відомостей.

Оскаржувана постанова прийнята без доказів підтвердження події правопорушення, оскільки у ній відсутні будь які відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події правопорушення. Обов'язкова наявність таких відомостей передбачена ч. 2 статті 283 КУпАП.

З цього приводу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 квітня 2018 року по справі №200/5590/17(2а/200/669/17), адміністративне провадження №К/9901/17763/18, висловив позицію, що зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280,283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Окрім того, у п. 9 оскаржуваної Постанови не зазначено жодного додатку до Постанови, що свідчить про відсутність будь яких доказів чи матеріалів, які б свідчили про скоєння зазначеного адміністративного правопорушення.

Також, додатком 5 до Інструкції, передбачено пункт 7 постанови, згідно якого у постанові обов'язково зазначається відомості про прийняте по справі рішення, у якому має бути зазначено прізвище ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вид адміністративного стягнення та розмір (сума) штрафу.

Оскаржувана постанова у п. 8 містить лише вид адміністративного стягнення та розмір (сума) штрафу, а саме наступні відомості: «Накласти Штраф 425 грн.». Однак не містить відомостей про прізвище ім'я та по батькові особи, щодо якої застосовано дане адміністративне стягнення.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративний правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконананням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також| іншими документами.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суп адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинені адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліпі та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівник УПП в Рівненській області інспектор лейтенант поліції Максимчук Дмитро Миколайович міг бути упередженим та необ'єктивним, оскільки на передодні прийняття оскаржуваної Постанови, ним була скерована скарга на екіпаж патрульної поліції, до складу якого входив даний інспектор. Дані події підтверджуються відповіддю Управління патрульної поліції в Рівненській області від 12.04.2018 року, копія якої додається.

Протокол про адміністративне правопорушення інспектором Максимчуком Д.М. відносно нього не складався, хоча заперечував свою вину у вчиненні такого. Жодних доказів, які б підтверджували, що допустив порушення Правил дорожнього руху, відповідачем не надано.

Позивач подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в зал судового засідання не з'явився подав суду відзив, згідно якого просить розгляд справи проводити його відсутність, просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В судовому засіданні встановлено, що 01 травня 2018 року, УПП в Рівненській області інспектором лейтенантом поліції Максимчуком Дмитром Миколайовичем, 1 батальйону 4 роти було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №385143, на підставі ст.122 ч.2 КУпАП, згідно якої накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Відповідно до змісту даної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes- Benz Sprinter 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (вправо) при перестроюванні з лівої смуги руху на праву смугу руху і чим порушив п.9.2.6 ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (а.с.5).

Статтею 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Виходячи з наведеного, Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №385143, винесену 01 травня 2018 року УПП в Рівненській області інспектором лейтенантом поліції Максимчуком Дмитром Миколайовичем 1 батальйону 4 роти, слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами у справі про адміністратши правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративний правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконананням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також| іншими документами.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суп адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративні відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинені адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліпі та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція грунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Протокол про адміністративне правопорушення інспектором Максимчуком Д.М. відносно позивача не складався, хоча останній заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Жодних доказів, які б підтверджували, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, відповідачем не надано.

Статтею 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Виходячи з наведеного, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №385143, винесену 01 травня 2018 року УПП в Рівненській області інспектором лейтенантом поліції Максимчуком Дмитром Миколайовичем 1 батальйону 4 роти, слід скасувати.

Керуючись: ст. ст. 77, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Управляння патрульної поліції в Рівненській області інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Максимчука Дмитра Миколайовича(адреса: вул. Степана Бандери, 14а, м.Рівне)про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №385143, винесену 01 травня 2018 року УПП в Рівненській області інспектором лейтенантом поліції Максимчуком Дмитром Миколайовичем 1 батальйону 4 роти, згідно якої, притягнуто ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1,- закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2018 року.

Суддя :