Справа № 404/1858/18(2-а/404/400/18)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2018 року справа № 404/1858/18(2-а/404/400/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.,

суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницького Тирлич Євгена Володимировича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2018 р. (суддя Павелко І.Л.) в адміністративній справі № 404/1858/18(2-а/404/400/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницького Тирлич Євгена Володимировича третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницького про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закрити провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позов до інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кропивницького Тирлич Євгена Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницького про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закрити провадження по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2018 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницького Тирлич Є.В. звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скаргу обґрунтована тим, що позивачем вчинено правопорушення передбачене п. 8.7.3 (е) ПДР, а саме здійснено проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Відповідачем правомірно із дотриманням вимог Закону було здійснено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийнято постанову серії ВР № 150850 від 24.03.2018 року, яка відповідає вимогам Закону. Також, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що факт порушення позивачем норм ПДР зафіксовано на боді-камеру відповідача, тому факт порушення в сфері дорожнього руху є доведеним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 року зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом Daewo-Lanos, номерний знак НОМЕР_1, 24.03.2018 року о 16 год. 05 хв., вул. Мурманській здійснив проїзд світлофорного оберту на заборонений сигнал світлофору (жовте світло), чим порушив п.п. 8.7.3.г ПДР України, за що було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України "Про Національну поліцію", Правил дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.п. 8.1 п. 8 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідачем було надано до суду першої інстанції відеозапис подій 24 березня 2018 року на вул. Мурманській, м. Кропивницький (а.с. 22).

Колегія суддів, переглянувши вказаний відеозапис, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що з відеозапису, наданого відповідачем до суду першої інстанції, не вбачається за можливе достовірно встановити, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки безпосередньо факту проїзду автомобіля позивача на заборонений сигнал світлофора, а саме: жовтий сигнал світлофора не відображено.

Отже, колегія суддів зазначає, відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем порушення ПДР не надано до суду жодних доказів, наданий відповідачем відеозапис не відображає подію, яка викладена в оскаржуваній постанові, відтак відповідачем не доведено правомірності прийнятого нею рішення.

Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницького Тирлич Євгена Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2018 р. в адміністративній справі № 404/1858/18(2-а/404/400/18) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09.08.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко