Справа № 537/3080/18
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/93/2018
Справа № 537/3080/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дуканіч Ігора Вікторовича, Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора патрульної поліції Дуканіча І.В. протиправними; скасувати незаконну постанову серії ЕАА №474175 від 08 липня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що 08 липня 2018 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті ДПП Дуканіч І.В. відносно неї було винесено постанову серії ЕАА №474175 за вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України, а саме за керування транспортним засобом, будучи не пристебнутою ременем безпеки. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, а дії відповідача неправомірними, оскільки вона була винесена останнім в порушення положень пункту 2.3 Правил дорожнього руху, якими дозволено не пристібатися ременем безпеки водіям-інвалідам. Окрім того позивач зазначає, що їй не були роз'яснені права інспектором патрульної поліції.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дуканіч І.В., в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту наданого відзиву, просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно змісту відзиву, наданого відповідачем, останній заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як під час спілкування з інспектором позивачем не заперечувався факт керування транспортним засобом, не будучи пристебнутою ременем безпеки, однак жодних доказів на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху України позивач на місці розгляду справи не надав. Окрім того, як вказує відповідач, ним була дотримана процедура щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, та він діяв в межах наданих законом повноважень.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Згідно змісту відзиву, наданого представником Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тимошенко О.О., остання заперечувала проти задоволення позову, оскільки вважає, що відповідачем було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вислухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, приймаючи до уваги зміст відзиву на позов відповідача, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дуканіч І.В., а також відзиву представника відповідача, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Тимошенко О.О., ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

08 липня 2017 року інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Дуканіч І.В. було винесено постанову серії ЕАА №474175 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Згідно змісту зазначеної постанови, 08 липня 2018 року об 11.32 год. в місті Кременчуці по проспекту Свободи, будинок 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1, обладнаним засобом пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 Правил дорожнього руху України.

Так, підпунктом «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, що діяв до 11 липня 2018 року, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний

на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Так, згідно висновку про умови та характер праці, виданого на підставі довідки МСЕ №0154311, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи безстроково; має втрату професійної працездатності 70 відсотків.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останій, як інваліду другої групи, положеннями підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України дозволено не пристібатися ременем безпеки.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови.

Щодо вимог позивача в частині визнання дій відповідача протиправними, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки частиною 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачені повноваження місцевого загального суду як адміністративного щодо визнання дій протиправними за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат в сумі 2 100 грн. 00 коп., виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем надано до суду попередній розрахунок судових витрат, що складає 2 100 грн. 00 коп., однак в порушення частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано жодного доказу на понесення витрат у зазначеній сумі, зокрема договору з адвокатом, рахунку тощо.

Також позивачем не заявлено про подання відповідних доказів протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення суду, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: 39600, АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дуканіч Ігора Вікторовича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА №474175, винесену 08 липня 2018 року інспектором роти №3 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дуканіч Ігорем Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в іншій частині - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна