Справа № 826/13295/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 серпня 2018 року місто Київ№826/13295/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія"
до Міністерства охорони здоров?я України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

за участю:

представника відповідача - Мовіле О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров?я України, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України видати наказ про визнання таким, що втратив чинність Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 21.04.2009 №91 «Про атестацію санітарних лабораторій, підприємств і організацій з метою надання їм права проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Дегтярьова О.В.) від 08.11.2017 відкрито провадження у справі №826/13295/17 та призначено у попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Дегтярьова О.В.) від 19.12.2017 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Дегтярьовою О.В., справу в порядку, визначеному частиною дев'ятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2018 (суддя Літвінова А.В.) прийнято адміністративну справу №826/13295/17 до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 12.07.2018 та 13.08.2018 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія" не з'явилось, причин неявки в судове засідання суду не повідомило, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надало, про час та місце судового розгляду справи було належним чином повідомлене.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справі по суті, а також враховуючи те, що відповідач наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду, беручи до уваги неявку позивача, а також той факт, що спір є неактуальним, оскільки Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 21.04.2009 №91 «Про атестацію санітарних лабораторій, підприємств і організацій з метою надання їм права проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці» було скасовано.

Також, суд звертає увагу на наступну практику Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі а також невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, залишати позов в адміністративній справі №826/1635/18 без розгляду.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи, що 13.08.2018 позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, спір є неактуальним, керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/13295/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.