Справа № 279/2501/18
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/131/18
Справа № 279/2501/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши в порядку строщеного провадження термінову адміністративну справу №279/2501/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський ОСОБА_3 про визнання дій поліцейського та постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови серія ВР №334254 від 05.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.1 КК України, зазначивши, що вказаною постановою, винесеною третьою особою, уповноваженою відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за керування транспортним засобом, на розсіювачі світлових приладів якого нанесено тонування, що зменшує їх прозорість (задні габаритні вогні та стоп-сигнал).

З прийнятим рішенням не згоден, оскільки тонування він не наносив, воно не впливало на безпеку руху, рухався в денну пору доби. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки вона була винесена з порушенням положень КУпАП: його пояснення не були взяті до уваги, не надано можливості скористатись правовою допомогою. Просив дії поліцейського та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення визнати протиправними, постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач позовні вимоги підтримав подавши письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив, в якому зазначив про те, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, позивачем було порушено п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується даними відеозапису події.

Дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що третьою особою як уповноваженою особою відповідача 05.06.2018 року на 182 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин було винесено постанову серії ВР №334254 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за те, що він 05.06.2018 року о 09.15 год. керував автомобілем Опель д.н.з. EWE 30 КХ, на світлові прилади якого нанесено тонування, що знижує їх прозорість, а саме: затоновано задні габаритні вогні та стоп-сигналу, чим порушив п.31.4.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що не були прийняті до уваги його пояснення, що ним не було вчинено правопорушення, не надано можливість скористатись послугами захисника.

Закон (ст.121 ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність, в числі іншого, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, та накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян (340 грн.).

Заборона експлуатації транспортного засобу, на розсіювачах світлових приладів яких нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, передбачена п.31.4.3.ґ ПДР України.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного субєкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121 ч.1 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, на розсіювачі світлових приладів якого нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, однак відповідачем не представлено доказів того, що світлові прилади керованого позивачем транспортного засобу дійсно були тоновані і нанесене тонування зменшувало їх прозорість.

Так, єдиним доказом, який на думку відповідача підтверджує правомірність прийнятого третьою особою рішення, є відеозапис з особистої камери поліцейського, на якому зафіксована подія. Зміст вказаного відеозапису свідчить про те, що позивач факт вчинення правопорушення не визнавав та не був згоден з тим, що на освітлювальні прилади його транспортного засобу було нанесено тонування, а якщо і нанесено то що воно зменшувало їх прозорість. Доводи поліцейського про вчинення позивачем правопорушення грунтувались лише на його особистих переконаннях, а не здобутих під час фіксування правопорушення доказах. Відеозапис не містить навіть зовнішнього зображення освітлювальних приладів, на які нанесено тонування. Особи, що могли б бути свідками, які могли б підтвердити факт існування обставин, вказаних в оскаржуваному рішенні, залучені не були.

Враховуючи, що відповідачем не представлено суду будь-яких доказів, на підставі яких уповноважена ним особа дійшла висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, такі докази в оскаржуваній постанові не вказані, суд виходить з того, що такі докази відсутні. Не надано і будь-яких даних про розяснення відповідачеві прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та надання можливості їх реалізувати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ВР №334254 від 05.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: м.Коростень, пров.Добролюбова,17, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: м.Житомир, вул.Покровська,96, .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу