Справа № 823/1704/18
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1704/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Файдюк В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанову,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-03-09/0095-105 від 13.04.2018 на позивача у розмірі 446 760 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про порушення позивачем вимог трудового законодавства, оскільки чинним законодавством України не передбачено укладання трудових договорів з особами, які проходять у роботодавця повчально-виробничу практику відповідно до укладеного із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику.

Вищевказана позиція позивача підтверджена постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 по справі №697/503/18.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області №23-03-09/0095-105 від 13.04.2018.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилався на те, що проведеною перевіркою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань додержання законодавства про працю відповідачем встановлено, що позивачем в супереч вимог частини першої ст. 24 КЗпП України фактично допущено до роботи без належного оформлення трудового договору 4 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у зв'язку з чим правомірно на позивача оскаржуваною постановою №23-03-09/0095-105 від 13.04.2018 накладено штраф у розмірі 446760 грн.

Вказані особи не є працівниками магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює свою господарську діяльність позивач, а є учнями Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» і проходять у позивача виробничу практику.

При цьому, навчально-виробнича практика учнів є складовою навчального процесу і не вимагає укладання трудових договорів.

Однак, під час інспекційного відвідування позивачем не було надано навчальних планів і програм щодо проходження навчально-виробничої практики такими особами, а інспектором встановлено факт виконання останніми трудових обов'язків продавців непродовольчих товарів. Інших робітників, в тому числі кваліфікованих робітників, відповідальних за проведення виробничої практики в торговельному залі не було.

Крім того, позивачем, до закінчення терміну навчально-виробничої практики здійснено подальше працевлаштування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у позивача, що свідчить про те, що відносини позивача з вказаними особами носили трудовий характер.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

07 серпня 2018 року позивачем до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю укладення договору на правову допомогу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та враховуючи скорочені строки розгляду, передбачені статтею 286 КАС України, колегія суддів відповідно до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у належним чином порядку, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.про відкладення розгляду справи,

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу управління Держпраці у Черкаській області від 12.03.2018 №112-Н «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 12.03.2018 №334, посадових осіб відповідача направлено на проведення інспекційного відвідування позивача, за результатами якого складено Акт №23-03-09/0095 від 20.03.2018 (а.с. 12-18).

При проведенні вказаного інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, Черкаської області, встановлено, що позивачем допущено порушення вимог чинного законодавства про працю: зокрема, частини першої ст.24 КЗпП України щодо фактичного допуску до роботи без належного оформлення договору використанні їх праці, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Так, на час інспекційного відвідування в торгівельному залі магазину вказані особи виконували роботи по продажу товару (дві особи на касі та дві в торгівельному залі), інших робітників, в тому числі кваліфікованих робітників відповідальних за проведення виробничої практики в торгівельному залі не було. Типовий договір про навчально-виробничу практику від 01 березня 2018 року між: Державним навчальним закладом «Шосткинським центром професійно-технічної освіти» та ФОП ОСОБА_3 про надання учням, слухачам обладнані робочі місця для проходження виробничої практики з 12.03.2018 не відповідає вимогам п. 8 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 №992 щодо укладення такого договору не пізніше двох тижнів до початку виробничої практики.

Крім того, перевіркою встановлено, що на час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 трудових договорів з найманими працівниками не укладала, що не відповідає вимогам п. 9 Порядку №992, яким передбачено призначення кваліфікованих робітників відповідальних за проведення виробничої практики.

Пунктом 1.6 договору передбачено обов'язок ФОП забезпечити облік виконаних кожним учнем, слухачем робіт та оплату їх праці за фактично виконаний обсяг робіт згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок, тобто практиканти виконують певну роботу у ФОП. Договором передбачені такі обов'язки ФОП, як забезпечити облік виконання робіт учнем, слухачем (п. 1.6 договору), повідомлення про порушення ним трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 1.7 Договору), що є обов'язковими лише для працівників. Практиканти фактично виходять на роботу та виконують трудові обов'язки, тому з ними необхідно укладати строковий трудовий договір, згідно якого їм нараховуватиметься заробітна плата (а.с. 18).

20 березня 2018 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 23-03-09/0046 від 20.03.2018, згідно з яким ФОП ОСОБА_3 допустила порушення вимог чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 41 Кодексу про адміністративне правопорушення, а саме: допустила до роботи без належного оформлення договору використанні їх праці, учнів Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проходили виробничу практику, (а.с. 19-20).

У подальшому, Управлінням Держпраці у Черкаській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-03-09/0095-105 від 13.04.2018 у розмірі 446760 грн (а.с. 24-25).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що і відносини між позивачем та учнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не є трудовими, а трактуються як навчально-виробничий процес, тому необхідності в укладанні строкових трудових договорів на період проходження виробничої практики немає.

При цьому, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 по справі №697/503/18, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_3 закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 41 КУпАП.

Вказане свідчить про необхідність визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Черкаській області №23-03-09/0095-105 від 13.04.2018.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом законів про працю України та Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390.

За нормами статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до частини третьої ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю, від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, згідно довідок Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» №№217-220 від 15.03.2018 вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - навчаються в ДНЗ «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» з 01.03.2018 по 29.06.2018 за професією «Продавець непродовольчих товарів» (курсова підготовка) (а.с. 32-35).

Згідно типового договору про навчально-виробничу практику від 01 березня 2018 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 та Державним навчальним закладом «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» вбачається, що для проходження виробничої практики до ФОП ОСОБА_3 направлено учнів ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з планом-графіком з 12.03.2018 по 29.06.2018 (а.с.12-13).

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не є працівниками магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює свою господарську діяльність позивач, а є учнями Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» і проходять у позивача виробничу практику.

Відповідно до п. 3.5 Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки від 30.05.2006 за №419 (далі - Положення №419), професійно-практична підготовка складається з виробничого навчання, виробничої, переддипломної (передвипускної) практики і проводиться у навчально-виробничих майстернях, на полігонах, тренажерах, автодромах, трактородромах, у навчально-виробничих підрозділах, навчальних господарствах, а також на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг за такими формами: уроки виробничого навчання (практичного водіння) у ПТНЗ; уроки виробничого навчання на виробництві чи у сфері послуг; - виробнича практика на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг; - переддипломна (передвипускна) практика на виробництві чи у сфері послуг; - інші форми професійно-практичної підготовки.

Згідно ст. 29 Закону України «Про професійно-технічну освіту», підприємства, установи, організації незалежно від форм власності надають учням, слухачам професійно-технічних навчальних закладів робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику. Типовий договір про навчально-виробничу практику та порядок надання робочих місць визначаються Кабінетом Міністрів України. Керівники підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за забезпечення належних умов праці та оплату праці учнів, слухачів на виробництві, дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику.

Учні, слухачі професійно-технічних навчальних закладів під час виробничого навчання і виробничої практики на виробництві виконують роботи відповідно до навчальних планів і програм.

У відповідності до п. п. 2, 7 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №992 від 07.06.1999, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності надають учням, слухачам професійно-технічних навчальних закладів робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами договорів про навчально-виробничу практику. Учні, слухачі професійно-технічних навчальних закладів на час виробничого навчання та виробничої практики до складу (списку) і штатного розпису працівників підприємства не включаються.

Згідно п. 3.10 Положення №419, за виконані роботи учнями під час виробничого навчання чи виробничої практики юридичні та фізичні особи незалежно від форм власності здійснюють оплату праці відповідно до укладених із професійно-технічними навчальними закладами (далі - ПТНЗ) договорів про навчально-виробничу практику за фактично виконаний обсяг робіт. Нараховані учням кошти перераховуються на розрахунковий рахунок ПТНЗ у встановленому порядку з метою виплати їм 50 % заробітної плати за проходження виробничого навчання та виробничої практики. Інші 50 % заробітної плати, нарахованої за час виробничого навчання і виробничої практики учням ПТНЗ, використовуються навчальним закладом для здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист учнів, проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи.

Таким чином, трудові відносини із учнями ПТНЗ під час виробничого навчання або виробничої практики не виникають, оформлення трудових договорів не здійснюється, повідомлення Державної фіскальної служби не вимагається.

Тобто, начально-виробнича практика учнів є складовою навчального процесу і не вимагає укладання трудових договорів.

Відповідно до роз'яснень Державної служби України з питань праці (лист від 19.05.2017 №5783/4.1/4.1-ДП-17 «Щодо оформлення практикантів - учнів ПТНЗ за місцем проходження практики трудові відносини із учнями ПТНЗ під час виробничого навчання або виробничої практики не виникають, оформлення трудових договорів не здійснюється, повідомлення Державної фіскальної служби не вимагається.

Згідно роз'яснень Міністерства соціальної політики України (лист Міністерства соціальної політики України «Щодо проходження виробничого навчання та виробничої практики учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів» від 20.08.2012 № 107/021/150-12) учні, слухачі професійно-технічних навчальних закладів на час виробничого навчання й виробничої практики до складу (список) і штатного розкладу працівників підприємства не включаються. Виконують роботи [вони] відповідно до навчальних планів і програм, тривалість їх роботи повинна відповідати часу, визначеному робочими навчальними планами, програмами, і не перевищувати тривалість робочого часу, установленого законодавством для відповідної категорії працівників.

Оскільки зазначені відносини не є трудовими, а трактуються як навчально-виробничий процес, те необхідності у висновку строкових трудових договорів на період проходження виробничої практики немає.

З матеріалів справи вбачається, що після укладання угоди з Державним навчальним закладом «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» ФОП ОСОБА_3 було видано наказ від 01 березня 2018 року про проходження виробничої практики ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 29-31).

При цьому, під час проходження практики в березні місяці позивачем було складено табель обліку використання робочого часу та відповідно до норм чинного законодавства, що стосується оплати праці учнів, ФОП ОСОБА_3 30.03.2018 проведено розрахунок з ними за виконану роботу під час навчально-виробничої практики в березні місяці та сплачено з зазначених виплат всі необхідні податки (а.с. 37-39).

Вищевказані обставини встановлені постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 по справі №697/503/18, що набрала законної сили, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_3 закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 41 КУпАП (а.с. 21-23).

Згідно частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, колегія суддів, враховуючи наявність постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 по справі №697/503/18, що набрала законної сили, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відносини між позивачем та учнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не є трудовими, а трактуються як навчально-виробничий процес, тому необхідності в укладанні строкових трудових договорів на період проходження виробничої практики немає, відтак слід визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області №23-03-09/0095-105 від 13.04.2018.

Доводи апелянта щодо відсутності кваліфікованих робітників, відповідальних за проведення виробничої практики в торгівельному залі на момент інспектування, то згідно наданих пояснень ФОП ОСОБА_3 в суді першої інстанції, позивач постійно знаходиться в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та є відповідальною особою за проведення виробничої практики в торгівельному залі учнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Посилання апелянта на порушення позивачем п. 8 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 №992, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на таке.

Згідно п. 8 вказаної постанови Професійно-технічний навчальний заклад та підприємство, що надає робочі місця або навчально-виробничі ділянки, не пізніше двох тижнів до початку виробничого навчання та виробничої практики зобов'язані укласти на основі типового договору, що додається, договір про навчально-виробничу практику. У договорі зазначається кількість учнів, слухачів за професіями, спеціальностями та спеціалізаціями, терміни, умови і порядок проведення виробничого навчання та виробничої практики, забезпечення відповідних умов і безпеки праці на рівні нормативних вимог, інші взаємні зобов'язання сторін та термін дії договору.

Договір про навчально-виробничу практику не укладається у випадку, коли всі його розділи включаються до загального договору про підготовку кваліфікованих робітників, що укладається професійно-технічним навчальним закладом та підприємством - замовником підготовки кадрів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно типового договору про навчально-виробничу практику від 01 березня 2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та Державним навчальним закладом «Шосткинський центр професійно-технічної освіти», для проходження виробничої практики до ФОП ОСОБА_3 направлено учнів ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з планом-графіком з 12.03.2018 по 29.06.2018 (а.с.12-13).

Відтак, вказаний договір був укладений у відповідності до п. 8 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 №992.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області - залишити без змін, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено: 07 серпня 2018 року.