Справа № 816/1388/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2018 р. справа № 816/1388/18

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» на ухвалу Верховного суду від 03 квітня 2018 року у справі №Зпс/9901/14/18 та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1388/18 за позовом ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої Ради Правосуддя України, Голови Вищої Ради Правосуддя України БенедисюкаІгора Михайловича, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, третіми особами визначено: Посольство Канади, Посольство Франції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки (США), Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація «Громадська рада доброчесності» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року ОСОБА_3, Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» звернулися до Верховного Суду для визначення підсудності їхньої позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої Ради Правосуддя України, Голови Вищої Ради Правосуддя України БенедисюкаІгора Михайловича, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, третіми особами визначено: Посольство Канади, Посольство Франції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки (США), Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація «Громадська рада доброчесності» про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності усіх відповідачів при здійсненні правосуддя;

- визнання протиправними дій по призначенню і узаконенню незаконних пільгових пенсій за списком №2;

- визнання протиправним свідомого порушення адміністративними особами судів норм матеріального і процесуального права та незаконного втручання в судочинство;

- зобов'язання Харківського окружного адміністративного суду прийняти до розгляду в касаційній інстанції касаційні скарги по наступним адміністративним справам №820/10703/14, №820/6066/15 і №820/1953/17 для спільного розгляду;

- зобов'язання Харківського апеляційного адміністративного суду та Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича видати ухвали ХААС від 25.04.2016 та ухвали по справі №820/1953/17, які залишені в силі постановою суду від 22.08.20017, для відновлення права на касаційне оскарження рішення першої та апеляційної інстанції;

- зобов'язання Верховного суду Касаційного адміністративного суду та Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича приймати та розглядати позовні заяви, апеляційній і касаційні скарги, подані позивачами;

- визнання протиправною бездіяльності Верховного суду Касаційного адміністративного суду та Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича щодо не прийняття та не розгляду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, поданих позивачами;

- зобов'язання Вищої Ради Правосуддя України та Голови Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюка Ігоря Михайловича приймати та розглядати скарги на дії суддів, подані позивачами;

- визнання протиправною бездіяльності Вищої Ради Правосуддя України та Голови Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюка Ігоря Михайловича щодо не прийняття та не розгляду скарг на дії суддів, поданих позивачами;

- зобов'язання Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни прийняти рішення по всім нерозглянутим заявам, поданим позивачами;

- визнання протиправною бездіяльності Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не прийняття рішення по всім заявам, поданим позивачами;

- зобов'язання сплатити кожного з відповідачів за протиправні дії і бездіяльність по 1,00 грн. на користь ОСОБА_3 на вказані в позові реквізити.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі №Зпс/9901/14/18 позовну заяву ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгенійовича, Верховного Суду (Касаційний адміністративний суд), голови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої ради правосуддя, голови Вищої ради правосуддя БенедисюкаІгора Михайловича, голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, треті особи: посольство Канади, посольство Франції, посольство Федеративної Республіки Німеччини, посольство Італії, посольство Японії, посольство Сполученого королівства Великої Британії, посольство Сполучених Штатів Америки, посольство Європейського Союзу, представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, представництво Світового банку в Україні, представництво Агенства із міжнародного розвитку, громадська організація «Громадська рада доброчесності» про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року у справі №816/1388/18 позовну заяву ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої Ради Правосуддя України, Голови Вищої Ради Правосуддя України БенедисюкаІгора Михайловича, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, третіми особами визначено: Посольство Канади, Посольство Франції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки (США), Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація «Громадська рада доброчесності» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року у справі №816/1388/18 13.06.2018 року, ОСОБА_3, Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» подали на неї апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі №816/1388/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року повернуто заявнику.

Крім того, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі №816/1388/18 позовну заяву ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої Ради Правосуддя України, Голови Вищої Ради Правосуддя України БенедисюкаІгора Михайловича, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, третіми особами визначено: Посольство Канади, Посольство Франції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки (США), Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація «Громадська рада доброчесності» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з вищевказаними ухвалами суду, ОСОБА_3, Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» подали апеляційну скаргу, в якій просили:

- скасувати повністю усі три ухвали судді Бойка С.С. у цій справі як рішення неповноважного суду та ухвалу КАС ВС від 03.04.2018р. і зобов'язати його сплатити усі судові витрати на користь ОСОБА_3, пов'язані із поданням цієї апеляційної скарги;

- скасувати повністю відповідні ухвали, передати справу на розгляд до повноважного суду - Великої Палати Верховного Суду в якості суду першої інстанції і розглянути справу і позовну заяву по суті;

- Велику палату Верховного Суду прийняти і задовольнити їх Заяву № 2 про відвідсудді, суду і передачу справи до Великої палати Верховного Суду;

- прийняти і задовольнити цю апеляційну скаргу в їх особистій присутності;

- відтермінувати сплату судового збору до повноважного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.

Так, п.5 ч.2 ст.296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як слідує з наведених вище вимогОСОБА_3 та Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до суду апеляційної інстанції, в цих вимогах апелянтами не зазначено конкретно які саме ухали (від якої дати та про що) судді Бойка С.С. вони просять скасувати, а також чітко не зазначено кого саме апелянти просять зобов'язати сплатити усі судові витрати на користь ОСОБА_3, пов'язані із поданням цієї апеляційної скарги (вказано лише: зобов'язати «його» без зазначення кого саме).

Крім того, частина вимог взагалі звернена до Великої Палати Верховного Суду (щодо розгляду заяви про відвід та вирішення питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду), в той час як апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При цьому, за змістом приписів ст.340, ст.344 КАС України клопотання та заяви учасників справи до суду касаційної інстанції вирішуються касаційним судом під час підготовки справи до касаційного розгляду або безпосередньо під час касаційного розгляду справи.

Підстави для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду та порядок такої передачі визначені статтею 346 КАС України, якої зокрема, передбачено, що це питання вирішується саме касаційним судом.

Також частина вимог до суду апеляційної інстанції стосується оскарження ухвали КАС ВС від 03.04.2018р.

Разом з тим, відповідно до ст.292 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Отже, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не є судом апеляційної інстанції щодо оскарження ухвал КАС ВС.

Таким чином, особам, які подали апеляційну скаргу, враховуючи вищенаведене, слід уточнити вимоги до суду апеляційної інстанції та зазначити, які саме ухали (від якої дати та про що) судді Бойка С.С. вони просять скасувати; чітко зазначити кого саме апелянти просять зобов'язати сплатити усі судові витрати на користь ОСОБА_3, пов'язані із поданням цієї апеляційної скарги; визначитися з вимогами, які фактично звернені до Великої Палати Верховного Суду, та з вимогою щодо скасування ухвали КАС ВС.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, в той час, як до поданої апеляційної скарги такого документу не надано.

Натомість, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Отже звільнення особи від сплати судового збору або відстрочення (розстрочення) його сплати є правом суду, а не його обов'язком, а повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

Водночас, жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального становища тощо) на момент звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір належним чином не довів, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон України «Про судовий збір2) та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1762 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд відтермінувати сплату судового збору, водночас суд не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання за відсутності його належного обґрунтування.

З огляду на означене та з урахуванням уточнених вимог до апеляційної скарги, які будуть подані до суду, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати документ про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 1004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*; 101.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» на ухвалу Верховного суду від 03 квітня 2018 року у справі №Зпс/9901/14/18 та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1388/18 за позовом ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої Ради Правосуддя України, Голови Вищої Ради Правосуддя України БенедисюкаІгора Михайловича, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, третіми особами визначено: Посольство Канади, Посольство Франції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки (США), Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація «Громадська рада доброчесності» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів- залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків:

- надати уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості сторін;

- надати документ про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак