Справа № 826/15164/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вєкуа Н.Г.,
судді: Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т.,
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Справа № 826/15164/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» про відвід судді Губській Людмилі Вікторівні у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Промислово-фінансова компанія «Восток»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби

в Донецькій області,

Головного управління Державної фіскальної служби

в Донецькій області,

Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

20.06.2018 р. позивачем в особі директора Кондратовича В.Ч. було подано заяву про відвід судді Губській Людмилі Вікторівні у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, який обґрунтований тим, що дана справа була призначена до розгляду у складі, зокрема судді Кобаля М.І., однак розглядається колегією суддів у складі судді Губської Л.В. замість вказаного судді, що на думку апелянта є незаконним та свідчить про її заінтересованість у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про зловживання позивачем своїми процесуальним правом та необхідність залишення без розгляду такої заяви, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (автоматизований розподіл справ).

У п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду заяву.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право учасників справи заявляти відвід судді, але такому праву кореспондує покладений на них обов'язок добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

У свою чергу, встановлення судом зловживання учасником справи своїм процесуальним правом є правовою підставою для залишення відповідної поданої ним заяви без розгляду.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів встановила, що протоколом автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 13.03.2018 р. було визначено для її розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.

05.06.2018 р. у зв'язку з перебуванням судді Кобаля М.І. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 05.06.2018 р. визначено для її розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.

Отже, дана справа розглядається у складі колегії суддів, визначеної в порядку ст. 18 КАС України, і зазначені протоколи автоматизованого розподілу даної справи та розпорядження керівника апарату суду наявні в матеріалах справи і позивач мав можливість з ними ознайомитися.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем заявлено завідомо безпідставний відвід, що саме по собі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України є зловживанням ним наданим йому процесуальним правом та призводить до затягування розгляду справи.

Більш того, судова колегія також звертає увагу на те, що позивач вже тричі звертався із заявами про відвід кожному із суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, зокрема безпосередньо судді Губській Л.В., і всі три заявлені ним відводи ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду визнані необґрунтованими та в наступному в задоволенні його заяв було відмовлено.

Разом з тим, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», відповідно до яких обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що заява ТОВ «ПФК «Восток» в особі директора Кондратовича В.Ч. про відвід судді Губській Л.В. подана зі спливом строку, визначеного у ч. 3 ст. 39 КАС України, і у суду відсутні жодні підстави вважати, що заявник з 05.06.2018 р., тобто з дати автоматизованого визначення судді Губської Л.В. до участі в розгляді даної справи, не знав і не міг знати про обставини, якими він обґрунтовує заявлений ним відвід, тим більше, з урахуванням того, що 20.06.2018 р. він вже звертався із заявою про відвід зазначеному члену колегії суддів, однак з інших підстав.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник взагалі не порушує питання щодо поновлення пропущеного ним строку на заявлення відводу судді у цій справі та не надає жодних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія суддів приходить до висновку про зловживання позивачем наданим йому процесуальним правом заявляти відвід судді та наявність достатніх і необхідних правових підстав для залишення поданої ним заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» про відвід судді Губській Людмилі Вікторівні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: