Справа № 826/12697/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2018 року № 826/12697/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ»

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

про визнання частково недійсним рішення №4088-р/пк-пз від 02 травня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «НВП «НКЕМЗ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати рішення №4088-р/пк-пз від 02 травня 2018 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель частково недійсним, а саме щодо оспорюваних пунктів.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, частиною 2 цієї ж статті передбачено обов’язок саме суб’єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» не є суб’єктом владних повноважень у розумінні діючого законодавства України, а тому на нього не розповсюджується обов’язок додання до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів, однак встановлюється обов’язок, визначений частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, позивачем в порушення вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано її копії разом з копіями доданих до неї документів, в той же час, додано докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, у відповідності до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, зі змісту прохальної частини позовної заяви ТОВ «НВП «НКЕМЗ» вбачається, що останній просить рішення №4088-р/пк-пз від 02 травня 2018 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель частково недійсним, а саме щодо оспорюваних пунктів. Проте позивачем у прохальній частині не зазначено, які саме пункти рішення останній оспорює.

Наведене свідчить, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у вказаній частині.

Також у позовній заяві не визначено процесуального статусу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яка є замовником процедури закупівлі та Приватного підприємства «Електрофарфор», тобто підприємства, за скаргою якого Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №4088-р/пк-пз.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу з урахуванням виявлених судом недоліків позовної заяви разом з її копією та доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів та учасників справи.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко