Справа № 310/5683/18
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5683/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги наступним. 03 липня 2018 року Інститут рибного господарства та екології моря отримав від Азовського рибоохоронного патруля факсимільним звязком та на електронну пошту лист від 02 липня 2018 року № 47.6-623, в якому в.о. начальника Азовського рибоохоронного патруля, посилаючись на ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», просив повідомляти про вихід у море суден. Однак, відповідно до вимог ст. 10 вказаного Закону України посадові особи органів рибоохорони мають право давати обовязкові до виконання письмові вказівки (приписи) виключно про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Виходячи з цієї норми, вимоги, поставлені в листі від 02 липня 2018 року № 47.6-623, не є обовязковими до виконання Інститутом рибного господарства та екології моря. Крім того, ІРЕМ повідомив Азовський рибоохоронний патруль, що до отримання розяснення від Державного агентства рибного господарства України щодо обовязковості виконання Інститутом будь-яких вимог Азовського рибоохоронного патруля поставлена вимога виконуватися не буде. Однак, не зважаючи на це, 10 липня 2018 року в приміщенні Інституту відповідачем відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП та винесено постанову № 015289/290 по справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що позивач не виконав вимоги АБУ ДАРГ, викладені у листі від 02 липня 2018 року № 47.6-623. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. В протоколі та постанові зазначено, що він не виконав прохання рибоохоронного патруля, що містилося в листі від 02 липня 2018 року, а таке прохання не є обовязковим до викання Інститутом рибного господарства та екології моря. В протоколі та постанові необхідно було зазначити, на підставі яких норм діючого законодавства вимоги, вказані у вищевказаному листі, є законними. Перелічені в постанові норми Закону передбачають обовязок користувача допустити інспекторів до перевірки, якщо вона здійснюється відповідно до закону, однак, вказані норми не містять вимог про обовязкове виконання прохань, поставлених у листі. Просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення № 015289/290 від 10 липня 2018 року протиправною та скасувати її.

Відповідачем до суду було надано відзив, відповідно до якого він позовні вимоги не визнав з наступних підстав. Відповідно до п. 7 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 895, Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони). Відповідно п. 1 Положення про Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль), затвердженого наказом Держрибагентства від 15 липня 2016 року № 229, Азовський рибоохоронний патруль є територіальним органом Держрибагентства, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. З метою здійснення контролю проведення науково-дослідних робіт за програмами Державного підприємства Інститут рибного господарства та екології моря директору ДП ІРЕМ ОСОБА_2 Азовським рибоохоронним патрулем був направлений лист-вимога від 02 липня 2018 року № 47.6-623 щодо надання інформації про вихід судна в море для виконання науково-дослідних робіт за 6 годин до виходу судна. Наказом Азовського рибоохоронного патруля від 03 липня 2018 року № 44-ОД «Про контроль дослідного вилову водних біоресурсів» на судна співвиконавців були призначені державні інспектори. Згідно ст. 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» субєкти рибного господарства зобовязані безперешкодно допускати в місця відтворення, добування, зберігання, утримання, на рибоприймальні пункти та місця реалізації водних біоресурсів, на рибальські судна та інші плавучі засоби, зайняті в технологічному процесі, представників центральних органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за провадженням рибогосподарської діяльності, надавати на їх вимогу документи щодо обліку та використання водних біоресурсів, своєчасно виконувати їхні вимоги та письмові розпорядження, які базуються на засадах цього Закону та інших нормативно-правових актів у галузі рибного господарства. Директор ДП ІРЕМ ОСОБА_2 свідомо проігнорував законну вимогу Азовського рибоохоронного патруля та не повідомив про час виходу суден у море, чим завідомо створив перешкоду для здійснення контролю виконання науково-дослідних робіт за програмами ДП ІРЕМ. 10 липня 2018 року начальник відділу рибоохоронного патруля № 2 ОСОБА_4, начальник відділу рибоохоронного патруля № 3 ОСОБА_5 та заступник начальника відділу рибоохоронного патруля № 1 ОСОБА_6 надали до Азовського басейнового управління Держрибагентства службові записки, якими довели до відома, що керівництво ІРЕМ проігнорувало вимогу рибоохорони та не повідомило керівників патрулів про час виходу суден у море. Тобто судна продовжували виконувати науково-дослідні лови, однак керівництво ІРЕМ, на свій розсуд, навмисно, з метою недопущення державних інспекторів на судна, не повідомляло про це Азовський рибоохоронний патруль. Враховуючи вищезазначене, відповідач 10 липня 2018 року склав протокол № 015289/015290 про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП на директора ДП 1РЕМ ОСОБА_2 Обєктивною стороною даного правопорушення є невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків. Одразу на місці ОСОБА_3 розглянув матеріали адміністративної справи та виніс постанову від 10 липня 2018 року № 015289/290 по справі про адміністративне правопорушення, яку вважає законною і обґрунтованою. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав та пояснив наступне. На виконання Програми науково-дослідницьких робіт ІРЕМ Інститутом укладаються відповідні договори про виконання Програми проведення дослідницького вилову водних біоресурсів із співвиконавцями, які є власниками суден. Позивач не має повноважень вирішувати питання про кількість та склад осіб, які мають перебувати на суднах, йому не відомо час виходу суден в море, оскільки власник судна на власний розсуд самостійно визначає дату та час виходу суден, що унеможливлює виконання листа Азовського рибоохоронного патруля від 02 липня 2018 року. За своєю суттю вищевказаний лист є вказівкою про вчинення певної дії, а не вимогою усунути порушення вимог закону. Вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову з викладених в позові підстав.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2018 року № 015289/290, винесеної головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_3, з 01 липня 2018 року ОСОБА_2 не виконував законні вимоги АБУ ДАРГ на виконання листа від 02 липня 2018 року № 47.6-623 щодо повідомлення АБУ ДАРГ за шість годин до виходу суден на НДР, своїми діями створив перешкоду здійснення контролю НДР за програмами ДП ІРЕМ. Позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обовязків.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з листом Азовського рибоохоронного патруля від 02 липня 2018 року № 47.6-623 Інституту рибного господарства та екології моря необхідно повідомляти Азовське басейнове управління Держрибагенства за 6 годин до виходу судна, що планується. Вказана вимога була обґрунтована ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

10 липня 2018 року начальник відділу рибоохоронного патруля № 2 ОСОБА_4, начальник відділу рибоохоронного патруля № 3 ОСОБА_5 та заступник начальника відділу рибоохоронного патруля № 1 ОСОБА_6 надали до Азовського басейнового управління Держрибагентства службові записки, відповідно до яких керівництво ІРЕМ проігнорувало вимогу рибоохорони та не повідомило керівників патрулів про час виходу суден у море.

Суд зазначає про те, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження:

перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів;

безперешкодно користуватися при виконанні службових обовязків послугами попутного водного і сухопутного транспорту та засобами зв'язку, що належать користувачам водних біоресурсів усіх форм власності;

безоплатно одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, громадян, іноземців та осіб без громадянства статистичні, інші довідкові та інформаційні матеріали, пояснення, необхідні для визначення стану охорони, відтворення і використання водних біоресурсів, а також повідомлення про аварійні забруднення довкілля;

безперешкодного доступу до території (у тому числі обєктів природно-заповідного фонду) і приміщень підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення ВБР;

здійснювати перевірку знарядь добування, контролювати їх кількість, перевіряти відповідність вимогам законодавства у галузі охорони, використання і відтворення ВБР;

здійснювати передбачені законодавством заходи щодо регулювання рибальства та інші.

Згідно ст. 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» субєкти рибного господарства зобовязані безперешкодно допускати в місця відтворення, добування, зберігання, утримання, на рибоприймальні пункти та місця реалізації водних біоресурсів, на рибальські судна та інші плавучі засоби, зайняті в технологічному процесі, представників центральних органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за провадженням рибогосподарської діяльності, надавати на їх вимогу документи щодо обліку та використання водних біоресурсів, своєчасно виконувати їхні вимоги та письмові розпорядження, які базуються на засадах цього Закону та інших нормативно-правових актів у галузі рибного господарства.

Із змісту ст.ст. 10, 11 КУпАП вбачається, що будь-яке адміністративне правопорушення може бути вчинене особою лише за наявності її вини у вчиненні правопорушення. Зокрема, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з листа Державного агентства рибного господарства України від 27 липня 2018 року, рішення щодо присутності на судні, яке здійснює лов водних біоресурсів в басейнах Чорного та Азовського морів та задіяне в науково-дослідницьких роботах і підлягає нагляду класифікаційного товариства, інспекторів Азовського та Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, було прийнято на засіданні Науково-промислової ради Державного агентства рибного господарства України 12 липня 2018 року (протокол № 9).

В той же час, лист про повідомлення Інститутом рибного господарства та екології моря Азовське басейнове управління Держрибагенства про вихід суден був отриманий інститутом 03 липня 2018 року, в звязку із чим ІРЕМ звернувся до Державного агентства рибного господарства України за розясненням щодо законності дій та вимог начальника Азовського рибоохоронного патруля.

Крім зазначеного, судом встановлено, що на виконання Програми науково-дослідницьких робіт ІРЕМ Інститутом укладаються відповідні договори про виконання програми проведення дослідницького вилову водних біоресурсів із співвиконавцями, які є власниками суден. Відповідачем не доведено, що позивач має повноваження вирішувати питання про кількість та склад осіб, які мають перебувати на суднах, а також, що йому відомий час виходу суден в море, а, як наслідок, того факту, що ОСОБА_2 мав обєктивну можливість виконати вимоги, викладені в листі від 02 липня 2018 року № 47.6-623.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивача не правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 160-163 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 015289/290 від 10 липня 2018 року, складену головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7