Справа № 175/3733/17(2-а/175/92/17)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2018 року

Київ

справа №175/3733/17(2-а/175/92/17)

адміністративне провадження №К/9901/57624/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,-

під час розгляду касаційної скарги Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку з 01січня 2016 року раніше призначеної пенсії та виплаті пенсії, виходячи з 80% грошового забезпечення з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, а також одноразової грошової допомоги при звільненні, які позивач отримував протягом 2012-2014 років, тобто протягом 24 місяців до звільнення з органів внутрішніх справ - з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; зобов'язати ГУ ПФУ провести перерахунок та виплатити раніше призначену пенсію згідно з довідкою ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 13 листопада 2017 року за №19/1880 та від 27 квітня 2017 року № 83/34909.

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 15 січня 2018 року позов задоволено.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 червня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

ГУ ПФУ не погодилося з рішеннями цих судів і 25 липні 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримав лише 26 червня 2018 року.

Оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив та повний текст постанови виготовив 11 червня 2018 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений у порядку письмового провадження. Постанова суду отримана скаржником 26 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 25 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що спір у цій справі виник з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо: управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі: загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби).

Частиною третьою статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга ГУ ПФУ подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргу слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 329, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В Коваленко