Справа № 243/6573/18
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 243/6573/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Лозового Андрія Павловича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом інспектора СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Лозового Андрія Павловича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб'єкта владних повноважень її прав та законних інтересів щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 13.07.2018 р. вона рухалася на автомобілі Hyundai Trajet, державний номер НОМЕР_1, по вул.Шевченка у м.Добропілля, де зупинилася неподалік від зупинки для маршрутних транспортних засобів, заздалегідь ввімкнувши аварійну сигналізацію, для висадки пасажира. В цей час до неї під?їхав службовий автомобіль поліції, працівник поліції повідомив, що вона порушила п.15.9 (е) ПДР, оскільки здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 ПДР, тобто скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Відносно неї було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вона не погодилася зі скоєним правопорушенням, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, таким чином правопорушення не вчиняла. Зазначає у позовній заяві про недотримання поліцейським при розгляді справи вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме інспектор не роз?яснив їй права та обов?язки, відмовив у розгляді її клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв?язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, постанова запонена нерозбірливим почерком, посада, спеціальне звання та прізвище, ім?я, по батькові поліцейського записані не друкованими літерами, постанова не містить порядок сплати штрафу, не містить правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, постанова не містить відривну квитанцію.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

Позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ч.9 ст.205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об?єктивно оцінивши докази, надані позивачем, суд встановив наступне.

Постановою від 13 липня 2018 року серії НК № 200039, винесеною інспектором СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Лозовим А.П. до водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Trajet, державний номер НОМЕР_1, 13 липня 2018 року о 13 годині 55 хвилин у м.Добропілля по вул.Шевченка, де зупинила автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 ПДР, чим порушила п.15.9 (е) ПДР (а.с.3).

Частиною першою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарними чи пішохідними доріжками.

Згідно п.15.9 (е) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

П.33 Правил дорожнього руху України передбачено дорожні знаки, а саме п.5 визначено інформаційно-вказівні дорожні знаки, до яких належить дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса». Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів. У нижній частині знака може бути нанесено зображення таблички 7.2.1 із зазначенням протяжності посадкового майданчика.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Однак, як зазначає позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, поліцейським її дії було безпідставно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП. Оцінюючи довіоди позивача в цій частині, суд виходить з наступного.

Так, позивачем не оспорюється, що 13 липня 2018 року о 13 год. 50 хв. вона керувала автомобілем Hyundai Trajet, державний номер НОМЕР_1, по вул.Шевченка у м.Добропілля, де зупинилася неподалік від зупинки для маршрутних транспортних засобів, заздалегідь ввімкнувши аварійну сигналізацію, для висадки пасажира. Однак, позивач зазначає, що дорожні знаки, що забороняють зупинку або стоянку на зазначеному відрізку дороги, були відсутні.

Оцінюючи доводи позивача в цій частині, суд зазначає, що дорожній знак, передбачений п.5.41.1 ПДР України не є заборонним знаком, і як інформаційно-вказівний знак визначає лише початок посадкового майданчика для посадки (висадки) пасажирів маршрутних транспортних засобів. Тому в силу п.15.9 (е) ПДР України заборонено зупинку транспортним засобам на відстані 30 м. до цього знаку.

Суд погоджується з доводами позивача щодо недотримання поліцейським під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вимог Інструкції щодо заповнення бланку постанови нерозбірливим почерком, зазначення посади, спеціального звання та прізвища, ім?я, по батькові поліцейського не друкованими літерами, але не приймає до уваги доводи позивача в тій частині, що постанова не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки бланк постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 200039 відповідає бланку постанови про накладення адміністративного стягнення, визначеному у додатку 5 до Інструкції та містить квитанцію для сплати штрафу, яка є відривною частиною цієї постанови.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, одним з яких є порушення вимог зупинки. З постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 200039 від 13.07.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона порушила вимоги зупинки, зупинившись в зоні дії дорожнього знака 5.41.1, тобто не дотримавшись відстані 30 м. до посадкового майданчику для посадки (висадки) пасажирів маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до положення ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Зазначений обов?язок відповідачем не виконано, доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надано, відеозаписів з бодікамери поліцейського чи відеореєстратора службового автомобіля поліції з відтворенням події адміністративного правопорушення суду не надано.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити доводи позивачки щодо зупинення її автомобіля на відстані більш ніж за 30 м. до посадкового майданчику. Відповідно до положення ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не має законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Лозового Андрія Павловича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 200039 від 13.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв