Справа № 804/4082/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Справа №804/4082/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ількова В.В.,

При секретарі: Загородній О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року по справі №804/4082/17 за позовом адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо непідготовки і неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" () надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 1934700,00 гривень з Державного бюджету України згідно із поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" № 38 від 07.02.2017 року;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати для виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро"() надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1934700,00 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" №2063 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528 та протягом 1 (одного) місяця подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо непідготовки і неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" () надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 1934700,00 гривень (один мільйон дев'ятсот тридцять чотири тисячі сімсот грн.. 00 коп.) з Державного бюджету України згідно із поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" № 38 від 07.02.2017 року. Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро"() надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1934700,00 гривень (один мільйон дев'ятсот тридцять чотири тисячі сімсот грн.. 00 коп.) на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" №2063 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року постанову суду першої інстанції від 06.12.2017 року залишено без змін.

09.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків ДФС із з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року по справі №804/4082/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що у відповідача відсутня можливість виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року у справі №804/4082/17 з огляду на те, що всі особові рахунки платника передано до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра, де наразі перебуває на обліку ТОВ «Ретал Дніпро», а тому просили роз'яснити постанову суду першої інстанції від 06.12.2017 року по справі №804/4082/17 в частині, яким чином слід виконувати рішення суду у разі відсутності на обліку в Офісу великих платників податків ДФС платника податків ТОВ «Ретал Дніпро» та його особових рахунків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 заяву про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 804/4082/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2018 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №804/4082/17 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо непідготовки і неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" () надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 1934700,00 гривень (один мільйон дев'ятсот тридцять чотири тисячі сімсот грн.. 00 коп.) з Державного бюджету України згідно із поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" № 38 від 07.02.2017 року. Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро"() надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1934700,00 гривень (один мільйон дев'ятсот тридцять чотири тисячі сімсот грн.. 00 коп.) на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" №2063 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановления ухвали.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст постанови суду, проте незрозуміло яким чином має бути виконана постанова, однак, вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, слід зазначити, про те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

За таких обставин суд вважає, що заява Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної Фіскальної служби про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року по справі №8 04/4082/17 за позовом адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр.Б. Хмельницького, 259, ).

Відповідач: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков