Справа № 815/715/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/715/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойка А.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування доручення, наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач Бойко А.В., судді Джабурія О.В., Єщенко О.В.) перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування доручення, наказу.

08 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Бойка А.В.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що у висловленій суддею окремій думці по справі №815/1136/17 допущено помилку та не виправлено її, а саме, у тексті окремої ухвали, складеної суддею за результатами розгляду колегією суддів апеляційної скарги, допущено описку. Таку описку суддею Бойком А.В. виправлено не було, що, на думку заявника ОСОБА_1, є проявом зневаги до її материнських почуттів. Окрім цього, заявник зазначає, що суддею Бойком А.В. у справах, в яких вона є апелянтом, постановлено процесуальні рішення без стійкої правової позиції щодо звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Тобто, заявнику незрозуміло, чому по деяким справам її звільняють від сплати судового збору, а в інших справах відмовляють у звільненні від сплати судового збору. Таким чином, заявник вважає, що суддя Бойко А.В. діє виключно на власний розсуд, що свідчить про обґрунтованість недовіри до вказаного судді.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Бойка А.В., провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 40 КАС ч. 4 України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2018 року визначено суддю Шеметенко Л.П. для вирішення питання про відвід, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із частиною 8 статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про відвід, суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, а також недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, визначені статтями 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, у заяві про відвід судді Бойка А.В. не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Бойко А.В., не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ'єктивного ставлення судді або невиконання обов'язків при здійсненні ним правосуддя у даній адміністративній справі.

Не можна вважати достатніми для відводу судді обставини відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки (описки) у процесуальному документі по справі.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, аналізуючи доводи поданої заяви, суддя вважає, що заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому відсутні підстави для задоволення заяви. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бойко А.В. в ході розгляду конкретної адміністративної справи, не встановлено.

Враховуючи викладене, надавши оцінку обґрунтуванням заяви про відвід, а також доводам, що мають значення для вирішення заяви про відвід судді, приймаючи до уваги основні засади адміністративного судочинства, практику Європейського суду з прав людини, вимоги положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко А.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка А.В. в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування доручення, наказу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шеметенко