Справа № 206/4345/18
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4345/18
Провадження № 2-а/206/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії державного виконавця і скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ

Представник скаржника звернувся до суду з даною скаргою.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовано ст. 287 КАС України, на яку також, наявне посилання у поданій скарзі.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 287 ЦПК України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, поданий ГУ ПФУ в Дніпропетровській області документ має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Проте, в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не надано власне письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно 3.1.3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762,00грн.

Доказів звільнення від сплати судового збору, що ґрунтуються на вимогах законодавства, представником позивача до суду надано не було.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» позовні заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір». За подання таких позовних заяв судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно до положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, представник позивача просить поновити строк для оскарження дій державного виконавця, який було пропущено. В обґрунтування поважності пропущення строку та підстав для його поновлення представником зазначено, що 27.06.2018 у межах строку на оскарження дій державного виконавця, зі сторони скаржника вже мало місце аналогічне звернення до суду, однак, відповідна скарга була повернена судом без розгляду. Скаржник посилаючись на ст. 169 КАС України зазначив, що відповідне повернення не перешкоджає повторному зверненню.

В той же час, суд не вважає, що представником позивача доведено в достатній мірі мотиви для поновлення судом строку звернення до суду з відповідною заявою, оскільки не зазначено, які саме причини передували поверненню аналогічного документу (не усунення недоліків, порушено правила об’єднання позовних вимог, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та інше), оскільки відсутність вказаних відомостей не дає можливості перевірити суду поважність причин пропуску строків та можливості їх поновлення.

Так ч. 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 123, 160, 161 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 287 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії державного виконавця і скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у дводенний строк з дня вручення ухвали, а саме:

- надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- сплатити судовий збір у розмірі 1762,00грн. за вимоги немайнового характеру;

- вказати інші/дійсні підстави для поновлення строку

У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак