Справа № 815/2701/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2701/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяви Головного управління ДФС в Одеській області та ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, ухваленої за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3, Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми завданої моральної шкоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, щомісячної грошової допомоги у розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням, грошової компенсації за невикористані 230 днів відпустки та не отриману суму грошової допомоги на оздоровлення.

Зобов'язано ГУ ДФС України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3:

- одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 повних календарних років служби згідно зі ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб";

- грошову компенсацію за невикористані відпустки за 2008 рік тривалістю 35 діб, за 2009 рік - 35 діб, за 2010 рік - 40 діб, за 2011 рік - 40 діб, за 2012 рік - 40 діб, за 2013 рік - 40 діб, що разом складає 230 діб;

- не отриману суму грошової допомоги на оздоровлення за період з 2008 року по 2013 рік, виходячи з суми місячного грошового забезпечення;

- суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділеного на 100.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14 грудня 2017 року ГУ ДФС в Одеській області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

Відповідач просить постановити ухвалу, якою роз'яснити порядок виконання судового рішення в частині зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 неотриману суму грошової допомоги на оздоровлення за період з 2008 р. по 2013 рік, виходячи з суми місячного грошового забезпечення та зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 повних календарних років служби згідно зі ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Подана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 за період з 2008 р. по 2013 рік, щорічна основна відпустка не використовувалася, а тому ГУ ДФС в Одеській області не знає яким чином розрахувати та виплатити ОСОБА_3 неотриману суму грошової допомоги на оздоровлення за вказаний період.

08 червня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року

Позивач просив постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення, в якій зазначити, що при нарахуванні присуджених позивачу грошових сум необхідно враховувати грошове забезпечення в розмірі 20 451 грн., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на день виконання рішення в розмірі 3 723 грн. та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення

Подана заява мотивована тим, що відповідач, на виконання рішення суду здійснив розрахунок виплат в значно меншому розмірі, без прив'язки до діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяв сторін про роз'яснення судового рішення, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню або виконане.

Із заяви позивача про роз'яснення постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року вбачається, що судове рішення яке він просить роз'яснити відповідачем виконано, а звернутися до суду з даною заявою його зумовило непогодження з розмірами розрахунків, які були використані при виплаті компенсаційних сум.

Отже, постанова апеляційного суду виконана, що унеможливлює її роз'яснення.

Крім того, дослідивши текст постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року судова колегія дійшла висновку, що постанова не містить положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Судове рішення є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заявах ГУ ДФС в Одеській області та ОСОБА_3 підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Постанова суду, зміст якої просять роз'яснити сторони, ухвалена відповідно до вимог КАС України. Текст постанови суду є доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог. Постановою Верховного Суду від 02 травня 2018 року висновки апеляційного суду визнані правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормами матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення судового рішення.

13 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про залишення без розгляду його заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

Враховуючи подання ОСОБА_3 вищевказаної заяви, судова колегія вважає можливим залишити його заяву про роз'яснення судового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 325 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

Відмовити Головному управлінню ДФС в Одеській області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.