Справа № 1540/3327/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3327/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача - Василіна В.В. (за довіреністю),

представника третьої особи - Пономаренко К.В. (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року, ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Альтраста" вказує, що 23.06.2018 року ТОВ «Альтраста» від представників банку стало відомо, що на рахунок товариства накладено арешт Першим Суворовським відділом ДВС м.Одеси у рамках виконавчого провадження, відкритого зі стягнення штрафу, накладеного постановою Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.12.2017 року № 58, хоча жодних документів про відкриття виконавчого провадження на адресу ТОВ «Альтраста» не надходило.

Позивач зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу ТОВ "Альтраста" не надходила постанова Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року, а також, постанови про накладення арешту на майно та кошти ТОВ "Альтраста".

Також, у позовній заяві позивач вказує, що 26.06.2018 року представник ТОВ «АЛЬТРАСТА» звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 03.07.2018 року, у приймальний день державного виконавця Михайловського С.О., представнику ТОВ "Альтраста" була надана можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та отримавши копію постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року, позивачем було встановлено, що вона є протиправною, порушує законні права та інтереси ТОВ "Альтраста" та є такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Посилаючись на положення п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ "Альтраста" стверджує, що в порушення вимог вказаної статті у постанові ГУ Держпраці в Одеській області від 11.12.2017 року № 58 строк пред'явлення рішення до виконання відсутній, відповідна графа є не заповненою. Також, як стверджує позивач, в порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ГУ Держпраці в Одеській області звернулось до виконавчої служби лише 02.05.2018 року, тобто більше, ніж через 4 місяці, і таким чином строк пред'явлення рішення до виконання пропущено.

Окрім цього, у позовній заяві позивач стверджує, що в порушення вимог п.2, п.6 ч.4 ст.4, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова ГУ Держпраці в Одеській області від 11.12.2017 р. № 58 подана до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси не тільки без заяви про примусове виконання рішення, а навіть без супровідного листа до виконавчого документа.

Як вказує позивач у своєму позові, не дивлячись на усі вищезазначені грубі та очевидні порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси, замість повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, було протиправно винесено постанову від 04.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ГУ Держпраці в Одеській області від 11.12.2017 року № 58 про накладення штрафу.

Також у позовній заяві зазначено, що постановами державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.05.2018 року, ВП №56302466 накладено арешт на майно TOB «АЛЬТРАСТА», а постановою від 18.06.2018 pоку накладено арешт на поточні рахунки ТОВ «АЛЬТРАСТА».

Таким чином, на думку позивача, існує реальна загроза стягнення з ТОВ «АЛЬТРАСТА» грошових коштів у розмірі 192000 грн. за постановою ГУ Держпраці в Одеській області від 11.12.2017 року № 58, хоча законність та правомірність цієї постанови перевіряється Одеським окружним адміністративним судом (справа №815/954/18). До того ж, як вказує позивач, накладення арешту на поточний рахунок ТОВ «Альтраста» унеможливлює розрахунок з контрагентами, виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, зборів, інших обов'язкових платежів та фактично блокує господарську діяльність підприємства, що може мати значні негативні економічні наслідки для ТОВ «Альтраста».

Ухвалою суду від 11.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) шляхом надання до суду:

- інформації щодо ідентифікаційного коду Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- доказів зарахування суми сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №474 від 04.07.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України;

- інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- доказів на підтвердження того, що 23.06.2018 року ТОВ "Альтраста" від представника банку стало відомо, що на поточний рахунок позивача накладено арешт;

- доказів на підтвердження того, що постанова ГУ Держпраці в Одеській області від 11.12.2017 року №58 була подана до Першого Суворовського відділу ДФС м.Одеси не тільки без заяви про примусове виконання рішення, а навіть без супровідного листа;

- пояснень щодо третьої особи Головного управління Держпраці в Одеській області із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки вказаної особи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідних доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду (з копією для відповідача);

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як директора товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста".

Копію ухвали суду від 11.07.2018 року отримано представником позивача 12.07.2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

12 липня 2018 року через канцелярію суду за вх. №20215/18 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 р. ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є товариство з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області ();

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.05.2018 р. ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області ();

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2018 р. ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області ().

19 липня 2018 року за вх. №20915/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшов лист на виконання ухвали суду від 11.07.2018 року разом із:

- інформацією щодо ідентифікаційного коду Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- інформацією про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- доказами на підтвердження того, що 23.06.2018 року ТОВ "Альтраста" від представника банку стало відомо, що на поточний рахунок позивача накладено арешт;

- поясненнями щодо того, що постанова ГУ Держпраці в Одеській області від 11.12.2017 року №58 була подана до Першого Суворовського відділу ДФС м.Одеси не тільки без заяви про примусове виконання рішення, а навіть без супровідного листа;

- поясненнями щодо третьої особи Головного управління Держпраці в Одеській області із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки вказаної особи;

- заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у справі №1540/3327/18 станом на 24.07.2018 року наявне зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по вищевказаному платіжному дорученню №474 від 04.07.2018 року.

Окрім цього, на виконання ухвали суду від 11.07.2018 року позивачем надано до суду копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста".

23 липня 2018 року за вх. №21233/17 через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 23.07.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області про уточнення позовних вимог (а.с.71-75), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 р., ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є товариство з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області ();

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.05.2018 р., ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області ();

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2018 р., ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області ().

До вказаних уточнень представником позивача додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Альтраста", в якій вказано, що ОСОБА_4 є керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста", докази направлення вказаних уточнень на адресу відповідача та третьої особи, квитанцію №0.0.109226151.1 від 23.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. та квитанцію №0.0..1 від 23.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

У вказаних уточненнях від 23.07.2018 року позивач вказує, що зміна позовних вимог обумовлена тим, що накладення арешту на майно ТОВ «Альтраста» постановою про арешт майна боржника від 04.05.2018 року ускладнює та затримує проведення будівельних робіт та відповідно виконання позивачем своїх зобов'язань перед партнерами та контрагентами ТОВ «АЛЬТРАСТА», а накладення арешту на поточний рахунок ТОВ «Альтраста» постановою про арешт коштів боржника від 18.06.2018 р. унеможливлює розрахунок з контрагентами, виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, зборів, інших обов'язкових платежів та фактично блокує господарську діяльність підприємства, що може мати значні негативні економічні наслідки для ТОВ «Альтраста».

Оскільки у визначений судом строк, позивачем у визначений суддею строк усунено недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 30.07.2018 року судом:

- поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов;

- прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 23.07.2018 року);

- відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов;

- вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України;

- призначено судове засідання на 08.08.2018 року об 11:00 год.;

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву безпосередньо до суду до 06.08.2018 року до 17 год. 00 хв.;

- витребувано з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 56302466 та зобов'язано відповідача надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази у строк до 06.08.2018 року.

Копію ухвали суду від 30.07.2018 року направлено усім учасникам справи засобами електронної пошти 31.07.2018 року.

Водночас, копію ухвали суду отримано нарочно представником позивача за довіреністю 01.08.2018 року та 01.08.2018 року ним отримано копії ухвали, копії позовної заяви, заяви про зміну предмета позову із додатками для передавання відповідачу та третій особі, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Головним управлінням Держпраці в Одеській області копії вищевказаних документів отримані також 01.08.2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками цих установ із відповідними штампами.

03 серпня 2018 року за вх. №22571/18 через канцелярію суду від представника Головного управління Держпраці в Одеській області в порядку ст.165 КАС України надійшли письмові пояснення з додатками та доказами направлення їх копії на адресу позивача та відповідача по справі.

Як вказує третя особа у своїх поясненнях, 11 грудня 2018 року Головним управлінням прийнято постанову № 58 від 11.12.2017 про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬТРАСТА» за порушення законодавства про працю, згідно з якою до позивача застосовано штраф у розмірі 192000 гривень, який ТОВ «Альтраста» мало сплатити у місячний термін з дня прийняття постанови до державного бюджету України. Вищевказана постанова прийнята Головним управлінням згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року N 509, та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, а отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вищевикладене та з посиланням на положення ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» п.9 , п.10, п.11 Порядку №509, третя особа вказує, що Головне управління діяло в межах та рамках, передбачених діючим законодавством, шляхом надання постанови про накладення штрафу № 58 від 11.12.2017 на примусове виконання до органу ДВС на підставі заяви № 15/01-33-2215 від 28.02.2018 року.

До вказаних пояснень Головним управлінням Держпраці в Одеській області додано копію Наказу №20-кт від 04.05.2018 року про призначення керівника, копію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.12.2017 року №58, копію заяви про примусове виконання від 28.02.2018 року №15/01-33-2215, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором №807, копію фіскального чеку від 02.03.2018 року з штриховим кодовим ідентифікатором №815 та докази направлення пояснень на адреси відповідача та третьої особи.

06 серпня 2018 року з боку позивача через канцелярію суду були надані копії матеріалів ВП №56302466, з якими представник ТОВ «Альтраста» ознайомився 03.07.2018 року.

06 серпня 2018 року за вх. №ЕП/4331/18 засобами електронної пошти від представника відповідача - державного виконавця Михайловського С.О. до суду надійшов лист від 06.08.2018 року №39032, в якому представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області просив суд продовжити строк для подання відзиву безпосередньо до суду до 07.08.2018 року до 15:00 год., оскільки він, як державний виконавець, у якого знаходиться на виконанні ВП №56302466 знаходився на лікарняному з 30.07.2018 року по 03.08.2018 року, та не мав змоги належним чином ознайомитись із надісланими матеріалами (а.с.136).

07 серпня 2018 року за вх. № ЕП/4355/18 засобами електронної пошти від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із матеріалами виконавчого провадження №56302466.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідачем вказано, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження №56302466 з примусового виконання постанови №58, яку видала Державна служба України з питань праці 11 грудня 2017 року про стягнення з ТОВ «Альтраста» штрафу у розмірі 192000 гривень. Вищевказаний виконавчий документ, як стверджує представник відповідача, надійшов до Відділу 02.05.2018 року.

04.05.2018 року згідно Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу Михайловським С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №56302466) та постанову про арешт майна боржника (ВП №56302466), які надіслані сторонам виконавчого провадження (вих. №19857 від 04.05.2018 року), що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції за 05.05.2018; постанову надіслано із супровідним листом, в якому боржнику роз'яснено його права та обов'язки відповідно до Закону.

03.07.2018 представник ТОВ «АЛЬТРАСА» скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №56302466. Відповідач у відзиві звертає увагу на те, що представник ТОВ «Альтраста» не скористався своїм правом надати пояснення до Відділу щодо невиконання постанови №58 від 11.12.2017, чим порушив статтю 19 Закону.

Як вказує представник відповідача, ТОВ «Альтраста» зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», але не зазначено які саме було виявлено порушення, та після ознайомлення представником ТОВ «Альтраста» на адресу Відділу не направлено жодного повідомлення про усунення даної помилки. Представником ТОВ «Альтраста» не надано до Відділу жодних пояснень, та копій документів, що підтверджують оскарження виконавчого документа.

Таким чином, посилаючись на положення ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.11, 13, 49, 51, 71, 185, 186, 187, 195 КАС України, представник відповідача у прохальній частині відзиву на позовну заяву просить суд лише залишити позовну заяву без розгляду, без зазначення у прохальній частині позиції відповідача по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Таким чином, станом на 07.08.2018 року до суду подані усі заяви по суті справи, однак з боку відповідача не було надано до суду доказів направлення відзиву на позовну заяву позивачу та третій особі, чим не дотримано вимог ухвали суду від 30.07.2018 року та положень КАС України.

Крім того, відповідач повинен був надати відзив на позовну заяву та засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження у паперовому вигляді безпосередньо до канцелярії суду, що останнім виконано не було.

Оскільки 07.08.2018 року з боку відповідача не було надано доказів направлення відзиву на позовну заяву, судом з метою дотримання прав інших учасників справи, 07.08.2018 року направлено на їх електронні адреси копію вказаного відзиву засобами електронної пошти, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, оскільки третьою особою були подані пояснення разом із доказами направлення їх копій із додатками на адресу позивача та відповідача засобами поштового зв'язку, судом, зважаючи на скорочені строки розгляду даної справи, 06.08.2018 року направлено копію пояснень та додатків до них позивачу та відповідачу на їх електронні адреси.

Відповідно до ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, суд розглядав справу за відсутності представника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

У судовому засіданні 08.08.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог, у наданих під час розгляду справи поясненнях у вступному слові та зважаючи на подані до суду докази. Також, представник позивача зазначив, що постанови про накладення арешту на кошти та майно позивача підлягають скасуванню, оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.08.2018 року заявлений позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях та зважаючи на надані до суду докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні вступне слово представників позивача та третьої особи, ознайомившись із заявами сторін по суті справі, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, за розглядом акту перевірки від 24.11.2017 року №15-01-019/0330, щодо порушень ТОВ «Альтраста», згідно з п.п.54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року №96, та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №58 від 11 грудня 2018 року, якою вирішено накласти на ТОВ «Альтраста» штраф у розмірі 192000грн. (а.с.21-24, 139-142).

На копії вказаної постанови, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження ВП №56302466, наявний штамп установи відповідача із вхідним номером №6756/18-39 та датою: « 02.05.2018 року» (а.с.139-143).

Також, в матеріалах ВП №56302466 міститься конверт, з копії якого вбачається, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу відповідача 02.03.2018 року направлено поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором « 807» (а.с.143).

Згідно обкладинки «номер за АСВП:5602466», постанова №58 від 11.12.2017 року, її передано до виконання « 2» травня 2018 року (а.с.144).

04 травня 2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловським С.О. на підставі постанови №58 від 11.12.2017 року, виданої Державною службою України з питань праці про стягнення з ТОВ «Альтраста» штрафу у розмірі 192000 грн. та керуючись ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56302466.

У вказаній постанові від 04.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56302466 з примусового виконання постанови №58 від 11.12.2017 року, боржником зазначено ТОВ «Альтраст», а стягувачем - Державну службу України з питань праці. У даній постанові вказано адресу стягувача, а саме: Одеська обл., м.Одеса, пр.Шевченка, 2, при цьому, у ній не міститься ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача.

У постанові від 04.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56302466 вказано, що документ вступив в законну силу (набрав чинності).

Окрім цього, у постанові від 04.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56302466 зазначено, що її копія направляється сторонам виконавчого провадження, а також роз'яснено, що вона може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно супровідного листа від 04.05.2018 року №19857, копію вказаної постанови від 04.05.2018 року ВП №56302466 «Про відкриття виконавчого провадження» направлено на адресу ТОВ «Альтраст» та Державної служби України з питань праці (а.с.146).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловським С.О. в рамках ВП №56302466 на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ «Альтраст», оскільки боржником вимоги виконавчого документу не виконано, не надано документальних підтверджень виконання вимог виконавчого документу у самостійному порядку (а.с.147).

У вказаній постанові від 04.05.2018 року про арешт майна боржника по ВП №56302466 з примусового виконання постанови №58 від 11.12.2017 року, боржником зазначено ТОВ «Альтраст», а стягувачем - Державну службу України з питань праці. У даній постанові вказано адресу стягувача, а саме: Одеська обл.,м.Одеса, пр.Шевченка, 2, при цьому, у ній не міститься ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача.

Згідно супровідного листа від 04.05.2018 року №19860, копію вказаної постанови від 04.05.2018 року ВП №56302466 направлено на адресу ТОВ «Альтраст» та Державної служби України з питань праці (а.с.148).

При цьому, відповідачем у якості доказів направлення цих документів надано до суду витяг з документу без зазначення назви та дати цього документу (у п.45 зазначено ТОВ «Альтраст», м. Одеса, вул. 20-й км. Старокиївської дороги, В-20), та в якому наявні незаповнені графи: «разом рекомендованих листів», «загальна сума на пересилання» та вказано, що: «Опис складений провідним діловодознавцем ОСОБА_7, начальник Першого Суворовського відділу ОСОБА_8 та на якому міститься лише печатка установи відповідача та штамп «з оригіналом згідно».

В матеріалах виконавчого провадження №56302466 міститься витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №56055063 від 18.06.2018 року, згідно якого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника від 04.05.2018 року АСВП №56055063 внесено реєстраційний запис про арешт всього рухомого майна божника ТОВ «Альтраст», код 37548754, м.Одеса, 20-у кілометр Старокиївської дороги з терміном дії до 18.06.2023 року та оголошено заборону його відчуження.

Також, в матеріалах виконавчого провадження №56302466 міститься відповідь № від 04.05.2018 року на запит 39383519 від 04.05.2018 року до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, в якій міститься інформація про рахунки юридичної особи з кодом ЄДРПОУ - 37548754.

18 червня 2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловським С.О. в рамках ВП №56302466 на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в ПАТ «Банк Восток» та АТ «ОТП Банк» (а.с.154-155).

У вказаній постанові від 18.06.2018 року про арешт коштів боржника по ВП №56302466 з примусового виконання постанови №58 від 11.12.2017 року, боржником зазначено ТОВ «Альтраст», а стягувачем - Державну службу України з питань праці. У даній постанові вказано адресу стягувача, а саме: Одеська обл.,м.Одеса, пр.Шевченка, 2, при цьому, у ній не міститься ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача.

Згідно супровідного листа від 18.06.2018 року №29454, копію вказаної постанови від 18.06.2018 року ВП №56302466 направлено на адресу ТОВ «Альтраст» та Державної служби України з питань праці (а.с.153).

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року ВП № 56302466, постановою про арешт майна боржника від 04.05.2018 року ВП № 56302466 та постановою про арешт коштів боржника від 18.06.2018 року ВП № 56302466, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.07.2018 року).

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення відповідачем оскаржуваних постанов, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані, зокрема, але не виключно Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про державну виконавчу службу", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5), в редакціях, чинних на момент винесення оскаржуваних постанов.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Як вбачається з копії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №58 від 11.12.2017 року вона прийнята на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексів законів про працю України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Згідно п.10 цього Порядку, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Згідно п.11 Порядку №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, в тому числі, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до ч.6 ст.265 Кодексів законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Отже, постанова Головного управління Держпраці в Одеській області №58 від 11.12.2017 року є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документу визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Згідно п.8 Порядку №509, постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338 затверджено форму постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

У формі постанови, яка затверджена даним Наказом, зокрема, зазначаються наступні дані: «Дата набрання постановою законної сили з „___" _________20__ року.

Постанова про накладення штрафу може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до „___" _________20__ року (включно).

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку».

Як вбачається з наданої до суду всіма учасниками справи копії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №58 від 11.12.2017 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження №56302466, в ній, щодо тієї частини даних, які повинні бути зазначені в ній та наведені судом вище, зазначено лише: «Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» - до _____.

Постанова набрала законної сили „___" _________20____р.».

Тобто, у вказаній постанові, по-перше, відсутні всі обов'язкові реквізити та дані, які у ній зазначаються за формою, затвердженою Наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338; по-друге, дані щодо строку пред'явлення постанови до виконання та дані щодо набрання постановою законної сили взагалі відсутні та не заповнені.

Тобто, у вказаній постанові як у виконавчому документі в порушення п.6 та п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні відомості про дату набрання законної сили вказаною постановою та про строк її пред'явлення до примусового виконання, а отже вона як виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Більш того, сама постанова №58 від 11.12.2017 року як виконавчий документ за своєю формою та змістом не в повній мірі відповідає тій формі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, яка затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338.

Згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З боку Головного управління Держпраці в Одеській області разом із поясненнями на позов надано до суду в копії заяву про примусове виконання № 15/01-33-2215 від 28.02.2018 року, згідно якої на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було направлено постанову від 11.12.2017 року №58, із зазначенням стягувача: Головне управління Держпраці в Одеській області та боржника: ТОВ «Альтраста» (а.с.116-117).

При цьому, як зазначив представник третьої особи у судовому засіданні та як вказано у поясненнях третьої особи, вказана заява була направлена на адресу відповідача разом із постановою від 11.12.2017 року №58.

В свою чергу, на підтвердження направлення на адресу відповідача постанови від 11.12.2017 року №58 разом із заявою про примусове виконання, третьою особою надано до суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором « 807» та копію фіскального чеку від 02.03.2018 року про направлення листа рекомендованого з штриховим кодовим ідентифікатором « 815».

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 02.03.2018 року на адресу відповідача направлено лише постанову №58 від 11.12.2017 року, яку отримано представником відповідача 12.03.2018 року.

Водночас, в матеріалах виконавчого провадження ВП №56302466 міститься конверт, з копії якого вбачається, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу відповідача 02.03.2018 року направлено поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором « 807» (а.с.143).

При цьому, на копії вказаної постанови №58 від 11.12.2017 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження ВП №56302466, наявний штамп установи відповідача із вхідним номером №6756/18-39 та датою: « 02.05.2018 року» (а.с.139-143).

Суд зазначає, що в наданих з боку відповідача та з боку позивача матеріалах виконавчого провадження ВП №56302466 не міститься заяви про примусове виконання № 15/01-33-2215 від 28.02.2018 року.

Більш того, про це також свідчить наявність штампу вхідної кореспонденції відповідача безпосередньо на самій постанові №58 від 11.12.2017 року.

Крім того, представник позивача посилався на те, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №56302466, з якими ознайомлювався позивач 03.07.2018 року, також не було ні заяви про примусове виконання, ні супровідного листа до виконавчого документа.

Тобто, як вбачається з викладеного, Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу відповідача 02.03.2018 року направлено поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором « 807» лише із постановою №58 від 11.12.2018 року.

При цьому, у судовому засіданні представник третьої особи не зміг зазначити та надати до суду доказ, який би підтверджував направлення відповідачу заяви про примусове виконання № 15/01-33-2215 від 28.02.2018 року.

В свою чергу, з копії фіскального чеку від 02.03.2018 року про направлення листа рекомендованого з штриховим кодовим ідентифікатором « 815», яка надана третьою особою, без надання інших документів, не можливо встановити поштове відправлення якого саме вмісту було направлено на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби місту Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Таким чином, оскільки постанова Головного управління Держпраці в Одеській №58 від 11.12.2017 року як виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документу, визначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також, зважаючи на відсутність в матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, орган державної виконавчої служби згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Отже, зважаючи на викладене, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження ВП №56302466 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці в Одеській №58 від 11.12.2017 року.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на самі постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно та на кошти боржника.

Обов'язкові (виключні) реквізити постанови державного виконавця визначені п.7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.20156року №2532/5) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802.

Так, відповідно до вказаної Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням; прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, з копії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.12.2017 року №58 вбачається, що її прийнято Головним управлінням Держпраці в Одеській області (кодом ЄДРПОУ « 39781624»).

Натомість, у виконавчому провадженні ВП 56302466, зокрема, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року, постанові про арешт майна боржника від 04.05.2018 року, постанові про арешт коштів боржника від 18.06.2018 року стягувачем зазначено Державну службу України з питань праці та вказану особу зазначено як орган, який видав виконавчий документ.

При цьому, у спірних постановах, прийнятих в рамках виконавчого провадження №56302466 не вказано код ЄДРПОУ стягувача.

Суд зазначає, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кодом ЄДРПОУ Державної служби України з питань праці є « 39472148».

Отже, Головне управління Держпраці в Одеській області з кодом та Державна служба України з питань праці з кодом ЄДРПОУ « 39472148» є різними юридичними особами та самостійними державними органами.

Таким чином, у виконавчому провадженні ВП 56302466, зокрема, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року, постанові про арешт майна боржника від 04.05.2018 року, постанові про арешт коштів боржника від 18.06.2018 року вказано особу як стягувача - Державну службу України з питань праці, якою не приймався виконавчий документ, поданий до примусового виконання.

Таким чином, спірні постанови, в порушення п.7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.20156року №2532/5) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 не містять обов'язкового реквізиту, а саме назви установи, якою видано виконавчий документ, оскільки вказано іншу юридичну особу, а не ту, якою приймалася постанова від 11.12.2017 року №58.

Також, суд зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року ВП № 56302466, постанові про арешт майна боржника від 04.05.2018 року ВП № 56302466 та постанові про арешт коштів боржника від 18.06.2018 року ВП № 56302466, боржником вказано ТОВ «Альтраст» з кодом за .

Однак, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменуванням юридичної особи з кодом ЄДРПОУ « 37548754» є «Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтраста».

Отже, у спірних постановах відповідача не вірно вказано найменування боржника та стягувача у виконавчому провадженні, а також, орган, який видав виконавчий документ.

Також, суд зазначає, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, порядок переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Так відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, строк для пред'явлення до примусового виконання постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.12.2017 року №58 складає три місяці з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

В свою чергу, як вже зазначено судом у постанові від 11.12.2017 року №58 як у виконавчому документі в порушення п.6 та п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні відомості про дату набрання законної сили вказаною постановою та про строк її пред'явлення до примусового виконання.

Проте, державним виконавцем на власний розсуд, без наявності таких даних, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий документ (постанова від 11.12.2017 року №58) набрала законної сили.

Водночас, суд зазначає, що згідно з положеннями п.10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Як встановлено судом з КП «ДСС», постанова Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.12.2017 року була оскаржена позивачем 03.03.2018 року до суду та 19.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №815/954/18.

З вищевикладеного вбачається, що станом на дату відкриття виконавчого провадження №56302466, постанова Головного управління Держпраці в Одеській області №58 від 11.12.2017 року оскаржувалась позивачем в судовому порядку.

Крім того, суд зазначає, що постанова Головного управління Держпраці в Одеській області №58 від 11.12.2017 року була направлена до відповідача 02.03.2018 року, про що також свідчить конверт, наявний в матеріалах виконавчого провадження, отримана відповідачем 12.03.2018 року, однак зареєстрована в установі відповідача лише 02.05.2018 року, тобто, більш ніж через півтора місяця після її надходження до установи відповідача згідно поштового повідомлення.

Разом з цим, щодо направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до абз.25, 27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Однак, відповідачем до суду не надано доказів направлення на адресу ТОВ «Альтраста» копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Натомість, як вже зазначено судом, відповідачем у якості доказів направлення цієї постанови надано до суду витяг з документу без зазначення назви та дати цього документу (у п.45 зазначено ТОВ «Альтраст», м. Одеса, вул. 20-й км. Старокиївської дороги, В-20), та в якому наявні незаповнені графи: «разом рекомендованих листів», «загальна сума на пересилання» та вказано, що: «Опис складений провідним діловодознавцем ОСОБА_7, начальник Першого Суворовського відділу ОСОБА_8 та на якому міститься лише печатка установи відповідача та штамп «з оригіналом згідно» (а.с.149).

З вказаного документу, який надано представником відповідача на виконання ухвали суду не можливо встановити його назву, дату його складання, вміст поштового відправлення, що надсилався. У вказаному документі відсутні жодні дані, як то, штемпель відділення поштового зв'язку та підпис і прізвище відповідної особи.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що в порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56302466 і на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постанова Головного управління Держпраці в Одеській №58 від 11.12.2017 року як виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документу, визначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також, зважаючи на відсутність в матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, а також, враховуючи те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №56302466 від 04.05.2018 року стягувачем вказано особу, якою не приймався виконавчий документ з примусового виконання якого воно відкрито, найменування боржника вказано не вірно, та враховуючи усі інші встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року ВП № 56302466, яка прийнята державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області є протиправною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки, як вже встановлено судом, виконавче провадження №56302466 відкрито на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам до виконавчого документу визначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також, зважаючи на відсутність в матеріалах виконавчого провадження заяви стягувача про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» це було підставою для повернення відповідачем виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, і відповідно, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження ВП №56302466 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці в Одеській №58 від 11.12.2017 року.

У зв'язку із чим, суд дійшов висновку, що прийняті в рамках даного виконавчого провадження постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 04.05.2018 року ВП № 56302466 та постанова про арешт коштів боржника від 18.06.2018 року ВП № 56302466, також є протиправними і підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи у заявах по суті справи висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених позовних, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ТОВ "Альтраста" та про їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за три позовні вимоги у загальному розмірі 5286,00 грн., а саме:

- 528,61 грн. згідно платіжного доручення №462 від 03.07.2018 року(а.с.10);

- 1233,39 грн. згідно платіжного доручення №474 від 04.07.2018 року (а.с.11);

- 1762,00 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 24.07.2018 року (а.с.76);

- 1762,00 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 23.07.2018 року (а.с.76).

Суми сплаченого судового збору згідно вищевказаних платіжних документів зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Таким чином у судовому засіданні 08.08.2018 року судом проголошено повний текст рішення у справі №815/3327/18.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 139, 241-246, 262, 268, 269, 271, 272, 287 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (20-й кілометр Старокиївської дороги, м.Одеса, 65025) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. 1-А Сортувальна, 36Г, м.Одеса, 65102), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області (просп.Шевченка, 2, м.Одеса, 65044), про визнання протиправними та скасування постанов (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 23.07.2018 року) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області по ВП № 56302466.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.05.2018 року, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області по ВП № 56302466.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2018 року, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області по ВП № 56302466.

Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (, адреса: вул. 1-А Сортувальна, 36Г, м.Одеса, 65102) за рахунок бюджетних асигнувань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (, адреса: 20-й кілометр Старокиївської дороги, м.Одеса, 65025) судовий збір у загальному розмірі 5286,00 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Соколенко

.