Справа № 813/3619/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2018 року

Київ

справа №813/3619/17

касаційне провадження №К/9901/53501/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №813/3619/17 за позовом Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бориславтеплоенерго" у жовтні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.07.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 293718грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 73430грн., всього на загальну суму 367148грн.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 30.01.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.05.2018 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 залишив без змін.

Комунальне підприємство "Бориславтеплоенерго" звернулося 14.06.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Натомість, до касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник вказує на те, що майновий стан Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" є дуже важким, оскільки воно є збитковим через непокриття державним бюджетом різниці в тарифах на послуги теплопостачання, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної собівартості теплової енергії та затверджених тарифів, а також заборгованістю населення.

У підтвердження наведених у клопотанні обставин позивачем надано:

копію звіту про фінансовий стан від 31.03.2018;

довідку ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11.06.2018 №148, згідно з якою залишок коштів на рахунку складає 0,00грн;

довідку КП «Бориславтеплоенерго» про стан дебіторської заборгованості станом на 01.06.2018;

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено долучення документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону кореспондуються з положеннями частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ.

Враховуючи викладене, суд може відтермінувати особі, яка звертається до суду, зокрема з апеляційною скаргою, виконання обов'язку щодо сплати судового збору на певний строк, у разі наявності в такої особи станом на момент звернення до суду об'єктивних перешкод фінансового (матеріального) характеру.

Суд, до якого звертається особа зі скаргою, при вирішенні питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору повинен з'ясувати показники фінансових ресурсів у джерелах акумулювання коштів скаржника станом на момент звернення до суду у кожному конкретному випадку.

Крім того, суд повинен врахувати обставини, які б вказували на можливість виконання особою, якою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, процесуального обов'язку щодо сплати такого збору у певний строк у майбутньому.

Порушуючи питання про відстрочення сплати судового збору, позивач не посилається на обставини, які б давали підстави для висновку, що скаржником вчиняються дії з метою усунення перешкод фінансового (матеріального) характеру з метою сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання щодо відстрочення оплати судових витрат вирішується судом за наявності обґрунтованого клопотання з посиланням на конкретні факти та докази, які підтверджують обставини щодо відсутності у скаржника у всіх джерелах акумулювання фінансових ресурсів достатніх коштів для виконання вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - жовтень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - жовтень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.07.2017, загальна сума за яким складає 367148грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову, виходячи з цієї ціни позову, складає 367148грн. х 1,5% = 5507,22грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 5507,22грн. х 200% = 11014,44грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Символ звітності банку: 207.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Комунальному підприємству "Бориславтеплоенерго" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №813/3619/17.

2.Касаційну скаргу Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №813/3619/17 за позовом Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна