Справа № 2-а-240/10
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-240/2010р.
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив поновити йому строк для оскарження постанови пропущений з поважних причин, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2010 року що до притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову про відкриття винесену відносно нього відділом ДВС 25.03.2010 року.

Посилається на те, що 01.04.2010 року він отримав постанову ДВС Онуфріївського РУЮ від 25.03.2010 року про відкриття відносно нього провадження про стягнення штрафу, де йому вручили копії документів на підставі яких було відкрите виконавче провадження. З документів він взнав, що 13.02.2010 року на нього був складений протокол і винесена постанова про накладення на нього штрафу. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він 13.02. 2010 року в м. Кременчук керував автомобілем і порушив ПДР України.

В цей день він знаходився на роботі і міг керувати тільки службовим автомобілем ВАЗ-2107 з реєстраційним номером ВІ 7233 АВ, а не іншим автомобілем, який вказано в протоколі. Протокол та постанову він не підписував.

В судовому засіданні позивач в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2010 року від позовних вимог відмовився, а інші позовні вимоги просив задовольнити. Пояснив, що 13.02.2010 року з 8 до 20 годин знаходився на роботі і ніким з працівників ДАІ не зупинявся за порушення ПДР України і ніякі протоколи на нього не складались. Підписи в протоколі та постанові від 13.02.2010 року виконані не ним. У нього дійсно є власний автомобіль ЗАЗ-1102 з н/знаком 240-40 ОН, але 13.02.2010 року цей автомобіль знаходився дома і на нього 13.02.2010 року він по місту Кременчук не їздив. Біля року назад на нього складався протокол за порушення ПДР при керуванні власним автомобілем в м. Кременчук, однак протокол до суду не надходив. Допускає. Що той протокол міг бути сфальсифікований. Після отримання постанови ДВС він збирав документи, що підтверджують знаходження на роботі 13.02. 2010 року на що був затрачений значний час, а тому він пропустив 10 денний строк звернення до суду і просив його поновити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав, а тому у відповідності з ст. 128 КАС України суд вважає можливим, слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в ній документів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно наданих позивачем документів, він 13.02.2010 року в період з 8 до 20 годин знаходився на роботі і міг керувати в цей час закріпленим за ним автомобілем ВАЗ-2107 з н/ знаком ВІ 7233 АВ.

а.с. 3-5.

Згідно наданої позивачем схеми нагірної частини міста Кременчук Полтавської області по проспекту 60 років Жовтня, 68 пішеходного переходу не може бути, поскільки вказаний будинок знаходиться в житловому масиві.

а.с. 8.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2010 року винесену відповідачем, вбачається, що 13.07.2009 року (потім вказана дата змінена на 13.02.2010 року, що явно видно) в 13 год. 32 хв. в м. Кременчук по вул. 60 років Жовтня ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-11 з н/знаком 240-40 ОН здійснив зупинку на пішеходному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В графі про розгляд справи вбачається явне виправлення дати розгляду на 13.02.2010 року.

Таким чином, суд вважає що даний протокол сфальсифіковано, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є незаконним.

Вказаним підтверджується версія позивача, що протокол складався в 2009 році, а потім був перероблений .

Таким чином в діях позивача не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова є незаконною.

Поскільки позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин. То його необхідно поновити.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова ВІ № 083264 від 13 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15.9 ПДР України, ст.ст. 122, 24251, 256, 283, 288-289 КУпАП, ст.ст. 71,128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Строк звернення ОСОБА_1 до суду поновити.

Скасувати постанову ВІ № 083264 від 13 лютого 2010 року винесену ІДПС ВДАІ м. Кременчук Полтавської області з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3