Справа № 826/14583/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Епель О.В., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова Компанія «Брокерський Дім» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова Компанія «Брокерський Дім» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова Компанія «Брокерський Дім» штраф у розмірі 3000,00 грн до державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без розгляду з підстав передбачених ч.4 ст.123 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, який встановлений положеннями КАС України, тому висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасним.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова Компанія «Брокерський Дім» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова Компанія «Брокерський Дім» штраф у розмірі 3000,00 грн до державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху, встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Даною ухвалою було запропоновано позивачу надати суду у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали належні докази на підтвердження отримання відповідачем постанови від 19.07.2016 №373-ЦА-УП-ЮО або повернення поштового відправлення з вказаною постановою адресату.

На вимогу ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було подано пояснення, в яких зазначено, що доказами направлення постанови від 19.07.2016 №373-ЦА-УП-ЮО є реєстр поштових відправлень рекомендованих листів та касовий чек, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без розгляду з підстав передбачених ч.4 ст.123 КАС України.

Дана ухвала обґрунтована тим, що відповідно до списку згрупованих рекомендованих відправлень постанова від 19.07.2016 №373-ЦА-УП-ЮО про застосування штрафних санкцій за правопорушення вчинені на ринку фінансових послуг була направлена відповідачу 22.07.2016, а отже право на звернення до суду у позивача виникло у серпні - вересні 2016 року.

Водночас адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було подано 13.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з цією нормою, за заявою учасника справи може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо причини його пропуску є поважними, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст. 121 КАС України).

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При визначенні початку строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право на звернення до суду у позивача виникло у серпні - вересні 2016 року, тому граничний термін подання позовної заяви - лютий 2017 року.

Разом із тим, висновок суду першої інстанції, що позовну заяву подано 13.11.2017, згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, оскільки згідно копії конверта (а.с.20), реєстру рекомендованих відправлень від 20.01.2017 (а.с.49) та фіскального чеку, позовну заяву подано 20.01.2017 листом від 19.01.2017 №14/04/963, тобто в межах строку звернення до суду.

Крім того, ні в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 про відкриття провадження, ні в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 про залишення позовної заяви без руху не було зазначено про пропуск строку звернення до суду, позивачу не було надано можливість для надання пояснень щодо строків звернення до суду.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги п.13 ст.171 КАС України, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 відкрито провадження у справі, та лише ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 залишено позовну заяву без руху без наведення додаткових підстав.

Крім того, колегія суддів зазначає про відсутність в даному випадку гарантії судового захисту, оскільки з січня 2017 року по березень 2018 року про існування будь-яких підстав щодо пропуску строку звернення до суду позивачу не вказувалось, провадження було відкрито, що надавало позивачу обґрунтованої впевненості у вирішенні позову по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова Компанія «Брокерський Дім» про стягнення штрафу дії без розгляду, матеріали справи підтверджують дотримання позивачем строку звернення до суду встановленого ст.122 КАС (ст.99 КАС в редакції чинній на момент подання позову), тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 є передчасною та підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: О.В. Епель

Н.В. Безименна