Справа № 810/3382/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року м. Київ № 810/3382/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України в особі ліквідаційної комісії МВС України
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справі України в особі ліквідаційної комісії МВС України в якому просить:

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (; вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601) в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного повного розрахунку та видачі трудової книжки на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код : НОМЕР_1;

- визнати недійсним у встановленому порядку раніше зроблений запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

- видати новий наказ, у якому зазначити нову дату звільнення - дату фактичного повного розрахунку та видачі трудової книжки ОСОБА_1, ідентифікаційний код : НОМЕР_1;

- визнати належними доказами по справі наступні документи:

трудову книжку на ім'я ОСОБА_1, ідентифікаційний код : НОМЕР_1;

приписне посвідчення на ім'я ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

розписка отримання мною у Міністерстві внутрішніх справ України трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року адміністративну справу №810/3382/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсного запису про звільнення у трудовій книжці та зобов'язання видати новий наказ, передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 810/3382/18.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 5 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Частиною першою - другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З долучених до позовної заяви доказів встановлено, що на заяву Позивача від 05.06.2018 року про надання інформації, Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, надано відповідь від 15 червня 2018 року №22/1/2-186зі, в якій зазначено, що наказом МВС України від 06.07.2011 №871 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ. Разом з тим, позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено щодо розписки про отримання ним трудової книжки, проте не вказано дати отримання трудової книжки та не долучено такий доказ до позовної заяви.

Таким чином, позивача звільнено з органів внутрішніх справ 06.07.2011, проте звернувся до суду з вимогою про визнання недійсного запису про звільнення у трудовій книжці позивач лише у липня, 2018 року.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду із Заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позивачем в прохальній частині позовної заяви вказано щодо визнання належними доказами по справі наступні документи: трудову книжку на ім'я ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1; приписне посвідчення на ім'я ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1; розписка отримання мною у Міністерстві внутрішніх справ України трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Однак, позивачем вищевказаних документів до позовної заяви не долучено.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами та долученими доказами, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з наступного дня за днем отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня за днем отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна