Справа № 0440/5842/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 серпня 2018 р.Справа №0440/5842/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, -
01.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України за № 1780/5 від 08.06.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами проведення камеральної перевірки Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, відповідачем було винесено наказ № 1780/5 від 08.06.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та було тимчасово заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців.
Позивач не погоджується із наказом Міністерства юстиції України № 1780/5 від 08.06.2018 року «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», вважає, що даний наказ було винесено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку № 990, а тому просить його визнати протиправним і скасувати.
Разом із позовною заявою Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:
- зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України № 1780/5 від 08.06.2018 року та відновити державному реєстратору Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до закінчення розгляду справи.
В обґрунтування заявленого клопотання, позивачем зазначено, що внаслідок прийняття Міністерства юстиції оскаржуваного наказу існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, інтересам та обовязкам Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, оскільки позбавляє позивача, як посадову особу органу місцевого самоврядування, здійснювати професійну діяльність, визначену Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що являється одним із основних джерел доходу до місцевого бюджету Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.
При цьому, позивач зазначає, що дохід від її професійної діяльності становить велику частку бюджету Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, а блокування доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до негативних наслідків фінансування соціально-культурної сфери територіальних громади та до дискредитації місцевої влади.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановивши фактичні обставини, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2018 року 1780/5 тимчасово заблоковано доступ Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців. Виконання даного наказу покладено на ДП «Національні інформаційні системи». Наказ прийнято на підставі довідки від 05.06.2018 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області на підставі наказу Міністерства юстиції України від 21.05.2018 № 1722/7 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990.
При цьому із оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 08.06.2018 року 1780/5, на переконання суду, неможливо зробити однозначний висновок про його протиправність. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 08.06.2018 року 1780/5 може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення відповідача.
Суд враховує, що з аналізу статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує, що прийняття Міністерством юстиції України рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав пов'язане з виявленням істотних порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами. У зв'язку з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Тобто, встановлене спеціальним законом тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав є заходом запобігання порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами. Зупинення дії наказу до моменту встановлення протиправності або правомірності прийнятого відповідачем наказу фактично є скасуванням таких заходів.
Призупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 08.06.2018 року 1780/5, який видано на визначений період часу та спрямований на попередження недопущення державним реєстратором виявлених порушень порядку державної реєстрації прав, на думку суду, за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову.
Крім того, у заяві визначено декілька заходів забезпечення позову: призупинення дії спірного наказу та зобов'язання відновити доступ Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Однак суд зазначає, що в разі вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, і забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обовязок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання (заяву).
Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Державного реєстратора Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ОСОБА_2