Справа № 0640/3909/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3909/18

категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БМагро" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення 320000,00 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМагро" звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ДФС України щодо нереєстрації накладної №2 від 23.11.2017 та стягнути з ДФС на свою користь 320000,00 грн шкоди та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 31.07.2018 вказаний позов залишено без руху. Позивачу надано 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 6562,00 грн та обґрунтованого розрахунку суми стягнення.

Заявою від 03.08.2018 представник позивача подала заяву, якою вказала, що вимоги суду про усунення недоліків є надуманними та не ґрунтуються на вимогах КАСУ. Зазначено, що вимога суду сплатити судовий збір є необгрунтованою.

Суд звертає увагу позивача на наступне.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року № 2 відповідно до частини другої статті 21 КАС України (в редакції КАСУ на момент винесення постанови Пленуму ВАСУ, в чинній редакції ч.5 ст.21 КАСУ) вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Аналіз вказаних норм, дозволяє зробити висновок, що товариству з обмеженою відповідальністю "БМагро" слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом становить 1762,00 грн.

Враховуючи зазначене та з метою недопущення порушення права позивача, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "БМагро" строк для усунення недоліків.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва