Справа № 826/6662/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6662/15
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в частині здійснення публічного розголошення відомостей щодо ОСОБА_2, обставин та предмету її звернення до Міністерства юстиції України із заявою (зверненням) від 11 лютого 2015 року, а також результатів розгляду Міністерством юстиції України зазначеного звернення, здійсненого у ході проведення брифінгу 16 березня 2015 року; визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в частині складання листа-відповіді Міністерства юстиції України від 12 березня 2015 року №І-2687/11.0.2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що предметом звернення позивача до суду із зазначеним позовом було допущення відповідачем порушень прав і законних інтересів позивача під час розгляду та вирішення її звернення до Міністерства юстиції України в порядку, передбаченому положеннями Закону України «Про звернення громадян», зокрема, незаконне складання та видача листа-відповіді Міністерства юстиції України від 12 березня 2015 року №1-2687/11.0.2. за наявності іншого раніше складеного та не скасованого листа-відповіді Міністерства юстиції України від 13 лютого 2015 року №1-2687 на одну і ту ж заяву (звернення) позивача від 11 лютого 2015 року.

09 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване наступним.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилався на те, що лист від 13 лютого 2015 року №1-2687 ним не видавався та є підробленим.

Так, на підтвердження того, що лист Міністерства юстиції України від 13 лютого 2015 року №1-2687 не є підробленим та є дійсним, позивачем до матеріалів справи було надано Висновок експерта №251/1тдд від 21 травня 2015 року, підготовлений за результатами проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000153.

Даним висновком експерта не встановлено, що лист Міністерства юстиції України від 13 лютого 2015 року є підробленим, а навпаки міститься висновок про те, що «підпис, нанесений барвником чорного кольору у нижній частині на аркуші №2 листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 №1-2687 (бланк №279716) в рядку «Перший заступник Міністра Наталія СЕВОСТЬЯНОВА» виконаний Севостьяновою Наталією Іларіонівною».

Також проведеними експертизами №251/тдд від 21 травня 2015 року та № 309/тдд від 18 червня 2015 року не встановлено ознак внесення змін у текст листа Міністерства юстиції України № 1-2687 (бланк №279716) від 13.02.2015, та підтверджено, що фірмовий бланк Міністерства юстиції України №279716, на якому надруковано лист Міністерства юстиції України від 13 лютого 2015 року № 1-2687, а також номер « 279716» на зворотній стороні першого аркушу зазначеного листа нанесено плоским способом друку. При цьому, «плоский спосіб друку» є способом друку в поліграфії та є характерним для типографського друку.

Як зазначило Міністерство юстиції України в своєму листі у відповідь на клопотання експерта «загальні бланки Міністерства юстиції України для створення різних видів документів виготовляється друкарським способом. Номер бланку наноситься на зворотному боці на лівому нижньому полі на підприємстві, в якому виготовляються загальні бланки. У Міністерстві юстиції номери на загальні бланки не наносяться».

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про те, що бланк №279716, на якому був надрукований лист Міністерства юстиції України від 13 лютого 2015 року №1-2687, не виготовлявся для Міністерства юстиції України.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на наявність кримінального провадження №0000153 за фактом підроблення документа (листа Міністерства юстиції України від 13 лютого 2015 року) та вказує на те, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів в підтвердження чи спростування обставин дійсності листа Міністерства юстиції України від 13 лютого 2015 року №1-2687.

З наведеного вбачається, що наразі матеріали справи не містять відомостей щодо недійсності (підробки) чи дійсності листа Міністерства юстиції України від 13 лютого 2015 року. Між тим, інформація по даному питанню, на думку колегії суддів, має вирішальне значення для розгляду даного спору по суті.

Враховуючи те, що факт підробки документа (листа Міністерства юстиції України від 13 лютого 2015 року) може бути підтверджений або спростований в рамках кримінального провадження №0000153, внесеного в ЄРДР 19 березня 2015 року, то з метою об'єктивного розгляду справи вбачається доцільним зупинити провадження у даній адміністративній справі до прийняття органом досудового розслідування/судом постанови/ухвали про закриття кримінального провадження, або до набрання законної сили судовим рішенням (вироком), ухваленого після закінчення судового розгляду в рамках кримінального провадження №0000153.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України - суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 236 КАС України - про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 236, 246, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій - зупинити до прийняття органом досудового розслідування/судом постанови/ухвали про закриття кримінального провадження №0000153, внесеного в ЄРДР 19 березня 2015 року або до набрання законної сили судовим рішенням (вироком), ухваленим після закінчення судового розгляду в рамках кримінального провадження №0000153, внесеного в ЄРДР 19 березня 2015 року.

Зобов'язати учасників справи повідомити суд про припинення існування обставин, що сталі підставою для зупинення даного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції з одночасним поданням документу про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н.М.

Чаку Є.В.