Справа № 295/7073/18
Суддя: Ведмідь Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7073/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.

за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Житомирі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звертаючись до Богунського районного суду міста Житомира, як місцевого адміністративного суду, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 серії ВР № 206550 від 24.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2018 року він разом з друзями стояв біля припаркованого авто Ауді А6, ДНЗ АА2373РО за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 68 та до них підїхав автомобіль патрульної поліції, з якої вийшли поліцейські, один з них, не представляючись та не повідомляючи причини перевірки документів почав вимагати посвідчення водія. Через певний час поліцейський зазначив, що звернувся до позивача у звязку з тим, що він керував автомобілем без номерних знаків, та у звязку з тим, що позивач також не предявив поліцейському посвідчення водія, склав постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. Однак з винесено постановою позивач не погоджується, оскільки зазначає, що він не перебував за кермом автомобіля Ауді А6, ДНЗ АА2373РО, відповідно він не може бути субєктом правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

03.07.2018 року до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача вказав, що факт вчиненого правопорушення був зафіксований на нагрудний відеореєстратор поліцейського, зокрема відеофайл № 16010152, який підтверджує керування водієм автомобіля Audi А6 без заднього номерного знаку та також що саме ОСОБА_1 являється водієм вищевказаного авто оскільки в момент зупинки саме він вийшов із водійського сидіння. Після зупинки транспортного засобу позивача інспектор представився та озвучив причину зупинку. Інспектор повідомив про початок розгляду справи, як тою передбачає ст. 279 КУпАП, роз'яснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в подальшому на вимогу працівника поліції пред'явити документи, а саме посвідчення водія та реєстраційні документи відповів, що він не керував автомобілем а тому у нього нічого немає. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило, тому жодні права позивача порушено не було. Підстав для умисного спотворювання обставин події у поліцейського, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обов'язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не було. Доказів щодо фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій поліцейського позивачем не надано. Постанову було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи, також представник відповідача зазначає, що позивачу також було роз'яснено положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно спист.287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. На підставі викладеного у відзиві, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Уповноважений представник Управління патрульної поліції у м. Житомирі в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 24.05.2018р. інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 206550 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 24.05.2018 року о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Житомирі по вул. Перемоги, 68, керував транспортним засобом, на якому був відсутній задній державний номерний знак та на вимогу працівника поліції не предявив посвідчення водія, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі чого на ОСОБА_1 у порядку ч. 1 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Позивач у позові вказує, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції не представився та не предявив службове посвідчення та не повідомив про причини перевірки документів.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах памяті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

В якості доказу у справі стороною відповідача надано суду відеодиск, на якому міститься відеозапис щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено наданий відеозапис та з нього вбачається, що на відеозаписі відсутній момент, коли поліцейський підійшов до позивача, тому з нього не можливо встановити, чи назвав поліцейський своє прізвище, посаду, спеціальне звання та вказав причину перевірки документів.

Також, на відеозаписі зафіксовано те, що автомобіль Ауді А6, ДНЗ АА2373РО, рухався без заднього номерного знака, однак з вказано відеозапису не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки зафіксовано те, що ОСОБА_1 виходив з автомобіля з боку місця водія, однак не зафіксований момент зупинки автомобіля, тому не вбачається за можливе встановити, чи керував ОСОБА_1 автомобілем.

Статтею 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає недоведеним, окільки субєктом таких правопорушень є виключно особи, які керують транспортним засобом. Те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, ДНЗ АА2373РО відповідачем не доведено, оскільки це достовірно не вбачається з наданих відеозаписів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 162, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 72-77, 99, 242-246, 268-272, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Житомирі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 206550 від 24.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноі відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідачі: Управління патрульної поліції у м. Житомирі (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Повне судове рішення складено 08.08.2018 року.

С у д д я :