Справа № 815/2645/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2645/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В. розглянувши в порядку письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вектор-12» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1015-05/1-2182; № 13/1015-05/1-2181 від 07.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.03.2018 на адресу ПП «Вектор-12» від Департаменту ДАБІ в Одеській області надійшов лист від 23.02.2018, яким повідомлено про проведену позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: будівництво резервуарів чисто води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. До листа додано матеріали перевірки та запропоновано прибути до Департаменту 07.03.2018 о 15:00 год. для розгляду справи по суті. При цьому в якості додатку долучено акт про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 23.02.2018, протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 23.02.2018 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.02.2018. Засобами поштового зв'язку ПП «Вектор-12» 19.03.2018 отримано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1015-05/1-2182, № 13/1015-05/1-2181 від 07.03.2018, які позивач вважає необґрунтованими та підлягаючими скасуванню. Так, ПП «Вектор-12» не укладав договорів з Великомихайлівською селищною радою щодо будівництва резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, а тому порушити вимоги містобудівного законодавства при будівництва цього об'єкту не міг. Натомість, роботи на об'єкті фактично виконуються іншою юридичною особою, а тому застосування штрафних санкцій до позивача є помилковим.

Ухвалою судді від 11.06.2018 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 26.06.2018 о 11-00 год.

Судове засідання, призначене на 26.06.2018, відкладено за клопотанням представника позивача на 09.08.2018 о 12:00 год.

Представник позивача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданої до суду заяви, розгляд справи просив здійснити без його участі.

19.06.2018 від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на те, що доводи позивача про неукладання договору з Великомихайлівською селищною радою щодо будівництва резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області є безпідставними, оскільки Департаментом було здійснено планову перевірку на підставі направлення № 116 від 28.07.2017 щодо ПП «Вектор-12», . При цьому в ході перевірки було досліджено договір № 28 від 26.12.2016, укладений Великомихайлівською селищною радою із ПП «Вектор-12», як підрядником вищезазначених робіт. У зв'язку із невиконанням попереднього припису, а також внаслідок недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю ПП «Вектор-12» обґрунтовано притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надійшло.

На підставі частини 9 статті 205 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 28.07.2017 № 116, наказу (розпорядження) Державної архітектурної інспекції України № 1012 від 26.12.2016 «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2017 року та на 2017 рік» посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області проведено планову перевірку на об'єкті: Будівництво резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Великомихайлівський р-н., смт. Велика Михайлівка щодо дотримання суб'єктом містобудування: замовник - Великомихайлівська селищна рада, вул. Карбишева, 10, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівський район, Одеська область, проектувальник - ТОВ «БУДСФЕРА-2013», вул. Базарна, 44, м. Одеса, підрядник - ПП «Вектор-12», вул. Лермонтова, 14, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівський р-н., Одеська обл. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт № 116.

На підставі вищевказаного акту перевірки 30.08.2017 Департаментом складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно яких позивачем неналежним чином велася виконавча документація під час будівництва резервуарів, чим порушено п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016, не дотримано безпеку людей під час виконання будівельних робіт, чим порушено п. 8.2 ДБН А.3.1-5:2016, будівельні роботи з будівництва резервуарів виконано з відхиленням від розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також 30.08.2017 Департаментом складено припис про зупинення проведення ПП «Вектор-12», , будівельних робіт з будівництва резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області з 31.08.2017.

25.09.2017 Департаментом ДАБІ в Одеській області прийнято постанови № 157/1015-05/1-8737, № 156/1015-05/1-8737, № 155/1015-05/1-8737, якими ПП «Вектор-12», , притягнуто до відповідальності за вказані вище правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штрафи.

Не погодившись із вищевказаними постановами, ПП «Вектор-12» оскаржило останні в судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 815/5153/17).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 позов ПП «Вектор-12» задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо Приватного підприємства «Вектор-12» від 25.09.2017 року №157/1015-05/1-8737, №156/1015-05/1-8737, № 155/1015-05/1-8737.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 вищезазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 залишено без змін.

Вирішуючи спір, суди обох інстанцій виходили з того, що 30.09.2016 між Великомихайлівською селищною радою (замовник) та ПП «Вектор 12» (підрядник) укладено договір № 19, з огляду на який замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з «Будівництва резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області (коригування)». Суд зазначає, що незважаючи на те, що у якості підрядника зазначено ПП «Вектор-12» у розділі ХХІ «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» зазначено код ЄДРПОУ ПП «Вектор 12».

Директором ПП «Вектор 12» С.Л. Москалцем підписано додаток до договору підряду № 19 від 30.09.2016, а також календарний графік виконання робіт на 2016 рік.

29.11.2016 ДАБІ України надано дозвіл № ІУ 06 замовнику: Великомихайлівській селищній раді Великомихайлівського району Одеської області, генеральному підряднику: Приватному підприємству «Вектор 12» «Будівництво резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області».

Також підписані та скріплені печаткою підрядника ПП «Вектор 12» протокол погодження змін до проектно-кошторисної документації із вартісними показниками та технічними рішеннями станом на 04.12.2015 по об'єкту «Будівництво резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області та калькуляція на виготовлення 1 Тн конструкцій.

26.12.2016 між Великомихайлівською селищною радою (замовник) та ПП «Вектор-12» (підрядник) укладено договір № 28, з огляду на який замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з «Будівництва резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області (коригування)».

При цьому, незважаючи на те, що у якості підрядника зазначено ПП «Вектор-12» у розділі ХХІ «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» зазначено код ЄДРПОУ ПП «Вектор 12», а саме: 37838689.

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів до договору № 28 від 26.12.2016 підписані директором та скріплені печаткою.

Також, суди встановили, що відповідно до рішення № 60 від 11.10.2017 Департаментом ДАБІ в Одеській області анульовано дозвіл № ІУ 06 від 29.11.2016.

Юридична особа може бути ідентифікована за ідентифікаційним кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. В акті перевірки мітиться посилання, що підрядником будівництва є ПП «Вектор-12» (відповідно до договору № 28 від 26.12.2016 року) код за . При цьому, як зазначено вище судом, в розділі ХХІ вказаного договору в реквізитах підрядника зазначено , тобто код ЄДРПОУ ПП «Вектор 12».

Враховуючи встановлені судами обставини, а саме: факт надання дозволу № ІУ 06 від 29.11.2016, в якому у якості підрядника визначено ПП «Вектор 12», укладення договорів підряду з ПП «Вектор 12», суди обох інстанцій дійшли висновку, що відповідач протиправно притягнув до відповідальності ПП «Вектор-12», , оскільки зазначене підприємство не виступало підрядником на об'єкті: Будівництво резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, і з цієї підстави скасували оскаржувані постанови про накладення штрафів.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Повертаючись до обставин справи, суд враховує, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.08.2017, наказу про проведення позапланової перевірки № 7 від 12.02.2018, направлення на проведення позапланового заходу № 125 від 12.02.2018 Департаментом було здійснено позапланову перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил з будівництва резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, в ході якої були встановлені порушення, а саме невиконання припису від 30.08.2017; не допущено посадових осіб Департаменту до об'єкту будівництва, про що складено акт від 23.02.2018, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.02.2018 та припис про усунення порушень від 27.10.2017.

На підставі вищезазначених матеріалів перевірки, 07.03.2018 Департаментом винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13/1015-05/1-2181 (штраф у розмірі 52860 грн.) за правопорушення, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; № 14/1015-05/1-2082 (штраф у розмірі 88100 грн.) за правопорушення, передбачене п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з п.1, п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних; 2) недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, спірними постановами ПП «Вектор-12», , притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема за невиконання припису, який попередньо виносився відносно суб'єкта містобудування, яким здійснюється будівництво об'єкта: Будівництво резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, тобто іншої юридичної особи, а саме ПП «Вектор 12», , а також за не допуск до перевірки об'єкта: Будівництво резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, а саме дотримання ПП «Вектор-12», , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При цьому з наданих представником відповідача матеріалів, а саме договору від 26.12.2016 № 28 (а.с.73-77) про виконання робіт - Будівництво резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області за замовленням Великомихайлівської селищної ради, вбачається, що підрядником за цим договором є ПП «Вектор 12», , тобто інша юридична особа, а не позивач.

Таким чином, не зважаючи на те, що позаплановий захід на об'єкті: Будівництво резервуарів чистої води в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, призначений відносно ПП «Вектор-12», , очевидним є те, що належним підконтрольним суб'єктом мало б виступати саме підприємство - підрядник, що виконувало роботи, а саме ПП «Вектор 12», , яке б свою чергу, могло не допустити перевіряючих до контрольного заходу.

В силу ст.ст.13, 14 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже ПП «Вектор-12», , не було суб'єктом містобудування, щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, у розумінні Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки предметом перевірочних заходів слугував об'єкт, будівництво якого здійснюється іншою юридичною особою. Відтак, й застосування штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до ПП «Вектор-12», , є безпідставним, оскільки допусти порушення на об'єкті будівництва, де позивач підрядником не був, виконати припис, адресований суб'єкту містобудування, яким позивач не є тощо, позивач очевидно не міг.

Припустившись помилки щодо підконтрольного суб'єкта на етапі призначення перевірки, контролюючий орган в ході проведення позапланового заходу та за його результатами також помилково склав припис, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржувані в межах даної справи постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1015-05/1-2182; № 13/1015-05/1-2181 від 07.03.2018 відносно невірно визначеного суб'єкта містобудування ПП «Вектор-12», .

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

За обставин справи, відповідачем не наведено достатньо вагових та суттєвих доводів проти позовної заяви та не доведено правомірності оскаржуваних постанови. У відзиві фактично відсутні адекватні відповіді на доречні та важливі аргументи позивача, однак при цьому зазначається про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому представник відповідача наполягає на тому, що позаплановий захід правомірно призначений відносно ПП «Вектор-12», , повністю ігноруючи те, що підрядник об'єкта будівництва, щодо якого здійснювався контрольний захід, є інша юридична особа, що також встановлено судовим рішенням від 25.04.2018 № 815/5153/17, яке набрало законної сили.

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки").

Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії" "Трґо проти Хорватії").

Принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Таким чином, вищерозглянуті висновки відповідача ґрунтуються на систематично помилковій поведінці під час призначення та проведення контролю, не підтверджені жодними документами та доказами з боку відповідача, не узгоджуються із матеріалами справи та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в сумі 2114,40 грн., позивачу у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області судові витрати в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Вектор-12» (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Лермонтова, 14; ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) про скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1015-05/1-2182; № 13/1015-05/1-2181 від 07.03.2018.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь Приватного підприємства «Вектор-12» судові витрати у розмірі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк