Справа № 520/4737/18
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4737/18
Провадження № 2-а/520/344/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеса з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування: постанови по справі про адміністративне правопорушення № 638/17 від 08 грудня 2017 року; постанови по справі про адміністративне правопорушення № 692/17 від 29 грудня 2017 року, посилаючись на те, що постанови є незаконними та необґрунтованими, оскільки вона не була повідомлена належним чином, щодо перевірки та, в подальшому, при винесенні постанов. Також, позивач вказує на те, що згідно з фотофіксації, зробленою представниками відповідача, неможливо зробити висновок про те, що здійснювалось саме надбудова другого поверху, саме в листопаді 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що при проведенні перевірки з виїздом на місце було встановлено, що ОСОБА_1 не допустила до обєкту будівництва посадових осіб, позивач здійснювала будівельні роботи з будівництва надбудови додаткових приміщень на гаражем літ. «Н», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 1, без отримання права на виконання таких робіт, що підтверджується фотофіксацією.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що постановою ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 638/17 від 08 грудня 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 6800 грн. 00 коп. у звязку з тим, що за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 1/1, візуальним оглядом виявлено, що за цією адресою здійснюються будівельні роботи з реконструкції будівлі, шляхом надбудови другого поверху, а саме зведені стіни з пінобетону.

Відповідно до договорів купівлі-продажу № 2129 та № 2128 від 29 серпня 2014 року, земельні ділянки, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 1, знаходиться у приватній власності ОСОБА_1

Під час комісійної перевірки ОСОБА_1 не допустила до обєкту будівництва посадових осіб для здійснення позапланової перевірки, про що був складений відповідний акт від 23 листопада 2017 року.

Зазначений акт не був оскаржений ОСОБА_1

Відповідно до п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23 травня 2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

ОСОБА_1 було надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт виданий ТОВ «УКРЮРТЕХ» від 18 липня 2017 року, в якому зазначено, що гараж літ. «Н» двохповерховий, рік побудови 2005 рік. Проте з таким висновком погодитися неможливо, оскільки, згідно з наданою представником відповідача фотофіксацією, вбачається, що надбудова здійснювалась у листопада 2017 року.

Також, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, а є лише технічною документацією, та не може бути доказом того, коли саме було збудовано зазначений обєкт.

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», прибудова - це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку, а надбудова-вид реконструкції, при якій збільшується площа шляхом улаштування над верхнім поверхом одного або декількох додаткових поверхів.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документу, який надає право на виконання будівельних робіт чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення обєкту до експлуатації за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Львівська, 1.

Тобто, зазначені роботи є самочинними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 здійснені будівельні роботи з будівництва надбудови додаткових приміщень над гаражем літ. «Н» за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 466, на підставі чого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №692/17 від 29.12.2017 року, яка є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді цієї справи ОСОБА_1 не була присутня, проте була належним чином повідомлена, що підтверджується чеками щодо відправки кореспонденції на її адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд дійшов висновку, що постанови ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 638/17 від 08 грудня 2017 року та № 692/17 від 29 грудня 2017 року про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, у звязку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 160 - 163, 286, 293, 295 КАС України, ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № 638/17 від 08 грудня 2017 року та № 692/17 від 29 грудня 2017 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий Салтан Л. В.