Справа № 522/23075/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/574/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кузнецової Наталії Вікторівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити їй строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 001112 від 20 листопада 2017 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001112 від 20 листопад 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

При цьому посилається на те, що 20.11.2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення №001112. Вказану постанову вона отримала лише 28.11.2017 року, тому нею пропущено строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення вона дізналась лише 21.11.2017 року, коли отримала копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який було складено за її відсутності. Вважає, що строк оскарження постанови пропущено нею з поважних причин та просить суд поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В порушення ч.2 ст.254, ч.2 ст.256 КУпАП державним інспектором складено адміністративний протокол за її відсутності. Крім того, державним інспектором внесені недостовірні відомості до офіційного документу - адміністративного протоколу № 001112 від 09 листопад 2017 року. Так, згідно адміністративного протоколу № 001112 від 09 листопада 2017 року зазначено місце його складання: ТОВ «Союз», м.Одеса, вул. Марії Демченко, буд. 30. Проте, державний інспектор Кузнецова Н.В. в цей день не знаходилась в м.Одесі по вул. Марії Демченко, буд. 30.

В порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кузнецова Н.В. розглянула адміністративну справу за її відсутності та за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кузнецовою Н.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001112, відповідно до якого ОСОБА_1, яка працює на посаді головного спеціаліста з ОНПС ТОВ „Союз" здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, а саме о 16 год. 40 хв. 09.11.2017 року ТОВ „Союз" допустила невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки, або охорону природних ресурсів, а саме - не виконано припис, наданий Державною екологічною інспекцією в Одеській області 11.11.2016 року, що є порушенням ст.ст. 20-2 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища".

В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 20.11.2017 року.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовилася.

20.11.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Кузнецовою Н.В. була винесена Постанова № 001112 про накладення адміністративного стягнення. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано виною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 765 гривень.

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції в Одеській області № 3245/13 від 21.11.2017 р. вказана постанова направлена на адреску ТОВ „Союз". Вказану постанову позивачка отримала 28.11.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як встановлено судом, розгляд справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності був призначений відповідачем протоколом про адміністративне правопорушення на 20 листопада 2017 року о 10:00 год.

Протокол про адміністративне правопорушення отримано позивачкою 21 листопада 2017 року.

Тобто, суб'єкт владних повноважень, за відсутності належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 20 листопада 2017 року розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв постанову № 001112 про накладення адміністративного стягнення, усвідомлюючи те, що позивач не сповіщений про час і місце розгляду справи.

Доказів того, що позивачка була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що Державна екологічна інспекція позбавила позивача права взяти участь у розгляді справи, так само, як і дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи.

Факт притягнення до адміністративної відповідальності став відомий позивачці лише 28 листопада 2017 року після отримання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити позивачці строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 001112 від 20 листопада 2017 року, оскільки він нею був пропущений з поважних причин.

Крім того, враховуючи порушення процедури притягнення позивачки до адміністративної відповідальності слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001112 від 20 листопад 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 268, 277, 277-2, 278, 289 КУпАП, ст.ст. 121, 241 - 244 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 001112 від 20 листопада 2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001112 від 20 листопад 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.08.2018 року.

Суддя

19 липня 2018 року