Справа № 2040/6396/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"10" серпня 2018 р. № 2040/6396/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (м. Харків, пр. Науки, 36, оф.34), який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Тиха Четверта, 9) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими особами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0678/290/НД/АВ/МГ-ФС від 06.08.2018. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0678/290/НД/АВ/ІП-ФС від 06.08.2018.

Разом з тим, представником позивача подано клопотання, в якому він просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням у справі

- дію постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК0678/290/НД/АВ/МГ-ФС від 06.08.2018 зупинити;

- дію постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК0678/290/НД/АВ/ІП-ФС від 06.08.2018 року - зупинити.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріалі, суд дійшов наступного.

За правилами ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 КАС України.

Так, відповідно до зазначеної норми права суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Окремою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що 22 червня 2018 року було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2.

За результатами вказаного інспекційного відвідування було складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0678/290/НД/АВ/МГ-ФС від 06.08.2018 та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0678/290/НД/АВ/ІП-ФС від 06.08.2018.

Не погодившись із вищевикладеним рішенням владного органу. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування відповідних постанов.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що у разі стягнення суми штрафу, передбачених оскаржуваними постановами, а саме 227103,00 (двісті двадцять сім тисяч сто три гривні 00 коп.), може призвести до фактичного зупинення підприємницької діяльності субєкта господарювання.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Суд зазначає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваними постановами може вважатися вирішенням спору та може зашкодити правам третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини заяви, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 150-158, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (м. Харків, пр. Науки, 36, оф.34), який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Тиха Четверта, 9) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими особами - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 10.08.2018.

Суддя В.В. Єгупенко