Справа № 821/1110/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1110/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діском Юкрейн" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу № 565 від 05.06.2018 року,

встановив:

ТОВ "Діском Юкрейн" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про оскарження наказу № 565 від 05.06.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

18.06.2018 року відкрито провадження по справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.06.2018 року з метою проведення позапланової документальної перевірки на підставі наказу № 565 від 05.06.2018 року прибули працівники податкового органу, які не були допущені до перевірки, оскільки зазначений наказ є неправомірним. ТОВ "Діском Юкрейн" надавало на всі запити податкового органу обґрунтовані відповіді. Однією з підстав проведення перевірки зазначено реалізація пального без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального. ТОВ "Діском Юкрейн" не є платником цього податку, оскільки реалізує скретч-карти на різні види пального, емітовані різними мережами АЗС, та не проводить операції з фізичним отриманням та відпуском пального, не має власних АЗС, тому не реєструвалось платником акцизного податку, про що було повідомлено відповідача. Посилаючись на податкову консультацію, та з урахуванням надання відповідей на запити відповідача, наказ про проведення перевірки вважає протиправним і просить його скасувати.

Від відповідача до суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає і просить відмовити в задоволені позову з наступних підстав.

Платник податків ТОВ "Діском Юкрейн" доведений до відпрацювання управлінню контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів листами ДФС України від 30.05.2017, 29.06.2017 як платник податків, який протягом квітня - червня 2017 року здійснював постачання підакцизного палива без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального, що свідчить про порушення податкового законодавства в частині обігу пального.

Відповідно до пп. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 ПК України платником акцизного податку визнано особу, яка реалізує пальне. Згідно з пп. 212.3.4 п. 212.3 ст. 212 Кодексу з 01.03.2016 особи, які здійснюють реалізацію пального, підлягають обов'язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального.

Згідно з даними Єдиного реєстру платників акцизного податку з реалізації пального ТОВ "Діском Юкрейн" (код 37464769) обліковувалось платником акцизного податку з 01.03.2016 по 26.04.2017 (номер запису в Реєстрі - 2180).

За власним бажанням, на підставі поданої заяви, ТОВ "Діском Юкрейн" 26.04.2017 виключено з Єдиного реєстру платників акцизного податку з реалізації пального.

З 02.06.2017 ТОВ "Діском Юкрейн" поновлено реєстрацію платником акцизного податку з реалізації пального.

ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виявлено недостовірність даних, а саме: підприємство у період з 26.04.2017 по 01.06.2017 включно здійснювало операції з реалізації пального, що підтверджено складеними та зареєстрованими ТОВ "Діском Юкрейн" податковими накладними покупцям в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму з ПДВ 2 207 687 грн.

За встановленим фактом здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку на адресу ТОВ "Діском Юкрейн" направлено запит від 12.06.2017 № 2255/10/21-22-40-31 про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень з вищезазначеного питання.

ТОВ "Діском Юкрейн" надало відповідь листом від 04.07.2017 № 102 без надання документальних підтверджень по операціях з реалізації пального протягом квітня - червня 2017 року.

У відповіді на запит повідомило про здійснення фактичної реалізації скретч-карток, бланків-дозволів на різні види пального, емітовані різними мережами АЗС, та не проведення операцій з фізичним отриманням та відпуском пального (не має власних АЗС, місць зберігання пального тощо), тому не реєструвалось платником акцизного податку, при цьому не надало документальних підтверджень із зазначеного питання, а саме первинних документів.

Таким чином, не надання документів на запит стало підставою для призначення перевірки. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши позиції сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини у справі.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 565 від 05.06.2018 року призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Діском Юкрейн".

В наказі зазначено, що підставою призначення перевірки стали результати аналізу зібраної податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти реалізації пального у період з 26.04.2017 по 01.06.2017 без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального, які свідчать про порушення ТОВ "Діском Юкрейн" податкового законодавства, та ненадання документальних підтверджень на запити Головного управління ДФС у Херсонській області від 12.06.2017 №2255/10/21-22-40-31. Відповідно до ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено перевірку.

Позивач не допустив відповідача до перевірки, про що складено акт про не допуск, а в подальшому застосовано адміністративний арешт активів, підтверджений рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/1102/18.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ті обставини, що він не є платником акцизного податку з підстав ним наведених та стверджує, що надав відповіді на всі запити податкового органу.

З приводу обґрунтування позивача, як підстави визнання наказу неправомірним, що він не є платником акцизного податку, суд зазначає, що це не може бути предметом розгляду у цій справі, оскільки суд досліджує тільки правомірність прийняття податковим органом наказу про проведення перевірки з підстав, передбачених ПК України.

Саме питання віднесення позивача до платників цього податку чи підтвердження того, що він не є таким платником і стало підставою для витребовування податковим органом документів та може бути встановлено контролюючим органом тільки на підставі документальної перевірки, результати якої в подальшому можуть бути оскарженні позивачем.

Таким чином, суд вважає передчасним розгляд питання чи є позивач платником акцизного податку чи ні. З цих підстав, суд не надає оцінки і податковій консультації від 22.01.2018 № 239/6/99-99-15-03-03-15/ПК, на яку посилається позивач.

В позовній заяві та у відповіді на запит податкового органу № 2255/10/21-22-40-31 від 12.06.2017 року, що додана до матеріалів справи, позивач зазначив, що заява про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального, яка подана з позначкою "Анулювання реєстрації", квитанція № НОМЕР_1 від 26.04.2017 року, була помилково надіслана та зареєстрована. Після виявлення цього факту подана "Заява на реєстрацію платника акцизного податку".

Таким чином, саме ця інформація надійшла до податкового органу та виявлення фактів реалізації пального у цей період, стали підставою для надіслання письмового запиту на отримання інформації та підтверджуючих документів від позивача.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, визначає п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Позивач підтверджує отримання запиту № 2255/10/21-22-40-31 від 16.06.2017 про надання письмових пояснень та документальних підтверджень з питання реалізації пального в квітні-червні 2017 року після анулювання реєстрації товариства платником акцизного податку, що було виявлено за даними Єдиного реєстру податкових накладних та не заперечує надання відповіді 04.07.2017 р. на цей запит.

Суд погоджується з обґрунтуванням відповідача, що надання такої відповіді за відсутності документів є підставою для призначення позапланової документальної виїзної перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки відповідач діяв правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначений ПК України.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити повністю в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діском Юкрейн" (ЄДРПОУ 3746769, 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20, офіс 411) до Головного Управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) про визнання протиправним та скасування наказу № 565 від 05.06.2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8