Справа № 805/2507/17-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2018 року

Київ

справа №805/2507/17-а

касаційне провадження №К/9901/50282/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 щодо призначення судово-економічної експертизи у справі №805/2507/17-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Діловий дом" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Приватна фірма "Діловий дом" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 04.12.2017 позовні вимоги задовольнив.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.04.2018 призначив судово-економічну експертизу та зупинив апеляційне провадження до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Головне управління ДФС у Донецькій області 04.05.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018.

Верховний Суд ухвалою від 18.05.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 18.05.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

Під час розгляду справи судом касаційної інстанції з'ясовано, що суд апеляційної інстанції фактично вирішив питання про призначення експертизи та зупинив апеляційне провадження до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що податковим органом оскаржується ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 щодо призначення судово-економічної експертизи.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, яка є чинною на момент постановлення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Так, у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) серед переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи.

Враховуючи викладене, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 в частині призначення експертизи, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Донецькій області у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 щодо призначення судово-економічної експертизи у справі №805/2507/17-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Діловий дом" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2017.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк