Справа № 815/4637/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4637/17
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бутенко А.В., за участю секретаря - Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву 3-ї особи ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Від третьої особи, ОСОБА_1, до суду надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що зазначений спір не є публічно-правовим, а випливає з цивільних відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

Також зазначила, що зазначену правову позицію висловлено колегією судців Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, де предметом оскарження було рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, прийняте па підставі застереження в іпотечному Договорі у постанові від 24 січня 2017 року по справі №815/6165/14, предметом оскарження в якій були реєстраційні дії, здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про цивільні права та інтерес, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розвязані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, що і є предметом у вказаній справі.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі та з цього приводу надав письмові пояснення.

Відповідач та 3-тя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС, завданням адміністративного судочинства с справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або попаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона с субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

В даному випадку позов пред'явлено до субєкта владних повноважень - Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2.

Обґрунтування позовних вимог полягає в тому, що приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33923830 від 18.02.2017 року, 13:39:43 щодо об'єкта нерухомого майна: житловий будинок, за адресою; м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67 - Б реєстраційний номер 101, яка була зареєстрована на підставі технічного паспорту б/н та висновку ФОП ОСОБА_4 № 01-02 від 16.02.2017 року, Державній реєстратор ОСОБА_2, не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а саме документального підтвердження (сертифікату) введення об'єкта до експлуатації, як того вимагає чинне законодавство та передчасно зареєстрував право власності на зазначений об'єкт будівництва чим було порушено приписи статті 10 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій зазначено, що реєстратор встановлює відповідність заявленим правам і поданим/отриманим документам вимогам законодавства.

Також, позовні вимоги щодо визнання неправомірним та скасування рішення вказаного державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33923830 від 18.02.2017 року, 13:39:43 та виключення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать про те, що спір виник саме у правовідносинах із субєктом владних повноважень при здійсненні ним його владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами позивач.

Тобто, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, оскільки право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом порушених прав, свобод чи інтересів. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає, оскільки звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Обґрунтовуючи своє право на судовий захист, позивач (АТ «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Форінт») вказує, що реєстрація права власності на майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67 - Б, не могла бути здійснена на іншу особу у звязку з тим, що це майно є тим самим майном, яке було передано в іпотеку AT «ОСОБА_5 Аваль» та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського. 67 - А, право власності на яке було зареєстровано за іпотекодавцем раніше.

Зазначене є порушенням з боку реєстратора приписів статті 10 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто не встановлено відповідності заявленим правам і поданим/отриманим документам вимогам законодавства, а також не здійснення перевірки щодо встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на це майно.

Таким чином, діями реєстратора порушені права саме ТОВ «ФК «Форінт».

Відповідно до частин 2. З ст. З Закону України «Про адміністративні послуги» від 6 вересня 2012 року № 5203-VI, надання адміністративних послуг здійснюється відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами, які регулюють суспільні відносини у відповідних сферах, зокрема Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності». До адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії. у результаті яких суб'єкту звернення, а також об'єкту, то перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є виключно дії державного реєстратора з надання адміністративних послуг, тому спірні правовідносини не стосуються права учасників справи на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67 - Б, і позовні вимоги у зазначеній справі не спрямовані на захист права власності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний спір про визнання неправомірним та скасування рішення є публічно-правовим та підлягає розгляду адміністративним судом, а відтак подана заява про закриття провадження у справі є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву 3-ї особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі 815/4637/17 залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від судового рішення по суті не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.