Справа № 826/11259/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2018 року № 826/11259/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФД Інвест»
до треті особи:Державної виконавчої служби України Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Бізнес Партнер»
проскасування постанови про арешт майна боржника

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФД Інвест» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Бізнес Партнер», в якому просить:

1. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2016 р. (ВП № 20872168), винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим Олександром Миколайовичем, якою було накладено арешт та заборону відчуження на нежитлові будівлі: будівля готельного комплексу літ. «А-5», будівля сміттєзбірника літ. «В», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 21-Б (двадцять один «Б»), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФД Інвест», адреса: 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 21Б, .

2. Зобов'язати відповідача вжити заходів та вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження на нежитлові будівлі: будівля готельного комплексу літ. «А-5», будівля сміттєзбірника, літ. «В» знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 21 Б (двадцять один «Б»), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФД Інвест», адреса: 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 21Б, .

Позовні вимоги мотивовані протиправністю накладення арешту на нежитлові будівлі: будівля готельного комплексу літ. «А-5», будівля сміттєзбірника, літ. «В» знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 21 Б (двадцять один «Б»), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФД Інвест», адреса: 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 21Б, .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Вважає, що арешт на майно накладено у відповідності до вимог чинного законодавства з метою забезпечення реалізації майна за виконавчим написом.

Представник третьої особи 1 письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

В судовому засіданні суд за згодою сторін ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2016 року (далі - Постанова про арешт), винесеною головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим Олександром Миколайовичем, в рамках виконавчого провадження № 20872168, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Бізнес Партнер», було накладено арешт на нежитлові будівлі: будівля готельного комплексу літ. «А-5», будівля сміттєзбірника літ. «В», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кропивницького, будинок № 21 Б та заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна.

В постанові про арешт вказано, що Боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для самостійного його виконання. У разі не надання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Під час виконання рішення державним виконавцем встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Бізнес Партнер», код 34684964, місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Кропивницького, будинок 21Б та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФД Інвест», код 39668402, місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кропивницького, будинок 21, корпус Б, уклали Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В. 30.03.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 655.

Зазначений договір іпотеки був укладений в забезпечення зобов'язань за Основними договорами, а саме за Генеральною кредитною угодою № 012/18-01/006-07 від 19 грудня 2007 року (із змінами та доповненнями) та за Кредитним договором № 012/18-01/008-07 від 19 грудня 2007 року, що укладений в її рамках (із змінами та доповненнями), а також за Кредитним договором № 012/110-20/012-08 від 02 вересня 2008 року, що укладений в її рамках (із змінами та доповненнями), кредитодавцем за якими виступало Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», позичальником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Бізнес Партнер».

Права за основними договорами були набуті ТОВ «ФД Інвест» на підставі Договору відступлення права вимоги № 12-03/15-2 від 12.03.2015 р., укладеного між ТОВ «ФД Інвест» як новим кредитором та ТОВ «Арма Факторинг» як первісним кредитором; ТОВ «Арма Факторинг», в свою чергу, набуло права за Основними договорами на підставі Договору відступлення права вимоги № 12-03/15 від 12.03.2015 р., укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» як новим кредитором та ТОВ «Домашній затишок» як первісним кредитором; ТОВ «Домашній затишок», в свою чергу, набуло права за Основними договорами на підставі Договору відступлення права вимоги № 15012015 від 15.01.2015 р., укладеного між ТОВ «Домашній затишок» як новим кредитором та ТОВ «Арма Факторинг» як первісним кредитором; ТОВ «Арма Факторинг», в свою чергу, набуло право вимоги за Основними договорами на підставі договору факторингу № 01-13-15 від 15.01.2015 р., укладеного між ТОВ «Арма Факторинг» як Фактором та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» як клієнтом; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як клієнтом.

Таким чином, відбулося відступлення права вимоги за основними договорами, на виконання яких видано виконавчий документ, а також було здійснено перереєстрацію предмета іпотеки. Згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іпотеку та заборони на нерухоме майно, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом також перереєстровано разом із переходом права власності на зазначене майно.

Виконавчий напис нотаріуса, за яким необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки є чинний та підлягає примусовому виконанню. Сторони або їх правонаступники до державного виконавця не зверталися, про свої наміри щодо задоволення вимог, зміни сторони у виконавчому провадженні, а також з будь-якими іншими заявами та клопотаннями.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», частина об'єкту нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкту нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського віддання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування та правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть в тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Таким чином, з огляду на вищевикладені норми, незалежно від того, чи перейшло право власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи та чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку з перебудуванням, добудовою тощо предмету іпотеки чи ні, іпотека є дійсною для нового власника майна та поширюється й на таку реконструкцію.

Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення є необхідність заборонити відчуження майна, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом, а сама: будівля готельного комплексу літ. «А-5», будівля сміттєзбірника літ «В», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кропивницького, буд. № 21Б.

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV), в редакції чинній на час звернення позивача до суду.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні ст. 6 Закону № 606-ХІV зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 5 п'ятого частини 3 статті 11 Закону N 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Право державного виконавця за заявою стягувача накласти арешт на майно (крім коштів) боржника з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення при відкритті виконавчого провадження також передбачено частиною 2 статті 25 Закону N 606-XIV.

Так, відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 статті 57 Закону N 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна (ч. 4 цієї статті).

Згідно із ч. 1 ст. 7 названого Закону учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (ч. 2 ст. 8 Закону).

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що арешт та заборона відчуження майна може бути накладена державним виконавцем в рамках виконавчого провадження виключно на майно боржника, яким є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Накладення арешту та заборони відчуження на майно, належне на правовому титулі права власності будь-якій третій особі, чинним законодавством не передбачено.

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що боржником у ВП № 20872168 є ТОВ «Твій Бізнес Партнер», а, відтак, арешт міг бути накладений державний виконавцем лише на майно останнього.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, відповідач посилається на положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, на думку державного виконавця, незалежно від того, чи перейшло право власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи та чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку із перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки чи ні, іпотека є дійсною для нового власника майна та поширюється й на таку реконструкцію.

Однак, суд вважає такі висновки відповідача помилковими, оскільки відповідно до договору від 15.01.2015 р., укладеного між ТОВ «Твій Бізнес Партнер» та ТОВ «Арма Факторинг», про припинення Договору іпотеки № 012/18-01/006/2-07 від 21.12.2007 р., посвідченого Дацко Я.О., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 13753, іпотека, на підставі якої був вчинений виконавчий напис нотаріуса, є припиненою.

Отже, з врахуванням того факту, що Договір іпотеки № 012/18-01/006/2-07 від 21.12.2007 року, посвідчений Дацко Я.О., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 13763, є припиненим, звернення стягнення на предмет іпотеки за таким Договором є неможливим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, оцінивши докази, які є у справі, та пояснення представника позивача за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФД Інвест» (50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 21, корпус Б, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2016 р. (ВП № 20872168), винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим Олександром Миколайовичем, якою було накладено арешт та заборону відчуження на нежитлові будівлі: будівля готельного комплексу літ. «А-5», будівля сміттєзбірника літ. «В», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 21-Б (двадцять один «Б»), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФД Інвест», адреса: 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 21Б, .

Зобов'язати Державну виконавчу службу України вжити заходів та вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження на нежитлові будівлі: будівля готельного комплексу літ. «А-5», будівля сміттєзбірника, літ. «В» знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 21 Б (двадцять один «Б»), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФД Інвест», адреса: 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 21Б, .

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФД Інвест» (50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 21, корпус Б, ) судові витрати в сумі 2900,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П. Васильченко

Судді: Н.Г. Вєкуа

А.Б. Федорчук