Справа № 127/16059/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16059/18

Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

10 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Хлистун С.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 УПП у Вінницькій області ОСОБА_6, управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ВР №112888 від 24.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора роти № 3 УПП у Вінницькій області ОСОБА_6, управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ВР № 112888 від 24.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме: постанову інспектора роти № 3 УПП у Вінницькій області ОСОБА_6 серії ВР № 112888 від 24.06.2018 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 24.06.2018 року відповідачем винесено постанову серії ВР № 112888 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови 24.06.2018 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д м-21 310-й км, зайняв крайню ліву смугу на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом за відсутності відповідних дозвільних документів.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, колегія суддів перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Під час судового засідання позивач зазначав, що він виїхав в крайню ліву смугу, оскільки мав здійснити поворот ліворуч.

Однак, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, спростовує вищезазначені твердження позивача. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 їхав в лівій смузі дороги, яка має дві смуги в одному напряму при вільній правій та не мав намір здійснити поворот ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом, оскільки у позивача був вимкнений вказівник повороту ліворуч.

Відтак, суд першої інстанції не дав належної оцінки відеозапису, який міститься в матеріалах справи та прийшов до безпідставних висновків, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 УПП у Вінницькій області ОСОБА_6, управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ВР №112888 від 24.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 серпня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б. Совгира Д. І.