Справа № 805/3157/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2018 року справа №805/3157/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 805/3157/18-а (головуючий І інстанції - Голубова Л.Б.) за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови згідно повідомлення за № 765 від 05.04.2018 року в поновленні виплати допомоги при народженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженки м. Миколаїв Миколаївської області, скасування повідомлення за № 765 від 05.04.2018 року та зобов'язання поновити виплату допомоги при народженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженки м. Миколаїв Миколаївської області з 01.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3157/18-а разом з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 805/3157/18-а.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 року, для працездатних осіб у 2018 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1762 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн 80 коп.).

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позовної заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 704 грн 80 коп. за вимогою немайнового характеру, то апелянт, в даному випадку, повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою немайнового характеру у розмірі 1057 грн 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом судовий збір не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На обгрунтування підстав зазначає, що 12.07.2018 року до Управління надійшла вимога управління Державної казначейської служби у м. Селидове Донецької області на виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2017 року по справі № 905/2080/17 про стягнення з Управління на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість в сумі 65889 грн 17 коп та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Апелянт також зазначає, що управління Державної казначейської служби у м. Селидове Донецької області повідомило Управління, що на період виконання вимоги орган відкладає безспірне списання коштів та здійснення проведення платежів за платіжними дорученнями Управління, зазначених у п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що питання погашення заборгованості станом на час подання апеляційної скарги не вирішено.; рахунки Управління заблоковані.

За таких обставин, апелянт просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції через блокування рахунків та відсутністю коштів.

З приводу зазначеного клопотання, суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір", у редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є правом суду.

При цьому, стаття 8 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпаний перелік умов за яким суд може звільнити сторону від сплати судового збору. Обставини зазначені апелянтом у клопотанні не відповідають підставам визначеним у цій статті.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволені клопотання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1057 грн 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 1008; призначення платежу "Судовий збір за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, Донецький апеляційний адміністративний суд, , адміністративна справа №805/3157

Керуючись ст. 169, 296,298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Селидівської міської ради у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 805/3157/18-а - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 20 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Управлінню соціального захисту населення Селидівської міської ради, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ястребова Л. В.