overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-14350/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13.08.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах по справі №2-а-14350/11,-

в с т а н о в и в:

03.08.2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчих листах у справі №2-а-14350/11, а саме вірно вказати її ідентифікаційний номер.

Заявник просить справу розглядати у її відсутність, представник УПФ в Овруцькому районі та УПСЗН Овруцької РДА в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 12.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату коштів, у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволено повністю.

Постанова набрала законної сили 14.02.2013 року, а 25.03.2013 року ОСОБА_1 було видано виконавчі листи.

Відповідно до ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як видно з наданих суду виконавчих листів, в них дійсно не вірно зазначено ідентифікаційний номер стягувача, вказано «НОМЕР_1», хоча слід було вказати «НОМЕР_2», що відповідатиме дійсності.

За таких обставин, помилку у виконавчих листах слід усунути.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах виданих 25.03.2013 року Овруцьким районним судом Житомирської області на підставі постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 12.12.2011 року ухваленій у справі №2-а-14350/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату коштів, у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме у відповідній графі листа вказати ідентифікаційний номер стягувача - НОМЕР_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 2-а-6458/09
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-6458/09
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-6458/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15.08.2018 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 378/815/18
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/815/18
Провадження № 2-а/378/22/18
УХВАЛА

13.08.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, та просить суд скасувати постанову серії НК № 957135 від 10 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським УПП в Київській області за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, з наступних підстав.

Не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача (в даному випадку також його посада та звання), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти органу, в якому працює відповідач.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 160, 161 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 532/1142/18
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Матюх Артура Ігоровича, Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року до Кобеляцького районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 25.06.2018 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 13 серпня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, підтримав заявлені ним вимоги, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, заявив клопотання про виклик свідків.

Відповідачі в підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, жодних клопотань, відзивів та заперечень до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 176, 180, 248, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Матюх Артура Ігоровича, Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити адміністративну справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 20 вересня 2018 року об 11:30 год у залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/3018/18
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"06" серпня 2018 р. Справа № 363/3018/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Херсонській області патрульного поліції Іванова Віталія Володимировича 5 батальйону 3 роти Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

встановив:

пред'явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 160 КАС України.

Зокрема, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем не дотримано. Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, в справі відсутня копія позовної заяви та копії документів для відповідача.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 20 серпня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/2177/18
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"13" серпня 2018 р. Справа № 363/2177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта ПП Вишгородського ВП ГУ НП України у Київській області Марченка Геннадія Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до лейтенанта ПП Вишгородського ВП ГУ НП України у Київській області Марченка Г.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подати до суду позовну заяву із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; відомих номерів засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з розписки, позивач 25 червня 2018 року отримав ухвалу суду від 08 червня 2018 року про усунення недоліків.

Станом на 06 серпня 2018 року позивачем не усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 08 червня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги закону, позовну заяву про визнання протиправними дій та скасування постанови вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта ПП Вишгородського ВП ГУ НП України у Київській області Марченка Геннадія Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 559/1473/18
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1473/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Ліснічук Вадима Борисовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Ліснічук Вадима Борисовича про скасування постанови.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року позовну заяву залишено без руху.

"13" серпня 2018 р. судом встановлено, що в тексті ухвали не вірно вказано прізвище позивача «ОСОБА_1», замість вірного "ОСОБА_1".

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.07.2018 у справі № 559/1473/18, зазначивши в тексті ухвали вірно прізвище позивача "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали суду від 23.07.2018 у справі №559/1473/18 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Ліснічук Вадима Борисовича про скасування постанови без руху, та вказати вірно в тексті ухвали прізвище позивача "ОСОБА_1".

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя:
Справа № 552/4135/18
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4135/18
Провадження № 2-а/552/173/18
У Х В А Л А

09.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді -Турченко Т.В.

За участі секретаря-Алексєєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України про зобов'язання повернути посвідчення водія,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України про зобов'язання повернути посвідчення водія.

В судовому засіданні від представника відповідача Федорченко М.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області.

Згідно з частини 3,4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області.

У зв'язку із залученням співвідповідача розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.48, КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України про зобов'язання повернути посвідчення водія.

Відкласти розгляд справи на 27 серпня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 553/1701/18
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1701/18
Провадження № 2-а/553/106/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції поліцейської роти №4 Рубана Сергія Павловича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого лейтенанта поліції поліцейської роти №4 Рубана Сергія Павловича про скасування постанови.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 ЦПК України, зокрема:

-в позові не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

-позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову;

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, посилаючись на пред'явлення позову до адміністративного суду за місцем проживання позивача, що передбачено ч.1 ст.25 КАС України, позивач не додає до позову копію відповідного документу із зазначенням відомостей щодо реєстрації місця проживання позивача у встановленому порядку в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави, що унеможливлює вирішення питання щодо дотримання позивачем правил підсудності.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, необхідно залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160,161 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції поліцейської роти №4 Рубана Сергія Павловича про скасування постанови - залишити без руху, встановивши позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак