Справа № 826/13249/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2018 року № 826/13249/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засіданні Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до треті особиПублічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» Публічне акціонерне товариство «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровенбері», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехсталь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандартінжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма В.Ю.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парітет Іко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрейд», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технікон Плюс»
про застосування заходів реагування, -

за участю представників:

від позивача - Ковалишина А.М.,

від відповідача - Весельська Т.В.,

від третьої особи (ПАТ «УЦОП») - Кузікова А.С.,

від третьої особи (ТОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ») - Галівінський А.І.,

від третіх осіб (ТОВ «Астрейд», ТОВ «Максіма В.Ю.», ТОВ «Технікон Плюс») - Панкеєва Т.В.,

від третьої особи (ТОВ «Парітет Іко») - Красноруцька Г.О., Терьошин М.О.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі також - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі також - ПАТ «Укрзалізниця», відповідач), в особі його філії «Пасажирська компанія» (далі також - Філія), в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації частини приміщень філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» () на площі Вокзальній, 1 у Солом'янському районі міста Києва, які орендуються суб'єктами господарювання, зазначеними в акті перевірки №128, а саме:

- західний підземний перехід: ТОВ «Астрейд», ТОВ «Парітет Іко», ТОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ», ПАТ «УЦОП», ТОВ «Компанія Пріора», ТОВ «Укрзабезпеч», ПАТ «Українська фінансова група»;

- площа перед центральним вокзалом: ТОВ «Будтехсталь», ТОВ «Єврофудз», ТОВ «Авангард Еліт», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ «Стандартінжиніринг», ТОВ «Укрзабезпеч», ТОВ «Ровенбері», ТОВ «Ростсервіс»;

- перша колія центрального вокзалу: ТОВ «Астрейд»;

- зал № 3: ТОВ «Вега-Райзенг», фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

- зал № 4: ТОВ «Експоленд», ПАТ «УЦОП», ТОВ «Укрзабезпеч»;

- вестибюль центрального вокзалу: ТОВ «Аптека № 1 Трансфарм», УДППЗ «Укрпошта» ПАТ «Укрпошта»;

- південний вокзал третій поверх відмітка плюс 8,4: ТОВ «Торговий дім «Ярославь»;

- конкорс: ТОВ «Укрзабезпеч», ТОВ «Компанія ПРІОРА», ТОВ «Технікон», фізична особа-підприємець ОСОБА_13, ТОВ «Смачного-1», ТОВ «Максима В.Ю.», ДП «Редакція газети «Магістраль», ДП «Аеробуд-Бориспіль», ТОВ «Будтехсталь»;

- перший поверх південного вокзалу відмітка 0,0: ТОВ «Торговий дім «Ярославь»;

- 6 платформа колії № 12, № 13: ТОВ «Стандартінжиніринг»;

- 5 платформа колії № 10, № 11: ПП «Підземне місто»;

- 4 платформа колії № 8, № 9: ТОВ «Максіма В.Ю.»;

- 4 платформа колії № 8, № 9: ТОВ «Стандартінжиніринг»;

- 3 платформа колії № 5, № 6: ТОВ «Максима В.Ю.»;

- 2 платформа колії № 2, № 3: ТОВ «Астрейд», ТОВ «Стандартінжиніринг», до повного усунення порушень шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаних об'єктів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 відкрито провадження у справі у порядку скороченого провадження згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла станом на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2017 ухвалено про перехід до розгляду справи №826/13249/17 за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, та у справі призначено судове засідання.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки з питання додержання філією «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме - з метою перевірки виконання суб'єктом господарювання - філія «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» припису від 17.07.2017 №47 щодо усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виданого за результатами проведення попереднього позапланового заходу у період з 03.07.2017 по 12.07.2017 території та приміщень Філії, розташованих за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами проведення у вересні 2017 цього позапланового заходу був складений акт №128 від 29.09.2017, в якому зафіксовано ряд виявлених порушень, що стало підставою для звернення з вказаними позовними вимоги про застосування заходів реагування.

Від представника ПАТ «Укрзалізниця» до канцелярії суду надійшов відзив на позов (вх. 82437/17 від 20.11.2017), в тексті якого відповідач просив суд задовольнити позовні вимоги в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації частини приміщень, які орендуються суб'єктами господарювання. Відповідач пояснив, що виробничий підрозділ вокзалу станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» у межах своєї компетенції здійснює контроль за орендованим майном, яке перебуває на балансі вокзалу, проводить комісійні перевірки щодо дотримання вимог використання орендованого майна, правил пожежної безпеки, санітарних норм та направляє листи орендарям щодо необхідності усунення порушень (зокрема, до відома всіх орендарів були доведені відомості про виявлені контролюючим органом порушення, що зазначені у приписі №47 від 17.07.2017), інформує орендарів про результати комісійних обстежень і надає рекомендації щодо усунення виявлених недоліків. Разом з тим, виробний відділ вокзалу станції Київ-Пасажирський не наділений владними повноваженнями та не може втручатися безпосередньо у господарську діяльність третіх осіб - орендарів приміщень вокзалу, а тому Філія звернулася до ГУ ДСНС у м. Києві зі зверненням про проведення заходу контролю (нагляду) з питання виконання вимог припису №47 від 17.07.2017.

У судовому засіданні 18.01.2018 представник відповідача повідомив суду, що рішення суду у даній справі може безпосередньо вплинути на права та інтересів третіх осіб - орендарів приміщень і майна балансоутримувача - Філії, та 20.02.2018 надав суду письмовий перелік діючих договорів оренди нерухомого майна та індивідуально визначеного майна, а також копії таких договорів оренди.

Поряд з цим, представником відповідача були надані копії заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про припинення чинності договору оренди з ТОВ «Торговий дім «Ярославь», а також листів-повідомлень Філії, адресованих ТОВ «Торговий дім «Ярославь» з питання припинення дії договору оренди нерухомого майна з 28.02.2018 та відповідно припинення постачання електроенергії, та з вимогами про звільнення орендованої площі, здійснення демонтажу торгівельного обладнання.

Беручи до уваги надані представником відповідача пояснення та документи, суд, керуючись ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній після 15.12.2017), своїми протокольними ухвалами від 20.02.2018, 10.04.2018 та 14.05.2018 залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровенбері», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехсталь», фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парітет Іко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіма В.Ю.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандартінжиніринг», Публічне акціонерне товариство «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» та фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (далі також - треті особи).

В ході судового розгляду справи представниками ТОВ «Астрейд», ТОВ «Будтехсталь», ТОВ «Ровенбері», ТОВ «Парітет Іко», ТОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ», ТОВ «Технікон Плюс», ТОВ «Максіма В.Ю.», ТОВ «Стандартінжиніринг», ТОВ «Смачного-1», ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» до суду були подані письмові пояснення по суті позовних вимог. В текстах цих пояснень треті особи заперечували проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що останніх не було залучено до проведення відповідних перевірок, та одночасно стверджували про відсутність тих чи інших порушень правил пожежної безпеки та/або наполягали на їх усуненні на момент розгляду справи в суді. В обгрунтування даних пояснень представниками вказаних третіх осіб до матеріалів справи були подані додаткові матеріали (зокрема, копії актів за результатами проведених ГУ ДСНС України у м. Києві позапланових заходів таких суб'єктів господарювання-орендарів на території вокзалу станції Київ-Пасажирський).

У призначеному судовому засіданні 06.08.2018 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в частині вимог про застосування заходів реагування, шляхом зупинення експлуатації об'єктів (приміщень), що передані в оренду ТОВ «Парітет Іко» (частина нежитлового приміщення Західного тунелю з боку Центрального вокзалу, площею 51 кв.м.). У свою чергу, присутні у судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб проти задоволення позову заперечували повністю.

Розглянувши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на підставі наказу ГУ ДСНС у м. Києві від 21.09.2017№324 «Про проведення позапланової перевірки» та відповідно до виданого посвідчення на проведення перевірки від 21.09.2017 №273 упродовж періоду з 25.09.2017 по 29.09.2017 була проведена позапланова перевірка території та приміщень філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» (адреса розташування: м. Київ, площа Вокзальна, 1) щодо додержання (виконання) вимог у сфері пожежної безпеки, з метою перевірки виконання суб'єктом господарювання - філією «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» () припису від 17.07.2017 №47 щодо усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виданого за результатами проведення попереднього позапланового заходу. За наслідками проведення поточної позапланової перевірки був складений акт від 29.09.2017 №128, в якому зафіксовано ряд порушень вимог Кодексу цивільного захисту України і Правил пожежної безпеки України, виявлених під час здійснення останньої на території та в приміщеннях суб'єкта господарювання, які використовуються третіми особами. А саме на території: західного підземного переходу - ТОВ «Астрейд» (ФОП ОСОБА_15), ТОВ «Парітет Іко» (перукарня, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19), ТОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ» (ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_25, ТОВ «Тролль», ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_26,, ФОП ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_28, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_30, ФОП ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_33, ФОП ОСОБА_34, ФОП ОСОБА_35, ТОВ «Юрбізнес Груп»), ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (ФОП ОСОБА_36), ТОВ «Компанія Пріора» (ОСОБА_37.), ТОВ «Укрзабезпеч» (ФОП ОСОБА_12), ПАТ «Українська фінансова група»; площі перед центральним вокзалом - ТОВ «Будтехсталь» (магазини «Рошен», «ВСЕ В ДОРОГУ»), ТОВ «Єврофудз» (ФОП ОСОБА_38, кіоск з продажу шаурми), ТОВ «Авангард Еліт», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ «Стандартінжиніринг», ТОВ «Укрзабезпеч», ТОВ «Ровенбері», ТОВ «Ростсервіс»; першої колії центрального вокзалу: ТОВ «Астрейд»; залу №3: ТОВ «Вега-Райзенг», фізична особа-підприємець ОСОБА_3; залу №4: ТОВ «Експоленд» (ФОП ОСОБА_39І.), ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (ТОВ «Залізнична аптека», ФОП ОСОБА_40, ФОП ОСОБА_41, інтернет-кафе), ТОВ «Укрзабезпеч» (ФОП ОСОБА_42); вестибюля центрального вокзалу: ТОВ «Аптека №1 Трансфарм», УДППЗ «Укрпошта» ПАТ «Укрпошта»; південного вокзалу третій поверх відмітка плюс 8,4: ТОВ «Торговий дім «Ярославь»; конкорсу: ТОВ «Укрзабезпеч» (ФОП ОСОБА_43), ТОВ «Компанія ПРІОРА» (ФОП ОСОБА_44), ТОВ «Технікон» (ФОП ОСОБА_45), фізична особа-підприємець ОСОБА_13, ТОВ «Смачного-1», ТОВ «Максима В.Ю.» (ФОП ОСОБА_46), ДП «Редакція газети «Магістраль», ДП «Аеробуд-Бориспіль», ТОВ «Будтехсталь»; першого поверху південного вокзалу відмітка 0,0: ТОВ «Торговий дім «Ярославь»; 6-ої платформи колії №12, №13: ТОВ «Стандартінжиніринг» (ТОВ «Смачного-1»); 5-ої платформи колії №10, №11: ПП «Підземне місто» (ФОП ОСОБА_47); 4-ої платформи колії №8, №9: ТОВ «Максіма В.Ю.» (ФОП ОСОБА_47), ТОВ «Стандартінжиніринг»; 3-ої платформи колії №5, №6: ТОВ «Максима В.Ю.» (ФОП ОСОБА_47); 2-ої платформи колії №2, №3: ТОВ «Астрейд» (ФОП ОСОБА_48), ТОВ «Стандартінжиніринг» (ФОП ОСОБА_47).

У тексті свого позову позивач вказує на те, що виявлені під час проведення позапланового заходу (тобто, у період з 25.09.2017 по 29.09.2017) порушення пожежної безпеки були переважно наступного характеру:

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж, що може призвести до перенавантаження електромережі, можливість виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення електромережі;

- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування. На думку позивача, дане порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

- не надано акт перевірки відповідності змонтованих систем протипожежного захисту вимогам проектної документації та її працездатності. Наявність даного порушення, на переконання позивача, не дає гарантії, що система пожежної автоматичної сигналізації знаходиться в справному стані і не спрацює у разі виникнення надзвичайної ситуації;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. Порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання позивач вважає таким, що створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, що може призвести до загибелі людей;

- приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання. А тому, як наслідок, у разі невиконання цієї вимоги збільшується час виявлення та гасіння пожежі, що може призвести до загрози життю та здоров'ю людей та завдати значних матеріальних збитків;

- допускається використання орендарями приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки. Дане порушення, на думку позивача, ускладнює швидку евакуацію людей з приміщення та ускладнює гасіння пожежі так, як відсутня інформація про стан пожежної та техногенної безпеки об'єкта;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. Позивач вважає, що дане порушення може призвести до пожежі та отримання електричних травм (ураження струмом);

- не визначено обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки на підприємстві, що зумовлює не створення умов для своєчасної та безперешкодної організації та евакуації людей в разі виникнення пожежі або іншої надзвичайної ситуації;

- приміщення не обладнані автоматичною системою пожежогасіння. Позивач стверджує, що дане порушення перешкоджає своєчасному виявленню осередка пожежі та її ліквідації. Автоматична система пожежогасіння (АСПГ) - система пожежогасіння, яка виконує функцію виявлення ознак горіння, оповіщення про пожежу та подання вогнегасної речовини без втручання людини. Таким чином, відсутність систем (установок) автоматичної пожежної сигналізації перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомлення (оповіщення) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії пожежі.

Як видно з тексту акта №128, позаплановий захід був проведений в присутності посадових осіб суб'єкта господарювання (відповідача) - інженера з пожежної безпеки ОСОБА_49 та головного інженера ОСОБА_50, а примірник цього акта перевіркм 29.09.2017 вручений ОСОБА_50

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної безпеки, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При цьому, у силу п. 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі й реалізовувати наведені вище повноваження.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Також, згідно з визначення наведеного у тексті ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Суд звертає увагу учасників справи, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації частин приміщень відповідача (такі приміщення перебувають на балансі ПАТ Укрзалізниця» та знаходяться у розпорядженні її Філії, що не заперечується представниками учасників справи), є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

За даними акта №128 від 29.09.2017 частини приміщень на території відповідача, в яких виявлено порушення пожежної безпеки, що зафіксовані цим актом перевірки, перебували у користуванні третіх осіб - суб'єктів господарської діяльності (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на праві оренди, що не заперечується відповідачем у тексті відзиву.

Відповідно до наданого відповідачем 20.02.2018 у судовому засіданні письмового переліку діючих орендарів та копій договорів оренди нерухомого майна, суд встановив, що на наразі орендарями частини приміщень та тимчасових споруд на території вокзалу станції Київ-Пасажирський, які перебувають на балансі ПАТ «Укрзалізниця», є: ТОВ «Смачного-1», ТОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ», ТОВ «Ровенбері», ТОВ «Будтехсталь», ТОВ «Стандартінжиніринг», ТОВ «Максіма В.Ю.», ТОВ «Парітет Іко», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Астрейд», ТОВ «Технікон Плюс» (копії чинних договорів оренди нерухомого майна (або окремого індивідуально визначеного майна, з додатковими угодами до них), що належить до державної власності, укладених між вказаними суб'єктами господарювання (як орендарями) та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»/Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (як орендодавцем) наявні у матеріалах справи).

Також в ході розгляду справи документально підтверджено, а відповідачем не спростовано обставини наявності чинних договірних правовідносин щодо оренди нерухомого майна, за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України».

У силу ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Наслідком вказаного, виходячи з аналізу положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є здійснення контролюючим органом відповідного заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), тобто проведення перевірки.

Під час розгляду справи представники третіх осіб надали суду копії актів, складених органами ДСНС України у м. Києві за результатами проведених починаючи з моменту відкриття провадження у даній справі позапланових перевірок щодо додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме: акта №215 від 07.06.2018, складеного Солом'янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві відносно ТОВ «Смачного-1»; акта №133 від 10.05.2018, складеного ГУ ДСНС України у м. Києві відносно ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України»; акта №157 від 25.05.2018, складеного ГУ ДСНС України у м. Києві відносно ТОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ»; акта №166 від 17.05.2018, складеного Солом'янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві відносно ТОВ «Ровенбері»; акта №165 від 17.05.2018, складеного Солом'янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві відносно ТОВ «Стандартінжиніринг»; акта №132 від 10.05.2018, складеного ГУ ДСНС України у м. Києві відносно ТОВ «Будтехсталь»; акта №131 від 10.05.2018, складеного ГУ ДСНС України у м. Києві відносно ФОП ОСОБА_3; акта №87 від 20.04.2018, складеного Солом'янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві відносно ФОП ОСОБА_4; акта №281 від 18.07.2018, складеного Солом'янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві відносно ТОВ «Астрейд»; акта №279 від 18.07.2018, складеного Солом'янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві відносно ТОВ «Технікон Плюс»; акта №280 від 18.07.2018, складеного Солом'янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві відносно ТОВ «Максіма В.Ю». За змістом вказаних актів в ході проведених перевірок суб'єктів господарювання, за місцем їх розташування - м. Київ, площа Вокзальна, 1 (тобто, на перевіряємій згідно акта №128 від 29.09.2017 території відповідача) жодних порушень виявлено не було.

Тобто, як вбачається з наявних у справі матеріалів, наразі зафіксовані в акті №128 від 29.09.2017 порушення пожежної безпеки, що стосуються частин приміщень відповідача, які передано в оренду ТОВ «Смачного-1», ПАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України», ТОВ «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ», ТОВ «Ровенбері», ТОВ «Стандартінжиніринг», ТОВ «Будтехсталь», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Астрейд», ТОВ «Технікон Плюс» і ТОВ «Максіма В.Ю» були усунуті безпосередньо останніми. Відповідачем жодні нормативно обґрунтовані пояснення та документи на підтвердження протилежного до суду подані не були.

Окрім того, представниками третьої особи ТОВ «Парітет Іко» до суду було подано копію акта №253 від 01.08.2018, складеного ГУ ДСНС України у м. Києві за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання названим суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за місцем його розташування - м. Київ, площа Вокзальна, 1, де зафіксовано єдине неусунуте порушення вимог пожежної безпеки - п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме - не надання договору на вивід тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту на пульт централізованого пожежного спостереження.

За змістом п. 1.4 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Пунктом 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту будинків та споруд виводяться на пульти пожежного спостерігання з урахуванням вимог 5.6 та таблиці А.1 додатка А цих будівельних норм.

Пунктом 5.6 та 5.3 цих ДБН передбачено, що побудова системи протипожежного захисту, її технічні характеристики (наприклад, вид вогнегасної речовини, спосіб гасіння, тип і кількість пожежних сповіщувачів, тощо) визначаються проектною організацією в залежності від функціонального призначення, конструктивних та об'ємно-планувальних рішень будинку (споруди). Системи протипожежного захисту повинні проектуватися відповідно до вимог цих будівельних норм, нормативних документів, на які є посилання у цих будівельних нормах, інших нормативних документах, які містять вимоги щодо цих систем.

Проаналізувавши зміст наведених положень ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та Правил пожежної безпеки в Україні суд дійшов висновку про відсутність в них жодних вказівок на необхідність підтвердження суб'єктом господарювання тих чи інших обставин комплектом договірної документації. Також суд звертає увагу на те, що вказані ДБН В.2.5-56:2014 були введені в дію вже після зведення об'єкту «Реконструкція комплексу станції Київ-Пасажирський Південно-Західної залізниці» за даними акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом названого об'єкту, затвердженого 23.01.2002.

Поряд з цим, ТОВ «Парітет Іко» у тексті своїх додаткових пояснень (вх. №79624/18 від 06.08.2018) стверджувало, що зафіксоване в актах №128 від 29.09.2017 та №253 від 01.08.2018 порушення п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 є таким, що по суті усунуто. На підтвердження наведених обставин третьою особою до суду були надані копії наступних документів:

- листа виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» від 03.08.2018 №1698, адресованого ТОВ «Парітет Іко». Як вбачається з тексту цього листа Виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський з додатками, в Західному тунелі, де знаходиться орендована ТОВ «Парітет Іко» частина нежитлового приміщення загальною площею 51,00 кв.м., вже змонтовані та виведені на пульт централізованого пожежного спостерігання сповіщувачі у кількості 59 шт. і модулі - 10 шт. з цілодобовим обслуговуванням. Вказані сповіщувачі були прийняті в експлуатацію відповідно до акта №223 прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації (АУПС) в експлуатацію від 03.10.2001 (копія такого акта №223 з переліком протипожежного обладнання по вокзальному комплексу Київ-Пасажирський наявна у матеріалах справи). Наразі Виробничий підрозділ вокзал станції Київ-Пасажирський замовляє послуги з технічного обслуговування протипожежного обладнання у ТОВ «Охоронні системи», що є переможцем торгів за номером закупівлі UA-2018-04-27-000391-c (у судовому засіданні 06.08.2018 суд перевірив твердження представника відповідача про наявність на сайті prozorro.gov.ua інформації про результати проведення вказаної закупівлі та розміщеного у вільному доступі тексту відповідного договору на технічне обслуговування протипожежного обладнання виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський). Також відповідно до тексту акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реконструкція комплексу станції Київ-Пасажирський Південно-Західної залізниці», затвердженого 23.01.2002, зазначений об'єкт був прийнятий без зауважень в частині вимог протипожежної безпеки.

Додатково ТОВ «Парітет Іко» до матеріалів справи надало копію договору №СПЗ-19/07/18 монтаж СПГ від 19.07.2018, що був укладений між Товариством (як замовником) та ФОП ОСОБА_51 (як виконавцем). Предметом цього договору є виконання виконавцем за дорученням замовника робіт з проектування, монтажу, налагодження автономної системи пожежогасіння на об'єктах замовника: 5-ти кіосках в підземному переході Головного вокзалу (Центральний) за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1. Згідно даних акта перевірки відповідності систем протипожежного захисту, датованого 30.07.2018, на об'єктах : кіоск «Перукарня», кіоск «Арома Кава», кіоск «Мобілайк», кіоск «Срібло», кіоск «Спорт Актив ТОВ «Парітет Іко» в підземному переході Головного вокзалу (Центральний) за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, на вказаних об'єктах виконавцем змонтовано та здано замовнику обладнання - модуль порошковий пожежогасіння СПРУТ-3-0н-02 у кількості 5 шт.

У судовому засіданні 06.08.2018 представник позивача не зміг спростувати достовірність наведених вище документів, а також пояснити суду, яким чином подальша господарська діяльність відповідача, в особі його Філії, щодо здавання в найм частин нежитлового приміщення, що наразі зайнята орендарем ТОВ «Парітет Іко», та/або такого орендаря створює загрозу життю та здоров'ю людей, з урахуванням вжитих позивачем та третьою особою заходів.

Окрім того, в ході судового розгляду даної справи не знайшли документального підтвердження обставини щодо наявності чинних договірних відносин щодо використання нерухомого майна (частин приміщень вокзалу станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця») між відповідачем та рештою суб'єктів господарювання (орендарями), які згадуються в тексті акта №128, та/або взагалі використання відповідачем після проведення позапланового заходу частин приміщень та іншого нерухомого, що раніше перебувало у користуванні таких інших третіх осіб.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не доведено факти існування на час розгляду у суді цієї справи порушень, що стали підставою для звернення позивача до суду із цим позовом, та подальше після проведення позапланового заходу використання відповідачем та/або третіми особами (орендарями) нерухомого майна з порушенням вимог пожежної безпеки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації частини приміщень філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» () на площі Вокзальній, 1 у Солом'янському районі міста Києва, які орендуються третіми особами - іншими суб'єктами господарювання.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи наведену вище норму ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутність у матеріалах справи документальних доказів понесення позивачем інших судових витрат, окрім витрат на оплату судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу судових витрат за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровенбері», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандартінжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма В.Ю.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет Іко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікон Плюс» про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст рішення суду виготовлено 10.08.2018.