Справа № 766/9110/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9110/17

Пров. №2-а/766/492/18

31 липня 2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Херсоні, щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 13.05.2017 року інспектором УПП у м. Херсоні стосовно нього було складено постанову серії АР №867637 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. З вказаною постановою не згоден, вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України при її складанні, застосоване до нього стягнення вважає неправомірним, безпідставним та надуманим. Вказує, що згідно постанови йому інкриміновані правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв'язку із тим, що він 13.05.2017 року о 23-00 год. керував мопедом, не був в застебнутому шоломі та без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України. Зазначає, що постанова винесена без його участі, на місці, де нібито він вчинив правопорушення, без роз'яснення йому прав, тощо.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з чим просить скасувати постанову серії АР №084334 від 13.05.2017 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2017 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №3 БУПП в Херсонській області Риндя Сергій Вікторович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 04 грудня 2017 року в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він був у позивача в той день в дома.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 04 грудня 2017 року в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що його запросила поліція бути понятим при складанні протоколу на стан алкогольного сп'яніння позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії АР №084334 від 13.05.2017 р., складеної інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції Кіріяновим А.Г., було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, та встановлено, що 13.05.2017 року о 23-00 год. в м. Херсоні, вул. Московська, 77, водій керував мопедом Хонда Такт, не був в застебнутому шоломі та не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 та 5 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн., від отримання вказаної постанови відмовився.

Згідно наданого представником відповідача відеозапису № вбачається, що поліцейськими було зупинено водія мопеда, який був без шолому, на запитання про надання документів, що підтверджують право позивача керування транспортним засобом, той відповів, що вони вдома та запропонував поліцейському пройти до нього до додому. Однак, на вказаному відеозапис зупинився, та інших записів не має.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорій А1 (з 11.07.2017 року по 11.07.2047 року), В1 (з 29.12.2004 року по 11.07.2047 року), В (з 29.12.2004 року по 11.07.2047 року).

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП України порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові відповідають обставинам події.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Враховуючи, що станом на 13.05.2017 року (дату складання постанови у справі про адміністративне правопорушення) у позивача було відсутнє посвідчення водія щодо відповідної категорії права керування транспортним засобом, та наявність відеозапису поліцейського, з якого вбачається, що позивач дійсно перебував без мотошолома, суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 79 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП у м. Херсоні, щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова