Справа № 546/500/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2018 року

Київ

справа №546/500/17

адміністративне провадження №К/9901/49575/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_2

до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2, скаржник) на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишено без руху з підстав, передбачених частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) (далі - КАСУ) та частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) (далі - КАС України), та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів поважності пропуску цього строку.

30 травня 2018 року на адресу Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що скаржник хворів, про що надає довідку лікаря, а тому не міг звернутися з касаційною скаргою.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього документи, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 14 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" КАСУ судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною другою статті 212 КАСУ, визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 цього ж Кодексу постанова або ухвала суду апеляційної набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник аргументує причину пропуску строку хворобою та на підтвердження надає довідку, видану 30 травня 2018 року лікарем Решетилівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_3

Однак, вказана довідка містить інформацію про те, що 26 жовтня 2017 року скаржник звертався на прийом до лікаря, та не підтверджує його хворобу та перебування на лікуванні з дня винесення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції (24 жовтня 2018 року) і до дня звернення з касаційною скаргою (27 квітня 2018 року).

Будь-яких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження та відповідних доказів на їх підтвердження скаржником не надано.

Значний проміжок часу з моменту постановлення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та подачі касаційної скарги (більше 7-ми місяців) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Відтак, додані скаржником до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження докази не підтверджують підстав для такого поновлення, а тому наведені ОСОБА_2 у вказаному клопотанні доводи не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 6 частини п'ятої вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Крім того, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 12 березня 2018 року у справі № 626/2222/16-а.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, викладені у клопотанні ОСОБА_2.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко