Справа № 539/1442/18
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/1442/18
Пров.№ 2-а/539/74/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Яценко Л.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 УПП у м.Бориспіль Кобець Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти № 4 УПП у м.Бориспіль Кобець Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 11 травня 2018 року поліцейським роти № 4 УПП у м.Бориспіль Кобець О.О. близько о 22 год. 30 хв. було винесено постанову серії БР № 229194 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно постанови він керував на 76 км. а.д. Київ-Харків транспортним засобом автомобілем "МАЗ" днз НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SOP 24 днз НОМЕР_2 на якому не горіли задні габаритні вогні та стоп, чим також порушив п. 31.6 б ПДР України.

З даною постановою він категорично не згідний, оскільки перед початком руху транспортного засобу перевірив справність габаритних вогнів та стопів, які були справні. Крім того після зупинки транспортного засобу поліцейським, після виявлення несправностей він їх усунув.

Прохає суд постановити рішення яким визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 229194 від 11 травня 2018 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.

Відповідач Кобець О.О. будучи повідомленим належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, згідно наданого відзиву позов ОСОБА_1 не визнав, прохав відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В силу ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що дійсно 11 травня 2018 року поліцейським роти №4 УПП у м.Бориспіль Кобець О.О. винесено постанову серії БР № 229194 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, до штрафу в розмірі 340 грн., де зазначив, що водій керував автомобілем, який має технічні несправності, а саме на напівпричепі у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горіли задні габаритні ліхтарі.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуті відеозаписи події, здійснені відповідачем службовою нагрудною відеокамерою, які знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску.

Згідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.31.6 "б" ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхатрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Дослідженням в судовому засіданні відеозапису, який здійснений відповідачем на службову камеру, встановлено, що позивача ОСОБА_1 було зупинено поліцейським Кобець О.О. у темну пору доби, який керував транспортним засобом автомобілем МАН днз НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SOP 24 днз НОМЕР_2 на якому не горіли задні габаритні ліхтарі. Позивач вказував, що перед виїздом перевіряв габаритні ліхтарі, які були в справному стані, але під час огляду його автомобіля співробітником поліції не заперечував того факту, що габаритні ліхтарі не горять. З відеозапису також вбачається, що поліцейський ознайомив позивача ОСОБА_1 з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Скористатися будь-яким з прав ОСОБА_1 не виявив бажання. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався з вчиненим правопорушенням, і ніяких зауважень не надавав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином із вищезазначених положень виходить, що позивач ОСОБА_1 експлуатуючи транспортний засіб на якому не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, порушив вимоги п.п. 31.6 (б), за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Обставини даного правопорушення повністю викладені у постанові серії БР № 229194 від 11.05.2018 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірні.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245 -246, 295 КАС України, ЗУ "Про дорожній рух", суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови -відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков