Справа № 278/2243/18
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/2243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О. у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Голумбйовського Максима Вікторовича про скасування постанови серії ВР № 315071 у справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Голумбйовським Максимом Вікторовичем його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено та з грубим порушенням порядку розгляду справи.

У зв'язку з наведеним просить: поновити строк на оскарження постанови, оскільки він оскаржував її через органи поліції та отримав відмову із запізненням, визнати дії інспектора Голумбйовського М. В. незаконними та скасувати вищезгадану постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою позовну заяву. Пояснив, що пропустив строк звернення до суду у зв'язку з поломкою його автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв'язку з пропущенням строків на звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 315071 02 червня 2018 року о 03-15 год. у м. Житомир по вул. Гоголівській, 50, позивач в темну пору доби керував транспортним засобом Audi 80, ном. знак. НОМЕР_1, в якого був неосвітлений задній номерний знак, а також не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Від отримання вказаної постанови позивач відмовився, про що свідчить наявний на присутньому в матеріалах справи оптичному диску відеозапис та відповідна відмітка в оскаржуваній постанові.

13 червня 2018 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції зі скаргою на вищевказану постанову, однак рішенням начальника управління патрульної поліції в Житомирській області Гуменюка О. Л. вказану скаргу було залишено без задоволення (а.с. 6).

Як убачається з листа начальника управління патрульної поліції в Житомирській області Гуменюка О. Л. № Б-406/14/28/01-2018 від 20 червня 2018 року в ході перевірки було встановлено, що заява позивача подана не в межах строку на оскарження постанови, передбаченого ст. 289 КУпАП, а тому не підлягає розгляду (а.с. 5).

Під час судового засідання, в ході якого вирішувалося питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до суду, останнім для огляду було надано конверт, в якому йому було надіслано згадані лист та рішення начальника управління патрульної поліції в Житомирській області Гуменюка О. Л., з поштовим ідентифікатором 362.

За відомостями із сайту Укрпошти за поштовим ідентифікатором 362 позивач отримав рішення Управління патрульної поліції про залишення його скарги без задоволення 23 червня 2018 року.

До суду позивач звернувся 30 липня 2018 року.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. "Право на суд" не є абсолютним. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що позивачем не наведено належних підстав поновлення пропущеного строку, суд вважає за потрібне залишити його позовну заяву без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 121, 123 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови серії ВР № 315071 у справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2018 року.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Голумбйовського Максима Вікторовича про скасування постанови серії ВР № 315071 у справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2018 року.

Суддя О. М. Дубовік