Справа № 826/12856/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Справа № 826/12856/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Бойчун Н.Д.,

представника відповідача Зайцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Комерційна фірма «Альянс»

до Головного управління Державної фіскальної служби

в м. Києві

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Альянс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2017 р. № 005084001.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що перебування товариства у процесу реорганізації не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження у справі.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін та, зокрема, зазначає, що рішенням учасників ТОВ «КФ «Альянс» вирішено припинити дане товариство шляхом його реорганізації.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.03.2018 р. рішенням учасників ТОВ «Комерційна фірма «Альянс», затвердженим протоколом № 13/03-2018, вирішено припинити ТОВ «Комерційна фірма «Альянс» в результаті його реорганізації шляхом перетворення у Виробничий кооператив «Комерційна фірма «Альянс», який визначено правонаступником всього майна, прав та обов'язків ТОВ «Комерційна фірма «Альянс».

Судова колегія встановила, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України та виходив з того, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про те, що ТОВ «ФК «Альянс» перебуває у стані припинення, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Однак, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

У ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, правовою підставою для зупинення провадження за п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України є припинення юридичної особи, тобто внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

При цьому, доцільність зупинення провадження у справі за вказаною підставою обумовлена необхідністю встановлення правонаступника.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що у відповідності до відомостей в ЄДР ТОВ «ФК «Альянс» () перебуває у стані припинення, тобто не є припиненим, зокрема шляхом перетворення у виробничий кооператив, в розумінні ст. 107 ЦК України.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для зупинення провадження у цій справі за п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України.

При цьому, апеляційний суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 08.11.2005р. по справі «Смірнова проти України», відповідно до якої обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі та до затягування судового розгляду справи, наслідком чого може стати порушення розумного строку судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Рішення виготовлено 13 серпня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: