Справа № 809/543/16
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" серпня 2018 р. справа № 809/543/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.,

представника заявника (відповідача) - не з'явився,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК" про роз'яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі №809/543/16 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК" про визнання протиправним та скасування рішення щодо визнання нікчемним договору банківського рахунку, укладеного 29.12.2015 за №РКО-Ф/15/4992 між ОСОБА_2 та ПАТ "АВАНТ-БАНК", а також зобов'язання надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника для здійснення відшкодування згідно договору банківського рахунку від 29.12.2015 за №РКО-Ф/15/4992, -

ВСТАНОВИВ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд 06.12.2017 у справі №809/543/16 прийняв постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 (надалі по тексту, також - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК" (надалі по тексту, також - заявник, відповідач) щодо визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору банківського рахунку, укладеного 29.12.2015 за №РКО-Ф/15/4992 між ОСОБА_2 та ПАТ "АВАНТ-БАНК", а також зобов'язання надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника для здійснення відшкодування згідно договору банківського рахунку від 29.12.2015 за №РКО-Ф/15/4992.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за подання до суду адміністративного позову, в розмірі 1 102,42 гривень постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК" через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ().

Після апеляційного та касаційного оскарження, дане судове рішення набрало законної сили.

02.08.2018, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК", через канцелярію суду відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту, також - КАС України) подано заяву від 27.07.2018 за №453 про надання роз'яснення постанови суду від 06.12.2017 в частині, що стосується стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК" судових витрат в розмірі 1 102,42 гривень за рахунок бюджетних асигнувань через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, і способу виконання такого рішення.

Вказана заява про роз'яснення судового рішення мотивована тим, що відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та згідно Бюджетного кодексу України, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не є розпорядником бюджетних коштів, не є отримувачем бюджетних асигнувань та не впливає на їх розподіл та розпорядження. Відтак така особа взагалі позбавлена можливості виконати рішення суду у спосіб зазначений у резолютивній частині рішення, тобто стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК" судових витрат в розмірі 1 102,42 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Представник позивача в судовому засіданні щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення вказав на безпідставність такої заяви, оскільки резолютивна частина постанови від 06.12.2017 є зрозумілою та додаткового роз'яснення не потребує.

Представник заявника (відповідача) та позивач в судове засідання щодо роз'яснення судового рішення, призначене на 10.08.2018, не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи (а.с. 86, 87).

Беручи до уваги обставину здійснення відправлення повістки сторонам за адресою їх місцезнаходження, внесеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і місця проживання, суд приходить до висновку, що представник заявника (відповідача) та позивач повідомлені належним чином про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно до частини 3 статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, за умови належного повідомлення заявника (відповідача), позивача про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення відповідно до вимог частини 8 статі 126 КАС України, продовжено розгляд справи за їх відсутності на підставі частини 3 статті 254 вказаного Кодексу.

Розглядаючи по суті заяву відповідача, слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Це означає, що роз'яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Необхідно зазначити, що роз'яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.

Як уже зазначалось судом вище, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК" в заяві про роз'яснення судового рішення наведено обґрунтування неможливості виконати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК", оскільки така особа не є розпорядником бюджетних коштів.

З даного приводу суд зазначає, що статтею 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини 1 статті 2 вказаного Закону).

Згідно вимог частини 1 статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідатором банку є Фонд, який здійснює відповідні функції через призначену ним уповноважену особу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 16 Закону позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК" в розумінні наведених правових норм являється суб'єктом владних повноважень, яка від імені Фонду - юридичної особи публічного права - та в межах відповідних повноважень виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За змістом частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В резолютивній частині постанови від 06.12.29017 зазначено: "Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1102, 42 коп. (одна тисяча сто дві гривні 42 копійки) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК" через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ()".

Отже, суд у відповідності до частини 1 статті 139 КАС України, викладаючи резолютивну частину постанови від 06.12.2017, чітко визначив спосіб стягнення судового збору, тобто за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК" (як працівника Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку) саме через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (як юридичну особу публічного права, посадова особа якої виступала відповідачем у справі).

Неточностей чи незрозумілостей резолютивна частина постанови від 06.12.2017 не містить.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення безпідставною.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" в роз'ясненні постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі №809/543/16 в частині, що стосується стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" судових витрат в розмірі 1 102,42 гривень за рахунок бюджетних асигнувань через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, і способу виконання такого рішення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Ухвала складена в повному обсязі 15.08.2018.