Справа № 495/2713/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 495/2713/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М. , Лук'янчук О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 р. по справі № 495/2713/18

позивач ОСОБА_2

відповідач Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області

3-тя особа Публічне акціонерне товариство "Гемопласт"

про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішеннмя Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області третя особа Публічне акціонерне товариство "Гемопласт" про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості.

На зазначене рішення суду Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 10.08.2018 року.

Вищезазначену ухвалу від 24.07.2018 року, апелянтом було отримано 31.07.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням. /а.с.121/

06.08.2018р. апелянт подав заяву щодо усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору./а.с. 120/

Що стосується суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, слід зазначити, що в частині видатків на оплату судового збору держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Наведене кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, за змістом яких штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

Отже, відсутність затвердженого кошторису суб'єктів владних повноважень й відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на добросовісний обов'язок щодо сплати судового збору при апеляційному оскарженні судових рішень.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесені зміни до Закону України "Про судовий збір" від 03.10.2017р., який набрав чинності 15.12.2017р., виключений пункт 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", який надавав Пенсійному фонду України та його органам, органам Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України пільгу щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Білгород-Дністровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Лук'янчук О.В.