Справа № 815/2476/18
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2476/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Гусева О.Г.

за участю: секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

позивач - не з'явився (надав клопотання про відкладення розгляду справи),

представник відповідача - не з'явився,

третя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гусєву О.Г. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищна рада Білгород-Дністровський міської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення від 05.04.2018 року №550, рішення від 11.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищна рада Білгород-Дністровський міської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення від 05.04.2018 року №550, рішення від 11.05.2018 року.

06.07.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гусєву О.Г.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що на її думку суддя Гусєв О.Г. при розгляді клопотання про забезпечення позову, суддею порушено засади верховенства права, шляхом забезпечення права на справедливий суд та повагу моїх порушених прав, гарантованих Конституцією України, чинним земельним законодавством України безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання, тим самим фактично ускладнивши подальше виконання рішення суду та допустивши подальше беззаперечне порушення права позивача. З урахуванням чого позивач вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді клопотання про забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36,37 КАС України.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року по справі №815/2476/18 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову

ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначаючи про дії судді у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішенням суду під час розгляду її заяви про забезпечення позову, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Гусева О.Г. при розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином, оскільки викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про наявність підстав для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою.

У відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Гусеву О.Г. за заявою позивача ОСОБА_1 по справі №815/2476/18.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 4,31,36,39,40, 236, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гусеву О.Г.

Зупинити провадження по справі №815/2476/18.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.Г. Гусев

Повний текст Ухвали складено та підписано суддею 08 серпня 2018 року.