Справа № 804/2665/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року Справа № 804/2665/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБондар М. В.
при секретарі судового засіданняБурцевій Я.Е.
за участю: позивача ОСОБА_3
представника відповідачаГоршкової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- у висновках акту перевірки встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації 54 податкових накладних, складених у квітні 2016 - листопаді 2017 року;
- позивач не погоджується з висновками, викладеними у акті перевірки, оскільки у червні 2017 року рішенням ДФС України було заблоковано податкові накладні, складені контрагентом позивача - ТОВ «Фірма «Бест Електронік», у зв'язку з чим позивачем не було своєчасно зареєстровано податкові накладні, виписані ФОП ОСОБА_3 в червні 2017 року;
- у податковому повідомленні-рішенні допущені помилки в частині періоду перевірки та суми податку, з якого обчислено штраф у розмірі 30%, що призвели до зайвого нарахування штрафних санкцій позивачу;
- Кабінетом Міністрів України до 22.01.2018 року не було складено список органів, на які не поширюється дія «заборони» на проведення перевірок, тому відповідач не мав права проводити вказану перевірку.
Ухвалою суду від 16.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне:
- зупинені податкові накладні за червень 2017 року пройшли перевірку підтвердження відповідно до діючого законодавства та є зареєстрованими, проте подані на реєстрацію з порушенням терміну;
- наявність технічно допущеного недоліку при складанні податкового повідомлення-рішення у вигляді помилкового написання складових, з яких потрібно розрахувати штрафну санкцію, не надає підстав вважати, що вказане податкове повідомлення-рішення створює зайве нарахування штрафних санкцій, оскільки загальна сума штрафу до сплати є вірною;
- обмеження щодо проведення перевірок, які встановлені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи» не стосуються камеральних перевірок.
Позивач надала до суду відповідь на відзив, у якому додатково вказала про те, що податкові накладні за липень 2017 року були надіслані для реєстрації до 14.08.2017 року, проте не були прийняті 16.08.2017 року, у зв'язку з технічними причинами. Позивач наголосила на тому, що предметом перевірки, згідно акту перевірки, було 54 податкових накладних, проте у розрахунку до податкового повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі акту перевірки нараховано штраф за 68 податкових накладних.
15.05.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.05.2018 року для надання додаткових доказів; 25.05.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.06.2018 року для надання додаткових доказів; 08.06.2018 року перенесено розгляд справи на 14.06.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відрядженні та відпустці; 14.06.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.06.2018 року для надання додаткових доказів; 26.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.07.2018 року.
В судовому засіданні 12.07.2018 року позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.11.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених у квітні 2016 - листопаді 2017 року (а.с.133-134).
У відповіді на заперечення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.12.2017 року зазначено, що висновки за результатами камеральної перевірки позивача в частині встановлених порушень податкового законодавства є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України та уточнено інформацію щодо переліку податкових накладних, зареєстрованих з порушенням строку - у кількості 68 (а.с. 27-30).
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 75.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
У підпункті 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Пунктом 76.1 статті 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Пунктом 3 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» N 71-VIII від 28.12.2014 року передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:
з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;
з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Дія вищезазначеного пункту продовжена до 31 грудня 2017 року на підставі Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728-VIII від 03.11.2016 року.
З аналізу зазначених норм встановлено, що застосовані обмеження в проведенні перевірок не розповсюджуються на проведення територіальними органами Державної фіскальної служби України камеральних перевірок.
Таким чином, спростовуються доводи позивача про відсутність у відповідача правових підстав для проведення камеральної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності реєстрації податкових накладних.
Згідно з пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.
Судом встановлено, що предметом камеральної перевірки щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних були податкові накладні, складені позивачем у квітні 2016 - листопаді 2017 року. Безпосередньо в акті перевірки зазначено про встановлення факту несвоєчасної реєстрації ФОП ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі податкових накладних 54 податкових накладних.
В розрахунку штрафу до акту перевірки зазначено, що позивачем порушено термінів реєстрації 55 податкових накладних. Проте, судом встановлено, що до розрахунку включено двічі податкову накладну №118 від 19.04.2016 року (а.с.18-21).
У відповіді на заперечення до акту перевірки від 26.12.2017 року мова йде про встановлення 68 фактів порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних (а.с.27-30).
Як вбачається з розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивачу визначено штраф за порушення термінів реєстрації 68 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 6261,73 грн (а.с.61-63).
Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).
Отже, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з урахуванням фактів порушень, додатково встановлених за наслідком розгляду заперечень позивача на акт перевірки.
Таким чином, спростовуються доводи позивача про протиправність оскаржуваного рішення з підстав застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрації 68 податкових накладних, тоді як актом перевірки було встановлено наявність 54 фактів порушень.
Проте, суд зазначає на протиправність оформлення позивачем додатку до акту перевірки, в якому наведено перелік з 55 податкових накладних, зареєстрованих позивачем з порушенням строку. Зазначений додаток не містить повної дати та номера акту камеральної перевірки та в перелік двічі включено податкову накладну №118 від 19.04.2016 року (а.с.18-21).
Суд критично оцінює доводи позивача про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на наявність в його тексті технічних помилок.
З цього приводу суд зазначає, що окремі дефекти форми документа не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності рішення. Одним з універсальних принципів розгляду спорів в адміністративному судочинстві є перевага змісту документу порівняно з його зовнішньою формою. Зазначена позивачем дефектність змісту оскаржуваного рішення не може бути підставою для його скасування, оскільки наявність встановлених недоліків не змінює суті рішення, а також не зумовлює неможливість встановити його суть.
Відповідно до підпункту 201.10 статті 201 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені (пункт 201.10 статті 201 ПК України).
З розрахунку до податкового повідомлення-рішення (а.с.62) вбачається, що відповідачем застосовано до позивача штраф за несвоєчасну реєстрації податкових накладних, зокрема:
- №77 від 19.06.2017 року, дата реєстрації 13.11.2017 року, кількість днів порушення 121, штраф у розмірі 40% - 263,27 грн.;
- №75 від 22.06.2017 року, дата реєстрації 11.08.2017 року, кількість днів порушення 26, штраф у розмірі 10% - 13,33 грн.;
- №63 від 22.06.2017 року, дата реєстрації 13.11.2017 року, кількість днів порушення 121, штраф у розмірі 40% - 874,67 грн.;
- №62 від 22.06.2017 року, дата реєстрації 09.08.2017 року, кількість днів порушення 25, штраф у розмірі 20% - 578,83 грн.;
- №67 від 27.06.2017 року, дата реєстрації 16.09.2017 року, кількість днів порушення 63, штраф у розмірі 40% - 2656 грн.;
- №72 від 30.06.2017 року, дата реєстрації 09.08.2017 року, кількість днів порушення 25, штраф у розмірі 20% - 290,22 грн.
З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що позивач мала фінансово-господарські відносини з ТОВ «Фірма «Бест Електронік».
Зазначена інформація в судовому засіданні не спростовано представником відповідача.
Статтею 120-1 ПК України визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.
У постановах Верховного Суду у справах №818/1070/17 та №810/1952/17 зроблений висновок, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації підприємством податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач була позбавлена можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні №77 від 19.06.2017 року, №63 від 22.06.2017 року, №67 від 22.069.2017 року, №62 від 16.06.2017 року, №72 від 27.06.2017 року, №75 від 22.06.2017 року на загальну суму 4676,32 грн., у зв'язку із зупиненням реєстрації в зазначений період податкових накладних контрагента позивача.
Щодо доводів позивача про те, що в неї не було можливості зареєструвати податкові накладні за липень 2017 року, у зв'язку з технічними причинами на Центральному порталі, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних №51 від 16.07.2017 року (кількість днів порушення 1), №46 від 16.07.217 року (кількість днів порушення 1), №49 від 16.07.2018 року (кількість днів порушення 1), №50 від 16.07.2017 року (кількість днів порушення 1), №45 від 16.07.2017 року (кількість днів порушення 1), №82 від 19.07.2017 року (кількість днів порушення 1), №60 від 17.07.2017 року (кількість днів порушення 1), №83 від 31.07.2017 року (кількість днів порушення 1).
Позивач зазначила, що вказані податкові накладні були направлені для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 14.08.2017 року, проте квитанцією №1 повідомлено, що податкові накладні не надійшли. Позивачем повторно були надіслані податкові накладні 15.08.2017 року та квитанцією №1 зазначено, що накладні не надійшли. 16.08.2017 року позивач втретє надіслала вказані податкові накладні, які були прийняті, про що надійшли квитанції №1 та №2.
В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2018 року позивач звернулась з листом до відповідача щодо отримання інформації про отримані нею інформаційно-довідкові послуги в режимі онлайн та надання письмової відповіді на усні звернення громадян, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» до Контакт-центру ДФС 14.08.2017 року (дата звернення) та 15.08.2017 року (три звернення) за номером телефону 080050100 (а.с. 149)
06.06.2018 року відповідач листом №97/7/99-95-41-17 повідомив позивача, що звернення ФОП ОСОБА_3 до Контакт-центру ДФС у період з червня по серпень 2017 року на сервіс «Пульс» не надходили (а.с. 152).
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що контролюючим органом правомірно застосовано штраф до позивача щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних за липень 2017 року.
Суд критично оцінює доводи позивача про те, що попередніми перевірками не встановлено завищення або заниження повноти визначення податкових зобов'язань та посилання позивача на акт перевірки від 18.08.2017 року № 9321/04-36-13/НОМЕР_2 про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та акт від 15.09.2017 року №1208/04-36-13/НОМЕР_2 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 р.
Відповідно до підпункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Проаналізувавши вищевказані норми права та докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно нараховано штраф позивачу в сумі 1585,41 грн., за порушення термінів реєстрації податкових накладних в частині.
Отже, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки позов задоволено частково, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь ФОП ОСОБА_5 має бути стягнуто судовий збір в розмірі 526,27 грн.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні іншої частині позову відмовити.
Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 526 (п'ятсот двадцять шість) гривень 27 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 23.07.2018 року.

Суддя М.В. Бондар