Справа № 431/3503/18
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.07.2018431/3503/18/9729/2018
справа 431/3503/18
провадження 2-а/431/48/18
Ухвала

30 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти 3 ОСОБА_2 в Луганській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти 3 ОСОБА_2 в Луганській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки він звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача ОСОБА_3, ставить питання про заміну неналежного відповідача. Постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно нього складена другим інспектором роти №3 БПОП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4, який знаходився разом із ОСОБА_3 На даний час інспектор Арабаджи М.Б. знаходиться у відрядженні в іншій області. Клопотання про зупинення справи просив розглянути у його відсутності, про наступне судове засідання його повідомити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання позивача суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи згоду позивача та те, що позивач не знав до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі.

Оскільки, присутність відповідача ОСОБА_4 у судовому засідання є обовязковою, але він знаходиться у відрядженні, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 48, п.2 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд

ухвалив :

Замінити первісного відповідача інспектора взводу №3 роти №3 ОСОБА_2 в Луганській області ОСОБА_3 належним відповідачем інспектором роти № 3 ОСОБА_2 в Луганській області ОСОБА_4 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 ОСОБА_2 в Луганській області ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Донецького адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. В. Олійник