Справа № 381/2638/18
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №2а-4086/06 від 05 жовтня 2006 року, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області №2-4086/06 твід 05 жовтня 2006 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було перераховано та виплачувалось до призначеної йому пенсії підвищення, як інваліду війни 2-ї групи у розмірі 350 відсотків мінімальної пенсії за віком виходячи із прожиткового мінімуму затвердженого Законом України « Про прожитковий мінімум » та « Про державний бюджет » на відповідний рік. Згадане вище підвищення йому нараховувалось та виплачувалось до моменту отримання 1-ї групи інвалідності, згідно довідки МСЕК від 0106.2010 р. Після отримання заявником 1-ї групи інвалідності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області самовільно, всупереч нормам чинного законодавства, зменшено обсяг належної йому пенсії з 350 відсотків мінімальної пенсії за віком до 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як інваліду війни 1 групи, що порушує прямі норми Конституції України.

Просить суд роз`яснити постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області №2а-4086/06 від 05 жовтня 2006 року, в розрізі наступних питань: чи має право ГУ Пенсійного фонду України в Київській області, не виконувати згадану Постанову та самостійно замінити належне мені підвищення до пенсії як інваліду 2-ї групи у розмірі 350 відсотків мінімальної пенсії за віком на підвищення як інваліду 1-ї групи в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, враховуючи той факт, що Постанова №2а-4086/06 від 05 жовтня 2006 року, є чинною, не оскаржена та не скасована по сьогоднішній день? Чи є факт встановлення йому 1-ї групи інвалідності, підставою для не виконання Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області №2а-4086/06 від 05 жовтня 2006 року, та заміни встановленого згаданою Постановою, розміру підвищення на новий (менший) розмір підвищення до пенсії, при тому, що Постанова №2а-4086/06 від 05 жовтня 2006 року, є чинною, не оскаржена та не скасована по сьогоднішній день?

В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У такому випадку фіксування судового засідання технічними засобами за правилами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2006 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , труш ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Київського обласного військового комісаріату на неправомірні дії посадових осіб щодо перерахунку пенсії з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців задоволено в повному обсязі. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Дана постанова суду від 05.10.2006 з ініціативи суду, була витребувана з архіву Фастівського міськрайонного суду Київської області, так як заявник ОСОБА_1 копію постанови до матеріалів заяви про роз`яснення рішення суду не долучив.

Також, згідно відповіді Головного управління пенсійного фонду України у київській області №917/В-01 від 12.09.17 встановлено, що на виконання Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2006 по справі № 2а-4086/06 та ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області про заміну сторони виконавчого провадження від 25.12.2009, ОСОБА_16 проведено перерахунок пенсії з урахуванням підвищення до пенсії як інваліду війни 2 групи в розмірі 350 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із поточного та зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про прожитковий мінімум» та Законами України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік. Сума доплати по перерахунку за період з 01.01.2000 по 31.12.2006 складає 76793,88 грн., яка зарахована на його особовий рахунок у березні 2012 року. Сума доплати по перерахунку за постановою суду за період з 01.01.2007 по 30.06.2010 становить 64682,32 грн., та виплачена ОСОБА_1 у вересні 2011 року разом з пенсією. Загальна сума, що виплачена на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду склала 141476,20 грн. Оскільки ОСОБА_1 з 31.05.2010 визнано інвалідом 1 групи, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК № 319024 від 01.06.2010, ОСОБА_1 з 01.07.2010 проведений перерахунок пенсії по 1 групі інвалідності. Враховуючи викладене, пенсія ОСОБА_1 виплачується згідно норм чинного законодавства.

03.08.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення даного судового рішення. В обґрунтування заяви заявник вказує, що після встановлення йому 1-ї групи інвалідності згідно довідки МСЕК від 01.06.2010 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області самовільно зменшило обсяг належної йому пенсії як інваліду 2 групи з 350 відсотків мінімальної пенсії за віком до 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як інваліду 1 групи.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення заявник прагне отримати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема, щодо неправомірності дій відповідача при нарахуванні пенсії.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009, питання роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом закону роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.
На думку суду судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, як вбачається з доданих заявником матеріалів, постанова суду, яку просить роз`яснити заявник, виконана відповідачем ще у вересні 2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 05 жовтня 2006 є необґрунтованою, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська