Справа № 1540/3996/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3996/18
УХВАЛА
09 серпня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розповсюдження відповідачами у листі від 24.07.2018 року №307-А/вих., листі від 05.04.2018 року №01-26/281 та в рішенні ради від 30.06.2016 року №892-VІІ у додатку 2 п.36 даних, які не відповідають дійсності та зобовязання їх спростувати, -
ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розповсюдження відповідачами у листі від 24.07.2018 року №307-А/вих., листі від 05.04.2018 року №01-26/281 та в рішенні ради від 30.06.2016 року №892-VІІ у додатку 2 п.36 даних, які не відповідають дійсності та зобовязання їх спростувати.
Розглянувши вказану справу на предмет можливості відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною другою статті 4 КАС (у зазначеній редакції) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
За правилами п.1 ч.1 ст.15 та ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Також, згідно положень ч.7 ст.19 ЦПК України за правилами цивільного судочинства розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів.
З установлених фактичних обставин цієї справи вбачається, що позивачами оскаржуються внесення відповідачами у їх акти відомості, які є неправдивими, що порушують їх права та охоронювані законом інтереси, а також просять встановити факти, які мають юридичне значення для захисту вказаних прав та інтересів.
Згідно наведених вище норм ЦПК України, такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Саме на таке застосування норм процесуального закону орієнтує Верховний Суд України у постанові Пленуму №7 від 28.09.1990 року із змінами та доповненнями.
За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Суд розяснює, що для вирішення цього спору позивачам необхідно звернутись до цивільного суду, в порядку визначеному положеннями ЦПК України.
Керуючись ст.19, п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суд, -

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розповсюдження відповідачами у листі від 24.07.2018 року №307-А/вих., листі від 05.04.2018 року №01-26/281 та в рішенні ради від 30.06.2016 року №892-VІІ у додатку 2 п.36 даних, які не відповідають дійсності та зобовязання їх спростувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали суду в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.