overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/3224/18
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"10" серпня 2018 р. Справа № 363/3224/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., перевіривши матеріали по справі за адміністративним позовом Вишгородського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області (адреса: м. Вишгород, вул. Кургузова, 3) до громадян Народної республіки Бангладеш ОСОБА_1 та ОСОБА_2, (без постійного місця проживання), про затримання з метою ідентифікації та примусове видворення з території України громадянина Народної республіки Бангладеш,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до громадян Народної республіки Бангладеш ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про примусове видворення за межі України та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Позови подані одним позивачем в один час щодо відповідачів, які є громадянами однієї країни та затримані в одному місці і в один час дістались в Україну без документів, тобто з тих самих підстав, тому їх спільний розгляд сприятиме швидкому та обєктивному дослідженню.

Таким чином суд вважає за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження та відкрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши дотримання вимог ст. 160 КАС України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 172, 269, 288, 289 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Вишгородського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області до громадян Народної республіки Бангладеш ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

Обєднати адміністративні позови № 363/3224/18 відносно ОСОБА_1 та № 363/3225/18 відносно ОСОБА_2 в одне провадження під № 363/3224/18.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (адреса Київська область, Вишгородський район, вул. Кургузова, 7) на 10 серпня 2018 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно вручити позивачу та відповідачу, надати копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Суддя:
Справа № 363/3224/18
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.08.2018 Справа № 363/3224/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_5

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород справу за адміністративним позовом Вишгородського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області до громадян Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затримання з метою ідентифікації та примусового видворення з території України,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 289 КАС України,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Затримати з метою ідентифікації громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з поміщенням їх в пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на строк необхідний для ідентифікації зазначених осіб, але не більше як на 6 (шість) місяців.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено 15 серпня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 367/8785/15-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8785/15-а
Провадження №2-аі/367/6/18
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст. 382 КАС України, просить в порядку судового контролю зобовязати відповідача надати звіт про виконання судового рішення, а саме щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно графічних матеріалів міста розташування бажаної земельної ділянки.

Дослідивши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої може лише під час прийняття судового рішення у справі. Крім того статтею 382 КАС встановлено право, а не обовязок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобовязати субєкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення очевидно безпідставною та необґрунтованою. Тому вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.167,382 КАС України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 463/4046/18
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

10 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання дій інспектора поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ЕАА №461694 від 28 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними, визнання постанови серії ЕАА №461694 від 28 червня 2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року позов був залишений без руху.

На електронну адресу суду 9 серпня 2018 року позивачем було скеровано заяву про усунення недоліків, а також клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з позову, а також заяви про усунення недоліків позову та заяви про поновлення строку на звернення до суду, такі були надіслані на електронну адресу суду та не містять оригінального підпису позивача, відтак суд приходить до висновку, що даний позов поданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем у встановлений законом строк не було усунуто недоліків позову, а саме: подані ним заяви не містять оригінальних підписів позивача, а відтак такий позов не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 162 КАС, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 79067, м. Львів, вул. Крушельницьких, 5/69, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_2, місцезнаходження: 29008, м. Хмельницький, пер. Коцюбинського, 35/2.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 367/8785/15-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8785/15-а
Провадження №2-адр/367/5/18
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 367/8785/15-а,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою в якій просив суд ухвалити додаткове рішення та зазначити в резолютивній частині дату його складення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Випадки коли суд може ухвалити додаткове судове рішення визначені статтею 252 КАС України.

Вони є вичерпними.

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

Так, пунктами 1,2,3 частини першої ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, вищенаведеною нормою не передбачено зазначення виготовлення конкретної дати судового рішення.

Таким чином заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення - не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову у прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду в строк і порядок, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 463/3494/18
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Однак, у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 205, 262 КАС України, судове засідання слід відкласти на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 262 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови на 16 жовтня 2018 року о 16.30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 463/4768/17
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання до вчинення дій -

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 181, 205 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 181, 205, 229 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання до вчинення дій на 27 вересня 2018 року о 09:50 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 367/885/17
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/885/17
Провадження №2-а/367/250/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу митного оформлення «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФСУ Романовської Людмили Петрівни про визнання дій посадових осіб ДФС протиправними та зобов'язання вчинити дію,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого тексту рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 243 КАС України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів, а саме 19.08.2018р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 367/7579/16-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7579/16-а
Провадження №2-а/367/32/2018
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

08 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної голови Київської області, Коцюбинська селищна рада Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної голови Київської області, Коцюбинська селищна рада Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2017 було зупинено провадження по даній справі до вирішення адміністративної справи № 367/6789/16-а в Ірпінському міському суді Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2018 по справі № 367/6789/16-а провадження закрито.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної голови Київської області, Коцюбинська селищна рада Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 04.10.2018 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 462/3755/16-а
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3755/16-а
УХВАЛА

10 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про судовий контроль у справі №462/3755/16-а,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в які просить визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо припинення виконання постанови Залізничного районного суду м.Львова від 26.07.2016 року у справі №462/3755/16-а та ухвали Залізничного раойнного суду м.Львова від 12.01.2017 року у справі №3755/16-а протиправними та зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про викоанння судового рішення.

ОСОБА_1 10.08.2018 року подав до суду заяву про відкликання заяви про судовий контроль у справі №462/3755/16-а.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній подав заяву про її заяв відкликання.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про судовий контроль у справі №462/3755/16-а - повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 464/3298/18
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3298/18
пр.№ 2-а/464/149/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудаков І.П

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30.07 2018 року на 09 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини неявки таких не відомі.

Відповідно до змісту п.2 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі першоЇ неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 229, 241 КАС України, , -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відкласти на 10 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Про час,місце розгляду справи та наслідки повторної неявки таких учасників в судове засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі,

Головуючий Рудаков І. П.