Справа № 802/1680/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

п р о в і д в і д

м.Вінниця

10 серпня 2018 р. Справа № 802/1680/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці

заяву про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Комара П.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області про скасування рішення.

Ухвалою суду від 23.06.2018 відкрито провадження в даній справі.

У судовому засіданні позивачем подано письмову заяву про відвід головуючому судді Комару Павлу Анатолійовичу. Так, ОСОБА_1 зазначив, що суддя у судовому засіданні 23.07.2018 не допустив до участі у справі його представника ОСОБА_2, оскільки останній надав суду довіреність засвідчену секретарем сільради за відсутності доказів на підтвердження повноважень секретаря здійснювати такі дії. В той час, як рішенням виконкому Хоменківської сільської ради (яке надано суду у наступному судовому засіданні) секретаря сільради призначено відповідальним за вчинення нотаріальних дій.

Позивач вказує, що відкладення судового засідання з підстав відсутності належним чином посвідчених доказів на підтвердження повноважень представника позивача призвело до втрати його процесуального та іншого часу, оскільки ОСОБА_1 проживає на відстані 10 км від Вінниці, с. Хоменки не мають прямого сполучення з м. Вінниця, а тому позивач змушений користуватися найнятим автомобілем, що є витратами. Позивач також зауважив, що відзив поданий відповідачем оформлений не належним чином, зокрема, зазначено "До Дніпропетровського окружного адміністративного суду". На переконання ОСОБА_1 такі порушення відповідача є неприпустимими, однак суд на них не зреагував.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Комару Павлу Анатолійовичу у справі №802/1680/18-а визнано необґрунтованою. Вирішено вказану справу передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області про скасування рішення зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Комара Павла Анатолійовича визначено суддю Крапівницьку Н.Л..

Ухвалою суду від 08.08.2018 питання про вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Комара П.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області про скасування рішення, призначити до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) на 10 серпня 2018 року.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" від 17.07.1997 року, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 року, "для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності".

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Суд наголошує, що при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996 року).

Як зазначалося, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Тому, враховуючи, що заява про відвід ґрунтується лише на суб'єктивних сумнівах позивача у неупередженості суду, переконливих підстав для таких сумнівів позивачем не наведено, суд доходить висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комара Павла Анатолійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: