Справа № 640/7553/18
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7553/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області Новікова Василя Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

встановив:

07 травня 2018р. суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області Новікова В.Ю., в якому позивач просив визнати протиправним дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №375451, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №375451 від 24.04.2018р. за ч.2 ст. 122 КупАП, провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на винесення 24.04.2018р. відповідачем відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.; не зазначення у оскаржуваній постанові бланку марки керованого ним транспортного засобу; відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення при складання відповідачем постанови від 24.04.2018р.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Відповідач інспектор роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області Новіков В.Ю., про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 20.06.2018р., 23.07.2018р. не з'явився, причину неявки не сповістив, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Судом встановлено, що 24.04.2018р. відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №375451 відносно позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що 24.04.2018р. о 21:25:21 за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 175 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, р.н. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1.а ПДР України (а.с. 4).

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Як передбачено ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачем не надано суду та не зазначено в оскаржуваної постанові жодного доказу на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст.2,6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №375451 від 24.04.2018р. за ч.2 ст. 122 КупАП., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: