Справа № 1940/1552/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 1940/1552/18

10 серпня 2018 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа з футболу та інших ігрових видів спорту" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови, –

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся комунальний заклад "Комплексна дитячо – юнацька спортивна школа з футболу та інших ігрових видів спорту" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ТР768/790/АВ/ВЗ-ФС від 25.07.2018.

Водночас із позовною заявою, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову від 08.08.2018, в якому просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ТР768/790/АВ/ВЗ-ФС від 25.07.2018.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що накладений відповідачем штраф у розмірі 37230 грн. згідно оскарженої постанови підлягає сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови, а тому існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови Управління Держпраці у Тернопільській області № ТР768/790/АВ/ВЗ-ФС від 25.07.2018.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд клопотання про забезпечення позову суд здійснив без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Як слідує з матеріалів справи, що Управління Держпраці у Тернопільській області прийняло постанову № ТР768/790/АВ/ВЗ-ФС від 25.07.2018 про накладення на позивача штрафу в розмірі 37230 грн. Зазначена сума штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

08.08.2018 комунальний заклад "Комплексна дитячо – юнацька спортивна школа з футболу та інших ігрових видів спорту" звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування зазначеної постанови.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150,151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зважаючи на те, що заявник не погоджується з Постановою управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафів і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на позивача цією постановою штраф, то на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє їх виконання. Слід також відмітити, що позивачем також раніше подано позовну заяву про оскарження приписів, які винесені за результатами перевірки, у межах якої вимесено і оскаржувану постанову (справи №1940/1346/18).

Таким чином, правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови управлінням Держпраці у Тернопільській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, і тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а відтак заяву слід задовольнити, вживши заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 1940/1552/18, оскільки невжиття їх може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, у зв’язку з чим клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову від 08.08.2018,- задовольнити.

Заборонити Управлінню Держпраці у Тернопільській області (вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006, ) та іншим особам вчиняти дії щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ТР768/790/АВ/ВЗ-ФС від 25.07.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текс ухвали складено 10.08.2018.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.