Справа № 405/2403/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2403/17
Провадження №2-а/405/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу № 405/2403/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Кіровоградського районного відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції Ковальова Олексія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача начальника СРПП № 3 Кіровоградського районного відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції Ковальова О.А., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 401051, складену 23.04.2017 року відносно нього (позивача) начальником СРПП № 3 Кіровоградського районного відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітаном поліції Ковальовим О.А.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.05.2017 року на його (позивача) адресу поштою разом із супровідним листом № 2922/118-17 від 24.04.2017 року надійшов примірник постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 401051, винесеної відповідачем 23.04.2017 року, та якою на нього (позивача) накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., та у якій (постанові) зазначено, що він (позивач) 23.04.2017 року о 12:30 год., перебуваючи за кермом автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, на 730 кілометрі автодороги Стрий-Знам`янка, здійснив обгін іншого транспортного засобу, марка та ДНЗ якого в постанові розібрати неможливо, менш ніж за 100 метрів до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком поза межами населеного пункту, чим нібито порушив вимоги п. 14.6в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивач вказав, що в оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додаються пояснення водіїв, але яких саме та ким відібрані, - не вказано, більш того, копії таких пояснень на його (позивача) адресу не направлялися, хто ці особи, йому (позивачу) не відомо, оскільки в його (позивача) присутності пояснення ні від кого не відбиралися, при цьому, жодні посилання на спосіб вимірювання відстаней від вказаного у тексті постанови дорожнього знаку, - відсутні. Вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього (позивача) відбувся без його участі, що суперечить положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, викладене в оскаржуваній постанові нібито скоєне ним адміністративне правопорушення не мало місця. Крім того, позивач вважає, що складена відносно нього 23.04.2017 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 401051 є неправомірною, та такою, що грубо порушує його права та законні інтереси, на підставі чого позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 401051 від 23.04.2017 року, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року відкрито провадження по справі, поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого подальший розгляд зазначеної справи було продовжено за правилами КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи, що провадження по справі було відкрито 29 травня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 21 серпня 2017 року) в судове засідання подав клопотання за вх. № 5264 від 27 лютого 2018 року, в якому просив справу розглянути без його (представника позивача) участі, а також без участі позивача. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач начальник СРПП № 3 Кіровоградського районного відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції Ковальов О.А. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, подав до суду заперечення за вх. № 19158 від 19 серпня 2017 року, в яких позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, заперечував щодо задоволення позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що 23.04.2017 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 730 км здійснив обгін іншого ТЗ на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6в Правил дорожнього руху. Враховуючи вищевикладені обставини, він (відповідач) вважає, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Окрім того, зазначив, що правила дорожнього руху висувають загальні вимоги до виконання обгону і не можуть враховувати усіх ситуацій, які виникають на практиці. Обгін по праву - є одних із найскладніших та найнебезпечніших маневрів на дорозі, оскільки він пов'язаний із виїздом на смугу зустрічного руху, а всі учасники цього процесу знаходиться в русі. Перед початком обгону водій зобов'язаний не тільки грамотно спланувати свої дії, але і врахувати безліч чинників, які будуть стрімко змінюватися у часі та просторі. Для цього треба враховувати швидкість попутних та зустрічних транспортних засобів, потужність власного, якість залитого бензину, тиск у шинах, завантаженість транспортного засобу, напрям вітру, стан покриття дороги та інше. Невиконання будь-якої із перерахованих умов може привести до аварійної ситуації. Для того, щоб отримати повне уявлення про ситуацію і скласти вірний прогноз її розвитку, водієві, який хоче виконати обгін, необхідно визначити наміри інших учасників дорожнього руху. При обгоні може виникнути небажана ситуація, викликана діями учасників дорожнього руху. Також відповідач зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним (відповідачем) розпочато та проведено відповідно до вимог ст. ст. 278-280 КУпАП та за результатами розгляду справи відносно позивача згідно з положеннями ст. ст. 283-285 КУпАП винесено оскаржувану позивачем постанову, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З огляду на викладене відповідач вважає, що винесена ним постанова серії БР № 401051 від 23.04.2017 року є правомірною, та її зміст не суперечить нормам чинного законодавства.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, враховуючи подані відповідачем заперечення на позов, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.04.2017 року начальником СРПП № 3 Кіровоградського районного відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітаном поліції Ковальовим О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 401051, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 23.04.2017 року о 12 год. 30 хв. на а/д Стрий- Знам'янка 730 км., ОСОБА_1, керуючи автомобілем - Toyota Prado 27 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обіг транспортного засобу менш ніж за 100 метрів до пішохідного переходу, який був позначений дорожнім знаком поза населеним пунктом, чим порушив п.14.6в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 14.6 (в) ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 23.04.2017 року транспортним засобом - автомобілем Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_1, на а/д Стрий- Знам'янка 730 км., не порушував п. 14.6(в) ПДР України, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 401051 від 23.04.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - начальником СРПП № 3 Кіровоградського районного відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітаном поліції Ковальовим О.А., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.14.6 (в) ПДР України, а саме: обгін транспортного засобу менш ніж за 100 метрів до пішохідного переходу, позначеному дорожнім знаком поза межами населеного пункту, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач начальник СРПП № 3 Кіровоградського районного відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції Ковальов О.А., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 14.6 (в) ПДР України, а саме, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 401051 від 23.04.2017 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень начальником СРПП № 3 Кіровоградського районного відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітаном поліції Ковальовим О.А., в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Кіровоградського районного відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції Ковальова Олексія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 401051 від 23 квітня 2017 року, винесену начальником СРПП № 3 Кіровоградського районного відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітаном поліції Ковальовим Олексієм Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова