Справа № 2240/2579/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2579/18
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації , Ярмолинецької районної державної адміністрації в особі комісії по розгляду питань, пов'язаних з наданням населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу , твердого та пічного рідкого побутового палива, призначення (поновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з дітьми та створення робочої групи з контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за їх місцем фактичного проживання (перебування) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації, Ярмолинецької районної державної адміністрації в особі комісії по розгляду питань, пов'язаних з наданням населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу , твердого та пічного рідкого побутового палива, призначення (поновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з дітьми та створення робочої групи з контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за їх місцем фактичного проживання (перебування) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, шляхом:

- надання відомостей про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмових доказів;

- надання відомостей про дохід сім'ї (в тому числі батька дитини - ОСОБА_3);

- надання документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали суду, 14 серпня 2018 року позивачем надано до суду відомості про знаходження оригіналів письмових доказів та відомості про дохід сім'ї (в тому числі батька дитини - ОСОБА_3).

Суд вивчивши надані позивачем матеріали встановив, що довідка про отримання доходу батька дитини містить відомості про суми виплачених доходів. Відомостей про відсутність доходу у сім'ї позивача до суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в ухвалою суду від 03 серпня 2018 року позивача було зобов'язано надати до суду документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте всупереч зазначеного позивачем не надано доказу про сплату судового збору та на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір до суду не надано також належних доказів.

Між тим, суд звертає увагу позивача на той факт, що Законом України «Про судовий збір» визначено прав особи звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк.

З боку позивача таких заяв не надходило.

Крім цього, прийняття рішення щодо звільнення від судового збору є правом суду. Вказані норми не передбачають обов'язку суду звільнити особу від сплати судового збору у випадку наявності відповідного клопотання.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим сплату судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до суду.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання, суд приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, а позивач не надав до суду платіжне доручення у встановленому приписами Закону України «Про судовий збір» порядку, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації , Ярмолинецької районної державної адміністрації в особі комісії по розгляду питань, пов'язаних з наданням населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу , твердого та пічного рідкого побутового палива, призначення (поновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з дітьми та створення робочої групи з контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за їх місцем фактичного проживання (перебування) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький