Справа № 359/1532/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/112/2018
Справа №359/1532/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16 лютого 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія АР №458408). Дане адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 лютого 2018 року о 13 год. 09 хв. в м. Києві, керуючи легковим автомобілем марки «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив розворот по бульвару Лесі Українки на перехресті з вул. ОСОБА_4 та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.78 «Рух по смузі прямо», чим порушив п. 8.4 «г»ПДР та розділ 33, а саме скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. У звязку з чим на позивача накладене штраф у розмірі 255 грн. З даною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП позивач не згоден, так як вказане правопорушення він не скоював та не погоджується з постановою, оскільки клопотав письмово перед інспектором Стрельчиком О.М. про розгляд його питання за місцем реєстрації, а саме в Бориспільсь-кому міськрайонному суді Київської області, та клопотав про участь у даному процесі захисника. Дані клопотання інспектор проігнорував. У звязку з цим, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість подав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки до суду не повідомив, як і не подав заяв чи клопотань по суті спору чи про відкладення розгляду справи. Крім того, від начальника Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 надійшов лист згідно якого встановлено, що інспектор Стрельчик О.М. станом на 11 липня 2018 року звільнений зі служби в поліції.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 16 лютого 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №458408, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.14).

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Повноваження Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції, як органу Національної поліції, поширюються на всю територію м. Київ. У звязку з наведеним, суд вважає, що справу розглянуто належним органом та відповідальною посадовою особою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністратив-не правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, 16 лютого 2018 року о 13 год. 09 хв. в м.Києві, водій керуючи легковим автомобілем марки «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив розворот по бульвару Лесі Українки на перехресті з вулицею ОСОБА_4 та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.78 «Рух по смузі прямо», чим порушив п. 8.4 «г» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.8.4 ПДР України - дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністратив-ного правопорушення, оскільки стверджує, що не здійснював розворот по бульвару Лесі Українки на перехресті з вулицею ОСОБА_4, а рухався по проїжджій частині бульвару ОСОБА_6, а саме : рухався у середній смузі проїжджої частини бульвару ОСОБА_6 України з боку вулиці Кіквідзе в напрямку Бессарабської площі.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав до суду жодних докази на підтвердження того, що позивач керуючи транспортним засобом допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення та доказів без посеред-нього скоєння адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність належних доказів, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та ухвалює рішення про скасування постанови інспектора патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, ст. 229, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст. 77, 121, ст. 268, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 458408 від 16.02.2018 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєва Л.В.