Справа № 805/11127/13-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

08 серпня 2018 р. Справа №805/11127/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/11127/13-а за позовом Маріупольського міського центру зайнятості

до відповідача: ОСОБА_1

про: стягнення грошової суми виплаченого забезпечення (допомога по безробіттю) у розмір 14891,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Маріупольський міський центр зайнятості, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення (допомога по безробіттю) у розмір 14891,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року позовні вимоги Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення (допомога по безробіттю) у розмір 12891,00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12891 грн.

06 січня 2014 року Маріупольському центру зайнятості видано виконавчий лист по справі № 805/11127/13-а.

23 липня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/11127/13-а, за позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення (допомога по безробіттю) у розмір 14891,00 грн.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа Маріупольський міський центр зайнятості посилається на те, що станом на 06.06.2018 року в Маріупольському міському центрі зайнятості знаходиться в провадженні відкрита претензійно позовна справа за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12891 грн. Заявник зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року позовні вимоги Маріупольського міського центру зайнятості задоволено, видано виконавчий лист по справі. 05.02.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського (нині - Лівобережного) відділу ДВС м. Маріуполя була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 41871766, відповідно до якого здійснювалось стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Заявник вказує на те, що протягом тривалого часу не отримував інформації щодо виконавчого провадження, у звязку з чим звернувся з запитом від 06.03.2018 року № 08/817/06-16/18 до Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області. 29.03.2018 року Маріупольським міським центром зайнятості отримано відповідь Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 23.03.2018 року № 14.1-57/2484, відповідно до якої зазначалось, що 07.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», так як боржник був працевлаштований у ТОВ «САВ -Дістрибьюшн», а виконавчий документ було направлено до відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання. Станом на 06.06.2018 року Маріупольський міський центр зайнятості не отримував постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ про прийняття виконавчого провадження. Заявник зазначає, що 23.10.2017 року Маріупольським міським центром зайнятості направлено до Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві запит про стан виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 805/11127/13-а, однак відповідь до Маріупольського міського центру зайнятості не надходила. Крім того, 05.04.2018 року Маріупольським міським центром зайнятості направлено до Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій просив розглянути скаргу та повідомити про результати, однак відповідь до центру зайнятості так і не надходила. В звязку з чим, Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами п.п. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що 06 січня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом видано Маріупольському міському центру зайнятості виконавчий лист по справі № 805/11127/13-а.

Відповідно до виконавчого листа встановлено, що строк предявлення виконавчого документа до виконання визначено до «24 вересня 2014 року». Відповідних заяв про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання Маріупольським центром зайнятості до суду не надавались.

Таким чином, суд зазначає, що на момент звернення Маріупольського міського центру зайнятості до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання, а відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України суд має право видати дублікат виконавчого листа лише до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного клопотання суд повинен перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, щоб він не перебував у виконавчому провадженні, крім того суд повинен запобігти ситуації коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року зобовязував Маріупольський міський центр зайнятості надати суду супровідний лист про направлення Лівобережним відділом ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області виконавчого документу по справі № 805/11127/13-а до Шевченківського відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, відповідь Шевченківського відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо отримання (не отримання) від Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ виконавчого листа по справі № 805/11127/13-а.

Так, з наданого до суду листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.08.2018 року № 14.1-57/7676 вбачається, що 07.08.20158 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», так як боржник працевлаштований у ТОВ «САВ -Дістрибьюшн», а виконавчий документ було направлено до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (нині Шевченківський РВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві) для подальшого виконання.

Крім того, у листі зазначалось про те, що згідно даних АСВП станом на 02.08.2018 року вказаний виконавчий документ перебуває на виконанні у Шевченківський РВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві.

Суд зазначає, що заявником у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не обґрунтовані підстави звернення з вимогою про видачу виконавчого листа по справі, крім того, заявником не надано суду належних доказів того, що виконавчий лист по справі № 805/11127/13-а дійсно втрачений.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/11127/13-а.

Керуючись ст.ст. 243,248, 256, 295 та п.п. 18.4 п. 18 Перехіджних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/11127/13-а за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення (допомога по безробіттю) у розмір 14891,00 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.