Справа № 815/2476/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2476/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (06.07.2018р. за вхід. №19360/18) про відвід судді Гусєву О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення №550 від 05.04.2018р., рішення від 11.05.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №815/2476/18 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення №550 від 05.04.2018р., рішення від 11.05.2018р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018р. дану справу передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Гусеву О.Г. (а.с.1)

Ухвалою суду від 29.05.2018р. відкрито провадження по справі №815/2476/18.

Через канцелярію суду надійшла (06.07.2018р. за вхід. №19360/18) заява ОСОБА_1 про відвід судді Гусєва О.Г.

Ухвалою суду від 08.08.2018р., вважаючи зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гусєву О.Г. по справі №815/2476/18 необґрунтованою, зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.08.2018р. вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гусєву О.Г. передано на розгляд судді Балан Я.В.

Дана заява відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Підставами для відводу судді Гусєву О.Г. по справі №815/2476/18 ОСОБА_1 зазначила, що на її думку суддя Гусєв О.Г. при розгляді клопотання про забезпечення позову, суддею порушено засади верховенства права, шляхом забезпечення права на справедливий суд та повагу її порушених прав, гарантованих Конституцією України, чинним земельним законодавством України, а саме безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання, тим самим фактично ускладнивши подальше виконання рішення суду та допустивши подальше беззаперечне порушення права позивача. З урахуванням чого позивач вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді клопотання про забезпечення позову.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Частинами 1, 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Гусева О.Г. при розгляді цієї адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що викладені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гусєву О.Г. у справі №815/2476/18, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (06.07.2018р. за вхід. №19360/18) про відвід судді Гусєву О.Г. у справі №815/2476/18 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан