Справа № 826/3942/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2018 року № 826/3942/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КАРІНФ»
до треті особи Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП» (третя особа-1) Товариство з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» (третя особа-2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАУЕР ВЕКТОР» (третя особа-3)
про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІНФ» (далі також - позивач, ТОВ «КАРІНФ») з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), в якому просить:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» від 24.01.2018 №215/5 в повному обсязі;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2018 №215/5 та поновити наступні записи в державних реєстрах:

1) від 26.09.2017 №9001764 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційна дія проведена державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації Бондаренко Людмилою Михайлівною (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «БОЕДЕМ»);

2) від 28.09.2017 №0001764 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційна дія проведена державним реєстратором КП «Київський міський бізнес-центр» Шпилькою В. Ф. (державна реєстрація зміни місцезнаходження ТОВ «БОЕДЕМ», зміни статутного капіталу ТОВ «БОЕДЕМ»);

3) від 02.10.2017 №1001764 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М. (державна реєстрація зміни складу засновників ТОВ «БОЕДЕМ»);

4) від 08.11.2017 №2001764 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційна дія проведена державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Ларисою Іванівною (державна реєстрація зміни керівника ТОВ «БОЕДЕМ»);

5) від 15.11.2017 індексний номер: 38155533 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. (державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення за ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА»);

6) від 16.11.2017 індексний номер: 38169563 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А. (державна реєстрація права власності на земельну ділянку за ТОВ «ПАУЕР ЕКТРА»);

7) від 01.12.2017 індексний номер: 38477075 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В. (державна реєстрація закриття розділу по праву власності на нежитлове приміщення);

8) від 01.12.2017 індексний номер: 38476385 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В. (державна реєстрація відкриття розділу по праву власності на нежитлові приміщення);

9) від 01.12.2017 індексний номер: 38475082 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В. (державна реєстрація відкриття розділу по праву власності на нежитлові приміщення);

10) від 18.12.2017 індексний номер: 38805928 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. (державна реєстрація права власності на приміщення за ТОВ «КАРІНФ»);

11) від 18.12.2017 індексний номер: 38805716 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою (державна реєстрація права власності на приміщення площею за ТОВ «КАРІНФ»);

12) від 21.12.2017 р. індексний номер: 38895921 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційна дія проведена приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевським B.C. (державна реєстрація права власності на земельну ділянку за ТОВ «КАРІНФ»).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №826/3942/18 та призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний ним наказ Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» від 24.01.2018 №215/5 (далі також - Наказ від 24.01.2018 №215/5) є безпідставним, а наведені у тексті Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018, виходячи з яких відповідачем прийнято оскаржуваний Наказ, не могли бути підставами для скасування вчинених реєстраційних дій. При цьому, безпосередньо в основу поданого позову покладені доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128. А саме, як стверджує позивач, відповідач під час розгляду скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП» від 15.01.2018 не повідомив ТОВ «КАРІНФ» про наявність такої скарги, про день і час її розгляду, не надав копію відповідної скарги з додатками, чим порушив п.п. 9, 10, 11 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128. Крім того, позивач вважає, що в силу норми ч. 2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України не мало повноважень на розгляд вказаної скарги. Наведені обставини порушення Міністерством юстиції України порядку розгляду скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП», на думку позивача, є достатніми підставами для скасування в судовому порядку Наказу від 24.01.2018 №215/5.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018, 30.04.2018 та від 03.07.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП» (далі також третя особа-1, ТОВ «МАКВІС ГРУП»), Товариство з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ» (далі також - третя особа-2, ТОВ «БОЕДЕМ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАУЕР ВЕКТОР» (далі також - третя особа-3, ТОВ «ПАУЕР ВЕКТОР»). Крім того, у справі №826/3942/18 відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) було призначене судове засідання.

Присутні у судових засіданнях у справі представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, а представник відповідача та третьої особи-1 заперечували проти задоволення позову, з мотивів, що наведені в текстах їхніх відзиву та пояснень на позовну заяву.

Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що Міністерством юстиції України була дотримана встановлена чинним законодавством процедура розгляду скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП», а Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018, в якому наведені висновки по суті розгляду такої скарги є правомірними та обґрунтованими.

У тексті своїх письмових пояснень (вх. №57439/18 від 29.05.2018) ТОВ «МАКВІС ГРУП» повністю підтримала позицію відповідача та просило суд відмовити у його задоволенні.

Від представника ТОВ «БОЕДЕМ» через канцелярію суду надійшли пояснення щодо позову, в тексті яких третя особа-2 описала ті ж самі процедурні порушення, які, на її думку, допустив відповідач при розгляді скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП», що стосувались виключно ТОВ «КАРІНФ». При цьому, обставини про порушення відповідачем порядку повідомлення про розгляду скарги в частині, що стосуються ТОВ «БОЕДЕМ» третя особа-2 не зазначила та факт своєї обізнаності щодо дати, місця та часу розгляду скарги не спростувало.

Інші треті особи, у призначені судові засідання явку своїх представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судових засідань.

31.07.2018 суд на підставі ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать наявні матеріали справи, 16.01.2018 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ «МАКВІС ГРУП» від 15.01.2018 (вх. №882-33-18 від 16.01.2018) на реєстраційні дії в порядку ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та рішення державних реєстраторів в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За результатами розгляду зазначеної скарги та відповідно до висновку від 22.01.2018 Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації відповідач прийняв оспорюване рішення - наказ від 24.01.2018 №215/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» задовольнив повністю, зокрема:

- скасовано наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БОЕДЕМ» ():

від 26.09.2017 №9001764 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації Бондаренко Л.М.;

від 28.09.2017 №0001764 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Київський міський бізнес-центр» Шпилькою В. Ф.;

від 02.10.2017 №1001764 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М.;

від 08.11.2017 №2001764 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Л.І.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.11.2017 №38155533 та від 18.12.2017 №38805716, №38805928, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2017 №38169563, прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.12.2017 №38477075, №38476385 і №38475082, прийняті державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Пономаренко О.В.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2017 №38895921, прийняте приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевським B.C.

Вважаючи вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, ТОВ «КАРІНФ» звернулось із цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв'язку із оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за наслідками розгляду скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП». Зазначені реєстраційні дії та рішення про державну реєстрацію вчинялися щодо ТОВ «БОЕДЕМ», реєстрації переходу речового права на нерухоме майно від такої юридичної особи до третіх осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законами України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно.

Так, за змістом норм ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (тут і надалі у редакції чинній на момент надходження та розгляду скарги, прийняття оспорюваного рішення) (далі - Закон №755-IV), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації.

Аналогічні нормами наведені у ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV). Так, ч.ч. 1 і 2 цієї статті Закону №1952-IV (тут і надалі у редакції чинній на момент надходження та розгляду скарги, прийняття оспорюваного рішення) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав.

Дослідивши зміст скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП» та інші наявні у справі матеріали, суд встановив, що розгляд вказаної скарги у сфері державної реєстрації на дії та рішення державних реєстраторів відноситься до компетенції саме Міністерства юстиції України.

Крім того, посилання позивача на те, що всупереч п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону №755-IV відповідач розглянув скаргу в частині реєстраційної дії від 26.09.2017 №9001764 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», яка, як вважає позивач, була проведена державним реєстратором на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №910/11503/16 суд визнає документально необґрунтованим, оскільки такі доводи позивача спростовуються змістом резолютивної частини зазначеного судового рішення, як такого, що не містить жодних вказівок на вчинення реєстраційних дій будь-кому.

Згідно з ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV, ч. 5 ст. 37 Закону №1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації (суб'єкта державної реєстрації прав) або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі. Вимоги до такої скарги наведені у ч. 5 ст. 34 і ст. 37 відповідних Законів, а строки подання скарги визначені у ч. 3 ст. 34 Закону №755-IV, ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону №755-IV, ч. 9 ст. 37 Закону №1952-IV), а саме - Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

За змістом п. 2 і 12 цього Порядку, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону №755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

При цьому, рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Частиною шостою ст. 37 Закону №1952-IV визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Як видно з текстів висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації від 22.01.2018, Наказу від 24.01.2018 №215/5 та відзиву відповідача, подана скарга від 15.01.2018 відповідала вимогам щодо її оформлення, встановленим ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV, ч. 5 ст. 37 Закону №1952-IV, була подана в строки, визначені ч. 3 вказаних статей цих Законів, та підстави для відмови у розгляді такої скарги по суті були відсутні, що не заперечується позивачем та іншими учасниками справи.

За результатами розгляду такої скарги, Міністерство юстиції України, на підставі сформованого висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації, прийняло рішення у формі та в спосіб, в межах компетенції, що встановлені Порядком, ст. 34 Закону №755-IV, ст. 37 Закону №1952-IV.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури розгляду скарги, у зв'язку з неповідомленням ТОВ «КАРІНФ», як заінтересованої особи, про розгляд скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП» та не надання ним позивачу копії зазначеної скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 9, 10 Порядку (у редакції чинній на момент отримання та розгляду скарги), під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

З контексту наведених положень п. 10 Порядку можна дійти висновку про те, що диспозиція зазначеної норми передбачає альтернативні дії суб'єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто, суб'єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів, зазначених у вказаній нормі, а черговість використання кожного конкретного способу визначається суб'єктом розгляду скарги в залежності від конкретних обставин та наявної у нього інформації. Тобто, п. 10 Порядку не зобов'язує суб'єкта розгляду скарги використовувати послідовно кожний наступний спосіб повідомлення виключно у разі неможливості використання попереднього, та не забороняє йому обирати спосіб повідомлення на власний розсуд.

З тексту відзиву на позов та доданих до нього матеріалів вбачається, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про розгляд скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП» від 15.01.2018, зареєстрованої в Міністерстві 16.01.2018 за №882-33-18.

Згідно листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 10.07.2018 №3051/06.3-11, наданого у відповідь на лист Міністерства юстиції України від 05.07.2018 №19.5-48/283, оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулось 22.01.2018, було розміщено 19.01.2018.

Таким чином, повідомлення суб'єктом оскарження (відповідачем) осіб, запрошених до розгляду скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП» по суті про дату, час і місце її розгляду, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Мін'юсту 19.01.2018 в розумінні п. 10 Порядку вважається належним та достатнім способом повідомлення зацікавлених осіб про розгляд такої скарги, зокрема, позивача. При цьому, таке оголошення, як видно з наявних у справі матеріалів, було розміщено завчасно та містило відомості про особу скаржника, стислі відомості про предмет скарги, місце, дату та час розгляду скарги, що давали змогу зацікавленим особам ідентифікувати предмет скарги.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості посилань позивача на те, що його, всупереч вимог закону, відповідачем не було повідомлено про день та час розгляду скарги.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, що наведена в постанові від 12.12.2017 №К/800/37978/17 (у справі №826/12657/17) та ухвалах від 13.07.2017 №К/800/10886/17, від 10.10.2017 №К/800/21878/17, та Київського апеляційного адміністративного суду - у постанові від 13.09.2017 у справі №826/2758/17.

Надаючи правову оцінку твердженням позивача щодо не виконання відповідачем свого обов'язку з надання ТОВ «КАРІНФ» скарги, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 Порядку копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Як видно з наявних у справі матеріалів, позивач до Міністерства юстиції України з таким проханням не звертався. Між тим, як повідомив суд представник відповідача в тексті свого відзиву на позов та підтвердив в судових засіданнях у справі, Міністерством юстиції України на адреси ТОВ «КАРІНФ», ТОВ «ПАУЕР ВЕКТРА», ТОВ «БОЕДЕМ», а також відповідних державних реєстраторів були направлені листи, датовані 18.01.2018, з доданими до них копіями скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП». Оскільки порядок та спосіб надіслання таких листів Порядком або іншим нормативно-правовим актом у випадку розгляду скарг у сфері державної реєстрації не встановлені, то такі листи (зокрема, супровідний лист від 18.01.2018 №4/882-33-18/14к, адресований ТОВ «КАРІНФ») були направлені адресатам поштою простими листами. На підтвердження наведених обставин відповідачем до матеріалів справи були надані копії зазначених супровідних листів, в тому числі лист від 18.01.2018 №4/882-33-18/14к.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, спростував доводи позивача про порушення ним вимог п.п. 9, 10, 11 Порядку № 1128 під час розгляду скарг ТОВ «МАКВІС ГРУП» від 15.01.2018, зареєстрованої у Мін'юсті 16.01.2018 №882-33-18.

Що стосується посилань позивача на протиправність оскаржуваного Наказу, як такого, що був прийнятий безпідставно, то суд зазначає наступне.

За змістом положень п.п. 2, 8, 12 і 14 Порядку розгляд скарг здійснюється постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), яка утворюється Міністерством юстиції України

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Наявні матеріали справи свідчать про те, що оскаржуваний Наказ був прийнятий відповідачем на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018 за результатами розгляд скарги ТОВ «МАКВІС ГРУП» від 15.01.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2018 за №882-33-18.

За змістом цього Висновку Комісії, такою вирішено скаргу ТОВ «МАКВІС ГРУП» від 15.01.2018 задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши та проаналізувавши зміст цього Висновку суд встановив, що останній містить чіткий та детальний опис порушень, допущених державними реєстраторами при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій та прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з посиланням на конкретні матеріали, отримані (зібрані) в ході розгляду скарги по суті, та обґрунтування порушених норм чинного законодавства.

Також в ході розгляду даної справи в суді відповідачем надані суду документальні підтвердження висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.01.2018, достовірність та обґрунтованість яких матеріалами позовної заяви та поясненнями третьої особи - ТОВ "БОЕДЕМ" не спростовано.

Слід зазначити, що позивач у своєму позові, не навів конкретних доводів та обґрунтувань з посиланням на відповідні норми законодавства щодо порушень, допущених, на його думку, відповідачем при розгляді скарги по суті, а також не зазначив та не надав документальні докази в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності порушень з боку державних реєстраторів при вчиненні реєстраційних дій (прийнятті рішень), що були предметом розгляду у межах скарги ТОВ "МАКВІС ГРУП".

Враховуючи наведене, в межах даного адміністративного позову відсутні будь-які підстави для висновку про порушення відповідачем будь-яких прав чи інтересів позивача у сфері публічно правових відносин та, відповідно, для висновку про порушення норм законодавства у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, а відтак підстави для скасування Наказу від 24.01.2018 №215/5 відсутні та у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо решти позовних вимог, заявлених позивачем до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії щодо поновлення реєстраційних записів, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення як таких, що є похідними від позовних вимог про скасування Наказу від 24.01.2018 №215/5, у задоволенні яких судом відмовлено з вищенаведених підстав.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІНФ до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКВІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОЕДЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕР ВЕКТОР» про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок