Справа № 804/3353/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2018 року

Київ

справа №804/3353/13-а

касаційне провадження №К/9901/51885/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №804/3353/13-а за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення коштів за податковим боргом.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 05.04.2013 позовні вимоги задовольнив.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3353/13-а.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.11.2017 заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3353/13-а задовольнив частково. Замінив стягувача та боржника у справі №804/3353/13-а. У решті заявлених вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.04.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 повернув без розгляду на підставі підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням порядку її подання.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 22.05.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018. Також до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №804/3353/13-а за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення коштів за податковим боргом у зв'язку з тим, що оскарження судового рішення суду першої інстанції в касаційному порядку можливе лише після його перегляду в апеляційному порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 14.06.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення процесуального права, та у зв'язку з невиконанням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 14.06.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору. Вимоги щодо надання касаційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення процесуального права скаржником не виконано.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано скаржником 25.04.2018, що підтверджується поштовим відправленням №115, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу відповідача.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №804/3353/13-а, судом з'ясовано такі обставини.

Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення коштів за податковим боргом.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 05.04.2013 позовні вимоги задовольнив.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3353/13-а.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.11.2017 заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3353/13-а задовольнив частково. Замінив стягувача та боржника у справі №804/3353/13-а. У решті заявлених вимог відмовив.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 804/3353/13-а за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення коштів за податковим боргом.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.04.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 повернув без розгляду на підставі підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням порядку її подання.

Так, порядок подання апеляційної скарги визначено статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017), відповідно до якої апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017), зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно абзацу 2 підпункту 15.16 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи, той факт, що на момент подачі апеляційної скарги (квітень 2018 року) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонувала, відповідно апеляційну скаргу необхідно було подавати за правилами, що діяли до 15 грудня 2017 року.

Оскільки апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням порядку її подання, таку скаргу, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було повернуто заявнику без розгляду.

Як зазначено вище, позивач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, не дотримався порядку подачі апеляційної скарги, який встановлений підпунктом 15.5 пунктом 15 частиною першою розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для висновку про неправомірність повернення без розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги податкового органу.

Доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 333, пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №804/3353/13-а.

2. Відмовити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №804/3353/13-а за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення коштів за податковим боргом.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.А.Гончарова