Справа № 814/1126/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р. № 814/1126/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "Фудпромсервіс", вул. Колодязна, 10, кв. 116, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.01.2018 № 7, № 7, № 7,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.01.2018 № 7, № 7, №7.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що угоди, укладені з контрагентами мали реальний характер та підтверджені первинними документами, тому податкові повідомлення-рішення прийняті протиправно.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу, тому податкові повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами -постачальниками ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лігас Трейд», ТОВ «Концепт-Інфо», ТОВ «Орія-Н», ТОВ «Енерго Альтернатива», ТОВ «Промислова ізоляція» та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників» № 1845/14-29-14-07/20911844 від 13.12.2017 встановлено порушення п.198.1,п.198.3 ст.198,п.200.1,п.200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у суму 1209478 грн., завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за період грудень 2016, квітень 2017 на загальну суму ПДВ 205857 грн., завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 864145 грн., завищені податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 870341грн.

За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.01.2018 № 7, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1209478 грн. та 302369,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 7, яким зменшено податковий кредит в сумі 864145 грн. та податкові зобов'язання в сумі 879341 грн., № 7, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2016 та квітень 2017 на суму 205857 грн.,

В акті перевірки зазначено, що за період, який підлягав перевірці, надано документи щодо здійснення операцій з придбання та подальшої реалізації запасних частин.

Перевіркою взаємовідносин позивача з наведеними контрагентами встановлено наступне:

Позивач не надав до перевірки господарський договір, укладений з ТОВ «Компанія «Преміум Трейд». До перевірки надані рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунки проведені у безготівковій формі. До перевірки не надано договір, журнал обліку довіреностей на отримання ТМЦ. ТОВ «Компанія «Преміум Трейд» не знаходиться за податковою адресою, на підприємстві відсутні складські приміщення, неможливо підтвердити факт руху ТМЦ від контрагента ТОВ «Компанія Преміум Трейд» на адресу ПП «Фудпромсервіс», не надано товарно-транспортну накладну, сертифікати якості, паспорти заводу-виробника, інші документи, що підтверджують походження товарів.

До перевірки надано рахунок-фактуру, видаткову та податкові накладні від 20.07.2016,розрахунки проводились у безготівковій формі. До перевірки не надано договір, товарно-транспортні накладні, неможливо підтвердити рух ТМЦ від контрагента ТОВ до позивача.

До перевірки не надано господарський договір, укладений з ТОВ «Енерго Альтернатива». До перевірки надано по взаємовідносинах з ТОВ «Енерго Альтернатива» рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні від 05.10.2016, 01.11.2016. Розрахунки здійснені у безготівковій формі. До перевірки не надано журнал обліку довіреностей на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, паспорти заводу-виробника, інші документи, які підтверджують походження товару.

По взаємовідносинах з ТОВ «Концепт-Інфо» надав рахунок-фактури, видаткові та податкові накладні від 28.11.2016. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснення згідно Договору про відступлення права вимоги від 24.03.2017 № б/н. До перевірки не надано: господарський договір, журнал обліку довіреностей, ТТН, сертифікати якості, паспорти заводу-виробника.

По контрагенту ТОВ «Орія-Н» до перевірки надано рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, виписані ТОВ «Орія-Н» на адресу позивача від 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016,10.12.2016,11.12.2016,12.12.2016,13.12.2016,14.12.2016. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунки здійсненні у безготівковий формі. Операції відображені у бухгалтерському обліку. До перевірки не надано господарський договір, журнал обліку довіреностей, ТТН, сертифікати якості, паспорти заводу-виробника. На підприємстві ТОВ «Орія-Н» відсутні основні засоби, автомобільний транспорт, трудові ресурси, що унеможливлює проводження фінансово-господарської діяльності.

По взаємовідносинах з ТОВ «Промислова ізоляція» позивач надав до перевірки договір поставки від 04.01.2017 № 01/01/17-1, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні від 16.03.2017,21.03.201720.03.2017,21.03.2017, 24.03.2017,03.04.2017. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунки проводились у безготівковій формі. До перевірки не надано журнал обліку довіреностей на отримання ТМЦ, сертифікати якості, паспорти заводу-виробника.

Позивач до перевірки надав первинні бухгалтерські та податкові документи щодо часткової реалізації запасних частин контрагентам-покупцям, придбаних у вищезазначених контрагентах, а саме по контрагенту ПАТ «САН ІНБЕВ Україна» надав договір поставки від 30.08.2016, видаткові та податкові накладні за період грудень 2015, липень, жовтень, грудень 2016, березень, квітень 2017, банківські виписки підтверджують оплату товару, ТТН.

По контрагенту ПАТ «ПИВО-Безалкогольний комбінат «Радомишль» до перевірки надано договір поставки від 04.04.2016, , видаткові та податкові накладні за липень, жовтень 2016. Розрахунки проводились у безготівковій формі.

По контрагенту позивача ПАТ «Фірма «Полтавпиво» до перевірки надано договір поставки від 02.02.2016, специфікацію від 09.03.2016 № 1 , видаткові накладні, податкові накладні. Розрахунки проводились у безготівковій формі.

По контрагенту ТзОВ ТВК «Перша приватна броварня» «Для людей-як для себе» до перевірки позивач надав договір поставки, видаткову та податкову накладну. Розрахунки проводились у безготівковій формі.

По контрагенту ПАТ «Карлсберг Україна» позивач надав договір поставки від 09.02.2016, специфікацію від 09.12.2016 № 1, видаткову та податкову накладні. Розрахунки здійсненні у безготівковій формі, ТТН.

По контрагенту ТОВ «ЗЛАТА ЮГ» позивач надав до перевірки податкову накладну від 06.03.2017.

Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з постачання запчастин позивачем вищезазначеним контрагентам-покупцям.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивач надав суду пояснення, що договори поставки та договори купівлі-продажу, які були укладені з ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лігас Трейд», ТОВ «Концепт-Інфо», ТОВ «Орія-Н», ТОВ «Енерго Альтернатива», ТОВ «Промислова ізоляція» надавались в ході проведення перевірки листом від 04.12.2017 № 47, а також разом зі скаргою на податкове повідомлення-рішення. По всіх контрагентах позивача, з якими укладалися договора зазначено, що поставка здійснюється Продавцем на склад Покупця й за його рахунок. Товар поставлявся контрагентами на склад позивача, тому товарно-транспортні накладні відсутні. Товар отримував особисто директор підприємства, тому довіреності на отримання товару не виписувалися, а журнал довіреностей відсутній.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лігас Трейд», ТОВ «Концепт-Інфо», ТОВ «Орія-Н», ТОВ «Енерго Альтернатива», ТОВ «Промислова ізоляція» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар , який придбавав позивач притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Посилання відповідача, на відсутність при проведенні перевірки сертифікатів відповідностей та паспортів заводу-виробника ніяким чином не можуть вплинути на реальність господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту.

Позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами. Також чинне законодавство не ставить право на податковий кредит у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Оскільки суд дійшов висновку, що угоди, укладені з контрагентами-постачальниками є реальними, то й угоди укладені з контрагентами-покупцями також є реальними, тому податкові зобов'язання визначені позивачем по цих контрагентах правомірно.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення норм Податкового Кодексу України, тому податкові повідомлення-рішення від 05.01.2018 № 7, № 7, №7 належить скасувати, а позов задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Фудпромсервіс" (вул. Колодязна, 10, кв. 116, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 20911844) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2018 року № 7, № 7, № 7.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Приватного підприємства "Фудпромсервіс" (вул. Колодязна, 10, кв. 116, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 20911844) судовий збір у сумі 26201,71 грн. (двадцять шість тисяч двісті одна гривня 71 коп.), сплачений платіжним дорученням № 2634 від 04.05.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко