Справа № 705/4528/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/4528/17
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаській області від 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського Олександра Олександровича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування Постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаській області від 23 березня 2018 року залишено без руху; повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 960,00 грн., десятиденний строк з дня вручення копії даної Ухвали.

Копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем 31 липня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Від Відповідача до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла Заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що питання сплати судового збору вирішує начальник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у зв'язку з чим йому надіслано службову записку з проханням його сплати. На даний час питання про оплату вирішується.

Також Відповідач у зазначеній Заяві посилається на отриманням ним копії оскаржуваного Рішення 16 травня 2018 року.

Як встановлено у зазначеній Ухвалі, апеляційну скаргу Відповідачем подано 07 червня 2018 року, що підтверджується зазначеною на відбитку вхідної кореспонденції суду першої інстанції, датою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на Рішення Уманського міського суду Черкаської області від 23 березня 2018 року залишено без руху; встановлено Уманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

А Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на Рішення Уманського міського суду Черкаської області від 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського О.О. про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто особі, яка її подала.

Відповідачем повторно подано апеляційну скаргу 04 липня 2018 року, проте будь-яких доказів наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ним не наведено.

Отже, Відповідачем у встановлений судом строк зазначені в Ухвалі недоліки не усунуто - 960,00 грн. суми судового збору не сплачено, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній підстав для їх поновлення не подано.

Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

А згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв'язку з тим, що визнання підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, наслідками якого є відмова у відкритті апеляційного провадження, унеможливлює застосування вимог п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, колегія суддів, керуючись ст. 299, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаській області від 23 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гудзовського Олександра Олександровича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування Постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.