Справа № 2040/5529/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

13.08.2018 р. справа №2040/5529/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області
до Головне Управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці
провизнання протиправною та скасування постанови від 21.06.2018р. №ХК-0463/615/НП/СП-ФС, -

встановив:

Позивач, Балаклійська районна державна лікарня ветеринарної медицини Харківської області, в порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним та скасування постанови ГУ Держпраці у Харківській області №ХК-0463/615/НП/СП-ФС від 21.06.2018 р.

Аргументуючи заявлену вимогу зазначив, що постанову про накладення штрафу прийнято відповідачем безпідставно, оскільки контролюючим органом під час перевірки було допущено ряд порушень, а саме 1) відповідачем під час перевірки не надано погодження центрального органу виконавчої влади щодо проведення заходів контролю; 2) за наслідками перевірки уповноваженою особою ГУ Держпраці у Харківській області ДСзПП складено та підписано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.05.2018р. №ХК 0463/615/НП одноособово; 3) відповідно до вимог п.16 Порядку №295 від 26.04.2017р. у відповідача відсутні були підстави для прийняття постанови про накладення штрафу №ХК 0463/615/НП/СП-ФС; 4) у направленні на перевірку підставою для її проведення зазначено звернення, однак жодної інформації щодо даного звернення позивачу під час перевірки надано не було.

Відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що субєктом господарювання допущено порушення абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України в частині недопущення до проведення заходу державного контролю з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, а саме не надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 07.05.2018 р. гр. ОСОБА_3 до Лозівської місцевої прокуратури було подано письмове звернення з приводу неоплати лікарняного з 01.04.2018 р. по 10.04.2018 р. та ненадання відпустки за 2018 р. ОСОБА_4 керівником БРДЛВМ.

Дане звернення було спрямовано органом прокуратури до відповідача, ГУ Держпраці у Харківській області.

Після одержання згаданого звернення відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області видав наказ від 24.05.2018 р. №01.01.-07/537 і направлення №01.01.-94/02.02./1077 від 24.05.2018р., яким начальнику відділу експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області було доручено проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет дотримання Балаклійською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Харківської області законодавства про працю.

Як зясовано судом, юридичною підставою для видання означеного наказу владний субєкт обрав приписи ч.ч. 4 і 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (затверджений постановою КМУ від 26.04.2017р. №295; далі за текстом Порядок №259).

29.05.2018 р. працівником владного субєкта, ГУ Держпраці у Харківській області одноособово було складено акт про неможливість проведення заходу контролю через створені перешкоди у формі 1) ненадання необхідної інформації, 2) ненадання документів (положення про лікарню, наказ про призначення керівника, паспорт керівника, р.н.о.к.п.п. керівника, особових карток працівників, табелів обліку робочого часу, відомостей про нарахування та виплати заробітної плати працівникам, накази про прийняття працівників на роботу, накази про звільнення працівників, накази про зміну істотних умов праці, графік відпусток на 2018 р., заяви працівників на відпустки без збереження заробітної плати та накази про надання відпусток без збереження заробітної плати, лікарняні листи, штатний розпис, колективний договір), 3) ненадання керівником письмових пояснень з питань перевірки.

У цей же день (тобто 29.05.2018 р.) цим же працівником (ОСОБА_5) було складено письмову вимогу про надання документів №ХК0463/625/ПД, котра була направлена на адресу Балаклійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Харківської області засобами поштового звязку.

Строк виконання вимоги був визначений до 17:00 год. 05.06.2018 р.

Приєднана до справи копія поштового відправлення засвідчує, що зазначену вимогу позивач одержав лише 05.06.2018 р.

21.06.2018 р. владний субєкт, ГУ Держпраці у Харківській області прийняв постанову №ХК-0463/615/НП/СП-ФС про накладення штрафу розміром 11.169,00 грн.

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення владний субєкт обрав ст. 259 та абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 Порядку накладання штрафі за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (затверджений постановою КМУ від 17.07.2013 р. №509; далі за текстом Порядок №509), а фактичною підставою послугувало судження владного субєкта про створення перешкод у формі невиконання вимоги від 29.05.2018 р. №ХК0463/615/ПД, а також у формі ненадання документів, інформації та відомостей 29.05.2018 р. під час спроби проведення інспекційного відвідування.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного субєкта, суд зазначає, що правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) унормовані приписами глави XVIII Кодексу законів про працю України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку №295, Порядку №509.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 5 ст. 2 названого закону передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Розглядаючи справу, суд зазначає, що за загальним правилом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Владний субєкт від виконання цього обовязку положеннями ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не звільнений.

Окрім того, інші акти національного законодавства України не наділяють терорган Державної служби України з питань праці повноваженнями при здійсненні перевірки (контролю, нагляду, чи будь-якого аналогічного заходу) за письмовим зверненням громадянина виходити поза межі цього звернення.

Таким чином, у даному конкретному випадку працівник владного субєкта, ГУ Держпраці у Харківській області мав законні підстави та привід витребовувати інформацію виключно стосовно взаємовідносин між керівником установи на прізвище та ініціали ОСОБА_4 і працівником установи на прізвище та ініціали ОСОБА_3 та лише в частині оплати лікарняного (слід розуміти листка тимчасової непрацездатності за період 01.04.2018 р.-10.04.2018 р.) і в частині чергової відпустки за 2018 р.

Між тим, обсяг витребуваних працівником відповідача, ГУ Держпраці у Харківській області документів та інформації явно та однозначно не відповідав обсягу звернення громадянина ОСОБА_3 від 07.05.2018 р.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб'єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб'єктів господарювання.

Судом виявлено, що у спірних правовідносинах відповідачем, владним субєктом, було безпідставно розширено предмет заходу контролю (нагляду) у формі інспекційної перевірки.

За таких обставин, суд не вважає протиправним діянням особи ненадання документів, котрі не мають жодного відношення до предмету перевірки, призначеної за письмовим зверненням громадянина.

Окрім того, з тексту акту про неможливість проведення інспекційної перевірки від 29.05.2018р. №ХК0463/615/ПН слідує, що працівником владного субєкта, ГУ Держпраці у Харківській області кваліфіковано як вчинення перешкоди діяння керівника лікарні з ненадання пояснень по суті перевірки.

При цьому, у судовому засіданні представниками сторін визнано ту обставину (що підтверджується, окрім факту визнання, також і матеріалами справи), що працівник владного субєкта не розяснив предмет перевірки та не надав керівнику лікарні для ознайомлення письмове звернення громадянина, котре і послугувало причиною для призначення заходу контролю.

Суд вважає, що не маючи достовірної інформації про предмет перевірки особа знаходиться у стані правової невизначеності, що прямо та однозначно суперечить запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права та обєктивно позбавляє особу можливості надати будь-які пояснення з цього приводу.

За таких обставин, суд доходить до переконання, що керівник лікарні обєктивно не мав змоги у даному конкретному випадку надати письмові пояснення по суті предмету перевірки, адже сам предмет перевірки до відома цієї особи у встановленому законом порядку не доводився.

Оцінюючи обставини не виконання позивачем вимоги від 29.05.2018 р. №ХК0463/615/ПД, суд відмічає, що обсяг витребуваних владним субєктом документів явно та однозначно перевищує обсяг предмету перевірки за письмовим зверненням громадянина ОСОБА_3 від 07.05.2018 р.

Документи владний субєкт витребував до 17:00 год. 05.06.2018 р.

Водночас із цим, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначена вище вимога була одержана позивачем лише 05.06.2018 р. (а.с. 48 зворот).

З огляду на обставини місця розташування позивача на значній віддаленості від місця дислокації владного субєкта, суд не знаходить підстав для висновку про наявність у лікарні обєктивної змоги подати за вимогою ГУ Держпраці у Харківській області від 29.05.2018 р. №ХК0463/615/ПД документи до 17:00 год. 05.06.2018 р.

Таким чином, за цим епізодом суд не виявив ознак протиправності у правовій поведінці лікарні.

Листом від 05.06.2018 р. позивач заперечив факт створення перешкод у проведенні заходу контролю (нагляду) (а.с. 23).

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-76, 90, 211 КАС України, суд не вбачає підстав для визнання правильною здійсненої владним субєктом у спірних правовідносинах кваліфікації діяння лікарні як протиправне створення перешкод, позаяк предмет перевірки до відома лікарні доведений не був, обсяг витребуваних документів за всіма позиціями перевищував предмет перевірки за зверненням гр. ОСОБА_3 від 07.05.2018 р., вимога про надання документів була одержана лікарнею лише 05.06.2018 р., а відтак, обєктивно не могла бути виконана у строк до 05.06.2018 р.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Доводи позивача про необґрунтованість призначення перевірки та невідповідність розпорядчих документів закону суд визнає юридично неспроможними, адже наказ про призначення заходу контролю (нагляду) лікарнею ані в судовому, ані в позасудовому порядку не оскаржувався, юридичної дії не втратив.

Незважаючи на це, суд вважає, що з огляду на обставини спірних правовідносин лікарнею не створювалось перешкод у проведенні перевірки в обсязі предмету звернення гр. ОСОБА_3 від 07.05.2018 р., а документи з порушених цим громадянином питань владним субєктом у даному конкретному випадку взагалі не витребовувались.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Натомість, факт наявності порушеного субєктивного права позивача знайшов своє підтвердження за результатами судового розгляду, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці від 21.06.2018 р. №ХК-0463/615/НП/СП-ФС.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 13 серпня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.