Справа № 0540/5510/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2018 р. Справа №0540/5510/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення з вимогами:

- визнати дії членів Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення в частині не продовження компенсування оплати праці протягом 1 року ОСОБА_2 незаконними;

- скасувати пункт 1 рішення від 12.10.2017 року № 4 Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення в частині не продовження компенсування оплати праці ОСОБА_2;

- зобов'язати членів Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення повторно розглянути питання щодо компенсування оплати праці протягом 1 року ОСОБА_2.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених ухвалою недоліків, а саме: шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення з обґрунтуванням причин пропуску звернення до суду із даним позовом.

На виконання вимог ухвали суду від 16 липня 2018 року позивачем надіслано на адресу суду окреме клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому причиною пропуску звернення до суду з цим позовом зазначено несвоєчасність надання рішення Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення при Донецькій обласній державній адміністрації від 12.10.2017 року №4.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає, зокрема про таке.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Тобто, виходячи із зазначених норм процесуального закону розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

В контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що перебіг процесуального строку звернення до суду з цим позовом розпочався з 23.10.2017 року, тоді як до суду позивач звернулась 11.07.2018 року, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду, який сплинув 23.03.2018 року.

Позивач зазначає, що строк нею пропущений з поважних причин, а саме у зв'язку із не можливістю надати суду копію оскаржуваного рішення Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення при Донецькій обласній державній адміністрації від 12.10.2017 року №4.

Проте, вказана позивачем обставина не є поважною причиною пропущення строку звернення до суду та з цього приводу суд зазначає таке.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року у справі №805/3840/17-а позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, тобто не з причин не можливості надати копію оскаржуваного документу.

Крім того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/3085/18-а від 15.06.2018 року позовну заяву повернуто позивачу (ОСОБА_1) з підстав не усунення недоліків позовної заяви. Так, ухвалою від 08.05.2018 року у справі №805/3085/18-а позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: строкового договору від 05.12.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; листа Костянтинівського міського центру зайнятості від 24.10.2017 року, з якого ОСОБА_1 стало відомо про рішення Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення при Донецькій обласній державній адміністрації від 12.10.2017 року № 4; копії паспорту та ідентифікаційного коду платника податків ОСОБА_1 завірених належним чином копії кожного з наданих до суду документів та підтвердження позивача відповідності копій письмового доказу оригінал, який знаходиться у нього; адміністративного позову із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачем у встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви не усунені, отже позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Тобто, позивач мала можливість реалізувати своє право двічі, однак до суду звернулась тільки 11.07.2018 року, при цьому, причинами пропущення строків у своєму клопотанні зазначила тільки неможливість надання копії оскаржуваного рішення та копію трудового договору з ОСОБА_2

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що нехтування своїми процесуальними правами не може розцінюватись судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ураховуючи наведене та зважаючи на те, що позивачем не зазначено обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення до суду у визначений законом строк, вказану позивачем причину пропуску строку не може бути визнано поважною для поновлення строку.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07 серпня 2018 року.

Суддя Буряк І. В.