Справа № 1540/3968/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3968/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до державної установи «Одеська виправна колонія №14», третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів №458-ОД-16 від 16.12.2016 року, №ОВК-14 від 16.12.2016 року №42/ос-16 та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до державної установи «Одеська виправна колонія №14», третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд;

- визнати протиправними та скасувати накази: №458-ОД-16 від 16.12.2016 року, №ОВК-14 від 16.12.2016 року №42/ос-16 про звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Одеської виправної колонії №14;

- стягнути з Державної установи Одеська виправна колонія №14 на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №ОВК-14 від 06.12.16 № 42/ОС-16 про звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Одеської виправної колонії №14 та стягнення з Державної установи Одеська виправна колонія №14 на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плату за весь час вимушеного прогулу, суддя виходить з наступного.

Так, предметом позову в цій частині є:

- наказ №ОВК-14 від 06.12.16 № 42/ОС-16 про звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Одеської виправної колонії №14;

- стягнення з Державної установи - Одеська виправна колонія №14 на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

З даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №815/573/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Одеська виправна колонія №14 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Так, у своєму позові позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Одеської виправної колонії №14 управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області Стахова О.А. №ОВК-14 від 06.12.16 № 42/ОС-16 про звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Одеської виправної колонії №14;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Державній установі Одеська виправна колонія №14 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки;

- стягнути з Державної установи Одеська виправна колонія середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 07 грудня 2016 року і до моменту фактичного поновлення на службі;

- стягнути з Державної установи Одеська виправна колонія №14 5000 гривень завданої моральної шкоди.

Тобто, предметом позову у справі №815/573/17 також був наказ №ОВК-14 від 16.12.2016 року №42/ос-16 про звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Одеської виправної колонії №14 та стягнення з Державної установи Одеська виправна колонія №14 на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі №815/573/17, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи Одеська виправна колонія №14 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Отже, станом на дату звернення ОСОБА_1 з даним позовом (08.08.2018 року) в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу №ОВК-14 від 06.12.16 №42/ОС-16 про звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Одеської виправної колонії №14 та стягнення з Державної установи Одеська виправна колонія №14 на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 170 КАС України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Водночас, як встановлено судом, 12 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду знову надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Одеської виправної колонії №14 управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області Стахова О.А. №ОВК-14 від 06.12.16 № 42/ОС-16 про звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Одеської виправної колонії №14; поновити ОСОБА_1 на службі в Державній установі Одеська виправна колонія №14 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки; стягнути з Державної установи Одеська виправна колонія №14 на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 07 грудня і до моменту фактичного поновлення на службі.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі №815/180/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи Одеська виправна колонія №14 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та роз'яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Вказана ухвала набрала законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що згідно з п.2 ч.1 ст. 170 КАС України наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Одеська виправна колонія №14», третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №ОВК-14 від 06.12.16 № 42/ОС-16 про звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Одеської виправної колонії №14 та стягнення з Державної установи Одеська виправна колонія №14 на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили (по справі №815/573/17), а також, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі №815/180/18.

В свою чергу, розглянувши даний позов ОСОБА_1 до державної установи «Одеська виправна колонія №14», третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №458-ОД-16 від 16.12.2016 року, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не зазначено власну електронну адресу та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти третьої особи (якщо такі відомі).

Згідно п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви.

Також, суддя зазначає, що ксерокопії заяви від 29.12.2016 року, наказу, трудової книжки та службового посвідчення надані до суду у неналежній якості (в нечитабельному вигляді), що унеможливлює в повній мірі встановити зміст вказаних документів.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви та надати до суду належним чином засвідчені та і належній якості виготовлені копії усіх доказів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті позивачем не додано до позовної заяви копії наказу №458-ОД-16 від 16.12.2016 року, який він оскаржує.

Отже, позивачу необхідно надати до суду копію наказу №458-ОД-16 від 16.12.2016 року.

Згідно ст.49 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Позивач зазначає у якості третьої особи Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, однак не зазначає на боці кого та з якими вимогами виступає вказана особа.

Також, позивач не наводить жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки вказаної особи.

На підставі зазначеного, у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно зазначити на боці кого та з якими вимогами виступає - Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи, надавши відповідні пояснення.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Як вже зазначалось вище, предметом позову (в даній частині позовних вимог) є наказ №458-ОД-16 від 06.12.2016 року про звільнення позивача посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Одеської виправної колонії №14.

З постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі №815/573/17, яка набрала законної сили 14.06.2017 року, судом встановлено, що наказом Одеської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби в Одеській області від 06.12.2016 року №42/ОС-16 у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію", наказу ДДУВП №222 від 07.10.2009 року «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу Державної кримінально-виправної служби України» звільнено за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки, 06.12.2016 року, утримавши грошову компенсацію за 3 доби перевикористаної відпустки за 2016 рік.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тобто, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав у зв'язку із звільненням з публічної служби.

Згідно вищевказаної постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі №815/573/17, яка набрала законної сили 14.06.2017 року, у ній зазначено, що 07.12.2016 року об 11:30 год. в каб. №1 ОВК (№14) позивач був ознайомлений з наказом №458-ОД-16 від 06.12.2016 року, згідно якого, прийнято рішення про його звільнення за систематичні порушення службової дисципліни, але ОСОБА_1 відмовився засвідчити підписом ознайомлення з наказом, про що було складено відповідний акт.

Отже, згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі №815/573/17, яка набрала законної сили 14.06.2017 року, встановлено, що датою ознайомлення позивача з наказом №458-ОД-16 від 06.12.2016 року є 07.12.2016 року.

Водночас, суд зазначає, що отримавши дане рішення суду та подавши у квітні 2017 року апеляційну скаргу на це рішення, позивачу було достовірно відомо про наказ №458-ОД-16 від 06.12.2016 року та його зміст.

Тобто, позивачем, при зверненні до суду 08.08.2018 року з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу №458-ОД-16 від 06.12.2016 року пропущено місячний строк звернення до суду.

Однак, позивачем ні у позовній заяві не зазначено, ні окремо не подано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви;

- належним чином засвідчених та і належній якості виготовлених копій усіх доказів, які додані до позовної заяви;

- інформації щодо електронної адреси позивача, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти третьої особи (якщо такі відомі);

- копії наказу №458-ОД-16 від 06.12.2016 року;

- пояснень щодо того на боці кого та з якими вимогами виступає - Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи, надавши відповідні пояснення;

- заявою про поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу №458-ОД-16 від 06.12.2016 року, суддя доходить висновку, що адміністративний позов в цій частині вимог повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169, 170 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі № 1540/3968/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до державної установи «Одеська виправна колонія №14», третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №ОВК-14 від 06.12.16 № 42/ОС-16 про звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Одеської виправної колонії №14 та стягнення з Державної установи Одеська виправна колонія №14 на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи «Одеська виправна колонія №14», третя особа - Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №458-ОД-16 від 16.12.2016 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов в цій частині буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко