Справа № 2-а-241/10
Суддя: Шелесько В. Д.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-241/2010р.
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шелесько В.Д.,

при секретарі Лях М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем відносно нього 20.04.2010 року що до притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену відносно нього відділом ДВС 10.06.2010 року.

Посилається на те, що 20.04.2010 року при русі в м. Кременчук відповідачем на нього був складений протокол по ч.2 ст. 122 КУпАП так як він без потреби рухався по лівій смузі дороги. Перед зупинкою його відповідачем , він маючи намір повернути в ліво зайняв крайню ліву смугу дороги. Він дав детальне пояснення відповідачу, але останій ці пояснення не врахував і склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, які йому не вручив. Про дані документи він взнав тільки в ДВС, куди його викликали.

В судовому засіданні позивач в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовився, а інші позовні вимоги просив задовольнити. Пояснив, що коли відповідач зрозумів, що був неправий при складанні протоколу, то почав з ним «торгуватись» і говорив, що він може скласти протокол за порушення швидкісного режиму, за який передбачено менший штраф, але він і з цим не погодився. Документи, складені відповідачем, він відмовився підписати і тоді відповідач сказав, що документи йому прийдуть по пошті. Про накладення на нього штрафу в 200 грн він взнав в ДВС тільки 17.06.2010 року і після цього подав позов до суду. Вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3, який їхав з ним в автомобілі і був присутній при складані протоколу. Виїхав на ліву смугу дороги, бо мав виконувати поворот наліво. Він також сфотографував місце, де повинен був виконувати поворот вліво і надав знімки суду.

Відповідач в судові засідання 15.07. і 02.08.2010 року не зявився, будучи належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав, а тому у відповідності з ст. 128 КАС України суд вважає можливим, слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в ній документів.

Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 20.04.2010 року складеного відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110558 з н/знаком ВА 9487 АО 20.04. 2010 року в 13 год 10 хв., рухався по вул. 50 років СРСР в м. Кременчук, яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі в той час, коли праві смуги вули вільні, чим порушив вимоги п.п. 11.2. і 11.5.ПДР України. Порушення зафіксовано відеозаписом. Від дачі пояснення та підпису ОСОБА_1 відмовився.

На підставі вказаного протоколу відповідачем була винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення на нього штрафу, яка також не підписана ОСОБА_1

З пояснень свідка ОСОБА_3, які аналогічні поясненням позивача, також не вбачає в діях позивача порушення ПДР України відносно рядності руху.

Поскільки позивач мав намір виконати поворот наліво, то в його діях порушення п.11.5.ПДР України не вбачається.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п.п. 11.2 і 11.5. ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова ВІ № 100149 від 20.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256,283,288 і 289 КУпАП, ст.ст. 71,128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВІ № 100149 від 20 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС Кременчуцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4