Справа № 286/2390/18
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2390/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про скасування постанови по справі про адміністративне порушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №457665 від 25.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 25.06.2016 о 17 год. 00 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Однак, це не відповідає дійсності, так як він в дійсності проїзд перехрестя завершив на жовтий сигнал світлофора, який загорівся в той момент, коли автомобіль вже був на перехресті, і відповідно до п. 8.11 ПДР він повинен був продовжити рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, що і було зроблено. Якби він зупинив автомобіль, то створив би перешкоду для руху автомобілів по перпендикулярній вулиці.

Відео з планшета, яке показали йому працівники поліції і на якому разом з ним рухалося ще два автомобілі, він вважає незаконним, так як йому ніхто не показав документу щодо сертифікації вказаного засобу фіксації саме порушень правил дорожнього руху. Незаконність відео підтверджується тим, що сама постанова звучить, як «постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі». При винесенні постанови поліцейський порушив ряд правових норм КУпАП. Зокрема, вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не було дотримано. Крім того, йому не надано було можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не надали.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З копії постанови серії ЕАА №457665 від 25.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 25.06.2016 о 17 год. 09 хв., рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому та здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8. 7.3 ПДР.

Обєктивною стороною правопорушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач посилається на порушення поліцейським вказаної правової норми КУпАП. Крім того, вказує на не надання йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема не надання йому можливості захищати свої права всіма законними способами, в тому числі і з допомогою адвоката, що призвело до необєктивного та неповного розгляду справи.

Відповідачем не надано відзиву на позов та будь-яких доказів, які б доводили правомірність дій, постанови.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги доводи позивача, відсутність будь-яких доказів з боку відповідача, в тому числі і матеріалів відеофіксації, на неправомірність яких вказує позивач, враховуючи обставини справи та досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243, 244, 245, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАА №457665 від 25.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2