Справа № 661/741/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 661/741/18

Категорія: 5.2.2 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.

Місце ухвалення: м. Нова Каховка, Херсонська обл.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 0094/20900/18, відповідно до якої, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, відповідно до обставин справи, 07.01.2018 року у зоні митного контролю пункту пропуску «Шегіні» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС при виїзді з України до Республіки Польща на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 співробітником ДФС України було виявлено, що ним пропущено строк для транзитного перебування на території України вищезазначеного автомобіля, який в'їхав на територію України 24.12.2017 року та складено протокол про порушення митних правил. В ніч з 27.12.2017 року на 28.12.2017 року невідома особа здійснила крадіжку майна з автомобіля пошкодивши при цьому замки, електрику, та вибивши скло водійської двері, про що ним було повідомлено до слідчого відділу Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. За його заявою відомості занесені до ЄРДР 28.12.2017 року за № 0003686. Того ж дня, він звернувся до ПП ОСОБА_4 з приводу ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1, який тривав з 28.12.2017 року до 06.01.2018 року, що підтверджується актом № 69 приймання виконаних підрядних робіт за 06.01.2018 року, відповідно до якого було виконано : заміну скла водійської двері, заміну дверних замків та здійснено ремонт електропроводки. Забравши автомобіль 06.01.2018 року з ремонту він одразу попрямував з м. Нова Каховка до Львівської митниці ДФС для перетину митного кордону, де 07.01.2018 року відносно нього складено протокол про порушення митних правил. 30.01.2018 року в порушення вимог ст.526 МК України, не зважаючи на подану ним заяву про перенесення розгляду справи, яка була отримана митницею, справа про порушення митних правил № 0094/20900/18 була розглянута у його відсутність та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. В постанові зазначено, що будь-яких доказів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб ним не надано, що не відповідає дійсності, оскільки при перетині митного контролю ним надавався витяг з кримінального провадження. Вважає, що відповідачем безпідставно не взято до уваги докази, надані ним під час складання протоколу, а також незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду справи, розгляд справи проведено у його відсутність, чим позбавлено права на пояснення та надання додаткових доказів.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0094/20900/18 від 30.01.2018 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Ярославом Івановичем відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Львівська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне врахування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення від 04 травня 2018 року з прийняттям нового судового рішення - про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що позивач повинен був звернутися до найближчого органу доходів і зборів до завершення митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та про місцезнаходження товарів і транспортних засобів.

Крім цього апелянт вказує, що ОСОБА_2 повинен був документально підтвердити факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткового чи повного пошкодження товарів чи транспортних засобів, а факт звернення у правоохоронні органи не підтверджує, що проти позивача вчинені злочинні дії, і інформації про прийняте рішення щодо вчинення відносно нього протиправних дій третіх осіб - немає.

Також апелянт наголошує, що висновок суду першої інстанції стосовно порушення митним органом положень ст. 523 МК України не враховуючи того факту, що клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи отримана лише 01.02.2018 року, а оскаржувану постанову прийнято 30.01.2018 року.

ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить її залишити без задоволення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0094/20900/18 від 30.01.2018 року, складеною заступником начальника Львівської митниці ДФС Скромним Я.І. позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за ч.2 ст.470 МК України та накладено штраф на користь держави в сумі 3400 грн.

Позивач під час розгляду адміністративної справи присутнім не був. 29.01.2018 року на адресу Львівської митниці ним спрямовано заяву про перенесення розгляду справи про порушення митних правил у зв'язку з неможливістю прибути за місцем розгляду справи, зазначена заява була зареєстрована відповідачем 29.01.2018 року, про що свідчить штрих код на заяві позивача. Постанова отримана ОСОБА_2 23.02.2018 року особисто, про що свідчить відповідь центру поштового зв'язку №2 Херсонської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 09.03.2018 року.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0094/20900/18 від 07.01.2018 року, державний інспектор ВМО № 2 М/П «Мостиська» Львівської митниці ДФС України у присутності особи ОСОБА_2 склав протокол відносно нього, зазначивши, що позивач ввіз на митну територію автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, для автомобільного транспорту - 10 діб. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 07.01.2018 року. При перетині митниці ОСОБА_2 надав витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження : 0003686. З повідомленням у відповідності до ст. 192 МК України, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, вказаний громадянин не звертався.

В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 30.01.2018 року о 10.00 год. за адресою : м. Львів вул. Городоцька, 369 - Львівська митниця ДФС. ОСОБА_2 надав пояснення, з яких вбачається, що в ніч з 27.12.2017 року на 28.12.2017 року невідомі особи здійснили незаконне проникнення до його автомобілю, викравши речі, що перебували в автомобілі та пошкодивши транспортний засіб, що стало причиною несвоєчасного перетину митної території України, на підтвердження пояснень надав витяг з кримінального провадження.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою про те, що у період часу з 27.12.2017 по 28.12.2017 року невідома особа перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 з автомобіля марки Мерседес Спрінтер таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, чим спричинила матеріальну шкоду.

З акту № 69 приймання виконаних робіт за 06.01.2018 року ФОП ОСОБА_4 та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 слідує, що останнім здійснювався ремонт автомобіля Мерседес Спрінтер реєстраційний номер НОМЕР_1 з 28.12.2017 року до 06.01.2018 року, а саме ремонт електропроводки, скла водійської двері, дверних замків. Позивачем надано суду також фотографії пошкодженого транспортного засобу.

З доказів наданих відповідачем слідує, що ОСОБА_2 звернувся до Львівської митниці з заявою про перенесення розгляду справи про порушення митних правил, призначеної на 30.01.2018 року, яка зареєстрована митницею 29.01.2018 року, передана посадовій особі 01.02.2018 року.

Також відповідачем надано витяг з електронного журналу обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення по ТЗ, з якого вбачається, що ОСОБА_2 протягом 2017 року неодноразово перетинав митну територію України, проте порушень митних правил не допускав.

Не погоджуючись з правомірністю винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_2 оскаржив його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що саме протиправні дії третіх осіб позбавили позивача можливості своєчасно вивезти транспортний засіб за межі України, що на підставі ч.1 ст. 460 МК України звільняє від адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил передбачених ст. 470 МК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частини другої статті 470 Митного кодексу України, вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами по справі, 24.12.2017 року позивачем ввезено на митну територію через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Враховуючи викладені вище норми вказаний автомобіль повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до 29.12.2017 року (в даному випадку переміщення в зоні діяльності однієї митниці).

Частиною першою статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої тім Кодексом.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як встановлено судом першої інстанції, зазначено вище та вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою про те, що у період часу з 27.12.2017 по 28.12.2017 року невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 з автомобіля марки Мерседес Спрінтер таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, чим спричинила йому матеріальний збиток. У зв'язку із викладеними подіями (пошкодженням автомобіля), з 28.12.2017 року до 06.01.2018 року автомобіль Мерседес Спрінтер реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував на ремонті.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів повністю погоджується з доводами суду першої інстанції з посиланням на норми ст. 460 ч.1 МК України про наявність підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, внаслідок протиправних дій третіх осіб, що було підтверджено позивачем шляхом надання доказів про здійснення пошкодження та подальшого ремонту транспортного засобу, ввезеного на митну територію України, що позбавило його можливості своєчасно вивезти транспортний засіб за межі України.

Таким чином, з урахуванням того, що вказані обставини не були враховані митним органом під час винесення оскаржуваної постанови, розгляд справи відбувався без позивача за наявності клопотання про перенесення розгляду справи та за відсутності винних дій позивача, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про правомірність винесеної постанови та погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що у працівників митниці була відсутня можливість перенести розгляд справи про порушення митних правил у зв'язку із отриманням посадовою особою митниці клопотання ОСОБА_2 лише 01.02.2018 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як підтверджено самим апелянтом, вказане клопотання надійшло до митниці саме 30.01.2018 року (в день винесення оскаржуваної постанови) та відповідачем не надано суду доказів того, що воно поступило вже після винесення постанови.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що днем отримання кореспонденції, вважається день її реєстрації органом, а не як намагається зазначити апелянт - день отримання клопотання позивача посадовою особою, яка розглядала справу про порушення митних правил.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 07 серпня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук