Справа № 588/1288/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1288/18
№ провадження 2-а/588/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача Євсюкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Євсюкова Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до поліцейського СРПП №4 Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Євсюкова О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 27.07.2018 відповідачем відносно нього було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того, що позивач 27.07.2018 о 16 годині 20 хвилин в м.Тростянець по вул.Вознесенській керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, тобто порушив п.п.1.1 п.1 розділу 34 ПДР України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, оскільки дійсно він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 в м.Тростянець по вул.Вознесенській, перетинаючи вузьку суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, здійснив обгін вантажного автомобіля, який рухався попереду із швидкістю до 30 км/год. Поліцейським при складанні протоколу не були враховані вказані обставини. Крім того, після зупинки позивача поліцейським, останній не представився, не повідомив позивача про здійснення відеофіксації події, не представив докази порушення позивачем ПДР, не було залучено свідків до розгляду справи, а також не роз'яснено позивачу його права та обов'язки. Позивач вважає, що постанова серії ДП18 №064399 від 27.07.2018 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити, вказав на обставини, зазначені у позові, крім того пояснив, що на відоефіксації, наданій відповідачем у судовому засіданні не відображено перетин ним суцільної лінії розмітки. Інспектор поліції під час складання оскаржуваної постанови не роз'яснив позивачеві його прав, не надав можливості скористатися правовою допомогою, склав постанову без розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, письмового відзиву не надав. При тому показав, що інспектор, виявивши факт порушення позивачем ПДР, а саме бачив, як із перевищенням швидкості руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 обігнав автомобіль "Газель", при тому перетнув суцільну лінію розмітки в районі "Червоної церкви" по вул.Вознесенській у м.Тростянці. Вказана обставина підтверджується записом із відеореєстратора, який перебував у службовому автомобілі. Відповідач зазначив, що права позивачу він роз'яснив, а із відеозаписом, як доказом порушення ПДР, ОСОБА_2 відмовився ознайомлюватися.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Щодо підстав складення оскаржуваної постанови та дій відповідача, суд зазначає наступне.

У постанові серії ДП18 №064399 від 27.07.2018 складеної відповідачем, зазначено, що ОСОБА_2 27.07.2018 о 16 годині 20 хвилин в м.Тростянець по вул.Вознесенській керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, тобто порушив п.п.1.1 п.1 розділу 34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, на підставі чого інспектор постановив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.16).

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 1.1 п.34.1 р.34 ПДР України встановлено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою статті 122КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (пункт 10 розд. ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем було досліджено документи на транспортний засіб - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з.НОМЕР_1 та оглянутий відеозапис реєстратора зі службового автомобіля.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст.280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення,

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст. 283 КУпАП).

Також згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Тобто, інспектор повинен був встановити на підставі доказів факт порушення правил розмітки проїзної частини доріг (ч.1 ст.122 КУпАП). Разом із тим, у постанові не наведено доказів, які зібрав інспектор поліції для встановлення факту порушення водієм вказаних вимог ПДР та не представив їх водієві.

Посилання відповідача, що він діяв за власним переконанням, оцінюючи факт перетину ОСОБА_2 суцільної лінії розмітки - суд не приймає до уваги як належне здійснення поліцейським своїх повноважень, так як ситуація, яка відбувалась, підлягала оцінці та перевірці фактів, зокрема, чи дійсно автомобіль "Газель", обгін якого здійснив позивач, рухався зі швидкістю, що перевищувала 30 км/год, так як будь-яких вимірювальних приладів швидкості руху, відповідач не застосовував під час фіксації вказаної події. Покази Євсюкова О.М. про те, що, на його переконання, автомобіль "Газель" рухався зі швидкістю 30-40 км/год, а при тому водій ОСОБА_2 перевищував швидкість, здійснюючи обгін, не може бути взята до уваги судом, так як не ґрунтується на доказах, та є припущенням відповідача.

Із дослідженого у суді єдиного доказу, представленого відповідачем - відеозапису здійсненого на реєстратор зі службового автомобіля, на 2 хвилині 10 секунд дійсно вбачається рух по автодорозі транспортних засобів, однак зі змісту відео неможливо встановити ні швидкість руху автомобілів, щоб перевірити правомірність здійснення обгону ОСОБА_2 транспортного засобу у межах вузької суцільної лінії розмітки, також зафіксований обгін відбувається на значній відстані від здійснення відеозйомки і об'єктивно не видається можливим визначити факт перетину суцільної лінії розмітки.

У заперечення проти позову позивач надав відеозапис, здійснюваних після зупинки автомобіля, пред'явлення документів позивачем інспекторові поліції та вручення постанови позивачу. Зі змісту відео встановлено, що ОСОБА_2 явно вказує відповідачеві на порушення його прав, тобто не роз'яснення поліцейським йому прав та обов'язків, не дослідження доказів, складання постанови у його відсутності, однак, поліцейський, незважаючи на заперечення водія, складену постанову про притягнення його до адмінвідповідальності вручає, роз'яснюючи його право на оскарження до суду, при тому пояснення не відбирає, свідків правопорушення не залучає, у постанові про наявність відеофіксації також не зазначив. Вказані обставини підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4.

Відповідно до частини 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки інспектор Євсюков О.М. не зібрав належних і допустимих доказів щодо скоєння правопорушення позивачем, відповідальність за яке наступає за ч.1 ст.122 КУпАП, тому посилання відповідача лише на його власне переконання - не є підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності за вказаною нормою КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Євсюкова Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ДП18 №064399 від 27.07.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Линник