Справа № 756/7593/18
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.08.2018 Справа № 756/7593/18
Справа пр. №2-а/756/303/18
ун. №752/7593/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Катасова Микити Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Катасова М.Є. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 14 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: позивач у позовній заяві не вказав повністю назву посади відповідача.

Позивачеві слід також було зазначити місцезнаходження установи, в якій працює відповідач, оскільки позов пред'явлений до посадової особи, вказати відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

Більш того, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, проте не зазначає прізвище, повне ім'я та по батькові, назву посади особи, яка винесла таку постанову, а також установу, в якій ця посадова особа працює.

Крім того, додана до матеріалів позовної заяви копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №669921 є нечитабельною, що позбавляє можливості візуально сприймати інформацію, викладену в ній, тому позивачеві слід було подати копію вищевказаного документу належної якості.

Також надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів.

Окрім цього, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Більш того, текст позовної заяви ОСОБА_1 викладений таким чином, що позбавляє можливості сприймати інформацію, яка міститься у ній, оскільки майже між всіма словами відсутні відступи.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 21 червня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена ОСОБА_1 21 червня 2018 року.

Таким чином, станом на 13 серпня 2018 року вимоги ухвали судді від 14 червня 2018 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Катасова Микити Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук