Справа № 367/2443/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2443/17
Провадження №2-а/367/78/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар Олександра Володимировича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, треті особи: ТОВ "Ліневич Груп", Приватний нотаріус Ірпніського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар Олександр Володимирович про визнання дій неправомірними та зобов'язання внести записи до Державного реєстру речових прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила судді відвід та підтримала заяву про відвід судді позивача ОСОБА_2, оскільки вважає, що у зв'язку із тим, що справа неодноразово знімалася зі складу у зв'язку із зайнятістю судді в іншому процесі, тому наявні факти в зацікавленості судді Пархоменко О.В. в безпідставному затягуванні та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи.

В зв'язку із вищевикладеним заявляє судді Пархоменко Оксані Владиславівні відвід та просить його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. зацікавлена у розгляді даної справи є безпідставними, абсурдними та надуманими, оскільки будь-яких доказів необ'єктивності судді при розгляді даної справи суду не надано. Те, що у зв'язку із надмірним навантаженням судді, яка є також суддею-слідчим та суддею, який приймає участь у розгляді кримінальних справ у складі колегії суддів переноситься розгляд даної справи, не свідчить про те, що суддя приховує інформацію від позивачів або вчиняє умисну бездіяльність, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, доводи позивача та її представника про те, що суддя зацікавлена у розгляді даної справи та не вживає заходів щодо розгляду справи спростовуються тим, що суддею про кожне судове засідання повідомляються всі учасники справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

У відповідності до п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

В зв"язку із цим, суд, виходячи із положень ч. 4 ст. 40 КАС України, враховуючи те, що позивачем та її представником ОСОБА_1 заявлено необгрунтований відвід судді Пархоменко О.В., вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар Олександра Володимировича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, треті особи: ТОВ "Ліневич Груп", Приватний нотаріус Ірпніського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар Олександр Володимирович про визнання дій неправомірними та зобов'язання внести записи до Державного реєстру речових прав зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко