Справа № 468/1212/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №468/1212/16-а

адміністративне провадження №К/9901/19006/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року (судді Стас Л.В., Турецька І.О., Косцова І.П.) у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Баштанському районі Миколаївської області (далі - управління ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до управління ПФУ в якому просила: визнати протиправними дії управління ПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії, призначеної на підставі статті 371 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (у редакції, чинній на час призначення пенсії; далі - Закон № 3723-ХІІ), з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 18 жовтня 2016 року № 3419/10/14-11-05-30 (далі - довідка від 18 жовтня 2016 року); визнати протиправним та скасувати рішення управління ПФУ від 01 листопада 2016 року № 10 про відмову у перерахунку пенсії за заробітком на підставі заяви від 24 жовтня 2016 року; зобов'язати управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 листопада 2016 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань в сумі 19 183 грн 99 коп. та індексації в сумі 129 грн 80 коп., з яких сплачено страхові внески та які вказані у довідці від 18 жовтня 2016 року № 3419/10/14-11-05-30, з розрахунку 84 відсотки від заробітної плати; зобов'язати управління ПФУ виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром пенсії, починаючи з 01 травня 2016 року.

Баштанський районний суд Миколаївської області постановою від 25 січня 2017 року позов задовольнив частково.

Цей суд виходив із того, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація, які включені до довідки від 18 жовтня 2016 року та на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 березня 2017 року це рішення скасував та у задоволенні позову відмовив.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент звернення позивача до управління ПФУ із заявою про перерахунок пенсії Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», який набрав чинності 01 травня 2016 року, не передбачено перерахунок пенсії державного службовця у зв'язку із підвищенням окладів.

ОСОБА_1 не погодилася із рішенням суду апеляційної інстанції і звернулася із касаційною скаргою про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір виник з приводу перерахування пенсії на підставі підвищення окладів працюючим державним службовцям. У цій справі заявлено позов щодо включення до заробітної плати сум виплат (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація), з яких сплачено страхові внески і які повинні враховуватися при обчисленні пенсії, проте вони не були включені раніше.

Суди встановили, що з 25 листопада 2010 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно Закону № 3723-ХІІ у розмірі 84 відсотків заробітної плати державного службовця.

При призначенні пенсії до заяви були додані довідки, видані державною податковою інспекцією у Баштанському районі від 24 листопада 2010 року № 10149/10/05-030 за період з січня 2004 року по грудень 2008 року, № 101498/10/05-030 за період з січня 2005 року по грудень 2009 року, № 10147/10/05-030 за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року № 19-11. У первинних довідках про складові заробітної плати не було передбачено графи «Інші виплати» та грошові винагороди, в зв'язку з чим до розміру пенсії не були включені інші виплати - матеріальні допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексацію грошових доходів населення.

24 жовтня 2016 року позивачка звернулася до управління ПФУ із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням виплати їй в період роботи на посаді державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань в сумі 19 183 грн 99 коп. та індексації заробітної плати в сумі 129 грн 80 коп., та надала довідку від 18 жовтня 2016 року про складові її заробітної плати за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2009 року, в якій зазначено, що на всі виплати, включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Управління ПФУ рішенням від 01 листопада 2016 року № 10 відмовило позивачці в перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ, посилаючись на те, що правових підстав для перерахунку пенсії немає, оскільки відповідний перерахунок не передбачений законодавством.

Верховний Суд переглянув рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 16 вересня 2014 року (справа № 21-314а14) виснував, що аналіз положень статті 37 Закону № 3723-XII, статті 41 Закону № 1058-IV та статті 66 Закону №1788-XII дає підстави вважати, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Зважаючи на те, що цей висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, прийнятий за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - у справі, що розглядається, спір також стосується включення до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру його пенсії сум виплат, з яких бути фактично нараховані та сплачені страхові внески, то висновок суду першої інстанції про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація, на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії, є правильним. Натомість суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 03 липня 2018 року (справа № 464/3737/17).

Суд встановив, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, внаслідок чого касаційну скаргу позивача слід задовольнити, скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити таке.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста).

Оскільки за подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 661 грн 45 коп. (квитанція від 24 квітня 2017 року № 0.0.752251217.1), він підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань управління ПФУ.

Крім того, в порядку статті 52 КАС необхідно допустити заміну відповідача управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на його правонаступника Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 345, пунктом 4 частини першої статті 349, статтями 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року залишити в силі.

Допустити заміну відповідача управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на його правонаступника Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (ідентифікаційний код 41249224; місцезнаходження: 56101, Миколаївська область, місто Баштанка, вул. Ювілейна, 84).

Стягнути з Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 661 грн 45 коп. (шістсот шістдесят одна гривня 45 копійок)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко