Справа № 1640/2316/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2316/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - Клекта І.Т.,

представника відповідача - Коник Л.Л., Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі №1640/2316/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава Міністерства оборони України звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області "Щодо усунення порушень законодавства" від 18.06.2018 №20-16-08-3-14/3286, а саме: здійснення перерахування та списання КЕВ м.Полтава на видатки бюджетних коштів всупереч законодавству без отримання товару, визначеного умовами договору від 24.07.2017 №597 (з урахуванням внесених змін), укладеного КЕВ м.Полтава з ПОКВКП "Полтавапаливо" на суму 3358800,00 грн, внаслідок придбання КЕВ м.Полтава вугілля кам'яного марки АС (6-13), якість якого, що вказана у посвідченнях (сертифікаті) якості постачальника та визнана умовами укладеного з постачальником договором, не підтверджена результатами експертизи, проведеної підприємством, акредитованим на компетентність та незалежність відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2006 у Національному агентстві з акредитації України в сфері випробування вугілля кам'яного, що є порушенням частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України та пунктів 1.1, 2.1 укладеного КЕВ м.Полтава з ПОКВКП "Полтавапаливо" договору від 24.07.2017 №597 (з урахуванням внесених змін). Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої КЕВ м.Полтава, на загальну суму 3358800,00 грн та в ході ревізії не усунуто.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/2316/18. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

09 серпня 2018 року представником позивача надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В якості обґрунтування зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №00000024 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України. Позивач вважає, що рішення по матеріалах досудового розслідування має суттєве значення для вирішення даної справи.

10 серпня 2018 року представником відповідача подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд встановив, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2018 у провадженні №1-кс/554/4189/2018 задоволено клопотання про проведення обшуку у приміщеннях Квартирна-експлуатаційного відділу м. Полтави.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) статті 234-237 цього Кодексу, які регулюють порядок проведення обшуку, розміщені у главі 20 КПК - слідчі (розшукові) дії, яка в свою чергу відноситься до розділу ІІІ КПК - досудове розслідування.

Відповідно до частини першої статті 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З вищевикладеного вбачається, що слідчі (розшукові) дії проводяться виключно в рамках досудового провадження, а тому ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2018 у провадженні №1-кс/554/4189/2018 не вказує на існування іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Таким чином, підстави для зупинення провадження відсутні, відтак, слід відмовити позивачу у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, у підготовчому засіданні 13.08.2018 судом поставлено на обговорення питання щодо продовження строку підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю надати сторонам додаткові докази у справі.

Представники сторін стосовно продовження строку підготовчого провадження не заперечували.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина третя статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина четверта статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження підготовчого провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 180, 241, 248, 256, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про зупинення провадження відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №1640/2316/18 на 30 календарних днів.

Відкласти підготовче засідання до 09 жовтня 2018 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала в частині відмови у зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала в частині продовження підготовчого провадження оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г.В. Костенко