Справа № 176/1109/18
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1109/18
провадження №2-а/176/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу поліції групи реагування патрульної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача, та просив постановити судове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне порушення від 17 травня 2108 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення по ст. 121 ч. 6 КУпАП в розмірі 170 грн.. Окрім того просив закрити провадження в адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 29.05.2018 року вказаний адміністративний позов в порядку ст. 169 КАС України був залишений без руху до усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно поштового повідомлення зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана 31.05.2018 року, під особистий розпис позивача.

Після цього позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 29.05.2018 року було надіслано на адресу суду доповнення до адміністративного позову, а також копії документів, зокрема копія постанови серії НК № 081722 від 17 травня 2018 року.

Однак як вбачається недоліки на які наголошувались в ухвалі Жовтоводського міського суду від 29.05.2018 року позивачем були усунуті лише частково, оскільки в даному позові суперечливо зазначений субєктивний склад учасників даного спору, стороною в позові в якості відповідача позивач зазначив інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу поліції групи реагування патрульної поліції в Київській області, тоді як згідно постанови яку позивач оспорює, вбачається та підтверджується, в ній чітко зазначено, що вона складена інспектором Сектору реагування патрудьної поліції № 4, який відноситья до ОСОБА_3 відділу поліці, лейтенантом поліції ОСОБА_2, але аж ніяк таким як інспектором групи реагування патрульної поліції в Київській області.

Більш того в супереч вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не вказано застереження та не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин існують підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 169 КАС України його слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 293-294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділу поліції групи реагування патрульної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2018 року повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судуабо через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: