Справа № 552/4313/18
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4313/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 серпня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача Марченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилалась на те, що 19 липня 2018 року відносно неї начальником Головного управління Дерожпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Геннадієм Івановичем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №000001 від 12 липня 2018 року було винесено Постанову про справі про адміністративне правопорушення №1 від 19 липня 2018 року. Підставою притягнення її до адміністративної відповідальності став недопуск ОСОБА_3 11 липня 2018 року посадових осіб відповідача до перевірки у ФОП ОСОБА_3

Визнаючи факт недопуску уповноважених осіб до перевірки, позивач зазначила, що їй за десять днів до проведення планової перевірки не було вручено письмового повідомлення про перевірку, як того вимагає ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Тому відмовляючи у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до перевірки, вона діяла відповідно до норм Закону.

З цих підстав вважає, що в її діях склад адміністративного правопорушення відсутній, а до відповідальності вона притягнута без достатніх правових підстав. Крім того, посилалась на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим просила суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1 від 19 липня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби відносно громадянки ОСОБА_3.

Відповідач надав відзив на позов, у якому посилався на те, що позивач притягнута до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому посилався, що прибувши на перевірку до ФОП ОСОБА_3 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області діяли в межах закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який не містить будь-яких вимог про завчасне повідомлення субєкта господарської діяльності про проведення такої перевірки.

Тому, зазначаючи, що недопуском посадових осіб відповідача до перевірки позивач діяла всупереч вимогам чинного законодавства та скоїла тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-37 Кодексу про адміністративні правопорушення України, вказуючи, що відповідачем додержано вимог закону при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Марченко І.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на вчинення позивачем правопорушення. В задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, секторальним планом державного ринкового нагляду на 2018 рік, затвердженим головою Держпродспоживслужби від 17 листопада 2017 року, протягом 2018 року заплановано перевірку продукції:

п.7 - на відповідність до Технічного регламенту безпечності іграшок (затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2013 року №313) електронних та електричних іграшок, іграшок, призначених для гри на воді, іграшок для дітей віком до 36 місяців, іграшок для дітей з масою тіла не більше 50 кг. (самокати, велосипеди), розвивальних іграшок, іграшок для стимулювання активності,

п.11 на відповідність до Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів (затвердженого Постановою КМУ від 14 січня 2009 року №13), Технічному регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу (затвердженого Постановою КМУ від 09 червня 2011 року №632), Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» дитячого одягу та взуття (а.с.47).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області від 04 липня 2018 року №1373-ОД зобовязано посадових осіб відповідача провести планові перевірки характеристик продукції, крім інших (всього 5 осіб) у ФОП ОСОБА_3 з питань перевірки по виду продукції - електронні та електричні іграшки, іграшки, призначені для гри на воді, іграшки для дітей віком до 36 місяців, іграшки для дітей з масою тіла не більше 50 кг. (самокати, велосипеди), розвивальні іграшки, іграшки для стимулювання активності, дитячий одяг та взуття (а.с.48-49).

На підставі вказаного наказу від 04 липня 2018 року №1373-ОД в цей же день видано направлення на проведення перевірки у ФО-П ОСОБА_3 за адресою: м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 12 (а.с.50).

11 липня 2018 року уповноважені згідно направлення особи зявилися за адресою: м.Полтава, вул.А.Кукоби, 12, вручили ФОП ОСОБА_3 один примірник направлення, що підтверджується її підписом на направленні (а.с.50).

При цьому ОСОБА_3 на звороті вказаного направлення зазначила, що до проведення перевірки не допускає у звязку із недодержанням вимог ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме у звязку з ненаданням не пізніше, ніж за десять днів до здійснення планової перевірки письмового повідомлення.

Також 11 липня 2018 року позивач звернулася до ГУ Держпродсопживслужби в Полтавській області з заявою про недопуск до проведення планової перевірки на підставі направлення №69 від 04 липня 2018 року аналогічного змісту (а.с.58).

12 липня 2018 року заступником начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродсопживслужби в Полтавській області складено протокол №000001 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (а.с.60).

Відповідно до вказаного протоколу ФОП ОСОБА_3, що здійснює господарську діяльність за адресою: м.Полтава, вул.А.Кукоби, 12, магазин «Дитячий світ», 11 липня 2018 року о 10 год. 20 хв. допустила невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду, їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обовязків, ФОП ОСОБА_3 відмовила спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду у проведенні планової перевірки характеристик продукції згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік та плану перевірок на ІІІ квартал 2018 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 12 липня ОСОБА_3 надано письмові пояснення, у яких вказано, що з порушенням ст.188-37 КУпАП вона не погоджується (а.с.61).

19 липня 2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікулем Геннадієм Івановичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №1 (а.с.62).

З вказаної постанови вбачається, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №000001 від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 він встановив факт порушення вимог ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності», а саме: невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обовязків. При розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення, передбачені ст.188-37 КУпАП, а ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини щодо здійснення ринкового нагляду регулюються в тому числі Законами України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Сторони визнають той факт, що відповідачем не було надано позивачу повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до дня здійснення цього заходу. Тому дана обставина доказуванню не підлягає.

Оскільки позивач не була письмово повідомленою про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення планової перевірки у передбачені законом строки, мала право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення зазначеного планового заходу, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу, а тому позивач діяла правомірно та у відповідності до діючого законодавства України.

В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що на час виходу службовими особами відповідача для проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_5 відповідач керувався вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яка не вимагає завчасного повідомлення субєкта господарювання про проведення перевірки.

Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Виходячи з аналізу змістів зазначених законів, Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є спеціальним, а Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є загальним у сфері регулювання відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) нехарчової продукції.

При аналізі проблем функціонування механізму правозастосування необхідний інструментальний, систематичний підхід, що припускає глибокий аналіз правозастосовної діяльності. За загальним правилом визначені наступні шляхи розв'язання колізій під час прийняття правозастосовних рішень: якщо суспільні відносини регулюються спеціальними нормами цивільного законодавства, то загальні норми законодавства в даному випадку не застосовуються. Якщо ж в спеціальній нормі законодавства те чи інше питання не врегульоване, необхідно керуватися загальними нормами законодавства.

Нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" врегульований порядок проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) з обов'язковою умовою письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, тоді як норми Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не містять жодних застережень щодо необхідності повідомлення суб'єкта господарювання з приводу проведення планової перевірки, тобто зазначеним законом взагалі не врегульоване питання повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, застосування норм спеціального закону "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в частині неповідомлення позивача про проведення планової перевірки, призводить до погіршення її правового положення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Так, в п. 54 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року, суд зазначає, що навіть якщо припустити, що тлумачення цих норм національними органами влади було правильним, Суд не задоволений загальним станом національного законодавства, яке існувало на той час з питання, що розглядається у цій справі. Суд зазначає, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Посилання представника відповідача на листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо здійснення державного ринкового нагляду №3633-06/9130-03 від 21 березня 2017 року та щодо поширення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на заходи державного ринкового нагляду №3632-06/8587-03 від 25 березня 2016 року, якими надано роз'яснення щодо можливості проведення перевірки без письмового повідомлення, не спростовують висновків суду, оскільки такі листи не є нормативно-правовими актами та носять рекомендаційний характер.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Зокрема, у даній нормі зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Але постанова від 19 липня 2018 року №1 вказаним вимогам не відповідає, оскільки взагалі не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи.

Так, постанова містить лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 та загальні фрази щодо того, що встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обовязків.

Але постанова не містить викладення суті та обставин правопорушення, як то дати, часу, місця вчинення або не вчинення дій, яких саме, за яких обставин, тощо.

На підставі викладеного дана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно з пунктом третім частини третьої ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, встановивши, що ФОП ОСОБА_3 правомірно відмовила у допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до проведення планової перевірки, а також встановивши, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов ОСОБА_3 в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1 від 19 липня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно ОСОБА_3.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

13.08.2018