Справа № 207/1022/18
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1022/18
№ 2-а/207/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Баглійський районний суд Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м.Кам'янське, Дніпровське відділення поліції, Міщенко Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції м.Кам'янське, Дніпровське відділення поліції, Міщенко Сергія Сергійовича, в якому посилається на те, що 24 березня 2018 року, перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ -2106 днз АЕ 9097, рухався у м.Кам'янське. Його зупинив працівник поліції Міщенко С.С., пояснивши, що нібито, не горить сигнал стопу, що порушує вимоги Правил дорожнього руху. Він на місці усунув несправність і намагався їхати далі. Працівник поліції Міщенко С.С. виніс постанову серія НК №194798 від 24 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено штраф 425 грн. Він не порушував Правил дорожнього руху, вважає дії працівника поліції протиправними, просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що працівник поліції Міщенко С.С. не прийняв до уваги його пояснення про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху.

Відповідач інспектор патрульної поліції м.Кам'янське, Дніпровське відділення поліції, Міщенко С.С. в судове засідання не з'явився, направив до суду відзив, в якому зазначає, що діяв згідно з вимогами чинного законодавства, вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії НК №194798 від 24 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Згідно до п.8 розділу ХІІІ Наказу №1395 про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище , ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Всупереч даним нормам та вимогам інспектор патрульної поліції Міщенко С.С. заповнив оскаржувану Постанову нерозбірливим неохайним почерком, який неможливо прочитати, свою посаду він вказав не друкованими літерами,

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 ст.283 КУпАП, повинна містити відомості про : дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення? транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення(марка, модель, номерний знак)? технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис,розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

В Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано де саме, навпроти чого та по якій вулиці міста рухався автомобіль, не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку ОСОБА_1 перетнув перехрестя, де його було зупинено та інше.

В порушення вимог ст.ст.251,280 КУпАП у постанові немає даних чи були свідки правопорушення. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних свідків, грубо суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Відповідно до вимог пункту 5 розділу ІV Інструкції з оформлення постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у формі, затвердженій додатком 5 вказаної Інструкції, і заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї ж Інструкції.

Форма постанови, що оскаржується, не відповідає формі, затвердженій вказаною Інструкцією, а бланк постанови не відповідає технічному опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому цією ж Інструкцією (додаток12).

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова) особа виносить постанову у справі.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5 - рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положенням його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258,276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, поліцейських матеріалів про адмінправопорушення у фазі забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно - територіальним устроєм України».

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м.Кам'янське, вул..Харківська, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Витрати у вигляді судового збору , від яких позивач звільнений у розмірі 704,80грн. суд вважає за необхідне покласти на рахунок держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.243-246, ст.286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Міщенко Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Міщенко Сергія Сергійовичащодо винесення постанови НК №194798 від 24 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

Скасувати постанову НК №194798 від 24 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1.

Витрати у вигляді судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., від сплати яких позивач при зверненні до суду звільнений, покласти на рахунок держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова