Справа № 1240/2276/18
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення ії недоліків та відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2276/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченко, 9) про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області і, з такими вимогами:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах незаконними.

- скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 23.07.2018 № 2267/2018 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах.

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області зарахувати ОСОБА_1 в стаж роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди роботи з 28.01.1981 по 31.10.1985 слюсарем-ремонтником, зайнятим на дільницях виготовлення лужних акумуляторів; з 01.11.1985 по 04.09.1989 електродчиком ламельних акумуляторів та елементів, як робочий на виготовленні лужних акумуляторів; з 25.09.1991 по 31.12.1991 електродчиком ламельних акумуляторів та елементів, як робочий на виготовленні лужних акумуляторів; з 01.01.1992 по 21.08.1992 електродчиком ламельних акумуляторів та елементів, зайнятим на роботах з речовинами 1-2 класів небезпеки чи канцерогенами; з 29.03.1995 по 30.06.2000 електродчиком ламельних акумуляторів та елементів, зайнятим на роботах з речовинами 1-2 класів небезпеки чи канцерогенами, в Відкритому акціонерному товаристві Науково-виробнича Фірма "Луганські акумулятори".

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу за період його роботи в Відкритому акціонерному товаристві Науково-виробнича Фірма "Луганські акумулятори" з 28.01.1981 по 31.10.1985; з 01.11.1985 по 04.09.1989; з 25.09.1991 по 31.12.1991; з 01.01.1992 по 21.08.1992; з 29.03.1995 по 30.06.2000, починаючи з 16 липня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 липня 2018 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» разом із заявою надав необхідні документи. Однак, рішенням від 23.07.2018 № 2267/2018 відповідач відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що, на думку органу ПФУ, неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи в ВАТ Науково-виробнича Фірма «Луганські акумулятори» з 28.01.1981 по 31.10.1985, електродчиком ламельних акумуляторів та елементів, як робочий на виготовленні лужних акумуляторів з 01.11.1985 по 04.09.1989, з 25.09.1991 по 31.12.1991, електродчиком ламельних акумуляторів та елементів, зайнятим на роботах з речовинами 1-2 класів безпеки чи канцерогенами з 01.01.1992 по 21.08.1992 та 29.03.1995 по 31.12.1997, оскільки в довідках невірно підраховано періоди пільгового стажу роботи за списком № 2 та видані підприємством ВАТ Науково-виробнича Фірма «Луганські акумулятори», яке розміщується на тимчасово окупованій території України. Інших підстав для не зарахування пільгового стажу спірних періодів та відмови в призначенні пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» УПФУ у м. Сєвєродонецьку не встановлено. Отже відповідач вважає, що пільговий стаж роботи позивача складає 02 роки 06 місяців, оскільки до 01.01.1998 Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування ще не вівся. Таким чином, відповідач вважає, що на день звернення в позивача відсутній пільговий стаж та необхідні документи, які підтверджують наявність пільгового стажу за Списком № 2. Позивач вважає дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незаконними а тому змушений звернутись до суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачем, 10 серпня 2018 року надано до суду докази на усунення недоліків, тобто вимоги ухвали суду від 01 серпня 2018 року виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом, зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з вимогами частини першої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України дана адміністративна справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - встановити строк для подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зобов'язати відповідача суб'єкта владних повноважень протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі але не пізніше 29 серпня 2018 року надіслати суду :

- відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- матеріали на підставі яких було відмовлено позивачу в перерахунку пенсії за віком, інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1.

- заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з усіма додатками,

- рішення щодо відмови у призначені пенсії ОСОБА_1;

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяТ.В. Смішлива