Справа № 756/12147/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., розглянувши клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, Центральне ОУПФ) про:

- визнання протиправними дій Центрального ОУПФ щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії у розмірі 70% від суми заробітної плати, з якої були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з врахуванням у складі заробітної плати: матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 06.10.2014 року №34/08-060/3834, виданої Центральним сховищем Національного банку України;

- зобов'язання Центрального ОУПФ здійснити з 01.04.2017 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії у розмірі 70% від суми заробітної плати, з якої були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з врахуванням у складі заробітної плати: матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 06.10.2014 року №34/08-060/3834, виданої Центральним сховищем Національного банку України;

- зобов'язання Центрального ОУПФ здійснити виплату на користь ОСОБА_2 різниці перерахованої пенсії у розмірі 70% від суми заробітної плати, з якої були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з врахуванням у складі заробітної плати: матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 06.10.2014 року №34/08-060/3834, виданої Центральним сховищем Національного банку України, за останні шість місяців поточного року з дня подання даного адміністративного позову до Оболонського районного суду міста Києва.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2018 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Центрального ОУПФ та зобов'язано Відповідача здійснити перерахунок та виплату Позивачу пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань згідно довідки Центрального сховища Національного банку України від 06.10.2014 року №34/08-060/3834 з урахуванням проведених виплат з 01.04.2017 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та винести нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 11.07.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 960,00 грн. та оригінал або належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_3 на подання та підписання апеляційної скарги від імені Центрального ОУПФ станом на 03.06.2018 року.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 17.07.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Центральним ОУПФ до суду 01.08.2018 року подано належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_3 від 02.05.2018 року №22, чим виконано вимоги ухвали від 11.07.2018 року в у даній частині, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого вказано на неможливість його сплати у зв'язку з відсутністю фінансування.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Центральним ОУПФ у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року - відмовити.

Продовжити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для усунення визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року недоліків на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко