Справа № 405/5011/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5011/17
Провадження № 2-а/405/202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача адміністративної комісії

при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького - Чорноконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу № 405/5011/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, в якому (позові) просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради № 415/09-ак від 05.09.2017 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп., провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю в його (позивача) діях ознак і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради № 415/09-ак від 05.09.2017 року в складі заступника голови комісії Шершнюк А.А., секретаря комісії Чорноконь І.В., членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, він (позивач) визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., в якій (постанові) зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року № 682, складеного головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_11 об 11 год. 30 хв. під час перевірки встановлено, що на території земельної ділянки, яка являється комунальною власністю Кіровоградської міської ради (біля глиняного кар'єру в районі Созонівки) проводяться земляні роботи без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції, за що передбачена відповідальність згідно з вимогами ст. 152 КУпАП та пп. 1 п. 8 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710. Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що порушує його (позивача) права, так як безпосередньо земляних робіт він (позивач) не проводив та ніяким іншим чином не причетний до проведення земляних робіт, йому (позивачу) невідомі особи, які проводили земляні роботи, а також невідомо, чи є в них відповідні дозволи для проведення зазначених робіт на ділянці, де проводилися земельні роботи, він (позивач) перебував випадково. Позивач зазначив, що в порушення ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП відповідач в постанові виклав зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року, констатувавши, що на території земельної ділянки проводяться земляні роботи без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції, при цьому, докази у справі про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, його (позивача) письмові пояснення, пояснення головного спеціаліста спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_11, пояснення свідка ОСОБА_12, відеозапис від 13.07.2017 року, розміщений на офіційній сторінці Кіровоградської міської ради у соціальній мережі «Фейсбук», досліджені на засіданні адмінкомісії, не підтверджують, що він (позивач) особисто своїми діями чи бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, в зв'язку з чим позивач вважає, що адміністративна комісія оцінила наведені докази упереджено, без достатніх підстав зробивши висновок про вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення на підставі лише протоколу № 682 від 13.07.2017 року, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення ним (позивачем) вимог пп. 8 п. 8 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда.

Ухвалою від 18.09.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та справа призначена до розгляду.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, розгляд даної судової справи продовжено за правилами КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримала пред'явлений позивачем адміністративний позов з підстав, зазначених в ньому, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького за довіреністю Чорноконь І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та надала суду відзив на позовну заяву, в якому на обґрунтування заперечень відповідача проти позову зазначила, що відповідно до протоколу від 13.07.2017 року № 682, складеного головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_11 об 11 год. 30 хв., під час перевірки встановлено, що на території земельної ділянки, яка являється комунальною власністю Кіровоградської міської ради (біля глиняного кар'єру в районі Созонівки) проводяться земляні роботи без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції, за що передбачена відповідальність згідно з вимогами ст. 152 КУпАП та пп. 1 п. 8. розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710, на підставі якого (протоколу) та заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_14, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, відеозапис від 13.07.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради в складі заступника голови комісії Шершнюк А.А., секретаря комісії Чорноконь І.В., членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було прийнято постанову № 415/09-ак від 05.09.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. На підставі зазначеного представник відповідача просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, яка підтримала пред'явлений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеним у адміністративному позові, пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення позовних вимог, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на адміністративний позов, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року № 682, складеного головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_11 об 11 год. 30 хв., про те, що під час перевірки встановлено, що на території земельної ділянки, яка являється комунальною власністю Кіровоградської міської ради (біля глиняного кар'єру в районі Созонівки) проводяться земляні роботи без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції, чим порушено вимоги пп. 1 п. 8 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП.

Згідно з даними, які містяться у наданому представником відповідача витягу з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради по справах про адміністративні правопорушення № 17 від 05.09.2017 року комісією на засіданні в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С, був дослідженийпротокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року № 682, відеозапис від 13.07.2017 року, та заслухані пояснення:

- представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка повідомила про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП:

- начальника спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_13, який повідомив, що бачив особисто ОСОБА_1 13.07.2017 року на місці скоєння правопорушення, який викладав з багажника їжу, воду та металеві інструменти. ОСОБА_1 не заперечував той факт, що має відношення до розриття, а навпаки з усім погоджувався. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився його підписати. Поки чекали поліцію, ОСОБА_1 сів до свого легкового автомобіля для того, щоб ніби то здійснити його паркування в тіні, в результаті чого втік на даному автомобілі. Це підтверджується відеозаписом, який надала адвокат ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_13 зазначив, що люди, які видобували металобрухт на місці скоєння правопорушення сказали, що головний серед них саме ОСОБА_1;

- головного спеціаліста спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_11, яка повідомила, що коли вона прибула на місце даного правопорушення, то побачила, що ОСОБА_1 керував працівниками, які проводили ці роботи, тобто він був керівником цих робіт, тому на нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після прибуття спеціалізованої інспекції для фіксації правопорушення, ОСОБА_1 спочатку відмовився давати пояснення, потім надав свої особисті дані, необхідні для складення протоколу, і втік з місця правопорушення. ОСОБА_11 підтвердила, що дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно мало місце;

- фахівця оперативного відділення Кіровоградської міської дружини ОСОБА_12, який повідомив, що коли він прибув на місце даного правопорушення, то всі працівники втекли, залишився лише ОСОБА_1, який сидів в автомобілі. ОСОБА_12 підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, однак протокол про адміністративне правопорушення йому було вручено.

За результатами проведення вищевказаного засіданняадміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради було прийнято постанову № 415/09-ак від 05.09.2017 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні, разом з тим, вищевказаний витяг з протоколу засідання комісії, наданий представником відповідача не містить даних про хід та результати голосуванняза результатами розгляду вище зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови № 415/09-ак від 05.09.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради в складі: заступника голови комісії ОСОБА_4, секретаря комісії: Чорноконь І.В., членів комісії: ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в ході розгляду яких комісією встановлено, що відповідно до протоколу від 13.07.2017 року № 682, складеного головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_11 об 11 год. 30 хв., під час перевірки встановлено, що на території земельної ділянки, яка являється комунальною власністю Кіровоградської міської ради (біля глиняного кар'єру в районі Созонівки) проводяться земляні роботи без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП та пп. 1 п. 8. розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710 та за результатом розгляду вищевказаних матеріалів комісією, зокрема, постановлено визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Правомірність та законність винесеного суб'єктом владних повноважень - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 415/09-ак від 05.09.2017 року оскаржується позивачем ОСОБА_1, як особою, яку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Статтею 152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, які, зокрема, регламентовані Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з положеннями статті 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому згідно з ч. 1 статті 16 вказаного Закону на об'єктах благоустрою категорично забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Суб'єктом вищевказаного адміністративного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до пп. 1 п. 8 розділу VII Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710 суб'єктам у сфері благоустрою забороняється проведення земляних робіт без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції.

Згідно з положеннями п. 8 розділу I вказаних Правил благоустрою м. Кіровограда суб'єкти благоустрою це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, фізичні особи-підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 висувається у вину порушення Правил благоустрою територій населених пунктів, а саме, пп. 1 п. 8 розділу VII Правил благоустрою м. Кіровограда, шляхом проведення земляних робіт без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції.

При цьому, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справахпро протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи надані відповідачем в якості доказів,які були покладені в основу оскаржуваного рішення,а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року № 682, пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та відеозапис від 13.07.2017 року, суд приходить до наступних висновків.

Основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно з визначенням поняття адміністративного правопорушення, наведеним у ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що виклад суті адміністративного правопорушення, полягає в чіткому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних, винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які (діяння) посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які (діяння) законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року № 682 містить лише опис виявлених посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, фактичних даних, які містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП без зазначення конкретного діяння (дій чи бездіяльності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Крім того, судом відзначається, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, однак, така відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року № 682 відсутня.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11., на які посилається у відзиві на позовну заяву представник відповідача, наданих останніми адміністративній комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради 05.09.2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом відзначається, що ОСОБА_13 обіймає посаду начальника спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради, ОСОБА_11 - головний спеціаліст спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради та є посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року № 682, що свідчить про наявність потенційної зацікавленості вказаних осіб у прийнятті постанови по справи про адміністративне правопорушення саме про визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - винноюта накладення на неї адміністративного стягнення, що впливає на об'єктивність та неупередженість їх пояснень, тому такі пояснення не визнаються судом як докази, які можуть бути покладені в основу оскаржуваного рішення.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_12, який на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради 05.09.2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення надав пояснення про те, що коли він прибув на місце правопорушення, то всі працівники втекли, залишився лише ОСОБА_1, який сидів в автомобілі, судом відзначається, що свідокОСОБА_12 не є безпосереднім свідком події адміністративного правопорушення та повідомлені ним відомості не є тими даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (адміністративна комісія) міг встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, так як вищевказані пояснення свідка підтверджують лише присутність ОСОБА_1 на місці виявлення ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що особи, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року № 682 в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради 05.09.2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення не заслуховувалися, а тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, беручи до уваги не підтвердження відповідачем вжиття всіх можливих заходів для отримання пояснень від зазначених свідків до прийняття оскаржуваного рішення та не отримання таких свідчень з незалежних від відповідача причин, - пояснення зазначених свідків не можуть бути визнані доказами, які були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_14, зазначений в протоколіпро адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року № 682 як свідок, та в протоколізасідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради по справах про адміністративні правопорушення № 17 від 05.09.2017 року, де вказано, що комісія заслухала пояснення останнього (ОСОБА_14), при цьому, зміст протоколу засідання комісії не містить викладення його (ОСОБА_14) пояснень.

Оцінюючи наданий представником відповідача в якості доказу відео-файл «10000000_300707_92857088_n (1)», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, який був досліджений судом під час судового розгляду справи, судом відзначається, що зазначений файл містить відеозапис з місця виявлення ознак адміністративного правопорушення - території, на якій проводилися несанкціоновані земляні роботи, який (відеозапис) супроводжується описом подій керівником спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_13, який, коментуючи події, які відбулися до початку відеозйомки, зокрема, зазначає про те, що на території, яка відведена під кладовище, невстановлені особи займалися видобутком металобрухту за допомогою екскаватора та які втекли при появі працівників спецінспекції, особу, яка приїхала на автомобілі «Мітцубісі» (ОСОБА_1)ОСОБА_13 називає «старшим», «керівником» вищезазначених осіб (05 хв. 24 сек. відеозапису). З 07 хв. 29 сек. на відеозаписі зафіксовано, що на звернення ОСОБА_13 ОСОБА_1 пояснив, що твердження ОСОБА_13 про те, що він (ОСОБА_1) «керівник» є помилковим, на що ОСОБА_13 уточнив своє висловлювання - «ймовірно керівник», продовжуючи ОСОБА_1 пояснив, що він на прохання знайомого привіз води особі на ім'я ОСОБА_14, яка перебувала на цьому місці, а зараз зникла, до подій, які відбувалися на цій територій він (ОСОБА_1) ніякого відношення не має, куди зникли особи, які були на цій території, - він не розуміє. З 08 хв. 12 сек. відеозапису ОСОБА_13 відносно ОСОБА_1 пояснює, що ця людина (ОСОБА_1) приїхала на легковому автомобілі «Мітцубісі» за 5 хв. до приїзду працівників спецінспекції, та він (ОСОБА_13) не може сказати, що ОСОБА_1 тут (на території проведення відео зйомки місця виявлення ознак адміністративного правопорушення) знаходився.

Дослідивши вищевказаний відеозапис, суд дійшов висновку про те, що події зафіксовані на відеозаписі, - не є джерелом даних, на основі яких у визначеному законом порядку відповідач, як орган, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення окремо визначених категорій, міг об'єктивно встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративному правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, дійсно перебував на ділянці, де проводилися земельні роботи, але безпосередньо земляних робіт не проводив та ніяким іншим чином не причетний до проведення земляних робіт, йому (позивачу) невідомі особи, які проводили земляні роботи, також невідомо, чи є в них відповідні дозволи для проведення зазначених робіт, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради № 415/09-ак від 05.09.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 положень пп. 1 п. 8. розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) положень пп. 1 п. 8. розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, яким чином відповідач давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення № 415/09-ак від 05.09.2017 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №415/09-ак від 05 вересня 2017 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, відносно ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова