Справа № 334/11743/14-а (2-а/334/24/15)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 серпня 2018 року

Київ

справа №334/11743/14-а (2-а/334/24/15)

адміністративне провадження №К/9901/57125/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, прийняту за її заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у цій справі залишив без задоволення.

ОСОБА_2 не погодилася із цим рішенням і 17 липня 2018 року подала касаційну скаргу про його скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьої цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) &?а;…&?н; 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Відмовляючи у роз'ясненні судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до приписів частин першої та другої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановив цей суд, матеріали справи № 334/11743/14-а (2-а/334/24/15) містять постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 лютого 2016 року ВП № 48583797, в якій зазначено, що листом від 05 лютого 2016 року № 897/08 ГУ ПФУ повідомило, що на виконання виконавчого листа № 334/11743, виданого 07 липня 2015 року, ГУ ПФУ з 14 листопада 2014 року призначено стягнену пенсію в розмірі 2961 грн 74 коп. та донарахована сума виплачена в лютому 2016 року, що свідчить про виконання судового рішення.

Доказів оскарження вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження у встановленому законом порядку надано не було.

Крім того, виходячи з доводів поданої заяви та посилання у ній на постанову Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, як на підставу для її задоволення, колегія суддів зазначила, що тоді, коли Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалював постанову від 01 липня 2015 року згаданий нормативно-правового акту, що регулює питання перерахунку пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, не діяв, а звідси - цей нормативний акт у постанові, яку скаржниця просила роз'яснити, суд не оцінював, в тому числі щодо поширення його приписів на конкретні спірні правовідносини, що також робить неможливим роз'яснення судового рішення в розрізі приписів статті 254 КАС.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об'єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, прийняту за її заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Запоріжжя, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко