Справа № 807/898/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5325/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Довгополова О.М., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_1» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року про відмову в забезпеченні позову (головуючий суддя Гаврилко С.Є., суддів Рейті С.І., Шешені О.М.) ухвалена у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород у справі №807/898/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_1» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» 18.07.2016 року звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якою з урахуванням зміни предмету позову, просить суд: Визнати протиправною та скасувати у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, реєстрації: повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 із будівництва садового будинку та господарської будівлі в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 11; повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_3 із будівництва садового будинку та господарської будівлі в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 17; зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт із будівництва садового будинку та господарської будівлі в ур. Біласовидя с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 49; зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт із будівництва садового будинку та господарської будівлі в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 41; декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_5: садового будинку в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 49; декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_4: садового будинку в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 46. Стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

04.05.2018 року до суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_1») про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі шляхом заборони ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, 89313, Україна, Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Поляна, вул. Духновича, 44), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, 89321, Україна, Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Солочин, 2а) здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га (кадастрові №№ :04:001:0131 та :04:001:0125), що знаходиться на площі залягання корисних копалин.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, а саме ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га, що знаходиться на площі залягання корисних копалин, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року залишена без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідач та треті особи не зявились до суду апеляційної інстанції, причини не прибуття не повідомили, хоча належним чином повідомленні про розгляд справи. В судове засідання апеляційного суду подане клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою, однак таке на думку суду є необґрунтованим, оскільки не подано доказів на підтвердження вказаного.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до суду і ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року було відкрито провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року було вжито заходи забезпечення адміністративного позову по даній справі заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га, що знаходиться на площі залягання корисних копалин.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі №807/898/16 - без змін. Судом апеляційної інстанції встановлено «Як зазначено позивачем в заяві про забезпечення адміністративного позову, під очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам позивача слід розуміти те, що внаслідок забудов земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які розташовані в межах площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення Голубинського родовища, може бути завдана непоправима шкода позивачу, як користувачу надр. Так, матеріали справи містять план схеми «Площа залягання корисних копалин» від 10 червня 2016 року та «Забудова площ залягання корисних копалин громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_4А.» від 10 червня 2016 року, відповідно до яких вказані земельні ділянки частково накладаються із площами залягання корисних копалин Голубинського родовища, межі котрих винесено в натурі згідно з актом Державного підприємства «Закарпатгеодезцентр» від 04 грудня 2014 року. Крім того, судом враховано і рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року в справі №807/166/16 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сектора містобудування та архітектури Свалявської РДА. Так, апеляційний суд зазначив, що неконтрольована забудова площ залягання корисних копалин у межах зон гірничо-санітарної охорони та в межах гірничого відводу Голубинського родовища завдає непоправної шкоди унікальному родовищу мінеральних вод загальнодержавного значення, що підтверджується висновком Українського державного геологорозвідувального інституту від 9 квітня 2008 року № 436. Забудова площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення, а також будівництво на ділянках їх залягання споруд, не повязаних з видобуванням корисних копалин, допускаються тільки у виняткових випадках лише за погодженням з відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами державного гірничого нагляду. Відповідних дозволів позивачі не мають.».

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що після вжиття таких заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 та Pera Аніка Августинівна, незавершене будівництво садового будинку в ур. Біласовиця с. Солонин Свалявського району Закарпатської області реалізували своїм батькам ОСОБА_5 та Pera ОСОБА_7 відповідно інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 квітня 2017 року за № 85446418 та за № 85447419, на яких вказані заходи забезпечення позову не поширюються. А у березня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано за № ЗК 49 та за № ЗК 41 зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт із будівництва садового будинку та господарської будівлі в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району Закарпатської області, які стосувалися зміни відомостей про замовників будівництва. Так, новими замовниками будівництва у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» стали ОСОБА_5 та Pera ОСОБА_7 відповідно роздруківки відомостей з офіційного веб-сайту Державної архітектурної інспекції України, розділ «Реєстр дозвільних документів» за березень 2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га (кадастрові №№ :04:001:0131 та :04:001:0125), що знаходяться на площі залягання корисних копалин призведе до неможливості чи суттєвого утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення даного адміністративного позову, а тому заява підлягає до задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також підтверджено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року, яка набрала законної сили щодо вказаного спору про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі №807/898/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «ОСОБА_1» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, 89313, Україна, Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Поляна, вул. Духновича, 44), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, 89321, Україна, Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Солочин, 2а) здійснювати будівництво зблокованого садового будинку та господарських будівель, а також здійснювати будівництво інших видів будівель, на земельних ділянках площею 0,12 га та площею 0,0662 га (кадастрові №№ :04:001:0131 та :04:001:0125), що знаходиться на площі залягання корисних копалин.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 08.08.2018 року