Справа № 136/1052/18
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1052/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорук Григорія Павловича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до керівника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Григорія Павловича (далі - відповідач) про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що 14.05.2018 року головний спеціаліст відділу ринкового нагляду Туркенич К.А. склала протокол серії БВ №0036 про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 за ст. 188-37 КУпАП, який 11.05.2018 року о 14:00 год. в АДРЕСА_1 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" не допустив посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області до проведення планової перевірки характеристик продукції, в тому числі не допустив до огляду предмету перевірки, при цьому не надав супровідну документацію, чим порушив приписи статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", про що вказано в акті перевірки від 11.05.2018 року. Розглянувши вказаний протокол, 23.05.2018 року керівник ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорук Г.П. прийняв постанову №57 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суб'єктом владних повноважень не було дотримано приписів:

- ст. 5 ч.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (не повідомлявся у встановленому законом порядку про проведення перевірки);

- ст. 2, 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Постанови КМУ від 18.12.2017 року № 1104 "Про затвердження Переліку органів державного нагляду державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (діє мораторій на проведення Держпродспоживслужбою перевірок та контролю щодо нехарчової продукції);

- ст.10 ч.1, 2, 6, 7 Закону України Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Держпродспоживслужба не уповноважена проводити перевірки, оскільки її діяльність визначена не законом, а постановою КМУ);

- ст. 23 Закону України Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ст. 5, 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (повідомлення ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про проведення перевірки, не містить виду продукції, яка є предметом перевірки);

- ст. 26 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (позивач не здійснював ярмарку, виставки, показу чи демонстрації продукції, а тому відсутні підстави для перевірки);

- ст. 20 ч.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Оскільки Постанова КМУ від 18.12.2017 року №1104 прийнята після 1 грудня року, що передує плановому, а тому затвердження планових заходів у 2018 році є незаконним).

Вищевказане стало приводом для звернення позивача до суду за захистом своїх прав з вимогою визнати протиправною постанову керівника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П. від 23.05.2018 року №57 та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 14.06.2018 року.

Відповідач надіслав до суду відзив в якому вказав, що ФОП ОСОБА_1 отримав повідомлення про перевірку 26.04.2018 року, підтвердженням чого є розписка його продавця - ОСОБА_5, у зв'язку з чим суб'єкт господарювання відносно якого здійснюється нагляд був повідомлений про перевірку відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідно до Постанови КМУ від 18.12.2017 року № 1104 "Про затвердження Переліку органів державного нагляду державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного ринкового нагляду віднесено до Переліку органів, що здійснюють державний нагляд, таким чином мораторій на проведення Держпродспоживслужбою перевірок та контролю щодо нехарчової продукції не діє. Оскільки мав місце факт не допуску до огляду предмету перевірки, посадові особи не мали змоги пред'явити суб'єкту господарювання свої посвідчення. Складання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено відповідно до вимог КУпАП. Таким чином оспорювань рішення прийнято відповідно до закону, що свідчить про необґрунтованість позову та наявність підстав для відмови в його задоволенні.

Позивач подав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що ОСОБА_6 не перебувала з ним в трудових відносинах як продавець, при цьому він не уповноважував її на отримання повідомлення на перевірку 26.04.2018 року. За адресою, яка вказана в повідомленні на проведення перевірки - м. Липовець, АДРЕСА_1 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", господарську діяльність здійснює інша особа, а тому він не мав права допускати посадових осіб ринкового нагляду до проведення перевірки вказаного об'єкту. Відмова від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як вказано в акті перевірки характеристик продукції - "ФОП ОСОБА_1 не з'явився для проведення перевірки".

Заперечень відповідач до суду не подав.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 11.05.2018 року до неї зателефонував ОСОБА_8 (керівник), який попросив підійти до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по АДРЕСА_1 в м. Липовець Вінницької області. В подальшому ОСОБА_8 повідомив, що не надають документи. На місці події був ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп'яніння. Через незначний проміжок часу ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку і більше не повертався.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює начальником СРПП Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. По приїзду на місце події ОСОБА_1 не було, двері в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" були відчинені, хто не допускав працівників державного ринкового нагляду до перевірки не знає.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що більше року працює продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по АДРЕСА_1 в м. Липовець Вінницької області, при цьому перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_10, яка здійснює за вказаною адресою свою господарську діяльність. В квітні 2018 року до магазину зайшли люди, які залишили їй повідомлення на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1". Надалі, по засобам зв'язку вона повідомила ОСОБА_10 про вказаний факт, після чого поклала повідомлення на прилавок. Хто забрав повідомлення їй не відомо. З ФОП ОСОБА_1 в трудових відносинах вона не перебувала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.

У відповідності до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", 26.04.2018 року начальник ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорук Г.П. прийняв повідомлення №0040 про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, АДРЕСА_1 магазин "Татьяна", з приводу характеристик продукції в період з 10.05.2018 року по 11.05.2018 року.

11.05.2018 року начальник відділу ринкового нагляду ОСОБА_8 та головний спеціаліст відділу ринкового нагляду Туркенич К.А. склали Акт перевірки характеристик продукції №0040 в якому вказали предметом перевірки - реалізація мийних засобів та поверхнево - активні речовини, що входять до їх складу. Зі змісту Акта також слідує, що у встановлений термін за місцем проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не було, при цьому документи, які засвідчують його господарську діяльність відсутні.

14.05.2018 року головний спеціаліст відділу ринкового нагляду Туркенич К.А. склала відносно ФОП ОСОБА_1 протокол серії БВ №0036 про адміністративне правопорушення за ст. 188-37 КУпАП в якому вказала, що 11.05.2018 року о 14:00 год. в АДРЕСА_1 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_1 не допустив посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області до проведення планової перевірки характеристик продукції, в тому числі не допустив до огляду предмету перевірки, при цьому не надав супровідну документацію, чим порушив приписи статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Розглянувши вищевказаний протокол, 23.05.2018 року начальник ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорук Г.П. прийняв постанову №57 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки дії суб'єкта владних повноважень при проведенні перевірки та прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не відповіли вимогам чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, що стало приводом для його звернення до суду з вказаним позовом.

Встановивши вказані обставини, суд встановив відповідні їм правовідносини.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" (далі - Постанова №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону (пп.8 п.6 Постанови №667).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Згідно статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина 1 статті 4 Закону №877-V визначає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч.11 ст.4 Закону №877-V).

Згідно ч.1 ст. 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду (п.1 ч.1 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", далі - Закон №2735-VІ)

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (ч.8 ст.20 Закону №2735-VІ).

Статтею 2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №1728-VІІІ) визначено, що до 31.12.2018 року діє мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 6 Закону №1728-VІІІ).

Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" затверджений Постановою КМУ від 18.12.2017 року №1104 (далі - Постанова №1104), зокрема, дія мораторію не поширюється на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи (в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин), а також органи державного ринкового нагляду у межах сфер своєї відповідальності, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1069 "Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд".

Відповідно до статті 1 ч.1 п.1 Закону №2735-VІ, сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Згідно Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, яка затверджена Постановою КМУ від 28.12.2016 року №1069 (далі - Постанова №1069), Держпродспоживслужба як орган державного ринкового нагляду має право здійснювати державний ринковий нагляд (сфера відповідальності органу) щодо мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу.

Під час здійснення державного нагляду (контролю) суб'єкт господарювання зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом (ст.11 Закону №877-V).

Частиною четвертою статті 5 Закону №877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 в порядку визначеному законом не вручалось, а було вручено ОСОБА_11 (а.с. 67), яка не є уповноваженою особою останнього. З показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_10, з якою вона перебуває у трудових правовідносинах.

Відповідальність за статтею 188-37 КУпАП наступає за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що орган державного нагляду не забезпечив дотримання вимог частини 4 статті 5 Закону №877-V щодо порядку повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу, оскільки не вручив повідомлення про проведення перевірки фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в спосіб визначений законом.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 мав право не допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу, оскільки повідомлення про здійснення планового заходу в порядку визначеному законом він не отримав. Судом також враховано, що за адресою вказаною в повідомленні про проведення перевірки господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_10, а не ФОП ОСОБА_1, що в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_6 За таких обставин суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 не вправі допускати працівників органу державного нагляду до перевірки об'єкту належного іншому суб'єкту господарювання.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що рішення про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 188-37 КУпАП є протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову начальника управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П. від 23.05.2018 року №57 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 07.08.2018 року.

Суддя С.І. Стадник