Справа № 826/23422/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №826/23422/15

провадження №К/9901/10808/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", про визнання нечинною та скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді Грибан І.О. від 04 липня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи -, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", у якому просив:

- визнати нечинною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1171 від 31 березня 2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг»;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг здійснити невідкладене (від дня набрання рішення суд законної сили) опублікування резолютивної частини цього судового рішення у виданні, в якому було офіційно оприлюднено оскаржуване рішення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2 Постановою Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

4. Рішення суду мотивовано тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2015 року, а тому надано строк для усунення її недоліків шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору або належним чином оформлених доказів на підтвердження наявності підстав звільнення від його сплати, а також обґрунтування права апеляційного оскарження як особи, яка не брала участь у справі.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року повернуто апелянту.

6. Рішення суду мотивовано тим, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 надіслала копію довідки МСЕК № 039136, яка не посвідчена належним чином, а тому не може бути належним доказом на підтвердження наявності підстав звільнення її від сплати судового збору. У письмових поясненнях не обґрунтовано, що оскаржуваною постановою суду першої інстанції було вирішено питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, долучивши до неї на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору за її подання копію довідки МСЕК № 039136.

9. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року ОСОБА_3 надіслала аналогічну попередній копію довідки МСЕК № 039136.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга ОСОБА_3 обґрунтована відсутністю правових підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки вона була залучена до участі у справі у якості третьої особи, а тому має право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції. Копія довідки МСЕК № 039136 є належним підтвердженням факту звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

11. Сторони, а також інші особи, які брали участь у справі, своїх доводів відносно касаційної скарги не висловили.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Згідно з частиною першою статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13. Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

14. За змістом частини третьої та четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

15. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

16. У підпункті 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється 110 відсотків ставки, що підлягала при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

17. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди II групи.

18. Частиною другою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

19. У справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

20. Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

21. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

22. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

23. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 надіслала копію довідки МСЕК № 039136, з якої вбачається, що вона є інвалідом ІІ групи, а тому звільнена від сплати судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

24. З постанови Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року вбачається, що на підставі заяви від 02 лютого 2016 року, у якій ОСОБА_3 посилалась на те, що судове рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов'язки як споживача житлово-комунальних послуг, була залучена до участі в справі у якості третьої особи.

25. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 як третя особа у справі, мала право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а довідка МСЕК № 039136 є належним доказом на підтвердження звільнення її від сплати судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд прийняв неправильне по суті процесуальне рішення, тому є підстави для скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341,345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді від 04 липня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців