Справа № 755/14932/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О. секретаря Антоненко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Головного управління державного казначейства України в м. Києві про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року у задоволенні Заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення його Заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року у справі № 2-а-1636/1 (Т. 1 а.с. 165-169) за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Головного управління державного казначейства України в м. Києві про перерахунок пенсії позов задоволено частково; визнано бездіяльність Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва по призначенню, нарахуванню, а також відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2, як інваліду ІІ групи, з числа учасників ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, з 24.01.2005 року протиправною; зобов'язано Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва встановити ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом ІІ групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, державну пенсію в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію, в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком за період з 24.01.2005 року по 04.01.2006 року, зробити перерахунок та виплату заборгованості, з урахуванням проведених Позивачеві за цей період виплат та індексу інфляції за відповідний період.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2011 року (Т. 1 а.с. 189-190) апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва задоволено, Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року скасовано; відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Головного управління державного казначейства України в м. Києві про перерахунок пенсії.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2012 року (Т. 1, а.с. 240-241) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; Постанову Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2011 року скасовано та залишено в силі Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року, змінивши її шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини двома абзацами в такій редакції:

«Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок за період із 24 січня 2005 року по 04 січня 2006 року державної пенсії ОСОБА_2 у встановленому статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмірі 8 мінімальних пенсій за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до положень статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок за період із 24 січня 2005 року по 04 січня 2006 року додаткової пенсії ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну здоров'ю, у встановленому статтею 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до положень статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

06 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано відповідний Виконавчий лист (Т. 2, а.с. 186).

Постановою про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 13 жовтня 2014 року ВП №41356745 (Т. 2, а.с.187-188) відкрито відповідне виконавче провадження.

Постановою про зміну сторони виконавчого провадження старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 вересня 2016 року ВП №41356745 (Т. 2, а.с.189) замінено у виконавчому провадженні боржника - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Листом від 04.07.2016 року № 6549/05 (Т. 2, а.с. 190) Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перерахунок ОСОБА_2 пенсії відповідно до рішень суду та нарахування її у сумі 2695,13 грн. Також в Листі зазначено, що відповідно до частини першої ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, тому воно просить закрити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій він просить змінити спосіб виконання судового рішення із зобов'язання здійснити перерахунок додаткової пенсії Позивача на її стягнення.

Згідно з п.п. 2, 4 частини четвертої ст. 105, в чинній на час прийняття судом першої інстанції судового рішення Кодексу адміністративного судочинства України редакції, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини другої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України в зазначеній редакції, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати його по суті.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є протиправною, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні Заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Такий висновок викладено в Постанові Верховного Суду України від 24 березня 2015 року №21-85а15 за позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Новій Каховці Херсонської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 06.08.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.