Справа № 1506/6431/2012
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1506/6431/2012

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Буран В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника третьої особи, в особі ТОВ «Авторинок «Куяльник» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу споживчого кооперативу «Вікторія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року про передачу до Одеського окружного адміністративного суду справи за адміністративним позовом споживчого кооперативу «Вікторія» до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, виконавчого комітету Августівської сільської ради про визнання протиправними дій, а також про визнання протиправними та скасування рішень,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник», товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна», -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року споживчий кооператив «Вікторія» (далі СК «Вікторія») звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області за №121 від 21 вересня 2006 року, за №44 від 14 квітня 2011 року та за №90 від 27 вересня 2012 року, якими визнано та оформлено за третіми особами право власності на нежитлові будівлі.

Також позивачем було заявлено вимогу про визнання протиправними дій виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області щодо видачі свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі на підставі вказаних рішень органу місцевого самоврядування.

Судами першої та другої інстанції двічі приймались рішення про залишення заявленого позову без розгляду, як з підстав пропуску строку звернення до суду, так і з підстав неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Проте, судом касаційної інстанції вони були скасовані та справа направлялась до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року дану справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду на підставі належності даного спору до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, керувався Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147 - VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Вказаним законодавчим актом були внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України в частині розмежування предметної юрисдикції та розгляд справ, де однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, був віднесений до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, СК «Вікторія» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

Так, апелянт вважає, що відповідно до пп.12 п.1 Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представники апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи викладені в апеляції та просили її задовольнити.

Представник третьої особи також не заперечувала проти задоволення апеляції позивача.

Інші учасники справи до судового засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для її задоволення, з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Даним законом були внесені зміни, зокрема, до КАС України.

Поряд з іншими змінами, змінено також і предметну підсудність окремих категорій адміністративних справ. Встановлено нові правила розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів як адміністративних.

Однак, в перехідних положеннях законодавець передбачив порядок розгляду заяв, скарг, які подані до суду в редакції КАС України до 15 грудня 2017 року, з урахуванням дотримання правил предметної підсудності, встановлених статтею 18 КАС України у вказаній редакції.

Так, відповідно до пп. 10 п.1 розд. VII Перехідних положень оновленого КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей як, зокрема, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п п.12 п.1 Перехідних положень оновленого КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Верховний Суд надаючи розяснення щодо вказаних новел КАС України зробив наступний висновок.

Справи, які знаходилися в місцевих загальних судах на момент набрання чинності новою редакцією Кодексу, незалежно від того, чи відкрито у них провадження, не передаються в окружний адміністративний суд, а вирішуються за правилами нової редакції Кодексу судом, до якого відповідні заяви були правомірно подані згідно з вимогами попередньої редакції КАС України.

Оскільки в даній справі позовна заява була правомірно подана до місцевого загального суду як адміністративного, згідно вимог попередньої редакції КАС України, висновок суду першої інстанції про передачу справи до Одеського окружного адміністративного суду є помилковим, а доводи апеляційної скарги правильними.

Серед іншого, суду першої інстанції слід звернути увагу на сутнісні характеристики права на звернення до суду.

Так, на думку суду апеляційної інстанції, правовий аналіз предмета та підстав позову свідчить про відсутність у ньому ознак публічно-правового спору, адже позивач оскаржує набуття третіми особами права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання предметної юрисдикції даного спору, повинен проаналізувати наявні в даній справі рішення господарських судів, де учасники даної справи, а саме позивач та треті особи вирішують питання щодо правомірності набуття права власності на обєкти нерухомого майна.

До того ж надати оцінку тому, що на теперішній час у господарському суді Одеської області знаходиться на розгляді справа за позовом СК «Вікторія» до третіх осіб про визнання недійсними свідоцтва про право власності. Вказана справа зупинена до розгляду даного адміністративного позову.

За таких умов, суд першої інстанції, виконуючи ухвалу апеляційної інстанції та продовжуючи розгляд даної справи, повинен з'ясувати характер спірних правовідносин та визначитися, чи поширюється юрисдикція адміністративного суду на дану справу.

На думку суду апеляційної інстанції, він позбавлений в даному судовому засіданні вирішити питання про закриття провадження у справі, оскільки, відповідно до статей 308, 312 КАС України, суд розглядає апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог.

Окрім того, за результатами розгляду апеляції на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи по суті, суд апеляційної інстанції, у випадку обґрунтованості скарги, може її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що, відповідно до статті 320 КАС України, є всі підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу споживчого кооперативу «Вікторія» задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року про передачу до Одеського окружного адміністративного суду справи за адміністративним позовом споживчого кооперативу «Вікторія» до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, виконавчого комітету Агустівської сільської ради про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування рішень скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський

Повне судове рішення складено 07.08.2018 року.