Справа № 608/1216/18
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Справа № 608/1216/18

Номер провадження2-а/608/33/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові, в письмовому провадженні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позовній заяві вказав, що 18 червня 2018 року, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух а/д Н-10 у Кіцманському районі Чернівецької області та був зупинений поліцейським роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2, який причину зупинки не озвучив, однак, вимагав предявити документи. При перевірці документів, інспектор заявив, що поліс обовязкового страхування є недійсним. У звязку з цим, інспектор Купшан В.І. виніс постанову серії ВР № 100522 від 18.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425,00 грн.

ОСОБА_1 з постановою не погоджується та вважає дії інспектора протиправними, оскільки, строк дії полісу, що вказаний в ньому, становить з 21 липня 2017 року по 20 липня 2018 року, встановлена дата чергового проходження обовязкового технічного контролю не пізніше 21 липня 2019 року. Таким чином, на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав всі необхідні документи, які дають право на його керування. У звязку з цим просить визнати дії відповідача неправомірними, оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без нього, позов підтримує, просить задоволити.

Від відповідача поліцейського роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2І відзиву на позов, у встановлений судом строк, подано не було. В судове засіданні відповідач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 18 червня 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух а/д Н-10 у Кіцманському районі Чернівецької області та був зупинений поліцейським роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2. На вимогу інспектора Росчіс І. І. предявив документи. При перевірці інспектор зазначив, що поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК /6881461 є недійсним, в звязку з закінченням строку дії. Інспектор Купшан В. І. на місці зупинки виніс постанову серії ВР № 100522 від 18.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425,00 гривень, в звязку з порушенням п. 2.1 «г» ПДР України.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягнені позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та обєктивного зясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно полісу (договору) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК /6881461, яким був забезпечений автомобіль позивача, строк його дії становить з 21 липня 2017 року до 20 липня 2018 року включно. Дата укладення договору 21 липня 2017 року.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00104-015575-17 від 21.07.2017 року автомобіль «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обовязкового технічного контролю не пізніше 21 липня 2019 року.

Оскільки, дата винесення відповідачем постанови серії ВР №100522 - 18 червня 2018 року, а строк дії полісу до 20 липня 2018 року, суд вважає, що постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Крім того, саме відповідач зобовязаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем п.2.1 «г», про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню,

Згідно ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з цим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 100522 від 18 червня 2018 року відносно позивача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 (46001, с. Бояни Новоселицький район Чернівецька область, 60321) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ВР № 100522 від 18 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «____» ______________________року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/1216/18, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»____________________року.

Секретар: