Справа № 563/517/18
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/517/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП рядового поліції Юрчука Святослава Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП рядового поліції Юрчука Святослава Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» по автодорозі Київ-Чоп його було зупинено поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Юрчуком Святославом Васильовичем та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що під час маневру обгону перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, а також не мав при собі полісу обов'язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху. В постанові вказав, що не згідний з інкримінованим порушенням. Жодних доказів на спростування викладених фактів поліцейський не надав, а лише вручив копію постанови. Вважає, що постанова серії БР № 522702 від 08 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку її складення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву від 19.07.2017 року, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. В заяві вказує, що інспектором не роз'яснено належним чином права та обов'язки водія відповідно до вимог КУпАП та взагалі не запропоновано, щоб він надав поліс обов'язкового страхування. Позов просить задоволити, а справу розглядати без його участі. Крім цього, позивачем подано заяву від 10.08.2018 року, в якій вказує, що в даній дорожній ситуації, ніяких ПДР не порушував та мав право обганяти транспортний засіб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та його представників. У відзиві на адміністративний позов зазначає, що водій ОСОБА_1 о 14:40 год. 08.04.2018 року на автодорозі Київ-Чоп М-06 на 357 км.+50 м. керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху. Зазначає, що відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого у МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853 поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачених статтями 122, 126 КУпАП без складання відповідного протоколу. Вважає посилання позивача на порушення розгляду справи при зафіксованому факті вчиненого ним правопорушення без підставними. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 08 квітня 2018 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП рядовим поліції Юрчуком Святославом Васильовичем винесено постанову серія БР № 522702, у справі про адміністративне правопорушення, згідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно вищенаведеної постанови ОСОБА_1 08 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 357 км + 50 м. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, а також не мав при собі полісу обов'язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.8.5.1. Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розділом 34 Дорожня розмітка п.1 Горизонтальна розмітка (додаток 2) Правил дорожнього руху передбачено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що при перетині позивачем вузької суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах водій ОСОБА_1 здійснював об'їзд буксировочного транспортного засобу у зчепленні з буксируваним, що рухався з швидкістю менше 30 км/год.

Під час огляду з нагрудних камер поліцейських встановлено, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівником поліції було зупинено буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксируваним та в процесі розгляду справи встановлено, а саме зі слів водія, що буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксируваним рухався з швидкістю більшою ніж 30 км/год.

Разом з тим, суд зауважує, що належних і допустимих доказів, що буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксируваним рухався з швидкістю більшою ніж 30 км/год. суду не надано та покази позивача у встановленому порядку не спростовано. Суд критично в даному випадку ставиться до показів про швидкість буксируючого транспортного засобу, оскільки такі покази отримані в усній формі від водія та жодним іншим чином не підтвердженні.

Щодо посилань поліцейського в постанові на те, що ОСОБА_1 також не мав при собі полісу обов'язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів суд зазначає наступне. З відеозапису подій слідує, що поліцейський, який зупинив автомобіль та спілкувався з ОСОБА_1, підтвердив, що всі документи є та перевірені. Крім цього, позивачем до матеріалів справи додано корінець-додаток до договору страхування цивільно-правової відповідальності.

За приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При дослідженні наданих відповідачем відеозаписів, не спростовано пояснення позивача про те, що він, як це дозволяє п. 34 Правил дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Відповідачем не надано доказів, що перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, позивач створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі, серії БР № 522702 від 08.04.2018 р., винесену Поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Юрчуком Святославом Васильовичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Опришко П.З.