Справа № 296/4871/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4871/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

23.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовною заявою до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якій просить визнати дії його дії протиправними та скасувати постанову серії ВР №114896 від 12.05.2018 року і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 12.05.2018 року інспектором незаконно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не містить події та складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, відповідачем порушено його права, зокрема, не надано змоги скористатися правом на захист. Вказав, що правопорушення не вчиняв, тому вважає вказану постанову інспектора незаконною та просить її скасувати, провадження у справі закрити.

29.05.2018 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

22.06.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с.23-30).

03.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем подано 11.06.2018 року відзив на позовну заяву про скасування постанови. Зі змісту якого вбачається, що 12.05.2018 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen LT н.з. АМ2914ВК по вулиці Перемоги, 25 в м. Житомирі не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1, 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України. Інспектор розяснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відповідно до ст. 279 КУпАП повідомив про час, місце розгляду справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП. Жодних клопотань, заперечень позивач перед початком розгляду справи не заявляв. Належними доказами правомірності рішення інспектора є відеофіксація події та не заперечення фактичних обставин події позивачем. Зазначив, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що в момент зупинки інспектором поліції реєстраційний документ був у нього в наявності, навпаки, факт вчиненого правопорушення останній не заперечує.

В судовому засіданні позивач пояснив, що зміст постанови інспектора не відповідає дійсності. Оскільки, 12.05.2018 перебуваючи в автомобілі Volkswagen LT н.з. АМ2914ВК по вулиці Перемоги, 25 в м. Житомирі, який стояв на узбіччі, до нього підійшов інспектор поліції та попросив предявити реєстраційний документ на транспортний засіб. Надати вказані документи не мав змоги, оскільки вони перебували у власника автомобіля, який рухався попереду в іншому автомобілі до ГСЦ ТСЦ №1841 МВС м. Житомира для перереєстрації транспортного засобу Volkswagen LT н.з. АМ2914ВК, так, як позивач мав намір його придбати. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та долучений до відзиву на позов диск з відеофайлами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 травня 2018 року інспектор роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3О виніс постанову серії ВР №114896, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування ттранспортним засобом Volkswagen LT н.з. АМ2914ВК не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, у зв"язку з чим до ОСОБА_1 В,Л. застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.20).

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вручена позивачу в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії.

В судовому засіданні позивачем не заперечувався факт відсутності у нього в час, зазначений у постанові, реєстраційного документу на автомобіль Volkswagen LT н.з. АМ2914ВК, за кермом якого він перебував. вчинення ним правопорушення.

Вказані обстави викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.05.2018, що надані ним до постанови серії ВР №114896. Так, в обгрунтування заперечень, ОСОБА_1 зазначив, що документ на право власності наавтомобіль знаходився в іншому автомобілі, який рухався перед ним разом з його власником для подальшого оформлення (для перереєстрації). На прохання власника автомобіля він сів за кермо транспортного засобу Volkswagen LT н.з. АМ2914ВК. Оскільки свідоцтво на транспортний засіб перебувало в іншому автомобілі, інспектор склав постанову про притягнення його до відповідальності (а.с.9).

Так, статтею 16 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 (з наступними змінами), передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 "а" вищезазначених Правил передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність не враховується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 126 КУпАП, судом не встановлені, зміст пояснень позивача, наданих на місці вчинення адміністративного правопорушення щодо відсутності у позивача документів на транспортний засіб та перебування зазначених документів в автомобілі власника, який їхав попереду позивача, підтверджують факт керування позивачем транспортним засобомбез реєстраційного документу на транспортний засіб, а відповідно і на наявність обставин, що становлять склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій інспектора поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 47, 72,73 77, 257, 242-246, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Cуддя О. С. Рожкова