Справа № 591/1847/18
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1847/18
Провадження № 2-а/591/305/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу№ 591/1847/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Сумської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 303 від 05 березня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що станом на 21 лютого 2018 року прилегла територія до будинку, в якому розміщено ТОВ «БММТ Супутник-Суми», не очищено від льоду та не посипано піском, що є порушенням п.п.21 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року№3853-МР.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові до адміністративної відповідальності притягнуто директора (посадову особу) туристичного агентства ОСОБА_1, однак на момент складання протоколу, тобто на 21 лютого 2018 року, він не був директором ТОВ, на підтвердження чого надав суду рішення загальних зборів товариства від 22 лютого 2018 року №1, яким було відкликано з посади директора ОСОБА_2 та призначено на посаду директора ОСОБА_1

Крім того, позивач вказує, що в протоколі №029262 від 21 лютого 2018 року його було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії виконкому Сумської міської ради за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21 о 15-00 год. 05.02.2018 року. Однак, зазначає, що фактично засідання адміністративної комісії відбулося 05.03.2018 року. Позивач вказує, що його було повідомлено про розгляд справи на дату, що вже минула, а тому він не був належним чином повідомлений про дату засідання адміністративної комісії, що не можна вважати додержанням закону.

Позивач вважає, що він на час складення протоколу не був посадовою особою ТОВ «БММТ СупутникСуми», він взагалі не вчиняв ніякого правопорушення, тому відносно нього було незаконно складено протокол, і незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач направив до суду письмовий відзив, викладений у формі заперечення (а.с.16-18), в якому вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідач пояснив, що спеціалістом Управління інспекції благоустрою м. Суми 21 лютого 2018 року о 12-30 год. було виявлено факт не очищення від льоду прилеглої території до турагенства «Супутник Суми» по вул. Академічна, 6 в м. Суми, дана територія не була посипана піском, на підтвердження чого було зроблено фотознімки прилеглої території.

У відзиві зазначено, що відомості до протоколу спеціалістом було занесено зі слів ОСОБА_1, який представився директором турагенства, та ознайомившись зі змістом протоколу, власноручно написав, що «Посипали піском. Зобовязуємося посипати піском», а зауважень щодо неточностей під час складання протоколу не висловив.

Засідання адміністративної комісії відбулося 05 березня 2018 року, на яке позивач не зявився, тому справу було розглянуто за наявними матеріалам.

У відзиві зазначається, що на засіданні адміністративної комісії було встановлено вину ОСОБА_1 як посадової особи товариства та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою №303 від 02 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 як директор турагенства «Супутник Суми» був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., а саме: за те, що 21.02.2018 року о 12-30 год. головним спеціалістом управління Інспекція з благоустрою м. Суми виявлено, що прилегла територія до турагенства «Супутник Суми» по вул. Академічна, 6 у м. Суми не очищена від льоду, не посипана піском, що є порушенням п.п.21 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року№3853-МР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП (а.с. 46).

Із копії постанови вбачається, що позивач не був присутній на засіданні комісії 05 березня 2018 року, письмових пояснень не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

У даній справі строк оскарження позивачем пропущено, однак останній звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку посилаючись на те, що копію постанови отримав лише 27 березня 2018 року, тоді як рішення прийнято 05 березня 2018 року. (а.с.9).

Із метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідно поновити пропущений позивачем строк, оскільки причини пропуску строку є поважними, і позивач подав адміністративний позов у десятиденний строк з дня отримання ним копії постанови.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторонами по справі надано суду дві копії протоколу № 029263 про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 21 лютого 2018 року головний спеціаліст управління Інспекція з благоустрою міста Суми ОСОБА_3, встановивши особу відповідно до паспорту, склав відносно ОСОБА_1 як директора турагенства «Супутник Суми» по вул. Академічна, 6 у м. Суми протокол про адміністративне правопорушення № 029262 про те, що 21 лютого 2018 року о 12-30 годину прилегла до турагенства територія по вул. Академічна, 6 у м. Суми не очищена від льоду та не посипана піском, що є порушенням п.п.21 п.11.2 розділу ХІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року№3853-МР та за це передбачена відповідальність ст. 152 КпАП України (а.с.5, 20).

Відповідачем до копії протоколу також додано копії фотоматеріалів прилеглої території турагенства «Супутник Суми», на яких зимове покриття обледеніле та не посипане піском (а.с.21-22).

Як вбачається з копій протоколу, позивач ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, останньому розяснено його права та повідомлено про дату, місце, час розгляду справи, про що мається підпис останнього (а.с.5, 20).

Також у протоколі маються письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наступного змісту: «Посипали піском. Зобовязуємося посипати піском» (а.с. 5, 20).

Однак у копії протоколу, який до суду направив позивач (а.с.5) дата розгляду справи зазначена 05 (пяте) 02.2018 року (а.с.5), а в копії протоколу, яку направив відповідач: 05 (пяте) 03.2018 року (а.с.20).

Суд, уважно оглянувши обидві надані копії протоколу №029262 встановив, що:

1)в обох копіях маються виправлення в прізвищі, імені, по батькові особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_4 на ОСОБА_1;

2)маються виправлення та підтирання у даті засідання адміністративної комісії.

Таким чином, судом встановлено, що обидві копії, що надані як відповідачем адміністративною комісією виконкому Сумської міської ради, так і позивачем ОСОБА_1, мають виправлення, підтирання, дописки в даті розгляду адміністративної справи, а саме: вказано місяць «2» та «3».

Тому суд приймає до уваги твердження позивача, що його не було належним чином повідомлено про дату розгляду адміністративної справи, чим порушено його право надане йому ст. 268 КпАП України, оскільки з копії протоколу №029262 встановлено, що позивача ОСОБА_1 особисто, під підпис, повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 05.02.2018 року о 15-00 год. за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, каб. 207, а в іншій копії протоколу дата розгляду справи зазначена 05.03.2018 року.

Також суд приймає до уваги доводи позивача, що він на час складання протоколу не був керівником товариства, тому його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, з копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник-Суми» № 1 від 22 лютого 2018 року вбачається, що було вирішено відкликати з посади директора підприємства ОСОБА_2 та призначити на посаду директора товариства ОСОБА_1 (а.с.7), що в свою чергу підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої 26 лютого 2018 року (а.с.8).

На підтвердження вказаного позивачем також надано копії документі, які підтверджують, що ОСОБА_2 працювала на посаді директора ТОВ «БММТ «Супутник -Суми» з 01.09.2017 року, а потім була звільнена за власним бажанням згідно її заяви від 22.02.2018 року.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він зайшов до кабінету позивача, той пояснив, що він директор, і не сказав, що буде директором через три дні. Свідок вказав, що він пояснював позивачу його права та обовязки. Свідок пояснив, що він зобовязаний перевіряти повноваження, але в цей раз не перевіряв повноваження ОСОБА_1, оскільки складав відносно нього протоколи раніше і знав що він директор підприємства, і працівники сказали звертатися саме до ОСОБА_1

На запитання суду, чому в протоколі є виправлено прізвище однієї особи на іншу, свідок пояснив, що спочатку він збирався складати протокол відносно іншої особи з іншого підприємства. Потім не склав, і щоб не викидати бланк протоколу, закреслив та склав протокол відносно ОСОБА_1 Свідок пояснив, що йому відомо, що зіпсовані бланки протоколів повинні списуватися згідно інструкції.

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 сам представився йому як директор товариства суд сприймає критично, оскільки свідок пояснив, що він ще раніше спілкувався з ОСОБА_1 і знав його як директора ТОВ «Супутник-Суми», однак при складанні протоколу 21.02.2018 року не перевіряв повноваження ОСОБА_1, хоча зобовязаний був це зробити.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебував в кабінеті у ОСОБА_1, коли приходив інспектор і складав протокол. При цьому інспектор нічого не пояснював, а лише сказав, підпишіть бумажку, це так потрібно для отчетности та для галочки.

Так ст. 152 КпАП України визначено, що за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів настає адміністративна відповідальність.

Із аналізу даної норми вбачається, що суб'єктом адміністративного проступку можу бути як громадяни, так і посадові особи. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, тоді як об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Так ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Статтями 17,18 вказаного Закону визначено обовязки громадян та підприємств, установ, організацій у сфері благоустрою населених пунктів.

Судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради №3853-МР від 26 грудня 2014 року затверджено Правила благоустрою міста Суми.

Рішення чинне, знаходиться у вільному доступі на сайті Сумської міської ради.

Відповідно до п.п.21 п. 11.2. розділу XI «Права та обовязки учасників правовідносин у сфері благоустрою» Правил благоустрою міста Суми закріплено обовязок підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобов`язані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвір`я, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати бур`яни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання (Додаток 1).

Таким чином, судом встановлено, що адміністративна комісія виконкому Сумської міської ради розглядаючи адміністративну справу та приймаючи 05 березня 2018 року рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України невірно встановила субєктний склад, а саме те, що позивач є посадовою особою ТОВ «БММТ «Супутник-Суми», та притягнула до адміністративної відповідальності позивач, який на момент вчинення адміністративного правопорушення не був посадовою особою ТОВ «Супутник-Суми».

Крім того, в звязку з допущеними помилками та виправленням у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, що порушує право позивача, надане йому ст. 268 КпАП України.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ст. 152 КУпАП, оскільки судом встановлено, що він не є субєктом даного правопорушення, оскільки на момент складення протоколу не був посадовою особою товариства, прилегла територія якого 21 лютого 2018 року о 12-30 год. не була очищена від льоду та не посипана піском.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова №303 від 05 березня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Сумської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 303 від 05 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено та проголошено 15 серпня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова