Справа № 225/1514/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року справа №225/1514/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед Вячеслава Ігоровича на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року (повний текст складено 02 липня 2018 року в м. Торецьк) у справі № 225/1514/18 (суддя І інстанції - Ткач Г.В.) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед Вячеслава Ігоровича про скасування постанови БР №896301 від 30.03.2018 про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив постанову БР №896301 від 30.03.2018, винесену поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження у справі закрити відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАПза відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

19.02.2018 року він разом зі знайомим ОСОБА_3 на автомобілі SSANG YONG KORANDO номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві сумісної власності, рухались по вулиці Шовковична в місті Слов'янськ та зупинились біля магазину, щоб спитати, як проїхати до ДФС. Чоловік показав їм дорогу. Вони проїхали між будинками №60 та №58 по вулиці Університетська та зупинились біля будинку №47. ОСОБА_3 пішов до ДФС, а він залишився в автомобілі. На шляху прямування знаку 3.34 (зупинку заборонено) не було. Близько 09 годин 30 хвилин до нього під'їхали працівники патрульної поліції та сержант поліції Нефед В.І. склав постанову БР №878644 від 19.02.2018 про порушення пункту 8.4 ПДР та, у зв'язку з тим, що водій не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Того ж дня позивач оскаржив вказану постанову до Управлінні патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську. 21.02.2018 постанову БР №878644 від 19.02.2018 Управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську було скасовано, а справу призначено на новий розгляд. 30.03.2018 сержант поліції Нефед В.І. розглянув справу, що ОСОБА_2 19.02.2018 року керуючи автомобілем SSANG YONG KORANDO номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №47 по вулиці Університетській в м. Слов'янську, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив п.8.4 ПДР України, склав відповідну постанову БР № 896301 та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що при винесені постанови БР № 896301 від 30.03.2018 року про накладання адміністративного стягнення, інспектором поліції не виконані вимоги чинного законодавства, а саме не надано доказів, оскільки відео- зйомку нагрудної камери не можна вважати доказом, тому як інспектор не надав позивачу з ним ознайомитись 19.02.2018 року, його клопотання щодо виклику та опитування свідка ОСОБА_3 було проігноровано, також інспектором було не вірно вказано в постанові вулиця проживання позивача, та не з'ясовано хто саме керував транспортним засобом і яким маршрутом він та ОСОБА_3 рухались. Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не було взято до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що могли б пом'якшити або обтяжити адміністративну відповідальність.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року у справі № 225/1514/18 позов задоволено, скасовано постанову серії БР № 896301 від 30.03.2018 року, винесену поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед Вячеславом Ігоровичем про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. і справу про адміністративне правопорушення закрито. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції під час розгляду справи не надав юридичної оцінки всім доказам, які були наявні в матеріалах справи та не обґрунтував причини їх відхилення.

Позивачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до постанови БР № 896301 від 30.03.2018 року, винесеної поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед В.І., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем SSANG YONG KORANDO номерний знак НОМЕР_1, в м. Слов'янську, по вулиці Університетській біля будинку 47, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, чим порушив п.п.8.4.в) ПДР України.

Згідно з постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.6).

Диспозицією частини другої ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинок транспортних засобів загального користування.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.п.8.4.в) ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.34 ПДРУкраїни забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч встановленому КАС обов'язку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Пунктом 9 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано в якості свідка.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції досліджений відеозапис, долучений відповідачем разом з відзивом, з перегляду якого безпосередньо знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України не вбачається. Інших доказів (схеми, плану) поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед В.І. не долучено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед Вячеслава Ігоровича про скасування постанови БР №896301 від 30.03.2018 про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Зазначена норма Правил дорожнього руху кореспондується з п.10.2.4 ДСТУ 4100 - 2014 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування». Згідно п. 10.2.4 на дорогах із двома і більше смугами для руху одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючи знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

На схемі, яка надана відповідачем разом з апеляційною скаргою, вказано рух транспортного засобу під керуванням позивача та розташування дорожніх знаків. З наданої схеми вбачається, що під час руху транспортного засобу та до його зупинки позивач був позбавлений можливості побачити дорожні знаки: «Зупинку заборонено». Цей факт підтверджується поясненнями позивача та наданим відеозаписом.

З огляду на зазначене, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу поліцейського роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Нефед Вячеслава Ігоровича на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року у справі № 225/1514/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року у справі № 225/1514/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок