Справа № 520/8613/18
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/8613/18
провадження № 2-а/520/411/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі,

забезпечення позову, залучення третьої особи та

призначення судового засідання для розгляду справи по суті

м. Одеса

13.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №582/17 від 15 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.07.2018 року ОСОБА_1 було поновлено строку звернення до суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 582/17 від 15 листопада 2017 року. Позовну заяву - залишено без руху із встановленням позивачеві десятиденного строку усунення недоліків з дня отримання копії ухвали. Цією ж ухвалою повернено заяву позивача про забезпечення позову, як неналежно оформлену.

07.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, про усунення недоліків в позовній заяві (вхід. № 28942).

Заявник зазначає, що ознайомився із текстом ухвали від 25.07.2018 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 05.08.2018 р. Копію ухвали не одержував. Утім, на виконання ухвали надає позовну заяву у новій редакції та просить вважати позовну заяву поданою у день її первинного подання та прийняти до розгляду.

При ознайомлені із позовною заявою ОСОБА_1 у новій редакції встановлено, що форма, зміст та порядок подання заяви відповідають вимогам статті 160 КАС України.

У відповідності до частини першої статті 171 КАС України провадження в адміністративній справі № 520/8613/18 підлягає відкриттю.

Згідно з частиною девятою статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За правилами статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені частиною першою статті 286 КАС України, за приписами якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки оскаржувана постанова, за відомостями позивача, була предявлена відповідачем до виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, рішення в адміністративній справі № 520/8613/18 може вплинути на права та обовязки цієї особи, повязані з примусовим виконання оскаржуваного рішення, суд доходить висновку про доцільність залучення вказаного відділу до участі у справі у якості третьої особи.

Позивачу в ухвалі від 25.07.2018 року пропонувалось визначитися із субєктним складом учасників справи до відкриття провадження у справі та надати для направлення третій особі копії позовної заяви та додатків силами суду, з метою економії процесуального часу.

Позивач вказану пропозицію суду проігнорував, у звязку із чим обовязок по направленню Другому Київському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області копії позовної заяви із додатками покладається саме на позивача, як то встановлено частиною одинадцятою статті 171 КАС України.

Також суд вважає за необхідне з власної ініціативи вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 у відповідності до частини першої статті 150 КАС України, зважаючи на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист й поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд враховує, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінивнеобхідіст вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані позивачем ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог.

Суд доходить висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і така загрозанічим не спростована.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує й практику Європейського суду з прав людини. Так, у п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» стверджується, що право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов'язковість виконання судових рішень задекларована Конституцією України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 582/17 від 15 листопада 2017 року.

За приписами пунктів 1, 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частин четвертої-шостої та восьмої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 156, 171, 257, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву у новій редакції ОСОБА_1(код ІПН НОМЕР_1; 65104, АДРЕСА_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 582/17 від 15 листопада 2017 року.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 520/8613/18.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області (; 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1; тел.: ; E-mail: ).

На підставі частини одинадцятої статті 171 КАС України зобовязати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити Другому Київському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській областікопії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 серпня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в залі к.-240 Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивача негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку.

Відповідача та третю особу негайно повідомити про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку.

Працівнику суду зробити відмітку про дату та спосіб повідомлення учасників справи у матеріалах справи.

Попередити учасників справи, що неприбуття у судове засідання учасника справи відповідно повідомленого не перешкоджає розгляду справи.

Встановити строк для надання відзиву відповідачем та пояснень третьої особи до 21 серпня 2018 року.

Попередити відповідача, що неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розяснити сторонам обовязок довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Попередити відповідача, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до частини першої статті 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Попередити учасників справи, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розяснити позивачу його право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Розяснити сторонам, що вони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 582/17 від 15 листопада 2017 року шляхом зупинення дії постанови № 582/17 від 15 листопада 2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення та стягнення з ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1; 65104, АДРЕСА_1) штрафу в розмірі 13600 грн.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 582/17 від 15 листопада 2017 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови № 582/17 від 15 листопада 2017 року по справі про адміністративне правопорушення та стягнення з ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1; 65104, АДРЕСА_1) штрафу в розмірі 13600 грн., яке здійснюється старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 (; 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1; E-mail: ) у рамках виконавчого провадження № 55683226, відкритого постановою від 01.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати позивачу і всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розяснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

У випадку залишення позову без розгляду, а також закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2 та 4 частини першої статті 238 КАС України, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.Ці положення не застосовуються щодо відповідача або іншої особи, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, які є субєктом владних повноважень.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку і в разі порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Суддя Літвінова І. А.