Справа № 823/911/18
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/911/18 Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Ключковича В.Ю., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року (дата виготовлення повного тексу рішення не вказана) у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому просив суд зобов'язати відповідача здійснити виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з 30.06.2016 по 27.04.2017 на нього та його неповнолітнього сина згідно постанови Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо поновлення ОСОБА_2 та його неповнолітньому сину ОСОБА_3 виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 1 липня 2016 року по 26 квітня 2017 року та зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_2 та його неповнолітньому сину ОСОБА_3 виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 1 липня 2016 року по 26 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскільки внутрішньо переміщеною особою не було повідомлено про обставини, які мають значення для виплати адресної допомоги.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно довідки від 02.03.2016 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи позивач та його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяті на облік як внутрішньо переміщені особи за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1.

Рішенням управління соціального захисту населення Придніпровського району м. Черкаси від 17.02.2015 позивачу та членам його сім'ї була призначена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі для покриття витрат на житлово-комунальні послуги.

На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.02.2015 року позивач та його дружина ОСОБА_4 придбали на праві приватної власності по 1/2 частині житлового будинку в АДРЕСА_2.

Даний будинок був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2015 року.

13.06.2016 року управління соціального захисту населення Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради направило позивачу повідомлення про необхідність повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, в тому числі для покриття витрат на житлово-комунальні послуги, за період з 01.03.2015 по 30.06.2016 у сумі 33079 грн. 58 коп. з тих підстав, що позивачем не було повідомлено управління про придбання житлового будинку, що має наслідком припинення виплати адресної допомоги.

Заявою від 23.06.2016 позивач повідомив соціальний орган про невизнання переплати з посиланням на те, що придбаний старий будинок був знесений як непридатний для проживання.

У зв'язку з цим Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 33079 грн. 58 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2016 у справі №712/10067/16ц, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25.01.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні позову стала та обставина, що придбаний позивачем будинок в АДРЕСА_2 непридатний для проживання та був знесений.

Листом від 19.04.2017 №К-569/28-5/11 Департамент соціальної політики Черкаської міської ради повідомив позивача, що для призначення (відновлення) грошової допомоги йому необхідно подати відповідну заяву до структурного підрозділу департаменту, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117.

27.04.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на підставі якої позивачу та його неповнолітньому сину з 27.04.2017 призначено грошову допомогу для покриття витрат на проживання та на оплату житлово-комунальних послуг.

Вважаючи припинення виплати адресної допомоги в період з 30.06.2016 по 27.04.2017 року протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача у спірних правовідносинах є порушеними, оскільки відповідач безпідставно припинив виплату адресної допомоги.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. N 505 (далі - Порядок № 505).

Згідно з п. 2 Порядку № 505 грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

Пунктом 3 Порядку № 505 встановлено, що якщо у складі сім'ї, якій призначено грошову допомогу, відбулися зміни, розмір грошової допомоги перераховується з місяця, наступного за місяцем виникнення таких змін, за заявою уповноваженого представника сім'ї або інформацією, поданою компетентним органом.

Відповідно до п. 6 Порядку № 505 в редакції на дату припинення виплату позивачу грошової допомоги грошова допомога не призначається у разі, будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

Пунктом 12 Порядку № 505 встановлено, що виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Таким чином, необхідною умовою для припинення виплати допомоги є придбання житлового приміщення.

У спірних правовідносинах підставою для припинення позивачу та його неповнолітньому сину грошової допомоги стало придбання останнім житлового будинку в АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 05.02.2015 року та неповідомлення про даний факт органу соціального захисту населення.

Судом встановлено, що на момент придбання будинку відповідачем та його дружиною, даний будинок не був придатний для житла, що підтверджується актом від 03.10.2016 року, складеним комісією Білозірської сільської ради, в якому встановлено 100% знос фундаменту, стін, перегородок, які обвалились, конструкції перекриття обвалені, крокви під шифером відсутні, підлога, отвори віконні та дерев'яні блоки відсутні, електромережа не підключена, опалення пічне - відсутнє, водоколонка не діюча. Комісія констатувала, що житловий будинок в АДРЕСА_2 розвалений і для проживання та експлуатації не придатний.

Даний акт обстеження технічного стану домоволодіння затверджений 24.10.2016 року рішенням виконавчого комітету Білозірської сільської ради № 128.

Даний факт також підтверджується актом обстеження домоволодіння від 19.09.2016 року, складеним депутатом сільської ради в присутності свідків сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому зазначено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ніяких житлових приміщень не розташовується з 03.03.2015 року.

Дані обставини встановлені в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2016 у справі №712/10067/16ц, що набрало законної сили, та мають згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України для вирішення даною справи преюдиційне значення.

Цим самим підтверджується факт відсутності у власності позивача та членів його сім'ї житлового приміщення в період з 30.06.2016 по 27.04.2017, а тому висновок суду першої інстанції про протиправність припинення відповідачем позивачу та його неповнолітній дитині виплати грошової допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, є законним та обґрунтованим.

Посилання апеляційної скарги відповідача на ту обставину, що підстави для поновлення виплат з'явилися лише після внесення змін до п. 6 Порядку № 505 постановою КМ України від 31.05.2017 № 370, згідно з якими грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сім'ї має у власності житлове приміщення / частину житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, крім житлових приміщень, які непридатні для проживання, що підтверджується відповідним актом технічного стану,колегія суддів відхиляє, оскільки дану норму після внесення змін лише конкретизовано.

При цьому, відповідачем ніяким чином не спростовано факт відсутності у власності позивача та членів його родини житлового будинку у спірних період, оскільки фактично придбаний будинок по АДРЕСА_2 був зруйнований.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді В.Ю. Ключкович
В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 09.08.2018