Справа № 265/5543/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року справа №265/5543/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г. Сухарька М.Г. розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2018 року (повний текст складено 06 липня 2018 року в м. Маріуполь) у справі № 265/5543/18 (головуючий І інстанції Вайновський А.М.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Смирнова Євгена Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора поліції Смирнова Є.М. про скасування постанови серії ВР № 203347 від 25.05.2018, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2018 року у справі № 265/5543/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Смирнова Євгена Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто позивачеві без розгляду. Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду через порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було використано право оскарження постанови до вищестоящої посадової особи, тобто позивач не втрачає право на звернення до суду за захистом прав і свобод, встановленого Конституцією України. Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні. Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається зі змісту адміністративного позову та долучених до нього матеріалів, примірник спірної постанови позивачем було отримано у день її винесення на місці вчиненні правопорушення, а саме 25 травня 2018 року. 04 червня 2018 року позивач звернувся зі скаргою на спірну постанову до Управління патрульної поліції в Херсонській області, та 13 червня 2018 року за вих. № У-332/41/23/01-18 отримав письмову відмову у задоволенні скарги. 25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора поліції Смирнова Є.М. про скасування постанови серії ВР № 203347 від 25.05.2018, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Ухвалою суду першої інстанції від 27 червня 2018 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме надання суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення та доказів на їх підтвердження. 05 липня 2017 року від позивача на виконання зазначеної ухвали до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративним позовом. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що спірну постанову було прийнято 25 травня 2018 року, при цьому він у передбачений законом строк звернувся зі скаргою на постанову до вищестоящого органу Управління патрульної поліції в Херсонській області, проте, 13 червня 2018 року отримав відмову у задоволенні скарги. Ці обставини, на думку позивача, свідчать про поважність причин пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом. Просив поновити строк звернення та прийняти адміністративний позов до розгляду. Ухвалою суду першої інстанції від 06 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Смирнова Євгена Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто позивачеві без розгляду. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому звернення позивача до вищого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а альтернативним способом захисту своїх прав. Отже, звернення позивача зі скаргою на спірну постанову до вищестоящого органу було здійснене ним на власний розсуд та з власної волі, при цьому позивач не був обмежений об'єктивними і непереборними обставинами у зверненні із адміністративним позовом до суду у передбачені законом строки, а тому такі обставини не можуть визнаватися судом як поважні. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позовом може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду може бути поновлено судом у відповідності до положень ст. 123 КАС України. Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, крім визначених у п. 1, 2 ч.1 ст. 288 цього Кодексу, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Колегія суддів зазначає, що статтею 288 КУпАП імперативно не встановлено, що у разі відмови вищестоящої посадової особи в задоволенні скарги позивач не має права на звернення до суду. Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен громадянин має право звернутися до суду за захистом прав і свобод, якщо ці права чи свободи порушені або порушуються, створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, мають місце інші ущемлення прав і свобод. На думку колегії суддів, пропущення строку звернення до адміністративного суду відбулось з поважних причин у зв'язку з оскарженням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до вищестоящої посадової особи, а суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист. З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Керуючись ч.4 ст.59, ч.1, ч.2 ст.60, ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ч.2 ст.312, п.4 ч.1 ст.320, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2018 року у справі № 265/5543/18 - задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2018 року у справі № 265/5543/18 скасувати та направити справу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок