Справа № 804/179/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2018 року

Київ

справа №804/179/16

касаційне провадження №К/9901/45987/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 804/179/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" у січні 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2015 №, від 02.02.2016 №, від 15.02.2016 №, від 11.02.2016 №, від 11.02.2016 №.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 14.04.2016 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.11.2016 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 без змін.

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 23.03.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016. При цьому у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому податковий орган посилається на факт отримання повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 лише 13.03.2018. Інших підстав поважності пропуску строку касаційного оскарження відповідачем не наведено.

Верховний Суд ухвалою від 05.04.2018 витребував матеріали справи №804/4179/16 з суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду.

Супровідним листом від 20.04.2018 Дніпропетровський окружний адміністративний суду надіслав на адресу Верховного Суду матеріали адміністративної справи №804/179/16.

Верховний Суд ухвалою від 07.05.2018 встановив Публічному акціонерному товариству "Марганецький рудоремонтний завод" строк у десять днів з моменту вручення копії цієї ухвали для подання письмових міркувань щодо заявленого податковим органом клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 804/179/16.

Верховний Суд ухвалою від 14.06.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 14.06.2018 була отримана відповідачем 26.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №068.

На виконання вимог ухвали від 14.06.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про продовження строків для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що ним вживаються усі можливі заходи для отримання коштів з метою сплати судового збору, однак у зв'язку із труднощами в отриманні необхідної суми для сплати судового збору.

У підтвердження обставин щодо відсутності фінансової можливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги по справі №804/179/16 скаржником надано довідку від 03.07.2018, яка свідчить про залишок грошових коштів за кодом 2800 «Інші поточні видатки» в сумі 70010,95грн.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи значну суму та те, що відповідачем надано докази щодо неможливості здійснити сплату судового збору в установлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків такої скарги щодо надання документу про сплату судового збору.

Керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №804/179/16.

2. Продовжити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору на 30 календарних днів з моменту отримання копії ухвали про продовження процесуального строку.

3. Направити скаржнику копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна