Справа № 826/17880/17
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Епель О.В.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ``Надра ресурс``, Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин

на рішення Окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року

у справі № 826/17880/17

за позовом Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області

до відповідача Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю ``Надра ресурс``

про скасування наказу Державної служби геології та надр України № 250 від 12.08.2016 р., визнання протиправним та скасування спеціального дозволу № 4788 від 22.09.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 250 від 12.08.2016 р. ``Про надання спеціальних дозволів на користування надрами`` в частині надання спеціального дозволу ТОВ ``Надра ресурс``.

-визнати протиправним спеціальний дозвіл № 4788 від 22.09.2016 р. виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю ``Надра ресурс`` ( 4114, м. Київ, вул. Дубровицька, 28, ) для геологічного вивчення надр ділянки ``Деснянське Центральне`` (Ділянка № (нижняя ділянка) Осещинська да Ділянки № 2 (верхняя ділянка) Хотянівська)

-визнати протиправним та скасувати протокол ДКЗ України по запасах корисних копалин про затвердження запасів корисних копалин ділянки ``Деснянське Центральне`` ( Ділянка № 1 ( нижня ділянка Осещинська та Ділянка № 2 ( верхня ділянка) Хотянівська ) згідно спеціального дозволу № 4788 від 22.09.2016 р.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю спірних рішень, оскільки останні прийняті без погодження Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду третя особа,- Товариство з обмеженою відповідальністю ``Надра ресурс`` подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду відповідачі,- Державна служба геології та надр України (далі-відповідач-1) і Державна комісія України по запасах корисних копалин (далі-відповідач-2) подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ТОВ ``Надра ресурс ``та Державної служби геології та надр України не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга Державної комісії України по запасах корисних копалин підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державна служба геології та надр України звернулась до позивача із листом від 01.02.2016 року № 1384/13/12-16, яким просила розглянути в термін до 01.03.2016 року питання щодо погодження видачі ТОВ «Надра Ресурс» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення пісків ділянки «Деснянське-центральне» (Ділянка № 1 (нижня ділянка) Осещинська, Ділянка № 2 (верхня ділянка) Хотянівська).

У відповідь на вказаний лист, позивач повідомив Державну службу геології на надр України (відповідач- 1), про те, що зазначене питання винесено на розгляд чергової сесії сільської ради, яка відбудеться в березні 2016 року; про рішення сесії буде повідомлено додатково, що підтверджується листом від 24.02.2016 року № 93/02-31 «Про погодження видачі спеціального дозволу на користування надрами».

17.03.2016 року на засіданні 6 сесії Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області прийнято рішення про відмову в погодженні видачі ТОВ «Надра Ресурс» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення пісків, про що відповідача 01 повідомлено листом від 07.04.2016 року № 158/02-31.

Однак, незважаючи на відмову Хотянівської сільської ради, відповідачем-1 видано ТОВ «Надра Ресурс» спеціальний дозвіл на користування надрами від 22.09.2016 року № 4788.

З оскарженого дозволу вбачається, що підставами для його видання стали протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин від 01.08.2016 року № 1/2016 та наказ Державної служби геології та надр України від 12.08.2016 року № 250. (а.с. 10)

Не погоджуючись із діями відповідача позивач подав відповідний позов до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України та ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про надра ``Компетенція сільських, селищних, міських рад і районних рад у сфері регулювання гірничих відносин``: до відання сільських, селищних, міських та районних рад на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення.

Згідно ч. 1 ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.11 №615 (далі-Порядок №615 ).

Відповідно до п. п. 9 п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затв. постановою КМУ від 30.12.2015 р. № 1174 (далі - Положення) визначено, що Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами .

Відповідно до абзацу 2 п. 9 Порядку № 615 ( в редакції від 19.01.2016 р. та від 04.03.2016 р.- на час виникнення спірних відносин) встановлено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;

Згідно з п. 19 Порядку № 615 передбачено, що підставою для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу, зокрема, є відмова органів, зазначених в абзацах другому - четвертому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що ненадання позивачем згоди в погодженні видачі ТОВ «Надра Ресурс» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення пісків, останній не набув статусу користувача надр, що свідчить про перевищення відповідачами наданих їм законом повноважень з питань погодження та надання спеціального дозволу на користування надрами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Надра Ресурс» звернулось до відповідача 1 для отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення пісків ділянки «Деснянське-центральне» (Ділянка № 1 (нижня ділянка) Осещинська, Ділянка № 2 (верхня ділянка) Хотянівська).

Так, Хотянівською сільською радою Вишгородського району Київської області на засіданні 6 сесії прийнято рішення від 17.03.2016 року про відмову в погодженні видачі ТОВ «Надра Ресурс» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення пісків.

Проте, вказана відмова не стала перешкодою відповідачу 1 в прийнятті наказу від 12.08.2016 року № 250 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» та наданні спеціального дозволу ТОВ ``Надра ресурс`` № 4788 від 22.09.2016 р. за наслідками чого відповідачем 2 на засіданні колегії прийнято рішення, (оформлене протоколом), яким затверджено балансові запаси пісків місцевого значення родовища «Деснянське-центральне» (Ділянка № 1 (нижня ділянка) Осещинська, Ділянка № 2 (верхня ділянка) Хотянівська).

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що прийняття вказаних рішень є порушенням пункту 19 Порядку № 615.

В судові засідання Київського апеляційного адміністративного суду 06.06.18 р., 04.07.18 р., 11.07.18 р., 01.08.18 р. та 08.08.18 р. ні позивачем, ні Товариством з обмеженою відповідальністю ``Надра ресурс``, ні відповідачем-1: Державною службою геології та надр України належних доказів своїх мотивів не надано, а Державна служба геології та надр України, ні разу не з`явилась в судове засідання апеляційного суду. Таку поведінку Державної служби геології та надр України колегія суддів вважає як неналежне користування своїми правами та обов'язками, які покладені на відповідача Кодексом адміністративного судочинства України.

Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Такого обов'язку- відповідач-1 у даній справі : Державна служба геології та надр України, зокрема,- не виконала і суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідно до норм діючого законодавства на час виникнення спірних правовідносин.

Позиція відповідачів про те, що Державною службою геології та надр України був встановлений сільській раді строк погодження до 01.03.2016 р. і в цей строк не було погоджено сільською радою видачу дозволу, а значить він вважається погодженим, є протиправною та незаконною, оскільки в цій частині (``мовчазної згоди``-як мотивує відповідач-1) слід керуватись не п. 9 Порядку (в редакції від 19.01.2016 р. чи від 04.03.2016 р. і від 12.04.2016 р.)

Суд положення пункту 9 Порядку (які тричі змінювались на протязі короткого періоду часу) щодо строку погодження сільською радою для надання відповідного дозволу вважає такими, що не відповідають (суперечать) ст. ст. 92, 144 Конституції України, ст. 10 Кодексу України про надра, ст.ст. 24, 26 Закону України ``Про місцеве самоврядування `` . Суд згідно п. 3 ст. 7 КАСУ застосовує правовий акт який має вищу юридичну силу : Конституцію України, Кодекс України про надра та Закон України ``Про місцеве самоврядування ``.

Отже, у даній справі слід керуватись саме положеннями Конституції України та вищезазначених Законів, норми яких мають вищу юридичну силу, ніж пункт 9 Порядку ( в частині встановлення строку відповідачем-1 для погодження сільською радою) який не повинен суперечити Законам, а відповідати змісту Законів.

Зокрема, пунктом 15 ст. 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються засади місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Крім цього, п. 36, ст. 26 Закону України ``Про місцеве самоврядування `` передбачено, що вирішення відповідно до Закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, а також про скасування такого дозволу є виключною компетенцією сільської ради.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про надра передбачено, що до відання сільських, селищних, міських та районних рад на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач діяв відповідно до Конституції України та Закону України ``Про місцеве самоврядування ``. Суду слід керуватись Законами, ст. 92, ст. 144 Конституції України, ст. 10, Кодексу України про надра і ст.ст. 24, 26 Закону України ``Про місцеве самоврядування``, які мають вищу юридичну силу, а не п. 9 Порядку, який, як підзаконний акт в частині встановлення Державною службою геології та надр України строку погодження сільською радою не відповідає (суперечить) вищезазначеним Законам.

В іншому випадку; коли керуватись мотивами відповідачіа-1 і п. 9 Порядку щодо встановленого відповідачем-1 строку погодження: -надання відповідної згоди сільською радою, тоді наявне порушення ст.ст. 92, 144 Конституції України, ст. 10 Кодексу України про надра, ст. 26 Закону України ``Про місцеве самоврядування `` та ст. 7 КАСУ і виключну компетенцію сесії сільської ради незаконно перебирає на себе відповідач-1,- Державна служба геології та надр і як наслідок порушує Конституційні засади місцевого самоврядування, які згідно ст. 92 Конституції України визначаються виключно Законами України ( п. 15 ст. 92 Конституції України). При цьому, виключно законами України визначається і організація і діяльність самого відповідача 1- Державної служби геології та надр-як органу державної влади ( п. 12 ст. 92 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ст. 7 КАСУ суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України, а згідно п. 3 ст. 7 КАСУ у разі невідповідності правового акта Конституції України, Закону України суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Як вбачається із Спеціального дозволу на користування надрами від 22.09.2016 року № 4788 такий дозвіл наданий без погодженням з Хотянівською сільською радою Вишгородського району Київської області.

Проте, надання такого дозволу здійснюється після попереднього погодження, сільською радою (ст. 10 Кодексу України про надра) і це питання є виключною компетенцією сільської ради згідно Конституції та Законів України. Колегія суддів зазначає, що Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області прийняла рішення про відмову в погодженні видачі ТОВ «Надра Ресурс» спеціального дозволу на користування надрами на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Щодо посилання апелянта,- Державної служби геології та надр України на те, що від Хотянівської сільської ради ( вх. Держгеонадр від 01.03.2016 р. № 3812/12/12-16) був надісланий лише лист-повідомлення щодо винесення питання на розгляд чергової сесії, яка відбудеться у березні 2016 року, а рішення прийняте на сесії надіслане не було, колегія суддів зазначає,що відповідач на підставі наданих йому повноважень та маючи інформацію про розгляд цього питання Хотянівською сільською радою на черговій сесії у березні 2016 р. повинен був довідатись у позивача про рішення, яке було прийняте на сесії і є обов'язковим в силу ст. 144 Конституції України та ЗУ ``Про місцеве самоврядування``, перш ніж видавати оспорюваний дозвіл № 4788 від 22.09.2016 р., -проте, відповідач цих дій не вчинив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що саме відповідач-1: Державна служба геології та надр України, як державний орган діяла не у відповідності до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині -визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин від 01.08.2016 року № 1/2016, погоджується з твердженнями Державної комісії України по запасах корисних копалин, що рішення ДКЗ про затвердження корисних копалин від 01.08.2016 р., за номером 1/2016- не існує. Проте, оспорюваний протокол по суті є рішенням і похідним, оскільки прийнятий на підставі протиправного дозволу на користування надрами ТОВ `` Надра ресурс `` № 4788 від 22.09.2016 року- і підлягає скасуванню.

По апеляційній скарзі Державної комісії України по запасах корисних копалин колегія суддів зазначає, що Вишгородською районною радою (вх. Держгеонадр від 01.03.2016 р. № 3817/13/12-16) 23.02.2016 р. на засіданні постійної комісії районної ради з питань земельних відносин, вирішено повернути пакет документів до Держгеонадр на доопрацювання в частині дотримання вимог Закону України ``Про природно-заповідний фонд`` до моменту винесення меж земельних ділянок в натуру та визначення таких меж на відповідних картографічних матеріалах). Проте, у спеціальному дозволі № 4788 від 22 вересня 2016 року у графі ``Відомості про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами`` зазначено: ``Вишгородська районна рада-вважається погодженим згідно з пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, Міністерство екології та природних ресурсів України - лист від 07.07.2015 № 5/3-6/8147-15``. (т. 2, а. с. 28)

Проте, відповідач належних доказів такого погодження суду не надав у відповідності ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції приймаючи рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229,242,243, 250, 308,313,315, 316,317,321, 325, 328, 329,331 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ``Надра ресурс``, Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної комісії України по запасах корисних копалин- задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року -скасувати в частині -визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин від 01.08.2016 року № 1/2016 про затвердження запасів корисних копалин та в цій частині прийняти нове рішення:

Визнати протиправним та скасувати протокол ДКЗ України по запасах корисних копалин в частині затвердження запасів корисних копалин ділянки ``Деснянське Центральне`` (Ділянка № 1 (нижня ділянка) Осещинська та ділянка № 2 (верхня ділянка) Хотянівська) згідно спеціального дозволу № 4788 від 22.09.2016 р.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Епель О.В.