Справа № 805/3109/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року справа №805/3109/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі № 805/3109/18-а (головуючий І інстанції Толстолуцька М.М. у м.Слов'янську) за позовом Донецької митниці ДФС до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Донецька митниця ДФС (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Приморський ВДВС м. Маріуполь) про визнання протиправними дії заступника начальника Приморського ВДВС Науменко Д.Г. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.04.2018 року з примусового виконання постанови Донецької митниці ДФС від 20.02.2018 року № 0001/70000/2018; визнання незаконним та скасування повідомлення заступника начальника Приморського ВДВС м. Маріуполь Науменко Д.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язання заступника начальника Приморського ВДВС Науменко Д.Г. відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Донецької митниці ДФС від 20.02.2018 року у справі про порушення митних правил № 0001/70000/2018 про стягнення з Бачитсараіс Іоніса Іоніс штрафу в сумі 17000 грн. за порушення митних правил, встановлених ч. 3 ст.481 МК України та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до заяви від 13.03.2018 №1835/9/05-70-20-02 (а.с. 4-7).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року зазначений позов Донецької митниці ДФС задоволений повністю:

- визнано протиправними дії Приморського ВДВС щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.04.2018 щодо примусового виконання постанови Донецької митниці ДФС від 20.02.2018 року № 0001/70000/2018;

- визнано незаконним та скасовано повідомлення Приморського ВДВС про повернення виконавчого документа - постанови Донецької митниці ДФС від 20.02.2018 року № 0001/70000/2018 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов'язано Приморський ВДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Донецької митниці Державної фіскальної служби від 20.02.2018 року № 0001/70000/2018 у строки та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 54-57).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів посилався на правомірність спірного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.04.2018 року, оскільки відповідачем враховано, що боржник за виконавчим документом зареєстрований/мешкає у Грецькій Республіці та те, що автомобіль «Mersedes-Benz C200» не належить останньому (згідно відомостей технічного паспорту власником є UAB «Miralita»), а є тільки уповноваженою особою; транспортний засіб не знаходиться на території Приморського району м. Маріуполя, а згідно договору відповідального зберігання транспортні засоби зберігаються у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальності Центрального ВДВС (а.с.90-91).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позивач просив розглянути справу за відсутності свого представника.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та наданого відзиву на апеляційну скаргу, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

20.02.2018 року Донецькою митницею ДФС прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0001/70000/18, якою гр. Грецької Республіки ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. (а.с. 22-23).

Відповідно до п. 5 зазначеної постанови в разі несплати гр. ОСОБА_4 штрафу протягом 15 днів з дня вручення або надіслання йому копії постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення, постанову направити для примусового виконання до Приморського ВДВС за місцем знаходження вилученого за протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі № 0001/70000/18 від 03.01.2018 року, автомобіля марки «Mersedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 (а.с. 23).

Листом від 13.03.2018 року № 1835/9/05-70-20-02 «Про направлення виконавчого документа у відношенні ОСОБА_4» Донецька митниця ДФС надіслано до Приморського ВДВС вищезазначену постанову в справі про порушення митних правил №0001/70000/18 від 20.02.2018 року (а.с. 21, 45).

Зазначений лист разом з виконавчим документом отримано відповідачем 12.04.2018 року (а.с. 45)

13.04.2018 року заступником начальника Приморського ВДВС прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно виконавчого документа боржник зареєстрований у Грецькій Республіці, що не відноситься до територіальності Приморського району м. Маріуполь Донецької області. Також зазначено, що в наданих Донецькою митницею ДФС документах відсутні дані про майно належне боржникові (на праві власності), на яке можливо звернути стягнення та яке знаходиться на території Приморського району м. Маріуполя Донецької області. Таким чином, виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання (а.с.20).

Згідно відомостей технічного паспорту власником автомобіля «Mersedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 є UAB «Miralita» (а.с. 92).

Відповідно до договору відповідального зберігання №14 від 26.10.2017 року, транспортний засіб зберігається ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальності Центрального відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Спірним у справі є протиправність прийняття відповідачем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано належну правову оцінку відомостям зазначеним у виконавчому документі щодо майна боржника, що призвело до помилкових висновків відповідача, викладених в оскарженому повідомленні щодо відсутності даних про майно боржника, яке знаходиться на території Приморського району м. Маріуполя Донецької області та передчасності висновків, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання..

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - закон №1404).

Згідно ч.1 ст.4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

За приписами ч.1 ст.24 Закону №1404 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За приписами ч.1 ст.77 Закону №1404 під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

У виконавчому документі - постанові в справі про порушення митних правил №0001/70000/18 від 12.02.2018 відповідач зазначив, що в разі несплати гр. ОСОБА_4 штрафу постанову направити для примусового виконання до Приморського ВДВС за місцем знаходження вилученого автомобіля марки «Mersedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1.

Згідно вищезазначеного виконавчого документа боржник зареєстрований у Грецькій Республіці.

Згідно відомостей технічного паспорту власником автомобіля «Mersedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 є UAB «Miralita» (а.с. 92).

Таким чином, судом встановлено, що боржник не проживає (перебуває), не зареєстрований на території України та не є власником транспортного засобу, який зазначений у виконавчому документі.

Також суд звертає увагу на те, що у виконавчому документі позивачем не зазначено місцезнаходження майна боржника.

З листа Донецької митниці ДФС від 14.12.2017 року № 8246/9/05-70-03-05, надісланого на адресу Приморського ВДВС встановлено, що відповідальне зберігання транспортних засобів, вилучених Донецькою митницею ДФС здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (підстава - договір відповідального зберігання від 26.10.2017 року №14).

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність підстав для прийняття виконавчого документа до виконання у зв'язку з тим, що боржник не проживає (перебуває), не зареєстрований на території України та не є власником транспортного засобу, який зазначений у виконавчому документі.

Крім того, транспортний засіб, зазначений у виконавчому документі, знаходиться на зберіганні на території Центрального району м. Маріуполя, що не відноситься до територіальності Приморського ВДВС.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірне повідомлення від 13.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.04.2018 року з примусового виконання постанови Донецької митниці ДФС від 20.02.2018 року № 0001/70000/2018.

Решта позовних вимог також не підлягає задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій щодо винесення спірного повідомлення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вирішив, що внаслідок неповного з'ясування обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, неправильно вирішив справу за суттю вимог, в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ч. 5 ст. 250, ст. 272, ст. 287, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, п.п 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 317, ст. ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325, ст. 328, ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі № 805/3109/18-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі № 805/3109/18-а за позовом Донецької митниці ДФС до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволенні позову Донецької митниці ДФС до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст постанови складений 15 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова