Справа № 826/23422/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №826/23422/15

провадження №К/9901/10810/18 К/9901/10814/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", про визнання нечинною та скасування постанови, за касаційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді Бабенко К.А. від 29 липня 2016 року та від 05 вересня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи -, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", у якому просив:

- визнати нечинною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1171 від 31 березня 2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг»;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг здійснити невідкладене (від дня набрання рішення суд законної сили) опублікування резолютивної частини цього судового рішення у виданні, в якому було офіційно оприлюднено оскаржуване рішення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2 Постановою Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

4. Рішення суду мотивовано тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2015 року, а тому надано строк для усунення її недоліків шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору або належним чином оформлених доказів на підтвердження наявності підстав звільнення від його сплати, а також обґрунтування вимог, як особи, яка не брала участь у справі.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року повернуто апелянту.

6. Рішення суду мотивовано тим, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 надіслала копію довідки МСЕК № 039136, яка не посвідчена належним чином, а тому не може бути належним доказом на підтвердження наявності підстав звільнення її від сплати судового збору. У письмових поясненнях не обґрунтовано, що оскаржуваною постановою суду першої інстанції було вирішено питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки.

7. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

8. Рішення суду мотивовано тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а зазначені ОСОБА_3 у клопотанні про поновлення цього строку обставини є неповажними.

9. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року повернуто заявнику.

10. Рішення суду мотивовано не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року та від 05 вересня 2016 року, ОСОБА_3 подала касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року прийнята в порядку письмового провадження.

13. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію вказаного судового рішення ОСОБА_3 отримала 16 травня 2016 року.

14. 18 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року була повернута.

15. 14 липня 2016 року ОСОБА_3 повторно звернулась до суду із апеляційною скаргою, долучивши до неї клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання вказувала на те, що вперше з апеляційною скаргою на це саме судове рішення, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, вона звернулась у визначений строк.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16. Касаційні скарги ОСОБА_3 обґрунтовано відсутністю правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги, оскільки вказані нею підстави у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження були поважними.

17. Сторони, а також інші особи, які брали участь у справі, своїх доводів відносно касаційних скарг не висловили.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

19. За змістом частини третьої та четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

20. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

21. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

22. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

23. З матеріалів справи вбачається, що підстави, вказані ОСОБА_3 у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року є неповажними, а тому судом обґрунтовано запропоновано надати інші підстави для поновлення вказаного строку.

24. Між тим, на виконання зазначених вимог заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення, ОСОБА_3 не надіслала.

25. Вказане свідчить про те, що вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року не виконано, а тому апеляційний суд обґрунтовано виходив із наявності підстав для повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильним, а доводи касаційних скарг їх не спростовують.

Керуючись статтями 341,345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року та від 05 вересня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців