Справа № 744/865/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 744/865/18 Суддя (судді) першої інстанції: Смага С.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренка Анатолія Петровича на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06.07.2018 (м. Семенівка, дата складання повного 06.07.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренка Анатолія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренка Анатолія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2018 №91/04 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 06.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренком А.П. постанову від 07.06.2018 № 91/04 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн на позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача надіслано на новий розгляд державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренку А.П. або іншій компетентній посадовій особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведена у відповідності до вимог КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова була винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренко А.П. з порушенням норм законодавства, без фактичного встановлення винної особи, місця та часу вчинення правопорушення, заслуховування свідків та з'ясування всіх обставин у справі, внаслідок особистої упередженості при винесенні рішення.

Позиція відповідача обґрунтована правомірністю своїх дій при проведення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності за виявленні порушення норм чинного законодавства.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2018 Державною екологічною інспекцією згідно наказів від 22.05.2018 №249 та від 21.05.2018 №247 проведена рейдова перевірка по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт №77/04 від 24.05.2018

В ході перевірки виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, зокрема ФОП ОСОБА_4 (виконавець робіт по знесенню зелених насаджень) розмістив будівельний вагончик для тимчасового проживання працівників та автотракторну техніку по АДРЕСА_1 на зеленій зоні з зеленими насадженнями (землі рекреації), де в результаті стоянки транспорту та його обслуговування, ремонту, заправки пальним техніки та бензопил, утворились відходи (промаслене ганчір'я, промаслений пісок, відходи промаслених ємностей від нафтопродуктів), які несанкціоновано розміщені на зеленій зоні з трав'яним покривом, що є порушенням ст.17, 33 Закону України «Про відходи». Зазначена самовільна господарська діяльність на території с. Киселівка призвела до пошкодження трав'яного покриву, та забруднення нафтопродуктами земельної ділянки, чим порушено ст.25 Закону України «Про рослинний світ», ст.45 Закону України «Про охорону земель», ст.51, 96 Земельного кодексу України, ст.52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Забруднена відходами нафтопродуктів земельна ділянка, площею 360 кв.м. (довжина 20 м, ширина 18 м), знаходиться на відстані 6 м від асфальтованої дороги АДРЕСА_1. На земельній ділянці органолептичним методом зафіксовано запахи нафтопродуктів.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренком А.П. на місті виявлення правопорушення в присутності позивача складено протокол від 24.05.2018 №000437, в якому зазначено, що позивач здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82, 153 КУпАП.

З метою усунення порушень, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища відповідачем винесено припис від 07.06.2018 №77/04 з зобов'язанням в термін до 07.07.2018 усунути порушення шляхом звільнення зеленої зони (озелененої території) від автотракторної техніки, інших предметів та колісних одиниць. Привести земельну ділянку, забруднену нафтопродуктами, у відповідність до використання її за цільовим призначенням, (як землі рекреації) шляхом ліквідації всіх видів відходів в тому числі відходів від нафтопродуктів що потрапили в ґрунт та відновити пошкоджений чи знищений трав'яний покрив.

Листом від 30.05.2018 №04-06/1269 позивача було повідомлено про час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем 07.06.2018 було винесено постанову № 91/04 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн за ст. 82 КУпАП. Згідно даної постанови позивач був визнаний винним у тому, що він здійснив порушення вимог щодо поводження з відходами - несанкціоноване розміщення відходів нафтопродуктів на озелененій трав'яним покровом земельній ділянці, що призвело до забруднення земель нафтопродуктами в АДРЕСА_1.

Позивач не погоджуючись з вищезазначеною постановою звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги дійшов висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданих відповідачем фотокопій на підтвердження наявності порушень з боку позивача норм чинного законодавства, про які зазначено у постанові № 91/04 від 07.06.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн за ст. 82 КУпАП, позивачем було вчинено адміністративне правопорушення.

Доказів з боку позивача, які б спростувала виявлене правопорушення чи спростовували надані відповідачем докази надано не було, тому висновок Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренка Анатолія Петровича про фіксування такого правопорушення та складення у подальшому оскаржуваної постанови є правомірним.

Разом із тим, дослідивши оскаржувану постанову № 91/04 від 07.06.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн, колегія суддів зазначає, що її неможливо прочитати повністю, у зв'язку з тим, що вона написана нерозбірливим почерком, неможливо встановити конкретно за яких обставин та за які саме дії позивача притягнуто до відповідальності.

У вказаній постанові не зазначено дату та час вчинення правопорушення, тобто в порушення вимог ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова не містить повного опису обставин, установлених при розгляді справи, що викликає сумнів у належному дослідженні обставин справи при притягненні позивача до відповідальності та дотримання його гарантованих прав.

Колегія суддів досліджуючи зміст постанови постанову № 91/04 від 07.06.2018 позбавлена можливість надати їй належну оцінку з огляду на те, що її складено та долучено до матеріалів справи у незадовільному стані.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренком А.П. постанову від 07.06.2018 № 91/04 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 на новий розгляд відповідачу або іншій компетентній посадовій особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області з огляду на зазначені вище недоліків оскаржуваної постанови та з огляду на наявність підстав вважати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 було здійснено неналежним чином та з порушенням норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не наводять нових обставин щодо належного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та складення постанови про адміністративне правопорушення у належній формі з дотриманням приписів чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренка Анатолія Петровича залишити без задоволення, а рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06.07.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

Н.В. Безименна