Справа № 2040/5263/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 р. справа №2040/5263/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61092, код НОМЕР_1) до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Чернишевська, буд. 41, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київської об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області стосовно виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1);

- скасувати рішення Київської об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області стосовно виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), що приймалось в період з 2015 року - 2018 року (включно).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відповідача відсутні підстави для анулювання реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, оскільки ним не проводилося жодних перевірок його діяльності та не складались акти.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку стало наявність у позивача податкової заборгованості по єдиному податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що на момент прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, контролюючий орган не надсилав жодного запиту та копії наказу про призначення перевірки, документів щодо підтвердження надсилання на не надавав, порушивши норми податкового законодавства виніс оскаржуване рішення.

Правом на подання до суду заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених в ньому та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, зареєстрований як платник єдиного податку з 01.01.2012 відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування № 22366 від 27.08.2012.

30 вересня 2015 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі висновку від 30.09.2015 №4541 прийнято рішення №4541/20-34-17-06-21 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 відповідно до п.п. 298.2.3 (8) п. 298.2 ст. 298, п. 299.10 (3) 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, а саме: у зв'язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням від 30.05.2015 №4541/20-34-17-06-21, у зв'язку з відсутністю податкового боргу у останнього, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1 статті 294 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (пункт 294.2 статті 294 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

У разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі від 09.07.2018 витребувано від Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області копії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку відносно ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП; НОМЕР_1), що приймалось податковими контролюючими органами м. Харкова та Харківської області за період з 01.01.2015 - 16.04.2018; наказ про проведення податкової перевірки відносно ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), приймалось податковими контролюючими органами м. Харкова та Харківської області протягом 2015 року; акт про результати перевірки ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), що складався податковими контролюючими органами м. Харкова та Харківської області протягом 2015 року; Документально підтверджені докази надсилання Наказу про проведення перевірки, Акту про результати перевірки та Рішення про анулювання платника єдиного податку відносно ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), що приймалось податковими контролюючими органами м. Харкова та Харківської області протягом 2015 року; копія податкової вимоги по результатам перевірки ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), що складалась податковими контролюючими органами м. Харкова та Харківської області у 2015 році та документальне підтвердження про її вручення.

На виконання ухвали від 09.07.2018 відповідачем надано копію рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 від 30.09.2015 № 4541/20-34-17-06-21 та докази надсилання рішення № 4541/20-34-17-06-21 від 30.09.2015 (лист від 04.04.2018 № 108/10/20-31-13-19).

Щодо ненадання у повному обсязі документів, витребуваних ухвалою від 09.07.2018, представник відповідача надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що надати до суду наказ про проведення перевірки ФО-П ОСОБА_3 та акт про результати перевірки є неможливим, оскільки перевірка не проводилась та зазначені документи не складалися. З приводу ненадання копії податкової вимоги представником відповідача зазначено, що згідно з абз.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, податкова вимога щодо ФОП ОСОБА_3 не виносилась, оскільки податковий борг платника був менший, ніж передбачено абз.3 ст. 59 ПК України.

Судом встановлено, що несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС "Податковий блок" в інтегрованій картці платника.

Таким чином, всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було, відповідно і акт перевірки останнім не складався, у зв'язку з чим відповідачем порушено умови і порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, залишив поза увагою право позивача бути обізнаним про наявність у нього заборгованості зі сплати єдиного податку та можливість оскарження її у встановленому законом порядку.

Враховуючи невиконання контролюючим органом обов'язку дотримання ним умов та порядку прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 30 вересня 2015 року № 4541/20-34-17-06-21, суд приходить до висновку про протиправність вказаного рішення та наявність підстав для його скасування, а також визнання протиправними дій Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області стосовно виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частинами 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61092, код НОМЕР_1) до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Чернишевська, буд. 41, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області стосовно виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Скасувати рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 4541/20-34-17-06-21 від 30.09.2015 стосовно виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Чернишевська, буд. 41, м. Харків, 61002, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61092, код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 15 серпня 2018 року.

Суддя О.Г. Котеньов