Справа № 826/10895/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Епель О.В., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 (м. Київ, час - 15:00, дата складання повного тексту - 25.05.2018) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування рішення Міністерства юстиції України про відкликання доручення Міністерства юстиції України від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень ліквідатора приватного підприємства «Нафтотрейдинг», яке викладено у листі Міністерства юстиції України від 21.02.2017 №214/15572-0-61-17/9.4; зобов'язання Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 на підставі доручення Міністерства юстиції України від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4 під час виконання ним повноважень ліквідатора приватного підприємства «Нафтотрейдинг».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо відсутності у Міністерства юстиції України повноважень щодо перевірки голів ліквідаційних комісій, які призначені ліквідаторами, за наявності у них свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю відповідачів щодо непроведення відповідної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, адже підставою для такої перевірки є обов'язкове для виконання доручення Міністерства юстиції України від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4., яке відкликано неправомірно.

Позиція відповідачів обґрунтована тим, що міністерство забезпечує контроль за діяльністю арбітражних керуючих, які призначені господарським судом в якості розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, однак, в Міністерстві юстиції України відсутні повноваження з контролю за діяльністю фізичної особи, яку призначено ліквідатором приватного підприємства «Нафтотрейдинг», а не в порядку призначення арбітражного керуючого, навіть за наявності у такої особи свідоцтва арбітражного керуючого.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 у справі №902/1255/15, за заявою боржника - приватного підприємства «Нафтотрейдинг» про порушення справи про банкрутство, у тому числі: визнано ПП «Нафтотрейдинг» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ПП «Нафтотрейдинг», призначено ліквідатором ПП «Нафтотрейдинг» ОСОБА_4.

ПАТ «ОТП Банк», як забезпечений кредитор у справі №902/1255/15, подано скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 12.09.2016 №В00-12-4-10/157, оскільки Банк вважає, що внаслідок таких дій (бездіяльності) було порушено його права як заставного кредитора, так і норм чинного законодавства.

Листом від 13.10.2016 №257/5/23 Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області повідомило позивача про те, що з метою повного та всебічного розгляду звернення та з'ясування всіх обставин справи у арбітражного керуючого ОСОБА_4 витребувані пояснення та копії відповідних документів, проте в Управління відсутні правові підстави щодо проведення відповідного аналізу фінансово-господарського стану щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та зупинення діяльності арбітражного керуючого, у зв'язку з чим надіслано звернення позивача до Міністерства юстиції України щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг».

Міністерством юстиції України видано доручення від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4, яким зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним функцій ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг» з питань викладених у зверненні позивача від 12.09.2016 №В00-12-4-10/157.

В подальшому, листом Міністерства юстиції України від 21.02.2017 №214/15572-0-61-17/9.4 відкликано доручення Міністерства юстиції України від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг».

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням Міністерства юстиції України та бездіяльністю Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо проведення відповідної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов до висновку, що в даному випадку відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, а позивачем не доведено правомірність обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №1284/5 цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Положенням даного Порядку передбачено порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, підстави для проведення перевірки та порядок її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доручення Міністерства юстиції України від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4, з урахуванням фактів, викладених у зверненні позивача від 12.09.2016 №В00-12-4-10/157 та додатках до звернення від 12.10.2016 №В00-12-4-10/178 та від 09.11.2016 №В00-12-4-10/203 у період з 11.01.2017 по 13.01.2017, Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області заплановано проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.03.2013 НОМЕР_1) під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг».

05.01.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву про неможливість забезпечити належні умови для проведення перевірки у зв'язку з перебуванням арбітражного керуючого у основній щорічній відпустці.

Вказана заява арбітражного керуючого була розглянута та задоволена, на підставі пункту 2.16 Порядку №1284/5 Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області 06.01.2017 видано Доручення про внесення змін до Доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.12.2016 № 36, терміни проведення перевірки, яким перенесено на період з 01.02.2017 по 03.02.2017.

Крім того, 31.01.2017 головою ліквідаційної комісії ПП «Нафтотрейдинг» ОСОБА_4 подано до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву про неможливість забезпечити належні умови для проведення перевірки у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності арбітражного керуючого.

Вказана заява була розглянута та задоволена, на підставі пункту 2.16. Порядку №1284/5 Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області 31.01.2017 видано Доручення про внесення змін до Доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.12.2016 № 36, терміни проведення перевірки, яким перенесено на період з 22.02 2017 по 24.02.2017.

Листом Міністерства юстиції України від 21.02.2017 № 214/15572-0-61-17/9.4 відкликано доручення Міністерства юстиції України від 21.11.2016 № 2032/25611-0-32-16/9.4 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг».

Враховуючи викладене, у Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відсутні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно постанови Постановою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 у справі №902/1255/15, постановлено, зокрема: визнати приватне підприємство «Нафтотрейдинг», 21034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187Б, , банкрутом; відкрити ліквідаційну процедуру приватного підприємства «Нафтотрейдинг», 21034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187Б, код ЄДРПОУ; призначити ліквідатором приватного підприємства «Нафтотрейдинг», 21034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187Б, код 30836601, ОСОБА_4 (свідоцтво НОМЕР_1 від 01.03.2013 р., код НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

При цьому, у наведеній постанові суд посилається на приписи ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Також господарський суд робить висновок про можливість призначення ліквідатором підприємства голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 без визначення арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

Таким чином, ОСОБА_4 не визначений як арбітражний керуючий у встановлений законом спосіб, а призначений судом, як голова ліквідаційної комісії відповідально до ст. 95 Закону.

Відповідно до листа Господарського суду Вінницької області № 902/1255/15 від січня 2017, надісланого до ГТУ юстиції у Хмельницькій області (вх. Від 03.02.2017 вх.№147/5), зауважено, що ОСОБА_4 призначено ліквідатором, як голову ліквідаційної комісії, а не як арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, Міністерством юстиції України відкликано доручення від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, оскільки у міністерства відсутні повноваження щодо перевірки голів ліквідаційних комісій, які призначені ліквідаторами, навіть за наявності у них свідоцтва про на право зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

Лише факт наявності у певної особи свідоцтва арбітражного керуючого не може бути підставою для проведення заходів контролю щодо неї, чого вимагає позивач, оскільки підставою є те, кого господарський суд призначає ліквідатором: арбітражного керуючого чи голову ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що Міністерство юстиції України забезпечує контроль за діяльністю арбітражних керуючих, які призначені господарським судом в якості розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів. Натомість, у Міністерства юстиції України відсутні повноваження по контролю за діяльністю фізичних осіб призначених ліквідаторами на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», навіть якщо такі фізичні особи мають свідоцтво арбітражних керуючих.

Доводи апелянта, що судом не надано аргументованої оцінки доводам позивача є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції, та в подальшому судом апеляційної інстанції, було досліджено норми права, які регулюють дані суспільні відносини та встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Натомість позивачем не наведено нормативних актів, якими повинні користуватись відповідачі та які надають право на проведення перевірки фізичних осіб призначених ліквідаторами на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, а позивачем не доведено правомірність обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, тому рішення Міністерства юстиції України про відкликання доручення Міністерства юстиції України від 21.11.2016 №2032/25611-0-32-16/9.4 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень ліквідатора приватного підприємства «Нафтотрейдинг», яке викладено у листі Міністерства юстиції України від 21.02.2017 №214/15572-0-61-17/9.4 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи правомірність рішення Міністерства юстиції України про відкликання доручення, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчинити дії з проведення перевірки, оскільки у відповідності до Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу, тобто чинним законодавством встановлена відповідна процедура щодо призначення та проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого, суд не може підміняти цю процедуру та орган, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень, що призведе до втручання в дискрецію суб'єкта владних повноважень, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків викладених в рішенні суду першої інстанції, не містять нових доказів, які б підтвердили протиправність дій відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: О.В. Епель

Н.В. Безименна