Справа № 804/5751/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2018 року, м.Дніпросправа № 804/5751/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання:Троянова А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Кіровоградській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. у справі №804/5751/16
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромремонт»
до: про:Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області скасування акту та звільнення майна з податкової застави ,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпромремонт» (далі -ТОВ «Спецпромремонт») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про скасування акту та звільнення майна з податкової застави /а.с. 4-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/5751/16 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 /.

В судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. замінено відповідача - Долинське відділення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області правонаступником - Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області /а.с.123-125/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що податковим органом не в повній мірі проведено заходи, які дають право надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки акт опису не може бути належним документом (доказом), так як не містить визначеної суми описаного у податкову заставу майна позивача. Зокрема, відносно визначення вартості майна перед складанням Акту опису в податкову заставу, то така вимога значиться в ст.89 п.89.2 Податкового кодексу України. Таким чином, всупереч вимог податкового законодавства України, відповідачем не була складена та направлена на адресу позивача податкова вимога про наявність податкового боргу, опис майна проведено без визначення його вартості (в самому Акті опису взагалі не значиться, на яку саме суму заборгованості здійснено опис та яка вартість описаного майна), чим порушені інтереси позивача на вільне володіння та розпорядження майном, що належить йому на праві приватної власності, складання Актів опису та винесення рішень здійснено без дотриманням вимог чинного законодавства України, визнати дії Долинського відділення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в частині опису майна в податкову заставу згідно акту опису майна в податкову заставу№2/510/1900 від 04.02.2013 року та акту опису майна в податкову заставу №1/2300/2488 від 22.06.2016 року незаконними, скасувати акт опису майна в податкову заставу№2/510/1900 від 04.02.2013 року та акт опису майна в податкову заставу №1/2300/2488 від 22.06.2016 року Долинського відділення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, та звільнити з податкової застави зазначене майно, а саме:

- УАЗ 3303 державний номер АЕ 2087ЕА, 2004 р.в.,

- комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.16а;

- комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.14б;

- нежитлова будівля, а саме: окремо розташована двоповерхова нежитлова адміністративна будівля літ. А-2, А-1, загальною площею 547,9 кв.м., розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.14в;

- комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.14и;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. у справі №804/5751/16 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Долинського відділеня Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області в частині опису майна ТОВ «Спецпромремонт» в податкову заставу та акту опису№2/510/1900 від 04.02.2013р. та №1/2300/2488 від 22.06.2016р., скасовано акти опису майна Долинського відділення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області №2/510/1900 від 04.02.2013р. та №1/2300/2488 від 22.06.2016р. та звільнено з податкової застави майно ТОВ «Спецпромремонт» : УАЗ 3303 державний номер АЕ 2087ЕА, 2004 р.в., комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.16а; комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.14б; нежитлова будівля, а саме: окремо розташована двоповерхова нежитлова адміністративна будівля літ. А-2, А-1, загальною площею 547,9 кв.м., розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.14в. В решті позовних вимог відмовлено (суддя Врона О.В.) / а.с. 131-134/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 144-145/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 13.07.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №804/5751/16 з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача надійшли до суду апеляційної інстанції 08.12.2017р. /а.с. 142/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017р. апеляційну скаргу Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області залишено без розгляду та надано відповідачу строк - десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати документ про сплату судового збору, надати письмову заяву про поновлення строку, 22.01.2018р. на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків без оригінала платіжного доручення, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018р. продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги заявнику, 13.02.2018р. на адресу суду надійшло клопотання з оригіналом платіжного доручення №83 від 07.02.2018р.

12.03.2018р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. у даній справі /а.с. 171/, ухвалою суду від 16.05.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні 06.06.2018р. о 09:30 /а.с.179/, справа була розглянута 08.08.2018р.

04.07.2018р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача в якому він просив розглянути справу без його участі та заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено обгрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.07.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений з дотриманням вимог чинного Законодавства України /а.с.193/

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Спецпромремонт», , зареєстровано як юридична особа 10.04.2000р., Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку у відповідача у справі /а.с.30-34/.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем виставлено ТОВ «Спецпромремонт» податкову вимогу від 01.02.2013р. №5 на суму 9498,66 грн. /а.с.65/

Рішенням в.о. начальника Долинської МДПІ від 04.02.2013р. №2 /а.с.64/ вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Спецпромремонт», актом опису майна від 04.02.2013р. №2/510/1900 /а.с.66-67/ проведено опис майна позивача, а саме: автомобіль УАЗ 3303 державний номер АЕ 22087 ЕА 2004 року випуску, залишковою балансовою вартістю 21688,31 грн.

Податкова вимога від 01.02.2013р., акт опису майна від 04.02.2013р., рішення на опис від 04.02.2013р. направлено рекомендованим листом керівнику ТОВ «Спецпромремонт» 04.02.2013р., та отримано уповноваженою особою 14.02.2013р. /а.с.65/.

Рішенням в.о. начальника Долинської МДПІ від 22.06.2016р. №1/2300 /а.с.60/ вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ "Спецпромремонт", актом опису майна від 22.06.2016р. №1/2300/2488 /а.с.61-62/ проведено опис нерухомого майна:

- комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.16а, вартість згідно висновку експерта;

- нежитлова будівля, а саме: окремо розташована двоповерхова нежитлова адміністративна будівля літ. А-2, А-1, загальною площею 547,9 кв.м., розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.14в, вартість згідно висновку експерта;

- комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.14б, вартість згідно висновку експерта.

Відповідачем акт опису майна направлено рекомендованим листом керівнику ТОВ "Спецпромремонт" та отримано уповноваженою особою позивача 30.06.2016р.

Позивач не погоджується з винесеними рішеннями щодо складання акту про опис майна у податкову заставу платника податків №N2/510/1900 від 04.02.2013р., №1/2300/2488 від 22.06.2016р., вважає що було порушено норми чинного законодавства органами Долинського відділення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до пп.19-1.1.22 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій ст. 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України зазначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п.88.2 ст.88 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає: 89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; 89.1.3. у випадку, визначеному в п. 100.11 ст. 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань.

Відповідно до п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею. Право податкової застави не поширюється на майно, визначене п.п. 87.3.7п. 87.3 ст. 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій. Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна (п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України).

Контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п.89.8 ст.89 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.2.1 розділу ІІ «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів», затвердженого 10.10.2013р. наказом Міністерства доходів і зборів України №572, зареєстрованого 31.10.2013р. у Міністерстві юстиції України за №1841/24373 (який 04.08.2017р. втратив чинність на підставі п.2 наказу Міністерства фінансів України №586 від 16.06.2017р., але був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - «Порядок застосування податкової застави органами доходів і зборів»), опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до п.2.2 розділу ІІ «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів» майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна (додаток 3). Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим.

Згідно з п.2.3 розділу ІІ «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів» у разі відмови платника податків від підписання акта опису майна такий опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих. Понятими не можуть бути працівники органів доходів і зборів або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих обмежується Законом України «Про виконавче провадження».

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та підтверджені належними письмовими доказами дають можливість зробити висновок про те, що оскаржувані акти опису майна не містять: підпису, ініціалів та прізвища представника платника податків; підпису, ініціалів та прізвища інших залучених осіб (понятих).

Відповідачем не надано до суду доказів: пред'явлення позивачу до початку складання акту опису майна в податкову заставу Рішень про опис майна у податкову заставу; відмови платника податків від підписання актів опису майна, на яке поширюється право податкової застави; здійснення опису майна у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до п.2.5 розділу ІІ «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів» до акта опису насамперед включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Ліквідність - це здатність цінностей легко перетворюватись на гроші, тобто абсолютно ліквідні засоби або здатність підприємства за будь-яких умов перетворювати свої активи (в тому числі і майно) в гроші без втрати своєї ринкової вартості, можливість трансформації саме оборотних активів як найбільш мобільної частини майна. Жодних доказів ліквідності майна, вказаного 04.02.2013р. та 22.06.2016р. податковим керуючим в актах опису майна, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до абзацу 1,2 п.2.4 розділу ІІ «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів» у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (додаток 4). У такому випадку орган доходів і зборів звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. У разі прийняття судом рішення щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу його копія надсилається (надається) органом доходів і зборів банкам та іншим фінансовим установам, а також платнику податків.

Пунктом 2.6 розділу ІІ «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів», передбачено у разі якщо балансову вартість такого майна не визначено, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В акті опису майна №1/2300/2488 від 22.06.2016 р. податковим керуючим вартість майна взагалі не зазначена. Отже, відповідачем не здійснено опис майна за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначеними нормами Податкового кодексу України, передбачено, що продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права контролюючого органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, норми Податкового кодексу України не містять заборон на винесення керівником контролюючого органу рішення про опис майна у податкову заставу та складання податковим керуючим акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, до звернення контролюючого органу до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банках та до звернення контролюючого органу до суду з вимогою про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема положення Податкового Кодексу України, колегія суддів вважає, що податковим керуючим при складанні 04.02.2013р. та 26.06.2016р. актів опису майна порушені вищенаведені норми Податкового кодексу України та «Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів», у зв'язку з чим дії відповідача щодо опису майна є протиправними, акти опису майна в податкову заставу від 04.02.2013р. №1/2300/2488 та від 22.06.2016р. №2/510/1900 які є предметом оскарження у даній справі, не відповідають вимогам Податкового кодексу України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 13.07.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. у справі №804/5751/16 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Повний текст виготовлено - 09.08.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник