Справа № 808/2168/18
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2018 року справа № 808/2168/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.,

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ АЛЬЯНС ГРУП" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 р. (суддя Прасов Олександр Олександрович) в адміністративній справі № 808/2168/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ АЛЬЯНС ГРУП" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Альянс Груп» звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпарці в Запорізькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС від 15.05.2018, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Дановським В.В. щодо накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Альянс Груп».

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити уповноваженим посадовим особам Головного управління Держпраці в Запорізькій області вчиняти певні дії: направляти до органів державної виконавчої служби для примусового виконання індивідуальний акт - Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС від 15.05.2018, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Запорізькій області Дановським В.В. до розгляду адміністративного позову.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що Постановою про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП657/570/АВ/П/ТД-ФС від 15.05.2018, винесеною першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Дановським В.В. за наслідками розгляду Акта інспекційного відвідування ТОВ «Січ Альянс Груп» від 27.04.2018 №ЗП 657/570/АВ, на позивача накладено штраф у розмірі 111690 грн. 00 коп. Вказане рішення суб'єкта владних повноважень набрало законної сили 15.05.2018.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ АЛЬЯНС ГРУП" відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та забезпечити адміністративний позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

За приписами частини 1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Виходячи з наведених норм, колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Отже, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, також не доведено, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, колегія суддів вважає, що обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову фактично вирішуватиме порушений спір по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ АЛЬЯНС ГРУП" - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 р. в адміністративній справі № 808/2168/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 08.08.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва