Справа № 2-а-51/10
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-51/10 р.-1119
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії В А № 102097 від 22 лютого 2010 року, посилаючись на те, що зазначеною постановою, винесеною відповідачем, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за те, що він керуючи автомобілем, о 15 годині 35 хвилин 22 лютого 2010 року на 724 км автодороги Стрій-Знамянка, що має дві полоси в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій. Дана постанова є незаконною, оскільки він в зазначений у постанові час здійснив випередження автотягача, що рухався по правій смузі. Після цього він не повернувся на праву смугу через те, що на ній стояв патруль ДАІ.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позову.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав. Такі докази у справі дсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, а постанова серії ВА № 102097 від 22 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії В А №102097 від 22 лютого, у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3