Справа № 553/1615/18
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1615/18
Провадження № 2-а/553/99/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якій вказує, що згідно з постановою серії ЕАВ № 502103 від 27.07.2018 року, винесеною відповідачем, він визнаний винним у тому, що 27.07.2018 року він рухаючись на автомобілі "К113 CLC", номерний знак НОМЕР_1, в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської обл. на 183-му км автодороги М-18 в темну пору доби керував ТЗ, у якого був відсутній розсіювач світла на задньому габаритному ліхтарі в темну пору доби, заздалегідь знаючи про технічну несправність розсіювача, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Після зупинки автомобіля працівники поліції повідомили, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме, що на ТЗ яким він керував був відсутній розсіювач світла на задньому габаритному ліхтарі в темну пору доби, при цьому лампочка габариту працювала. Він пояснив, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, зокрема і світлових приладів, в тому числі наявність розсіювачів на них, а коли почало темніти увімкнув світло передніх фар та габаритні вогні, під час руху не зупинявся, оскільки не було потреби, помітити, що відпав розсіювач на одному габариті фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність. Повідомив, що може усунути несправність на місці, так як має запасні частини до задніх габаритів в тому числі і розсіювач, проте працівник поліції не надав йому такої можливості та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, не взявши до уваги його пояснення, без процедури розгляду справи відповідно до ст. 278, КУпАП, інспектором поліції не було розяснено його права, не дотримано ст. 280 КУпАП, не було обєктивно досліджено докази, не розяснено порядок оскарження постанови та сплати штрафу.

Просить визнати незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ЕАВ № 502103 від 27.07.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП,, визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ № 502103 від 27.07.2018 року, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

10.08.2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3