Справа № 212/5745/17(2-а/212/183/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року справа № 212/5745/17(2-а/212/183/17)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловської Юлії Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі №212/5745/17 (2-а/212/183/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловської Юлії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі №212/5745/17 (2-а/212/183/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловської Юлії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

25 липня 2018 року не погодившись з рішенням суду першої інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловською Юлією Олександрівною подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. 186 КАС України (у редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги), виходячи з наступного.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні за участі сторін 06 грудня 2017 року, та роз'яснено порядок і строки оскарження судового рішення, зокрема зазначено, що з повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 11 грудня 2017 року.

Проте апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі №212/5745/17 (2-а/212/183/17) подана лише 25 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловською Юлією Олександрівною заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обгрунтування клопотання скаржник зазначає, що постанова Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2017 року до Управління патрульної поліції не надходила, а про існування постанови скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вказані в клопотанні причини пропуску строку для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними оскільки, скаржником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином інспектору роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловській Юлії Олександрівні необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Кисловської Юлії Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі №212/5745/17 (2-а/212/183/17) - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі №212/5745/17 (2-а/212/183/17), в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва