Справа № 804/3774/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року Справа № 804/3774/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -
24.05.2018 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна», в якій просить:
Ухвалою суду від 29.05.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
24.07.2018 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позовну заяву.
Представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечувала та просила відмовити в задоволенні позовної заяви, зазначивши, що після прийняття 27.04.2018 в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельником Д.М. рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» сплинуло 96 годин, в силу приписів пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» припинено.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив такі обставини справи.
Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ №2316-п від 19.04.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, тривалістю 5 робочих днів.
Вказаний наказ був вручений під підпис головному бухгалтеру ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» ОСОБА_2 25.04.2018.
Відповідно до наказу №2316-п від 19.04.2018, документальну позапланову перевірку ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, призначено на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/4110/17.
25.04.2018 посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача з метою проведення перевірки, проте, відповідачем не було допущено посадову особу позивача до проведення перевірки.
27.04.2018 за зверненням посадової особи контролюючого органу, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна».
02.05.2018 позивач звернувся до суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №804/3326/18 залишено без розгляду.
Позивач звернувся з адміністративним позовом та просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача, застосованого рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.04.2018, виходячи з вимог п.94.1, п.94.2, п.94.10 ст.94 ПК України та згідно до вимог ч.5 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
У відповідності до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Арешт на майно платника податків може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом - п.94.10 ст.94 ПК України.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Також і відповідно до п.2 розділу ІV наказу Міністерства Фінансів України від 14.07.2017р. №632, який набрав чинності з 15.09.2017р., обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.
У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.
Аналогічні норми встановлені і ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.
Згідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Аналіз вказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що Податковий кодекс України містить імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дня за п.94.10 ст.94 ПК України.
При цьому, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями контролюючого органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу, саме протягом 96 годин з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, оскільки в силу п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України за відсутності судового рішення в подальшому, такий арешт припиняє свою дію та не порушує прав платника податків.
Таким чином, при встановленні обґрунтованості застосування адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці передусім підлягає застосування адміністративного арешту саме в межах 96-ти годинного строку та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.
З матеріалів справи видно, що рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» прийнято заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 27.04.2018, тоді як з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту позивач звернувся лише 24.05.2018, тобто з моменту застосування за вказаним рішенням адміністративного арешту майна відповідача до моменту звернення до суду з даним позовом уже сплинуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки.
Також суд зазначає, що 02.05.2018 позивач звертався до суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна» у порядку та у строки, визначені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №804/3326/18 заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без розгляду.
Крім того, з матеріалів справи видно, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.07.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2018, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 - повернено особі, яка його подала.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. частина 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Отже, з урахуванням того, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.07.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2018, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торгівельний дім «АТК Україна», з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 - повернено особі, яка його подала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення перевірки, та як наслідок відсутність підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський