Справа № 522/14484/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/522/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про розяснення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради за участю третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фонтан 33» про визнання неправомірними дій та зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебувала адміністративні справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради за участю третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фонтан 33» про визнання неправомірними дій та зобов'язання.

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення додаткового рішення від 02.03.2018 року, а саме встановити з якого моменту відповідач зобовязаний відшкодувати витрати повязані з наданням пільг на оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник зазначає, що на теперішній час склалися обставини, які унеможливлюють виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/14484/17.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про розгляд даної заяви.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року було визнано протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в частині відмови у наданні ОСОБА_1, інваліду війни, належних йому пільг на оплату житлово-комунальних послуг та зобовязано призначити ОСОБА_1 належних йому пільг на оплату житлово-комунальних послуг.

Додатковим рішенням суду Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року було зобовязано Департамент відшкодовувати витрати повязані з наданням пільг на оплату житлово-комунальних послуг на підставі розрахунків поданих Обслуговуючим кооперативом «Житлово - будівельний кооператив «Фонтан - 33», інваліду війни 2 групи, ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно до ч.1 ст.139 КАС України (в новій редакції) при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення додаткового рішення суду, а саме підчас постановлення додаткового рішення питання про встановлення надання пільг з відповідного періоду не було предметом розгляду та не розглядалось.

Керуючись: ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради за участю третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фонтан 33» про визнання неправомірними дій та зобов'язання - відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.Ю. Бойчук

02.08.2018