Справа № 591/3675/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3675/18
Провадження № 2-а/591/377/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПР в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 26 червня 2018 року з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 15 червня 2018 року в м. Суми по вул. Білопільський шлях, буд. 21 лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову ВР№048064, згідно якої він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 128 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Вважає, що в даному випадку було складено постанову про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному порядку, тому відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП повинен був бути складений протокол. Всупереч нормам законодавства протокол не був складений.

Щодо складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 128 КУпАП позивач зазначає, що відповідач в оскаржуваній постанові вказав, що він здійснив випуск транспортного засобу Рута н.з. ВМ 3699 АА з відсутністю передбачених конструкцією транспортного засобу склом задніх дверей, чим порушив п. 12 закону України «Про дорожній рух». Позивач не згоден з рішенням інспектора, оскільки випускав на лінію цілком справний транспортний засіб. Сам відповідач повідомив йому, що на транспортному засобі РУТА, н.з. ВМ 3699 АА 08 червня 2018 року було замінено скло на дверцятах, однак сам він не зазначає, яку невідповідність вимогам та правилам стандарту вважає порушено в звязку з такою заміною, однак посилається на ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб під час виїзду не мав невідповідностей державним стандартам та правилам дорожнього руху, він був ним випущений на лінію. Отже, відсутність посилань на конкретні невідповідності державним стандартам та правилам дорожнього руху формують відсутність самого складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що відповідач не мав належних, допустимих, обєктивних і достатніх доказів наявності вчинення правопорушення. Під час випуску на лінію транспортний засіб РУТА, н.з. ВМ 3699 АА був у технічно справному стані, докази випуску на лінію транспортного засобу, технічний стан, обладнання або комплектність якого не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, відсутні. Навпаки, згідно журналу реєстрації технічного стану транспортних засобів, що були випущені на лінію 08 червня 2018 року, транспортний засіб РУТА, н.з. ВМ 3699 АА пройшов відділ технічного контролю без зауважень.

Крім того, зазначає, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому на думку позивача, не можна вважати, що відбувся всебічний та обєктивний розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати протиправними дії інспектора ВБДР УПР в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії ВР№048064 від 15 червня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 128 КУпАП незаконними; взнати постанову серії ВР№048064 від 15 червня 2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлено відповідачу електронною поштою 05 липня 2018 року, про що свідчить звіт про відправку електронною поштою.

Відзив на позовну заяву від інспектора ВБДР УПР в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВР№048064 від 15 червня 2018 року, винесеної інспектором ВБДР УПР в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 128 КУпАП. В постанові зазначено, що 08 червня 2018 року о 06 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за випуск транспортних засобів, здійснив випуск транспортного засобу з перевезення пасажирів РУТА, н.з. ВМ 3699 АА з технічною несправністю, а саме з відсутністю передбачених конструкцією транспортного засобу склом задніх дверей, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 128 КУпАП (а.с. 4).

За випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів, - передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 128 КУпАП.

За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 128 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 128 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116 2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується з доводами позовної заяви щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 128 КУпАП належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу другого ст. 258 КУпАП виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором ВБДР УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР№048064 від 15 червня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко