Справа № 754/2694/18
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/408/18
Справа №754/2694/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Борисполі, 4 роти лейтенанта Антипчука Анатолія Володимировича, про скасування постанови серії БР №514483 від 19.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до інспектора УПП у м. Борисполі, 4 роти лейтенанта Антипчука А.В., про скасування постанови БР №514483 від 19.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний позов вмотивований тим, що 19.02.2018 року інспектором патрульної поліції Антипчуком А. В. було винесено постанову БР №514483 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Так, вбачається, що позивач 19.02.2018 року о 23 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 на 76 км. Автодороги Київ - Харків в напрямку Харкова керував ТЗ, в якого не горіла права фала в режимі ближнього світла, в темну пору доби, чим було порушено п. 31.4.3, саме кількість та тип, режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції ТЗ розділ 31 ПДР України. Однак, позивач вважає, що інспектор УПП у м. Борисполі лейтенант Антипчук А.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Антипчук А.В. не дав можливості позивачу скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАГІ у повному обсязі. Крім того, поліцейський Антипчук А. В. проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАІІ. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпА1І щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З притягненням до адміністративної відповідальності інспектором Антипчуком А. В. позивач не згоден, оскільки ПДР не порушував. Так як на момент виїзду з міста Києва в напрямку пункту призначення, особисто перевірив ТЗ на справність світлових приборів. І тільки при зупинці інспектором дізнався про несправність лампи ближнього світла правої фари. Оскільки на момент зупинки на ТЗ не було змінено кількості, типу, кольору, розміщення та режиму роботи зовнішніх світлових приладів які могли спровокувати виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто ТЗ не було переобладнано. Виходячи з вищезазначеного позивач не порушив пункт 31.4.3 (а) ПДР України: 31. технічний стан транспортних засобів та їх обладнання; 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. зовнішні світлові прилади а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світловою приладу; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Але незважаючи на це інспектор патрульної поліції, не маючи достовірних даних про порушення позивачем правил дорожнього руху, на свій розсуд почав складати постанову про адміністративне правопорушення. Це світить про те, що постанова серії БР №514483 про накладення стягнення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП була складена не справедливо з грубим порушенням прав позивача, незнанням інспектором ПДР України. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складення є незаконною, а тому підлягає скасуванню. За наведених обставин позивач вважає, що дії вчинені інспектором патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову серії БР №514483 від 19.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП вважати як винесену бездоказово, оскільки вона основана на припущеннях і в порушення прав позивача, тому її слід скасувати.

Позивач ОСОБА_1 додаткових доказів, пояснень, заперечень до суду не надав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та визначено здійснити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача та Департаменту патрульної поліції Батечко Р.С. надала суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказувала на те, що згідно пункту 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до положень ст. 16 закону України «Про дорожній рух водій транспортного засобу зобов'язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі. П. 31.4.3 (а) ПДР України: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух». Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака й світловідбивачі. Фара - це електричний світлотехнічний прилад, який використовується на транспортному засобі і застосовується для освітлення дороги. На спеціальній техніці може використовуватися для освітлення місця проведення робіт. Зазвичай фара розміщується спереду транспортного засобу, на спеціальній техніці може бути і ззаду, а також мати поворотний механізм. Кожний транспортний засіб має мати не менше 1 пари фар встановлених симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу (не поширюється на зовнішні світлові прилади мотоциклів, моторолерів і мопедів). Режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу позивача, адже заводом-виробником передбачена кількість фар мінімум 1 пара. Також звернула увагу суду на той факт, що є технічні несправності, при наявності яких: експлуатація транспортних засобів забороняється; забороняється подальший рух транспортних засобі; інші технічні несправності. Ч. 1 ст. 121 КУпАП: Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з тим, відповідно до пункту 5 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Згідно частини другої статті 214 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання. Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України. Відповідно до статті 22 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив правила дорожнього руху (стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію»). Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху(в тому числі визначені частиною першою статті 121 Кодексу). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. На відео з нагрудної камери інспектора, що додається до матеріалів справи, зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови та сам факт правопорушення, а саме - непрацююча лампа правої фари. Інспектор ознайомив позивача з його правами та порядком оплати і оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позивач скористався своїм правом та надав письмові пояснення власноручно написані на окремому аркуші, в яких він зазначив, що дійсно на момент зупинки транспортного засобу позивача, працювала лише одна фара. Дана обставина не підлягає доказуванню згідно ч. 1 ст. 78 КАС України: обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Заборона експлуатації транспортного засобу шляхом доставки його на спеціальний майданчик чи стоянку не проводилась, адже непрацююча права фара не є поставою для заборони експлуатації транспортного засобу. У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП). Окремо слід зазначити щодо місця розгляду справ про адміністративні правопорушення. При застосуванні положень статті 276 КУпАП також слід враховувати зміни до норм КУпАП, які були внесені після прийняття Закону України «Про Національну поліцію» та те, що рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, яке містить роз'яснення щодо застосування словосполучень використаних у нормах КУпАП «на місці» та «за місцем», прийнято також до набрання чинності цього Закону, тобто без врахування його положень. Порядок розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху був змінений з урахуванням положень Закону України «Про Національну поліцію» та внесенням змін до КУпАП. Тобто, згідно з положеннями КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається і саме інспектор (працівник органу і підрозділу Національної поліції, який має спеціальне звання), а не Управління патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення. Стаття 133 Конституції України, відповідно до якої систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села. При цьому, юрисдикція «органу Національної поліції», який відповідно до ст. 222 КУпАП уповноважений розглядати справу про вказане адміністративне правопорушення, а саме Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, поширюється на всю територію м. Бориспіль, у тому числі і на територію автодороги Київ-Харків. Враховуючи те, що правопорушення було вчинене і справа по ньому розглядалася на 76 км автодороги Київ-Харків, Інспектор розглядаючи справу за вказаною адресою, не порушив порядку розгляду справ, оскільки розгляд відбувався на території, на яку поширюється юрисдикція органу, уповноваженого розглядати справу. Крім того аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд виклавши її в ухвалі по справі № 686/11550/16-а. Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з частиною першою статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. З огляду на вищезазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 168 КАС України, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне), порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, і фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами. Таким чином, складаючи вище вказаний протокол, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 19.02.2018 року інспектором УПП у м. Борисполі, 4 роти лейтенантом Антипчуком А.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БР №514483, згідно з якою на позивача було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові вказується на те, що 19.02.2018 року о 23 год. 40 хв. на 76 км. автодороги Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував ТЗ, в якого не горіли праві фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим було порушено п. 31.4.3 (а) ПДР України, а саме: кількість та тип, режим роботи зовнішньо світлових приладів не відповідає вимогам конструкції ТЗ, розділ 31. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На відео з нагрудної камери інспектора наданої разом з відзивом на позов, зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови. Інспектор ознайомив позивача з його правами та порядком оплати і оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позивач скористався своїм правом та надав письмові пояснення власноручно написані на окремому аркуші, в яких він зазначив, що дійсно на момент зупинки транспортного засобу, працювала лише одна фара. Також позивач вказував на те, що перевіряв технічний стан транспортного засобу та був впевнений в тому, що він справний та на момент початку руху обидві фари працювали.

Наданий відео-доказ не містить даних щодо несправності світлових приладів, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження наявності в діях позивача порушення Правил дорожнього руху і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи відносно позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити окрім формальної підстави для скасування постанови і висновки по суті інкримінованого позивачу правопорушення.

Статтею 121 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто адміністративна відповідальність передбачена не за будь-яку несправність, а несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), за наявності якої експлуатація транспортного засобу забороняється.

Як вбачається з пояснень позивача, права фара дійсно зовсім не працювала.

Однак, згідно п.31.4. п.п. 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Звідси витікає, що ПДР забороняють експлуатацію транспортного засобу з непрацюючим світловим приладом тільки в одному випадку, - якщо це ліва фара в режими ближнього світла.

Передбачена п.п. 31.4.3 «а» заборона експлуатації транспортного засобу встановлена у разі невідповідності режиму роботи зовнішніх світлових приладів, що можливо тільки у випадку працюючого стану цих приладів, наприклад під час мерехтіння світла внаслідок зміни напруги, моргання світла тощо.

Таким чином експлуатація транспортного засобу з непрацюючою правою блок-фарою не заборонена і не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Належним способом відновлення прав ОСОБА_1, на захист яких був поданий даний адміністративний позов, є скасування постанови від 19.02.2018 року серії БР №514483 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 122, 293-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 139, 241-246, 250, 271-272, 286, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Борисполі, 4 роти лейтенанта Антипчука Анатолія Володимировича, про скасування постанови серії БР №514483 від 19.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП у м. Борисполі, 4 роти лейтенанта Антипчука Анатолія Володимировича, серії БР №514483 від 19.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.Г. Таран