Справа № 805/3517/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 р. Справа№805/3517/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

представника позивача - Літвиненко О.В. (за довіреністю №15/05 від 14.05.2018 року),

представника відповідача - Голуба М.І. (за довіреністю №36558/10/05/99/10-06 від 16.12.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Технотрон» (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Об`їздна, буд. 1) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Технотрон" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.04.2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області складено акт №386/05-99-14-13/13521077 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» за серпень, жовтень 2016 року, ТОВ «КРІОН-ПЛАС» за вересень 2017 року, ТОВ «АСКАЛІЯ» за вересень, жовтень 2017 року. Позивач зазначає, що на підставі акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № № від 03.05.2018 року, відповідно до якого ПП «Технотрон» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в сумі 94 652,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 75 722,00 грн., та за штрафними санкціями 18930,50 грн. Позивач вважає прийняте податкове повідомлення - рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновок щодо відсутності реальності вчинення господарських операцій між ПП «Технотрон» та контрагентами ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД, ТОВ «КРІОН ПЛАС», ТОА «АСКАЛІЯ» є безпідставним. Позивач зазначає, що на підтвердження правомірності задекларованих показників податкової звітності, реальності настання правових наслідків та наявності господарської мети по правочинам, ним надано до податкового органу оригінали та копії первинних документів та інших документів: реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період, що перевіряється. Крім того, позивач посилається на те, що висновки акту перевірки про неможливість здійснення контрагентом господарської діяльності не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною. Також, позивач вказав на те, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Представник позивач у судовому засідання підтримав викладені у позовній заяві обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що на підставі наказу від 26.03.2018 року ГУ ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Технотрон» з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» за серпень, жовтень 2016 року ТОВ «КРІОН-ПЛАС» за вересень 2017 року, ТОВ «АСКАЛІЯ» вересень, жовтень 2017 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Технотрон» пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, пп. 185.1 ст.185, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 75 722 грн, в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за серпень на суму 27 120 грн., за жовтень 2016 року на суму 7 420 грн, за вересень 2017 року на суму 23 336 грн., за жовтень 2017 року на суму 18 026 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 75 722 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за серпень на суму 27 120 грн., за жовтень 2016 року на суму 18 026 грн. Відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та прийнятті податкового повідомлення - рішення від 03.05.2018 року № відповідач керувався виключно нормами чинного законодавства України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав обставини викладені у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1762,00 грн.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами загального судового провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 13 червня 2018 року.

13 червня 2018 року суд за клопотанням представників сторін відклав підготовче засідання до 05 липня 2018 року.

05 липня 2018 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено до 10 липня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Технотрон», зареєстроване в якості юридичної особи за кодом , місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Об`їздна, буд. 1, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Головним управління ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Технотрон» (код за ) з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» за серпень, жовтень 2016 року, ТОВ «Кріон-плас» за вересень 2017 року, ТОВ «АСКАЛІЯ» вересень, жовтень 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки № 386/05-99-14-13/13521077 від 12.04.2018 року.

Перевіркою встановлено порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, пп. 185.1 ст 185, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 75 722 грн, в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за серпень на суму 27 120 грн., за жовтень 2016 року на суму 7 420 грн, за вересень 2017 року на суму 23 336 грн., за жовтень 2017 року на суму 18 026 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 75 722 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за серпень на суму 27 120 грн., за жовтень 2016 року на суму 18 026 грн.

На підставі акту перевірки, контролюючим органом прийняте спірне податкове повідомлення - рішення від 03.05.2018 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 94652,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 75722,00 грн., та за штрафними санкціями 18930,50 грн.

Згідно акту перевірки зазначено, що при проведенні перевірки неможливо встановити фактичне придбання ТМЦ та підтвердити проведені фінансово-господарські операції ПП «Технотрон» з ТОВ «АКЦЕНТ ТРЕЙД», відповідно підприємством завищено суму податкового кредиту по операціям з ТОВ «АКЦЕНТ ТЕЙД» на загальну суму 34 360 грн., в т.ч. в деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 27 120 грн., за червень 2016 року на суму 7 240 грн.

Згідно відносин ПП «Технотрон» з ТОВ «КРІОН-ПЛАС» контролюючим органом при проведенні перевірки зазначено, що для проведення перевірки ПП «Технотрон» не надано довіреностей та журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей. По ТОВ «КРІОН ПЛАС» не підтверджено реальність придбання ТМЦ, робіт та послуг та в подальшому їх реалізації ПП «Технотрон». Крім того, по ТОВ «КРІОН ПЛАС» за період вересень 2017 року встановлена реалізація товарів, придбання яких не підтверджено по ланцюгу постачання, заміна товарної номенклатури у першому ланцюгу постачання. Таким чином, позивачем завищено суму податкового кредиту по операціям з ТОВ «КРІОН ПЛАС» на суму 11 416 грн., в т.ч. в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2017 року на суму 11 461 грн.

Щодо відносин з ТОВ «АСКАЛІЯ» перевіркою встановлено, що надані до перевірки видаткові накладні акти надання послуг не мають сили первинного документу відповідно статті 44 ПК України. Крім того, по ТОВ «АСКАЛІЯ», що перебувало у господарських відносинах з ПП «Технотрон» за періоди: серпень, вересень, жовтень 2017 року встановлена реалізація товарів, придбання яких не підтверджено по ланцюгу постачання зміна товарної номенклатури у першому ланцюгу постачання ТОВ «АСКАЛІЯ». Відповідно, позивачем завищено суму податкового кредиту по операціям з ТОВ «АСКАЛІЯ» на загальну суму 29 947 грн., в т.ч. в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2017 року на суму 11 920 грн., за жовтень 2017 року на суму 18 026 грн.

Позивач не погодившись з висновками викладеними в акті перевірки від 12.04.2018 року № 386/05-99-14-13/13521077 та з прийнятим спірним податковим повідомленням - рішенням від 03.05.2018 року № , звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин), Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996).

Так, відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

На підставі п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних /розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Приписами пункту 200.1 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ПП «Технотрон» та ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» був укладений договір поставки від 26.08.2016 року. До даного договору між сторонами підписано специфікації №1 від 26.08.2016 року та №2 від 05.10.2016 року. Відповідно до умов даного договору та специфікації ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» виконало поставку на адресу ПП «Технотрон» поковок ф 340 ст.45, ф 340 ст. 40 ХН, с. 40 ХФ720.

ПП «Технотрон» в свою чергу виконало зобов`язання по оплаті поставленої продукції.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано рахунок на оплату №2908/002 від 29.08.2016 року, видаткову накладну №424 від 29.08.2016 року, товарно-транспортну накладну №424 від 29.08.2016 року, рахунок на оплату №0510/001 від 05.10.2016 року, видаткову накладну №663 від 05.10.2016 року, товарно-транспортну накладну №663 від 05.10.2016 року, податкову накладну №102 від 29.08.2016 року, податкову накладну №6 від 05.10.2016 року, платіжне доручення №436 від 30.08.2016 року, платіжне доручення №518 від 6.10.2016 року.

Відповідно договору поставки між ПП «Технотрон» та ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» за №646/15К від 13.11.2015 року та специфікації №3 ПП «Технотрон» зобов`язався виготовити та поставити на ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» ресурси, а саме шестерню центрифуги НАЄЛЬ-ЗА (1 комплект =1 шт. По ч. 01-048.00.001+1шт. поз. 24+1шт. поз.75+1 шт.поз.76 ч. 13202), що підтверджено накладною №16-095 від 04.10.2016 року, довіреністью №00937 від 04.10.2016 року, актом приймання передачі продукції від 04.10.2016 року, рахунком №16-08/1 від 04.10.2016 року, накладною №16-100 від 26.10.2016 року, довіреністю №01192 від 28.11.2016 року, актом приймання передачі продукції від 28.11.2016 року, рахуноком №16-081/3 від 28.11.2016 року, рахунком№16-081 від 15.08.2016 року.

Крім того, між ПП «Технотрон» та ПрАТ «ДМЗ» був укладений договір №31350 ДС/ЯКХЗС/07 від 13.11.2015 року відповідно ПП «Технотрон» зобов`язався виготовити та поставити на ПрАТ «ДМЗ» продукцію, а саме Вал черт. №564700 519.1.

Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «КРИОН ПЛАС». Між ПП «Технотрон» та ТОВ «КРІОН ПЛАС» був укладений договір поставки від 06.09.2017 року. До даного договору між сторонами підписано специфікації №1 від 06.09.2017 року. Відповідно до умов даного договору та специфікації ТОВ «КРІОН ПЛАС» виконало поставку а адресу ТОВ «Технотрон» поковок ф 610 ст. 45 в кількості 2 шт., ф. 360 ст. 45 в кількості 4 шт., ф 450 с. 45 в кількості 1 шт. та пресформи ф 497 в кількості 1 шт.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано видаткову накладну №250 від 06.09.2017 року, рахунок-фактуру №250 від 06.09.2017 року, рахунок-фактуру №600 від 14.09.2017 року, видаткову накладну №600 від 14.09.2017 року, податкову накладну №600 від 14.09.2017 року, податкову накладну№250 від 06.09.2017 року, платіжне доручення №474 від 06.09.2017 року, платіжне доручення №502 від 14.09.2017 року.

Відповідно договору №529/16К від 26.08.2016 року укладеного між ПП «Технотрон» та ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» специфікації №6 позивач зобов`язався виготовити та поставити на ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» ресурси, а саме гайку 65Х10 бронз. Ч. 30104.32.14.14 в кількості 3 шт., червяк редуктора ч. СТПЗ.1.1.30в кількості 6 шт., шестерня ч. 36578 в кількості 2 шт.

Підтвердженням виконання умов договору позивачем до матеріалів справи знаходиться накладна №17-095 від 12.10.2017 року, рахунок №17-102 від 12.10.2017 року, довіреність №01366 від 11.10.2017 року, акт приймання-передачі продукції від 12.10.2017 року, товарно-транспортна накладна №12102017 від 12.10.2017 року, накладна №17-114 від 21.11.2017 року, рахунок №17-124 від 21.11.2017 року, довіреність №01648 від 21.11.2017 року, акт приймання-передачі продукції від 21.11.2017 року, товарно-транспортну накладна №21112017 від 21.11.2017 року.

Крім того судом зазначено, що між ПП «Технотрон» та ПрАТ «МЕТАЛУОГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» був укладений типовий договір №089ЛО/46 від 16.06.2017 року. До даного договору між сторонами була підписана спицифікація №1 від 16.06.2017 року. Відповідно до умов даного договору та спицифікації №1 ПП «Технотрон» збов`язався виготовити та поставити на адресу ПрАТ «металургійний комбінат «Азовсталь» продукцію, а саме ролік опорний нижній в кількості 2 шт.

Відповідно листа №245 від 28.08.2017 року між позивачем та ТОВ «Агропромислова компанія савинська» було досягнена домовленість на виконання робіт, зокрема на ремонт пресформи ф497(416), що підтверджено товарно-транспортною накладною №996116334, рахунком №17-098 від 11.10.2017 року, товарно-транспортною накладною №996412320, рахуноком №18-003 від 11.01.2018 року, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №17-084 від 20.09.2017 року, рахунком №17-089 від 14.09.2017 року.

Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Технотрон» та ТОВ «АСКАЛІЯ» був укладений договір №08/17-337 від 21.08.2017 року. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Аскалія» виконало роботи по ремонту токарно-гвинторізного станку КА-280, інв. №337.

Позивачем на виконання умов договору на виконання робіт до суду надано кошторис розходів на ремонт станка КА-280, інв. №337, акт виконаних робіт №1360 від 26.09.2017 року, рахунок фактуру №1360 від 29.09.2017 року, податкову накладну №1466 від 29.09.2017 року, податкову накладну №1306 від 26.09.2017 року, платіжне доручення №520 від 26.09.2017 року, платіжне доручення №527 від 29.09.2017 року ,акт приймання-передачі основних засобів №09/17.02 від 26.09.2017 року, акт приймання-передачі основних засобів №09/17.03 від 30.09.2017 року, інвентарні картки.

Крім того, між ПП «Технотрон» та ТОВ «АСКАЛІЯ» був укладений договір №1М65 від 03.09.2017 року. Відповідно до умов даного договору ТОВ «АСКАЛІЯ» виконало роботи по ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 1М65, інв. №5. ПП «Технотрон» в свою чергу прийняв та оплатив виконані роботи в повному обсязі.

На виконання умов договору позивачем до суду надано рахунок фактуру №1400 від 30.10.2017 року, акт виконаних робіт, податкову накладну, платіжне доручення, акт приймання-передачі основних засобів №10/17.04 від 31.10.2017 року, інвентарну картку.

В підтвердження позовних вимог позивачем, до матеріалів справи залучені додаткові документи, а саме вимога №10/17 - інстр. від 31.10.2017 року, акт приймання-передачі основних засобів №09/17.03 від 30.09.2017 року, виписка порахункам №201, податкові декларації разом з квитанціями №2.

Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД, ТОВ «КРІОН ПЛАС», ТОА «АСКАЛІЯ» за період, що перевірявся та використання отриманого від контрагентів товару у власній господарській діяльності.

Суд звертає увагу, що документами, які підтверджують право платника податку на податковий кредит є належним чином оформлені податкові накладні.

Приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і борів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 вищезазначеного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши матеріалі справи судом встановлено, що видаткові накладні надані позивачу його контрагентами оформлені відповідно до вимог законодавства.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення суми податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Таким чином, первинні документи (договори, видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні та податкові накладні, платіжні доручення), надані позивачем для визначення суми податкового кредиту звітних (податкових) періодів, відповідають вимогам Закону № 996-ХІV та Податкового кодексу України, а від так, є належними та допустимими доказами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж контролюючого органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на податковий кредит.

Контролюючим органом під час розгляду справи було прийнято до уваги ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року по справі №755/15404/17 відповідно якої, в період 2017 року невстановлені слідством особи, діючи на території м. Києва, Київської, Донецької, Миколаївської та Херсонської областей з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівкову, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економіки, створили (придбали) корпоративні права ряду конвертаційно-транзитних СГД, разом з цим до складу яких входять підприємства ТОВ «Кріон плас»,ТОВ «Аскалія».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року по справі №757/8602/18-к встановлено, що підприємство транзитно-конверційної групи до складу яких входить ТОВ «КРІОН ПЛАС» створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2017 року сприяло умисному ухиленню від сплати податків реально діюим суб`єктам господарювання.

Крім того, Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року по справі №366/1636/17 встановлено, що в період 2016 - 2017 року невстановлені особи, діючи зо попередньою змовою, з метою прикриття незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансових господарських операцій, шляхом внесення неправдивих відомостей в бухгалтерські документи та документи податкової звітності, переведення безготівкових коштів у готівкову, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економіки, здійснили заволодіння чужим майном під час постачання товарно-матеріальних цінностей, а саме грошовими коштами підприємства з державною часткою у статутному фонді, використовуючи реквізити суб`єктів господарської діяльності, до переліку яких входить ТОВ «Акцент-Трейд».

Згідно частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що контролюючий орган під час розгляду справи посилається тільки на ухвали суду, проте не надає вироку по кримінальним справам, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності контрагентів, їх посадових осіб, з якого б вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності певних підприємств та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач як платник податку не несе відповідальності у випадку заниження податкових зобов'язань іншими платниками податків. Зокрема розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями його контрагента не можуть свідчити про відсутність факту придбання позивачем послуг у ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД, ТОВ «КРІОН ПЛАС», ТОА «АСКАЛІЯ», і як наслідок, завишення податкового кредиту з ПДВ. Навпаки наявність належно оформлених первинних документів, а саме договорів, податкових накладних, платіжних документів підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, у тому числі і по зобов'язанням контрагента, чи по зобов'язанням контрагента постачальника позивача.

Відповідно, платник податку (покупець) не несе відповідальність за наслідки невиконання контрагентом обов'язків з декларування своїх податкових зобов'язань та несплати податку до бюджету. Відповідальність за допущені податкові правопорушення, в такому випадку, несе безпосередньо правопорушник.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у відзиву на адміністративний позов, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються обставинами, встановленими судом під час розгляду справи, та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Згідно з вищенаведеними положеннями законодавства підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення господарських операцій з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, за умови їх підтвердження належним чином складеними первинними документами.

Отже, суд зазначає, що в матеріалах перевірки не вбачається порушення вимог Податкового кодексу України позивачем, а отже відповідальність за можливе не перерахування податку, сплаченого позивачем своєму контрагенту, до бюджету, є відповідальністю виключно такого контрагента.

Суд зазначає, що обставини справи свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з його контрагентами є реальними, факт їх вчинення та наявність ділової мети їх вчинення підтверджується належними доказами, що наявні в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 03.05.2018 року № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду, відповідачем, всупереч вимогам ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірності прийнятих податкових-повідомлень рішень всупереч вимогам, в той час докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги - є законними, допустимими, обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Технотрон» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Технотрон» (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Об`їздна, буд. 1) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.05.2018 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.05.2018 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Донецькій області (, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь Приватного акціонерного товариства «Технотрон» (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Об`їздна, буд. 1) судовий збір у розмірі 1762 (тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 31 липня 2018 року.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.