Справа № 441/1828/17
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.08.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

позивача ОСОБА_2, представника відповідача Іваховича Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 07.12.2017р. звернувся в суд із позовом до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, скасування рішення Городоцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 06.12.2016р. №5356/04, зобов»язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботу на посаді газоелектрозварювальника з 09.10.1978р. по 15.10.1979р. та з 15.01.1982р. по 23.09.1986р. на посаді електрогазозварювальника в Городоцькій райсільгосптехніці (ВАТ «Агротехсервіс»), з 24.09.1986р. по 13.07.1992р. - електрогазозварювальником в Городоцькій райсільгоспхімії (ВАТ «Агротехсервіс»), зобов»язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 26.08.2016р., а також поновити строк на звернення до суду.

Провадження у справі відкрито 14.12.2017р.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. відповідача Городоцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області у зв»язку з його реорганізацією замінено на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

ОСОБА_2 в суді клопотання про поновлнення строку на звернення до суду підтримав, пояснив, що про рішення Городоцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 06.12.2016р. №5356/04 знав, однак не знав про необхідність його оскарження.

Представник відповідача Івахович Р.Р. просить адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду мотивуючи тим, що позивачу про рішення від 06.12.2016р. було відомо ще на початку 2017р., однак останній оскаржив таке лише 07.12.2017р., що свідчить про порушення ним шестимісячного строку для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України (у редакції чинній на момент звернення до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому згідно частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Із пояснень ОСОБА_2 в суді, із матеріалів справи убачається, що позивач з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та скасування рішення від 06.12.2016р. № 5356/04 звернувся 07.12.2017р., тобто після спливу шестимісячного строку на звернення до суду.

Про те, що ОСОБА_2 про рішення Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області від 06.12.2016р. було відомо в лютому 2017р., окрім пояснень позивача в суді видно також із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи №2а/441/13/17 за позовом ОСОБА_2 до Городоцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправним рішення Комісії по призначенню пенсії Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області від 11.11.2016р., інше.

Отже, на 28.02.2017р. ОСОБА_2 було відомо про прийняте 06.12.2016р. Городоцьким об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області рішення про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000р. зазначив, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій, має застосовуватись правило всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

ОСОБА_2 просить поновити строк звернення до суду мотивуючи тим, що під час розгляду судом справи №2а/441/13/2017р. за його адміністративним позовом до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправним рішення Комісії по призначенню пенсії Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області від 11.11.2016р., інше., з'ясувалось, що необхідно оскаржувати рішення відповідача від 06.12.2016р. № 5356/04, а не рішення Комісії по призначенню пенсії від 11.11.2016р., а відтак з цих підстав ним було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інших об'єктивних причин, які б давали підстави для поновлення строку на звернення до суду, ОСОБА_2 не наведено.

З урахуванням викладених обставин, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим адміністративний позов залишає без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. ст.. 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.