Справа № 802/257/18-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/257/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

07 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Хлистун С.В.,

представників позивача: Орлика В.М., Вальчишена В.П.,

представника відповідача: Кирилюка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Гніваньський кар'єр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року відкрите акціонерне товариство "Гніваньський кар'єр" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та направлення на перевірку. З урахуванням зміни позовних вимог позивач просив суд визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо проведення (призначення, здійснення) у період з 03.10.2017 по 17.10.2017 року позапланової перевірки дотримання відкритим акціонерним товариством "Гніваньський кар'єр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо проведення (призначення, здійснення) у період з 03.10.2017 року по 17.10.2017 року позапланової перевірки дотримання ВАТ "Гніваньський кар'єр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Гніваньський кар'єр" 6800 грн. судовий збір, що був сплачений згідно платіжного доручення № 23 від 29.01.2018 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 26.09.2017 року на адресу відповідача надійшов лист Управління Служби безпеки України у Вінницькій області № 53/11/125-885нт щодо порушення містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з будівництва групи 4-х поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованим магазином по вул. Соборна (Леніна), б/н в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області.

02.10.2017 директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було видано наказ №253-ППЮ "Про проведення позапланової перевірки", яким було визначено проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво групи 4-х поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудованим магазином по вул. Соборна (Леніна), б/н в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області (забудовник - ВАТ "Гніваньський кар'єр").

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції частково помилковими, без врахування всіх обставин справи та належної оцінки норм чинного законодавства, однак по суті рішення суду першої інстанції є правильним.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553)

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті З, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19,20, 21, пункту З статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки відповідно до п. 7 Порядку № 553 є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відтак, необхідною умовою для здійснення відповідачем перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.7 Порядку № 553.

Таким чином, дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо встановлених обмежень щодо призначення перевірки є обов'язковою передумовою для реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу є лист Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 26.09.2017 №53/11/125- 885нт. (а.с.10)

Однак, з зазначеного листа колегія суддів не вбачає підстав для проведення позапланової перевірки відповідачем ВАТ "Гніваньський кар'єр" з огляду на наступне.

Згідно вказаного листа, заявник інформує відповідача про те, що "ВАТ "Гніваньський кар'єр" виконує будівельні роботи з вбудовано-прибудованим магазином по вул. Соборна (Леніна) м. Гнівань за відсутності належним чином розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації. Також у листі вказано, що ВАТ "Гніваньський кар'єр" виконує будівельні роботи з будівництва об'єкта нерухомості за вищезазначеною адресою без отримання дозволу на їх виконання. Інформація вказана для вжиття спільних заходів реагування.

Проте суд вважає, що вищезазначену в листі інформацію Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області могла перевірити за матеріалами дозвільної справи цього об'єкту, яка, зокрема, міститься у відповідача, та шляхом запитів до ВАТ "Гніваньський кар'єр" для отримання необхідної інформації, а не безпідставно призначати позапланову перевірку. В подальшому, якщо б обставини, викладені в листі підтвердились, відповідач не був позбавлений можливості призначити перевірку позивача у встановленому законом порядку.

З тексту листа Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від № 53/11/125-885нт вбачається, що цей лист відповідно до його тексту носить інформаційний характер. Однак, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що управління СБУ у Вінницькій області повинно було звертатися до відповідача лише з вимогою, а не з інформаційним листом.

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про основи національної безпеки України" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено національну безпеку, як захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьби з корупцією, прикордонної діяльності та оборони, міграційної політики, охорони здоров'я, освіти та науки, науково-технічної та інноваційної політики, культурного розвитку населення, забезпечення свободи слова та інформаційної безпеки, соціальної політики та пенсійного забезпечення, житлово-комунального господарства, ринку фінансових послуг, захисту прав власності, фондових ринків і обігу цінних паперів, податково-бюджетної та митної політики, торгівлі та підприємницької діяльності, ринку банківських послуг, інвестиційної політики, ревізійної діяльності, монетарної та валютної політики, захисту інформації, ліцензування, промисловості та сільського господарства, транспорту та зв'язку, інформаційних технологій, енергетики та енергозбереження, функціонування природних монополій, використання надр, земельних та водних ресурсів, корисних копалин, захисту екології і навколишнього природного середовища та інших сферах державного управління при виникненні негативних тенденцій до створення потенційних або реальних загроз національним інтересам.

СБУ, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов'язків надається право подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов'язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці (п.2 ч. 1 ст.25 Закону №2229-ХІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Таким чином, з системного аналізу вищезазначених норм встановлено, що правоохоронні органи не позбавлені можливості нарівні з фізичними та юридичними особами інформувати органи архітектурно-будівельного контролю про порушення норм законодавства з питань містобудівної діяльності. Тому, обґрунтування своєї правової позиції судом першої інстанції в оскаржуваній постанові лише такими доводами, на думку суду апеляційної інстанції є помилковим. Більш того, у зазначеному листі управління Служби безпеки України у Вінницькій області інформує відповідача для вжиття спільних заходів реагування, а не для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідачем проведено без дотримання вимог абзацу одинадцятого пункту 7 Порядку № 553.

Так, відповідно до абзацу одинадцятого пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Однак, посадовими особами відповідача службових посвідчень та направлень представникам позивача пред'явлено не було, що є порушення вищевказаних вимог.

Суд апеляційної інстанції для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи витребував у сторін додаткові докази по справі, а саме: підстави прийняття наказу № 253-ППю "Про проведення позапланової перевірки", докази проведення самої перевірки, журнал для реєстрації перевірок позивача та відповідні дозвільні документи.

З журналу реєстрації перевірок позивача встановлено, що реєстрація посадових осіб відповідача в цьому журналі відсутня. Представник позивача Орлик В.М. в судовому засіданні повідомив, що ніякої перевірки посадовими особами відповідача об'єкта будівництва позивача не проводилось, жодних документів не витребовувалось та не надавалось. В жовтні 2017 року представники відповідача, йому як заступнику директора з питань капітального будівництва намагались вручити акт перевірки, але він відмовився, оскільки фактично ніякої перевірки не було.

В свою чергу апелянт не надав суду доказів того, що перевірка позивача була фактично проведена, зокрема, представником відповідача не надано суду жодних доказів проведення такої перевірки, зокрема замірів, актів огляду, фотографування об'єкту перевірки, тощо.

Посилання представника відповідача на те, що представниками позивача надавались якісь документи для перевірки є безпідставними, оскільки докази фіксування надання оригіналів та копій документів в матеріалах справи відсутні. Натомість згідно акту перевірки та припису № 296 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вбачається, що перевірка проводилась по дозвільній справі по даному об'єкту, а не шляхом фактичної перевірки.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлені начебто під час проведення перевірки порушення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. (а.с.137-152) Більш того, відповідачем взагалі зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об'єкта будівництва (а.с.142), що свідчить про дотримання позивачем відповідних будівельних норм і правил під час будівництва.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 серпня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Сапальова Т.В.