Справа № 372/1675/18
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1675/18
Провадження № 2-а-44/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на неправомірні дії та рішення посадових осіб поліції при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що випадково йому стало відомо про те, що відносно нього посадовою особою Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області було винесено постанову від 10 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Нібито 10 травня 2018 року позивач на території Летичівського району Хмельницької області порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки всупереч п.8.5.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення. За результатами постави накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Дана постанова на думку позивача є неправомірною, тому що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки належної доказової бази постанова відповідача не містить а його дії суперечать законодавству України до того ж ніхто з працівників поліції позивача не зупиняв, адміністративного протоколу щодо нього не складав. У присутності ОСОБА_1 постанова не виносилась, копію постанови не вручено, права позивача при складані постанови ніхто не розяснював, про час : місце слухання справи про адміністративне правопорушення ніхто не повідомляв тому просить суд визнати незаконною і скасувати постанову винесену поліцейським роти № 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача. Враховуючи неявку відповідача, суд вважав за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою уповноваженої особи відповідача від 10 травня 2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідачем не подано жодних доказів в обґрунтування правомірності рішення субєкта владних повноважень, при цьому з доводів позовної заяви вбачається, що позивач зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, тому підстави для накладення адміністративного стягнення були відсутні. Відповідачем під час розгляду справи жодним належним доказом не підтверджено факту вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, свідки подій не вказані, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідач не довів правомірності своїх дій.

Доводи позивача про не порушення п. 8.5.1 правил дорожнього руху відповідачем підставно не спростовані.

При цьому надані відповідачем докази є непереконливими і не підтверджують його правову позицію щодо заперечень проти позову.

Так, надана суду схема розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інших елементів дороги не містить відомостей про час її затвердження та чинності, посадову особу чи орган, який її затвердив тощо. Два фотознімки, роздруковані з інтернет-ресурсу «Google», містять відмітки про дату зйомки травень 2015 року, тому не можуть підтверджувати фактично існуюче розташування дорожньої розмітки станом на час вчинення зафіксованого оскаржуваною постановою правопорушення у травні 2018 року, тобто через три роки. Крім того, на цих знімках відсутні відомості про місце зйомки або підтвердження їх співвіднесення із тією ділянкою дороги, яка зазначена у оскаржуваній постанові.

Відтвореним під час судового розгляду відеозаписом, що міститься на представленому відповідачем диску, не тільки не підтверджується, а і, навпаки, спростовуються доводи відповідача. Зокрема, на відеозаписі відсутня фіксація місця здійснення позивачем випередження іншого транспортного засобу, міститься фіксація виїзду службового автомобіля поліції із неконкретизованого місця паркування, яке розташовано на значній відстані від автодороги, рух цього автомобіля по дорозі без видимих ознак дорожньої розмітки, яка б розділяла напрямки руху. Крім того, відеофіксація підтверджує порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та факт винесення постанови без участі водія без поважних причин. Залишилось також невстановленим позивач здійснював обгін чи випередження іншого транспортного засобу. Крім того, джерела здобуття цього доказу (декількох відеозаписів із явно різних пристроїв) суду не повідомлені.

При цьому висловлені у позові доводи позивача узгоджуються із наданим відповідачем відеозаписом.

В матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували доводи позову про недотримання при винесення оскаржуваної постанови приписів ст.ст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 268 ч.1, 280 КУпАП, чим порушено законні права позивача.

Постанову про адміністративне правопорушення у присутності позивача уповноваженою особою не було винесено, копію постанови не вручено, права особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не було розяснено, пояснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності відсутні та відповідачем суду не надано, а фактично їй навіть не запропоновано надати такі пояснення в установленій законом формі, що узгоджується із доводами позову, дані про свідків правопорушення та обставин складення протоколу в ньому не вказано та суду не повідомлено, будь-які докази обґрунтованості дій відповідача в матеріалах справи відсутні, тому з врахуванням положень ч.2 ст.77 КАС України дії та рішення відповідача як субєкта владних повноважень щодо складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови суд вважає неправомірними.

Оскільки наявні у матеріалах справи докази вказують на відсутність підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що свідчить про відсутність відповідного складу правопорушення в діях позивача, суд вважає необхідним скасовуючи постанову відповідача закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивачем через фактичну відсутність відомостей про притягнення його о адміністративної відповідальності та грубі порушення законодавства при винесенні оскаржуваної постанови первісно у позові було зазначено неналежного відповідача - Летичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, під час судового розгляду судом було залучено до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, яким, на думку суду, і є належним відповідачем у спірних правовідносинах, оскільки саме його посадова особа винесла оскаржувану постанову, що ним визнається у його письмовому відзиві на позов.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог суд вважає, що доводи позову ґрунтуються на законі та зібраних у справі доказах, а заперечення відповідача є необґрунтованими і недоведеними.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 19, 77, 241-246 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на неправомірні дії та рішення посадових осіб поліції при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати незаконною і скасувати постанову серії ВР № 222248 від 10 травня 2018 року, винесену поліцейським роти № 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко