Справа № 826/13012/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Київ № 826/13012/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика»
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльність та стягнення з відповідача коштів
В С Т А Н О В И В:

Представником позивача Дубовником М.В. засобами поштового зв'язку подано до суду заяву про відвід судді Григоровича П.О., яка обґрунтована тим, що існують обґрунтовані сумніви в його об'єктивності та неупередженості при розгляді адміністративної справи № 826/13012/16, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року про залишення даного позову без розгляду скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судовому засідання представник відповідача проти задоволення заяви заперечив. Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

За наслідками розгляду заяви позивача про відвід судді Григоровича П.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність підстав для відводу судді не надано.

Посилання представника позивача на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, судом відхиляються, адже з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає за недоцільне зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» про відвід головуючого судді Григоровича П.О. вважати необґрунтованою.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 03.08.2018.

Суддя П.О. Григорович