Справа № 824/171/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/171/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представника позивача Сапожнік С.В.,

представника відповідача Самокіщука М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "АТЗТ Мирне" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука Миколи Юрійовича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП№53958659 від 02.02.2018 р.; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП№53958659 від 02.02.2018 р.; визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука Миколи Юрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого ВП№55735706 від 07.02.2018 р.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55735706 від 07.02.2018 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 18.05.2017 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем відкрито виконавче провадження із виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 12.03.2016 р. на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до вказаної постанови (із врахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 09.06.2017) виконавцем постановлено стягнути з ТОВ "АТЗТ Мирне" 10 854 526,00 грн, з яких 5 992 739,78 грн - основний борг, 734 890,49 грн - заборгованості зi сплати відсотків, 1610433,93 грн - пеня, 8 000,00 грн - штраф, 89309,76 грн - 3% річних та 2 419 152,04 грн - інфляційні втрати та зазначено, що даний обов'язок є солідарним, солідарний боржник - ТОВ "Подільський господар". Крім того, в п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення виконавчого збору з боржника в poзмірі 1 085 452,60 гривень.

25 травня 2017 року винесено постанову про арешт всього майна боржника ТОВ "АТЗТ Мирне" що належить товариству на праві власності в межах суми стягнення, в тому числі з врахуванням суми виконавчого збору в poзмipi 9 253 081,00 гривень.

В подальшому державним виконавцем винесено ряд постанов про арешт коштів боржника ТОВ "АТЗТ Мирне" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в poзмipi 9 253 081,00 грн. Згодом державним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника ТОВ "АТЗТ Мирне".

Позивач пояснив, що на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.12.2017 р. у справі 924/1319/15 замінено сторону виконавчого провадження №53958659, а саме стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" на ТОВ "АТЗТ Мирне". В свою чергу, 01.02.2018 р. винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні №53958659.

У зв'язку із вказаним, ТОВ "АТЗТ Мирне" подало заяву про повернення заяви про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 12.03.2016 р. без розгляду, а наказ без виконання, у зв'язку із фактичною відсутністю боргу, на підставі якої 10.11.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, за результатами закінчення виконавчого провадження відповідач не повернув стягувачу невикористаний авансовий внесок. Крім того, після припинення виконавчого провадження державний виконавець не скасував арешт з усього майна, арешт коштів та розшук транспортних засобів боржника ТОВ "АТЗТ Мирне".

Позивач також вказав, що державним виконавцем Самокіщуком Миколою Юрійовичем 02.02.2018 р. у межах виконавчого провадження №53958659 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 085 452,60 гривень.

При цьому, стверджує позивач, наказ про примусове виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.12.2017 р. у справі 924/1319/15 виконано у повному обсязі, в тому числі стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Позивач вважає дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору неправомірними, такими, що суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження" та порушують його права.

У відзиві на позов державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком М.Ю. зазначено, що усі дії у виконавчому провадженні ВП№53958659 та ВП№55735706 вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Так, відповідач зазначив, що у виконавчому провадженні ВП№53958659 щодо виконання наказу №924/1319/15 господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. вживались примусові заходи щодо стягнення на користь стягувача грошових коштів в сумі 5992739,78 грн основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн пені, 8000,00 грн штрафу, 89309,76 грн 3% річних, 2419152,04 грн інфляційних втрат. Зокрема, державним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника. Оскільки, ТОВ "АТЗТ Мирне" набуло у виконавчому провадженні ВП №53958659 статусу стягувача та подало заяву про повернення заяви про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. без розгляду, державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53958659 та вирішено питання щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу за виконавчим документом, а саме 1 085 452,60 гривень. Відповідач зазначає, що обов'язок виконання наказу №924/1319/15 господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. визначений судом солідарним ТОВ "АТЗ "Мирне" та ТОВ "Подільський господар", на підставі чого було видано два виконавчі листи та відкрито два виконавчі провадження, а тому обов'язок щодо сплати виконавчого збору виник як у ТОВ "Подільський господар", так і у ТОВ "АТЗ "Мирне" незалежно від того чи вчинялись виконавчі дії. З вказаних підстав, відповідач стверджує про правомірність прийняття постанови про стягнення ТОВ "АТЗ "Мирне" виконавчого збору.

Судове засідання, призначене на 26.07.2018 р. відкладене за клопотанням представника позивача на 01.08.2018 року.

В судовому засіданні 01.08.2018 р. учасниками справи подано додаткові матеріали, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 03.08.2018 року.

03.08.2018 р. в судовому засіданні судом розглянуто та задоволено клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну відповідача по справі на управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та оголошено перерву до 08.08.2018 р. для надання відповідачем додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні, призначеному на 08.08.2018 р. позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши повідомлені учасниками справи обставини, перевіривши доказову базу, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 р. у справі №924/1319/15, серед іншого, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗ "Мирне" (59321, Чернівецька область, Кіцманський район, с. Оршівці, ) на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41, ЄДРПОУ 19357,78 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дві тисячі сімсот тридцять дев'ять гривень 78 копійок) основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн. (сімсот тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто гривень 49 копійок) заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн. (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста тридцять три гривні 93 копійки) пені, 8000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок) штрафу, 89309,76 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч триста дев'ять гривень 76 копійок) 3% річних, 2419152,04 грн. (два мільйони чотириста дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят дві гривні 04 копійки) інфляційних втрат. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, ).(а.с. 120-125).

На виконання указаного вище рішення господарським судом Хмельницької області 12.03.2016 р. видано наказ №924/1319/15. (а.с. 80).

18.05.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем розглянуто заяву стягувача та відкрито виконавче провадження №53958659 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15, в якій, з урахуванням постанови державного виконавця від 09.06.2017 р. про внесення виправлення у процесуальний документ, визначено суму стягнення виконавчого збору - 1085452,60 гривень. (а.с. 106-107).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході виконання наказу №924/1319/15, відповідачем у виконавчому провадженні №53958659 було винесено наступні постанови та вчинено наступні виконавчі дії.

25.05.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем винесено постанову про арешт всього майна боржника ТОВ "АТЗТ "Мирне", що належить товариству на праві власності в межах суми стягнення, у тому числі, з врахуванням суми виконавчого збору в розмірі 9253081,00 гривень. (а.с. 108-19).

31.05.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем винесено три постанови про арешт коштів боржника, на підставі яких накладено арешти на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "АТЗТ Мирне" у фінансових установах згідно переліку, наведеному у пункті 1 постанов, та у межах суми звернення стягнення з урахуванням суми виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 9253081,00 гривень. (а.с. 100-105).

01.06.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ "АТЗТ "Мирне" згідно переліку, наведеному у пункті 1 постанови та у межах суми звернення стягнення з урахуванням суми виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 9253081,00 гривень. (а.с. 99).

19.06.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ "АТЗТ "Мирне", що містяться на рахунках фінансових установ, наведених у пункті 1 постанови та у межах суми звернення стягнення з урахуванням суми виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 11939978,00 гривень. (а.с. 97).

Також 19.06.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем винесено постанову про розшук майна боржника ТОВ "АТЗТ "Мирне", а саме, транспортні засоби, що згідно довідки регіонального сервісного центру в Чернівецькій області зареєстровані за боржником (зазначені в п. 1 постанови). Крім того, згідно п. 2 указаної постанови постановлено, витрати, пов'язані з розшуком стягнути з боржника (а.с. 96).

01.08.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, транспортні засоби згідно переліку, вказаному в п. 1 постанови. При цьому, згідно п. 2 указаної постанови постановлено, витрати, пов'язані з розшуком стягнути з боржника. (а.с. 94-95).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2017 р. у справі №924/1319/15 задоволено заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні №53958659 з ПАТ "Брокбізнесбанк" на ТОВ "АТЗТ "Мирне". (а.с. 112-116).

На підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.12.2017 р. у справі №924/1319/15 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем 01.02.2018 р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні №53958659 з ПАТ "Брокбізнесбанк" на ТОВ "АТЗТ "Мирне". (а.с. 90-91).

02.02.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем у ВП №53958659 винесено постанову, згідно пункту 1 якої виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15 вирішено повернути стягувачу. Крім того, за змістом пункту 2 указаної постанови відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" не стягнутий виконавчий збір у сумі 1 084 652,6 грн постановлено винести в окреме виконавче провадження. (а.с. 79-80).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука Миколи Юрійовича від 07.02.2018 р. відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору від 02.02.2018 р. у ВП №53958659 вирішено стягнути з боржника ТОВ "АТЗТ "Мирне" виконавчий збір у розмірі 1084652,60 гривень. (а.с. 82, 83).

До матеріалів справи додано платіжні квитанції та вимоги на підтвердження вжиття заходів по стягненню Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з ТОВ "АТЗТ "Мирне" виконавчого збору в сумі 1084652,60 гривень. (а.с. 174-181).

В матеріалах справи містяться постанови державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні ВП№55735585, в якому об'єднано виконавчі провадження ВП№55735585 та ВП№55735706 про стягнення з ТОВ "АТЗТ "Мирне" виконавчого збору в сумі 1084652,60 грн, зокрема постанова від 07.02.2018 р. про арешт майна ТОВ "АТЗТ "Мирне", постанова від 15.02.2018 р., від 13.04.2018 р. про арешт коштів ТОВ "АТЗТ "Мирне" та постанови від 16.02.2018 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП№55735706. (а.с. 182-196).

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають у перевірці дотримання старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 1084652,60 грн у виконавчому провадженні №53958659 від 02.02.2018 р. з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15 та винесення постанови від 07.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП№55735706 з приводу стягнення виконавчого збору в сумі 1084652,60 грн у ВП №53958659.

Доводи позивача про порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства під час прийняття оскаржуваного рішення від 02.02.2018 р. у виконавчому провадженні №53958659 про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження ВП№55735706 від 07.02.2018 р. з приводу стягнення виконавчого збору у ВП №53958659, спростовуються матеріалами справи. А саме, обставини дотримання відповідачем вимог чинного законодавства щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53958659 встановлено на підставі матеріалів вказаного виконавчого провадження з приводу виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15. Зокрема, проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем підтверджується: постановами державного виконавця від 31.05.2017 р., від 18.05.2017 р., від 25.05.2017 р., від 31.05.2017 р, від 01.06.2017 р. та від 19.06.2017 р. ВП№53958659 про арешт коштів боржника; постановою від 19.06.2017 р. ВП№53958659 про розшук майна боржника. Таким чином, доводи позивача про те, що відповідачем не вживались примусові заходи з приводу виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15 та безпідставно прийнято рішення про стягнення з ТОВ "АТЗТ "Мирне" виконавчого збору спростовуються матеріалами виконавчого провадження ВП№53958659. Суд звертає увагу, що під час проведення виконавчого провадження ВП№53958659 державним виконавцем не стягнуто з боржника виконавчий збір, що в силу закону зобов'язує відповідача відкрити виконавче провадження з приводу стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні ВП№53958659, що було забезпечено державним виконавцем.

Водночас суд звертає увагу, що зі змісту положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Обов'язок визначати суму виконавчого збору, який підлягає стягненню у виконавчому провадженні покладено на державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження та не ставить таке стягнення залежність від вчинення або не вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Крім того, суд не приймає аргументи позивача й щодо того, що державним виконавцем не вжито заходів щодо зняття арешту з всього майна, коштів та скасування розшуку транспортних засобів ТОВ "АТЗТ "Мирне" після закінчення виконавчого провадження ВП№53958659, оскільки під час судового розгляду судом встановлено, що за наслідками закінчення виконавчого провадження ВП№53958659 державним виконавцем було знято арешт на кошти та на майно боржника - ТОВ "АТЗТ "Мирне". Крім того, арешт на кошти та на майно боржника - ТОВ "АТЗТ "Мирне" було потворно накладено вже у виконавчому провадженні ВП№55735706, з приводу стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 1084652,60 грн у ВП №53958659.

Суд також не бере до уваги аргументи позивача про безпідставність стягнення державним виконавцем виконавчого збору в сумі 1084652,60 грн, так як вказаний виконавчий збір, на переконання позивача, вже був стягнутий з ТОВ "АТЗТ "Мирне" у виконавчому провадженні №53922281. Суд не може погодитись з такими доводами позивача, оскільки боржником у виконавчому провадженні №53922281 є ТОВ "Подільський господар", з якого на час закінчення вказаного виконавчого провадження було стягнуто виконавчий збір, про що вказано в постанові державного виконавця від 10.11.2017 року. (92-93). Водночас суд звертає увагу позивача, що згідно наказу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15 вирішено стягнути на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" з ТОВ "АТЗ "Мирне" 5992739,78 грн основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн пені, 8000,00 штрафу, 89309,76 грн 3% річних, 2419152,04 грн інфляційних втрат та визначено, що даний обов'язок є солідарним з ТОВ "Подільський господар". Таким чином, солідарна відповідальність щодо погашення суми заборгованості виникла у ТОВ "АТЗ "Мирне" та ТОВ "Подільський господар" по сумам кредитних зобов'язань перед ПАТ "Брокбізнесбанк" (правонаступник - ТОВ "АТЗ "Мирне"). В той же час, суд наголошує, що сума виконавчого збору солідарних боржників сплачується кожним боржником від загальної суми кредитних зобов'язань згідно наказу Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15, зокрема для боржника ТОВ "АТЗ "Мирне" у виконавчому провадженні ВП№53958659, а для боржника ТОВ "Подільський господар" у виконавчому провадженні ВП№53922281.

На підставі вказаного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "АТЗ "Мирне".

Спірні правовідносини врегульовані: Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII; Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5; Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року N 435-IV.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до норм ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до пункту 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження". Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм вбачається, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Обов'язок визначати суму виконавчого збору, який підлягає стягненню у виконавчому провадженні покладено на державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження та не ставить таке стягнення у залежність від вчинення або не вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Судом встановлено, що відповідачем дотримано вимоги Закону № 1404-VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 під час відкриття 18.05.2017 р. виконавчого провадження №53958659 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15, в якій, з урахуванням постанови державного виконавця від 09.06.2017 р. про внесення виправлення у процесуальний документ, визначено суму стягнення виконавчого збору - 1085452,60 гривень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судовим розглядом, на підставі заяви ТОВ "АТЗ "Мирне" від 25.01.2018 р. про повернення без виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15 відповідач 02.02.2018 р. у виконавчому провадженні ВП №53958659 виніс постанову, згідно пункту 1 якої виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15 вирішено повернути стягувачу. Крім того, в забезпечення виконання ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем правомірно постановлено винести в окреме виконавче провадження не стягнутий виконавчий збір у сумі 1 084 652,60 гривень.

Водночас суд звертає увагу, що в ст. 27 Закону № 1404-VIII визначено випадки, коли виконавчий збір не стягується, зокрема:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Крім того, ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII визначає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вказаного, суд звертає увагу, що ст. 27 Закону № 1404-VIII містить вичерпний перелік випадків коли виконавчий збір не стягується, однак підстави, з яких виконавче провадження ВП №53958659 було закінчено (п.1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII ) не включено до вказаного переліку. Вказані обставини підтверджують правомірність дій державного виконавця під час прийняття оскаржуваних рішень.

Суд також звертає увагу, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону № 1404-VIII у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

На підставі зазначеного, суд звертає увагу позивача, що оскільки норми Закону № 1404-VIII не передбачають випадків звільнення від сплати виконавчого збору під час виконання виконавчого документа солідарними боржниками, у разі повної сплати заборгованості одним із таких солідарних боржників, тому витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, стягується з кожного боржника на якого покладено солідарний обов'язок, за кожним окремим виконавчим провадженням, незалежно від того, в якій частині з боржників стягнуто/повернуто основну заборгованість за виконавчим листом.

В даній справі судовим розглядом встановлено, що наказ Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15 про стягнення на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 5992739,78 грн основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн пені, 8000,00 штрафу, 89309,76 грн 3% річних, 2419152,04 грн інфляційних втрат та визначено, що даний обов'язок є солідарним боржниками ТОВ "АТЗ "Мирне" та ТОВ "Подільський господар". Вказана заборгованість була повністю сплачена ТОВ "Подільський господар" у виконавчому провадженні ВП№53922281, що стало підставою для прийняття державними виконавцями постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП№53922281 та ВП№53958659.

Таким чином, за підсумком зазначеного судом, беручи до уваги те, що у виконавчому провадженні ВП№ 53958659 виконавчий збір, у розмірі 1 084 652,60 грн не сплачений ТОВ "АТЗ "Мирне", а підстав для звільнення від сплати виконавчого збору на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону № 1404-VIII не передбачено, тому суд дійшов висновку про те, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області правомірно виніс оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору ВП №53958659 від 02.02.2018 р. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55735706 від 07.02.2018 р., дотримавшись вимоги Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду справи по суті доведено правомірність та законність прийнятих рішень, а отже адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами статтей 132 - 143 КАС України суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 205, 241, 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" (вул. Незалежності, 177, с. Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька область, 59321, );

Відповідач:

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Лук'яна Кобилиці, 21-а).

Суддя Т.М. Брезіна