Справа № 1840/2555/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р. Справа №1840/2555/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/2555/18

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання перевірки незаконною та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби), у якій просить суд:

- визнати незаконною перевірку характеристик продукції, здійснену відповідачем у позивача на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік;

- скасувати постанови ГУ Держпродспоживслужби № 70 від 13.06.2018 про накладення штрафу у сумі 8500,00 грн.; № 71 від 13.06.2018 про накладення штрафу у сумі 8500,00 грн.; № 72 від 13.06.2018 про накладення на позивача штрафу у сумі 8500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено перевірку на предмет перевірки характеристик продукції, за результатами якої складено акт. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято спірні постанови про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафів. Позивач не погоджується із такими діями відповідача, оскільки на його думку перевірка проведена відповідачем незаконно та з порушенням порядку її проведення, передбаченого ОСОБА_4 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім того, статус позивача визначено невірно, а саме зазначено, що він є особою, яка ввела в обіг продукцію, а тому до нього застосовуються штрафні санкції, однак позивач зазначає, що він є розповсюджувачем продукції, що була предметом перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач подав суду відзив у якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що перевірка ФОП ОСОБА_3 проведена у відповідності до вимог закону. Так, працівниками ГУ Держпродспоживслужби проведено плановий виїзний захід з питань перевірки характеристик електричного та електронного обладнання, приладів, що працюють на газоподібному паливі та водогрійних котлів. Захід здійснено на підставі наказу від 21.05.2018 № 555-ОД та направлення на проведення перевірки від 21.05.2018 № 32. В ході перевірки виявлено введення в обіг продукції, яка не відповідає діючим технічним регламентам та нормативним документам. При цьому сама перевірка відповідає вимогам закону як щодо можливості її проведення так і порядку проведення такої перевірки. Відповідно до ОСОБА_4 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду не входить до плану заходів державного нагляду (контролю) на 2018 ГУ Держпродспоживслужби, а поняття "державний нагляд (контроль)" та "державний ринковий нагляд" не є тотожними тому дія ОСОБА_4 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на заходи державного нагляду не розповсюджується.

Також відповідач подав додаткові пояснення у яких зазначив, що ОСОБА_4 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристики продукції, який не передбачає повідомлення субєкта господарювання про проведення у нього планової перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою від 17.07.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік (а.с. 49), на підставі якого ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано наказ від 21.05.2018 № 555-ОД "Про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_3І." (а.с. 50).

На підставі вищезазначеного наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 21.05.2018 № 32 з питань з питань перевірки характеристик електричного та електронного обладнання, приладів, що працюють на газоподібному паливі та водогрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі (а.с. 51).

За результатами перевірки складено акт від 23.05.2018 № 28 (а.с. 16-19) та протокол від 24.05.2018 № 26 про виявлені порушення вимог ст. 44 ОСОБА_4 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Так, відповідно до протоколу № 26 ФОП ОСОБА_3 допущено порушення вимог законодавства, а саме:

- введення в обіг насосу циркуляційного ТМ DAB VA55/180, насосу фекального ТМ OPTIMA WQDB-12 за відсутності проведення процедури оцінки відповідності (декларація про відповідність не надана), за відсутності позначення знаку відповідності технічним регламентам, а також позначення згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, що порушує п. 8, 13, 42 постанови КМУ від 16.12.2015 № 1067;

- введення в обіг водогрійного котлу газового IMMERGAS NIKE STAR 24 4 Е за відсутності проведення процедури оцінки відповідності (декларація про відповідність не надана), чим порушено п. 21 постанови КМУ від 24.09.2008 № 856;

- введення в обіг водогрійного котлу газового Nova Florida Delfis CTFS 24 за відсутності проведення процедури оцінки відповідності (декларація про відповідність не надана), відсутності позначення знаку відповідності технічним регламентам, чим порушено п. 9, 21 Постанови КМУ від 24.09.2008 № 856 (а.с. 20).

З урахуванням виявлених порушень відповідачем було прийнято спірні постанови №70 від 13.06.2018 про накладення штрафу у сумі 8500,00 грн.; № 71 від 13.06.2018 про накладення штрафу у сумі 8500,00 грн.; № 72 від 13.06.2018 про накладення на позивача штрафу у сумі 8500,00 грн. (а.с. 24-26).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Підставою для притягнення ФОП ОСОБА_3 до відповідальності у вигляді накладення штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 ОСОБА_4 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" був висновок ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про введення позивачем в обіг товарів, які підлягали державному ринковому контролю.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ОСОБА_4 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього ОСОБА_4 вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього ОСОБА_4), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 1 ОСОБА_4 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "органи доходів і зборів" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у ОСОБА_4 України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "виробник", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "субєкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у ОСОБА_4 України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у ОСОБА_4 України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ОСОБА_4 України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою;

імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію Походженням з іншої країни;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Під веденням в обіг розуміється - надання продукції на ринку України в перший раз, а розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.

Аналіз положень ОСОБА_4 України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" дає підстави для висновку про те, що ФОП ОСОБА_3 не є виробником або імпортером продукції, яка була предметом перевірки, а є розповсюджувачем такої продукції.

Відповідно твердження ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, викладені у протоколі від 24.05.2018 № 26 та спірних постановах, щодо введення ФОП ОСОБА_3 в обіг насосу циркуляційного ТМ DAB VA55/180, насосу фекального ТМ OPTIMA WQD 8-12, водогрійного котлу газового Nova Florida Delfis CTFS 24 є помилковими.

При цьому норма п. 2 ч. 2 ст. 44 ОСОБА_4 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає застосування штрафу до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього ОСОБА_4 вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

З огляду на те, що ФОП ОСОБА_3, який в розумінні ОСОБА_4 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ОСОБА_4 України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" є розповсюджувачем продукції, і не може бути особою, яка ввела в обіг таку продукцію, суд вважає спірні постанови ГУ Держпродспоживслужби від 13.06.2018 № 70, № 71 та 72 такими, що прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 в частині їх скасування визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконною перевірки характеристик продукції, здійсненої відповідачем на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, суд зазначає наступне.

Положення ст. 1 ОСОБА_4 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац 3 ст. 1 ОСОБА_4).

Частиною 4 ст. 4 ОСОБА_4 встановлено, що виключно законами встановлюють, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Орган державного ринкового нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Разом з тим, відповідно до ст. 1 ОСОБА_4 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія ОСОБА_4 про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому ОСОБА_4.

Частиною першою ст. 22 ОСОБА_4 про ринковий нагляд визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Таким чином, визначення понять "державний ринковий нагляд" та "державний нагляд (контроль)" не є тотожними.

Відповідно, вимоги ОСОБА_4 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Разом з тим, ст. 20 ОСОБА_4 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

ОСОБА_4 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається ст. 23 цього ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 1 - 4 ст. 23 ОСОБА_4 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Таким чином, Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є спеціальним законом, що визначає порядок проведення перевірок характеристик продукції, і вказаний Закон не передбачає повідомлення суб'єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3 дотримано вимог ОСОБА_4 України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому підстави для визнання незаконною перевірки характеристик продукції, здійсненої відповідачем на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, відсутні, у звязку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання перевірки незаконною та скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №70 від 13.06.2018 про накладення штрафу в сумі 8500 грн.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №71 від 13.06.2018 про накладення штрафу в сумі 8500 грн.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №72 від 13.06.2018 про накладення штрафу в сумі 8500 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Повний текст рішення складено 15.08.2018.

Суддя О.М. Кунець