Справа № 810/3779/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2018 року № 810/3779/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомГоловного управління Держпраці у Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Броварської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»
про застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Київській області (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі також - ТОВ «Комплекс Агромарс», відповідач) та Броварської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі також - Броварська філія ТОВ «Комплекс Агромарс», співвідповідач), в якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду вигляді зупинення робіт за адресою: вул. Чапаєва, 1, с. Рудня, Броварський район, Київська область, 07430, а саме:

- заборонити експлуатацію теплогенераторів GР-70 кВт - 66 шт. площадка №1;

- заборонити експлуатацію теплогенераторів GР-70 кВт - 54 шт. площадка №3,

- заборонити експлуатацію газопроводів низького тиску D 40, L - 196 м. площадки №3;

- заборонити експлуатацію газопроводів D 57, L - 196 м. площадки №1.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 та 07.12.2017 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №810/3779/17 за вказаним позовом Головного управління Держпраці в Київській області, та вирішено розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 справу №810/3779/17 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2018 справу №810/3779/17 прийнято до провадження суддею Скочок Т.О. та позовну заяву було залишено без руху з причини заявлення позовних вимог одночасно до юридичної особи (ТОВ «Комплекс Агромарс», ) та її структурного відокремленого підрозділу - Броварської філії, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 29.03.2018 Головного управління Держпраці в Київській області подано позовну заяву в новій редакції (разом з клопотанням від 12.04.2018 №6/11118/5231) з доказами направлення копій такого позову іншим учасникам справи, в якій Броварську філію ТОВ «Комплекс Агромарс» було визначено в якості «співвідповідача», а ТОВ «Комплекс Агромарс» - «відповідачем», позовні вимоги в прохальній частині позову заявлені до «відповідача».

За результатами дослідження тексту позовної заяви в останній редакції Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи, та виніс ухвалу від 18.04.2018 з питання продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також запропонував сторонам подати до суду відповідь на відзив (тобто, відповідь на наявні у матеріалах справи заперечення відповідача - ТОВ «Комплекс Агромарс» від 01.12.2017) та заперечення відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Київській області проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки за місцезнаходженням Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс», якою встановлено факти порушення суб'єктом господарювання нормативно-правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей (працівників товариства). У зв'язку із чим, просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача

У свою чергу, відповідачем (ТОВ «Комплекс Агромарс») через канцелярію Київського окружного адміністративного суду подано заперечення проти позову (вх. №15920/17 від 05.12.2017). Свої заперечення ТОВ «Комплекс Агромарс» мотивувало тим, що в позовній заяві не зазначено достатніх підстав, які дають можливість дійти висновку, що саме зупинення експлуатації певного обладнання буде належним заходом реагування на виявлені порушення. На думку відповідача, достатнім і належним заходом реагування слугуватиме припис про усунення порушення. Крім того, відповідач зазначив, що теплогенератори GР-70 кВт використовуються для забезпечення вентиляції повітря у спорудах вирощування птиці. Зупинення експлуатації цього обладнання призведе до загибелі поголів'я птиці через задуху, що, у свою чергу, може завдати великих матеріальних збитків відповідачу.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання від 25.04.2018 про залишення позовної заяви без розгляду, як такої, що не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки така не містить: повних найменувань відповідачів, коду ЄДРПОУ ТОВ «Комплекс Агромарс» та власного підтвердження позивача про відсутність в суді іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач звернув увагу на те, що позовні вимоги заявлені в тому числі до філії ТОВ «Комплекс Агромарс», яка не являється окремою юридичною особою, та відповідно є неналежним відповідачем у справі. При цьому, Головне управління Держпраці у Київській області всупереч вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.29.03.2018 не конкретизувало особу відповідача. Позивач вважає, що до позовної заяви не було додано документів на підтвердження повноважень у першого заступника начальника Андрієнка В.С. та начальника Семчука Р.І. на підписання від імені Головного управління Держпраці у Київській області позовної заяви у відповідних редакціях.

Дослідивши та проаналізувавши зміст цього клопотання у сукупності з іншими матеріалами справи, а також беручи до уваги відомості наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд встановив, що посилання ТОВ «Комплекс Агромарс» на підписання позовної заяви неуповноваженими на то особами спростовуються даними Єдиного державного реєстру та матеріалами справи. Що ж стосується решти зауважень ТОВ «Комплекс Агромарс», то суд не знайшов правових підстав для залишення поданої позовної заяви без розгляду з мотивів, наведених відповідачем у клопотанні від 25.04.2018.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать наявні у справі матеріали, на підставі наказу Головного управління Держпраці в Київській області «Про затвердження плану проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) на 2017 рік» від 30.11.2016 №2580 та за наявності направлення від 21.09.2017 №55-771 Головним управлінням Держпраці у Київській області у період з 18.10.2017 по 31.10.2017 проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці на Броварській філії ТОВ «Комплекс Агромарс» (адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Рудня, вул. Чапаєва, 1), за наслідками якої складено акт від 31.10.2017 №5.5/249/751 (далі також - акт перевірки).

Перевіркою встановлено наступні порушення (перелік таких наведений таблиці до розд. V акта перевірки):

- на підприємстві система управління охороною праці функціонує недостатньо, а саме: не поновлені накази про призначення посадових осіб, для вирішення конкретних питань охорони праці (відповідальних осіб за безпечне проведення робіт підвищеної небезпеки по автотранспортному парку та РММ), що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.2 НПАОП 01.2-1.03-08 «Правила охорони праці у птахівництві»;

- не пред'явлено документи, які підтверджували б проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці, керівником та посадовими особами підприємства, згідно діючих вимог, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 2.1, п. 2.2 НПАОП 01.2-1.03-08 «Правила охорони праці у птахівництві»;

- не створена служба охорони праці згідно діючих вимог, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про охорону праці», п. 1.1 НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу охорони праці»;

- не розроблене Положення про службу охорони праці підприємства, з урахуванням специфіки виробництва та видів діяльності на основі «Типового положення про службу охорони праці», що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.2 НПАОП 0.00-21-04 «Типове положення про службу охорони праці»;

- на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці не розроблене і не затверджене Положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці та не сформований план-графік проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, яким мають бути ознайомлені працівники, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.3.2 НПАОП 0.00- 4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- не створено комісію з перевірки знань з питань охорони праці, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 3.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- не визначено Перелік посад і професій працівників, z повинні проходити стажування, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 7.4 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- організація проведення інструктажів з охорони праці на робочому місці проводиться з порушеннями (у журналі реєстрації інструктажів у графі №5 не зазначається назва інструкцій, не завжди ставляться особисті підписи особи, яка інструктує та особи, яку інструктують по кожній інструкції окремо, не заповнюється графа №10, 11- стажування, не дотримуються термінів проведення повторних інструктажів для робіт з підвищеної небезпеки-транспортний відділ), що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 6.4, 6.5, 6.8, 6.10 дод. 6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»;

- основне виробництво не забезпечено необхідними нормативно-правовими актами з охорони праці (в т.ч. НПАОП 01.2-1.03-08 «Правила охорони праці у птахівництві»), що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

- відсутній затверджений керівником Перелік інструкцій з охорони праці за професіями та видах робіт, які діють на підприємстві, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пп. 4.3.1, 4.3.2 НПАОП 0.00- 4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

- наявні інструкції з охорони праці за професіями та видах робіт не переглядаються в установленому порядку, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6.1, 6.2 НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

- не опрацьований перелік робіт з підвищеною небезпекою (який повинен періодично, не менше одного разу на рік, переглядатись і перезатверджуватись), що є порушенням ст. 13 Закону України « Про охорону праці»;

- в приміщенні ремонтної майстерні експлуатується заточувальний верстат (інвентарний номер відсутній), на якому абразивний круг спрацьований нерівномірно, прозір між краєм підручника та робочою поверхнею круга становить більше ніж 3 мм, а пуск верстата не зблоковано із запобіжним екраном і включенням місцевого освітлення, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.1, 1.3 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями»;

- під час технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів (автомобілів, причепів), працівники підкладають під вивішені частини автомобілів, причепів замість спеціальних підставок (козелків) випадкові дерев'яні колодки, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6.26 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- в приміщенні РММ наявні оглядові ями, на яких відсутні колесовідбійники та розсікачі, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.17 п. 5.18 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- у виробничих приміщеннях підприємства на електричних розетках відсутні написи, що вказують напругу мережі та вид струму, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», розд. ІІ п. 1.3 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під роботи з інструментом та пристроями»;

- не замкнені на замикаючий пристрій двері розподільчих щитів, збірок електроживлення споживачів виробничих дільниць (РММ), що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- на дверях розподільчих установок і збірок електроживлення споживачів виробничих дільниць підприємства не нанесені оперативні написи за функціональним призначенням і попереджувальні плакати безпеки, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- відсутній список адміністративно-технічних працівників підприємства, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не визначено категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 №246;

- працівники не інформуються під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де вони будуть працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, їх права на пільги і компенсації за роботу, що є порушенням ст. 5 Закону України «Про охорону праці»;

- працівники не забезпечені в повній мірі спецодягом, іншими засобами індивідуального захисту за встановленими нормами (транспортний, РММ), що є порушенням ст. 8 Закону України «Про охорону праці»;

- головний енергетик ОСОБА_3 не пройшов перевірку знань з електробезпеки у встановленому порядку, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3.1, 2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- на підприємстві працівники дільниці електропостачання (електрослюсарі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) допущенні до роботи без чергової перевірки знань відповідно до виконуваних робіт з обов'язковою реєстрацією у журналі перевірки знань, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.1.4 дод. 3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не отриманий дозвіл Держпраці на виконання роботи з підвищеною небезпекою та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.11 № 1107, п. 3.1 розд. III Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285;

- головний енергетик, призначений відповідальною особою за безпечною експлуатацію газового господарства підприємства не пройшов перевірку знань Правил безпеки систем газопостачання, що є порушенням п. 3.6 розділ III таких Правил, п. 5.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

- посадові особи і спеціалісти, у службові обов'язки яких входить безпосереднє виконання робіт підвищеної небезпеки, не проходять періодичну перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п. 3.6 розд. III Правил безпеки систем газопостачання;

- не виконується комплекс заходів, включаючи систему технічного обслуговування і ремонту, які забезпечують користування системою газопостачання в справному стані й з дотриманням вимог, визначеними п. 3.2, 3.3 розд. III Правил безпеки систем газопостачання;

- в порушення п. 3.7 розд. V Правил безпеки систем газопостачання не пронумероване обладнання, регулювальні пристрої та запірна арматура ГРП відповідно до технологічної схеми;

- в порушення п. 4.14 розділ IV Правил безпеки систем газопостачання не складений паспорт на газове господарство підприємства;

- в порушення п. 3.8 розд. V Правил безпеки систем газопостачання немає технологічної схеми системи газопостачання підприємства;

- в порушення п. 3.4 розд. V Правил безпеки систем газопостачання наказом по підприємству не установлене розмежування ділянок обслуговування зовнішніх і внутрішніх газопроводів, а також газопроводів і установок в середині підприємства з додатком схем пограничних ділянок із зазначенням меж;

- в порушення п. 3.2 розд. V Правил безпеки систем газопостачання не проводиться контрольний огляд газового господарства підприємства;

- в порушення п. 3.5 розд. V Правил безпеки систем газопостачання не проводиться технічне обслуговування газового обладнання, що використовується для виробничих потреб;

- в порушення п. 4.14 розділ IV Правил безпеки систем газопостачання не ведеться експлуатаційний журнал газифікованих агрегатів;

- в порушення п. 3.30 розд. V Правил безпеки систем газопостачання не розроблений план локалізації та ліквідації можливих аварій у системі газопостачання, не проводиться учбово-тренувальні заняття по плану, не ведеться журнал обліку занять.

Зокрема, у зв'язку з виявленням певних порушень (а саме перелік таких зазначений у таблиці до розд. V акта перевірки під порядковими номерами з 26 по 37), працівниками Головного управління Держпраці у Київській області в тексті акта перевірки були наведені рекомендації щодо негайного зупинення робіт (виробництва), а саме - заборони експлуатації теплогенераторів GP -70 кВТ - 66 шт площадка №1, теплогенераторів GP -70 кВТ - 54 шт площадка № 3, та газопроводів низького тиску D 40, L - 196 м. пощадки № 3; газопроводів D 57, L - 196 м. площадки № 1.

Складений за результатами такої перевірки акт від 31.10.2017 №5.5/249/751 був підписаний посадовими особами Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» - директором Слободянюком О.В., заступником директора Романівим Л.З. і головним енергетиком ОСОБА_3 без жодних зауважень, а примірник такого акту перевірки вручений директору Слободянюк О.В.

Вважаючи виявлені за наслідками проведеної перевірки порушення у сфері охорони праці такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників суб'єкта господарювання, та відповідно такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ державна політика у галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

За змістом норми ч. 3 ст. 19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Приписами ст. 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно визначення, наведеного в ст. 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Частиною 5 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Як свідчать наявні матеріали справи, в ході планової перевірки відокремленого підрозділу ТОВ «Комплекс Агромарс» - Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 31.10.2017 №5.5/249/751 ряд порушень вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників ТОВ «Комплекс Агромарс» в особі його відокремленого підрозділу Броварської філії.

З тексту акта від 31.10.2017 №5.5/249/751 та за відсутності заперечень зі сторони відповідача і співвідповідача суд встановив, що уповноваженими особами Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс» - директором Слободянюком О.В., заступником директора Романівим Л.З. і головним енергетиком ОСОБА_3 без зауважень підписано вказаний акт перевірки суб'єкта господарювання, де зафіксовані факти порушень вимог чинних нормативно-правових актів України у ТОВ «Комплекс Агромарс», що створюють загрозу здоров'ю і життю працівників суб'єкта господарювання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації певного обладнання (теплогенераторів і газопроводів), є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

В ході розгляду даної справи відповідач (ТОВ «Комплекс Агромарс») письмових заперечень проти суті виявлених позивачем порушень до суду не подав. Натомість відповідач надав до суду копію наказу ТОВ «Комплекс Агромарс» №58 від 17.11.2017 «Про усунення недоліків, виявлених під час перевірки Броварської філії ТОВ «Комплекс Агромарс»», в якому були встановлені строки та способи усунення порушень, зафіксованих в акті від 31.10.2017 №5.5/249/751, а також визначені виконавці та відповідальні особи.

Жодні документальні докази вжиття ТОВ «Комплекс Агромарс» та/або його Броварською філією реальних заходів на усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства з охорони праці, повне або часткове усунення тих чи інших порушень, зокрема, - тих, що стосуються виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацією обладнання підвищеної небезпеки, - відповідач та співвідповідач до суду не подали.

Позивач про отримання від ТОВ «Комплекс Агромарс» та/або його Броварської філії повідомлень про повне/часткове усунення порушень суду також не повідомив.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом жодною із сторін не надано суду доказів усунення порушень, вказаних в акті перевірки, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині вимог про застосування заходів реагування до ТОВ «Комплекс Агромарс» () у вигляді часткового зупинення робіт, а саме: експлуатації теплогенераторів GР-70 кВт - 66 шт. площадка №1; експлуатації теплогенераторів GР-70 кВт - 54 шт. площадка №3; експлуатації газопроводів низького тиску D 40, L - 196 м. площадки №3; експлуатації газопроводів D 57, L - 196 м. площадки №1, що розміщені за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рудня, вул. Чапаєва, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці.

При цьому, суд не вбачає підстав для звернення цього рішення до негайного виконання, про що просить позивач, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що повязані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Отже, рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про частково задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3) до усунення порушень шляхом:

зупинення роботи (експлуатації) теплогенераторів GР-70 кВт - 66 шт. площадка №1, що розміщені за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рудня, вул. Чапаєва, 1;

зупинення роботи (експлуатації) теплогенераторів GР-70 кВт - 54 шт. площадка №3, що розміщені за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рудня, вул. Чапаєва;

зупинення роботи (експлуатації) газопроводів низького тиску D 40, L - 196 м. площадки №3, що розміщені за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рудня, вул. Чапаєва;

зупинення роботи (експлуатації) газопроводів D 57, L - 196 м. площадки №1, що розміщені за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рудня, вул. Чапаєва, 1.

3. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Держпраці у Київській області.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок