Справа № 334/8455/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.07.2018
Справа № 334/8455/17
Провадження № 2-а/334/139/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хвостенко Миколи Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Хвостенко М.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

06.12.2017 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений інспектором поліції Хвостенко М.В. по вул. Айвазовського у м.Запоріжжя, який звинуватив його в тому, що він керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме непрацюючим задніми габаритними ліхтарями, чим порушив вимоги п.31.6 (б) ПДР. Вказує, що на момент зупинки транспортного засобу та щодо висунутих до нього звинувачень він заперечував, надавши відповідачу змістовні пояснення. У своїх поясненнях зазначив, що перед початком руху ретельно перевірив належність роботи освітлення всіх габаритних ліхтарів (габаритні ліхтарі працювали), під час руху транспортного засобу фізично неможливо спостерігати, чи працюють задні габаритні ліхтарі та не можливо встановити час, коли може вийти з ладу лампа у габаритному ліхтарі. Нажаль вказані пояснення відповідач проігнорував та розпочав складати оскаржувану постанову.

Крім того, посилається на те, що відповідачем було порушено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки в його діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення.

Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимог наполягає, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов та просив долучити до матеріалів справи відеозапис правопорушення. Розгляд справи проводити без його участі. В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.10 ч.1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що постановою серія АР № 372989 від 07.12.2018 року інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хвостенко М.В. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1. ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., де зазначено, що 06.12.2017 року о 16:08 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109в темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, чим порушив вимоги п. 31.6 (б) ПДР України.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам, що викладені у апеляційній скарзі, суд виходить із наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України" Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що водій зобов'язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.4.3 розділу 31 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Підпунктом "б" пункту 31.6 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно із ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження наведених обставин під час розгляду справи відповідачем наданий відеозапис.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис не містить самого факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, однак на ньому зафіксований факт складання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в матеріалах справи не міститься.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП відповідачем не доведена, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 222, 268, 276, 278, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хвостенко Миколи Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хвостенко Миколи Володимировича серія АР № 372989 від 07.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.