overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 559/1429/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 559/1429/17
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "12" червня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.06.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 296, 300, ч. 2 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "12" червня 2018 р. у справі 559/1429/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк до 03.09.2018, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська
Справа № 826/7756/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2018 року

Київ

справа №826/7756/17

провадження №К/9901/53508/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 18 червня 2018 року надійшла касаційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року.

Ухвалою від 25 червня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Однак, суд не може вирішити вказане питання, оскільки до заяви не додано оригінала документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг оригінал документа про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Справа № 826/17764/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2018 року

Київ

справа №826/17764/16

провадження №К/9901/53513/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 18 червня 2018 року надійшла касаційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року.

Ухвалою від 25 червня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Однак, суд не може вирішити вказане питання, оскільки до заяви не додано оригінала документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг оригінал документа про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Справа № 150/102/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2018 року

Київ

справа №150/102/16-а

провадження №К/9901/51408/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, В.М. Кравчука,

розглянувши клопотання Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 22 травня 2018 року надійшла касаційна скарга Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2018 року .

Ухвалою від 11 червня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини першої, пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга була необґрунтованою.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області - задовольнити.

2. Повернути Шаргородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області судовий збір у розмірі 1762,00 грн, який перераховано на розрахунковий рахунок 0007, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, за платіжним дорученням № 223 від 15 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 826/13138/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні виконання судового рішення

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/13138/16

провадження №К/9901/54255/18

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №826/13138/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подано касаційну скаргу.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №826/13138/16.

Як на підставу зупинення виконання рішення скаржник покликається на те, що оскільки оскаржуване рішення набрало законної сили і підлягає виконанню, позивачу можуть бути виплачені кошти, які не мають відношення до виплат гарантованої державною суми, що призведе до завдання збитків державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державної установи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак скаржник таких причин не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №826/13138/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 822/134/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа №822/134/18

провадження №К/9901/53793/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Гриціва М.І., Стародуба О.П., розглянувши клопотання Міністерства внутрішніх справ України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №822/134/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи - Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Міністерство внутрішніх справ України звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідач посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 у відкритті касаційного провадження у цій справі відмовлено, а тому згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) сплачений за подання касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню.

Звертаючись до суду із зазначеною касаційною скаргою, заявник сплатив судовий збір у розмірі 1409, 60 грн згідно платіжного доручення від 14.06.2018 №840.

За приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України у даній справі, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

2. Повернути Міністерству внутрішніх справ України судовий збір у розмірі 1409, 60 грн, що був сплачений згідно платіжного доручення від 14.06.2018 №840.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 810/246/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2018 року

Київ

справа №810/246/18

провадження №К/9901/52057/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства Інженерно-Будівельний Центр «Споруда» до Державного кадастрового реєстратора Шатила Ігоря Петровича Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Тимошенко Ольги Вікторівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Шульженко Валентини В'ячеславівни Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп», Костина Тетяна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 29 травня 2018 року надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою від 4 червня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Однак, суд не може вирішити вказане питання, оскільки до заяви не додано оригінала документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп» оригінал документа про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Справа № 814/2364/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні виконання судових рішень

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа №814/2364/17

провадження №К/9901/53900/18

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про зупинення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №814/2364/17 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подано касаційну скаргу.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №814/2364/17.

Як на підставу зупинення виконання оскаржуваних рішень скаржник покликається на те, що оскільки оскаржувані рішення набрали законної сили і підлягають виконанню, позивачу можуть бути виплачені кошти, які не мають відношення до виплат гарантованої державною суми, що призведе до завдання збитків державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державної установи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак скаржник таких причин не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зупинення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №814/2364/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 814/4085/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2018 року

Київ

справа №814/4085/15

провадження №К/9901/47182/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 5 квітня 2018 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року.

Ухвалою від 18 червня 2018 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент прийняття оскаржуваного судового рішення, та статті 329 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано з пропуском строку на касаційне оскарження і причини його пропуску визнані судом неповажними

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3846,60 грн, який перераховано на розрахунковий рахунок 0007, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, за квитанцією 0.0..1 від 2 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців