Справа № 1540/3608/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3608/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання уповноважених осіб поновити у посаді,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ за №457 о/с ГУНП в Одеській області від 30.03.2018 року;

- зобов'язати уповноважених на те посадових осіб ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- інформації щодо власної офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- належним чином засвідчених копій доказів, копії яких додані до позовної заяви;

- доказів його звернення до відповідача 30.05.2018 року про призначення пенсії з урахуванням наявного в нього стажу, вислуги років у пільговому нарахуванні та направлення відповідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України з якою ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП в Одеській області та відповіді на вказане звернення із відмовою;

- копії наказу ГУНП в Одеській області за №142 о/с від 07.11.2015 року.

- уточненої позовної заяви із зазначенням у прохальній частині позовної заяви прізвищ та ініціалів осіб, які, на думку позивача, уповноважені на поновлення ОСОБА_1 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України інформації щодо вказаних осіб у позовній заяві, або - із викладенням позовної вимоги щодо поновлення на роботі у відповідності до приписів КАС України.

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду.

Копію ухвали суду від 24.07.2018 року отримано позивачем 26.07.2018 року нарочно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, з урахуванням викладеного, зважаючи на положення ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 06.08.2018 року.

31 липня 2018 року за вх. №22013/18 через канцелярію суду від позивача надійшли:

1) уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Головіна Дмитра Валерійовича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ за №457 о/с ГУНП в Одеській області від 30.08.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ за №677 о/с ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 року щодо унесення змін до пунктів наказу в частині звільнення ОСОБА_1;

- зобов'язати уповноважених на те посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Головіна Дмитра Валерійовича поновити ОСОБА_1 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області;

2) заява про усунення недоліків позовної заяви від 31.07.2018 року разом із ксерокопією наказу №457 о/с від 30.03.2018 року ГУНП в Одеській області, ксерокопією наказу №677 від 04.05.2018 року ГУНП в Одеській області та ксерокопією послужного списку на колишнього працівника ОСОБА_3

Також, засобами електронної пошти 31.07.2018 року з боку позивача надійшла не засвідчена копія листа Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.06.2018 року №33/Д-300.

03 серпня 2018 року за вх. №22488/18 засобами поштового зв'язку від позивача до суду надійшла вищевказана заява позивача про усунення недоліків позовної заяви разом із оригіналом заяви позивача, адресованої Начальникові Національної поліції України в Одеській області Головіну Д.В. (без зазначення її дати), в якій позивач просив нарахувати йому пенсію та спрямувати матеріали УПФУ в Одеській області та ксерокопією листа Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.06.2018 року №33/Д-300.

Розглянувши надані позивачем на виконання ухвали від 24.07.2018 року суду уточнену позовну заяву та документи, суддя зазначає наступне.

Так, в ухвалі суду від 24.07.2018 року зазначено позивачу, що згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В уточненій позовній заяві, яка надана на виконання ухвали суду від 24.07.2018 року також відсутнє власне письмове підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Водночас, окремих заяв даного змісту станом на 06.08.2018 року до суду з боку позивача до суду надано не було.

Отже, в цій частині, позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Також, в ухвалі суду від 24.07.2018 року судом зазначено позивачу, що згідно з п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суддею зазначено, що позивачем не повідомлено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Окрім того, копії доказів, які додані до позовної заяви жодним чином не засвідчені.

При цьому, копія послужного списку позивача надана у неналежній якості, що унеможливлює встановити повний зміст вказаного документу.

Також, в ухвалі суду від 24.07.2018 року вказано, що обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що:

- 30.05.2018 року він звернувся до ГУ НП в Одеській області із заявою про призначення пенсії з урахуванням наявного в нього стажу, вислуги років у пільговому нарахуванні та направлення відповідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України, однак йому було відмовлено;

- на роботу до поліції позивач прийнятий згідно наказу ГУНП в Одеській області за №142 о/с від 07.11.2015 року.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви:

- доказів його звернення до відповідача 30.05.2018 року про призначення пенсії з урахуванням наявного в нього стажу, вислуги років у пільговому нарахуванні та направлення відповідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України з якою ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП в Одеській області та відповіді на вказане звернення із відмовою;

- копії наказу ГУНП в Одеській області за №142 о/с від 07.11.2015 року.

Таким чином, судом зазначено позивачу про необхідність надати до суду належним чином засвідчені копії вищевказаних документів з копією для відповідача.

Як вже зазначалось, на виконання ухвали суду від 24.07.2018 року позивачем надано до суду ксерокопію наказу №457 о/с від 30.03.2018 року ГУНП в Одеській області, ксерокопію наказу №677 від 04.05.2018 року ГУНП в Одеській області, ксерокопію послужного списку на колишнього працівника ОСОБА_3 та копію листа Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.06.2018 року №33/Д-300.

При цьому, усі вищевказані документи жодним чином не засвічені, а ксерокопія послужного списку позивача повторно надана у неналежній якості (не всі сторінки надані в читабельному вигляді), що унеможливлює встановити повний зміст вказаного документу.

Окрім цього, ОСОБА_1 так і не надано до суду копію наказу ГУНП в Одеській області за №142 о/с від 07.11.2015 року та не зазначено причини, що унеможливлюють його надання. Однак, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд витребувати з ГУНП в Одеській області копію наказу за №142 о/с від 07.11.2015 року.

Також, суд зазначає, що ні в уточненій позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків, позивачем не повідомлено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Окрім того, разом із уточненою позовною заявою позивачем надані знову ж таки не засвідчені жодним чином ксерокопії доказів.

Отже, в цій частині позивачем також не усунено недоліки позовної заяви.

Також, в ухвалі суду від 24.07.2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху судом зазначено, що у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд зобов'язати уповноважених на те посадових осіб ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Однак, позивач не вказав посади, прізвища та ініціали осіб, які, на думку позивача, уповноважені на поновлення ОСОБА_1 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Також, позивач не вказав інформацію відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо відповідних осіб.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Однак, позивач просив суд зобов'язати уповноважених на те посадових осіб ГУНП в Одеській області поновити його на посаді.

Таким чином, в ухвалі від 24.07.2018 року зазначено, що позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву (з копією для відповідача (відповідачів):

- із зазначенням у прохальній частині позовної заяви прізвищ та ініціалів осіб, які, на думку позивача, уповноважені на поновлення ОСОБА_1 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України інформації щодо вказаних осіб у позовній заяві, або

- із викладенням позовної вимоги щодо поновлення на роботі у відповідності до приписів КАС України.

Як вже зазначалось вище, на виконання ухвали суду від 24.07.2018 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Головіна Дмитра Валерійовича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ за №457 о/с ГУНП в Одеській області від 30.08.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ за №677 о/с ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 року щодо унесення змін до пунктів наказу в частині звільнення ОСОБА_1;

- зобов'язати уповноважених на те посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Головіна Дмитра Валерійовича поновити ОСОБА_1 у посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В уточненій позовній заяві позивач у якості відповідача зазначає Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Головіна Дмитра Валерійовича з кодом за ЄДРПОУ « 40108740».

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вірним найменуванням юридичної особи з кодом ЄДРПОУ « 40108740» є - «Головне управління Національної поліції в Одеській області».

В свою чергу згідно інформації з офіційного веб-сайту Головного управління Національної поліції в Одеській області Головін Дмитро Валерійович є начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Суд зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, Головне управління Національної поліції в Одеській області та Головін Дмитро Валерійович як начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України являються самостійними суб'єктами владних повноважень, до кожного із яких можуть бути звернуті позовні вимоги.

Отже, в цій частині позивачем також не усунено недоліки позовної заяви.

Водночас, подаючи вищевказану уточнену позовну заяву, позивач, окрім вимоги зобов'язального характеру заявляє позовні вимоги:

- про визнання протиправним та скасування наказу за №457 о/с ГУНП в Одеській області від 30.08.2018 року;

- про визнання протиправним та скасування наказу за №677 о/с ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 року щодо унесення змін до пунктів наказу в частині звільнення ОСОБА_1

Суддя зазначає, що в матеріалах справи міститься незасвідчена копія наказу №457 о/с від 30.03.2018 року, який був предметом позову при первинному звернені позивача до суду.

Водночас, вимога про визнання протиправним та скасування наказу за №457 о/с ГУНП в Одеській області від 30.08.2018 року, яка міститься в уточненій позовній заяві, є некоректною, оскільки вказана дата станом на дату подання цієї уточненої позовної заяви ще не настала.

Водночас, вимога про визнання протиправним та скасування наказу за №677 о/с ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 року щодо унесення змін до пунктів наказу в частині звільнення ОСОБА_1 є новою позовною вимогою, яка жодним чином не обґрунтована позивачем у позовній заяві.

Разом з цим, суддя зазначає, що в ухвалі суду від 24.07.2018 року судом було зазначено, що зважаючи на дату прийняття наказу ГУ НП в Одеській області від 30.03.2018 року №457 о/с, позивачем, при зверненні до суду 19.07.2018 року пропущено місячний строк звернення до суду. При цьому, позивачем ні у позовній заяві не зазначено, ні окремо не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У зв'язку з чим, в ухвалі суду від 24.07.2018 року суддею вказано ОСОБА_1 про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду та роз'яснено положення ст.123 КАС України.

В прохальній частині уточненої позовної заяви ОСОБА_1, яка подана до суду 31.07.2018 року, міститься клопотання про поновлення місячного строку звернення до суду.

Однак, ні в уточненій позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків позовної заяви не наведено жодного доводу на підтвердження поважності пропуску звернення до суду та не надано до суду жодного доказу в обґрунтування такого клопотання, яке заявлено в прохальній частині уточненої позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Предметом позову у даній справі (зважаючи на уточнення позивачем позовних вимог на виконання ухвали суду від 24.07.2018 року) є наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо внесення змін до пунктів наказу в частині звільнення ОСОБА_1 від 04.05.2018 року №677 о/с та наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №457 о/с від 30.08.2018 року (наказ №457 о/с від 30.03.2018 року в частині звільнення позивача, який був предметом позову при первинному звернені позивача до суду).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тобто, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав у зв'язку із звільненням з публічної служби.

Зважаючи на дати прийняття оскаржуваних позивачем наказів ГУ НП в Одеській області №677 о/с та №457 о/с, позивачем, при зверненні до суду 19.07.2018 року (первинному) та при поданні уточненої позовної заяви 31.07.2018 року з вимогами про визнання протиправними та скасування даних наказів пропущено місячний строк звернення до суду.

При цьому, жодного доказу на підтвердження поважності звернення до суду поза межами (з пропуском) строку, визначеного ч.5 ст.122 КАС України позивачем до суду не надано та не зазначено жодних підстав для поновлення строку звернення до суду.

Отже, позивачем не наведено жодного доводу на підтвердження поважності звернення до суду поза межами (з пропуском) строку, визначеного ч.5 ст.122 КАС України.

Тобто, в цій частині позивачем також не усунуто недоліки позовної заяви.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки позивачем не зазначені жодні підстави для поновлення строку звернення до суду та не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин звернення до суду поза межами (з пропуском) строку, визначеного ч.5 ст.122 КАС України, клопотання про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим та підстави для його задоволення у суду відсутні.

Отже, як вбачається з викладеного, позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначено в уточненій позовній заяві інформацію щодо власної адреси електронної пошти та адреси електронної пошти відповідача;

- надано оригінал заяви позивача, адресованої Начальникові Національної поліції України в Одеській області Головіну Д.В. (без зазначення її дати), в якій позивач просив нарахувати йому пенсію та спрямувати матеріали УПФУ в Одеській області та ксерокопію листа Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.06.2018 року №33/Д-300.

Таким чином, таке усунення недоліків позовної заяви позивачем, за відсутності усунення усіх інших недоліків, які перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, в тому числі, не подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, є неналежним виконанням ухвали суду від 24.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які, ані станом на 06.08.2018 року, ані станом на 13.08.2018 року (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України п'ятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви) позивачем не були усунуті та не було надано жодних клопотань та пояснень з приводу неможливості виконання цих недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки позивачем лише частково усунуті недоліки, наявні у позовній заяві, та таке усунення недоліків є неналежним виконанням ухвали суду від 24.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху та позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а також враховуючи те, що станом на 13.08.2018 року до суду від позивача не надходило відповідного клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд доходить висновку, що за таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно ч.5 ст.169 КАС України та згідно ч.2 ст.123 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.9, 120, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання уповноважених осіб поновити у посаді - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко