Справа № 821/1261/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 серпня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/1261/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

02 липня 2018 року Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" ( далі - позивач, ДП "Херсонський морський торговельний порт") звернулось до суду з позовом до Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ( далі - відповідач) , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що виразилась у невиконанні вимог законодавства в частині підготування висновку про повернення Державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" надміру сплачених сум грошових зобов'язань зі сплати частини чистого прибутку (доходу), який підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, в розмірі 7 645 040,94 грн. (сім мільйонів шістсот сорок п'ять тисяч сорок грн.. 94 коп.) та подання такого висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку, визначеному ст.. 43 Податкового кодексу України.

- зобов'язати Запорізьке управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення Державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" надміру сплачених сум грошових зобов'язань зі сплати частини чистого прибутку (доходу), який підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, в розмірі 7 645 040,94 грн. (сім мільйонів шістсот сорок п'ять тисяч сорок грн. 94 коп.) з відповідного бюджету та подати такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку, визначеному ст. 43 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 06.07.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протокольною ухвалою суду від 25.07.2018 року вирішено замінити первісного відповідача на належного - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби ( далі - відповідач, Офіс великих платників податків ДФС).

Протокольною ухвалою суду від 06.08.2018 р. вирішено продовжити строк підготовчого провадження та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 24.09.2018 р. у зв'язку з витребуванням від Офісу великих платників податків ДФС додаткових доказів.

Згідно п. 10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Часиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладених норм процесуального законодавства суд вважає за необхідне провести розгляд процесуального питання щодо витребування доказів з власної ініціативи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, то вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання відповідача підготувати висновок про повернення Державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" надміру сплачених сум грошових зобов'язань зі сплати частини чистого прибутку (доходу), який підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, в розмірі 7 645 040,94 грн. з відповідного бюджету, обґрунтовані приписами ст. 43 ПК України, якою регулюються питання щодо умов повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

При цьому, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вказані вимоги, позивачем надано до суду докази листування між позивачем та податковим органом щодо спірного питання, а також витяг з електронного кабінету платника податків - позивача за платежем " частини чистого прибутку (доходу), який підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями".

При цьому, за наявними у справі документами, позиція відповідача полягає у відсутності законних підстав вважати заявлену у позові спірну суму, як грошове зобов'язання, та такою, що підлягає поверненню, як помилково та/або надміру сплачена у розумінні ст. 43 ПК України.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 06.08.2018 р., представник позивача повідомив суд про достатність в матеріалах справи доказів, які на його думку, підтверджують правомірність вимог позивача.

З огляду на викладене та з метою офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" документи, які підтверджують правовий статус спірної суми, як грошового зобов'язання, та докази його помилкової або надмірної сплати до бюджету.

При цьому, відповідно до положень ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

Керуючись ст. 9, 241, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Зобов'язати Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" надати суду належним чином засвідчені копії документів щодо виникнення грошових зобов'язань зі сплати частини чистого прибутку (доходу), який підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями в сумі 7 645 040,94 грн., та докази його помилкової або надмірної сплати до бюджету.

Витребувані документи надати суду протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дубровна В.А.