Справа № 814/693/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/693/18

Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Новоодеської районної ради Миколаївської області, треті особи: Улянівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради Миколаївської області, Сухоєланецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради Миколаївської області, Відділ освіти Новоодеської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії Новоодеської районної ради сьомого скликання від 23 лютого 2018 року № 25 «Про створення Сухоєланецького освітнього округу Новоодеської районної ради Миколаївської області»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Новоодеської районної ради Миколаївської області, треті особи: Улянівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради Миколаївської області, Сухоєланецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради Миколаївської області, Відділ освіти Новоодеської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії Новоодеської районної ради сьомого скликання від 23 лютого 2018 року № 25 «Про створення Сухоєланецького освітнього округу Новоодеської районної ради Миколаївської області».

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подана заява про вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішення Новоодеської районної ради від 23.02.2018 року № 25 в частині ліквідації Улянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради Миколаївської області, а також заборони державному реєстратору вносити записи про ліквідацію Улянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради Миколаївської області. В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову заявник вказала на те, що невжиття наведених у заяві заходів забезпечення позову може значно ускладнити або унеможливити виконання рішення, потягнути за особою нові судові процесу, оскільки в оскаржуваному рішенні зазначено про проведення процедури ліквідації шкіл та до ухвалення судового рішення у справі зазначена процедура може бути завершена, школи повністю ліквідовані та реорганізовані у філію.

Подана заява про забезпечення позову розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши подану заяву, колегія суддів, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення даного позову з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до положень ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків; 4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії; 5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

З аналізу вказаних положень вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Однак, позивачем в поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення заявленого позову не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у ст.ст. 150, 151 КАС України.

Позивач не обґрунтував свою заяву про забезпечення позову, не надав доказів того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову в частині зупинення рішення VIII сесії Новоодеської районної ради сьомого скликання від 23 лютого 2018 року № 25 «Про створення Сухоєланецького освітнього округу Новоодеської районної ради Миколаївської області», яке оскаржується, заявник взагалі не вказує очевидних ознак протиправності цього рішення, які, на думку заявника, є підставою для застосування заходів забезпечення позову, що прямо суперечить наведеним положенням ст.ст. 150, 151 КАС України.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник посилається лише на те, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить або унеможливить виконання рішення у справі, а також може потягнути за особою нові судові процеси для поновлення прав позивача, проте заявник жодним чином не обґрунтував наведені ним обставини, не зазначає, які можуть виникнути перешкоди у виконанні рішенні суду у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що застосування судом першої інстанції у запропонований позивачем спосіб заходів забезпечення адміністративного позову фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 241, 243, 248, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Новоодеської районної ради Миколаївської області, треті особи: Улянівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради Миколаївської області, Сухоєланецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради Миколаївської області, Відділ освіти Новоодеської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії Новоодеської районної ради сьомого скликання від 23 лютого 2018 року № 25 «Про створення Сухоєланецького освітнього округу Новоодеської районної ради Миколаївської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: А.В. Крусян