Справа № П/811/248/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 року

справа № П/811/248/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М. Дурасова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р., суддя Пасічник Ю.П., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меледа» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень

в с т а н о в и В:

23.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Меледа» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, де, посилаючись на те, що 07.01.2018 р. отримали податкові повідомлення – рішення від 04.01.2018 р. № 2, чим збільшено позивачу суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 130 503,00 грн, з яких 104 402,00 грн за основним платежем та 26 101,00 грн – за штрафними (фінансовими) санкціями та № 2, чим збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 20 340,30 грн за штрафними санкціями (штраф). Оскільки з прийнятим рішенням не погодилися, просять суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 04.01.2018 р. № 2 та № 2.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано ППР від 04.01.2018 р. № 2 та №2 на суму 103 353 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що висновки відповідача є неправомірними.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р. скасувати, прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з’явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в період 30.11.1017 р. по 13.12.2017 р. відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.09.2017р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 30.09.2017р.

За результатами перевірки складено акт №417/11-28-14-02/36465604 від 20.12.2017р., де вказано виявлені перевіркою порушення: в т.ч. п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, абз. г) п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10. ст. 201 ПК України, в результаті чого: занижено ПДВ всього у сумі 104402 грн., у тому числі за квітень 2016р. на суму 104402 грн., та завищено суму від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за: березень 2015 – 202224грн.; квітень 2015 – 202724 грн.; травень 2015 – 203403 грн.; червень 2015 – 203403 грн.; липень 2015 – 204070 грн.; серпень 2015 – 204070 грн.; вересень 2015 – 204737 грн.; жовтень 2015 – 206104 грн.; листопад 2015 – 206787 грн.; грудень 2015 – 206904 грн.; січень 2016 – 206904 грн.; лютий 2016 – 207054 грн.; березень 2016 – 207054 грн.; квітень 2016 – 103320 грн.; травень 2016 – 103320 грн.; червень 2016 – 103320 грн.; липень 2016 – 103353 грн.; серпень 2016 – 103353 грн.; вересень 2016 – 103353 грн.; жовтень 2016 – 103353 грн.; листопад 2016 – 103353 грн.; грудень 2016 – 103353 грн.; січень 2017 – 103353 грн.; лютий 2017 – 103353 грн.; березень 2017 – 103353 грн.; квітень 2017 – 103353 грн.; травень 2017 – 104253 грн.; червень 2017 – 104253 грн.; липень 2017 – 104253 грн.; серпень2017 – 104253 грн.; вересень 2017 – 104253 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.01.2018 року №2, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 130503, грн., де 104402 грн. основний платіж та 26101 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №2, де збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 20340,30 грн. за штрафними санкціями (штраф).

Статтею 198 ПК України передбачено, що « абз. г) п. 198.5 платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: - г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

А згідно п. 189.1 ст. 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

З акту перевірки слідує, що на протязі 2012р. позивачем було придбано товар - N-метиланіліну в кількості 112,5 тон та на момент проведення перевірки залишок вказаного товару становив 51,107 тон на суму 998244 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, N-метиланілін не є бензином в розумінні ТУ У 23.2-6:2005 «Бензини автомобільні неетильовані. Технічні умови», а є лише їх складовою, а тому застосування до вказаної речовини вищевказаних технічних умов є неприпустимим, в т.ч. і для висновків про терміни придатності для використання у господарській діяльності.

З акту перевірки слідує, що в зв’язку зі спливом гарантійного терміну зберігання N-метиланіліну, позивач не використовує і не може використовувати його в господарській діяльності, однак, таке твердження відповідача не підтверджене жодними доказами і висновок акту перевірки в цій частині є протиправним, в зв’язку з чим відповідні нарахування підлягають скасуванню.

Крім того, з акту перевірки слідує, що господарські операції між позивачем та ТОВ «СІ БІ Електронікс» є безтоварними».

Однак, як встановлено судом, 30.03.2016 р. між позивачем та ТОВ «СІ БІ Електронікс» укладено договір №3 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом та внаслідок виконання умов договору позивачеві надано транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю; карткою рахунку; банківськими виписками; податковим накладними; актами здачі-прийняття робіт; рахунками-фактурами та замовленнями на транспортне перевезення; товарно-транспортними накладними.

Як слідує з акту перевірки висновок про безтоварність господарських операцій відповідачем зроблено тільки на підставі інформації з бази даних податкового органу. Однак, судом встановлено, що договір №3 від 30.03.2016 р. є чинним, позивач надавав відповідачу на перевірку всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій, в зв’язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача та його контрагента порушень вимог податкового законодавства, та в зв’язку з чим висновок про завищення суми від’ємного значення ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «СІ БІ Електронікс» є протиправним, а відповідні нарахування підлягають скасуванню.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 23.07.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова