overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/6443/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6443/17
Провадження №2-а/524/62/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Нештапа В.Г.,представника третіх осіб: Кременчуцької міської Ради та її виконавчого комітету - Нетеси А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 22, 55, 129-1 Конституції України, ст.ст. 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 293-295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07 серпня 2017 року за № 28-06/1408/33 у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 28 кв. м. по АДРЕСА_1, для проектування будівництва індивідуального гаражу.

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 05 липня 2017 року та від 28 липня 2017 року про надання ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 28 кв. м. по АДРЕСА_1, для проектування будівництва індивідуального гаражу, з врахуванням припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за № 11 від 30 січня 2017 року, виданого ОСОБА_1.

Стягнути з Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 серпня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 448/991/18
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/991/18
Провадження № 2-а/448/162/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (MOHAMMADI MEHRANA MOHHAMAD) про примусове видворення іноземця за межі території України, а також затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

в с т а н о в и в:

Начальник Мостиського прикордонного загону ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд постановити рішення про примусове видворення за межі території України, а також про затримання з метою забезпечення видворення за межі території України - громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (MOHAMMADI MEHRANA MOHHAMAD).

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України і таку належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 171, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (MOHAMMADI MEHRANA MOHHAMAD) про примусове видворення іноземця за межі території України, а також затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 11.07.2018 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9 Львівської області, куди викликати представника позивача та відповідача.

Негайно повідомити сторони про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу ОСОБА_4 ОСОБА_2 строк для подання відзиву до 12.15 год. 11 липня 2018 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 464/685/17
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/685/17
пр.№ 2-ваі/464/4/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Тімченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід,

у с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. перебуває адміністративна справа № 464/685/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівська міська рада про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Від позивача ОСОБА_1 13 серпня 2018 року надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Мичці Б.Р., яка по суті зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду справи.

Сихівським районним судом м.Львова 14 серпня 2018 року під головуванням судді Мички Б.Р. постановлено ухвалу, якою визнано відвід необґрунтованим.

Відповідно до ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні, незважаючи на письмове клопотання заявника, відсутні.

У звязку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за п.10 ч.1 ст.4 КАС України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені КАС України, відтак підстави для відводу, визначені ст.36 КАС України, відсутні. Тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 248, 256, 294 КАС України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мичці Б.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала складена та підписана 14 серпня 2018 року.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 552/4147/18
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4147/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Героїв Пожежників, 13, ) про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 управління ПФУ в Полтавській області 19 липня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.

В своїй позовній заяві просить суд скасувати постанову від 04 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 56437131 про накладення на ОСОБА_1 управління ПФУ в Полтавській області штрафу в сумі 5100 грн. під час виконання судового рішення в справі № 552/8149/17.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 20 липня 2018 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 161 КАС України.

Позивачу судом надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду позовної заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, позовна підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачеві.

Поверення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, всатновленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Самсонова

13.08.2018
Справа № 552/4593/18
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4593/18
Провадження № 2-а/552/190/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Враховуючи строки розгляду справи, встановлені ст.286 КАС України для даної категорії справ необхідно справу призначити по розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2018 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог ст. 162 КАС України до суду не пізніше 28.08.2018 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 532/1861/17
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Кобеляцького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла після перегляду Харківським Апеляційним адміністративним судом адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Кобеляцького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, для розгляду.

Суд вважає за потрібне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 257 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 27 вересня 2018 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/804/18
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/804/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Борис У.Я.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 243 ч. 3 КАС України відкласти складення повного тексту рішення суду на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину .

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9,241, 243, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови № 6452/20900/17 від 23.01.18 року в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 470 МК України відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня виготовлення повного його тексту до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Позивач:ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Львівська митниця ДФС України, адреса: м.Львів, вул. Костюшка,1. Код .

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 15.08. 2018 року.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 460/4183/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4183/16-а
Провадження №2-а/460/102/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Яворові, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

В судове засідання позивач не зявився, хоч про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно п.2 ч.4 ст.124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1, яке повернулося на адресу суду, а відтак слід вважати, що такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 473/1531/18
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1531/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ротар М.М. при секретарі Фінько О.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та визнання дій протиправними

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2,6,19,139,242-247,250-251 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року серія БР №487818 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року серія БР №487820 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року серія БР №487819 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно розділу VII п.15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються до Апеляційного адміністративного суду Одеської області учасниками справи через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя М.М. Ротар