Справа № 1840/2707/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 р. Справа № 1840/2707/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.В.,

представника позивача - Демченка О.А.,

представника відповідача - Ричкаля С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 1840/2707/18 за позовом Глухівської міської ради Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська міська рада (далі по тексту - позивач) звернулась до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач) і просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаля С.П. від 04.06.2018 у ВП №55958989 про накладення штрафу у розмірі 10 200, 00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2018 по справі № 576/2076/17 скасовано розпорядження Глухівського міського голови № 146-К від 14.09.2017 «Про звільнення ОСОБА_3.», поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Комунального підприємства "Глухівське бюро технічної інвентаризації". Під час здійснення виконавчого провадження № 55958989 з примусового виконання вказаного рішення, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П., 25.04.2018 винесена постанова про накладення на Глухівську міську раду штрафу в розмірі 5 100, 00 грн. за невиконання рішення суду. У подальшому постановою про накладання штрафу від 04.06.2018 у ВП № 55958989 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаля С.П. на Глухівську міську раду за не виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2018 у справі №576/1042/17 накладено штраф в розмірі 10 200,00 грн.

На думку позивача, вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки розпорядженням міського голови №84-к від 21.05.2018 ОСОБА_3 було поновлено на посаді начальника Комунального підприємства "Глухівське бюро технічної інвентаризації". Внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_3 було неможливим з поважних причин, які безпідставно не були враховані державним виконавцем при винесенні постанови, а саме:у зв'язку з нез'явленням ОСОБА_3 на робоче місце та ненаданням трудової книжки, що підтверджується актами про відсутність на робочому місці та відмови від отримання листа міського голови. За наведених обставин, Глухівська міська рада вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2018 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2018 о 16 год. 30 хв.

25.06.2018 відповідач надав суду відзив, у якому зазначив, що 12.03.2018 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2018 по справі №576/2079/17.

07.05.2018 державним виконавцем, з метою перевірки виконання рішення суду, на адресу боржника вчергове направлена вимога повідомити про стан виконання рішення суду.

Листом від 17.05.2018 за №03-28/01/1028 Глухівська міська рада повідомила, що ОСОБА_3 був запрошений до виконавчого комітету Глухівської міської ради для ознайомлення з проектом контракту. Після ознайомлення з проектом контракту ОСОБА_3 18.04.2018 звернувся із заявою про внесення змін до умов контракту. Після внесення відповідних змін, ОСОБА_3 було запрошено 23.04.2018 для ознайомлення з умовами контракту та підписання. 19.04.2018 та 23.04.2018 ОСОБА_3 від підписання контракту відмовився, про що складені відповідні акти.

23.05.2018 від стягувача надійшла заява, в якій повідомлялося, що боржником було видано розпорядження про поновлення його на посаді, проте відповідний запис до трудової книжки не внесено та в самому розпорядження містилась умова про допуск ОСОБА_3 до роботи після укладання контракту.

Листом від 25.05.2018 боржник повідомив, що розпорядженням міського голови м.Глухів за №84-к від 21.05.2018 ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника КП "Глухівське бюро технічної інвентаризації" з оплатою та умовами праці згідно контракту. Стягувач із вказаним розпорядженням ознайомлений, що підтверджується безпосередньо його підписом в самому розпорядженні. Проте внести запис до трудової книжки ОСОБА_3 не надається можливим, у зв'язку з нез'явленням ОСОБА_3 на робоче місце та ненаданпям трудової книжки та додаються копії актів про відсутність на роботі від 22.05.2018 та від 23.05.2018, копія акта про відмову від підпису від 22.05.2018, копію листа про надання пояснень від 24.05.2018 та копію акта про відмову від отримання листа від 24.05.2018.

Отримавши вказану відповідь боржника та дійшовши висновку про відсутність поважних причин невиконання рішення суду, державним виконавцем 04.06.2018 винесена постанова про накладення на Глухівську міську раду штрафу в розмірі 10 200, 00 грн за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Враховуючи наведені обставини, відповідач вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу такою, що прийнята у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню (а.с. 23-26).

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2018 справу №576/1360/18 за позовом Глухівської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про скасування постанови, передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 позовну заяву прийнято до провадження, її розгляд призначений у відкритому судовому засіданні на 10.08.2018 о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 10.08.2018 представник Глухівської міської ради позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та просив суд у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 12.03.2018, за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження №55958989 по примусовому виконанню виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 576/2079/17 від 06.03.2018 про скасування Розпорядження Глухівського міського голови № 146-К від 14.09.2017 "Про звільнення ОСОБА_3." та поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Комунального підприємства "Глухівське бюро технічної інвентаризації" (а.с. 3 зворотній бік).

04.06.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. була винесена постанова про накладення на Глухівську міську раду за повторне невиконання рішення суду штрафу в розмірі 10 200 грн (а.с. 4 зворотній бік).

Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною, стверджує, що ним були вжиті всі заходи, направлені на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2018 справі №576/2076/17. Так, 21.05.2018 Глухівським міським головою Мішелем Терещенко прийнято Розпорядження № 84-к, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника КП "Глухівське БТІ" (а.с.7). Внести запис до трудової книжки ОСОБА_3 не надається можливим, у зв'язку із нез'явленням ОСОБА_3 на робоче місце та ненаданням трудової книжки. На підтвердження зазначених обставин державному виконавцю та суду надано, зокрема, копії актів про відсутність на роботі від 22.05.2018 та від 23.05.2018, копія акту про відмову від підпису від 22.05.2018, копію листа про надання пояснень від 24.05.2018 та копію акту про відмову від отримання листа від 24.05.2018 (а.с.8-13).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 26 вказаного Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви, виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Частина 2 вказаної статті визначає, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, згідно яких боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Після закінчення вказаного строку, виконавець наступного робочого дня повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків про те, що за невиконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії, державний виконавець має право накласти на боржника штраф, а за повторне невиконання - накласти штраф у подвійному розмірі, проте, таке невиконання повинно бути здійснене боржником без поважних причин. Тобто, наявність поважних причин (об'єктивних обставин, які не залежать від волі сторін) невиконання боржником рішення суду, виключає наявність підстав для накладення штрафу. При цьому, виконанням рішення суду про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника, є видання уповноваженою особою наказу або розпорядження про поновлення особи на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Глухівська міська рада листом від 25.05.2018 повідомила відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області про те, що розпорядженням міського голови №84-к від 21.05.2018 ОСОБА_3 було поновлено на посаді начальника КП Глухівське БТІ. Внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_3 не надається можливим, у зв'язку з нез'явленням ОСОБА_3 на робоче місце та ненаданням трудової книжки, що підтверджується актами про відсутність на робочому місці та відмови від отримання листа міського голови (а.с.6).

У оскаржуваній постанові від 04.06.2018 державний виконавець зазначає, що боржником - Глухівською міською радою були надані докази щодо виконання рішення суду, а саме видане розпорядження про поновлення, та докази на підтвердження ненадання ОСОБА_3 трудової книжки для внесення відповідного запису, як це передбачено ст.65 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, вказані обставини відповідачем не заперечуються.

У той же час, головним державним виконавцем Ричкалем С.П. винесено постанову про накладання штрафу на Глухівську міську раду у розмірі 10 200,00 грн за повторне невиконаня рішення суду.

На переконання суду, вказані обставини, на які посилається позивач, є поважними причинами невиконання рішення суду в частині не внесення запису про поновлення на посаді у трудову книжку стягувача, і безпідставно не були враховані державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки неможливість вчинення таких дій зумовлена об'єктивними причинами, які не залежать від боржника.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що задовольняючи позовні вимоги та захищаючи порушене право ОСОБА_3 на працю на посаді начальника КП «Глухівське БТІ», суд своїм рішенням відновив це право шляхом скасування розпорядження про звільнення та поновлення на посаді. Тобто, фактично, видання розпордження міського голови про поновлення ОСОБА_3 на посаді є поновленням порушених прав стягувача та необхідною умовою для виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги доведеність позивачем виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2018 по справі № 576/2076/17 шляхом видання розпордження міського голови про поновлення ОСОБА_3 на посаді та неможливість внести відповідний запис до трудової книжки з поважних причин, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваної постанови критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, вартість добових на відрядження представника позивача та вартість квитків на дорогу відшкодуванню на користь позивача не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, які у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 268, 269, 270-272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Глухівської міської ради Сумської області (вул. Шевченка, 6, м. Глухів, Сумська область, 41400, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаля С.П. від 04.06.2018 у ВП №55958989 про накладення штрафу у розмірі 10 200, 00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька