Справа № 802/2576/17-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 серпня 2018 р. Справа № 802/2576/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика В.В.

представника заявника: ОСОБА_1

за відсутності позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Кожухів Літинського районі Вінницької області

про: застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Кожухів Літинського районі Вінницької області про застосування заходів реагування.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року адміністративний позов задоволено. Застосовано до Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Кожухів Літинського районі Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Кожухів Літинського районі Вінницької області шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей, до повного усунення порушень законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки.

На адресу суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення. Дана заява мотивована тим, що на даний час для усунення порушень з забезпечення пожежної безпеки у повній мірі потрібно виготовити проект на встановлення системи пожежної автоматики, провести технічне обслуговування наявних вогнегасників, ще придбати 10 вогнегасників, придбати засоби радіаційного та хімічного захисту органів дихання. Для цього потрібні кошти на загальну суму 600 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити та відстрочити виконання рішення суду строком на один рік. Окремо зазначив, що до Літинської райдержадміністрації направлено лист з проханням винести питання про виділення коштів на оплату всіх протипожежних заходів. Додаткові кошти будуть надаватись рішеннями чергових сесій ради.

Представник позивача до суду не прибув, однак подав заяви про розгляд питання про відстрочення виконання рішення суду за його відсутності.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору (п. 1 ч. 4 ст. 378 КАС України).

З аналізу даної норми випливає, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, а також ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на відсутність коштів для усунення порушень пожежної безпеки.

Водночас під час розгляду справи по суті судом встановлено, що 24.05.2016 року здійснено планову перевірку Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Кожухів Літинського районі Вінницької області та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.05.2016 №120, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 30.07.2016 року.

06.12.2017 у відповідності до Розпорядження КМУ 20.09.2017 №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» здійснено позапланову перевірку закладу. За результатами перевірки складено акт перевірки від 06.12.2017 №217, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно попередніх перевірок, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Порушення відповідачем пожежної безпеки не усунуті і станом на день розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Отже, судом встановлено систематичне невиконання відповідачем приписів органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров'я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров'я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права зокрема дітей, які навчаються у вказаному закладі, та його працівників на безпечні умови для життя та праці.

Станом на дату розгляду даної заяви, порушення, які стали підставою для виникнення даного спору, відповідач не усунув та не спростував документально відсутність факту їх вчинення та існування.

Враховуючи те, що Середнья загальноосвітна школа І-ІІІ ступенів с. Кожухів Літинського районі Вінницької області є дитячим закладом, він повинен відповідати, зокрема пожежним та техногенним нормам, з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров'ю дітей.

З огляду на викладене заявником на обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 378, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Кожухів Літинського районі Вінницької області про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович