Справа № 815/2851/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2851/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРЕДЕКС ФІНАНС» (65012, м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 13, офіс 3) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафної санкції,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРЕДЕКС ФІНАНС» (далі - ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС») з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №128/2229/16-4/8-П від 06.12.2017 року про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС».

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови №128/2229/16-4/8-П від 06.12.2017 року вказано вчинення ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон України №2664-ІІІ), а саме - провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії, без відповідної ліцензії. При цьому відповідач в оскаржуваній постанові зазначив, що ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» в період з 01.07.2017 року по 30.09.2017 року провадило діяльність з надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, без отримання ліцензії, посилаючись на звітність позивача за III квартал 2017 року, а саме - на довідку про обсяг та кількість укладених та виконаних договорів з надання фінансових послуг у вказаному періоді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ним не здійснювалась діяльність з надання фінансових послуг у звітному періоді III кварталу 2017 року. У зазначений період ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» уклало з ТОВ «ЛАСТІНГ ХАУС» договір про надання поворотної фінансової допомоги на умовах безвідсоткової позики. З урахуванням положень Закону України №2664-ІІІ, пп. 14.1.257 п.14.1. ст.14 Податкового Кодексу України даний договір за своїм змістом і правовою природою не являється договором про надання фінансових послуг, оскільки на відміну від фінансової послуги, метою надання якої являється отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів, характерними ознаками поворотної фінансової допомоги (в тому числі на умовах безпроцентної позики) є безоплатність і відсутність отримання прибутку, оскільки кошти надаються без нарахування процентів чи інших компенсацій за користування отриманими коштами. Таким чином, надання ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» власних грошових коштів у тимчасове користування іншій особі на безоплатній зворотній основі, в тому числі на умовах безпроцентної позики, не являється фінансовою послугою, а отже така операція не вимагає наявності ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг.

На думку позивача, їм було помилково відображено у Довідці обсяги та кількість наданих фінансових послуг за III квартал 2017 року інформацію по договору про надання поворотної фінансової допомоги на умовах безвідсоткової позики, виключно з наявності слова «позика» у назві договору. Відповідач же, виходячи виключно з помилкової інформації у наданих довідках, без з'ясування всіх обставин здійснення зазначеної операції, належним чином не дослідив змісту і договору, не з'ясувавши правової природи операції дійшов до передчасного помилкового висновку про наявність правових підстав для застосування до позивача штрафної санкції за надання фінансової послуги без наявності ліцензії, в той час як здійснена позивачем операція не підлягає ліцензуванню та відповідно не потребує наявності у позивача ліцензії. До таких висновків призвело також і те, що за відсутності позивача чи його представника і без його пояснень відповідач розглянув справу про правопорушення на ринку фінансових послуг, оскільки позивач не отримував повідомлення про час і місце розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог також зазначено, що факт відсутності надання позивачем у III кварталі 2017 року фінансових послуг підтверджується: текстом та змістом Договору про надання поворотної фінансової допомоги на умовах безвідсоткової позики №1/3-Ю від 07.08.2017 року; платіжними дорученнями позивача на переказ коштів ТОВ «ЛАСТІНГ ХАУС» від 08.08.2017 року на суму 150000,00 грн та від 09.08.2017 року на суму 200000,00 грн, загальна сума поворотної фінансової допомоги склала 350000,00 грн; реєстром документів по рахунку позивача, складеного ПАТ «МАРФІН БАНК», за період з 01.01.2017 року по 11.06.2017 року, з якого вбачається що ТОВ «ЛАСТІНГ ХАУС» отримало і повернуло суму наданої фінансової допомоги без виплати процентів чи інших видів компенсації за користування коштами; звітом незалежного аудитора, складеного за результатами аудиту фінансової звітності позивача за 2017 рік, в якому аудитором зазначено, що протягом перевіряємого періоду позивач не надавав фінансові послуги. За таких обставин позивач вважає постанову відповідача №1287/2229/16-4/8-П від 06.12.2017 року протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року позовна заява ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову (а.с. 36-38).

Ухвалою суду від 09.07.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» до Нацкомфінпослуг про протиправною та скасування постанови про застосування штрафної санкції та вирішено розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 2-4).

Ухвалою суду від14.08.2018 року справу вирішено розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов (а.с.55-63), в якому зазначив, що 06.12.2017 року Нацкомфінпослуг складено Акт №2229/16-4/8 про провадження діяльності позивачем без відповідної ліцензії на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії.

До Нацкомфінпослуг листом №166 від 23.10.2017 року позивачем надана звітність за 3 квартал 2017 року. У довідці про обсяг та кількість укладених та виконаних договорів з надання фінансових послуг за період 3 кварталу 2017 року, звіту ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» за 3 квартал 2017 року, було відображено: за видом фінансової послуги, яка є предметом договору, а саме надання позик, кількість укладених договорів, зобов'язання за якими не виконані на початок звітного періоду -0 шт.; кількість укладених договорів за період - 1 шт.; вид споживача фінансових послуг - юридична особа - резидент; розмір фінансового активу у грошовому виразі (тис. грн.), що є предметом договору (ів) - 500 тис. грн.; вид фінансового активу - гроші; кількість виконаних (анульованих) договорів за період - 0 шт.; кількість договорів, зобов'язання за якими не виконані на кінець звітного періоду - 1 шт. В довідці про обсяги та кількість наданих фінансових послуг за договорами позики (кредиту) за період 3 кварталу 2017 року, Звіту ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» за 3 квартал 2017 року, позивачем відображено наступне: за період 3 кварталу Товариством укладено 1 шт. договорів позики (кредиту) в тому числі з юридичними особами договорів кредиту - 1 шт., виконано договорів - 0 шт., в тому числі договори кредиту з юридичними особами - 0 шт., загальний обсяг по укладеним договорам 500 тис. грн., виконано - 0 тис. грн., джерелами фінансування послуг з надання позики (кредиту) за звітний період по 1 договору є власні кошти на суму 500 тис. грн. Відповідно до звіту про діяльність ломбарду за період 9 місяців 2017 року, а саме рядка «Сума наданих фінансових кредитів під заставу» та стовпця З «звітний квартал» Товариством зазначено надання фінансових кредитів під заставу за звітний квартал на суму 15, 20 тис. грн.

Представник відповідача зазначив, що ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначені види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, в тому числі надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів). Оскільки у ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» у період з 01.07.2017 року по 30.09.2017 року відсутня ліцензія на право надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, позивач з 01.07.2017 року по 30.09.2017 року провадив діяльність з надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту без отримання ліцензії на надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Вищевикладене свідчить про вчинення ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» правопорушення, зазначеного у п.1 ч.1 ст. 41 Закону України №2664-ІІІ, а саме провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії, без відповідної ліцензії.

06.12.2017 року Нацкомфінпослуг на підставі Акта №2229/16-4/8 прийнято Постанову про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг № 1287/2229/16-4/8-П, якою застосовано до ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Що стосується твердження позивача щодо помилкового відображення бухгалтерією у Довідці про обсяги та кількість наданих фінансових послуг за III квартал 2017 року інформації по договору про надання поворотної фінансової допомоги на умовах безвідсоткової позики представник відповідача зазначив, що позивач несе повну відповідальність за складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, що є правовою підставою для притягнення до відповідальності. При цьому згідно з п. 6 розділу V Порядку надання звітності фінансовими компаніями, фінансовими установами - юридичними особами публічного права, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг № 3840 від 26.09.2017 року (далі - Порядок), у разі якщо звітність складено та/або подано з порушенням вимог законодавства, у тому числі цього Порядку, зокрема звітність подано не в повному обсязі, із суперечливими даними, така звітність відповідно до цього Порядку вважається неприйнятою і Нацкомфінпослуг застосовує заходи впливу до фінансової компанії відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, відповідно до п. 7 Порядку у разі самостійного виявлення фінансовою компанією помилок, що містяться в раніше поданій звітності, фінансова компанія має право подати виправлені форми звітності та письмові пояснення із зазначенням причин допущення помилок та інформації щодо граф та/або рядків форм звітності, у яких були допущені помилки, не пізніше ніж протягом десяти календарних днів з дати кінцевого терміну подання такої звітності. Інформація щодо подання виправлених даних поданої позивачем звітності у відповідача відсутня.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що постанову про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг № 1287/2229/16-4/8-П від 06.12.2017 року винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, відповідно позовні вимоги є необґрунтованими.

Представник позивача надав відповідь на відзив (а.с.82-85), та додаткові пояснення (а.с.94-95), в яких зазначив, що заперечуючи проти позову, відповідач фактично процитував текст оскаржуваної позивачем постанови та акту, зміст якого майже не відрізняється від змісту постанови. Рішення відповідача повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення. Відповідно до Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги відповідач зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення наявності правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, що відносно ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» зроблено не було. Відповідач не довів, що ним вживались будь-які заходи для отримання від позивача пояснень, доказів, в результаті чого постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У наданих до суду запереченнях (а.с.90-91) та додаткових поясненнях (а.с.94-95) представник відповідача наполягав на правомірності прийнятого рішення та безпідставність позовних вимог, оскільки позивач у відповіді на відзив не навів аргументованих доказів неправомірності прийнятого рішення, а також зазначив, що відносно ТОВ «ЛАСТІНГ ХАУС» відсутні відомості в ЄДРЮО.ФОП та ГО.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» зареєстровано як юридичну особу 15.04.2003 року, номер запису: 1 042781 від 02.11.2011 року. Основним видом діяльності позивача є діяльність за кодом КВЕД 64.92 Інші види кредитування, а також діяльність за кодами КВЕД 64.19 Інші види грошового посередництва; 64.91 Фінансовий лізинг; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у.

07.08.2017 року ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» уклало з ТОВ «ЛАСТІНГ ХАУС» договір №1/3-Ю про надання поворотної фінансової допомоги на умовах безпроцентної позики. Згідно умов п. 1. 1. вказаного договору, позивач з власних коштів надає ТОВ «ЛАСТІНГ ХАУС» фінансову допомогу на зворотній безоплатній основі шляхом передачі у власність грошових коштів у сумі 500000,00 грн., а ТОВ «ЛАСТІНГ ХАУС» зобов'язується повернути позивачу таку ж суму грошових коштів в узгоджений сторонами строк (а.с.12).

ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» листом №166 від 23.10.2017 року надано до Нацкомфінпослуг звітність за III квартал 2017 року. У довідці про обсяг та кількість укладених та виконаних договорів з надання фінансових послуг за період III кварталу 2017 року звіту ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» за III квартал 2017 року, було відображено зокрема наступне: кількість укладених договорів за період - 1 шт.; вид споживача фінансових послуг - юридична особа - резидент; розмір фінансового активу у грошовому виразі (тис. грн.), що є предметом договору - 500 тис. грн.; вид фінансового активу - гроші; кількість договорів, зобов'язання за якими не виконані на кінець звітного періоду - 1 шт. В довідці про обсяги та кількість наданих фінансових послуг за договорами позики (кредиту) за період III кварталу 2017 року звіту ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» за III квартал 2017 року, позивачем відображено наступне: договорів позики (кредиту) в тому числі з юридичними особами договорів кредиту - 1 шт., виконано договорів - 0 шт., в тому числі договори кредиту з юридичними особами - 0 шт., загальний обсяг по укладеним договорам 500 тис. грн., виконано - 0 тис. грн., джерелами фінансування послуг з надання позики (кредиту) за звітний період по 1 договору є власні кошти на суму 500 тис. грн.

06.12.2017 року Нацкомфінпослуг складено Акт №2229/16-4/8, в якому зазначено про встановлення порушення ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» вимог п.1 ч.1 ст.41 Закону України №2664-ІІІ, а саме провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії, без відповідної ліцензії (а.с.64-66)

06.12.2017 року Нацкомфінпослуг на підставі Акту №2229/16-4/8 прийнята Постанова про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг № 1287/2229/16-4/8-П, якою застосовано до ТОВ «БРЕДЕКС ФІНАНС» штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 9-11).

Вказана постанова прийнята відповідачем на підставі, зокрема, положень п. 10 ч. 1 ст. 28, ст. 39, п.3 ч.1 ст. 40, п.1 ч.1 ст. 41, ч.1, ч.6 ст. 42 Закону України №2664-ІІІ.

Пункт 10 ч. 1 ст. 28 Закону України №2664-ІІІ визначає, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

За правилами ст. 39 вказаного Закону у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

У відповідності вказаних вимог п. 10 ч. 1 ст. 28, статей 39-42 Закону України №2664-ІІІ та підпунктів 4, 40 пункту 4, пункту 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1070, розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 року № 2319 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року за № 2112/22424), затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (далі - Положення).

Пунктом 1.1 Положення визначено, що це Положення розроблене з метою встановлення порядку та умов застосування заходів впливу за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - заходи впливу), та забезпечення захисту прав споживачів фінансових послуг. Це Положення визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, механізм прийняття рішень Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу та їх оскарження.

Відповідно до п.п. 3 п. 2.1 розділу II зазначеного Положення, Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, як накладення штрафів в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України №2664-ІІІ.

При цьому, згідно п. 4.1 р. 4 наведеного Положення провадження у справі про правопорушення є обов'язковою передумовою застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення.

За правилами розділу IV Положення, виявлені посадовими особами Нацкомфінпослуг факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів (документів, даних та інформації), що підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, та з посиланням на відповідну норму закону та/або іншого нормативно-правового акта.

Акт про правопорушення, складений посадовою особою Нацкомфінпослуг, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акту про правопорушення. До акту про правопорушення долучаються пояснення керівника або уповноваженого представника особи, інші документи, що стосуються справи про правопорушення. Днем початку провадження у справі про правопорушення є дата складання посадовою особою Нацкомфінпослуг акту про правопорушення.

Примірник акту про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Постанова про накладення штрафних санкцій, передбачених статтею 41 Закону України №2664-ІІІ, приймається уповноваженою особою Нацкомфінпослуг протягом 30 календарних днів після отримання нею акту про правопорушення та документів, які стосуються справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з'ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з'ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з'ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з'ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

Рішення про результати розгляду справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за її місцезнаходженням або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття.

Отже законодавством чітко визначений порядок застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг, відповідно до якого обов'язковою передумовою застосування заходів впливу, таких, як накладення штрафів в розмірах, передбачених ст.41 Закону України №2664-ІІІ, є провадження у справі про правопорушення, яке, в свою чергу, здійснюється з повідомленням особи щодо якої здійснюється розгляд такої справи.

Судом встановлено, що 06.12.2018 року Нацкомфінпослуг складено Акт №2229/16-4/8, тобто з 06.12.2018 року почалось провадження по справі про правопорушення, порядок здійснення якого визначений Положенням. Між тим, відповідач в цей же день 06.12.2018 року, тобто у день складення Акту №2229/16-4/8 прийняв оскаржувану постанову.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову, відповідачем взагалі не дотримані вимоги Положення, оскільки ним не здійснювався розгляд справи про правопорушення відносно позивача у відповідно до встановлених вимог. Позивача не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, позивачу не надано можливості реалізувати свої права, зокрема, бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові).

Законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до відповідальності у сфері надання фінансових послуг, зокрема, за вказане правопорушення, обов'язковими етапами якої є надсилання їй відповідного акту про правопорушення та повідомлення про дату, час та місце розгляду її справи, а також надання права особі на подачу та розгляд її заперечень. Суд вважає, що недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 року (справа №826/10418/16) .

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача на направлення позивачу листа №8720/16-8 із запрошенням керівника позивача для прибуття до приміщення Нацкомфінпослуг 21.12.2017 року, оскільки зазначене запрошення стосувалося розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні посадових осіб позивача за порушення ст. 255 КУпАП, що не є предметом розгляду справи та не стосується процедури прийняття оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв у межах своїх повноважень, але не на підставі та не у спосіб визначений законодавством. Нацкомфінпослуг не дотримано законодавчо визначеної процедури при застосуванні заходів впливу у вигляді накладення штрафу до позивача.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» зазначено, що принцип «незалежного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належній і якомога послідовний спосіб. При цьому на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Крім того, відповідачем у відзиві не спростовані доводи позивача про відсутність у нього правопорушення, а лише наявність подання помилкової звітності.

Позивач зазначив, що 07.08.2017 року ним укладено з ТОВ «ЛАСТІНГ ХАУС» договір №1/3-Ю про надання поворотної фінансової допомоги на умовах безпроцентної позики. Згідно умов п. 1. 1. вказаного договору, позивач з власних коштів надає ТОВ «ЛАСТІНГ ХАУС» фінансову допомогу на зворотній безоплатній основі шляхом передачі у власність грошових коштів у сумі 500000,00 грн, а ТОВ «ЛАСТІНГ ХАУС» зобов'язується повернути позивачу таку ж суму грошових коштів в узгоджений сторонами строк.

Відповідно до положень п.5 ст.1 Закону України №2664-ІІІ фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно пп. 14.1.257 п.14.1. ст.14 ПК України поворотна допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Таким чином, на відміну від фінансової послуги, метою надання якої являється отримання прибутку збереження реальної вартості фінансових активів, характерними ознаками поворотної фінансової допомоги (в тому числі на умовах безпроцентної позики) є якраз безоплатність і відсутність отримання прибутку, оскільки кошти надаються без нарахування процентів чи будь-інших компенсацій за користування отриманими коштами.

Порушенням відповідачем встановленої законодавством процедури притягнення особи до відповідальності у сфері надання фінансових послуг, не надання можливості прийняти участь у розгляді справи позивачем, не отримання від нього пояснень, потягло відповідно відсутність надання правової оцінки зазначеним обставинам в оскаржуваній постанові, яка прийнята виключно на підставі фінансової звітності, наданої позивачем.

Намагання відповідача у наданих до суду відзиві на позові, запереченнях та додаткових пояснення посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, прийнятого з порушенням процедури його прийняття, суд не приймає до уваги, оскільки частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд також критично оцінює у якості доводів проти задоволення позову посилання відповідача на п.7 Порядку, яким закріплено що у разі самостійного виявлення фінансовою компанією помилок, що містяться в раніше поданій звітності, фінансова компанія має право подати виправлені форми звітності та письмові пояснення із зазначенням причин допущення помилок та інформації щодо граф та/або рядків форм звітності, у яких були допущені помилки, не пізніше ніж протягом десяти календарних днів з дати кінцевого терміну подання такої звітності. Суд вважає, що положення п.7 Порядку не спростовує встановленого судом порушення Нацкомфінпослуг законодавчо визначеної процедури при застосуванні заходів впливу у вигляді накладення штрафу.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази надані сторонами з урахуванням встановлених обставин по справі суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням №468 від 12.06.2018 року (а.с. 5), позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1762,00 грн. Таким чином, підлягають стягненню з Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері фінансових послуг, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРЕДЕКС ФІНАНС» (65012, м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 13, офіс 3, ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, ) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафної санкції - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері фінансових послуг №128/2229/16-4/8-П від 06.12.2017 року про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРЕДЕКС ФІНАНС».

Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРЕДЕКС ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.