Справа № 2140/1588/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1588/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160 - 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

8 серпня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21 грудня 2016 № 56 о/с в частині звільнення його, капітана внутрішньої служби, начальника відділу оперативного чергування, збору та узагальнення інформації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з органів Державної кримінально-виконавчої служби України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів);

поновити його на зазначеній посаді з 01 січня 2017 року;

стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 117103,12 грн.

Разом з позовом ОСОБА_1 надав до суду клопотання, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду із позовом про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Мотивуючи клопотання, посилається на те, що 31 грудня 2016 року його було звільнено з вказаної посади, однак про порушення своїх прав та процедури вивільнення йому стало відомо лише з листа відповідача від 26 липня 2018 року, за змістом якого частина співробітників управління була звільнена у зв'язку із переведенням до новоутвореного органу, його ж відповідач звільнив зі служби з порушенням трудового законодавства, не запропонувавши жодної посади.

Позивач зазначає, що вказані дії відповідача призвели до того, що він почав відчувати себе ошуканим, що завдало йому моральних страждань через втрату нормальних життєвих зв'язків та вимагало додаткових зусиль для організації звичного ритму життя, зокрема, для того, щоб відновити своє ім'я, своє становище, як гідної людини, ним було усвідомлено, що фактично ніякого об'єктивного відношення до нього, як звичайного громадянина, зі сторони відповідача немає, що значно понизило його самооцінку.

Позивач стверджує, що пропуск строку звернення до суду також пов'язаний з тим, що тривалий час він вимушений був захищати свої права у судових органах щодо права на пенсійне забезпечення, яке не визнавалось відповідачем.

Вказує, що як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на те, що законодавець пов'язує початок обчислення строку звернення до суду з моменту, коли особа дізналась про порушення свого права, а в даному випадку, як стверджує позивач, він почав усвідомлювати протиправність рішення відповідача лише отримавши лист від 26 липня 2018 року, та враховуючи тривалі судові процеси, пов'язані із відновленням своїх прав, вважає, що строк звернення до суду із позовом про поновлення на посаді пропущено з поважаних причин.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіряючи обґрунтованість клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення цього строку, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

За правилами, встановленими частинами 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивача було звільнено з посади у грудні 2016 року, до суду він звернувся у серпні 2018 року, тобто більше, ніж через 1 рік та 7 сім місяців, в той час як законом встановлений строк звернення - один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон не пов'язує початок перебігу строку позовної давності з усвідомленням особою порушення її прав, тому суд відхиляє посилання позивача як на підставу для поновлення строку звернення до суду отримання ним листа відповідача від 26 липня 2018 року. Про своє звільнення позивач дізнався щонайменше в день звільнення, а отже повинен був знати і про порушення своїх прав та інтересів.

Так само не приймає суд посилання позивача на те, що він пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки тривалий час здійснював захист в судовому порядку прав, пов'язаних з пенсійним забезпеченням.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для звернення до суду. Наведені позивачем обставини не є такими. Захист права на пенсійне забезпечення не перешкоджає захисту інших прав особи в судовому порядку.

Що стосується посилання позивача на позицію Європейського суду, то суд погоджується з позивачем, що складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Однак, це не означає, що особа за будь-яких обставин може звернутись до суду з позовом без обмеження в часі.

Дотримання строку звернення до суду є однією з умов реалізації права на позов і пов'язане з реалізацією права на справедливий судовий розгляд. Наявність такої умови дисциплінує учасників правовідносин, запобігає зловживанням та гарантує дотримання принципу правової визначеності. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд визнає підстави, наведені позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду, неповажними, а тому залишає клопотання про поновлення строку звернення до суду без задоволення.

Суд звертає увагу, що позовна заява також не відповідає вимогам п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 160 КАС України.

Так, за змістом п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві серед іншого зазначаються поштові індекси учасників справи.

В позовній не правильно зазначені поштові індекси позивача, представника позивача та відповідача, а саме індекс 73000, такого індексу на теперішній час згідно з інформацією на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" не існує.

За правилами, встановленими ч. 6 ст. 160 КАС, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Позовна заява ОСОБА_1 подана представником ОСОБА_2 В ній зазначена поштова адреса для листування без вказівки на місце проживання чи перебування.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме він повинен:

- надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- зазначити дійсні поштові індекси учасників справи;

- зазначити місце проживання чи перебування, дійсний поштовий індекс представника позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду із позовом про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку залишити без задоволення.

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 2140/1588/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.Ф.