Справа № 464/3385/18
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3385/18
пр.№ 2-а/464/151/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР №907185 від 17.02.2018 р., складену відносно нього, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 17.02.2018 р. відносно нього було складено вищевказану постанову та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за нібито порушення ним Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаної постанови, він 17.02.2018 р. о 13.20 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3, по вул.Торговій у м.Самборі Львівської області, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 2.34 «Зупинка заборонена», чим порушив ПДР України. Дану постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. Правопорушення ним не було вчиненим, він дійсно здійснив вимушену зупинку край дороги на смузі зустрічного руху, вказана зупинка була аварійною, оскільки в автомобілі не працювали повороти і ліхтарі освітлення. Ним були увімкнені аварійні сигнали, відкритий капот та в той час, коли він намагався здійснити ремонт автомобіля, до нього підійшов працівник поліції, який зробив фотокопію його посвідчення водія і пішов. На вказаному місці працівник поліції жодних документів не складав, постанова про накладення стягнення була скерована йому поштою та отримана 07.03.2018 р. Вважає, що вказаними діями працівником поліції було порушено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки ПДР України він не порушував. Усі вищенаведені обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 19.06.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У зазначений відповідачу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк в ухвалі від 19.06.2018 року про відкриття провадження у справі, останній не надав суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 06.07.2018 р. залучено до участі в справі співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області.

У зазначений відповідачу Головному управлінні Національної поліції у Львівській області строк в ухвалі від 06.07.2018 року, останній не надав суду відзив на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, 06.07.2018 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

Представники відповідачів Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у їх відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

17 лютого 2018 р. інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Галин Ю.М. винесено постанову серії БР №907185, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 17.02.2018 р. о 13.20 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3, по вул. Торговій у м.Самборі Львівської області, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 2.34 «Зупинка заборонена», чим порушив ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР України.

Відповідачами Управлінням патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Головним управлінням Національної поліції у Львівській області не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме щодо порушення останнім Розділу 33 д.з. 2.34 «Зупинка заборонена» ПДР України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії БР №907185 від 17.02.2018 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Окрім цього, позивач просить про поновлення строку для звернення до суду, вважаючи що такий пропущено з поважних причин.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, оскаржувана постанова винесена 17.02.2018 року, копію такої позивач отримав поштовим відправленням 07.03.2018 р. 19.03.2018 р. ОСОБА_1 звертався в Сихівський районний суд м.Львова із позовом про скасування постанови, однак відповідно до ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.04.2018 р. позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалу про повернення позовної заяви останнім отримано 05.06.2018 р.

Відповідно до ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відтак, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду, оскільки такий був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 907185 від 17 лютого 2018 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Львів, вул.Перфецького, 19).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108833, м.Львів, вул.Ген.Григоренка,3).

Суддя Теслюк Д.Ю.