Справа № 804/3911/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 серпня 2018 р. Справа № 804/3911/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" до Дніпровської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорт" звернулось з адміністративними позовом до Дніпровської міської ради та просить:

- визнати незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо затягування прийняття рішення «Про надання ТОВ «Конкорт» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по фактичному розміщенню будівлі по вул. Гладкова, 9 (Шевченківський (Бабушкінський);

- зобовязати Дніпровську міську раду на найближчій сесії розглянути питання «Про надання ТОВ «Конкорт» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по фактичному розміщенню будівлі по вул. Гладкова, 9 (Шевченківський (Бабушкінський).

31.07.2018р. (до початку судового розгляду справи) позивач подав до канцелярії суду заяву про відмову від позову, у якій просив прийняти відмову даного адміністративного позову та закрити провадження у цій справі відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що 20.06.2018р., тобто після звернення позивача до суду, Дніпровською міською радою було прийнято рішення, яким надано ТОВ "Конкорт" дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по фактичному розміщенню будівлі по вул. Гладкова, 9 (Шевченківський (Бабушкінський). Також, позивач просить повернути 50% від суми сплаченого судового збору за подання даного адміністративного позову згідно платіжного доручення №260 від 30.05.2018р., що складає 881,00 грн. згідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 01.08.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи (а.с. 46).

Представник відповідача 10.08.2018р. подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 56).

Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, подану представником відповідача заяву про розгляд справи за його відсутності, строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст.ст. 193, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 194, п. 1 ч. 3, ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач надав заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку із прийняттям рішення, яким Дніпровською міською радою надано ТОВ "Конкорт" дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по фактичному розміщенню будівлі по вул. Гладкова, 9 (Шевченківський (Бабушкінський) та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем було прийнято відповідне рішення, що підтверджується його копією, наявною в матеріалах справи (а.с. 25-26, 51-52).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі вирішення спору щляхом, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.

Як вбачається із поданих до суду матеріалів адміністративного позову, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00грн. за платіжним дорученням №260 від 30.05.2018р., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.58).

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подані позову за платіжним дорученням №260 від 30.05.2018р. із розрахунку: 1762:2=881 грн. у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 47, 142, 189, 194, 205, п. 2 ч. 1 ст. 238, ч.1 стю.242, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" про відмову від позову у справі №804/3911/18 задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" від адміністративного позову у адміністративній справі №804/3911/18.

Провадження в адміністративній справі №804/3911/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" до Дніпровської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорт" (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 158, ) з Державного бюджету України п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подані позову за платіжним дорученням №260 від 30.05.2018р. у розмірі 881,00грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.)

При цьому, роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1