Справа № 323/3163/16-а(2-а/323/46/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2018 року справа № 323/3163/16-а(2-а/323/46/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року у справі № 323/3163/16-а (2-а/323/46/16) за позовом ОСОБА_1 до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення пенсії за вислугу років,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року апеляційна скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково. Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.11.2016 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення комісії по розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії Пологівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 12 вересня 2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» визнано протиправним і скасовано. Зобов'язано Пологівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 60% від суми його місячної (чинної) заробітної плати з 5 вересня 2016 року. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаної постанови. Обґрунтовуючи зазначену заяву, він зазначив, що, виходячи з постанови суду від 19.01.2018 року, з 05.09.2016 року він набув право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ у розмірі 60 відсотків від середнього заробітку. Між тим, він продовжив працювати в органах прокуратури Запорізької області. З дня виникнення в нього права на призначення пенсії за вислугу років, а саме з 05.09.2016 року, змінився розмір його середньомісячного заробітку з якого обчислюється пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ. Просив суд роз'яснити йому, що після його звернення до виконання постанови суду від 19.01.2017 року відповідачу необхідно здійснити призначення вказаної пенсії з дня звернення судового рішення до виконання, призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ у розмірі 60 відсотків від середнього заробітку, виходячи із встановлених Постановою КМУ від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури».

Боржник - орган ПФУ - своєї позиції щодо заяви не висловив.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, колегія суддів вважає, що заява позивача про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню через таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі № 826/13542/15.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Таким чином, роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

При винесенні постанови від 19.01.2017 року судова колегія дійшла висновку щодо наявності у ОСОБА_1 права на пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ у розмірі 60 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати з 05.09.2016 року.

Проте, у заяві про роз'яснення постанови суду ОСОБА_1 вказав, що після ухвалення зазначеного судового рішення він продовжив працювати в органах прокуратури, у зв'язку з чим судове рішення до виконання до теперішнього часу не звертав. З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що на час подання заяви відсутні об'єктивні відомості, що органами ПФУ постанова суду від 19 січня 2017 року розуміється неправильно чи буде виконана інакше, ніж це розуміє заявник.

Зазначені обставини неможливо встановити раніше, ніж позивач (заявник) ОСОБА_1 звернеться до органів ПФУ за виконанням постанови суду, оскільки до того часу не можна встановити, чи правильно розуміє орган ПФУ судове рішення і чи виконає його так, як це розуміє правильним заявник.

Крім того, Постанова КМУ від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», на яку в заяві посилається, ОСОБА_1 прийнята вже після судового рішення, яке він просить роз'яснити, що виключає таке роз'яснення, оскільки ця постанова не була предметом дослідження судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 321,325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко