Справа № 826/10359/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року м. Київ № 826/10359/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення строку розгляду клопотання позивача від 15.05.2018, зобов'язати відповідача розглянути клопотання позивача від 15.05.2018 та подати звіт щодо розгляду даного клопотання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 позовна заява залишена без руху, встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом подання до суду належних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси позивача, а також документу про сплату судового збору або доказів наявності у позивача пільг зі сплати судового збору або наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

В тексті ухвали було зазначено, що до позовної заяви надано копію ордеру, однак належним підтвердженням повноважень представника позивача, яким є адвокат, є оригінал ордеру, виданого на ведення справи в адміністративному суді, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 09.01.2018 по справі К/9901/3878/17 (справа №826/15167/15).

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано копію посвідчення учасника бойових дій позивача серії УБД №113882 на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору.

Також надано копію ордера серії КС №377515. Однак, як було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, належним підтвердженням є саме оригінал ордеру.

Отже, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху не були усунуті у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу ОСОБА_1.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов