Справа № 813/59/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/59/18
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

03 серпня 2018 року

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Самбірської міської ради та житлово-будівельного комплексу Меблевик про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації,-

в с т а н о в и в:

03.01.2018 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчого комітету Самбірської міської ради та житлово-будівельного комплексу Меблевик, в якому просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану та видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 13.09.2011 за №ЛВ 5.

Представник третьої особи подав до суду клопотання від 22.06.2018 про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що оскільки дії відповідача по реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації вичерпали свою дію після реєстрації, право власності на обєкти нерухомості перейшли до фізичних осіб. Тому доводи позивача щодо зазначених порушень, допущених відповідачем, повинні оцінюватися при оспорюванні правомірності набуття особами права власності на такі обєкти нерухомості в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Окрім цього зазначає, що право власності на квартири в житловому будинку кооперативу в м.Самборі Львівської області по вул.Чорновола, 37-а набули члени кооперативу і це право власності на обєкти нерухомого майна належним чином зареєстроване, що підтверджується довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином, з переходом права власності до інших осіб, спір виходить за межі адміністративної юрисдикції, оскільки впливає на цивільні права власників таких обєктів.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечила.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд вказане клопотання задовольнити повністю.

Представники третіх осіб в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримали з підстав, наведених у ньому. Просили суд вказане клопотання задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного.

Суд встановив, що предметом позову у справі є оскарження позивачем реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована та видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 13.09.2011 за №ЛВ 5.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суд встановив, що спірні правовідносини стосуються дій Інспекції щодо реєстрації спірної декларації з порушенням норм законодавства, що регламентує діяльність відповідача щодо вчинення таких дій.

Суд також зазначає, що позивач у справі не оскаржує право власності на об'єкт нерухомості, відповідно дослідженню у цій справі підлягають дії Інспекції як суб'єкта владних повноважень щодо надання дозвільного документа.

Тобто у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Інспекції.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією ОСОБА_7 Верховного Суду, висловленою в постанові від 04.07.2018 у справі №815/2439/15.

З огляду на наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі необхідно відмовити, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала суду з питань закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена і підписана 08.08.2018.

Суддя А.Г. Гулик