Справа № 826/11854/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2018 року м. Київ № 826/11854/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам ст. 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

відповідно до п. 4, 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що внаслідок вчинення протиправних дій, допущення протиправної бездіяльності та прийняття протиправних рішень бригадою у складі фельдшера Комунального закладу "Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", Комунального закладу Київської обласної ради "Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Броварської центральної районної лікарні, зокрема завідуючого кардіологічним відділенням було порушено його права, також зазначає, що фактично такі рішення, дії та бездіяльність призвели до смерті людини.

Також, посилається на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2018р. у справі № 361/4903/17 залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Броварської районної ради «Броварький районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Броварської центральної районної лікарні, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні доступу до публічної інформації та відкрите виконавче провадження за результатом розгляду цієї справи.

Окрім цього, зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2017р. у справі № 361/5260/2017 зобов'язано службову особу Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання своїх професійних обов'язків з боку медичних працівників Броварської ЦРЛ 13.02.2017р. за ст. 140 КК України за фактом злочинних дій та бездіяльності медичних працівників КЗ КОР «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та КЗ Броварської районної ради «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за ч. 2 ст. 139 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України розпочати досудове розслідування.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 14.07.2017р. № 0001954 № 1, 27.054.2017р. до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 140 КК України.

Проте, як вбачається з адміністративного позову, відповідачами у справі позивач зазначає Міністерство охорони здоров'я України, Департамент охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації і в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що МОЗ в межах своєї компетенції не здійснило належний державний контроль і нагляд у сфері охорони здоров'я, а Департаментом не забезпечено реалізації держаної політики в галузі охорони здоров'я, зокрема, належним чином не організовано надання медико-санітарної допомоги населенню; не забезпечено виконання актів законодавства в галузі охорони здоров'я, а також додержання нормативів професійної діяльності в галузі охорони здоров'я, вимог Державної фармакопеї, стандартів медичного обслуговування, медичних матеріалів і технологій; не забезпечено виконання обласного бюджету; не здійснено на основі галузевих медичних стандартів контроль за якістю та обсягом медико-сантіарної допомоги, що надається закладами охорони здоров'я всіх форм власності; не підготовлено вчасно пропозиції, спрямовані на проведення реформи в галузі охорони здоров'я, і не подано їх на розгляд КОДА; не здійснено фінансування закладів охорони здоров'я, які утримуються за рахунок коштів обласного бюджету , не контролює ефективне використання ними фінансових, матеріальних та трудових ресурсів; не сприяє реалізації права громадян на участь в управлінні охороною здоров'я; не організував правове виховання працівників галузі, роз'яснення законодавства про охорону здоров'я; не забезпечив у визначений законом термін розгляд звернень громадян та їх об'єднань, не здійснює контроль за цією роботою в закладах охорони здоров'я; не здійснив систематичний контроль за додержанням актів законодавства з питань охорони здоров'я та санітарних правил керівниками закладів охорони здоров'я незалежно від форми власності, що призвело до передчасної смерті пацієнтки ОСОБА_2

З огляду на викладене, зазначає, що неправомірними діями та бездіяльністю відповідачів позивачу нанесено матеріальну шкоду у розмірі 274 831,77 грн. та моральну шкоду 744 600, 0 грн.

Також, зазначає, що відповідачами не було забезпечено право позивача на доступ до приміщення кардіореанімації, оскільки працівники Броварської ЦРЛ позбавили можливості позивача морально підтримати хвору мати.

Таким чином, в прохальній частині адміністративного позову позивач просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, що призвели до смерті людини та стягнути з відповідачів моральну та матеріальну шкоду.

З огляду на викладене, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення прав, свобод та законних інтересів позивача саме Міністерством охорони здоров'я України, Департаментом охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації та не надано належного правового обґрунтування на підтвердження того, що саме внаслідок протиправних дій та бездіяльності відповідачів, було спричинено смерть людини.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачу необхідно надати належне правове обґрунтування порушення його прав, свобод та законних інтересів саме відповідачами з наданням доказів, що підтверджують причинний зв'язок протиправних дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень в межах публічно-правового спору.

Окрім цього, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено, що з 1 січня 2018р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, оскільки позовні вимоги пред'явлені до двох відповідачів та одна вимог майнового характеру на суму 1 019 431, 0 грн. а відтак, сума судового збору, яка підлягає сплаті складає: 10 219,6 грн.

(1409,6 грн. ((40 % від 1762, 0 грн.)*2 вимоги немайнового характеру + 8810, 0 грн. (1762,0 грн.*5), оскільки 1 % від ціни позову перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивач в адміністративному позові зазначає, що не сплачує судовий збір з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про судовий збір", проте як встановлено судом в редакції вищезазначеного закону чинного на момент пред'явлення адміністративного позову, статтею 2 не регламентовано пільги щодо сплати судового збору, так і не визначені підстави для звільнення від його сплати, оскільки ст. 2 визначено включно поняття платника судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10 219,6 грн. або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 4 ст. 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 5 ст. 94 КАС України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено що позивачем надано до суду не завірені належним чином копії додатків до позову.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належного правового обґрунтування адміністративного позову з наданням підтверджуючих документів на підтвердження своїх доводів та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 10 219, 6 грн. на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету, а також уточненого адміністративного позову оформленого відповідно до вищезазначених вимог. Також, позивачу необхідно надати завірені належним чином копії додатків до позову.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська