Справа № 761/1258/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

09 серпня 2018 року № 761/1258/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2018 позовна заява передана до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 позовна заява залишена без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк шляхом подання уточненої позовної заяви (а.с. 45-54 т. І) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі відповідач-1) та до Київського міського військового комісаріату (далі відповідач-2), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу з 01.05.2016 пенсії без обмеження максимального розміру із розрахунку 90% грошового забезпечення за посадою міністра згідно постанови Кабінету Міністрів України №304 від 20.04.2016;

- зобов`язати відповідача-1 подати відповідачу-2 список на ОСОБА_1 для видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України №304 від 20.04.2016 за посадою міністра, станом на 01.05.2016;

- зобов`язати відповідача-2 направити відповідачу-1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачу за посадою міністра, згідно постанови Кабінету Міністрів України №304 від 20.04.2016, станом на 01.05.2016;

- зобов`язати відповідача-1 перерахувати та виплачувати позивачу з 01.05.2016 пенсію без обмеження її максимального розміру із розрахунку 90% грошового забезпечення за посадою міністра згідно постанови Кабінету Міністрів України №304 від 20.04.2016 з усіма видами підвищень, надбавок та проведених виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії позивача з урахуванням посадового окладу міністра, оскільки остання штатна посада позивача є такою, що прирівнюється до посади міністра.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв у відповідності до положень законодавства.

Відповідач-2 своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог суд не повідомив. Ухвалу суду про відкриття провадження відповідач-2 отримав 28.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач, ознайомившись із матеріалами справи, просив суд відхилити відзив на позов відповідача-2 та розглядати справу за наявними матеріалами, в обґрунтування чого посилався на те, що відповідач-2 не направив відзив на адресу позивача, а також на те, що голова ліквідаційної комісії з припинення головного управління Павелко П.М. не має права представляти інтереси відповідач-2 без довіреності, в свою чергу довіреність не була надана до суду.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що голова ліквідаційної комісії з припинення головного управління Павелко П.М. не має права представляти інтереси відповідача-2, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є керівником головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () з 22.02.2018 та має право представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами і є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Досліджуючи питання направлення відповідачем-2 відзиву на позов на адресу позивача, суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 162 Київського апеляційного адміністративного суду встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву на позов відповідач-2 надав копію списку згрупованих поштових відправлень, згідно якого ним направлено рекомендований лист №239 на ім`я ОСОБА_1 на наступну адресу: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до паспортних даних позивача, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно відомостей з офіційного веб-сайту Укрпошти, відправлення №239 вручене адресату особисто, що свідчить про те, що помилка в адресі позивача не перешкодила отриманню ним поштового відправлення. Таким чином, доводи позивача про неотримання ним відзиву на позов спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні підстави для відхилення відзиву відповідача-2.

29.03.2017 Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві», на виконання якої утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до статті 52 Київського апеляційного адміністративного суду у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив замінити головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1 з 1960 року проходив військову службу в Збройних Силах СРСР України.

Указом Президента України від 13.10.1993 №453/93 ОСОБА_1 призначено головою Експертно-технічного комітету при Кабінеті Міністрів України, прикомандирувавши його до цього Комітету з Міністерства оборони України із залишенням на військовій службі.

Указом Президента України від 19.07.1996 №593/96 позивача звільнено з посади голови Експертно-технічного комітету при Кабінеті Міністрів України у зв`язку із виходом на пенсію.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.10.1996 №678-р на підставі Указу Президента України від 19.07.1996 №593 відряджено позивача до Міністерства оборони України з подальшим звільненням зі Збройних Сил у запас. Доручено Міністерству оборони України призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до законодавства, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 09.12.1993 №1008 та від 04.07.1995 №488.

Наказом Міністерства оборони України від 15.01.1997 №14 позивача звільнено з військової служби у відставку.

Суд встановив, що Пенсійним фондом України 19.12.2017 здійснено розрахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно якого пенсія позивачу розрахована всього на суму 12905,39 грн.

28.12.2017 позивач звернувся до відповідачів із заявою, у якій просив головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Київського міського військового комісаріату список на позивача для видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно постанови КМУ «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» від 20.04.2016 №304 за посадою міністра, станом на 01.05.2016; відповідачу-2 направити відповідачу-1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачу за посадою міністра, згідно постанови Кабінету Міністрів України №304 від 20.04.2016; відповідачу-1, після одержання довідки про розмір грошового забезпечення перерахувати та виплачувати позивачу з 01.05.2016 пенсію без обмеження її максимального розміру із розрахунку 90% грошового забезпечення за посадою міністра згідно постанови Кабінету Міністрів України №304 від 20.04.2016 з усіма видами підвищень, надбавок та проведених виплат.

На вказану заяву відповідач-2 надав відповідь листом від 29.12.2017 №В03/2492, у якій зазначив, що від відповідача-1 не надходили списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, а тому відсутні підстави для надання довідки про перерахунок грошового забезпечення позивача.

Відповідач-1 на вищезазначену заяву позивача надав відповідь листом від 09.01.2018 №898/03/Ц-4527, у якому зазначив, що остання посада, яку обіймав позивач до переведення в розпорядження Міністра оборони України не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 №493 «Про внесення змін до постанови КМУ від 30.04.2016 №304 та визнання такою, що втратила чинність, постанови КМУ від 30.06.2005 №518.

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо незабезпечення перерахунку та виплати пенсії позивачу, останній звернувся до суду за захистом своїх прав.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію визначається Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій (частина четверта).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №304 та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 №518» внесено зімни до додатку до постанови «Про умови оплати праці окремих працівників державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» від 20.04.2016 №304, яким визначено розмір посадового окладу міністра у розмірі 16000,00 грн.

ОСОБА_1 наполягав на тому, що його посада голови Експертно-технічного комітету при Кабінеті Міністрів України прирівнюється до посади міністра, а тому його пенсія має бути перерахована згідно вищезазначених постанов Кабінету Міністрів України.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 Указу Президента України від 28.12.1996 №1279 «Про подальше вдосконалення державного експортного контролю» Експертно-технічний комітет при Кабінеті Міністрів України перетворений на Державну службу експертного контролю України та відповідно до пункту 8 вказаного Указу Голову Державної служби експертного контролю України прирівняно за посадою до міністра.

Згідно із абзацом 4 підпункту «А» пункту 1 Указу Президента України від 15.12.1999 №1573/99 «Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади» Міністерство економіки України утворено на базі Міністерства економіки України, Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України, Державного інвестиційно-клірингового комітету, Національного агентства України з питань розвитку та європейської інтеграції, Державної служби експортного контролю та Агентства з питань спеціальних (вільних) економічних зон, що ліквідуються.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2000 №651 «Про затвердження Положення про Державну службу експортного контролю» установлено, що Державна служба експортного контролю є правонаступником ліквідованого центрального органу виконавчої влади - Державної служби експортного контролю України. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу експортного контролю, Державна служба експортного контролю (Держекспортконтроль) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.

Згідно із пунктом 1 Указу Президента України від 27.12.2001 №1265 «Про Державну службу експортного контролю України» утворено Державну службу експортного контролю України та установлено, що Державна служба є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує реалізацію державної політики експортного контролю.

Указом Президента України від 17.04.2002 №342 «Питання Державної служби експортного контролю України» установлено, що Державна служба експортного контролю України є правонаступником прав і обов`язків Державної служби експортного контролю - урядового органу державного управління, який діяв у складі Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України (пункт 2). Пунктом 1 Положення про Державну службу експортного контролю України, затвердженого вказаним Указом Державна служба експортного контролю України (Держекспортконтроль України) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу експортного контролю України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №448/2011 «Про Державну службу експортного контролю України» Державна служба експортного контролю України (Держекспортконтроль України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держекспортконтроль України входить до системи органів виконавчої влади і є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань державного експортного контролю.
З вищевикладеного слідує, що у відповідності до законодавства, чинного на момент звернення позивача до відповідача-1 із заявою щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до посадового окладу міністра, посада позивача (голова Експертно-технічного комітету при Кабінеті Міністрів України) не належить до посад прирівняних до посади міністра, вказана посада також не була прирівняна до посади міністра на момент звільнення позивача.

Відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 20.07.2004 №43, копія якої наявна в матеріалах справи, посада Голови Державної служби експортного контролю України відповідно до положень Закону України «Про державну службу» належить до першої категорії державної служби.

Отже, оскільки посада Голови Державної служби експортного контролю України відноситься до державної служби, то в даному випадку на спірні правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем-2 не діють норми постанови КМУ «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» від 20.04.2016 №304.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись положеннями статей 77-78, 143, 241-246, 255, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов