Справа № 826/2385/18
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Справа № 826/2385/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_4

до Центрального об'єднаного управління

Пенсійного фонду України у м. Києві

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача здійснити індексацію пенсії позивача відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по вересень 2017 року включно у розмірі 221,2% та провести перерахунок пенсії ОСОБА_4, з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35%.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій наполягає на тому, що її пенсія підлягає індексації за коефіцієнтом 221,2 %, а також посилаючись на те, що судом не досліджено питання щодо перерахунку її пенсії, з урахуванням оцінки страхового стажу 1,35 %, як вона просила про таке у своєму позові.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в ЦОУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що підтведжується протоколом про призначення пенсій від 24.02.2011 р. № 41788 та даними з листа ЦОУ ПФУ в м. Києві від 29.01.2018 р. № 4738/06.

20.11.2017 р. представник позивача звернулася до відповідача із заявою щодо надання інформації про здійснену індексацію пенсії ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» помісячно з 01.01.2014 р. по дату подання заяви.

Листом від 29.01.2018 р. № 4738/06 позивача було повідомлено про те, що підстави для проведення індексації її пенсії відсутні з огляду на те, що загальний розмір її пенсії з 30.10.2014 р. визначений внаслідок проведеного перерахунку в частині звільнення, обрахований із застосуванням норм абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку її пенсії, звернулася до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, розглянувши справи з підстав, зазначених у позові, виходив з того, що відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень, і в даному випадку відсутні підстави для зобов'язання його здійснити перерахунок пенсії позивача з підстав, на яких вона наполягає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ (далі - Закон № 1282-ХІІ), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.06.2003 Р. №1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 р. № 1078 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №1078).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст.ст. 1, 2, 4 Закону № 1282-XII визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (до 01.01.2016) і 103 відсотка (після 01.01.2016). Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін (ст. 6 Закону № 1282-XII).

Пунктом 2 Порядку № 1078 передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).

У пункті 3 Порядку № 1078 визначено перелік грошових доходів громадян, одержаних в гривнях на території України, які не мають разового характеру, проте не відносяться до об'єктів індексації. До них, зокрема, належать соціальні виплати, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму (пенсії, обчислені з урахуванням абзацу першого частини першої статті 28 Закону № 1058-IV, додаткова пенсія, підвищення, компенсаційні виплати, надбавки та інші доплати до пенсії, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму).

Відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що якщо при здійсненні особі перерахунку пенсії за віком перерахований розмір пенсії не досягав до мінімального розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законодавством на відповідний рік, і особі було призначено доплату до прожиткового мінімуму, тобто мало місце застосування положень абз.1.ч.1 ст. 28 Закону № 1058-IV, то індексація пенсії такої особи не здійснюється, виходячи з положень п. 3 Порядку № 1078.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року по справі № 686/23517/15-а.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що до складу пенсії позивача входить доплата до прожиткового мінімуму в розмірі 75,57 грн., тобто при розрахунку її пенсії відповідачем було застосовано положення абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, а отже підстави для індескації пенсії позивача, як вона про таке просить у своїй позовній заяві, відсутні.

Крім того, пунктом 4 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV у редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2148-VIII встановлено величину оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%.

Разом з тим, до внесення змін зазначеним Законом № 2148-VIII до Закону № 1058-IV такий показник складав 1,35%.

Водночас, колегія суддів встановила, що спірні у цій справі правовідносини виникли у січні 2018 року, після отримання позивачем відповіді Центрального ОУПФУ щодо розгляду її заяви від 20.11.2017 р. /Т.1 а.с.10-11/.

Водночас, у 2017 році (зокрема у грудні місяці) при нарахуванні пенсії позивача відповідачем застосовувався саме показник 1,35 %, що підтверджується матеріалами справи і у вказаній заяві позивач взагалі питання щодо неправильності застосування відповідачем саме такого показника не ставила, а зверталася до органів ПФУ виключно з приводу індексації її пенсії.

Таким чином, у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави вважати, що відповідачем було порушено право позивача на отримання пенсії із застосуванням показника оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 % у сіпному періоду, тобто в період виникнення спірних у цій справі правовідносин (2017 рік включно).

Доводи апелянта про те, що її пенсія підлягає індексації за коефіцієнтом 221,2%, є безпідставними, з огляду на вищевикладене.

Крім того, підставою звернення до суду, виходячи зі змісту позовної заяви, стала саме відмова відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивача з урахуванням її індексації, а не щодо застосування показника оцінки одного року страхового стажу /Т.1 а.с.7-9/.

Водночас, у ч. 5 ст. 308 КАС України чітко визначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

При цьому, доводи апелянта про те, що судом не досліджено питання щодо перерахунку її пенсії, з урахуванням оцінки страхового стажу 1,35 %, як вона просила про таке у своєму позові, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Крім того, у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду такі позовні вимоги вирішені і, відповідно до мотивувальної частини рішення суду, позовна заява розглянута судом саме з підстав, з яких позивач звернулася до суду.

Отже, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 13 серпня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: