Справа № 802/869/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 серпня 2018 р. Справа № 802/869/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представників відповідача: Кулешова В.В., Михайлюк О.І.

представника третьої особи: ОСОБА_3

за відсутності позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до: Гніванської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Гніванський кар'єр"

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 із позовом до Гніванської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Позові вимоги мотивовані тим, що 07.12.2017 року відбулося пленарне засідання чергової 22 сесії Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області 7 скликання.

За результатами розгляду питань порядку денного відповідачем прийнято рішення №26 "Про внесення змін в рішення Гніванської міської ради" з метою виправлення технічних помилок в рішеннях сесії Гніванської міської ради.

Під час вказаного засідання Гніванською міською радою розглядався проект рішення, яким пропонувалося "внести зміни до рішення 20 сесії Гніванської міської ради 7 скликання від 12.10.2017 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ВАТ "Гніванський кар'єр" в частині цільового призначення земельних ділянок слова "для видобутку гранітного каменю та розміщення виробництва по його обробленню" замінити словами "для видобутку гранітного каменю та розміщення виробництва по його обробленню та обслуговування житлових і громадських приміщень і інших робіт".

Зазначений проект рішення був підтриманий більшістю депутатів від загального складу міської ради. Однак, на переконання позивача, як депутата Гніванської міської ради 7 скликання, зазначення рішення №26 від 07.12.2017 року прийняте відповідачем з численними порушеннями вимог чинного законодавства. На підставі викладеного, позивач вважає рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

18.04.2018 у строк встановлений судом відповідачем подано відзив (вх. №15271) згідно якого Тиврівська міська рада заперечує проти позову ОСОБА_4 та просить у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Так, відповідач зазначив, що основною підставою позову ОСОБА_4 є те, що відповідачем допущено численні порушення вимог законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме п.11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.1, п.п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 14, п. 2, 12 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що порушило права позивача як депутата Гніванської міської ради.

Однак, на переконання відповідача, в прийнятті оскаржуваного рішення порушення прав позивача відсутнє, оскільки рішення було оприлюднено (на лист директора ВАТ "Гніванський кар'єр" від 26.10.2017) відповідно до вимог законодавства, а саме 02.11.2017 за 25 робочих днів до сесійного засідання на інформаційному стенді Гніванської міської ради та 01.12.2017 за 7 днів до сесії на офіційному веб - сайті Гніванської міської ради.

24.04.2018 ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Гніванської міської ради №26 від 07.12.2017 "Про внесення змін в рішення сесії Гніванської міської ради " в частині внесення змін до рішення 20 сесії Гніванської міської ради 7 скликання від 12.10.2017 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ВАТ "Гніванський кар'єр" в частині цільового призначення земельних ділянок слова "для видобутку гранітного каменю та розміщення виробництва по його обробленню" замінити словами "для видобутку гранітного каменю та розміщення виробництва по його обробленню та обслуговування житлових і громадських приміщень і інших робіт".

Зазначена заява розглянута судом у судовому засіданні та за наслідками постановлено ухвалу суду від 26.04.2018 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.07.2018 до участі у справі залучено до участі у справі ВАТ "Гніванський кар'єр" у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання позивач та його представник не прибули із невідомих для суду причин. Про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені завчасно та у належний спосіб.

Представники відповідача та третьої особи просили суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності належним чином повідомленої сторони позивача про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 є депутатом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області 7 скликання, що підтверджується посвідченням №26 від 31.10.2017.

07.12.2017 року відбулося пленарне засідання чергової 22 сесії Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області 7 скликання.

За результатами розгляду питань порядку денного відповідачем прийнято рішення №26 "Про внесення змін в рішення Гніванської міської ради" з метою виправлення технічних помилок в рішеннях сесії Гніванської міської ради.

На сесії розглянуто проект рішення, яким прийнято рішення №26 від 07.12.2017 року "внести зміни до рішення 20 сесії Гніванської міської ради 7 скликання від 12.10.2017 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ВАТ "Гніванський кар'єр" в частині цільового призначення земельних ділянок слова "для видобутку гранітного каменю та розміщення виробництва по його обробленню" замінити словами "для видобутку гранітного каменю та розміщення виробництва по його обробленню та обслуговування житлових і громадських приміщень і інших робіт".

Позивач не погоджуючись із таким рішенням звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч. 2 цієї статті рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до п.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Публічною інформацією, відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.14 вищевказаного Закону - розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію передбачену цим та іншими законами.

Відповідно до п. 2, 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності та іншу інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, порядок обов'язкового оприлюднення якої встановлений законом.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що проект оскаржуваного рішення було оприлюднено 02.11.2017 на інформаційному стенді Гніванської міської ради. Зазначене також підтвердили допитані у судовому засіданні 15.05.2018 свідки депутати Гніванської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В той час на офіційному веб - сайті Гніванської міської ради проект оскаржуваного рішення було оприлюднено лише 01.12.2017, тобто за 6 днів до 2 сесії Гніванської міської ради, яка відбулася 07.12.207 року.

Таким чином, відповідачем порушено 20-денний термін оприлюднення проекту рішення на офіційному веб-сайті Гніванської міської ради, що передбачений ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд відхиляє твердження представників відповідача щодо відсутності порушення процедури оприлюднення проекту оскаржуваного рішення збоку відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом.

Як встановлено судом, відповідачем обрано два способи оприлюднення проекту оскаржуваного рішення, а саме на інформаційному стенді Гніванської міської ради та шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Гніванської міської ради в мережі Інтернет.

Суд зауважує, що дотримання терміну оприлюднення проектів (не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття) є обов'язком відповідача. Крім того, оприлюднення одним способом не виключає обов'язку дотримуватися 20-денного строку при оприлюдненні проекту іншим шляхом.

А відтак, з урахуванням порушення відповідачем процедури оприлюднення проекту оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про протиправність рішення Гніванської міської ради №26 від 07.12.2017 "Про внесення змін в рішення сесії Гніванської міської ради" та його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власних рішень.

Враховуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч. 2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Гніванської міської ради №26 від 07.12.2017 "Про внесення змін в рішення сесії Гніванської міської ради " в частині внесення змін до рішення 20 сесії Гніванської міської ради 7 скликання від 12.10.2017 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні ВАТ "Гніванський кар'єр" в частині цільового призначення земельних ділянок слова "для видобутку гранітного каменю та розміщення виробництва по його обробленню" замінити словами "для видобутку гранітного каменю та розміщення виробництва по його обробленню та обслуговування житлових і громадських приміщень і інших робіт".

Стягнути на користь ОСОБА_4 (23310, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Гніванської міської ради (23310, Вінницька обл., Тиврівський р-н, м. Гнівань, вул. Соборна, 64, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович