Справа № 461/833/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокуЛьвів№ СК-876/4515/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Шинкар Т.І., Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Гром І.І.,

позивач: не зявився

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року (головуючий суддя Волоско І.Р., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Львівської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4342/20917/16 від 21.10.2016 р..

В обґрунтування вимог зазначає, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн., згідно якої він перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України (далі МК України) строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту. Вважає оскаржувану постанову незаконною, неаргументованою та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки причиною невчасного вивозу транспортного засобу позивач вказав те, що ним подано документи на виготовлення візи, здійснення повідомлення працівнику митниці - державному інспектору ВМО № 2 м/п Грушів Львівської митниці ДФС ОСОБА_3В про перебування на лікуванні.

Позивач вважає, що хвороба є обставиною, внаслідок якої вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 470 Митного кодексу України є формальним правопорушенням та не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року поновлено строк звернення до суду. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

Із оскаржуваною постановою не погодився позивач, ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Зокрема в апеляційній інстанції звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції проігноровано аргументацію та докази позивача, не взято до уваги докази, надані позивачем щодо поважності причин не вивезення транспортного засобу «Mazda» р.н. КD 7738 у встановлений Митним кодексом України строк за межі митної території України, зокрема, витяг з медичної картки амбулаторного хворого від 06.10.2016 року. Вважаю, що хвороба є обставиною, внаслідок якої вчинене формально ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Відтак, оскаржувану постанову вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству України, нормам матеріального та процесуального права. Просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Львівською митницею Державної фіскальної служби України відзив на апеляційну скаргу не подавався.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 05.10.2016 року, близько 22 год., в зону митного контролю митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, прибув автомобіль марки «Mazda» VIN JMZGW19F501202083, р.н. KD 7738, у якому прямував ОСОБА_1. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 22.09.2016 року через митний пост «Грушів» митниці було ввезено на митну територію України вказаний автомобіль, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. Одночасно було встановлено відсутність АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 05.10.2016 року.

Пропуск ввезеного на митну територію України, автомобіля здійснено в порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В наданих позивачем 05.10.2016 поясненнях з причин не вивезення ним автомобіля марки «Mazda» VIN JMZGW19F501202083, р.н. KD 7738 у встановлений Митним кодексом України строк за межі митної території України, ОСОБА_1 зазначив, що причиною є те, що ним 23.09.2016 року подано документи на виготовлення візи. Разом з тим, ним було надано працівнику органу доходів і зборів копію його заяви до Львівської митниці, датованої 27.09.2016, із вказаного приводу.

Постановою № 4342/20917/16 від 21.10.2016 року Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятисот мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Суд вважав, що ані під час повідомлення Львівської митниці ДФС 27.09.2016року про обставини неможливості вивезення автомобіля марки, ані під час складання протоколу про порушення митних правил 05.10.2016 року та винесення постанови 21.10.2016р. будь-яких документів, що підтверджують факт хвороби позивач не надавав, в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження факти звернення позивача до Львівської митниці ДФС, із повідомленням щодо факту його хвороби. Крім того, суд першої інстанції звертає увагу на те, що з витягу з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 він знаходився на амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарі, тобто в нього була можливість звернутися до митниці з заявою про продовження терміну транзиту.

Відтак, суд дійшов висновку, що винесена посадовою особою митного органу постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України відповідає закону. Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України доведена, а постанова у справі про порушення митних правил є обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 57 статті 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно пункту 60 статті 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами частини 2 статті 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Таким чином, у вищезазначених нормах МК України законодавцем чітко передбачені строки на вїзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Відповідно до статті 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Статтями 486, 488, 497, 498 МК України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно статті 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що митним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При цьому, наведені правові норми, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, також містять й певні застереження, націлені на попередження зловживання особою такими правами та на забезпечення належної реалізації митними органами наданих їм повноважень.

Крім того, порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012року № 657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012року за № 1669/21981 (далі Порядок).

Пункт 5 розділу VIII даного Порядку передбачає, що при наявності факту аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Матеріалами справи встановлено, що 27.09.2016 року позивачем подано до Львівської митниці ДФС повідомлення, в якому він зазначає, що транспортний засіб марки «Mazda» VIN JMZGW19F501202083, р.н. KD 7738, ввезений ним в режимі транзиту 22 вересня 2016 року, не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений статтею 95 Митного кодексу строк, у звязку з подачею документів на візу 23 вересня 2016 року. 03 жовтня 2016 року будуть отримані паспорт з візою, відтак він зможе виїхати автомобілем з 04 жовтня 2016 року, оскільки швидше не зможе покинути митну територію України, не маючи закордонного паспорта та візи на руках (а.с.35).

Відтак, спростовується твердження позивача про те, що причину невчасного вивозу транспортного засобу, позивач вказав внаслідок того, що державний інспектор ВМО № 2 м/п Грушів Львівської митниці ДФС ОСОБА_3В повідомив, що хвороба не є поважною причиною та не звільняє від адміністративної відповідальності.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що згідно витягу медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 10), на яку посилається позивач, зазначено, що він перебував на амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарному. Водночас, листок непрацездатності, який у відповідності до чинного законодавства, за період з 27.09.2016 року по 05.10.2016 рік ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження не надавався.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що під час повідомлення Львівської митниці ДФС 27.09.2016 року про обставини неможливості вивезення автомобіля марки так і під час складання протоколу про порушення митних правил 05.10.2016 року та винесення постанови 21.10.2016 року позивачем не надавались документи, що підтверджують факт хвороби.

Інших обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливі порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального прав, які б могли призвести до зміни чи скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 271, 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року у справі № 461/833/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6