Справа № 755/15954/17
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/269/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Томіленко В. В.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не зяявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, просив скасувати постанови: №А-1010/1 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Богданом Михайловичем, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення; скасувати постанову №А-1010/2 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Богданом Михайловичем, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення; скасувати постанову №А-1010/3 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Богданом Михайловичем, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення; скасувати постанову №А-1010/4 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Богданом Михайловичем, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Обгрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду, позивач посилається на наступне, що 28 серпня 2017 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області позивачу було направлено лист за №10/10-10/2808/08/02, відповідно до якого, ОСОБА_2 було повідомлено про проведення позапланової перевірки достовірності даних наведених у поданих повідомленнях про початок виконаня будівельних робіт за адресами: Київська область Києво - Святошинський район, с. Ходосівка, вул.. Берегова, ділянки - 1,3,4 та Київська область, Києво - Святошинський район, с. Ходосівка, вул.. Лісова, ділянка - 1, та необхідності присутності 07 вересня 2017 року об 10 год. 00 хв. за зазначеними адресами для забезпечення доступу посадових осіб Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області. Контактною особою для проведення перевірки призначено - головного інспектора будівельного нагляду Сергійчука Кирила Володимировича. 05 вересня 2017 року позивачем було направлено лист на ім?я заступника директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Старущенко Я. В. про неможливість бути присутнім на перевірці 07.09.2017 року у зв?язку із відпусткою та проханням призначити будь - яку іншу дату. Незважаючи на повідомлення про неможливість бути присутнім 07.09.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області - Сергійчуком Кирилом Володимировичем та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Погребняком Богданом Михайловичем складено акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об?єкти для виконання покладених на них функцій, за таких обставин позивач вимушений звернутись з позовом до суду за відновленням свого порушеного права

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити на підставі наявних в матеріалах доказі.

Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Погребняк Б. Г. винесена постанова №А-1010/1 в справі про адміністративне правопорушення серія про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а. с. 4)

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, громадянином ОСОБА_2, 07 вересня 2017 року не допущено посадових осіб органу державної архітектурного контролю для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об?єкт: «Садовий будинок загальною площею до 300 кв.м. за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Ходосівка, вул.. Лісова, ділянка №1»

Крім того, 10 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Погребняк Б. Г. винесена постанова №А-1010/2 в справі про адміністративне правопорушення серія про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а. с. 5)

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, громадянином ОСОБА_2, 07 вересня 2017 року не допущено посадових осіб органу державної архітектурного контролю для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об?єкт: «Садовий будинок загальною площею до 300 кв.м. за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Ходосівка, вул.. Берегова, ділянка №1»

Також, 10 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Погребняк Б. Г. винесена постанова №А-1010/2 в справі про адміністративне правопорушення серія про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а. с. 6)

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, громадянином ОСОБА_2, 07 вересня 2017 року не допущено посадових осіб органу державної архітектурного контролю для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об?єкт: «Садовий будинок загальною площею до 300 кв.м. за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Ходосівка, вул.. Берегова, ділянка №3»

Окрім цього, 10 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Погребняк Б. Г. винесена постанова №А-1010/2 в справі про адміністративне правопорушення серія про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а. с. 7)

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, громадянином ОСОБА_2, 07 вересня 2017 року не допущено посадових осіб органу державної архітектурного контролю для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об?єкт: «Садовий будинок загальною площею до 300 кв.м. за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Берегова, ділянка №4»

Відповідно до п. 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до ч.2 ст. 788-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю -тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 Положення про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пп. 10,11 п. 4 Положення, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; дотримання суб'єктами у сфері житлово-комунального господарства державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою, за винятком контролю у сфері квітково-декоративного

насінництва; дотримання органами місцевого самоврядування законодавства у сфері поховання та похоронної справи; дотримання суб'єктами у сфері житлово-комунального господарства державних стандартів, правил і норм у сфері поводження з побутовими відходами; дотримання суб'єктами у сфері житлово-комунального господарства правил і норм технічної експлуатації житлових будинків, користування прибудинковими територіями та правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків; дотримання виконавцями/виробниками житлово-комунальних послуг правил технічної експлуатації, користування системами водопостачання, каналізації та теплопостачання, технічних вимог до засобів обліку і регулювання споживання води і теплової енергії, якості житлово-комунальних послуг (крім суб'єктів природних монополій, суб'єктів господарювання, що проводять діяльність на суміжних ринках у сфері централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення і є ліцензіатами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, та суб'єктів господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні чи поновлювані джерела енергії); наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; дотримання власниками/співвласниками будівель, споруд та інженерних мереж правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд.

Відповідно до пп.11 п. 4 Положення, Держархбудінспекція України розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до п. 2 ст. 244-6 КУпАП, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об'єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об'єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об'єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особив його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2017 року (вих. № 10/10-10/2808/08/02) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області направляло на адресу позивача повідомлення про те, що 07 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. потрібно бути присутнім особисто, або забезпечити присутність уповноваженої особи на об?єкті будівництва за адресою вказаною в повідомленні та забезпечити доступ до місць будівництва об?єктів та об?єктів, що підлягають обов?язковому обстеженню, для здійсненя необхідності перевірки достовірності даних наведених у повідомленнях про посаток виконання будівельних робіт на об?єктах будівництва садових будинків. (а. с. 8)

Відповідно до п. 14, 15 Положення про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України

від 19 серпня 2015 р. № 698, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання об'єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

05 вересня 2017 року, позивачем було повідомлено уповноважену особу Державної архітектурно - будівельної інспекції про неможливість бути присутнім 07.09.2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою вказаною в повідомленні про проведення позапланової перевірки та вимогою про перенесення здійснення позаплановою перевірки.

Крім того, позивачем неодноразово повідомлялось шляхом здійснення телефонних дзвінків та відправки смс повідомлення головному інспектору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К. В. про неможливість бути присутнім 07.09.2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою вказаною в повідомленні про проведення позапланової перевірки та вимогою про перенесення здійснення позаплановою перевірки.

Враховуючи що диспозиція ст. 188-42 КУпАП вимагає недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, яке полягає у здійсненні протиправних дій щодо недопущення посадових осіб для надання об?єкту будівництва для огляду, в той час як, позивач взагалі був відсутній під час проведення позапланової перевірки, тому є підстави вважати, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурної інспекції у Київській області Погребняк Б. М. прийшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 вчиняв певні дії для недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, та відповідно кваліфікації ст.. 188-42 КУпАП, крім того, суд бере до уваги пояснення представника позивача, яким зазначено, що будівельні об?єкти на які проводилась позапланова перевірка не перебувають в закритому режимі, та знаходяться на відкритій території.

Як передбачено ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи що головним інспектором розглядались справи про адміністративні правопорушення одночасно, останнім винесено чотири постанови про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого а адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 4, 5, 6, 7, 211, 217, 241, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову №А-1010/1 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Богданом Михайловичем, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Скасувати постанову №А-1010/2 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Богданом Михайловичем, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Скасувати постанову №А-1010/3 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Богданом Михайловичем, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Скасувати постанову №А-1010/4 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Богданом Михайловичем, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровським районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я: