Справа № 804/5842/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2018 рокусправа № 804/5842/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 р. (суддя Букіна Л.Є., повний текст рішення складено 23.01.2018 р.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса ДМНО Бунякіної Олени Валентинівни про визнання протиправними та скасування рішення і постанови

в с т а н о в и В:

12 вересня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса ДМНО Бунякіної Олени Валентинівни про визнання протиправними та скасування рішення і постанови, де, посилаючись на те, що 16.03.2015 р. Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції проведена реалізація нерухомого майна боржника: будівлю склорізки, розташовану в АДРЕСА_1, загальною площею 468,3 кв.м, що належало ТОВ «Євростройлес» шляхом проведення електронних торгів та розміщення відповідної інформації на веб - сайті Сетам ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 03.04.2015 р. на підставі протоколу про проведення електронних торгів № 62153 від 16.03.2015 р. складено акт про проведені електронних торгів та видано переможцю торгів ОСОБА_1. 10.04.2015 р. приватним нотаріусом ДМНО Бунякіною О.В. та підставі акту про проведення електронних торгів від 03.04.2015 р. ОСОБА_1 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії НОМЕР_1, зареєстроване в реєстрі за № 685. 10.08.2017 р. позивач звернулася до приватного нотаріуса Бунякіної О.В. для посвідчення договору оренди вищезазначеного майна, під час чого встановлено, що відносно даного майна зареєстровано обтяження: запис № 935104, дата реєстрації 16.09.2014 р. - податкова застава, де обтяжувач є ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, а боржником - ТОВ «Євростройлес». Тому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 14601/10/04-66-25-15 від 15.08.2014 р. та визнати протиправним і скасувати постанову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В. від 10.08.2017 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що кошти, вилучені від реалізації майна на торгах в рахунок погашення податкового боргу не надходили, що виключає можливість податкового органу звільнити майно з податкової застави.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 р., позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 р., прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що позивач не може сплачувати податковий борг за платника податків, який є боржником, оскільки податковий борг може бути погашено виключно за власні кошти боржника, а не будь - якого іншого платника податків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представники відповідача - ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра проти задоволення апеляційної скарги заперечували, інші особи, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що на податкову обліку у ДПІ Чечелівському районі м. Дніпра перебуває ТОВ «Євростройлес», та станом на 03.10.2017 р. має податковий борг, що утворився внаслідок несплати сум грошового зобов'язання самостійно визначеного платником у податковій декларації.

15.08.2014 р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено рішення про опис майна у податкову заставу № 14601/10/04-66-25-15, а саме, будівлі склорізки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 468,3 кв.м., та 16.09.2014 р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно публічне обтяження у вигляді податкової застави.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно акту від 03 квітня 2015 року, ОСОБА_1 стала переможцем торгів по реалізації нерухомого майна, а саме, будівлі склорізки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 468,3 кв.м., що належало ТОВ «Євростройлес» на підставі свідоцтва про права власності серія НОМЕР_2 та на що державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 43521492 (об'єднані ВП № 42880255, 42880401, 42880540, 42880661 з примусового виконання 4 наказів Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з Товариства на користь юридичних осіб в загальному розмірі 229968,84 грн.) було накладено арешт.

Таким чином, судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна - будівлі склорізки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 468,3 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.04.2015 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бунякіною О.В. на підставі акту про проведення електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 03 квітня 2015 року.

Також судом встановлено, що згідно інформації Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на час проведення електронних торгів, а саме, станом на 16.03.2015 р. на примусовому виконанні знаходилися виконавчі провадження № 42880255(Стягувач ФОП ОСОБА_3); № 42880401 (стягував ФОП ОСОБА_3) та № 42880540 (стягував ТОВ «Пролісок К»,в зв'язку з чим кошти, виручені з продажу майна ТОВ «Євростройлес» розподілені між стягувачами відповідно до складеного державним виконавцем розрахунку черговості задоволення вимог стягувачів у відповідності до вимог ст.44 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, встановлено, що виконавче провадження по стягненню спірного податкового боргу в сумі 117971,58 грн відкрито, лише, 05.07.2016 р. на підставі виконавчого листа 804/6107)15, виданого 24.12.2015 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з рахунків ТОВ «Євростройлес» податкового боргу з орендної плати за землю, тобто вже після проведення електронних торгів, коли позивач набула права власності на майно.

Статтею 14 ПК України передбачено, що « 14.1.155. податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави;

14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;…».

Згідно статті 88 ПК України « 88.1. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу».

А відповідно статті 89 ПК України « 89.2. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому».

Таким чином, судом встановлено, що відповідно Податкового кодексу України право податкової застави поширюється тільки на майно платника податків, у якого утворився податковий борг, а не на будь - яке майно, що перебуває у власності інших осіб.

Крім того, згідно статті 90 ПК України встановлено, що « 90.1. Пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону».

Однак, як вбачається з матеріалів справи станом на час проведення електронних торгів, на виконанні державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження стягувача ДПІ у Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпропетровська

Відповідно статті 93 ПК України « 93.4. У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу».

Судом встановлено, що спірне майно, а саме, будівля склорізки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 468,3 кв.м., з моменту продажу звільнилося з податкової застави, а кошти від продажу розподілені між стягувачами відповідно до складеного державним виконавцем розрахунку черговості задоволення вимог стягувачів, але ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра серед стягувачів на момент проведення електронних торгів не значилося.

Крім того, суд зазначає, що згідно статті 95 ПК України « 95.24. У разі якщо сума коштів, отримана в результаті продажу майна платника податків, є недостатньою для погашення податкового боргу платника податків, податковий керуючий здійснює додатковий опис майна у податкову заставу в порядку, визначеному статтею 89 цього Кодексу».

Статтею 316 ЦК України передбачено, що « 1. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб».

Згідно статті 317 даного Кодексу « 1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном».

Відповідно статті 319 ЦК України « 1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. …6. Держава не втручається у здійснення власником права власності».

Та згідно статті 321 ЦК України « 1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Крім того, статтею 41 Конституції України передбачено, що «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності…. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником будівлі склорізки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 468,3 кв.м.,але в зв'язку з наявністю рішення про опис майна в податкову заставу № 14601/10/04-66-25-15 від 15.08.2014 р., винесеного ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням права власності позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки для відновлення порушеного права власності позивача необхідно скасувати рішення про опис майна в податкову заставу № 14601/10/04-66-25-15 від 15.08.2014 р., винесеного ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а також постанову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В. від 10.08.2017 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 315,317,321,322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 р. - скасувати, та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 14601/10/04-66-25-15 від 15.08.2014 р., винесене ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та визнати протиправним і скасувати постанову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В. від 10.08.2017 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 07.07.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова