Справа № 2040/5514/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2018 р. № 2040/5514/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

у присутності

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУ юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування постанови

встановив

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання неправомірною та скасування постанови Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 14.05.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 56379920.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем виконавче провадження відкрито з порушенням строків, визначених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а отже вказана постанова підлягає скасуванню. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що приймаючи оскаржуване рішення виконавча служба діяла з урахуванням положень ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а отже оскаржуване рішення не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, судом встановлено наступні обставини.

Начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 винесено постанову від 06.11.2017 року №43/3568/о/250-17-П про накладення на ОСОБА_3 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 84200грн.

14.05.2018 року за вказаною постановою відкрито виконавче провадження № 56379920, цією ж датою за вихідним № 20719 вказана постанова направлена на адресу позивачки та отримана нею 30.05.2018 року.

07.06.2018 р. позивачка звернулась до держаного виконавця з заявою про повернення постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №43/3568/0/250-17-П від 06.11.2017р. без виконання у зв'язку із пропущення строку пред'явлення її до виконання. 27.06.2018 р. ОСОБА_3 одержано лист від Шевченківського ВДВС м. Харків від 18.06.2018 р. № 26052 про відмову в задоволенні заяви боржника від 07.06.2018 р.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідач на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закону № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 26, 31, 32 постанови КМ України від 06.04.1995 року № 244, якою регламентується Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом. Постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Згідно даних програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивачка зверталася до суду з позовною заявою про скасування постанови від 06.11.2017 року № 45/3568/0/250-17-П та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року адміністративний позов був їй повернутий та розяснено право звернення до місцевого суду (справа 820/5487/17).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року у справі 820/3579/18 відкрито провадження за позовом ФОП ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови №45/3568/о/250-17-П від 06.11.2017 року та поновлено строк на звернення до суду з тих підстав, що постанова №45/3568/о/250-17-П від 06.11.2017 оскаржена до Харківського окружного адміністративного суду, проте ухвалою від 21.11.2017 позов повернуто позивачу із роз'ясненням права звернення з таким позовом до місцевого загального суду як адміністративного. Надалі позивачем подано вказаний позов до Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалою якого передано справу за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду. Проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду справу повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова, у зв'язку із тим, що справу подано до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017. У зв'язку із не усуненням недоліків, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 позов повернуто позивачу.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.12 Закону № 1404 - VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому в статті 4 Закону № 1404 - VIII прямо визначено, що дата набрання рішенням законної сили зазначається у виконавчому документі.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 11.05.2018 року на примусове виконання до відповідача надійшла постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 06.11.2017 року № 45/3568/0/250-17-П, з відміткою про набуття законної сили 04.04.2018 року

Доказів оскарження постанови від 06.11.2017 року № 45/3568/0/250-17-П, як передумови для застосування приписів п.32 постанови КМ України від 06.04.1995 року № 244, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2018 року матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2018 року № 56379920 зазначена вище постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набула законної сили.

Відповідно до п. 2 та п. 6 ч. 4 ст.4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема - пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

Отже, з урахуванням вищевказаних норм та враховуючи те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради є державним органом, то видана ним постанова про накладення стягнення від 06.11.2017 року № 45/3568/0/250-17-П мала бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання її законної сили.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2017 року № 45/3568/0/250-17-П предявлена до виконання з дотримання строків, визначених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а отже у відповідача були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючи ст.287 КАС України, суд

вирішив

Адміністративний позов залишити без задоволення

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дня проголошення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.