Справа № 552/4113/18
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4113/18
Провадження № 2-а/552/172/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Беркута В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 552/4113/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 липня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 10 липня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Вказував, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В своїй позовній заяві просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення НК № 994828 від 10.07.2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але до суду продано відзив на позовну заяву, в якому просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дояр А.І. від 10 липня 2018 року серії НК № 994828 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн..

Відповідно до вказаної постанови, позивач визнаний винним в тому, що 10 липня 2018 року о 09 год. 43 хв. в м. Полтаві на перехресті вул. Європейська та вул. Патріарха Мстислава керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3. ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивач 10 липня 2018 року о 09 год. 43 хв. в м. Полтаві на перехресті вул. Європейська та вул. Патріарха Мстислава керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, позивач повністю заперечує факт здійснення проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, використовуючи на власний розсуд надані йому права, жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, до суду не надав.

Наданий до суду відповідачем відеозапис, не містить інформації щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що позивач 10 липня 2018 року, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а тому постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позов підлягає до задоволення.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №994828, винесену 10 липня 2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дояр Андрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал