Справа № 759/6899/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/6899/17
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Грисюк Г.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича, Деражнянського районного суду Хмельницької області про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича, Деражнянського районного суду Хмельницької області на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного та протизаконного складання відносно позивача адміністративного протоколу від 12.04.2017 р. № 001 всупереч вимог ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- відшкодування за рахунок відповідача судових витрат, понесених у зв'язку з явкою до суду та витрат на оплату правової допомоги адвоката Грабара М.Ф.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року апеляційні скарги судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича, Деражнянського районного суду Хмельницької області - задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року - скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання протиправними дій та відшкодування понесених витрат - відмовлено.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича, Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Заяви про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Просять ухвалити додаткове судове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати та стягнути з позивача судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп. на користь Пекного Анатолія Цезаровича та судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп. на користь Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами статті 252 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 252 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

В обґрунтування заяв заявники вказують, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат, які сплачені апелянтами - судовим розпорядником Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекним Анатолієм Цезаровичем, Деражнянським районним судом Хмельницької області, за подачу апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, вказана норма передбачає відшкодування відповідачу суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема судового збору, при ухваленні рішення на користь такого суб'єкта.

Стягнення з не суб'єкта владних повноважень судового збору при задоволенні апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень на користь останнього КАС України не передбачено.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що судовим розпорядником Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекним Анатолієм Цезаровичем, Деражнянським районним судом Хмельницької області не здійснено інших документально підтверджених судових витрат, крім сплати судового збору, колегія суддів вважає, що підстави для розподілу судових витрат відсутні, а заяви про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись 139, 252, 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича, Деражнянського районного суду Хмельницької області про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: