Справа № 316/615/18
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/615/18
Провадження № 2-а/316/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі судового засідання: Черкашиній О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до інспектора сектору регулювання патрульної поліції Енергодарського ВП ГУПН Запорізької області лейтенанта поліції Бандурко Сергія Валерійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до Енергодарського міського суду з адміністративним позовом до інспектора сектору регулювання патрульної поліції Енергодарського ВП ГУПН Запорізької області лейтенанта поліції Бандурко С.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

12.04.2018 року близько 14-00 год. позивач рухався автомобілем по дорозі в м. Енергодар Запорізької області по вул. Молодіжна, та здійснював поворот праворуч на вул. Курчатова біля поштового відділення №1, та був зупинений відповідачем по справі. Відповідач зазначив, що причиною зупинки стало порушення позивачем вимог п.16.2 ПДР України, а саме не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину та виніс відносно ОСОБА_4 постанову серія БР №066700 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн..

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував, та зазначив, що дорога на яку він повернув - чотирьохрядна та пішохід знаходився на першій смузі, а він на четвертій, а інспектор поліції при винесенні постанови повинен був врахувати сукупність вимог ПДР України: п.11.1, 11.2, 18.2 ПДР.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги адміністративного позову та просив його задовольнити, пояснив, що рухався автомобілем по дорозі в м. Енергодар по вул. Молодіжна, та здійснював поворот праворуч на вул. Курчатова, зайнявши крайню праву смугу. Пішохід був один - чоловік, який знаходився на правій смузі зустрічного руху, на відстані приблизно 5,5 метрів від його авто. У зв'язку з маневром пішохід швидкість руху не змінив та не зупинився.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 також підтримав вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 та просив його задовольнити, зазначаючи про те, що при винесенні постанови відповідач не врахував сукупність вимог ПДР України: п.16.2, п.18.1, 18.2, оскільки саме п.п.18.1 та 18.2 ПДР України виключають обставину щодо порушення позивачем ПДР України.

Відповідач - інспектор сектору регулювання патрульної поліції Енергодарського ВП ГУПН Запорізької області Бандурко С.В. у судовому засіданні вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що позивач рухався автомобілем по дорозі по вул. Молодіжна, та здійснював поворот праворуч на вул. Курчатова, яка має чотири смуги руху, але розмітка на ній відсутня. Позивач, повертаючи зайняв крайню праву смугу. Пішохід був один - чоловік, який рухався по пішохідному переходу. При проїзді позивачем пішохідного переходу, чоловік пройшов лише 2-3 метри по пішохідному переходу проїзної частини та знаходився на правій смузі зустрічного руху, між позивачем та пішоходом було дві смуги руху. При цьому пішохід не змінював швидкість руху та не зупинився.

Також у судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що знаходилася в автомобілі разом з чоловіком - позивачем по справі, та вони рухалися по дорозі по вул. Молодіжна, та здійснювали поворот праворуч на вул. Курчатова, зайнявши крайню праву смугу. Пішохід був один - чоловік, який знаходився на правій смузі зустрічного руху, на відстані приблизно 5,5 метрів від його авто. У зв'язку з маневром пішохід швидкість руху не змінив та не зупинився.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є інспекторами сектору регулювання патрульної поліції Енергодарського ВП ГУПН Запорізької області, надали пояснення, аналогічні поясненням відповідача по справі - Бандурко С.В..

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, відповідача, пояснення свідків, та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року серії БР № 066700 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 12.04.2018 року на перехресті при повороті праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку повертав автомобіль, чим порушив п.16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та даною постановою позивача на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

У п.16.2 ПДР України зазначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Разом з цим, відповідно до п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а пункт 18.2 ПДР зазначає, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з записом відеорегістратора з автомобіля позивача, позивач рухався автомобілем по дорозі в м. Енергодар Запорізької області по вул. Молодіжна, та здійснював поворот праворуч на вул. Курчатова на дозволений сигнал світлофору - зелений, зайнявши крайню праву смугу. У судовому засіданні встановлено, що вул.. Курчатова, на яку повернув позивач має чотири смуги руху у кожному напрямку, при цьому розмітка дороги відсутня.

Відповідно до п.11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пішохід знаходився на правій смузі зустрічного руху, на самому початку пішохідного переходу, тобто перехід проїзної частини він не закінчував, та автомобіль позивача не створив пішоходу ані перешкоди, ані безпеки, пішохід не змінив швидкості свого руху та не зупинився, що підтверджується у судовому засідання поясненнями самого відповідача та свідків.

Відповідно ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За нормою частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач прийняв рішення (виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності) без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, викладені у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 року, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 - повністю спростовані у судовому засіданні, доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та правомірності свого рішення, відповідач суду не надав, а отже постанова серії БР № 066700 від 12.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення на позивача - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до інспектора сектору регулювання патрульної поліції Енергодарського ВП ГУПН Запорізької області лейтенанта поліції Бандурко Сергія Валерійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БР № 066700 від 12.04.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Суддя О. М. Бульба