Справа № 821/1074/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1074/18

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Час і місце ухвалення: 23.06.2018р., м. Херсон
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(сторони у судове засідання не з'явилися)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «ЛАН-К» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «ЛАН-К» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Селянське (фермерське) господарство «ЛАН-К» звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у якому просило:

- визнати незаконними дії Головного управління Державновної фіскальної служби у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування Селянського (фермерського) господарства «ЛАН-К» пені в сумі 326 701,62 грн. за платежом «орендна плата з юридичних осіб», код платежу -18010600;

- скасувати пеню в сумі 326 701,62 грн., неправомірно нараховану Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі платнику податків - Селянському (фермерському) господарству «ЛАН-К» за платежем «орендна плата з юридичних осіб», код платежу - 18010600;

- зобов'язати Головне управління Державновної фіскальної служби у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі привести у відповідність облікові дані операцій (показників) інтегрованої картки платника - Селянського (фермерського) господарства «ЛАН-К», шляхом списання (виключення/скасування) з інтегрованої картки платника пені в сумі 326 701,62 грн.;

Також, разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вчиняти дії щодо спрямування (зарахування) щомісячних податкових зобов'язань (поточних платежів) СФГ «ЛАН-К» з орендної плати за землю в рахунок погашення пені, яка нарахована внаслідок погашення грошових зобов'язань в сумі 583 474,59 грн., визначених у податковому повідомленні-рішенні від 11.12.2017 року за № до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Заява обґрунтована тим, що, наразі, позивачу за платежем « 50 » «орендна плата з юридичних осіб» нарахована пеня в сумі 289 236,84 грн., правомірність нарахування якої є предметом розгляду адміністративної справи №821/1074/18. Наявність зазначеного податкового боргу призводить до того, що всі поточні платежі, що здійснені та будуть здійснені позивачем будуть зараховані Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в рахунок погашення податкового боргу, а відтак, інші податкові зобов'язання позивача, які є узгодженими будуть вважатись несплаченими. Вказане стане підставою для застосування до позивача штрафних санкцій та пені за несплату узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати за землю, а позивач буде змушений знову звертатись до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «ЛАН-К» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Селянське (фермерське) господарство «ЛАН-К» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до позивача штрафних санкцій та пені не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки це жодним чином не ускладнить та не унеможливить виконання рішення суду в даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України викладених у постанові від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного слідує, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В якості підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову апелянт вказав на те, що всі поточні платежі, що здійснені та будуть здійснені позивачем будуть зараховані Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі в рахунок погашення податкового боргу, та зазначає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, йому буде необхідно докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх прав.

Між тим, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає, що у даній справі відсутні підстави вважати, що нарахована пеня за платежем «орендна плата з юридичних осіб» до вирішення справи по суті може спричинити незворотні негативні наслідки для позивача чи стане перешкодою для реального виконання прийнятого судового рішення.

Тобто, апелянт належним чином не обґрунтував своє клопотання про забезпечення позову, не надав доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позитивне рішення в даній справі створить прямі підстави для скасування нарахованих за час розгляду даної справи штрафів та пені за відповідним платежем, а негативне для позивача рішення, в свою чергу, підтвердить правомірність застосування до позивача зазначених санкцій.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновки суду першої інстанції про відсутність необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ЛАН-К» залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 серпня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук