Справа № 826/14067/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2018 року

Київ

справа №826/14067/17

адміністративне провадження №К/9901/55455/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі за його позовом до Міністерства економічного розвитку України про визнання рішення протиправними,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 червня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року про відкриття спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду апеляційної інстанції і 02 липня 2018 року подав касаційну скаргу про його скасування.

Суддя-доповідач ухвалою від 19 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

У касаційній скарзі не було зазначено: адреси електронної пошти, дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування чи порушення норм процесуального права, не долучався документ про сплату судового збору. Водночас у касаційній скарзі скаржник клопотав про звільнення від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище. Зазначав, що має бути звільнений від сплати судового збору, оскільки розмір цього платежу перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за 2017 рік, але доказів на підтвердження цього не надав.

На виконання ухвали від 19 липня 2018 року ОСОБА_2 подав уточнену касаційну скаргу за змістом подібну фактично до первинної. На підтвердження скрутного матеріального становища долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) особа, що подає касаційну скаргу, має зазначити у ній, серед іншого, обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування чи порушення норм процесуального права.

У виправленій касаційній скарзі її автор зазначив, що «у своєму рішенні суд апеляційної інстанції вказав на те, що положення статті 294 КАС не передбачають оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження».

ОСОБА_2 в уточненій касаційній скарзі усупереч вимогам пункту 4 частини першої статті 330 КАС не зазначив обґрунтування того, у чому полягає незаконність оскаржених судових рішень, суть неправильного застосування чи порушення норм процесуального права або, іншими словами, не визначив межі та обсяг касаційного перегляду справи.

Інших вимог, зазначених в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху теж не виконав.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали судді від 19 липня 2018 року не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі за його позовом до Міністерства економічного розвитку України про визнання рішення протиправними повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців