Справа № 826/11743/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року м. Київ № 826/11743/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доНачальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Зозулі Юрія Георгійовича, Керівника місцевої прокуратури №9 Чечотки Ірини Романівни
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 про: визнання дій відповідачів не законними та протиправними що спричинили нанесення позивачу шкоди в вигляді моральних збитків; зобов'язання відповідачів відшкодувати нанесені своїми не законними, протиправними діями моральні збитки в розмірі 100000,00 грн.; зобов'язання відповідачів принести позивачу офіційні, письмові вибачення за свої довготривалі, незаконні, протиправні дії.

Позивачем на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків, позовну заяву та ідентифікаційний номер.

В ухвалі суду від 01.08.2018 про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно було подати заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

- позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України щодо зазначення ідентифікаційного номера позивача, визначення відповідачів та чіткого обґрунтування позовних вимог щодо кожного з них, у тому числі із зазначенням реквізитів звернень, щодо розгляду яких позивач вважає дії відповідачів незаконними;

- обґрунтований розрахунок моральної шкоди;

- власне письмове підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документ про сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн.

В уточненій позовній заяві позивач просить: визнати дії відповідачів Зозуля Ю.Г., Чечотка І.Р. незаконними та протиправними що спричинили нанесення позивачу шкоди у вигляді моральних збитків; зобов'язання відповідачів Зозуля Ю.Г., Чечотка І.Р. відшкодувати нанесені своїми незаконними, протиправними діями моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн. (по 100000,00 грн. з кожного відповідача); зобов'язати відповідачів принести позивачу офіційні, письмові вибачення за свої довготривалі, незаконні, протиправні дії та надати позивачу письмові відповіді.

Як убачається з уточненої позовної заяви позивачем не зазначено ідентифікаційного номеру, водночас додано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, тому суд вважає це достатнім для висновку про усунення недоліків в частині зазначення ідентифікаційного номера позивача.

Також позивачем у поданій для усунення недоліків позовній заяві не зазначено, щодо яких звернень позивач вважає дії відповідачів протиправними та слід їх зобов'язати надати письмові відповіді.

Позивачем в позовній заяві наведено "обґрунтування нанесеної моральної шкоди", однак в цьому обґрунтуванні лише констатується нанесення моральної шкоди, проте не наведено розрахунку, не зазначено дати, з якої слід обраховувати "довготривалого" вчинення відповідачами незаконних, протиправних дій. В обґрунтуванні зазначається, що з часу розгляду скарги в Солом'янському районному суді міста Києва позивачу спричинено значні моральні і фізичні страждання, водночас позивач не зазначає про яку саме скаргу та судове засідання йдеться.

Позивачем не надано доказу сплати судового збору, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, проте відповідна норма розповсюджується виключно на позовну вимогу про відшкодування шкоди.

В ухвалі суду від 01.08.2018 про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що позивачем заявлено по дві вимоги немайнового характеру до кожного з відповідачів, які є пов'язаними та за які слід сплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн. Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди, то судом роз'яснено, що відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за таку вимогу не справляється.

Отже, позивачем також не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору, зазначена позивачем норма пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру до кожного з відповідачів. На думку суду, на підставі цієї норми судовий збір не справляється саме за вимогу про відшкодування шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви: не надано обґрунтованого розрахунку моральної шкоди: не надано доказів сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець