Справа № 308/8782/18
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8782/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бедьо В.І.
при секретарі судового засідання Химинець О.Я.
з участю представника позивача Балог О.Я.
відповідача Ель Мдауер Юссеф
перекладача Сулейман Катар
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до громадянина Королівства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_1 , про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до громадянина Королівства ОСОБА_1 про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.
Свої вимоги мотивував тим, що відповідач 01 серпня 2018 року громадянин Королівства ОСОБА_1 незаконно, поза пунктами пропуску, перетнув державний кодон в складі групи осіб з України в Словацьку Республіку в районі прикордонного знаку № 219 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » однак після незаконного перетину кордону був затриманий представниками прикордонної поліції Словацької Республіки та 01.08.2018 року в пункті пропуску «Ужгород» Чопського прикордонного загону, на підставі ст. 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію був переданий на територію України у встановленому угодою порядку під час проведення прикордонно-представницької зустрічі.
Зі змісту позовної заяви слідує, що документи, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України у відповідача відсутні. Разом з тим встановлено, що такий перебував на території України в якості студента інституту цивільної авіації ХНУПС, однак згідно листа від 02.08.2018 року 350/176/113-4/320 такого було відраховано.
Своїми діями даний відповідач повторно вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204- 1 КУПАП.
В подальшому відповідно до ст. 263 КУПАП його було затримано в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення.
На підставі наведеного, з огляду на те, що відповідач втратив законні підстави перебувати на території України, позивач просить затримати відповідача з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України та на підставі ч. 2 та п. 11 ч. 6 ст. 12 та ст. 257 КАС України просить розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01 серпня 2018 року громадянин Королівства ОСОБА_1 незаконно, поза пунктами пропуску, перетнув державний кодон в складі групи осіб з України в Словацьку Республіку в районі прикордонного знаку № 219 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » однак після незаконного перетину кордону був затриманий представниками прикордонної поліції Словацької Республіки та 01.08.2018 року в пункті пропуску «Ужгород» Чопського прикордонного загону, на підставі ст. 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію був переданий на територію України у встановленому угодою порядку під час проведення прикордонно-представницької зустрічі.
Зі змісту позовної заяви слідує, що документи, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України у відповідача відсутні. Разом з тим встановлено, що такий перебував на території України в якості студента інституту цивільної авіації ХНУПС, однак згідно листа від 02.08.2018 року 350/176/113-4/320 такого було відраховано.
Своїми діями даний відповідач повторно вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204- 1 КУПАП.
В подальшому відповідно до ст. 263 КУПАП його було затримано в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.
За ч. 1 ст. 289 КАС України, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів: 1) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України; 2) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 3) взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 4) зобовязання іноземця або особи без громадянства внести заставу.
Згідно з ч. 11 ст. 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців.
Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що клопотання про затримання щодо іноземця або особи без громадянства може бути подано стосовно особи, до якої подано та розглядається адміністративний позов про примусове видворення, при цьому підставою затримання повинні слугувати докази на підтвердження обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого подано адміністративний позов про примусове видворення, не має документа, що дає право на виїзд з України, ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його втечі.
Відтак, в ході судового розгляду встановлено, відповідач не має законних підстав для перебування на території України та існує ризик перешкоджання проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик його втечі, оскільки в останнього відсутні документи, що дають право на виїзд з України.
Крім цього, незаконний перетин ним державного кордону України в напрямку до країн Європейського Союзу свідчить про те, що відповідач порушив вимоги ст. ст. 4, 9, 16 згаданого вище Закону і відповідно до вимог ст.30 цього ж Закону підлягає затриманню з метою забезпечення його передачі з України в країну походження.
Враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 257, 241, 244, 246, 289 КАС України, ст. ст. 4, 9, 16, 29 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд, -
ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.
Затримати громадянина Королівства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території Українина строк достатній для виконання судового рішення, але який не може перевищувати шість місяців, починаючи з часу фактичного затримання.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 289, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України у десятиденний строк із дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриттічи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.І. Бедьо