Справа № 483/972/18
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/972/18
Провадження № 2-а/483/23/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 травня 2018 року відповідачем винесено постанову серії ВР №116376, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за ненадання переваги в русі пішоходам. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена без посилань на будь-які докази, що вказують на вчинення ним порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, відповідачем незаконно винесено вказану постанову на місці його зупинки, без складання протоколу про адміністративне правопорушення та фактично без розгляду адміністративної справи. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі та просив про його задоволення з підстав, зазначених в позові. Надав пояснення про те, що він дійсно 24 травня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Південній в м.Миколаєві, де приблизно о 15 год. 30хв. був зупинений патрулем поліції. Патрульний поліцейський сержант поліції ОСОБА_2 звинуватив його в ненаданні переваги в русі пішоходам та відразу почав складати постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Заперечує здійснення ним вказаного порушення, оскільки пішоходів на пішохідному переході не було та він не створював їм перешкод у русі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. До судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, приєднавши до нього диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора. У відзиві зазначив, що 24 травня 2018 року водій автомобіля GELLI з державним номерним знаком ВЕ2927АО, рухаючись по вул. Південній в м. Миколаєві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не надав перевагу в русі пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України. Після його зупинки, водій спочатку погодився з даним фактом, а потім почав заперечувати порушення ним вимог ПДР. При притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції жодних порушень допущено не було, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, оглянувши наданий відповідачем відеозапис, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №116376 від 24 травня 2018 року вбачається, що патрульним поліцейським управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 24 травня 2018 року під час керування автомобілем GELLI з державним номерним знаком ВЕ2927АО по вул. Південній в м. Миколаєві не надав перевагу в русі пішоходам, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З оглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів слідує, що позивачеві було розяснено його права, запропоновано надати письмові пояснення, надано копію постанови та розяснено порядок сплати штрафу.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, у вказаній постанові не зазначено жодного належного доказу про вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення. Цих доказів відповідач та його представник не надали і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Так, з приєднаного представником відповідача до відзиву на позовну заяву відеозапису вбачається лише процес винесення та вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Факт невиконання позивачем вимоги п.18.1 ПДР України на даному відеозаписі не зафіксовано.

Письмові пояснення представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не заперечував вчинення ним правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що останній після розяснення йому прав та суті правопорушення заперечував факт ненадання ним переваги в русі пішоходам, про що зазначив в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п.п. 18.1 ПДР України відповідачем не доведений, та судом не встановлений.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати дії патрульного поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними.

Постанову серії ВР №116376 від 24 травня 2018 року, винесену патрульним поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: