Справа № 751/3017/18
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/3017/18 Суддя (судді) першої інстанції: Яременко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Бабенка К.А.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника відповідача: Кравченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 0402/10200/18 від 25.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 0402/10200/18 від 25.04.2018 року.

Новозаводський районний суд міста Чернігова своїм рішенням від 13 липня 2018 року позов задовольнив. Скасував постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича у справі про порушення митних правил № 0402/10200/18 від 25 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 430474,92 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2018 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2018 року головним державним інспектором відділу ІАРМ та ОР УПМП та МВ Чернігівської митниці ДФС Койстрик Ю. В. складено протокол про порушення митних правил.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 20.05.2017 року через п/п «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС громадянином Республіки Узбекистан ОСОБА_4, ввезено на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року транспортний засіб особистого користування марки «VW GOLF», р.н.з. НОМЕР_1 (Литовська Республіка), VIN - НОМЕР_2.

Разом з тим, на виконання спільного плану заходів в межах проведення операції «Рубіж-2018» від 23.03.2018 року на адресу Чернігівської митниці ДФС надійшов лист відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Чернігівській області від 13.03.2018 № 991/25-01-22-14, яким повідомлено щодо можливого порушення норм чинного законодавства громадянином України, яким в якості таксі в комерційних цілях використовується автомобіль«VW GOLF», р.н.з. НОМЕР_1 (Литовська Республіка), з наданням копій пояснень мешканців м.Чернігова громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо переміщення останніми по м.Чернігів в автомобілі таксі«VW GOLF», р.н.з. НОМЕР_1, та здійснення ними оплати за ці послуги.

На думку інспектора митного органу ОСОБА_5 факт здійснення господарської діяльності, а саме надання послуг таксі, громадянином України ОСОБА_3 з використанням вищезазначеного автомобіля марки «VW GOLF», р.н.з. НОМЕР_1 (Литовська Республіка), підтверджується й поясненнями громадянки ОСОБА_10, яка зазначила, що 24.03.2018 року об 21 год.40 хв. вона скористалась послугами таксі (автомобіль марки «VW GOLF», р.н.з. НОМЕР_1), який викликав її знайомий.

На підставі пояснень свідків відповідач дійшов до висновку про те, що громадянин України ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, у сумі 143491,96 грн., а саме: використовував незаконно тимчасово ввезений в Україну транспортний засіб особистого користування марки «VW GOLF», р.н.з. НОМЕР_1 (Литовська Республіка), VIN - НОМЕР_2, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, для подальшого комерційного використання.

25.04.2018 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0402/10200/18 від 25.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі: 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 430474,92 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За правилами ст.4 ч.1 п.39 МК України, платник податків це особа, на яку відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладено обов'язок зі сплати митних платежів. При цьому податкова пільга передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті (ст.30ПК України).

Як зазначено в ст.293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант або особа, уповноважена на здійснення митних платежів декларантом. У відповідності до п.3 ч.2 ст. 293МК України у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, обов'язок зі сплати митних платежів покладений на особу, відповідальну за дотримання митного режиму.

У разі порушення умов митного режиму тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, обов'язок щодо сплати суми податкового зобов'язання та пені відповідно до Податкового Кодексу покладається на особу, відповідальну за дотримання режиму.

Вищенаведені приписи митного законодавства чітко визначають осіб, на яких покладається обов'язок сплачувати митні платежі у разі порушення умов митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу.

Як вбачається з постанови № 0402/10200/18 від 25.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, за змістом ст.485 МК України, склад вказаного порушення обумовлює наявність особливої мети ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру. Наявність такої мети можливе лише в діях особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, яка є декларантом та платником вказаних митних платежів та якій надано пільги з їх сплати.

З досліджених під час апеляційного розгляду справи обставин та матеріалів вбачається, що транспортний засіб, автомобіль марки «VW GOLF», р.н.з. НОМЕР_1 має реєстрацію в країні Литва і належить фірмі «Prime Import». Згідно відомостей митних органів, спірний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 20.05.2017 року через п/п «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці ДФС громадянином Республіки Узбекистан ОСОБА_4.

Під час апеляційного розгляду справи позивачем надано до справи довіреність, яка видана UAВ «Prime Import», згідно якої ОСОБА_3 уповноважений стежити за технічним станом автомобіля, бути представником у дорожній поліції, страхових компаніях та на митницях, з правом виїзду за кордон без права передоручення третім особам.

Надана до справи довіреність підтверджує той факт, що на митну територію позивач вказаний автомобіль не ввозив, а отже не є декларантом або особою, яку уповноважив декларант на сплату митних платежів.

Як зазначено в ч.4 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Однак, вказане положення не відповідає ст.7 Додатку С Конвенції про тимчасове ввезення (м.Стамбул, 1990 рік), де зазначено, що транспортні засоби приватного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення. Кожна договірна сторона (країна учасниця Конвенції, якою є і Україна) може дозволити таке використання особою, яка постійно проживає на її території, зокрема, якщо вона використовує транспортний засіб від імені і згідно з інструкціями користувача.

Митним органом не доведено того фату, що позивач мав прямий умисл на вчинення порушення митних правил, оскільки не є ані власником транспортного засобу, ані особою, відповідальною за дотримання правил митного режиму.

Відповідно до ст.531 ч.1 п.1МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Виходячи з того, що апелянт не є декларантом відповідного транспортного засобу та особою відповідальною за дотримання режиму тимчасового ввезення, а також не є платником митних платежів при його ввезенні на територію України на вказаних умовах, судова колегія дійшла висновку, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485МК України та не може нести адміністративну відповідальність за зазначене правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

К.А. Бабенко