Справа № 335/4398/18(2-а/335/196/2018)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року

справа № 335/4398/18(2-а/335/196/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2018 року у справі № 335/4398/18 (2-а/335/196/2018) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови старшого державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою особі, яка подала апеляційну скаргу, та отримана нею 27.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.08.2018 року від скаржника до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування заяви зазначається, що відділом примусового виконання рішень до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було направлено доповідну записку від 23.06.2018 щодо проведення оплати судового збору, проте у зв'язку із святкуванням Дня конституції України 28.06.2018, закінченням першого бюджетного півріччя та початком другого бюджетного півріччя, судовий збір було сплачено лише 06.07.2018.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об’єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційного оскарження рішення суду. Норми вказаної статті не пов'язують початок перебігу такого строку з оплатою судового збору. Несвоєчасна сплата судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і особа, яка подала апеляційну скаргу, не зазначила поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2018 року у справі № 335/4398/18 (2-а/335/196/2018) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови старшого державного виконавця про накладення штрафу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко