overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/6148/17
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6148/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Пустовіта О.Г., з участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача Зарівна С.В., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах - задовольнити.

Скасувати рішення Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №29 від 20 вересня 2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. Б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року.

Визнати період роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 21 травня 1993 року по 29 січня 2006 року, як такий що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. З ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.09.2017 року, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення з дати його звернення за призначенням пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне рішення буде виготовлено 17.08.2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 203/2326/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2326/18
Провадження № 2-а/0203/67/2018
УХВАЛА

13 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Гнатович Інни Олександрівни про скасування постанови серії АР №789898 від 02.07.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

09 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Гнатович І.О. про скасування постанови серії АР №789898 від 02.07.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

10 липня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України. Позивачу було роз'яснено, що слід надати позовну заяву в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи, із зазначенням його реєстраційного номеру облікової картки платника податків та надання письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 01 серпня 2018 року .

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув та клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявлено, що у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Гнатович Інни Олександрівни про скасування постанови серії АР №789898 від 02.07.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 204/4538/18
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/4538/18
Провадження №2-а/204/82/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Овсяковій М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кравцова Станіслава Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кравцова Станіслава Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 132/3726/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

за участю секретаря Безулої К.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання постанови протиправною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання постанови протиправною.

В підготовче судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року сторони не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 248, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання постанови протиправною до судового розгляду по суті на 09:00 год. 18 червня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/1572/18
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1572/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 160 КАС України.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 159-165, 171, 286 КАС України, -

постановила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 серпня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/1976/18
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13.08.2018 р. Справа № 133/1976/18

1/133/12/13

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області В.А. Воронюк, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІСРПП №2 Козятинського ВП старшого лейтенанта поліції Ільчука Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просив визнати дії старшого лейтенанта поліції Ільчука Артема Олександровича, що притягнув його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 та 126 КУпАП, а справу зактири.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст.160, 161 КАС України, оскільки не відповідає формі позовної заяви.

Плзивачем в порушення ч.5 п.2 ст.160 КАС України не зазначено адреси відповідача, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Надана до позову ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вкрай поганої якості, які не читаються;

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, проте позивач не надав відповідної кількості примірників позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ІСРПП №2 Козятинського ВП старшого лейтенанта поліції Ільчука Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

В разі невиконання вказаних вимог даний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

Суддя

секретар
Справа № 180/1477/18
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1477/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Горіною А.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Марганецького ВП Мартіна Михайла Євгеновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року згідно автоматизованого розподілу справ вищезазначений позов надійшов в провадження судді Нанічкіної Н.М.

27.07.2018 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

10.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з копією його паспорту.

13.08.2018 року суддя Нанічкіна Н.М. заявила про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 є її однокласником, і дружня симпатія до позивача може завважити їй прийняти неупереджене рішення у даній справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, так як викладені у заяві обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/1005/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1005/18
Провадження № 2-аво/135/26/18
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2011 року у справі № 2-а-4863/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2011 року у справі № 2-а-4863/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме виправити описку у зазначені прізвища позивача.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові слід виправити описку.

Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2011 року по справі № 2-а-4863/11 позов було задоволено. При цьому, по тексту постанови було допущено описку та помилково було зазначено прізвище позивача «Калімулін», хоча згідно паспорта позивача його прізвище «Калімуллін».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

По тексту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2011 року у справі № 2-а-4863/11, замість помилково зазначеного прізвища позивача необхідно вважати вірним «Калімуллін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 135/1103/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1103/18
Провадження № 2-аво/135/30/18
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2010 року у справі № 2-а-2895/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2010 року у справі № 2-а-2895/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме виправити описку у зазначені прізвища позивача.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові слід виправити описку.

Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2010 року по справі № 2-а-2895/10 позов було задоволено. При цьому, по тексту постанови було допущено описку та помилково було зазначено прізвище позивача «Толюка», хоча згідно паспорта позивача її прізвище «Толюпа».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

По тексту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.12.2010 року у справі № 2-а-2895/10, замість помилково зазначеного прізвища позивача необхідно вважати вірним «Толюпа».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 180/2072/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2072/17
УХВАЛА

10 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянкова Сергія Геннадійовича, Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання постанови державного виконавця про відкриття провадження незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №180/1410/17-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянкова Сергія Геннадійовича.

31 липня 2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Марганецького міського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 180/1410/17-ц з постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року про залишення ухвали Марганецького міського суду від 26 вересня 2017 року без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 - без задоволення. Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що на даний час усунуто обставину, яка була підставою для зупинення провадження у справі.

Тому, керуючись ст.237 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відновити.

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі 24 вересня 2018 року о 09-00 годині, про що повідомити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 127/16929/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/327/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 першого батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАА № 461459 від 28.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 243, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 першого батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАА № 461459 від 28.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя