Справа № 806/2894/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2894/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
В обґрунтування позову зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Юнігран" 07.03.2018 була здійснена за період, який вже перевірявся (акт від 23.12.2016 № 82,06-30-14-01); документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Юнігран" було призначено всупереч нормам статті 78 Податкового кодексу України; висновки щодо наявності зі сторони позивача порушень суперечать положенням ст. 39, п. 24 підр. 10 "Інші перехідні положення" ПК України; господарські операції з ТОВ "Атенор" у період з 01.09.2013 по 31.12.2013 були проведені на суму меншу, ніж 50 мільйонів грн., а тому звіт про контрольовані операції не повинен був подаватися.
Ухвалою від 03.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 30.07.2018 з повідомленням учасників справи.
23.07.2018 відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 43-51), в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що оскільки Закон України від 04.07.2013 № 408 "Про внесення змін до податкового кодексу України щодо трансферного ціноутворення" набрав чинності 1 вересня 2013 року, то першим звітним періодом для подачі Звіту про контрольовані операції буде 2013 рік. Для визначення обсягу контрольованих операцій враховується вартісний показник усіх операцій окремо з кожним контрагентом у цілому за календарний рік, тобто з 1 січня по 31 грудня 2013 року; у звіті за 2013 рік платник податку повинен зазначити контрольовані операції, здійснені у період з 01.09.2013 по 31.12.2013; посилання позивача на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно акта від 07.03.2018 за період, який вже перевірявся є безпідставним, оскільки згідно акта документальної планової виїзної перевірки, здійснено перевірку за період з 01.01.2014 по 30.09.2016; документальну позапланову невиїзну перевірку, згідно акта від 07.03.2018, проведено щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, тобто за період який не охоплювався попередніми перевірками.
30.07.2018 представник позивача надав письмову відповідь на відзив (а.с. 56-57), в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, з тих підстав, що висновки відповідача стосовно того, що враховувати вартісні показники усіх операцій необхідно було у цілому за 2013 рік, тобто з 1 січня по 31 грудня 2013 року, не дивлячись на те, що Закон України від 04.07.2013 № 408-VII "Про внесення змін до податкового кодексу України щодо трансферного ціноутворення" набрав чинності з 1 вересня 2013 року, є хибними; норми Порядку складання Звіту про контрольовані операції містять загальні вимоги щодо оформлення звіту, незалежно від періоду за який він подається, тому порядком не встановлено особливостей подачі звіту за перший звітний період - 2013 рік; узагальнююча податкова консультація має виключно рекомендаційний характер та не є обов'язковою до виконання для платників податків.
В судовому засіданні:
- представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі;
- представник відповідача проти задоволення позову заперечував.
30.07.2018 суд, за згодою позивача, перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Юнігран" щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, за результатами якої складено акт від 07.03.2018 № 294/06-30-14-04/24584514 (а.с. 23-31), яким встановлено порушення пп.39.4.2 ст. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині не подання звіту про контрольовані операції за звітний 2013 рік.
На підставі даного акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2018 № НОМЕР_1 (а.с. 17), яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 344100 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу, що та обставина, що у 2013 році сума здійснених позивачем господарських операцій з пов'язаною особою-нерезидентом ТОВ "Анетор" складала 78252961 грн., а в період з 01.09.2013 по 31.12.2013 була менше 50000000 грн., сторонами не заперечується.
Законом України від 04.07.2013 № 408-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення", що набув чинності з 01.09.2013 стаття 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України) була викладена в новій редакції, відповідно до якої:
"39.2.1. Для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є:
39.2.1.1. господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами;
господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які:
задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік;
застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року;
сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року;
не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року;
39.2.1.4. Операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік.
39.4.2. Платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису."
Законом України від 13.05.2014 № 1260-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення трансфертного ціноутворення", який набув чинності 30.05.2014, Підрозділ 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України був доповнений пунктом 24 такого змісту:
"24. Встановити, що у 2014 році звіт про контрольовані операції, що відповідно до статті 39 цього Кодексу подається центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за період з 1 вересня по 31 грудня 2013 року подається до 1 жовтня 2014 року".
Аналізуючи вказані норми, суд вважає, що звітним періодом протягом якого здійснювались операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 ст. 39 ПК України, за який до 01.10.2014 належить подати звіт, є період з 1 вересня по 31 грудня 2013 року і саме в цей період вказані операції з кожним контрагентом повинні дорівнювати або перевищує 50 мільйонів гривень, щоб вважатись контрольованими. В разі, якщо в період з 1 вересня по 31 грудня 2013 року вказані операції з кожним контрагентом є менше 50 мільйонів гривень, вони не є контрольованими і звіт за цей період не повинен подаватися.
Враховуючи викладене та те, що відповідач не заперечує, що обсяг господарських операцій позивача з пов'язаною особою-нерезидентом ТОВ "Анетор" в період з 01.09.2013 по 31.12.2013 був менше 50000000 грн., суд вважає висновки відповідача про порушення позивачем пп.39.4.2 ст. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині не подання звіту про контрольовані операції за звітний 2013 рік невірними, а спірне рішення протиправним, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.
Щодо посилань представника позивача на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Юнігран", оформлена актом від 07.03.2018 № 294/06-30-14-04/24584514, була призначена всупереч нормам статті 78 Податкового кодексу України, вона здійснена за період, який вже перевірявся (акт від 23.12.2016 № 82,06-30-14-01), то суд не приймає їх до уваги, так як предметом розгляду даної справи є правомірність нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) позивачу, доказів визнання протиправним та скасування наказу на проведенні перевірки, оформленої актом від 07.03.2018 № 294/06-30-14-04/24584514, яка проводилалась з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, не надано, а перевіркою, оформленою актом від 23.12.2016 № 82,06-30-14-01 (а.с. 28-31), охоплювався період з 01.01.2014 по 20.09.2016.
Щодо посилання відповідача на узагальнюючу податкову консультацію (а.с.46), то враховуючи приписи статей 52, 53 ПК України, вона носить рекомендаційний характер та не є обов'язковою до виконання для платників податків.
Враховуючи задоволення позову та ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір в сумі 5161,50 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" понесені ним судові витрати в сумі 5161,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк