Справа № 826/501/18
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/501/18 Суддя суду першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, що прийняте у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котенко Ірини Миколаївни, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Козлова Юрія Вікторовича, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.06.2013 №2942988, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко Іриною Миколаївною про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» на нежитлове приміщення-бойня нова, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер OHM );

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.06.2013 №2942720, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко Іриною Миколаївною про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» на нежитлове приміщення - яйцесклад, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер OHM );

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.06.2013 №2943087, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко Іриною Миколаївною про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» на нежитлове приміщення-бойня стара, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер OHM );

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2013 №2977668, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко Іриною Миколаївною про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» на нежитлове приміщення адмінбудівля заготконтори, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер OHM );

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2013 №2979693, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко Іриною Миколаївною про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» на нежитлове приміщення-адмінбудівля АТП, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер OHM );

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2013 №2975956, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко Іриною Миколаївною про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» на нежитлове приміщення- шкіряний склад, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер OHM ).

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2013 №2978824, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко Іриною Миколаївною про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» на нежитлове приміщення - бокси АТП, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер OHM );

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.10.2017 №37853907, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Юрія Вікторовича про реєстрацію права власності TOB «Сонячний квартал» на нежитлове приміщення - бокси АТП, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер OHM 3).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані рішення порушують права позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

ТОВ "Сонячний квартал" відзиву на апеляційну скаргу не подало, проте направило суду пояснення, у яких просило відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. у відзиві на апеляційну скаргу просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 01.11.2013 ТОВ «Сонячний квартал» (орендодавець) та ТОВ «Автокар-777» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 02/13.

Згідно із п.п.1.1 п.1 Договору Орендодавець передає в строкове платне користування Орендарю, а Орендар приймає в Орендодавця в оренду на весь строк Оренди, який зазначений у п. 2.1, нежилі приміщення (яйцесклад, загальна площа 265,4 кв.м., бойня нова, загальна площа 415,9 кв.м., бокси АТП загальна площа 1068,3 кв.м., адмінбудівля заготконтори, загальна площа 69,7 кв.м., адмінбудівля АТП, загальна площа 202,6 кв.м., шкіряний склад, загальна площа, 181,3 кв.м., бойня стара, загальна площа 322,5 кв.м.), загальною площею 2525,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пп.1.2 п.1 вказаного договору приміщення, що орендуються знаходяться у власності Орендодавця, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: № запису про право власності 1212818, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ; № запису про право власності 1212951, реєстраційний номер нерухомого майна ; № запису про право власності 1228205, реєстраційний номер нерухомого майна ; № запису про право власності 1227622, реєстраційний номер нерухомого майна ; № запису про право власності 1228662, реєстраційний номер нерухомого майна ; № запису про право власності 1226963, реєстраційний номер нерухомого майна ; № запису про право власності 1213020, реєстраційний номер нерухомого майна .

Вказані записи про право власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- № 2942720 від 06.06.2013 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, яйцесклад (загальна площа 265,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (OHM №) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал». Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 1415, виданий 06.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М.;

- № 2942988 від 06.06.2013 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, бойня нова (загальна площа 415,9 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (OHM №) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал». Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 1414, виданий 06.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М.;

- № 2978824 від 07.06.2013 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, бокси АТП (загальна площа 1068,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (OHM №) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал». Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 1415, виданий 06.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М.;

- № 2977668 від 07.06.2013 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, адмінбудівля заготконтори (загальна площа 69,7 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (OHM №) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал». Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 1429, виданий 07.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М.;

- № 2979693 від 07.06.2013 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, адмінбудівля АТП (загальна площа 202,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (OHM №) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал». Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 1438, виданий 07.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М.;

- № 2975956 від 07.06.2013 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, шкіряний склад (загальна площа 181,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (OHM №) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний -лртал». Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 1428, виданий 07.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М.;

- № 2943087 від 06.06.2013 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, бойня стара (загальна площа 322,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (OHM №) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал». Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 1413, виданий 06.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М.

Листом фізичної особи ОСОБА_1 від 05.12.2017 проінформовано ТОВ «Автокар-777», що під час оскарження ним дій Міністерства юстиції України (адміністративна справа №826/20205/16) йому стало відомо, що договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М., згідно яких Споживче товариство «Лелека» передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» приймає у власність нежитлові приміщення, які розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, не містять жодних відомостей про розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розміщуються зазначені вище нежитлові приміщення, що вказує на порушення ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України, згідно якої розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків), що у свою чергу свідчить про те, що вказані договори є неукладеними.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №826/20205/16, серед іншого, встановлено, що у 2013 році TOB «Сонячний квартал» укладено договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М., згідно умов яких CT «Лелека» передає, а TOB «Сонячний квартал» приймає у власність нежитлові приміщення (адмінбудівля АТП площею, 202,6 кв.м.; бойня нова площею 415,9 кв.м.; бойня стара площею 322,5 кв.м.; бокси АТП площею 1068,3 кв.м.; адмінприміщення заготконтори площею 69,7 кв.м.; яйцесклад площею 265,4 кв.м.; шкіряний склад площею 181,3 кв.м.), які розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, без зазначення її розміру та кадастрового номеру.

На адресу ТОВ «Автокар-777» 14.12.2017 надійшла позовна заява ТОВ «Сонячний квартал» від 11.12.2017 про стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн. та усунення перешкод у користуванні майном. Вказана заява обґрунтована невиконанням ТОВ «Автокар-777» умов договору оренди №02/13 від 01.11.2013 щодо перерахування позивачу орендної плати та повернення ним орендованих приміщень.

Крім того, із інформації, що наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ «Автокар-777» дізналось, що 31.10.2017 державним реєстратором Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козловим Юрієм Вікторовичем було прийнято рішення № 37853907 відповідно до якого, на підставі договору купівлі-продажу № 1430 від 07.06.2017, внесено запис про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - Бокси АТП (реєстраційний номер ОНМ ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Сонячний квартал» (номер запису про право власності 23099646).

Не погодившись з такими рішеннями, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів оскаржуваними діями відповідачів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Офіційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України щодо права особи на захист від порушень з боку органів державної влади надав Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, у якому, серед іншого, зазначив, що «права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту &? ;…&?н;».

Також у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, вживається у низці законів України і воно має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то, як роз'яснив Конституційний Суд України у вказаному рішенні, «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отож, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Аналогічну позицію висловив також і Верховний Суд у рішенні від 03 липня 2018 року по справі №800/203/17.

З аналізу викладеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом. А тому відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує реєстрацію за ТОВ «Сонячний квартал» права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі укладених цим підприємством договорів з іншими особами.

Колегія суддів наголошує на тому, що позивач не має будь-якого відношення до придбання ТОВ «Сонячний квартал» відповідного майна та, відповідно, будь-які наслідки, у тому числі і негативні, оскаржувані реєстраційні дії для позивача не спричиняють.

Обставина подальшого укладення позивачем договорів оренди спірного майна не свідчить про те, що реєстрація права власності цього майна за ТОВ «Сонячний квартал» будь-яким чином вплинула на позивача. Колегія суддів наголошує на тому, що права орендаря не можуть бути порушені набуттям орендодавцем у власність майна, у тому числі і того, що передано орендарю в оренду.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення про державну реєстрацію права власності на майно за ТОВ «Сонячний квартал», що оскаржуються у даній справі, не порушують прав, свобод та законних інтересів ТОВ «АВТОКАР-777».

З урахуванням завдань адміністративного судочинства України та юрисдикції адміністративних судів, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувані рішення відповідача не створюють безпосередньо для позивача правових наслідків і він не обґрунтував існування реального негативного впливу на його конкретні права та/чи інтереси від їх прийняття, це унеможливлює застосування обраного ним юрисдикційного способу захисту.

З огляду на вказані мотиви, не надаючи оцінку правомірності оскаржуваних рішень відповідачів, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки права позивача у межах спірних правовідносин не порушено.

Додатково щодо неодноразово висловленої позиції Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду з питання юрисдикції цієї категорії спорів, то колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що у даній справі відсутній майновий спір про право між позивачем та іншим учасниками справи. Майнові права та, як зазначалося, будь-які інші права позивача у межах даного спору не порушено. Тому, підстави для висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку господарського судочинства відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 08.08.2018.