Справа № 640/3814/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3814/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1) до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мошенського Максима Вікторовича (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії БР № 875813 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за постановою серії БР № 875813 від 23.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 лютого 2018 року року о 16 годині 00 хвилині в місті Харкові, по проспекту Науки 10/9 було винесено постанову серії БР № 875813 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18, чим порушив п.8.4.Г ПДД України, з вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вона є протиправною та прийнятою з порушенням встановленого порядку.

В судове засідання з»явилась представник позивача ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила її задовільнити. Відповідач Інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мошенський Максим Вікторовичсудове засідання не з»явився , повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року судом було витребувано з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліціїзапис з відео регістратора стосовно постанови від 23.02.2018 року серія БР № 875813 .

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, проте наданий доказ взагалі не стосується вищезазначеної справи, на відео файлу зображений водій на BMW котрому роз»яснюються його права та обов»язки, водій який оскаржує постанову керував транспортним засобом«Land Rover Range Rover Sport».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови від БР № 875813 від 23.02.2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної Мошенський Максим Вікторович зупинив транспортний засіб «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача , оскільки вказаний водій порушив пункт 8.4.Г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене та ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Окрім того відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску на подання позовної заяви суд визнає поважною,а тому строк оскарження постанови слід поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1строк на оскарження постанови серії БР № 875813 від 23.02.2018 року

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1) до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мошенського Максима Вікторовича (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії БР № 875813 від 23.02.2018 року- задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 875813 від 23.02.2018 року , яка винесенаІнспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мошенським Максимом Вікторовичем відносно ОСОБА_1,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський