Справа № 815/1907/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1907/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Корчового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом депутата Подільської міської ради VII скликання ОСОБА_3 до заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Корчового Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов депутата Подільської міської ради VII скликання ОСОБА_3 до заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Корчового Анатолія Васильовича, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача в частині відмови в задоволенні депутатського звернення № 44 від 03.04.2018 року та наданні запитуваної інформації;

- зобов'язати відповідача надати інформацію, запитувану у депутатському зверненні № 44 від 03.04.2018 року.

Ухвалами суду від:

- 11 травня 2018 року: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 6 червня 2018 року;

- 22.06.2018 року: закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2018 року.

В судовому засіданні 30.07.2018 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях по справі (а.с.20-23, 60-66, 109-111), із посиланням на ч.ч. 1, 2 ст. 1, ч.ч. 5, 4 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч. 10 ст. 49, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», із зазначенням таких фактичних обставин:

- інформація про фізичних осіб, яка міститься у реєстрі діючих договорів на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ, стосується користування земельними ділянками, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Подільськ. Інформація про таке користування не може бути обмежена в доступі згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації». Надання даних про власників об'єктів комерційної діяльності не порушує норми Закону України «Про захист персональних даних» та не потребує згоди на поширення такої інформації;

- оскільки реєстр діючих договорів на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ є документом, що зберігається в органах місцевого самоврядування м. Подільськ, позивач, користуючись правом, наданим йому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», як депутату міської ради, має безперешкодний доступ до такої інформації;

- інформація, незалежно від того, яким чином вона запитується (через направлення запиту на доступ до публічної інформації чи направлення депутатського звернення), є публічною. Суб'єкт надання запиту, форма та реквізити інформаційного запиту не змінюють зміст чи сутність запитуваної інформації. Фактично відповідачем було відмовлено у наданні саме публічної інформації, не зважаючи на те, що позивачем вказана інформація затребувалась через направлення Депутатського звернення;

- посилання відповідача на Наказ Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 року, жодним чином не стосується змісту депутатського запиту, так як запитувався не перелік документів, необхідних для отримання паспорту прив'язки, а реєстр діючих договорів на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території м. Подільськ;

- позивач у Депутатському запиті вказав про намір сформувати єдину базу тимчасових споруд в електронному вигляді, та не висловлював намір будь-яким чином його реєструвати;

- формулюючи питання та зміст договорів саме таким чином, позивач керувався рішенням, яке було ухвалене 21 січня 2018 року на тридцять першій сесії Подільської міської ради, а саме - Рішення про укладання договору на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ від 21 січня 2018 року № 426-VІІ. Згідно такого рішення, підписаного міським головою м. Подільська, було вирішено укласти 18 договорів на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ. Крім того, позивачем особисто укладено аналогічний Договір на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території м. Подільськ від 28 лютого 2018 року, який підписано Виконавчим комітетом Подільської міської ради в особі міського голови;

- стосовно посилання відповідача на те, що реєстру договорів також не існує, у зазначеному Договорі від 28 лютого 2018 року, на останній сторінці після підпису вказана інформація, що даний договір зареєстрований в Управлінні архітектури, містобудування та земельних відносин Подільської міської ради Одеської області, про що у книзі реєстрації договорів вчинено запис, тощо.

В судовому засіданні 30.07.2018 року відповідач не визнав адміністративний позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві (а.с.49-50), із посиланням на ст.ст. 19, 32 Конституції України, ст. 8, п. 1 ст. 17, ст. 12 Загальної декларації людини, ч. 4 ст. 301 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п. 8 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 11 Закону України «Про інформацію», Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», пп.пп. 2.5.5, 2.5.6 Положення про Управління архітектури, містобудування та земельних відносин Подільської міської ради, затвердженого рішенням Подільської міської ради від 26.04.2017 року № 279-VII «Про реорганізацію відділів та управлінь Подільської міської ради», із зазначенням таких фактичних обставин:

- розглянувши депутатське звернення в рамках Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», виконавчим комітетом Подільської міської ради на депутатське звернення позивача було надано відповідь у встановлений законодавством термін, що інформацію надати неможливо, у зв'язку із тим, що в реєстрі містяться персональні дані власників об'єктів комерційної діяльності, які у відповідності до вимог Закону України «Про персональні дані» не надали своєї зголи на поширення персональних даних про них;

- в своєму депутатському зверненні позивач вказав на той факт, що ним, як членом постійної комісії з питань економіки, підприємництва, транспорту та зв'язку та торгівлі починається робота з впорядкування порядку розміщення у місті Подільську тимчасових споруд. Проте, на засіданнях постійної комісій з питань економіки, підприємництва, транспорту та зв'язку та торгівлі таке питання не розглядалось та головою комісії, членам комісії доручення з приводу цього питання не надавалось;

- позивач у депутатському зверненні зазначив, що інформація, яку він запросив, необхідна йому для формування єдиної бази тимчасових споруд в електронному вигляді. Реєстрація документації щодо розміщення тимчасових споруд та формування єдиної бази належить до повноважень виконавчих органів ради, а саме до управління архітектури, містобудування та земельних відносин Подільської міської ради, а не до повноважень постійної комісії міської ради. Враховуючи вищезазначене, можна дійти висновку, що позивачем, як депутатом міської ради, перевищені його повноваження передбаченні Законом України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- позивач порівнює депутатське звернення із запитом на інформацію, у відповідності до вимог законодавства про доступ до публічної інформації. Таке порівняння є хибним, так як порядок розгляду депутатського звернення відбувається за рамками Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та Закону України «Про звернення громадян», за винятком терміну розгляду, який чітко визначений в Законі України «Про статус депутатів місцевих рад». Проте, Законом України «Про доступ до публічної інформації», зокрема ст. 19, чітко передбачено порядок та форма подання запиту на отримання публічної інформації.

В судовому засіданні відповідач також зазначив, по суті, що договори на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ не укладались, відповідно, неможливо надати реєстр відповідних договорів.

Заслухавши вступне слово представника позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2018 року позивач звернувся до голови Подільської міської ради з депутатським зверненням, вих. № 44 (а.с.11), в якому, керуючись ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», просив надати йому у паперовому та електронному вигляді вичерпний реєстр діючих договорів на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ станом на 03.04.2018 року, із зазначенням, зокрема:

«Мною, і як депутатом Подільської міської ради VII скликання (членом постійної комісії з питань економіки, підприємництва, транспорту, зв'язку та торгівлі), починається робота з впорядкування порядку розміщення у місті Подільську тимчасових споруд.

Проте, наявної у відкритому доступі інформації недостатньо для прийняття обґрунтованих рішень з метою формування єдиної бази ТС в електронному вигляді.».

На звернення позивача № 44 від 03.04.2018 року відповідач відповів листом від 06.04.2018 року № 07-7-38/895 (а.с.12), згідно змісту якого:

«Повідомляємо, що Виконавчий комітет Подільської міської ради надати на Вашу адресу вичерпний реєстр діючих договорів на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ станом на 03.04.2018 року не може, оскільки в вказаному реєстрі містяться персональні дані власників об'єктів комерційної діяльності, які не надали своєї згоди на поширення їх персональних даних.».

Не погоджуючись із наданою відповіддю-відмовою від 06.04.2018 року № 07-7-38/895 на депутатське звернення позивача № 44 від 03.04.2018 року, позивач звернувся до суду із вищенаведеними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду надано копії, зокрема (а.с.116-126):

- договору на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ від 28 лютого 2018 року, укладеного між Виконавчим комітетом Подільської міської ради, як «Уповноваженим органом», в особі міського голови Іванова А.П., який діє на підставі Закону України «Про місце самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету Подільської міської ради «Про становлення тарифу за право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ», та рішення Подільської міської ради від 28.02.2018 р. № 446-VII, з одного боку, та громадянином України ОСОБА_3, як «Користувачем», з іншого боку.

Згідно вказаного договору, зокрема, він зареєстрований в управлінні архітектури, містобудування та земельних відносин Подільської міської ради Одеської області, про що у книзі записів реєстрації договорів вчинено запис;

- додатку № 1 до вказаного договору - Розрахунок Управління архітектури, містобудування та земельних відносин Подільської міської ради;

- роздруківок з офіційного веб-порталу міста Подільська:

- Переліку рішень тридцять першої сесії Подільської міської ради VII скликання від 24.01.2018 року, відповідно до якого, зокрема, 24.01.2018 року прийнято рішення № 426-VII «Про укладання договору на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ»;

- рішення Подільської міської ради «Про укладання договору на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ» від 24.01.2018 року № 426-VII, згідно якого договір на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ укладено з 18-ма особами із зазначенням, зокрема, їх прізвища, імені, по-батькові, неповної адреси їх мешкання тощо.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії (а.с.51-57, 91-102, 128-164):

- рішення Подільської міської ради «Про реорганізацію відділів та управлінь Подільської міської ради» від 26.04.2017 року № 279-VII, п. 10 резолютивної частини якого затверджено Положення про Управління архітектури, містобудування та земельних відносин Подільської міської ради в новій редакції;;

- Положення про Управління архітектури, містобудування та земельних відносин Подільської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Подільської міської ради від 26.04.2017 року № 279-VII;

- рішення Котовської міської ради «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності м. Котовськ» від 22.02.2012 року № 214-VI, п. 3 резолютивної частини якого затверджено типовий договір особистого строкового сервітуту для встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності згідно додатку 4 до Порядку;

- додатку 1 до рішення Котовської міської ради «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності м. Котовськ» від 22.02.2012 року № 214-VI - «Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Котовськ», та додатків 1-4 до вказаного Порядку;

- Інструкції з діловодства у виконавчих органах Котовської міської ради, затвердженої розпорядження міського голови від 10.09.2012 року № 174 із додатками до неї, згідно п. 128 якої посадові особи виконавчого комітету підписують документи тільки в межах своїх повноважень згідно з розпорядженням міського голови про розподіл основних обов'язків між міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови та керівником справами виконавчого комітету, відповідно резолюції міського голови або заступника міського голови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законами України: «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - ЗУ № 2939-VI), «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року № 2297-VI (далі - ЗУ № 2297-VI), «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII (далі - ЗУ № 2657-XII), «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року № 93-IV (далі - ЗУ № 93-IV), «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - ЗУ № 280/97-ВР),

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ № 93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України ( 254к/96-ВР ).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ № 93-IV у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право:

1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня;

2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу;

3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення;

4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою;

5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ № 93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ № 93-IV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та ї посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЗУ № 93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 7 ст. 6 ЗУ № 2939-VI обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЗУ № 2297-VI об'єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 3 ст. 5 ЗУ № 2297-VI не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Законом може бути заборонено віднесення інших відомостей, що є персональними даними, до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ № 2657-XII не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 6 ЗУ № 2939-VI інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, а саме:

- 03.04.2018 року позивач звернувся до голови Подільської міської ради з депутатським зверненням, вих. № 44, в якому просив надати йому у паперовому та електронному вигляді вичерпний реєстр діючих договорів на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ станом на 03.04.2018 року.

Положеннями Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не встановлено обов'язку підтвердження депутатом цілей задля яких ним запитано інформацію в порядку депутатського запиту. Натомість частинами 1 та 6 статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, зобов'язані сприяти депутатам місцевої ради у здійсненні їх депутатських повноважень. У випадку ж порушення порядку використання отриманої таким шляхом інформації, депутат має нести відповідальність згідно чинного законодавства.

Також, з наявного в матеріалах справи депутатського звернення вбачається зазначення позивачем конкретного найменування діючих договорів, вичерпний реєстр яких запитаний позивачем станом на певну дату, що виключає незрозумілість.

Крім того, та обставина, що запитувана інформація належить за ознаками до публічної інформації і могла бути отримана позивачем не як депутатом, а як громадянином не позбавляє позивача права на подання депутатського звернення щодо такої інформації.

Наведена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 20 вересня 2017 року по справі № 367/4524/15-а (провадження К/800/23012/17) (а.с.67-69);

- на звернення позивача № 44 від 03.04.2018 року відповідач відповів листом від 06.04.2018 року № 07-7-38/895, яким повідомив, що Виконавчий комітет Подільської міської ради надати вичерпний реєстр діючих договорів на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ станом на 03.04.2018 року не може, оскільки в вказаному реєстрі містяться персональні дані власників об'єктів комерційної діяльності, які не надали своєї згоди на поширення їх персональних даних.

Проте, згідно ч. 5 ст. 6 ЗУ № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Тобто, публічна інформація про осіб, які одержали державне та комунальне майно у власність чи користування не є інформацією з обмеженими доступом, тому запит позивача від 03.04.2018 року, вих. № 44, підлягав виконанню відповідачем у встановленому законом порядку.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 369/12240/14-а (провадження № К/9901/1238/18) (а.с.70-72);

- твердження відповідача в судовому засіданні, що договори на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ не укладались, відповідно, неможливо надати реєстр відповідних договорів - спростовано наданими позивачем вищенаведеними доказами.

Крім того, згідно змісту листа відповідача від 06.04.2018 року № 07-7-38/895, єдиною підставою для відмови у наданні позивачу запитуваної у депутатському зверненні інформації зазначено те, що в вказаному реєстрі містяться персональні дані власників об'єктів комерційної діяльності, які не надали своєї згоди на поширення їх персональних даних;

- інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності оскаржених позивачем дій на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- правова позиція відповідача зі спірних питань - є помилковою;

- оскаржувані позивачем дії вчинені відповідачем: не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, відповідно, вони є протиправними;

- виходячи з вищенаведених висновків суду про протиправність оскаржених позивачем дій, позовні вимоги, в тому числі похідна вимога зобов'язального характеру, - підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № QS01443401 від 24.04.2018 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у загальній сумі 704,80 грн.

Відповідно, стягненню з Подільської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь депутата Подільської міської ради VII скликання ОСОБА_3 підлягає сума судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов депутата Подільської міської ради VII скликання ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Корчового Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Корчового Анатолія Васильовича щодо відмови в задоволенні депутатського звернення № 44 від 03.04.2018 року та наданні запитуваної інформації.

Зобов'язати заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Корчового Анатолія Васильовича надати інформацію, запитувану у депутатському зверненні № 44 від 03.04.2018 року.

Стягнути з Подільської міської ради (місцезнаходження: просп. Шевченка, 2, м. Подільськ, Одеська область, 66300; ідентифікаційний код юридичної особи: 33909986) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь депутата Подільської міської ради VII скликання ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 10 серпня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.