Справа № 279/3130/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року м. Житомир справа № 279/3130/18

категорія 10.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом, у якому просив:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради щодо невиплати йому в повному розмірі коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" неправомірними;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40 % мінімальної заробітної плати та здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" доплату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 01.01.2014.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2018, постановленою до відкриття провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1, справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", передано до Житомирського окружного адміністративного суду.

До Житомирського окружного адміністративного суду ухвала разом з матеріалами надійшла 06.08.2018.

07 серпня 2018 року під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого - суддю Романченка Є.Ю..

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Згідно зі ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 160 КАС України).

Відповідно до п.п. 4, 5, 8, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною четвертою статті 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом приписів ч.ч. 2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 94 КАС України).

У контексті наведено суд відмічає, що ОСОБА_1, визначивши в позові двох відповідачів - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, в прохальній частині позову жодних вимог до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не пред'являє.

Зі змісту позову незрозуміло яким із відповідачів порушені його права, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом; за який конкретно визначений період позивач просить зобов'язати здійснити перерахунок та виплату коштів Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Також адміністративний позов ОСОБА_1 не містить письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, разом з позовом до суду подано лише одну його копію та додатки в 2-х примірниках: копія паспорта, копія чорнобильського посвідчення, копія ідент. номера. При цьому відповідність копій документів, приєднаних до позовної заяви, оригіналам таких документів в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, позивачем не підтверджена.

Також суд зауважує, що позивачем не вказано в позові жодних відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема про його звернення до відповідачів із вимогою провести перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та про відмову відповідача (відповідачів) у проведенні таких виплат.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що при подачі даного позову позивачем вимог ст.ст. 160 - 161 КАС України дотримано не було.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання (надіслання) до Житомирського окружного адміністративного суду:

- нової позовної заяви до відповідача (відповідачів) із пред'явленням чітких позовних вимог до відповідача (відповідачів), оформленої з урахуванням положень ст.ст. 160 - 161 КАС України, в 2-х чи 3-х примірниках, залежно від кількості відповідачів;

- копій доданих до позовної заяви документів, відповідність яких оригіналам таких документів, підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, для суду та відповідача (відповідачів);

- доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору між позивачем та відповідачем (відповідачами).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко