Справа № 1840/2523/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 р. Справа № 1840/2523/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Прилипчука О.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/2523/18

за позовом Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Недригайлівська районна державна лікарня ветеринарної медицини (далі по тексту - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №СМ465/177/АВ/П/МГ-Ф від 18 червня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 1 079 670,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.05.2018 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт №СМ465/177/АВ від 22.05.2018.

Перевіркою встановлено порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону Країни "Про оплату праці", а саме: заробітна плата працівників Недригайлівської районної лікарні в період з червня по грудень 2017 року підлягала індексації відповідно до Порядку проведення індексації, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2018.

22.05.2018 відповідачем за результатами перевірки складений припис №СМ465/177/АВ/П, яким начальника Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини в строк до 22.06.2018 зобов'язано провести нарахування та виплати індексації заробітної плати працівникам лікарні.

18.06.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову СМ465/177/АВ/П/МГ-Ф про накладення штрафу в розмірі 1 079 670,00 грн.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята всупереч чинного законодавства, оскільки, на момент винесення оскаржуваної постанови позивачем був виконаний припис №СМ465/177/АВ/П.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де зазначив, що всі вимоги закону під час прийняття постанови дотримані, вона є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства, а факт порушення не заперечувався позивачем, оскільки акт підписано уповноваженою особою без зауважень та виконаний припис №СМ465/177/АВ/П.

Ухвалою суду від 04.07.2018 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.07.2018 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 25.07.2018, оголошено перерву до 08.08.2018 о 14 год. 30 хв.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.86).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.84)

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 16.05.2018 начальником Управління Держпраці у Сумській області прийнято наказ №684 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (а.с.17).

На підставі вказаного наказу начальником Управління Держпраці у Сумській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання від 17.05.2018 №291/СМ465 (а.с.18)

22.05.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області було проведено інспекційне відвідування Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт №СМ465/177/АВ від 22.05.2018 (а.с.24-27).

Перевіркою встановлено порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону Країни "Про оплату праці", а саме: заробітна плата працівників Недригайлівської районної лікарні в період з червня по грудень 2017 року підлягала індексації відповідно до Порядку проведення індексації, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2018.

22.05.2018 відповідачем за результатами перевірки складений припис №СМ465/177/АВ/П, яким начальника Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини в строк до 22.06.2018 зобов'язано провести нарахування та виплати індексації заробітної плати працівникам лікарні (а.с.28-29).

18.06.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову СМ465/177/АВ/П/МГ-Ф про накладення штрафу в розмірі 1 079 670,00 грн. (а.с.30-32).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення № 96).

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі Порядок № 295).

Пунктом 28 Порядку № 295 передбачено, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, виявлені під час перевірки усунуті позивачем ще 30.05.2018 року року шляхом перерахування індексації заробітної плати на карткові рахунки працюючим працівникам та звільненим працівникам, що підтверджується платіжною відомістю від 30.05.2018 року.

Пунктом 29 Порядку № 295 передбачено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).

Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078).

Структуру заробітної плати визначено у статті 2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій (частина друга статті 2 Закону України «Про оплату праці»).

Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713.

Таким чином, індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою, і не є мінімальної гарантією в оплаті праці.

Суд зазначає, що сторонами не заперечувався той факт, що позивачем на порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація заробітної плати з червня по грудень 2017 року працівникам підприємства, зазначеним у приписі, не проводилась.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Статтею 7 ч. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховані вимоги частини 11 статті 7 Закону № 877-V, відповідно до якої, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності за вчинене ним порушення у разі виконання вимог розпорядчого документа про усунення порушень у повному обсязі та у встановлений строк. Невиконання ж вимог такого розпорядчого документа має наслідком притягнення до відповідальності як за вчинене порушення, так і за невиконання вимог контролюючого органу про його усунення.

Оскільки безпосередньо самим Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідальність за порушення вимог спеціальних законів, зокрема КЗпП України, не встановлена, то наявні підстави для висновку, що ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V пов'язує обов'язок контролюючого органу не застосовувати до суб'єкта господарювання у разі виконання ним вимог розпорядчого документу, саме фінансові та адміністративні санкції, передбачені спеціальними законами, в тому числі і ст.265 КЗпП України.

Тому та обставина, що ні КЗпП, ні Порядком 295 не передбачено звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності, встановленої ст. 265 КЗпП України, у разі виконання вимог припису про усунення виявлених порушень, не може розумітися таким чином, що суб'єкт господарювання, навіть у разі своєчасного і в повному обсязі виконання припису у будь-якому випадку повинен бути притягнений до відповідальності, оскільки таке право розуміння прямо суперечить положенням ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, враховуючи положення ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V, п. 29 Порядку № 295, а також усунення позивачем встановленого Головним управлінням Держпраці у Сумській області порушення ще до винесення оскаржуваної постанови, суд виключає можливість застосування штрафу до Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, передбаченого ст. 265 КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим є протиправною та підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що постанова Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці №СМ465/177/АВ/П/МГ-Ф від 18 червня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 1 079 670,00 грн. не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №СМ465/177/АВ/П/МГ-Ф від 18 червня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук