Справа № 213/177/18
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/177/18
Номер провадження 2-а/213/16/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Малініної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справ про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зазначена адміністративна справа надійшла до суду 25.01.2018 року (а.с. 2), знаходилась у провадженні судді Мазуренко В.В. і після закінчення у нього повноважень прийнята у провадження судді Попова В.В. 01.06.2018 року. Ухвалою суді розгляд призначено на 03.07.2018 року (а.с. 66).

Позивач отримав судовий виклик 15.06.2018 року, що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71), проте до суду не з'явився, клопотань чи заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Судове засідання було відкладено на 01.08.2018 року (а.с. 72) з викликом сторін у встановленому законом порядку (а.с. 73-75).

Проте, 01.08.2018 року позивач повторно не з'явився до суду, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його заява про перенесення слухання справи від 01.08.2018 року передана через інтернет на офіційний сайт суду.

Згідно вказаної заяви позивач просить перенести слухання справи у зв'язку із знаходженням позивача в місті Дніпро у відрядженні в іншому судовому засіданні.

При цьому, позивач не зазначив всі необхідні відомості про судову інстанцію та справу, яка нею розглядається і в якій він бере участь, що необхідно для визнання неявки позивача поважною і що, у свою чергу, буде законною підставою для відкладення розгляду справи. Раніше позивач аналогічною заявою також просив відкласти розгляд справи (а.с. 51) і в подальшому не підтвердив її зміст жодним доказом.

Слід зауважити на тому, що дана справа знаходиться в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Мазуренко В.В. з 22.02.2018 року (а.с. 20), призначене перше судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою сторін, які у встановленому законом порядку повідомлялись про час і місце розгляду справи (а.с.26, 27, 28, 29). В наступне судове засідання знов не з'явився позивач, подавши заяву про відкладення розгляду у зв'язку із зайнятість в іншому судовому засіданні в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, свою явку в наступне судове засідання позивач гарантував (а.с. 51).

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу з боку позивача, що він дійсно з поважних причин не з'явився до суду у судове засідання 08.05.2018 року - підтвердження того, що позивач був в іншому судовому засіданні в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу 08.05.2018 року до цього часу надано не було, таким чином вказана неявка позивача вважається неповажною.

Аналогічні обставини про зайнятість в іншому судовому засіданні позивачем були повідомлені і в заяві від 01.08.2018 року і з урахуванням викладених вище обставин не можуть сприйматись судом достовірними даними, на які можливо спиратись у встановленому законом порядку. Отже, судом встановлено, що позивач двічі не з'явився до суду не підтвердивши поважність причин своєї неявки і втретє не з'явився до суду, посилаючись на такі обставини, які не можуть бути прийняті до уваги - позивач, який завчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду (згідно підпису в поштовому повідомленні - 15.06.2018 року, розгляд справи призначений на 01.08.2018 року) в даному випадку, вказуючи про зайнятість в іншому судовому процесі, мав можливість послатись на певний судовий процес з його певними реквізитами, в якому він приймає участь, чого зроблено не було.

При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно вимог частини 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Як зазначалось вище, провадження у справі було відкрито суддею Мазуренко В.В. 22.02.2018 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач, який не є субєктом владних повноважень повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності даний позов, згідно вищевказаної норми закону підлягає залишенню без розгляду. Як зазначалось вище, письмові заяви позивача про зайнятість в іншому судовому процесі залишились не підкріпленими жодним доказом і не можуть бути взяті до уваги судом.

На підставі викладеного та керуючись пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справ про адміністративне правопорушеннязалишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 240 КАС України ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.