Справа № 707/1444/18
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області молодшого лейтенанта Кравчука В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 11 липня 2018 року приблизно о 12 год. 15 хв., при керуванні транспортним засобом ЗАЗ 110217, державний номерний знак НОМЕР_1, він проїхав перехрестя вул. Смілянська та вул. Оборонна в м. Черкаси. Після чого проїхав до буд. 77 по вул. Смілянській. Після зупинки до нього підійшов інспектор поліції та взявши документи для перевірки, звинуватив у тому, що він проїхав вищезазначене перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. г ПДР України. Після чого склав постанову про адміністративне порушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. Не погоджується з даною постановою, оскільки стверджує, що в'їхав на перехрестя вул. Смілянська та вул. Оборонна в м. Черкаси на зелений сигнал світлофора. Наголошує, що, коли проїхав середину перехрестя, тоді тільки загорівся жовтий сигнал світлофора. Він намагався надати пояснення і хотів скористатися допомогою адвоката, оскільки, на його думку не порушував ПДР України, однак відповідачем було повідомлено з причин того, що у постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен підпис, тому отримуючи копію постанови позивач лише зміг зазначити, що з нею незгідний. Вважає, що інспектором Кравчуком В. О. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП. а саме не з'ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що згідно з п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух. повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. На його думку, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, за відсутності доказів - є протиправними, а тому просить визнати дії відповідача щодо складення постанови від 11 липня 2018 року серії ВР № 089928 про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, а постанову протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він є водієм з великим досвідом керування транспортними засобами та з особливою уважністю дотримується усіх вимог ПДР України. Вказаних у постанові від 11 липня 2018 року правил дорожнього руху не порушував, оскільки в'їхав на перехрестя вул. Смілянська та вул. Оборонна в м. Черкаси на зелений миготливий сигнал світлофора. Керувався п. 8.7.3в ПДР України, відповідно до якого зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Коли проїхав середину перехрестя, тоді тільки загорівся жовтий сигнал світлофора. Згідно з п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. А тому вважає, що факту порушення правил дорожнього руху ним допущено не було, інспектор не мав права притягати його до адміністративної відповідальності. На його думку, відповідачем було грубо перевищено службові повноваження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та пояснив, що 11 липня 2018 року близько 12 години 15 хвилин він ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Патрулюючи по вул. Оборонна, став свідком того, як позивач, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд світлофора на заборонений жовтий сигнал, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У подальшому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль позивача було зупинено, та керуючись п. 2.1. ПДР України, повідомлено водія про необхідність пред'явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи водія, відповідач, у порядку передбаченому ст.ст. 278, 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз'яснив йому права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст.ст. 258, 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ВР № 089928 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Наголошує, що надає суду відеозапис 0_VID_20180417_221301_000, зроблений на встановлений у салоні службового автомобіля відеореєстратор, з якого вбачається, що позивач, здійснюючи рух по вул. Смілянській, проїхав світлофор на заборонений жовтий сигнал світлофору. На твердження позивача, що він не порушував правил дорожнього руху, і проїхав дане перехрестя згідно п. 8.11. ПДР України, зазначає, що ввімкненню сигналу який забороняє рух, передує зелений миготливий сигнал, час миготіння якого становить 3 секунди. За умови дотримання позивачем швидкісного режиму та належної оцінки дорожньої обстановки, останній мав би можливість для зупинки транспортного засобу відповідно до вимог п. 8.10 ПДР України. На зазначення позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи, передбаченого ст.ст. 278, 279 КУпАП, указує, що це не відповідає фактичним обставинам справи, так як ст. 278 КУпАП визначає коло питань, які посадова особа повинна розглянути при підготовці до розгляду справи, а не при її розгляді, як зазначає позивач. Норми ст. 278 КУпАП відповідачем були враховані при підготовці до розгляду справи, та не порушувалися. Фактів, які б підтверджували зворотнє позивачем не наведено. Зазначені у позовній заяві відомості про позбавлення позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП не відповідають дійсності, що спростовується наданим суду відеозаписом № 2, оскільки будь-яких письмових чи усних клопотань від позивача щодо надання можливості скористатися правами, визначеними законодавством, не надходило. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеоматеріали, надані відповідачем, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 089928 від 11 липня 2018 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1, який є позивачем по справі, 11 липня 2018 року о 12 год. 15 хв. у м. Черкаси проїхав перехрестя вул. Смілянська та вул. Оборонна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України, у зв'язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із письмових пояснень позивача від 11 липня 2018 року, які підписані ним власноручно, 11 липня 2017 року близько 12 год. на перехресті вул. Смілянська та вул. Оборонна він рухався в напрямку центру на жовтий сигнал світлофора і закінчував маневр.

Відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису 0_VID_20180417_221301_000, зробленого на встановлений у салоні службового автомобіля відеореєстратор, вбачається, що позивач, здійснюючи рух по вул. Смілянська, проїхав світлофор на заборонений жовтий сигнал. Завершував маневр уже на червоний сигнал світлофора.

Суд критично відноситься до твердження позивача, що він не порушував правил дорожнього руху, і проїхав дане перехрестя дотримуючися вимог п. 8.11. ПДР України, згідно з яким водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки ввімкненню сигналу, який забороняє рух, передує зелений миготливий сигнал, відповідно до п. 7.30 ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні» час миготіння становить 3 секунди. Тобто, якби позивач пересікав світлофор на миготливий зелений сигнал світлофору, швидкість його руху дозволила би закінчити рух по перехрестю до ввімкнення червоного сигнала світлофора. Також, відповідно до п. 2.3.6 ПДР України, водій керуючи автомобілем, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі. Тому, за умови дотримання швидкісного режиму та належної оцінки дорожньої обстановки, позивач мав можливість для зупинки транспортного засобу відповідно до вимог п. 8.10 ПДР України.

Також суд критично відноситься до пояснень позивача, що відповідач позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки з відеозапису № 2 вбачається, що будь-яких письмових чи усних клопотань від позивача щодо надання можливості скористатися правами визначеними законодавством України не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що викладені позивачем доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. А тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області молодшого лейтенанта Кравчука В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1; РНОК НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчук Віктор Олександрович, місце знаходження: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 13 серпня 2018 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина