Справа № 381/3659/17
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/3659/17 Суддя (судді) першої інстанції: Ковалевська Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Сорочко Є.О.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року

у справі № 381/3659/17

за позовом Приватного підприємства ``Спортивно-комерційний комплекс `` клуб Віталія Качановського

до відповідача Фастівської міської ради

про скасування рішення від 28.09.2017 року № 1-XXX11-Y11,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фастівської міської ради в якому просив:

- скасувати рішення Фастівської міської ради від 28.09.2017 р. № 1-XXX11-Y11 ``Про скасування рішення виконавчого комітету Фастківської міської ради 17.02.2013 р. № 57/2 ``Про надання дозволу ПП ``СКК В. Качановського`` на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво торговельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду відповідач,- Фастівська міська рада та треті особи ,-ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2017 року скасовано постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року та прийнято нове рішення про відмову в задоволені позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду позивач,- Приватне підприємство ``СКК В. Качановського `` подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р. повністю і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду від 17 квітня 2018 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2017 року та прийнято нове рішення про залишення в силі постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року.

02.05.2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій зазначає, що не брала участі у розгляді справи № 381/3659/17 у жодній з інстанцій, оскільки їй не було відомо про її наявність, однак рішення у даній справі безпосередньо впливає на її права та обов`язки.

30.07.2018 р. до Київського апеляційного адміністративного суду через канцелярію суду подане клопотання позивачем,- Приватним підприємством ``Спортивно-комерційний комплекс `` клуб Віталія Качановського про закриття провадження у справі з тих мотивів, що апеляційна скарга подана неналежним апелянтом (скаржником), а апеляційна скарга є необґрунтованою та не може бути підставою для повторного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 20.10.2017 р. Крім того зазначає, що апелянт не брала участі у справі, а відтак не є особою права якої порушено. Також зазначає, що апелянт помилково посилається на те, що даний спір підлягає вирішенню, не адміністративним, а господарським судом, у зв'язку із наведеним просить закрити провадження у справі.

07.08.2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення від представника ОСОБА_2 на клопотання про закриття провадження яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 здійснює на території, яку бажає забудувати позивач, підприємницьку діяльність, а забудова призведе до припинення ОСОБА_2 здійснення підприємницької діяльності та втрати доходу, що було підтверджено належними та допустимими доказами: Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 27.01.2012 р. та Договором оренди від 01.01.2011 р.. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції досліджено та вирішено дане питання, про що свідчить факт винесення ухвали від 03.07.2018 р. про відкриття апеляційного провадження, у якій суд констатував факт наявності підстав для відкриття провадження, у зв'язку із наведеним просить суд відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства ``СКК В. Качановського `` про закриття провадження у справі.

У своїх судових дебатах та поясненнях до них, поданих до Київського апеляційного адміністративного суду представник позивача зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржуване рішення відповідача було прийняте з урахуванням висновку постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та на підставі звернення представників підприємців ``Вечірній ринок ``. Оскільки, рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №57/2 від 17.07.2012 року є ненормативним правовим актом одноразового застосування, вичерпало свою дію фактом його виконання і не може бути в подальшому скасоване органом місцевого самоврядування. Також зазначає, що не погоджується з твердженням апелянта щодо підсудності даної справи не адміністративному, а господарському суду оскільки, дане твердження є необґрунтованим та мотивоване виключно лише на припущеннях апелянта. Крім того зазначає, що постановою Верховного суду від 17.04.2018 року надано відповідну правову оцінку спірним правовідносинам, а безпідставна, надумана, необґрунтована апеляційна скарга, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, яке без змін залишилось Верховним судом, у зв'язку із наведеним просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та просить закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання позивача про закриття провадження у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання та апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, позивач відповідно до договору оренди від 13.11.2008 року є орендарем земельної ділянки площею 0,3404 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

17 лютого 2012 року рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради надано дозвіл ПП «СКК В. Качановського» на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво торговельно-розважального комплексу за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до акту виконаних послуг від 26.09.2017 року позивач отримав замовлену проектну документацію на підставі договору від 12.03.2017 року, а отже таким чином виконав рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 17.02.2012 року.

28.09.2017 року була скликана позачергова 32 - га сесія Фастівської міської ради на якій з урахуванням колективного звернення підприємців міста, що працюють на орендованій позивачем земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, та враховуючи висновок постійної комісії з питань земельних відносин, було прийнято рішення про скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №57/2 від 17.07.2012 року, як таке що прийнято з перевищенням повноважень.

Не погоджуючись із діями відповідача позивач подав відповідний позов до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У рішенні №7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону №280/97-ВР норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради (стаття 25, частина четверта статті 59). У Законі передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, і що раді належить право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (частина дев'ята статті 59, пункт 15 частини першої статті 26).

Системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п'ятий пункту 3 мотивувальної частини вказаного Рішення).

Згідно з ч. ч. 9 та 10 ст. 59 цього Закону визначено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Разом з тим, у п. 5 рішення № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради № 57/2 від 17.07.2012 року є ненормативним правовим актом одноразового застосування, вичерпало свою дію фактом його виконання і не може бути в подальшому скасоване органом місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 17 лютого 2012 року № 57/2 «Про надання дозволу ПП «СКК В. Качановського» на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво торговельно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 є актом індивідуально-правового (ненормативного) характеру.

Разом з тим, позивачем на підставі прийнятого виконкомом рішення від 17.02.2012 року, виготовлено технічну документацію з метою будівництва на орендованій ним земельній ділянці і таким чином виконано рішення органу місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та у разі невідповідності їх вимогам Конституції чи законам України, іншим актам законодавства.

Фастівська міська рада, скасовуючи своє попереднє рішення № 57/2 «Про надання дозволу ПП «СКК В. Качановського» на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво торговельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1» не довела, що воно не відповідало вимогам Конституції чи законам України, іншим актам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №57/2 від 17.07.2012 року є ненормативним правовим актом одноразового застосування, вичерпало свою дію фактом його виконання і не може бути в подальшому скасоване органом місцевого самоврядування.

Також, колегія суддів зазначає,що Фастівська міська рада прийняла оскаржуване рішення поза межами наданих повноважень, не на підставі вимог закону, що відповідає критеріям, встановленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції ухвалив законне, обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Клопотання відповідача від 30.07.2018 р. про закриття провадження у справі колегія суддів вважає необгрунтованим, апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції від 20.10.2017 р. нескасовуючи це рішення, і не приймаючи нового рішення по суті спору.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Сорочко Є.О.