Справа № 200/23289/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/413/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у порядку пись мового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торговельний дім «Семарт» до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року позивач ПП «Торговельний дім «Семарт» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги наступним.

22 вересня 2015 року листом №2209/2 позивач подав відповідачу заявки про встановлення за позивачем пріоритетів на місця розташування рекламних засобів у м. Дніпро: по вул. Комсомольська, район буд. по вул. Красна 3-Б (опора №54); вул. Комсомольська, район буд. 42-44 (опора №1407); вул. Комсомольська, район буд.44 (опора №1413); вул. Комсомольська район буд 22 (опора №3167); вул. Комсомольська район буд 3 (опора б/н); вул. Комсомольська район буд 5 (опора №5458); вул. Комсомольська район буд 48 (опора б/н); вул. Комсомольська район буд.14 (опора 59-90); вул. Комсомольська район буд.12д (опора 5451); вул. Комсомольська район буд 5-А(опора б/н); вул. Комсомольська район буд . 7 (опора б/н); вул. Комсомольська район буд 21(опора б/н); вул. Комсомольська район буд 19(опора б/н); вул. 6-ї Стрілецької дивізії (район поворота з вул. Набережна В.І.Леніна, опора 47); вул. 6-ї Стрілецької дивізії (опора 45); вул. Сєрова (район буд.4 опора 4а); вул. Сєрова (район буд.5 опора 5); вул. Сєрова (район буд.4 опора 6); вул. Сєрова (район буд.5 опора 7); вул. Сєрова (район буд.11 опора 13); вул. Ливарна (район буд.15, опора б/н); вул. Ливарна (район буд.17, опора б/н); вул. Ливарна (район буд.9, опора б/н); вул. Ламана (район буд.8, опора б/н); вул. Ливарна (район буд.10, опора б/н); пров.Жовтневий (район буд.6, опора б/н); пров.Жовтневий (район за перехрестям з вул.Яворницького опора б/н); вул. Плєханова район буд.1 - вул. Леніна опора б/н); вул. Плєханова район буд.15-а (опора б/н); вул. Плєханова район буд.10 (опора б/н); вул. Плєханова район буд.9 (опора б/н); вул. Плєханова район буд.7-а (опора б/н);

- вул. Плєханова район буд.7 (опора б/н); вул. Плєханова район буд.2-а- вул.Леніна (опора б/н); вул. Плєханова (опора 210); вул. Плєханова (опора 209); вул. Плєханова (опора 207); вул. Плєханова (опора 206); вул. Плєханова (район буд. №13 опора 53); вул. Плєханова (район буд. №3Д опора 53). Відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради листом від 02.10.2015 року №5497/1-05 позивачу було відмовлено у наданні пріоритету на місця розташування рекламних засобів з посиланням на п.7 Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1148 від 31.08.2011 року без чітких обґрунтувань такої відмови та будь-яких посилань на неможливість надання пріоритету. Позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив у наданні пріоритету на місця розташування рекламних засобів.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про відмову у встановленні пріоритету, оформлене листом № 5797/1-05 від 02.10.2015 року. Зобов'язати відповідача встановити за поизвачем пріоритет на місця розташування реклами адресами у м. Дніпропетровську: вул. Комсомольська, район буд. по вул. Красна 3-Б (опора №54); вул. Комсомольська, район буд. 42-44 (опора №1407); вул. Комсомольська, район буд.44 (опора №1413); вул. Комсомольська район буд 22 (опора №3167); вул. Комсомольська район буд 3 (опора б/н); вул. Комсомольська район буд 5 (опора №5458); вул. Комсомольська район буд 48 (опора б/н); вул. Комсомольська район буд.14 (опора 59-90); вул. Комсомольська район буд.12д (опора 5451); вул. Комсомольська район буд 5-А(опора б/н); вул. Комсомольська район буд . 7 (опора б/н); вул. Комсомольська район буд 21(опора б/н); вул. Комсомольська район буд 19(опора б/н); вул. 6-ї Стрілецької дивізії (район поворота з вул. Набережна В.І.Леніна, опора 47); вул. 6-ї Стрілецької дивізії (опора 45); вул. Сєрова (район буд.4 опора 4а); вул. Сєрова (район буд.5 опора 5); вул. Сєрова (район буд.4 опора 6); вул. Сєрова (район буд.5 опора 7); вул. Сєрова (район буд.11 опора 13); вул. Ливарна (район буд.15, опора б/н); вул. Ливарна (район буд.17, опора б/н); вул. Ливарна (район буд.9, опора б/н); вул. Ламана (район буд.8, опора б/н); вул. Ливарна (район буд.10, опора б/н); пров.Жовтневий (район буд.6, опора б/н); пров.Жовтневий (район за перехрестям з вул.Яворницького опора б/н); вул. Плєханова район буд.1 - вул. Леніна опора б/н); вул. Плєханова район буд.15-а (опора б/н); вул. Плєханова район буд.10 (опора б/н); вул. Плєханова район буд.9 (опора б/н); вул. Плєханова район буд.7-а (опора б/н); вул. Плєханова район буд.7 (опора б/н); вул. Плєханова район буд.2-а- вул.Леніна (опора б/н); вул. Плєханова (опора 210); вул. Плєханова (опора 209); вул. Плєханова (опора 207); вул. Плєханова (опора 206); вул. Плєханова (район буд. №13 опора 53); вул. Плєханова (район буд. №3Д опора 53).

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Торговельний дім «Семарт» до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року замінено відповідача Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради - на його правонаступника Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, в зв'язку з чим суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 10 ст.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції Закону України від 3.10.2017р.) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що листом від 22.09.2015 року №2209/2 позивачем до відповідача подано заявки про встановлення за позивачем пріоритетів на місця розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську за наступними адресами (з урахуванням змін найменування вулиць: вул. Комсомольська нині - Старокозацька, район буд. по вул. Красна нині - Троїцька 3-Б (опора №54); вул. Комсомольська нині - Старокозацька, район буд. 42-44 (опора №1407); вул. Комсомольська нині - Старокозацька, район буд.44 (опора №1413); вул. Комсомольська нині - Старокозацька район буд 22 (опора №3167); вул. Комсомольська нині - Старокозацька район буд 3 (опора б/н); вул. Комсомольська нині - Старокозацька район буд 5 (опора №5458); вул. Комсомольська нині - Старокозацька район буд 48 (опора б/н); вул. Комсомольська нині - Старокозацька район буд.14 (опора 59-90); вул. Комсомольська нині - Старокозацька район буд.12д (опора 5451); вул. Комсомольська нині - Старокозацька район буд 5-А(опора б/н); вул. Комсомольська нині - Старокозацька район буд. 7 (опора б/н); вул. Комсомольська нині - Старокозацька район буд 21(опора б/н); вул. Комсомольська нині - Старокозацька район буд 19(опора б/н); вул. 6-ї Стрілецької дивізії (район поворота з вул. Набережна В.І.Леніна, нині Січеславська Набережна, опора 47); вул. 6-ї Стрілецької дивізії (опора 45); вул. Сєрова, нині Андрія Фабра (район буд.4 опора 4а); вул. Сєрова нині Андрія Фабра (район буд.5 опора 5); вул. Сєрова нині Андрія Фабра (район буд.4 опора 6); вул. Сєрова нині Андрія Фабра (район буд.5 опора 7); вул. Сєрова нині Андрія Фабра (район буд.11 опора 13); вул. Ливарна (район буд.15, опора б/н); вул. Ливарна (район буд.17, опора б/н); вул. Ливарна (район буд.9, опора б/н); вул. Ламана (район буд.8, опора б/н); вул. Ливарна (район буд.10, опора б/н); пров.Жовтневий нині вул. Акінфєєва (район буд.6, опора б/н); пров.Жовтневий нині вул. Акінфєєва (район за перехрестям з вул.Яворницького опора б/н); вул. Плєханова нині Князя Володимира Великого район буд.1 - вул. Леніна опора б/н); вул. Плєханова нині Князя Володимира Великого район буд.15-а (опора б/н); вул. Плєханова нині Князя Володимира Великого район буд.10 (опора б/н); вул. Плєханова нині Князя Володимира Великого район буд.9 (опора б/н); вул. Плєханова нині Князя Володимира Великого район буд.7-а (опора б/н); вул. Плєханова нині Князя Володимира Великого район буд.7 (опора б/н); вул. Плєханова нині Князя Володимира Великого район буд.2-а- вул.Леніна (опора б/н); вул. Плєханова нині Князя Володимира Великого (опора 210); вул. Плєханова нині Князя Володимира Великого (опора 209); вул. Плєханова нині Князя Володимира Великого (опора 207); вул. Плєханова нині Князя Володимира Великого (опора 206); вул. Плєханова нині Князя Володимира Великого (район буд. №13 опора 53); вул. Плєханова нині Князя Володимира Великого (район буд. №3Д опора 53).

Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради листом №5797/1-05 від 02.10.2015 року відмовив позивачу у наданні пріоритету на місця розташування рекламних засобів на підставі п.7 Рішення №1148 від 31.08.2011 року.

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління. Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п.3.1. Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1148 від 31.08.2011 року, для одержання дозволу заявник подає робочому органу через дозвільний центр, який діє на підставі Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія виписки або витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у разі подання заяви на місце, що належить до державної, приватної (колективної) власності, заявник подає робочому органу копії відповідних правовстановлюючих документів.

Аналізуючи вказане рішення, суд прийшов до висновку, що відмова у встановленні за заявником пріоритету на місце розташування рекламного засобу має бути вмотивована та можлива у разі якщо: робочим органом при проведенні перевірки місця розташування рекламного засобу, зазначеного в заяві, встановлено наявність на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу; за результатами перевірки КП «Адміністративно-технічне управління» на місцевості щодо можливості розташування рекламного засобу відповідно до встановленим цим Порядком вимог до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимог до зовнішньої реклами, було повідомлено робочий орган про невідповідність місць розташування реклами вимогам Порядку із зазначенням результату такої перевірки; за результатами перевірки КП «Адміністративно-технічне управління» встановлена заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності.

Рішення про відмову у наданні позивачу пріоритету, оформлене відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради від №5797/1-05 від 02.10.2015 року, не містить жодного обгрунтування такої відмови та будь-якого посилання на результати перевірки робочим органом чи КП «Адміністративно-технічне управління» місць розташування реклами, які б свідчили про неможливість надання пріоритету.

Натомість відповідач послався на п.7 Рішення, який містить ряд підпунктів, не вказавши конкретну правову норму Порядку.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016 р. № 7/3 реорганізовано з припиненням, зокрема, відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради та перетворено у департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах позову відсутні будь-які допустимі докази правомірної відмови відповідача позивачеві, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 132, 139 КАС України, стягнути з Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради на користь ПП «Торговельний дім «Семарт» судовий збір в розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,19,44,77,241 - 246, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Торговельний дім «Семарт» до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про відмову Приватному Підприємству «Торговельний дім «Семарт» у встановлені пріоритету, оформлене листом №5797/1-05 від 02.10.2015 року .

Зобов'язати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради встановити за Приватним Підприємством «Торговельний дім «Семарт» пріоритет на місця розташування реклами за адресами у м. Дніпро:

- вул. Комсомольська нині - Старокозацька, район буд. по вул. Красна нині - Троїцька 3-Б (опора №54);

- вул. Старокозацька, район буд. 42-44 (опора №1407);

- вул. Старокозацька, район буд.44 (опора №1413);

- вул. Старокозацька район буд 22 (опора №3167);

- вул. Старокозацька а район буд 3 (опора б/н);

- вул. Старокозацька район буд 5 (опора №5458)

- вул. Старокозацька район буд 48 (опора б/н);

- вул. Старокозацька район буд.14 (опора 59-90);

- вул. Старокозацька район буд.12д (опора 5451);

- вул. Старокозацька район буд 5-А(опора б/н);

- вул. Старокозацька район буд . 7 (опора б/н);

- вул. Старокозацька район буд 21(опора б/н);

- вул. Старокозацька район буд 19(опора б/н);

- вул. 6-ї Стрілецької дивізії (район поворота з вул. Січеславська Набережна, опора 47);

- вул. 6-ї Стрілецької дивізії (опора 45);

- вул. Андрія Фабра (район буд.4 опора 4а);

- вул. Андрія Фабра (район буд.5 опора 5);

- вул. Андрія Фабра (район буд.4 опора 6);

- вул. Андрія Фабра (район буд.5 опора 7);

- вул. Андрія Фабра (район буд.11 опора 13);

- вул. Ливарна (район буд.15, опора б/н);

- вул. Ливарна (район буд.17, опора б/н);

- вул. Ливарна (район буд.9, опора б/н);

- вул. Ламана (район буд.8, опора б/н);

- вул. Ливарна (район буд.10, опора б/н);

- вул. Акінфєєва (район буд.6, опора б/н);

- вул. Акінфєєва (район за перехрестям з вул.Яворницького опора б/н);

- вул. Князя Володимира Великого район буд.1 - вул. Воскресенська опора б/н);

- вул. Князя Володимира Великого район буд.15-а (опора б/н);

- вул. Князя Володимира Великого район буд.10 (опора б/н);

- вул. Князя Володимира Великого район буд.9 (опора б/н);

- вул Князя Володимира Великого район буд.7-а (опора б/н);

- вул. Князя Володимира Великого район буд.7 (опора б/н);

- вул. Князя Володимира Великого район буд.2-а- вул. Воскресенська (опора б/н);

- вул. Князя Володимира Великого (опора 210);

- вул. Князя Володимира Великого (опора 209);

- вул. Князя Володимира Великого (опора 207);

- вул. Князя Володимира Великого (опора 206);

- вул. Князя Володимира Великого (район буд. №13 опора 53);

- вул. Князя Володимира Великого (район буд. №3Д опора 53);

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради на користь Приватного Підприємства «Торговельний дім «Семарт» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску