Справа № 712/5770/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5770/18
Провадження 2а/712/238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 3 ЧРВП ЧВП старшого лейтенанта поліції Мартинова Вадима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 3 ЧРВП ЧВП старшого лейтенанта поліції Мартинова Вадима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому він просить скасувати постанову ВР № 068479 від 10.05.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що дії інспектора поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності є протиправними та таким що порушували його права. А саме: відповідач Мартинов В.С. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходжнням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Відповідач позбавив позивача ОСОБА_2 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідач Мартинов В.С. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження, запропоновано відповідачеві направити до суду відзив на позовну заяву та зобов'язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 262 КАС України, суддя розглядає справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідачем до суду ані відзиву, ані відеозапису вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_2 не надано.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає наступне.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з постановою серії ВР № 068479 від 10.05.2018 встановлено, що ОСОБА_2, рухаючись по вул. Надпільна, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 повороту тільки праворуч та здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 8.4б ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

За положенням ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи наведене, враховуючи те, що обов'язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення покладено на відповідача, судом не знайдено доказів які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача жодних доказів вчинення правопорушення не наведено, диск відео фіксації з фатом вчинення позивачем правопорушення суду не надано.

Проте, з матеріалів справи неможливо встановити і протиправність оскаржуваної постанови, тому суд вважає за необхідне адміністративне правопорушення за яке позивача притягнуто до відповідальності визнати малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Тому адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 22, 122 КпАП України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 3 ЧРВП ЧВП старшого лейтенанта поліції Мартинова Вадима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 068479 від 10 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповдіальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн., звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник