Справа № 804/8293/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2018 року

Справа №804/8293/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/8293/17, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної судової адміністрації України, в якій заявник просить поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року у справі № 804/8293/17 про стягнення судового збору.

В обґрунтування своєї заяви Держана судова адміністрація України посилається на те, що відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Через направлення виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 13.03.2018 року у справі № 804/8293/17 про стягнення судового збору до Центральним районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заявником пропущено строк пред’явлення до виконання виконавчого листа. Тому, для належного виконання судового рішення, просить суд поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року у справі № 804/8293/17 про стягнення судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року, розгляд заяви призначено на 19.07.2018 року о 08:50 год.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року у справі № 804/8293/17 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Цибульківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування задоволено.

Зазначеним рішенням суду вирішено стягнути з Цибульківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

20.01.2018 року рішення по справі № 804/8293/17 набрало законної сили, та на його виконання 13.03.2018 року було видано виконавчий лист.

17.04.2018 року виконавчий лист повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з повідомленням Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.04.2018 року без прийняття до виконання у зв’язку із тим, що відповідно до частини 2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» дана категорія рішень повинна виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Також, судом встановлено, що відповідно до матеріалів заяви, виконавчий лист по справі № 804/8293/17 не перебуває на примусовому виконанні, оскільки доказів зворотного заявником надано не було.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходив із наступного.

Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, зазначений безпосередньо у виконавчому листі по адміністративній справі № 804/8293/17 встановлено до 21.04.2018 року, що, враховуючи дату отримання вказаного виконавчого листа заявником, а саме: 13.03.2018 року, та факт повернення 17.04.2018 року виконавчого документу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду без прийняття до виконання, дійсно унеможливлює пред’явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 804/8293/17 до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) був пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 804/8293/17 через відсутність права звертатися до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

За таких підстав, враховуючи обставину, що сторона позбавлена права звертатися до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – поважними та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі 804/8293/17.

Керуючись ст. ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/8293/17.

Визнати поважним причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновити ДСА України строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 804/8293/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський