Справа № 1740/2068/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 серпня 2018 року м. Рівне №1740/2068/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"
до Управління Держпраці у Рівненській області
про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (далі - ТОВ фірма "Журавлина) до Управління Держпраці у Рівненській області про:

визнання протиправними та незаконними дії Головного державного інспектора Управління Держпраці у Рівненській області Савчука Юрія Володимировича при складанні акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ105/980/АВ від 08.06.2018, та винесені припису №РВ105/980/АВ/П від 08.06.2018 про усунення ТОВ фірма "Журавлина" виявлених порушень;

визнання протиправним та скасування припису №РВ105/980/АВ/П від 08.06.2018 про усунення ТОВ фірма "Журавлина" виявлених порушень;

визнання протиправною та скасування постанови №РВ105/980/000286/ТД-ФС від 15.06.2018 про накладення на ТОВ фірма "Журавлина" штрафу уповноваженими посадовими особами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 відкрито провадження у справі №1740/2068/18.

09.08.2018 позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої просить суд:

зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Рівненській області №РВ105/980/000286/ТД-ФС від 15 червня 2018р. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом TOB фірма "Журавлина" до ГУ Держпраці у Рівненській області про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування припису та постанови.

заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, у тому числі органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям, здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Рівненькій області №РВ105/980/000286/ТД-ФС від 15 червня 2018р. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом TOB фірма "Журавлина" до ГУ Держпраці у Рівненській області про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування припису та постанови.

зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Рівненькій області №РВ105/980/000286/ТД-ФС від 15 червня 2018р. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом TOB фірма "Журавлина" до ГУ Держпраці у Рівненській області про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування припису та постанови.

скасувати накладений державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Тетяною Віталіївною арешт на рухоме та нерухоме майно у тому числі і на рахунки TOB фірма "Журавлина" до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом TOB фірма "Журавлина" до ГУ Держпраці у Рівненській області про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що 09 серпня 2018р. із Єдиного реєстру боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) директору TOB фірма "Журавлина" стало відомо про те, що державним виконавцем Дисюк Тетяною Віталіївною Сарненського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області відкрито виконавче провадження №56937784, про стягнення коштів.

Також вказує, що державним виконавцем можуть бути арештовані рахунки, нерухоме та рухоме майно, що може призвести до унеможливлення виплати заробітної плати працівникам підприємства, що припадає саме на початок місяця та другу половину місяця, оскільки сума штрафу в розмірі 1563660,00 грн. є майже піврічним фондом заробітної плати підприємства. Блокування рахунків та арешт рухомого та нерухомого майна призведе до порушення роботи підприємства, оскільки парк автомобілів підприємства 100% задіяний у виробничому процесі, а саме: перевезення нафтопродуктів клієнтам; забезпечення АЗС нафтопродуктами для безперервного забезпечення споживачів нафтопродуктами. А при примусовому стягненні суми штрафу із позивача буде стягнуто додатково 10 відсотків виконавчого збору в сумі 156366,00 грн., що для підприємства є значними витратами, які підприємство зможе повернути лише після винесення рішення судом, що зумовить дефіцит обігових коштів підприємства та призведе до невиконання взятих на себе зобов'язань як перед працівниками, так і перед підприємствами, які здійснюють постачання товарів ТОВ фірма "Журавлина". Відомості в Державному реєстрі про те, що на позивача накладено арешт та відкрите виконавче провадження на досить значну суму призведе до погіршення ділової репутації та призведе до зменшення довіри до підприємства існуючих та потенційних покупців.

Окрім цього вказав, що в разі подальшого задоволення судом позовних вимог відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки повернення грошових коштів із державного бюджету в таких розмірах буде виконуватись не однією сумою, а в порядку черги, при наявності таких грошових коштів у бюджеті, що призведе до тривалого їх повернення, потребуватиме значних зусиль та витрат на юридичне обслуговування, а при нестабільній економіці та високій інфляції купівельна спроможність таких грошей значно зменшиться та призведе до втрат прибутку.

Також вказує на очевидність ознак неправомірності оскаржуваних рішень (дій) відповідача у даній справі.

З цих підстав вказав на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 3 статті 152 КАС України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Рівненській області в період з 06.06.2018 по 08.06.2018 проводилось інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю, ТОВ фірма "Журавлина". Результати перевірки оформлені актом №РВ105/980/АВ.

Управлінням Держпраці у Рівненській області винесено припис №РВ105/980/АВ/П від 08.06.2018 ТОВ фірма "Журавлина", яким приписано усунути (врахувати та в подальшому не допускати) виявлені порушення. У строк до 18 червня 2018 року необхідно письмово інформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці у Рівненській області.

Управлінням Держпраці у Рівненській області на підставі акта перевірки від 08.06.2018 №РВ105/980/АВ, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України винесено постанову №РВ105/980/000286/ТД-ФС від 27.06.2018 про накладення на ТОВ фірма "Журавлина" штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 1563660 (один мільйон п'ятсот шістдесят три тисячі шістсот шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, установлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З наданих позивачем доказів та за результатами пошуку судом виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) станом на 10.08.2018 встановлено, що Сарненським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 07.08.2018 відкрито виконавче провадження № АСВП 56937784, стан виконавчого провадження "Відкрито". Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено Управління Держпраці у Рівненській області (), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлина" (). Категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.

Суд враховує, що в поданій позивачем заяві вказано на необхідність вжиття кількох заходів забезпечення адміністративного позову, однак наведено загальні підстави, без обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів. Разом з тим, з наведених позивачем доводів встановлено, що метою застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є унеможливлення стягнення коштів на підставі оскарженої постанови відповідача та вжиття відповідних заходів в межах виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області, яка є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції на підставі постанови, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу стосується предмету позову і є співмірними з позовними вимогами. Відтак, належним способом забезпечення позову суд вважає не зупинення оскарженого рішення відповідача, а саме зупинення стягнення на підставі такого рішення, позаяк судом достовірно встановлено факт відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Щодо запропонованих позивачем інших заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Таким чином, відповідно до наведених правових норм, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови про накладення штрафу унеможливить здійснення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями заходів примусового виконання рішень в силу прямої вказівки закону, а відтак об'єктивно відсутня необхідність застосування такого заходу забезпечення даного позову, як заборона органами примусового виконання рішень здійснювати заходи примусового виконання на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу.

Щодо запропонованого позивачем такого заходу забезпечення позову як скасування накладеного державним виконавцем арешту на рухоме та нерухоме майно, у тому числі і на рахунки позивача, до набрання законної сили рішенням суду, суд зазначає, що такий вид (спосіб) забезпечення позову не передбачений ч. 1 ст. 151 КАС України, а правомірність накладення державним виконавцем арешту на майно товариства не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Також суд відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності оскаржених дій та рішень відповідача, позаяк зазначені обставини відносяться до предмета доказування в даній справі та можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (вул. Варшавська, 9а, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська обл., ) про забезпечення позову у справі №1740/2068/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, ) про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ105/980/000286/ТД-ФС від 15 червня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням в справі №1740/2068/18 законної сили.

У решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати Сарненському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 10.08.2018

Суддя Дорошенко Н.О.