Справа № 0640/3765/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3765/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов, повернення на рахунок суми сплачених штрафів,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило:

- скасувати постанови державного виконавця від 15.05.2018 про накладення штрафу в сумі 5100 грн та від 04.07.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн, які винесені по виконавчому провадженню № 56123426; скасувати постанову державного виконавця від 04.07.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн, яка винесена по виконавчому провадженню № 56123608; скасувати постанови державного виконавця від 15.05.2018 про накладення штрафу в сумі 5100 грн, від 04.07.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн, від 19.04.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 130,73 гри, які винесені по виконавчому провадженню №56123360; скасувати постанову державного виконавця від 04.07.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн, яка винесена по виконавчому провадженню № 56123520;

- повернути на рахунок Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області суми сплачених штрафів по виконавчому провадженню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

При цьому в ухвалі суду вказано, що виявлені недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до належного відповідача, оформленої з урахуванням положень КАС України, в 2-х примірниках;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанов державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19.04.2018, винесеної у ВП № 56123360, та про накладення штрафу від 15.05.2018, прийнятих у ВП № 56123360 і № 56123426, разом із доказами поважності причин його пропуску;

- доказу сплати судового збору в розмірі 12334 грн, у разі пред'явлення в позові вимог про скасування семи постанов.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 30.07.2018, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

07 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому позивач просить сплату судового збору вирішити під час постановлення рішення суду по справі та поновити строк на оскарження. Також до суду подано адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. У цьому позові позивачем пред'явлено такі вимоги:

- скасувати постанови державного виконавця від 15.05.2018 про накладення штрафу в сумі 5100 грн та від 04.07.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн, які винесені по виконавчому провадженню № 56123426; скасувати постанову державного виконавця від 04.07.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн, яка винесена по виконавчому провадженню № 56123608; скасувати постанови державного виконавця від 15.05.2018 про накладення штрафу в сумі 5100 грн, від 04.07.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн, від 19.04.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 130,73 гри, які винесені по виконавчому провадженню №56123360; скасувати постанову державного виконавця від 04.07.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн, яка винесена по виконавчому провадженню № 56123520;

- повернути на рахунок Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області суми сплачених штрафів по виконавчому провадженню;

- стягнути з відповідача на їх користь судовий збір при подачі позову до суду.

Ознайомившись зі змістом позову від 06.08.2018 судом з'ясовано, що пред'явлені у даному позові позовні вимоги до належного відповідача є ідентичними позовним вимогам, які були викладені у прохальній частині позову від 13.07.2018.

При цьому суд констатує, що під час оформлення прохальної частини позову від 06.08.2018 позивачем не було усунуто недолік, на який вказано судом в ухвалі від 25.07.2018 щодо викладення змісту позовних вимог.

Також адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не містить підтвердження, наведеного в п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, про необхідність зазначення якого вказано в ухвалі суду від 25.07.2018.

Крім того, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанов державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19.04.2018, винесеної у ВП № 56123360, та про накладення штрафу від 15.05.2018, прийнятих у ВП № 56123360 і № 56123426, разом із доказами поважності причин його пропуску, на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2018 подано не було.

В клопотанні, в якому, поміж іншого, позивач просить поновити строк на оскарження не наведено аргументованих підстав для поновлення такого строку та жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не додано.

Щодо сплати судового збору.

Позивачем не надано до суду доказу сплати судового збору в розмірі 12334 грн, однак подано клопотання з вимогою сплату судового збору вирішити під час постановлення рішення суду по справі. При цьому вказано, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вважає, що наявні вагомі підстави для звільнення їх від сплати судового збору, оскільки відсутністі кошти на рахунку Головного управління за напрямом їх використання - на сплату судового збору.

Згідно зі ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд підстав для звільненні позивача від сплати судового збору не вбачає та, відповідно, відмовляє Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області в задоволенні клопотання.

Беручи до уваги все наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Пунктом першим частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 132-133, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в частині звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов, повернення на рахунок суми сплачених штрафів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко