Справа № 644/8069/17
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 8069 /17
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про розяснення рішення від 08.02.2018 року по адміністративній справі № 644/ 8069 /17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Головного управління ПФУ в Харківській області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 08.02.2018 року, в якій просив розяснити рішення суду щодо порядку виплати доплати пенсії по перерахунку ОСОБА_1, а саме: чи слід виплачувати доплату по перерахунку пенсії одноразово повну суму, або слід дотримуватись порядку виплати, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що виплата доплати пенсії за останнім перерахунком в повному обсязі за рішенням суду не проведена, оскільки рішення суду є незрозумілим в частині порядку виплати такої доплати. Заявник зазначає, що 24.02.2018 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Позивач наполягає на виплаті йому всієї суми доплати по перерахунку одноразово, однак в рішенні суду від 08.02.2018 року не вказано, що вся сума доплати має бути виплачена одним платежем.

Крім того, рішення суду від 08.02.2018 року надійшло на адресу відповідача 26.02.2018 року, тобто після набрання чинності Постановою КМУ № 103 від 21.02.2018 року, та в судовому рішенні не визначений порядок виплати перерахованої пенсії, ГУПФУ в Харківській області вважає, що слід дотримуватись порядку, встановленому Постановою КМУ № 103.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 254 КАС України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Позивач звертався до суду з позовною заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268», починаючи з 01.01.2016 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та зобовязано Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області № 100/33873- від 19.06.2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 р. та нарахувати і виплатити різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01.01.2016 року.

З резолютивної частини рішення суду чітко вбачається, що перерахунок, нарахування і виплата різниці недоплаченої пенсії позивачу, повинна бути проведена з 01.01.2016 року з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 988 , яка була чинною на час розгляду справи.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. 22.03.2018 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, рішення суду від 08.02.2018 року ухвалювалось з дотриманням вимог законодавства, яке діяло на час розгляду справи, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року, тобто до прийняття та набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», яка набрала чинності 24.02.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення суду від 08.02.2018 року повинно виконуватись з дотриманням вимог нормативно правових актів зазначених в резолютивній частині рішення.

Щодо питання чи слід виплачувати доплату по перерахунку пенсії одноразово повну суму, чи з урахуванням порядку, визначеному Постановою КМУ № 103, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Статтею 378 КАС України визначено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої цієї статті за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під час розгляду справи, сторонами питання щодо визначення порядку виконання рішення суду не ставилось, та за ініціативою суду не здійснювалось, а тому таке питання може бути вирішене в порядку виконання судового рішення.

У звязку з викладеним вище, рішення суду від 08.02.2018 року, не передбачено його виконання частинами чи з розстрочкою його виконання, а тому підстави для виплати пенсії частинами немає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року, яке набрало законної сили, є зрозумілим та додаткового розяснення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 254, 294-295,370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про розяснення рішення від 08.02.2018 року по адміністративній справі № 644/ 8069 /17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. К. Сітало