Справа № 824/182/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/182/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким: скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №24-07-37/444/020 від 19.01.2018 р.; скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №24-07-37/444/021 від 19.01.2018 р.; скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №24-07-37/444/022 від 19.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що не погоджується з оскаржуваними постановами Управління Держпраці у Чернівецькій області прийнятими за наслідками проведеної перевірки на підставі наказу від 15.12.2017 р. №512, який був скасований в судовому порядку. Крім того, позивач стверджує про протиправність прийнятої постанови №24-07-37/444/020 від 19.01.2018 р., якою накладено штраф у сумі 32000 грн за не нарахування працівнику ОСОБА_3 індексації заробітної плати за червень, липень, серпень 2017 року. Так, позивач зазначає, що в липні 2017 р. працівнику ОСОБА_3 нараховано індексацію заробітної плати за червень-липень 2017 р., а в серпні 2017 р. індексація не виплачувалась в силу дії постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078. Щодо постанови про накладення штрафу №24-07-37/444/021 від 19.01.2018 р. у сумі 3200 грн позивач вказує, що відповідачем не надано фото та відеодокази, на підставі яких ґрунтуються виявлені порушення. Позивач вважає протиправною постановою про накладення штрафу №24-07-37/444/022 від 19.01.2018 р у сумі 96000 грн, оскільки позивачу не надано фото та відеодокази, на підставі яких ґрунтуються виявлені порушення. Позивач не погоджується з позицією відповідача про те, що громадянин ОСОБА_4 здійснює шиномонтажні роботи, однак офіційно не працевлаштований, оскільки з останнім укладено цивільно-правовий договір, а обсяг роботи з ремонту та встановлення шин визначено в розмірі 70 штук, за що позивач сплачує ОСОБА_4 кошти. На підставі вказаного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на позов Управління Держпраці у Чернівецькій області зазначає, що у зв'язку із надходженням звернення фізичної особи та Заставнівської районної державної адміністрації про порушення фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 трудових прав найманих працівників, у період з 18.12.2017 р. по 19.12.2017 р. посадовою особою Управління Держпраці у Чернівецькій області на підставі наказу від 15.12.2017 р. №512 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.12.2017 р. №04-254 проведено інспекційне відвідування ОСОБА_2 за результатами якої складено акт №24-09-34/445 від 20.12.2017 р., де були зафіксовані виявлені порушення. На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу №24-07-37/444/020 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/021 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/022 від 19.01.2018 року. Відповідач стверджує, що вчинені дії під час прийняття оскаржуваних рішень відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак позивача було правомірно притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про працю, найму працівників без укладення трудових договорів та порушення виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 23.02.2018 р. відкрито провадження у адміністративній справі №824/182/18-а та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22.03.2018 року.

22.03.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, у зв'язку із чим судом вирішено відкласти розгляд справи до 03.04.2018 року.

03.04.2018 р. від Управління Держпраці у Чернівецькій області надійшло клопотання про виклик та допит свідків, посадових осіб відповідача, які були присутні та здійснювали інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 За наслідками розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав у його задоволенні, оскільки інформація, яку можуть повідомити інспектори, міститься в матеріалах інспекційного відвідування та в актах перевірки від 18.12.2017 р. та від 19.12.2017 р. №24-07-37/444. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про дослідження відеодоказів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, однак судом відмовлено у його задоволенні у зв'язку із його передчасністю, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті. Розгляд справи було відкладено до 03.05.2018 року.

03.05.2018 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №824/6/18-а за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу. Судом встановлено, що наказ начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області від 12.12.2017 р. №512 був оскаржений позивачем до Чернівецького окружного адміністративного суду (справа №824/6/18-а). Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р. визнано протиправним та скасовано наказ управління Держпраці в Чернівецькій області від 15.12.2017 року №512 "Про проведення інспекційного відвідування". Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 р. апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, призначено до судового розгляду. Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд адміністративної справи №824/182/18-а є об'єктивно неможливим до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №824/6/18-а, предметом якої є оскарження наказу відповідача на проведення перевірки від 15.12.2017 року №512, результатом якої стало прийняття оскаржуваних позивачем постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №24-07-37/444/020 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/021 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/022 від 19.01.2018 року. У зв'язку із чим ухвалою від 03.05.2018 р. клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі судом задоволено повністю.

06.07.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 р. поновлено провадження у справі, у зв'язку із тим, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі відпали. Розгляд справи призначено на 26.07.2018 року.

В судовому засіданні, призначеному на 26.07.2018 р. позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. 26.07.2018 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вересня 2018 року у зв'язку із наданням відпусток спеціалістам сектору юридичного забезпечення. Однак, вказані причини неможливості з'явитись в судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, оскільки відповідачем не надано доказів щодо кількості працівників сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області та неможливості забезпечити участь іншого представника на вказану дату в судове засідання. У зв'язку із чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оцінивши повідомлені учасниками справи обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець 24.11.1994 р. (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 59400) та з 13.12.2000 р. перебуває на обліку в Кіцманській ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області. Основний вид економічної діяльності - 45,20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. (а.с. 15).

На підставі заяви ОСОБА_7, наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 15.12.2017 р. №512 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.12.2017 р. №04-254 відповідачем вирішено провести інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 18.12.2017 р. по 21.12.2017 р. щодо контролю дотримання вимог законодавства про працю. (а.с. 14, 62-64).

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 18.12.2017 р. та Акт від 19.12.2017 р. №24-07-37/444. (а.с. 27-35, 65).

Крім того, відповідачем 19.12.2017 р. винесено припис №24-07-37260 про усунення порушень виявлених за результатами проведеної перевірки, 21.12.2017 р. складено протоколи №24-07-37/250 та №24-07- 37/251 про адміністративне правопорушення щодо дотримання ОСОБА_2 законодавства про працю. (а.с. 36-39).

На підставі Акта від 19.12.2017 р. №24-07-37/444 відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу №24-07-37/444/020 від 19.01.2018 р. в сумі 32000 грн за не нарахування індексації заробітної плати за червень, липень, серпень і т.д. 2017 року ОСОБА_3; №24-07-37/444/021 від 19.01.2018 р. про накладення штрафу в сумі 3200 грн у зв'язку із за порушенням виплати заробітної плати працівникам за фактично відпрацьований час; №24-07-37/444/022 від 19.01.2018 р. в сумі 96000 грн за допущення до роботи громадянина ОСОБА_4 без укладеного трудового договору. (а.с. 16-18).

До матеріалів справи додано: розрахункову відомість найманих працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за лютий - листопад 2017 р.; цивільно - правовий договір №3 від 01.12.2017 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; Акт прийому наданих послуг від 31.12.2017 р. до цивільно-правового договору №3 від 01.12.2017р.; платіжна відомість за липень 2017 р. про виплачені суми працівнику ОСОБА_3; наказ ФОП ОСОБА_2 від 01.02.2016 р. про встановлення нормування робочого дня та виплати заробітної плати операторів мийних установок; табель відпрацьованого часу працівників ФОП ОСОБА_2 за лютий - листопад 2017 року. (а.с. 19-21, 43-45, 66-85).

Зміст спірних правовідносин полягає у перевірці правомірності дій відповідача щодо прийняття постанов про накладення штрафу №24-07-37/444/020 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/021 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/022 від 19.01.2018 р.

Судом встановлено, що наказ начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області від 12.12.2017 р. №512 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 був оскаржений позивачем до Чернівецького окружного адміністративного суду (справа №824/6/18-а). Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р. визнано протиправним та скасовано наказ управління Держпраці в Чернівецькій області від 15.12.2017 року №512 "Про проведення інспекційного відвідування". Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 р. (справа №824/6/18-а) рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р. залишено без змін. (а.с. 119-123).

На підставі зазначеного та у зв'язку із скасуванням у судовому порядку наказу начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області від 12.12.2017 р. №512 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2, суд не досліджує подані учасниками справи докази на підтвердження правомірності чи неправомірності результатів та прийнятих рішень внаслідок проведеного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2

Обставини порушення прав та інтересів позивача в адміністративній справі полягають у протиправному проведенні Управлінням Держпраці у Чернівецькій області інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 18.12.2017 р. по 21.12.2017 р. щодо контролю дотримання вимог законодавства про працю, за наслідком якого були прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу №24-07-37/444/020 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/021 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/022 від 19.01.2018 року. Протиправність проведення вказаного інспекційного відвідування встановлена на підставі скасування Чернівецьким окружним адміністративним судом (справа №824/6/18-а) наказу управління Держпраці в Чернівецькій області від 15.12.2017 року №512 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2, який став підставою для проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Скасування наказу управління Держпраці в Чернівецькій області від 15.12.2017 року №512 призводить до відсутності настання правових наслідків для такого інспекційного відвідування, що в свою чергу зобов'язує суд скасувати результати такої перевірки, зокрема постанов про накладення штрафу №24-07-37/444/020 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/021 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/022 від 19.01.2018 року.

Таким чином, обставини справи свідчать про порушення управлінням Держпраці в Чернівецькій області прав та інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 внаслідок притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері дотримання законодавства про працю за наслідками проведеного інспекційного відвідування, яке проводилось відповідно до наказу управління Держпраці в Чернівецькій області від 15.12.2017 року №512, яке в подальшому було скасовано рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду (справа №824/6/18-а), а тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що 15.12.2017 р. управлінням Держпраці в Чернівецькій області прийнято наказ №512 про проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання законодавства про працю. На підставі вказаного наказу проведено інспекційне відвідування, за результатами якого були прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу №24-07-37/444/020 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/021 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/022 від 19.01.2018 року. Однак, відповідно до рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 р. в адміністративній справі №824/6/18-а, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 р., визнано протиправним та скасовано наказ управління Держпраці в Чернівецькій області від 15.12.2017 року №512 "Про проведення інспекційного відвідування".

Судами в адміністративні справі №824/6/18-а зроблено висновки, що з оскаржуваного наказу від 15.12.2017 року №512 вбачається та підтверджувалось відповідачем в судовому засіданні, що такий наказ прийнято відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295), у зв'язку із отриманням 21.04.2017 року листа із Заставнівської районної державної адміністрації від 14.04.2017 року №01-31/6-770 (в оскаржуваному наказі, згідно пояснень представників відповідача в судовому засідання, помилково вказано дату названого листа " 04" замість " 14" квітня 2017 року), в якому висловлено прохання посприяти у видачі направлення на позапланову перевірку ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Підставою ж для направлення Заставнівською районною державною адміністрацією такого листа була заява ОСОБА_7 від 04.04.2017 року, яка скаржилась на дії позивачів, вчиненні по відношенню до її сина ОСОБА_8, який працює у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_2 До заяви було додано довіреність, видану від ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_7 Судами встановлено, що Порядок №295 набрав чинності 16.05.2017 р. та не підлягає застосуванню до відносин, що виникли до набрання його чинності, тобто до 16.05.2017 року. Враховуючи, що звернення уповноваженого представника фізичної особи про порушення позивачами стосовно працівника законодавства про працю датоване 04.04.2017 року та надійшло до відповідача 21.04.2017 року, тобто до набрання чинності норм Порядку №295, згідно яких назване звернення є підставою для проведення інспекційного відвідування, то суди дійшли висновку про незаконність прийняття управлінням Держпраці в Чернівецькій області наказу від 15.12.2017 року №512 "Про проведення інспекційного відвідування" на підставі звернення від 04.04.2017 року. При цьому суди зазначали, що положення Порядку №295 не містять приписів, які б розповсюджували його дію (в тому числі і щодо наявності підстав для проведення інспекційного відвідування) на відносини, що виникли до 16 травня 2017 року. Відтак, судами зроблено висновок, що оскаржуваний наказ є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що визнання судом протиправним та скасування наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків її результатів. А відтак, постанови про накладення штрафу №24-07-37/444/020 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/021 від 19.01.2018 р., №24-07-37/444/022 від 19.01.2018 р., що стали наслідком незаконного інспекційного відвідування, підлягають скасуванню без встановлення обставин дотримання позивачем законодавства про працю, що стали в основу їх прийняття. З вказаних підстав, суд не надає правової оцінки доводам учасникам справи щодо суті виявлених порушень під час інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 18.12.2017 р. по 21.12.2017 р. щодо контролю дотримання вимог законодавства про працю, яке є незаконним в силу скасування наказу управління Держпраці в Чернівецькій області від 15.12.2017 року №512 "Про проведення інспекційного відвідування".

З вказаних підстав суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачем сплачено в даній адміністративній справі судовий збір в сумі 5286 грн згідно платіжної квитанції №0.0.967801697.1 від 19.02.2018 року. Крім того, позивач поніс витрати, пов'язані з отриманням правничої допомоги адвоката, які згідно договору про надання правничої допомоги №7/18 від 19.01.2018р. та квитанцією від 19.02.2018 р. про оплату правничої допомоги склали 3000 гривень.

Таким чином, суд приймає рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №24-07-37/444/020 від 19.01.2018 р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 32000 грн, №24-07-37/444/021 від 19.01.2018 р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 3200 грн та №24-07-37/444/022 від 19.01.2018 р. в сумі 96000 гривень.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 5286 грн згідно платіжної квитанції №0.0.967801697.1 від 19.02.2018 р. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 гривень.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2018 р.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 59400);

відповідач: управління Держпраці в Чернівецькій області (58003, вул. Зелена 3, м. Чернівці, ).

Суддя Т.М. Брезіна