Справа № 3Д/813/28/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5955/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Винарня Рум» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року з питань забезпечення позову (постановлену головуючим суддею Сакалош В.М., о 12 год. 12 хв. у м. Львові, повний текс рішення складено 16 липня 2018 року) у справі № ЗД/813/28/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Винарня Рум» до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівської міської ради про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Винарня Рум» (далі ТОВ «Винарня Рум») звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

зупинити дію рішення Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради (далі Управління) від 23.06.2018 № 2401-вих-3218 про скасування Паспорту № 191-2018 від 16.05.2018, виданого ТОВ «Винарня Рум» на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Лесі Українки, 18 до вирішення справи по суті;

зупинити дію рішення комісії зі встановлення відкритих літніх майданчиків у м.Львові від 18.06.2018 (протокол № 17) про скасування Паспорту № 191-2018 від 16.05.2018, виданого ТОВ «Винарня Рум» на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Лесі Українки, 18 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви вказує на те, що у звязку із прийняттям рішень Управління та комісії про скасування паспорту відкритого літнього майданчика, ТОВ «Винарня Рум» не може здійснювати свою підприємницьку діяльність, повязану із використанням літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, 18. Відтак, ТОВ «Винарня Рум» зазнає майнову шкоду у вигляді неотриманого прибутку, що матиме наслідком ненадходження до місцевого бюджету податків та зборів, а також припинення діяльності ТОВ «Винарня Рум» у цілому, враховуючи той факт, що саме з літнім майданчиком повязане отримання прибутку ТОВ «Винарня Рум» у літній період часу. Аргументуючи зазначене, заявник покликається на те, що відкритий літній майданчик може бути використаний в цілях підприємницької діяльності ТОВ «Винарня Рум» лише до 31.10.2018 та вважає, що оскільки винесення рішення у справі, а також потенційний розгляд в судах апеляційної та касаційної інстанції відбудеться вже після закінчення періоду на розміщення відкритого літнього майданчика, використання літнього майданчика стане неможливим.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 в задоволенні заяви ТОВ «Винарня Рум» про забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що з вказаної заяви про забезпечення позову не вбачається істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. А викладені заявником припущення стосовно можливого заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам не є очевидними та документально підтвердженими.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву ТОВ «Винарня Рум» про забезпечення адміністративного позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності рішень Управління та комісії зі встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові від 18.06.2018 про скасування паспорта на встановлення відкритого літнього майданчика ТОВ «Винарня Рум» безпосередньо впливає на можливість здійснення господарської діяльності заявником з використанням відкритого майданчика, оскільки станом на сьогодні заявник повністю позбавлений можливості такого використання, а тому втрачає прибуток та клієнтуру.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду, хоча належним чином були повідомленні, не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 16.05.2018 Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради погоджено проект відкритого літнього майданчика та видано Паспорт № 191-2018 на встановлення відкритого літнього майданчика ТОВ «Винарня Рум». Згаданий паспорт видано на період з моменту укладення Договору № Г-191-2018 (П) про право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (далі Договір) до 31.10.2018.

25.05.2018 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТОВ «Винарня Рум» (за договором «Орендар») було укладено Договір.

29.06.2018 Рішенням Управління від 23.06.2018 № 2401-вих-3218 ТОВ «Винарня Рум» було повідомлено про наступне: «Керуючись п. 3.4, п. 4, п. 5 «Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності», затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009 (зі змінами та доповненнями), беручи до уваги колективні звернення мешканців буд. № 18 по вул. Л. Українки від 25.05.2018 № 3-3-47411-2401 та № 3-3-47414-2401, витяг з протоколу № 101 засідання постійної комісії архітектури, містобудування та охорони історичного середовища від 13.06.2018 щодо порушення режиму роботи, та рішення комісії зі встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові від 18.06.2018 (протокол № 17) повідомляємо, що Паспорт № 191-2018 від 16.05.2018 виданий ТОВ «Винарня Рум» на розміщення відкритого літнього майданчика на вул. Л. Українки, 18 скасовується з 18.06.2018».

09.07.2018 у відповідь на адвокатський запит щодо надання копій документів, вказаних у рішенні Управління від 23.06.2018 № 2401-вих-3218, надано, зокрема копію рішення комісії зі встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові від 18.06.2018 (протокол № 17).

У звязку із прийняттям вказаних вище рішень та вважаючи, що, ТОВ «Винарня Рум» не зможе здійснювати свою підприємницьку діяльність, повязану із використанням літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, 18, останнє звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне зясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З цього приводу свої роз'яснення надав Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Згідно ч. 2 п. 17 цієї Постанови в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 72-78 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зазначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу неможливості виконання судового рішення по справі, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Окрім того, заявником не надано жодного доказу, що його права чи інтереси можуть бути порушені та виникне необхідність докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так під час судового засідання представник апелянта вказав, що у звязку із прийняттям оскаржуваних рішень заявник не може здійснювати свою підприємницьку діяльність, повязану із використанням літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Лесі Українки, 18. Відтак, ТОВ «Винарня Рум» та зазнає майнову шкоду у вигляді неотриманого прибутку, що матиме наслідком ненадходження до місцевого бюджету податків та зборів, а також припинення діяльності ТОВ «Винарня Рум» у цілому, враховуючи той факт, що саме з літнім майданчиком повязане отримання прибутку ТОВ «Винарня Рум» у літній період часу.

Щодо доводів апелянта про те, що наслідок не можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, повязану із використанням літнього майданчика, буде завдана майнова шкода у вигляді неотриманого прибутку та припинення діяльності ТОВ «Винарня Рум», колегія суддів вважає не цілком обгрунтованим, оскільки заявник здійснює свою підприємницьку діяльність не тільки на літньому майданчику, але й у приміщенні, що у свою чергу виключає припинення діяльності ТОВ «Винарня Рум». Разом з цим суд припускає, що отриманий прибуток ТОВ «Винарня Рум» може бути меншим ніж з використанням літнього майданчика, однак в такому разі останній може в порядку цивільного судочинства стягнути недоотриманий прибуток, якщо буде встановлено протиправність згаданих вище рішень.

Щодо покликання на те, що вразі завдання майнової шкоди у вигляді неотриманого прибутку матиме наслідком ненадходження до місцевого бюджету податків та зборів то суд вважає, що в цьому випадку говорити про будь-яке істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника не має підстав, оскільки така шкода може бути завдана лише місцевому бюджету ненадходження відповідних податків та зборів.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, оскільки в ході розгляду апеляційної скарги судом не виявлено фактів існування, на час подання заяви про забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо заявник звернеться з таким позовом і його буде прийнято на користь ТОВ «Винарня Рум».

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 150, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Винарня Рум» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року з питань забезпечення позову у справі № ЗД/81328/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 09 серпня 2018 року