Справа № 405/5551/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5551/17
Провадження № 2-а/405/232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача адміністративної комісії

при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького - Чорноконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу № 405/5551/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, в якому (позові) просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради № 445/09-ак від 19.09.2017 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн., та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 445/09-ак від 19.09.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради його (позивача) було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн., в якій (постанові) зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року № 1060, складеного головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 об 11 год. 15 хв., під час перевірки 07.09.2017 року о 12 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, проводить земельні роботи по вулиці Аджамській біля глиняного кар'єру без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції, за що передбачена відповідальність згідно з вимогами ст. 152 КУпАП та пп. 1 п. 8 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710. Вважає притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованими та неправомірними, оскільки зазначене правопорушення він не вчиняв, ніяких земельних робіт по вул. Аджамській не проводив.

Позивач також зазначив, що під час розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради справи про адміністративне правопорушення було допущено порушення ст. 268 КУпАП в частині забезпечення права на користування юридичною допомогою адвоката, так як комісією, якій ним (позивачем) було надано договір про надання правової допомоги від 13.09.2017 року та ордер серії НОМЕР_1 від 19.09.2017 року, було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншій справі його (позивача) адвоката ОСОБА_2 Крім того, позивач зазначив, що адміністративною комісією при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були достатньо з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та в прийнятій постанові № 445/09-ак від 19.09.2017 року не вказано обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, визнання чи відхилення його (позивача) заперечень, самі обставини, викладені у постанови поверхово, що не відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП.

Ухвалою від 06.10.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та справа призначена до розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, розгляд даної судової справи продовжено за правилами КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

14.05.2018 року представником адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького Чорноконь І.В. надано суду відзив на позовну заяву, зареєстрований в суді 14.05.2018 року за вх. № 12060, в якому на обґрунтування заперечень відповідача проти позову представник зазначила, що відповідно до протоколу від 08.09.2017 року № 1060, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 об 11 год. 15 хв., під час перевірки 07.09.2017 року о 12 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, проводив земельні роботи по вулиці Аджамській біля глиняного кар'єру без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції, за що передбачена відповідальність згідно з вимогами ст. 152 КУпАП та пп. 1 п. 8 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710. Зазначила, що адміністративна комісія, розглянувши даний протокол та заслухавши пояснення ОСОБА_1, який як у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, так і в своїх усних поясненнях, наданих на засіданні адміністративної комісії, фактично визнав свою вину та підтвердив той факт, що він дійсно того дня знаходився на вул. Аджамській біля глиняного кар'єру в пошуках металобрухту з метою утримання своїх трьох дітей, не знаючи, що там захоронений цезій та радіаційно-небезпечна зона, та що металобрухт радіаційно-заражений, - одноголосно прийняла рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. На підставі зазначеного та доданих до відзиву фотоматеріалів представник відповідача зазначила, що доказів на доведення вини у вчиненні вищевказаного правопорушення достатньо, вважає накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в максимальному розмірі обґрунтованим та просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав суду показання про те, що 07.09.2017 року він разом зі ОСОБА_1 збирали металобрухт з поверхні землі та згодом приїхали працівники поліції та спецінспекції, зокрема, ОСОБА_6, які повідомили, що там копати заборонено, на підставі чого їх (ОСОБА_5 та ОСОБА_1С.) затримали та доставили в райвідділ поліції та вилучили автомобіль та металошукачі, а згодом було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок додатково уточнив, що лопат у них (ОСОБА_5 та ОСОБА_1С.) не було, а були лише металошукачі та дві кірки. Крім того, свідок ОСОБА_5 підтвердив твердження представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про те, що останній (ОСОБА_2В.) 19.09.2017 року повідомляв секретаря адміністративної комісії про неможливість участі в розгляді адміністративної справи та просив розгляд справи відкласти. На запитання представника відповідача, свідок ОСОБА_5 пояснив, що вони (ОСОБА_5 та ОСОБА_1С.) бачили на тій місцевості, де збирали металобрухт, таблички з графічною позначкою «радіаційне забруднення».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним спеціалістом спеціалізованої інспекції виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, надала суду показання про те, що 07.09.2017 року її викликав керівник (ОСОБА_6) на місце вчинення адміністративного правопорушення по вул. Аджамській, глиняний кар'єр, де було зафіксовано факт проведення без дозволу земляних робіт, що порушує пп. 1 п. 8 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, ст. 152 КУпАП. Зазначила, що коли вона (ОСОБА_4) прибула до вказаного місця, то побачила розриту землю, та зі слів керівника (ОСОБА_6) дізналася, що ОСОБА_1 вже забрала поліція, тому протокол про адміністративне правопорушення складався 08.09.2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 на підставі переглянутого відео, наданого ОСОБА_6, на якому була зафіксована розмова ОСОБА_1, його товариша (ОСОБА_5) та ОСОБА_6, яка (розмова) відбулася після вчинення правопорушення, при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від того, що він проводив земляні роботи, про що надав пояснення в протоколі. Свідок також пояснила, що на місці вчинення правопорушення були свідки, але пояснення від них не відбирались зв'язку із добровільним визнанням ОСОБА_1 своєї вини у проведенні земляних робіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює начальником спеціалізованої інспекції виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького надав суду показання про те, що 07.09.2017 року спеціалізованою інспекцією спільно з співробітниками СБУ та поліції, в ході реагування на повідомлення голови садово-огороднього кооперативу «Еліта», який повідомив, що на території, де 13.07.2017 року вже проводилися розкопки екскаватором металобрухту, знову проводяться розкопки, було затримано «на гарячому» громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на вул. Аджамській в м. Кропивницький на території колишнього кар'єру «Веселівський», яка є землею комунальної власності м. Кропивницький та є об'єктом благоустрою, де останні за допомогою кар'єрних кирок, лопат, двох металошукачів розкопували місце захоронення небезпечних радіаційних відходів в місці, позначеному відповідними попереджувальними табличками «радіаційний могильник», це фіксувалося (відеозйомка) журналістами телеканалу «Кіровоград», зокрема, момент, коли з кар'єру з киркою вибігав ОСОБА_1 та просив його (ОСОБА_1С.) не знімати, та дане відео є у вільному доступі на «Гречці» та телеканалі «Кіровоград» програма «День за днем. Новини». Свідок також повідомив, що після виявлення в автомобілі, на якому приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_5, листів металу, двигунів, та біля автомобіля кирок, лопат та двох металошукачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 забрали працівники поліції до міськвідділу поліції, в зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складався 08.09.2017 року головним спеціалістом спеціалізованої інспекції ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_1 в його (ОСОБА_6) присутності та присутності журналістів і співробітника міської дружини, в якому (протоколі) ОСОБА_1 власноручно записав пояснення та підписав протокол. Додатково свідок пояснив, що аналогічні пояснення, які він надає суду, раніше він, як представник спеціалізованої інспекції та особа, яка затримала правопорушників (зупинила правопорушення), надав адміністративній комісії, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав пред'явлений адміністративний позов з підстав, зазначених в ньому, просив позовні вимоги задовольнити, надав суду, підписану ним (позивачем) та його представником - адвокатом ОСОБА_2, відповідь на відзив на позовну заяву від 18.05.2018 року, в якій, окрім обґрунтування, аналогічного викладеному у позові, зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення на засіданні адміністративної комісії він (позивач) не визнавав, мав намір захищатися від інкримінованого адміністративного правопорушення, однак, його право на захист було порушене відповідачем, при цьому, позивач підтвердив, факт пошуку ним металу, однак заперечив проведення ним (позивачем) земляних робіт та наявності у нього лопат. Щодо обставин за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що він разом з ОСОБА_5, рухаючись на легковому автомобілі по вул. Аджамській, - побачили глиняний кар'єр, зупинившись та спустившись до кар'єру біля лісополоси знайшли там металобрухт приблизно 80 кг., який зібрали та поклали в автомобіль. Після цього, до них (позивача та ОСОБА_5) під'їхали три чи чотири автомобілі: «телебачення», які почали відеозйомку, поліція та спецінспекція, які звинуватили їх (позивача та ОСОБА_5) у проведенні земельних робіт, стверджуючи, що вони (позивач та ОСОБА_5) вивезли звідти три автомобілі металобрухту, мають лопати для проведення земельних робіт та на цих підставах 08.09.2017 року склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він (позивач) вказав, що проводив земляні роботи, що не відповідає дійсності, однак саме такі пояснення ним (позивачем) були надані під впливом грубої поведінки ОСОБА_6, який підвищував на нього (позивача) голос та образливо висловлювався на його (позивача) адресу нецензурною лайкою.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав, зазначених в ньому, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького за довіреністю Чорноконь І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи позицію відповідача аналогічно викладеній у відзиві на позовну заяву, просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Щодо твердження позивача про порушення його права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, представник відповідача пояснила, що представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 дійсно прибув на засідання адміністративної комісії, однак, комісія вчасно не приступила до розгляду справи, так як чекали представників засобів масової інформації, які були запрошені на засідання комісії в зв'язку з резонансом даної справи. Також представник відповідача Чорноконь І.В., яка крім іншого була секретарем-членом адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, пояснила, що нею було повідомлено комісію про неможливість участі представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в розгляді адміністративної справи в зв'язку з участю останнього в судовому процесі, та повідомлено про прохання останнього відкласти розгляд справи, про що також просив ОСОБА_1, який був присутній на засіданні комісії. Представник відповідача Чорноконь І.В. на уточнююче питання суду повідомила, що на засіданні адміністративної комісії, окрім, протоколу про адміністративне правопорушення, комісією в якості доказів розглядались пояснення начальника спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_6, інші докази комісією не досліджувалися в зв'язку із визнанням ОСОБА_1 своєї вини.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та його представника, які підтримали пред'явлений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеному у адміністративному позові та відповіді на відзив на позовну заяву від 18.05.2018 року, пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, зваживши доводи, викладені в позові та відповіді на відзив на позовну заяву на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року № 1060, складеного головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 08.09.2017 року об 11 год. 30 хв., про те, що під час перевірки 07.09.2017 року о 12 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, проводить земельні роботи по вулиці Аджамській біля глиняного кар'єру без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції, за що передбачена відповідальність згідно з вимогами ст. 152 КУпАП та пп. 1 п. 8 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови № 445/09-ак від 19.09.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради в складі: голови комісії ОСОБА_7, секретаря комісії Чорноконь І.В., членів комісії: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в ході розгляду яких комісією встановлено, що відповідно до протоколу від 08.09.2017 року № 1060, складеного головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 об 11 год. 15 хв., під час перевірки 07.09.2017 року о 12 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проводив земляні роботи по вулиці Аджамській біля глиняного кар'єру без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції, за що передбачена відповідальність згідно з вимогами ст. 152 КУпАП та пп. 1 п. 8 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710, та за результатом розгляду вищевказаних матеріалів комісією, зокрема, постановлено визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Правомірність та законність винесеного суб'єктом владних повноважень - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 445/09-ак від 19.09.2017 року оскаржується позивачем ОСОБА_1, як особою, яку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Статтею 152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, які, зокрема, регламентовані Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з положеннями статті 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому згідно з ч. 1 статті 16 вказаного Закону на об'єктах благоустрою категорично забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Суб'єктом вищевказаного адміністративного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до пп. 1 п. 8 розділу VII Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710 суб'єктам у сфері благоустрою забороняється проведення земляних робіт без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції.

Згідно з положеннями п. 8 розділу I вказаних Правил благоустрою м. Кіровограда суб'єкти благоустрою це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, фізичні особи-підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 висувається у вину порушення Правил благоустрою територій населених пунктів, а саме, пп. 1 п. 8 розділу VII Правил благоустрою м. Кіровограда, шляхом проведення земляних робіт без письмового повідомлення спеціалізованої інспекції.

При цьому, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до запису в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року № 1060 ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.09.2017 року о 09 год. 00 хв., разом з тим, коли ОСОБА_1 з'явився у призначений день та час на засідання адміністративної комісії разом зі своїм представником - адвокатом ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 13.09.2017 року, ордер серія НОМЕР_1 від 19.09.2017 року) засідання комісії своєчасно не розпочалося в зв'язку з очікуванням представників засобів масової інформації, що підтверджується поясненнями представника відповідача Чорноконь І.В., яка приймала участь у засіданні адміністративної комісії в якості секретаря. При цьому, на повідомлення адвоката ОСОБА_2 про неможливість приймати участь в засіданні комісії, за вище вказаних обставин - несвоєчасність початку засідання комісії та у зв'язку із необхідністю прийняття участі у судовому засіданні в апеляційному суді Кіровоградської області у іншій справі, призначеній на 10 год. 00 хв., та прохання, з урахуванням вказаних обставин, відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія, повідомлена про вищевказані обставини секретарем комісії Чорноконь І.В., що підтверджено останньою в судовому засідання, - залишила поза увагою, не надавши належної оцінки клопотанню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, на підставі чого суд приходить до висновку про порушення відповідачем права ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положень ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, так як протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Крім того, надаючи оцінку поясненням посадової особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року № 1060 - головного спеціаліста спеціалізованої інспекції виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4, та поясненням представника відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького за довіреністю Чорноконь І.В., яка приймала участь у засіданні адміністративної комісії, яка (комісія) прийняла оскаржувану постанову, в якості секретаря зазначеної комісії, - щодо не відібрання пояснень від свідків правопорушення від 07.09.2017 року в зв'язку із добровільним визнанням ОСОБА_1 своєї вини у проведенні земляних робіт, та щодо не дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення інших доказів, окрім, протоколу про адміністративне правопорушення та заслуховування поясненнь начальника спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_6, також в зв'язку із визнанням ОСОБА_1 своєї вини, - судом відзначається, що така позиція посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та представника органу, який розглянув справу про адміністративне правопорушення є помилковими, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Так, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особливості національного законодавства, а саме положень ст. 218 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад, в повній мірі свідчать про те, що на порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад поширюються положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими, зокрема, передбачено право на справедливий розгляд справи та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення.

З огляду на передбачене санкцією ст. 152 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, яке накладається на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що свідчить про те, що адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення наближене до покарання у виді штрафу за вчинення кримінальних правопорушень (ст. 53 КК України, якою передбачено межі покарання у виді штрафу в розмірі від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

За таких обстави, враховуючи принципи доказування у кримінальному процесі в світлі вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини є недостатнім для притягнення її до адміністративної відповідальності, що однозначно свідчить про те, що факт вчинення адміністративного правопорушення повинен бути підтверджений, окрім визнавальних показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, й іншими доказами, зазначеними в ст. 252 КУпАП.

Оцінюючи надані відповідачем в якості доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року № 1060 та пояснення начальника спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради ОСОБА_6, суд приходить до наступних висновків.

Основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно з визначенням поняття адміністративного правопорушення, наведеним у ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що виклад суті адміністративного правопорушення, полягає в чіткому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних, винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які (діяння) посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які (діяння) законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року № 1060 містить лише опис виявлених посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, фактичних даних, які містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП без зазначення конкретного діяння (дій чи бездіяльності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, а саме: яким чином останній проводив земляні роботи, яким чином здійснював комплекс робіт (заходів), пов'язаних з вийманням (розробленням) та переміщенням ґрунту.

Щодо пояснень ОСОБА_6, як запрошеної на засідання комісії особи, наданих останнім адміністративній комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради 19.09.2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом відзначається, що ОСОБА_6 обіймає посаду начальника спеціалізованої інспекції міської ради міста Кропивницького, та є безпосереднім керівником посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року № 1060 - головного спеціаліста спеціалізованої інспекції міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4, що свідчить про наявність потенційної зацікавленості у вказаної особи (ОСОБА_6) у прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення саме про визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - винною та накладення на неї адміністративного стягнення, що впливає на об'єктивність та неупередженість його (ОСОБА_6) пояснень, тому такі пояснення не визнаються судом як докази, які можуть бути покладені в основу оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він дійсно збирав металобрухт по вул. Аджамській, але ніяких земельних робіт на вказаній території не проводив, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, на підставі чого суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради № 445/09-ак від 19.09.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 положень пп. 1 п. 8. розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) положень пп. 1 п. 8. розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, яким чином відповідач давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з урахуванням встановлених судом обставин справи про адміністративне правопорушення, а саме, ігнорування посадовою особою при оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення процедури оформлення та збирання доказів з підстав трактування вказаною посадовою особою пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, як визнання вказаною особою своєї вини, на підставі чого суд вважає не обґрунтованим застосування положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, якими передбачено повноваження місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищевикладеного, з урахування порушення відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення положень ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо гарантування права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, враховуючи встановлення судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення № 445/09-ак від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №445/09-ак від 19 вересня 2017 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, відносно ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова