Справа № 539/1891/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 539/1891/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Лубнипропансервіс" на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (головуючий суддя І інстанції - Гудков С.В.) від 18.08.2017р. (повний текст рішення складено 18.08.2017р.) по справі №539/1891/17

за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"

до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області

про скасування записів державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, в якому просив скасувати записи про проведену державну реєстрацію: права власності Приватного підприємства «Лубнипропансервіс» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер майна: 20929433); права власності Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер майна: 21328523); права власності Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07); обтяження прав на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07; номер запису про обтяження: 6790238); арешт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер обтяження: 7128462); права власності Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер майна: 20714096); права власності Приватного підприємства «Лубнипропансервіс» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер майна: 21329393); арешт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер обтяження: 7128352). Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у складовій частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься частина відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та записи про проведену державну реєстрацію, які вказують на подвійну реєстрацію права власності на одні й ті самі об'єкти нерухомості. Позивач звертався до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області із відповідною заявою про скасування записів, проте відповідач повідомив, що для скасування вказаних записів потрібно подати відповідне рішення суду.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.08.2017 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано записи про проведену державну реєстрацію:

- права власності Приватного підприємства «Лубнипропансервіс» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер майна: 20929433);

- права власності Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер майна: 21328523);

- права власності Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07);

- обтяження прав на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07; номер запису про обтяження: 6790238);

- арешт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер обтяження: 7128462);

- права власності Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер майна: 20714096);

- права власності Приватного підприємства «Лубнипропансервіс» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер майна: 21329393);

- арешт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер обтяження: 7128352).

Не погодившись із судовим рішенням, Приватним підприємством "Лубнипропансервіс" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.08.2017 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що суд першої інстанції задовольняючи позов фактично вирішив питання про права та інтереси ПП "Лубнипропансервіс", проте підприємство безпідставно не було залучено до участі у справі. Також, посилання суду на рішення у господарських справах є безпідставним, оскільки відсутні рішення про визнання права власності на майно за позивачем, або застосування наслідків нікчемного правочину. Тобто наявні дійсні договори купівлі-продажу, які є підставою для реєстрації права власності за апелянтом.

Позивач та відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст.229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 15.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»), як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ТДК», як покупцем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 17.

Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов'язався передати у власність покупця нерухоме майно, яке зазначено у п. 1.2 договору, а покупець зобов'язався прийняти майно й оплатити його на умовах даного договору. Найменування майна згідно п. 1.2 договору:

- частина будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16, яка складає: газонаповнюючий склад літ.Б: склад 1 пл. 46,1 кв. м, склад 2 пл. 82,2 кв. м, склад 3 пл. 88,8 кв. м, усього по Б - 217,1 кв. м, резервуари літ. № 1, № 2, № З, № 4, частина огорожі літ. № 7, № 8 довжиною 253 п. м.

- частина будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська 152, яка складає: Б-1: номер частин приміщень 1: склад 1 пл. 69,5 кв. м; номер частин приміщень 2: майстерня 1 пл. 29,7 кв. м, топочна 2 пл. 29,0 кв. м, всього по Б-1 128,2 кв. м, газонаповнюючий склад літ. В-1: склад 1 пл. 71,1 кв. м, склад 2 пл. 141,2 кв. м, склад 3 пл. 129,8 кв. м, склад 4 пл. 7,4 кв. м, всього по В-1 349,5 кв. м; вбиральня літ. Г, насосна літ Д, водопровідна колонка літ. № 1, частина огорожі літ. № 2, № 5, № 9 довжиною 269,1 п. м, частина замощення літ.1 площею 2571 кв. м, резервуари 4,2 м3 літ. № 6, № 7, № 8, № 12, резервуар 50 м3 літ. № 10, резервуар для пального літ. № 11.

16.11.2007 року ТОВ фірма «ТДК» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 19.11.2007 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дійсним укладений між сторонами у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна № 17 від 15.11.2007 року.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ТДК» право власності на нерухоме майно: частину будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16, яка складає: газонаповнюючий склад літ. Б: склад 1 пл. 46,1 кв. м, склад 2 пл. 82,2 кв. м, склад 3 пл. 88,8 кв. м, усього по Б - 217,1 кв. м, резервуари літ. № 1, № 2, № З, № 4, частина огорожі літ. № 7, № 8 довжиною 253 п. м; та частину будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська 152, яка складає: матеріальний склад літ Б-1: номер частин приміщень 1: склад 1 пл. 69,5 кв. м; номер частин приміщень 2: майстерня 1 пл. 29,7 кв. м, топочна 2 пл. 29,0 кв. м, всього по Б-1 128,2 кв. м, газонаповнюючий склад літ. В-1: склад 1 пл. 71,1 кв. м, склад 2 пл. 141,2 кв. м, склад 3 пл. 129,8 кв. м, склад 4 пл. 7,4 кв. м, всього по В-1 349,5 кв. м; вбиральня літ. Г, насосна літ Д, водопровідна колонка літ. № 1, частина огорожі літ. № 2, № 5, № 9 довжиною 269,1 п. м, частина замощення літ. 1 площею 2571 кв.м, резервуари 4,2 м3 літ. № 6, № 7, № 8, № 12, резервуар 50 м3 літ. № 10, резервуар для пального літ. № 11.

28.10.2008 року між ТОВ фірма «ТДК» та ПП «Лубнипропансервіс» укладено договір купівлі-продажу ВМА 231724 відносно нерухомого майна за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вулиця Кононівська, 152 та договір купівлі-продажу ВМА 231725 відносно нерухомого майна за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16, які були посвідчені державним нотаріусом Другої Лубенської Державної нотаріальної контори та зареєстровані в реєстрі за № 1-4433 та № 1-4436 відповідно.

Право власності ПП «Лубнипропансервіс» на зазначені об'єкти нерухомості було зареєстровано 30.10.2008 року в діючому на той час Реєстрі прав власності на нерухоме майно з наступними відомостями про об'єкти нерухомого майна, що дають змогу їх ідентифікувати станом на сьогоднішній день (реєстраційний номер майна: 21329393; тип майна: будівлі та споруди; адреса нерухомого майна: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16; загальна площа (кв. м): 217,1; загальна вартість нерухомого майна (грн): 112256,66; номер запису: 1560 в книзі 5; реєстраційний номер майна: 20929433; тип майна: будівлі та споруди; адреса нерухомого майна: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152; загальна вартість нерухомого майна (грн): 128222,50; номер запису: 482 в книзі 4.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року у справі №917/1837/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 року, визнано недійсною третейську угоду від 16.08.2007 року, укладену між ТОВ фірма «ТДК» та позивачем.

Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду від 19.11.2007 року у справі № 43/7 про визнання права власності на нерухоме майно; скасовано ухвалу Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації Український правовий союз від 28.11.2007 року у справі 43/7 за позовом ТОВ фірма «ТДК» до позивача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 17 від 15.11.2007 року дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року у справі №917/843/16 витребувано з чужого незаконного володіння у ПП «Лубнипропансервіс» на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» нерухоме майно, а саме:

- частину будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16, яка складає: газонаповнюючий склад літ. Б: склад 1 пл. 46,1 кв. м, склад 2 пл. 82,2 кв. м, склад 3 пл. 88,8 кв. м, усього по Б - 217,1 кв. м, резервуари літ. № 1, № 2, № 3, № 4, частина огорожі літ. № 7, № 8 довжиною 253 п. м;

- частину будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська 152, яка складає: Б-1: номер частин приміщень 1: склад 1 пл. 69,5 кв. м; номер частин приміщень 2: майстерня 1 пл. 29,7 кв. м, топочна 2 пл. 29.0кв. м, всього по Б-1 128,2 кв. м, газонаповнюючий склад літ. В-1: склад 1 пл. 71,1 кв. м, склад 2 пл. 141,2 кв. м, склад 3 пл. 129,8 кв. м, склад 4 пл. 7,4 кв. м, всього по В-1 349,5 кв. м; вбиральня літ. Г, насосна літ Д, водопровідна колонка літ. № 1, частина огорожі літ. № 2, № 5, № 9 довжиною 269,1 п. м, частина замощення літ.1 площею 2571 кв. м, резервуари 4,2 м3 літ. № 6, № 7, № 8, № 12, резервуар 50 м3 літ. № 10, резервуар для пального літ. № 11.

17.11.2016 року до Державногло реєстру речових прав було внесено інформацію про право власності позивача на перераховані у постанові суду об'єкти нерухомості:

з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 238 відносно нерухомого майна, що розташоване за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16 з додатковими відомостями;

з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 107 відносно нерухомого майна, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 з додатковими відомостями.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта.

У разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Таким чином, при проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав за позивачем вищевказаним об'єктам нерухомості присвоєно нові реєстраційні номери.

Отже, у складовій частині Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься частина відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та записи про проведену державну реєстрацію, які вказують на подвійну реєстрацію права власності на одні і ті ж самі об'єкти нерухомості, та які є актуальними, зокрема:

а) відносно об'єктів нерухомого майна за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152: право власності Приватного підприємства «Лубнипропансервіс» (реєстраційний номер майна: 20929433), дата внесення запису: 30 жовтня 2008 року; право власності Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» (реєстраційний номер майна: 21328523), дата внесення запису: 07 грудня 2007 року; право власності Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07), дата державної реєстрації: 22 серпня 2014 року.

б) відносно об'єктів нерухомого майна за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м.Пирятин, вулиця Сумська, 16: право власності Приватного підприємства «Лубнипропансервіс» (реєстраційний номер майна: 21329393), дата внесення запису 30 жовтня 2008 року; право власності Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» (реєстраційний номер майна: 20714096), дата внесення запису: 07 грудня 2007 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в реєстрі також містяться обтяження вказаних об'єктів нерухомого майна, які наразі не є актуальними, а саме: обтяження прав на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07; номер запису про обтяження: 6790238); арешт нерухомого майна, а саме гаража площею 127,1 кв. м, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер обтяження: 7128462); арешт нерухомого майна, а саме гаража площею 374,1 кв. м, розташованого за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер обтяження: 7128352).

27.04.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування вищевказаних записів про державну реєстрацію прав.

Листом від 11.05.2017 року №16/13-08 відповідач повідомив, що для скасування записів про державну реєстрацію позивачу необхідно подати державному реєстратору відповідне рішення суду.

В послідуючому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у складовій частині Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься частина відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та записи про проведену державну реєстрацію, які вказують на подвійну реєстрацію права власності на одні і ті ж самі об'єкти нерухомості, а тому вказані записи підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно п. 1 ч.1 ст.2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Речові права та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, встановлені ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою визначено, що державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності та речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; право власності на об'єкт незавершеного будівництва; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року у справі № 917/1837/15 та від 07.11.2016 року у справі №917/843/16 є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та записи про проведену державну реєстрацію, які вказують на подвійну реєстрацію права власності на одні і ті ж самі об'єкти нерухомості, та які є актуальними, зокрема:

а) відносно об'єктів нерухомого майна за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152: право власності Приватного підприємства «Лубнипропансервіс» (реєстраційний номер майна: 20929433), дата внесення запису: 30 жовтня 2008 року; право власності Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» (реєстраційний номер майна: 21328523), дата внесення запису: 07 грудня 2007 року; право власності Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07), дата державної реєстрації: 22 серпня 2014 року.

б) відносно об'єктів нерухомого майна за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м.Пирятин, вулиця Сумська, 16: право власності Приватного підприємства «Лубнипропансервіс» (реєстраційний номер майна: 21329393), дата внесення запису 30 жовтня 2008 року; право власності Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» (реєстраційний номер майна: 20714096), дата внесення запису: 07 грудня 2007 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в реєстрі також містяться обтяження вказаних об'єктів нерухомого майна, які наразі не є актуальними, а саме: обтяження прав на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07; номер запису про обтяження: 6790238); арешт нерухомого майна, а саме гаража площею 127,1 кв. м, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер обтяження: 7128462); арешт нерухомого майна, а саме гаража площею 374,1 кв. м, розташованого за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер обтяження: 7128352).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та записи про проведену державну реєстрацію, які вказують на подвійну реєстрацію права власності на одні і ті ж самі об'єкти нерухомості, та які є актуальними.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст.77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі. Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Розкриваючи критерій ефективності способу захисту порушеного права платника, Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що "спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення".

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є скасування у судовому порядку записів про проведену державну реєстрацію: права власності Приватного підприємства "Лубнипропансервіс" на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер майна: 20929433); права власності Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер майна: 21328523); права власності Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07); обтяження прав на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07; номер запису про обтяження: 6790238); арешт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер обтяження: 7128462); права власності Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м.Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер майна: 20714096); права власності Приватного підприємства "Лубнипропансервіс" на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м.Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер майна: 21329393); арешт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер обтяження: 7128352).

Разом з тим, надійшовши вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що виявилось у наступному.

Як встановлено під час розгляду справи, частина заявлених позивачем вимог стосується прав та інтересів Приватного підприємства "Лубнипропансервіс", разом з тим, до участі у справі вказана особа залучена не була.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лубнипропансервіс" задовольнити частково.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.08.2017р. по справі №539/1891/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ПАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про скасування записів державної реєстрації прав.

Скасувати записи про проведену державну реєстрацію: права власності Приватного підприємства «Лубнипропансервіс» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер майна: 20929433); права власності Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер майна: 21328523); права власності Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07); обтяження прав на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07; номер запису про обтяження: 6790238); арешт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вулиця Кононівська, 152 (реєстраційний номер обтяження: 7128462); права власності Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер майна: 20714096); права власності Приватного підприємства «Лубнипропансервіс» на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер майна: 21329393); арешт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м.Пирятин, вулиця Сумська, 16 (реєстраційний номер обтяження: 7128352).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 10.08.2018 року.