Справа № 199/7665/17(2-а/199/264/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2018 рокусправа № 199/7665/17(2-а/199/264/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпровського міського центру зайнятості на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2018 року у справі № 199/7665/17 (2-а/199/264/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2018 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норми матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 295 КАС України та не наданням документу про сплату судового збору, надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 04.04.2018 року. Обґрунтовуючи вказану заяву, апелянт зазначив, що залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянт не навів обставин, які були об'єктивно непереборні та такими, що не залежали від волевиявлення останнього і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги та заважали йому надати суду належним чином завірений документ на підтвердження повноважень його представника в частині посвідчення копії довіреності на представлення прав та інтересів відповідача в судах, тобто апеляційна скарга була подана неналежним представником, що й послугувало постановленню рішення про її повернення.

Разом з тим, перешкодою в надані суду належним чином завіреного документу на підтвердження повноважень його представника в частині посвідчення копії довіреності на представлення прав та інтересів відповідача в судах, стало перебування директора Дніпровського міського центру зайнятості у відпустці з 14 по 25 травня 2018 року, що підтверджується витягом з наказу № 59-в.

Розглянувши наведені доводи апелянта, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Частиною третьою ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Таким чином, право на подання і підписання апеляційної скарги від імені юридичної особи має особисто керівник уповноважений на це законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником.

У разі коли директор не може виконувати свої обов'язки в наслідок настання певних обставин (лікарняний, щорічна відпустка тощо) на такий період призначається особа, яка тимчасово виконує його обов'язки та користується усіма повноваженнями директора, у тому числі правом підпису. (роз'яснення Мінсоцполітики викладені у листі від 17.10.2016 р. № 376/06/186-16).

Разом з тим, як зазначалося вище, апелянт в обґрунтування своїх доводів щодо поновлення строків на апеляційне оскарження вказав, що довіреність не могла бути посвідчена директором при поданні апеляційної скарги вперше, оскільки він знаходився у відпустці, що є безпідставним, оскільки у такому разі вказану довіреність може посвідчити виконуючий обов'язки керівника установи з наданням доказів своїх повноважень.

Таким чином, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підстав викладеного, керуючись ст. 184, п. 1 ч. 5 ст. 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати підстави, вказані Дніпровським міським центром зайнятості у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського міського центру зайнятості на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2018 року у справі № 199/7665/17 (2-а/199/264/17) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко