Справа № 804/4289/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року Справа № 804/4289/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Концерну «Науково-виробниче підприємство «ДИМЕТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН203/253/НД/АВ/СПТД-ФС/183 від 12.04.2018 року, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Корольовим Костянтином Валерійовичем, якою на Концерн "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН203/253/НД/АВ/СПТД-ФС/183 від 12.04.2018 року є протиправною, оскільки з підставою про проведення перевірки Концерн "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" не ознайомлено; питання виявлення неоформлених трудових відносин не було предметом інспекційного відвідування; інспектори Держпраці не мали права безперешкодно проводити інспекційне відвідування без належного повідомлення; доводи щодо відсутності підприємства за місцем реєстрації не відповідають дійсності. Вказує, що в момент виходу інспекторів Держпраці - 10 год. 06 хв. 23.03.2018 року -офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро виявився зачиненим, оскільки двоє працівників були у відрядженні у м.Києві, а у третього працівника був вихідний день; перебування Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за місцем реєстрації підтверджується договором оренди приміщення - офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро. Отже, вважає, що твердження про свідоме створення перешкод у проведенні інспекторами Держпраці інспекційного відвідування не відповідає фактичним обставинам справи.
Ухвалою суду від 02.07.2018 року провадження у даній справі відкрито, та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, надано пояснення аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, просив у задоволенні відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що інспекційне відвідування Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" здійснено на підставі звернень фізичних осіб щодо порушення стосовно них законодавства про працю, в тому числі і частині оформлення трудових відносин (вхід. № ПА-7907613 на Урядову гарячу лінію від 07.03.2018 р. та вхід.№ 368 від 12.03.2018 р. до Головного управління). У період з 23.03.2018 р. по 26.03.2018 р. було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати, розрахункових коштів при звільненні, видачі трудових книжок. Встановлено, що Концерн "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за місцем реєстрації не знаходиться, у зв'язку з чим складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.03.2018 р. № ДН203/253/АВ, на підставі якого, згідно абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП, винесено оскаржувану постанову. Вказує, що невідомою особою було відмовлено у проведення перевірки, наданні доступу до виробничих, службових чи адміністративних приміщень підприємства, та зазначено, що Концерн "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за адресою вул. Фучика, б.18, м. Дніпро приміщень не орендує, в чому представники Держпраці можуть переконатися у представника орендатора на першому поверсі. При спілкуванні з представником орендатора (ТОВ «Арт Естейт») підтверджено наявність договору оренди Концерном "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" офісу 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро. Для підтвердження зазначеного представником відповідача надано відеозапис виходу на перевірку.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до положень частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
На підставі наказу № 160-І від 31.03.2018 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 39 від 23.03.2018 р.
23.03.2018 року інспекторами праці Лазарєвим І.М. та Мельничук С.В. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за адресою: офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро. Проте проведення інспекційного відвідування виявилося неможливим у зв'язку з відсутністю Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за місцем реєстрації: офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро.
У зв'язку з відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої особи за місцезнаходженням (недопуском), Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.03.2018 р. № ДН203/253/АВ. в Додатку №1 до акт детально описано момент перевірки.
Примірник акта від 23.03.2018 р. № ДН203/253/АВ направлено на адресу Концерна "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" 27.03.2018 року.
Рішенням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН203/253/НД/АВ/СПТД від 30.03.2018 р. у зв'язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" 23.03.2018 р., призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 12.04.2018 року.

Вказане рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу направлено на адресу Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" 30.03.2018 року.

За розглядом справи про накладення штрафу, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.03.2018 р. № ДН203/253/АВ Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН203/253/НД/АВ/СПТД-ФС/183 від 12.04.2018 року, якою на Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ", на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р., Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Пунктами 8 -12 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункту 22 Порядку № 295).

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013р., передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Так, судом встановлено, що 23.03.2018 року інспекторами праці Лазарєвим І.М. та Мельничук С.В. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за адресою: офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро. Проте проведення інспекційного відвідування виявилося неможливим у зв'язку з відсутністю Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за місцем реєстрації: офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро, у зв'язку з чим Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.03.2018 р. № ДН203/253/АВ. До акта від 23.03.2018 р. № ДН203/253/АВ долучені матеріали (диск), зафіксовані засобами відеотехніки в ході інспекційного відвідування, які підтверджують вихід інспекторами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Лазарєва І.М. та Мельничук С.В. за місцем реєстрації Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за адресою: офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро.

Судом встановлено, що Концерном "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ", як орендарем, укладено з ТОВ «Арт Естейт» договір оренди нерухомого майна № 3/18/2а від 15.11.2017 р., за яким прийнято в платне користування офісне приміщення № 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро.

Також судом досліджені надані Концерном "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" докази: штатний розклад з 01.01.2018 року, згідно якого на підприємстві працює три особи, проте такий розклад не містить прізвищ, імен осіб, за яких можливо ідентифікувати осіб, що працюють у Концерні "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ"; наказ від 21.03.2018 р. про відрядження працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, посвідчення про відрядження; наказ від 15.03.2018 р. № 15/03 про встановлення ОСОБА_7 графіка робочого тижня. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що директором Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" видано довіреність від 08.06.2018 року на право подання даного позову ОСОБА_8 (без зазначення посади), який не є штатним працівником Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ".

Суд зауважує, що пунктом 14 Порядку № 295 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Отже, з аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що відсутність за місцем реєстрації відповідальної (уповноваженої) особи Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" за адресою: офіс 204А по вул. Фучика, б.18, м. Дніпро, не може бути правомірною (належною) підставою для не допуску до проведення інспекційного відвідування.

Надані Концерном "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" докази не можуть бути визнані належною причиною не допуску до проведення інспекційного відвідування, та не вказують на об'єктивну неможливість забезпечити допуск до проведення інспекційного відвідування адже наявність працівників за зареєстрованою юридичною адресою підтверджується актом та відеореєстрацією спроби проведення перевірки.

Пояснення представника позивача про те що особи, які числяться в штаті підприємства були відсутні на момент виходу на перевірку відповідачем, суд не приймає як належний доказ, тому що саме не оформлення працівників було метою перевірки.

Згідно абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків), - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" № 2246-VIII від 07.12.2017 року, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня становить 3723 гривні.

Суд вказує, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області під час складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.03.2018 р. № ДН203/253/АВ та в ході розгляду справи вказано про наявність звернень громадян на Урядову гарячу лінію від 07.03.2018 р. № ПА-7907613 щодо порушення стосовно них законодавства про працю (вхід. № 368 від 12.03.2018 р., вхід. № О-309 від 07.03.2018 р. до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області). Концерном "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" в ході розгляду справи не надано спростувань та відповідних доказів тверджень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

Отже, факт наявності даних порушень позивачем не оскаржується.

За сукупності викладених обставин, оскаржувана постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН203/253/НД/АВ/СПТД-ФС/183 від 12.04.2018 року, якою до Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ" штрафу в розмірі 372300 грн. є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обставини, на які посилається позивач, не можуть бути підставами для її скасування.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Концерну "Науково-виробниче підприємство "ДИМЕТ".

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Концерна "Науково-Виробниче підприємство "ДИМЕТ" (вул. Фучика, 18/204А, м. Дніпро, 49027, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107, ) про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський