Справа № 818/1736/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2018 р.Справа № 818/1736/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Жигилія С.П. , суддів: Перцової Т.С. , Сіренко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 818/1736/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Буднафтогазпром" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Буднафтогазпром" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення 13.07.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області повторно подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що при первинному поданні апеляційної скарги у заявника об'єктивно була відсутня можливість своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у зв'язку з наявністю поважних причин, а саме відсутністю бюджетних асигнувань, призначених для сплати судового збору. Вказано, що лише після отримання фінансування з Держаного бюджету України було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга подана вдруге.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що підстави, викладені відповідачем в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Клопотань разом з апеляційною скаргою не подано, крім клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року по справі № 818/1736/18 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. по справі № 818/1736/17 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018р. по справі № 818/1736/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімік" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Буднафтогазпром" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" про скасування податкових повідомлень-рішень.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. по справі № 818/1736/17.

Встановити позивачу та третім особам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Встановити відповідачу строк протягом 3 днів з дня отримання копії відзиву - для подання пояснень на відзив, у разі його подання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова О.І. Сіренко