Справа № 826/5349/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Київ№ 826/5349/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД «РЕДУТ»
до третя особа Антимонопольного комітету України (відповідач-1) Міністерства оборони України (відповідач-2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи»
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
за участю представників учасників справи:

від позивача - Гайдар С.А.,

від відповідача-1 - Морозова В.В.,

від відповідача-2 - Петрик Т.В.,

від третьої особи - Бауман Ю.Т.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «РЕДУТ» (далі також - ТОВ «ТД «РЕДУТ», позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - Комітет, відповідач-1) та Міністерства оборони України (далі також - Міноборони, відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України (Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) № 2652-р/пк-пз від 23.03.2018;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України (Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) задовольнити скаргу ТОВ «ТД «РЕДУТ» від 07.03.2018 № 1133/к щодо порушення Міністерством оборони України порядку проведення відбору за переговорною процедурою для потреб оборони на закупівлю код за ДК 021:2015-3581 індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент) та відмінити відбір учасників переговорної процедури закупівлі ДК 021:2015-3581 індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент) (оголошення UA-2018-01-24-002700-с);

- скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (код згідно з ЄДРПОУ 168, Україна, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) від 05.03.2018 про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент), оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 05.03.2018 №75/32/13;

- зобов'язати Міністерство оборони України провести переговорну процедури закупівлі ДК 021:2015-3581 індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент) (оголошення UA-2018-01-24-002700-с) у повній відповідності з вимогами Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2652-р/пк-пз від 23.03.2018, яким було відмовлено у задоволенні скарги одного з учасників закупівлі - ТОВ «ТД «РЕДУТ» з питань порушення замовником (Міністерством оборони України) порядку проведення відбору за переговорною процедурою для потреб оборони код за ДК 021:2015-3581 індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент) та створення незаконних преференцій для іншого учасника - ТОВ «Тактичні системи», є безпідставним і необгрунтованим. Зокрема, позивач переконаний, що тендерний комітет Міноборони мав відхилити пропозицію ТОВ «Тактичні системи» у зв'язку з тим, що учасник не надав документів про підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмет закупівлі, визначеним замовником (а саме - висновок про результати перевірки предмету речового майна від 26.07.2017, виданий ТОВ «Тактичні системи», є нікчемним та таким, що припинив свою дію, в силу таких обставин: внесення змін нормативної документації на предмет закупівлі; у зв'язку зі здійсненням випробувань зразка наданого ТОВ «Тактичні системи» на відповідність вимогам нормативної або технічної документації випробувальною лабораторією, що не була акредитованою на технічну компетентність та незалежність в частині проведення балістичних випробувань спорядження для захисту очей військовослужбовців. Зі змісту наданої ТОВ «Тактичні системи» у складі цінової пропозиції довідки про технічні характеристики окулярів захисних балістичних revision Military моделі Sawly, на думку позивача, можна дійти висновку, що цінова пропозиція зазначеного учасника не відповідає технічним вимогам замовника. Також позивач вважає, що відповідач-1 при розгляді скарги не надав належної оцінки тій обставині, що відсутність у ТОВ «ТД «РЕДУТ» висновку відповідного структурного підрозділу замовника викликана відмовою Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України прийняти від позивача зразку предмету речового майна для здійснення його перевірки на предмет відповідності нормативним документам та зразку-еталону, та не надання цим структурним підрозділом висновку про відповідність цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника. За наведених обставин позивач вважав також протиправним рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір з іншим учасником (ТОВ «Тактичні системи») за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент), оформлене протоколом засідання цього Тендерного комітету від 05.03.2018 №75/32/13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 відкрито провадження у справі №826/5349/18 за вказаним позовом ТОВ «ТД «РЕДУТ», залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» (далі також - ТОВ «Тактичні системи», третя особа) та дану справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

26.06.2018 суд ухвалив про закінчення підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

10.08.2018 у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, а представники відповідачів та третьої особи проти задоволення позову заперечували з мотивів, наведених у текстах їх відзивів на позов та пояснень щодо такого позову.

Дослідивши та проаналізувавши зміст і матеріали адміністративного позову, матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред'явлених позивачем до Міноборони про скасування рішення тендерного комітету про намір укласти договір на закупівлю, з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом другим ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що у цьому Кодексі термін «публічно-правовий спір» - це спір, у якому:

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою ст. 19 КАС України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, згідно з п. 4 і 11 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи: спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; у спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Як вбачається з тексту позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є серед іншого рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент) не з позивачем, а з іншим учасником такої процедури закупівлі - ТОВ «Тактичні системи», оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 05.03.2018 №75/32/13.

При цьому, як свідчать наявні у справі матеріали, за наслідками проведеної переговорної процедури закупівлі відповідачем-2 з ТОВ «Тактичні системи» укладено договір №286/3/18/110 від 19.03.2018 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), відомості про що були опубліковані в той же день на веб-порталі Уповноваженого органу.

Тобто, на момент звернення позивача із цим позовом до суду має місце виникнення договірних правовідносин між замовником та учасником закупівлі (ТОВ «Тактичні системи»), з чим, як видно з позову, не згодний позивач. Таким чином, позовна заява ТОВ «ТД «РЕДУТ» в частині позовних вимог до Міноборони про скасування рішення тендерного комітету про намір укласти договір поданий фактично на поновлення прав позивача у сфері договірних відносин.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний договір - спільний правовий акт суб'єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб'єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов'язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

Договір, укладений суб'єктом владних повноважень на реалізацію своєї компетенції у сфері управління, проте на підставі вільного волевиявлення, на засадах рівності сторін, відповідно до норм цивільного законодавства, є цивільним, а не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування.

Згідно з п.п 5, 9 і 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари;

замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав;

переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1 ст. 36 цього Закону встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Таким чином, наявність у замовника публічних закупівель статусу суб'єкта владних повноважень, за відсутності факту здійснення ним владних управлінських функцій, із яких би випливали права та обов'язки осіб, які становлять зміст договору, не є достатнім для висновку про відповідність такого договору поняттю адміністративного, що закріплено у п. 16 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що «судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява №7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства; фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

За змістом норм ч. 2 і 3 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Суд звертає увагу на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного та господарського судочинства є змагальність сторін.

Проте, позовна заява ТОВ «ТД «РЕДУТ» в частині позовних вимог до Міноборони про скасування рішення тендерного комітету про намір укласти договір поданий на поновлення прав позивача у сфері договірних відносин, та стосується правовідносин щодо укладення договору з переможцем переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною другою ст. 4 зазначеного Кодексу передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

- інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Отже, за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа в частині позовних вимог про скасування рішення тендерного комітету Міноборони про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент), оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міноборони від 05.03.2018 №75/32/13, на думку суду, підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №826/5349/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «РЕДУТ» до Антимонопольного комітету України, Міністерства оборони України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактичні системи» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, в частині позовних вимог про скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Окуляри захисні балістичні або еквівалент), оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 05.03.2018 №75/32/13.

2. Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи в частині вказаних вимог віднесено до компетенції господарського суду з урахуванням правил територіальної підсудності. При цьому, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача не допускається.

3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 238, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2018