Справа № 826/23650/15
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2018 року

Київ

справа №826/23650/15

адміністративне провадження №К/9901/39178/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В. та судді Кравчука В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В. від розгляду справи № 826/23650/15

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалами від 16 квітня 2018 року Верховним Судом прийнято до свого провадження касаційні скарги ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3, Позивач) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі також - Уповноважена особа) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі разом також - відповідачі), третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення.

02 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2) в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В. від розгляду справи № 826/23650/15.

Вказана заява обгрунтована тим, що 21 березня 2018 року Позивачем було подано належним чином оформлену заяву про відвід судді Гриціва М.І. на підставі наявних фактів порушення ним права Позивача на справедливий суд та порядку вирішення питання про його відвід. З огляду на відсутність в ЄДРСР відповідної ухвали, питання про відвід судді Гриціва М.І. за вищевказаною заявою судом не вирішено. Зазначає, що відсутність розгляду суддями Берназюком Я.О. та Коваленко Н.В. заяви Позивача від 21 березня 2018 року є доказом порушення ними порядку вирішення заявленого відводу судді, що викликає сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, та є юридичною підставою для їх відводу.

Крім того, вказує, що ухвалами від 16 квітня 2018 року суддя Берназюк Я.О. встановив т.зв. "недоліки" касаційних скарг, рекомендував усунути їх в строк до 30 квітня 2018 року шляхом подання доповнення до касаційних скарг. Зазначає, що у скаржників відсутнє право доповнити свої касаційні скарги, оскільки строк на касаційне оскарження у справі минув. Вважає, що юридичний факт відкриття касаційного провадження у справі є доказом відсутності недоліків касаційних скарг. Незастосування суддею Берназюком Я.О. положень статті 169 КАС України додатково свідчить про відсутність недоліків касаційних скарг. Зазначає, що встановлення судом т.зв. "недоліків" свідчить про відсутність наміру суду розглядати касаційні скарги, адже, на думку судді Берназюка Я.О., наявність таких "недоліків" унеможливлює об'єктивний та правильний розгляд справи. Встановлення суддею Берназюком Я.О. т.зв. "недоліків" касаційної скарги Уповноваженої особи вважає наданням переваг у вигляді надання їй права доповнити касаційну скаргу у непередбачений законодавством спосіб та обгрунтувати її. Наведене вважає доказом прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Берназюка Я.О. в результаті розгляду справи на користь відповідачів та викликає сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В. від розгляду справи № 826/23650/15 суд дійшов висновку про її необгрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Частиною першою статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Ухвалами Верховного Суду від 19 квітня 2018 року заяви судді Гриціва М.І. про самовідвід було задоволено та відведено останнього від розгляду касаційних скарг № К/9901/39178/18 ОСОБА_3 та № К/9901/39184/18 Уповноваженої особи на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 826/23650/15.

Зазначені ухвали оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 квітня 2018 року (доступні за посиланнями http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/

73533178 та http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73533150).

Відтак, питання про самовідвід судді Гриціва М.І. від участі у розгляді справи № 826/23650/15 було вирішене ухвалами Верховного Суду від 19 квітня 2018 року, які були постановлені через два дні після прийняття даної справи до провадження суду. Тому необхідності у вирішенні питання про відвід судді Гриціва М.І., заява якого про самовідвід вже була задоволена і якого вже було відведено від участі у розгляді справи, немає.

Пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Вищий адміністративний суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду.

У відповідності з положенням пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З вказаної дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, КАС України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Згідно з пунктом 4 розділу XII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статі 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням вищенаведених норм та беручи до уваги те, що у справі № 826/23650/15 визначено новий склад суду і адміністративне судочинство необхідно здійснювати у відповідності з вимогами нової редакції КАС України, судом касаційної інстанції в ухвалах від 16 квітня 2018 року було запропоновано скаржникам привести касаційні скарги у відповідність до вимог частини другої статті 330 КАС України.

Вказані вимоги свідчать про намір суду розглянути справу повно та всебічно у відповідності до норм чинного процесуального закону.

У поданій 02 травня 2018 року заяві про відвід суддів Манохін В.І. в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що встановлення суддею Берназюком Я.О. в ухвалах від 16 квітня 2018 року недоліків касаційних скарг Позивача та Уповноваженої особи свідчить про відсутність наміру суду розглядати вказані скарги, та, водночас, є доказом заінтересованості судді Берназюка Я.О. в результаті розгляду справи на користь відповідачів, тобто твердження заявника не узгоджуються між собою.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів, фактично приводом для подання останньої, стали, зокрема, ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2018 року про прийняття касаційних скарг Позивача та Уповноваженої особи до свого провадження.

Суд вважає, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у заяві про відвід суддів, не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу, позаяк постановлення процесуальної ухвали, у даному випадку - про прийняття справи до провадження, не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді, як і про його заінтересованість у результаті розгляду цієї справи.

Суд дослідив доводи, наведені ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у заяві про відвід суддів Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В., і вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не містять передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відведення суддів від розгляду справи.

У зв'язку з вищенаведеним суд вирішив передати заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 02 травня 2018 року про відвід суддів для вирішення питання про відвід суддів Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В. від розгляду справи № 826/23650/15 судді Верховного Суду, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає касаційну скаргу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Крім того, з урахуванням положень частини четвертої статті 40 КАС України та пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, оскільки провадження у даній справі вже відкрито, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В. від розгляду справи № 826/23650/15 визнати необґрунтованою

2. Зупинити провадження у справі № 826/23650/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Передати справу № 826/23650/15 для вирішення питання про відвід суддів Берназюка Я.О. та Коваленко Н.В. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук