Справа № 826/11775/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 року місто Київ №826/11775/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом ОСОБА_1

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант Банк" Ларченко Ірини Миколаївни

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант Банк" Ларченко Ірини Миколаївни, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене повідомленням від 25.02.2015 №888/1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, щодо віднесення до нікчемних правочинів договору банківського рахунку фізичної особи №Д-Ф/16/1019-01238, укладеного 26.01.2016, а також операції, щодо перерахування коштів з рахунку фізичної особи на рахунок №НОМЕР_2 у публічному акціонерному товаристві «Авант-Банк», код банку 380708, відкритого на підставі договору банківського рахунку фізичної особи №Д-Ф/16/1019-01238, укладеного 26.01.2016 між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Авант - Банк», яка була проведена 29.01.2016 на суму 8000 (вісім тисяч) доларів США 00 центів.

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Кічука Олега Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Авант - Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку НОМЕР_2 в іноземній валюті - 8 000, 00 доларів США, який був відкритий на підставі договору банківського вкладу фізичної особи №Д-Ф/16/1019-01238, укладеного 26.01.2016 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Авант - Банк».

Згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд звертає увагу на наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 29.01.2016 №44 публічне акціонерне товариство "Авант Банк" визнано неплатоспроможним.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 №109 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 26.02.2016 №262, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АВАНТ-БАНК " та делегування повноважень ліквідатора банку".

Інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та відшкодування коштів вкладникам публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» було опубліковано в газеті «Голос України» від 02.03.2016 №39 (6293).

Так, у позовній заяві позивач посилається на протиправність рішення відповідача, що стало підставою для невнесення позивача до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як зазначає позивач, на адвокатський запит від 02.07.2018 №1/07-18 про надання інформації щодо внесення депозитного рахунку позивача до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду гарантування, відповідач листом від 11.07.2018 №422повідомив по те, що операцію по перерахуванню коштів, проведену 29.01.2018 на суму 8 000, 00 дол. США та договір банківського вкладу № Д-Ф/16/1019-01238 було визнано нікчемними. При цьому, лист відповідача від 25.02.2016 №888/1 про визнання вказаної операції нікчемною, не був вчасно надісланий позивачеві, а про його існування остання дізналась із відповіді на вказаний адвокатський запит.

Суд підкреслює, що згідно з приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду, зокрема, обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось вище, Постановою Правління Національного банку України від 29.01.2016 №44 публічне акціонерне товариство "Авант Банк" визнано неплатоспроможним.

Загальновідомим є той факт, що після початку процедури ліквідації банку, протягом 2016-2017 років вкладники публічного акціонерного товариства "Авант-Банк", яких не було включено до переліку рахунків вкладників, на підставі яких відбувалось відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладав фізичних осіб, масово почали звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Таким, чином, суд вважає, що позивач мала можливість дізнатися про порушення її прав та інтересів ще у 2016 році.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду обґрунтування строків звернення з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж ті, що вказані в позовній заяві, оскільки останні визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 122, 123, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.