Справа № 814/1080/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2018 р. № 814/1080/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області вул. Декабристів, 5, Миколаїв
провизнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з невиплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 21.07.2008 року до 19 листопада 2017 року, зобов'язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 21.07.08 по 19.11.2017, забезпечивши компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в порушення вимог ст. 47 Кодексу законів про працю України несвоєчасно видало йому трудову книжку, у зв'язку із чим зобов'язано виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21.07.08 по 19.11.2017.

Відповідач-1 позов не визнав, зазначивши у письмовому відзиві, що Головне управління Національної поліції в Миколаївській області ніколи не перебувало у трудових відносинах із позивачем, не приймало рішення про його звільнення, а тому він не несе відповідальність в частині виплати середнього заробітку за своєчасно не видану трудову книжку.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив вказав, що доводи відповідача про неналежність відповідача не є підставою для відмови у задоволенні позову.

20.07.18 ухвалою суду за клопотанням позивача залучено до участі у справі співвідповідача - ліквідаційну комісію УМВС в Миколаївській області.

Відповідач-2 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. У письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем не доведено вини ні Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ні УМВС України в Миколаївській області, де проходив службу позивач у 2008 році, по невидачі трудової книжки, так як протягом вказаного періоду з 21.07.08 із запитами про отримання трудової книжки не звертався, а за ч. 6 ст. 235 КЗпПУ працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу. Факт затримки видачі трудової книжки з боку УМВС України в Миколаївській області відсутній, бо про це не видавався наказ та не вносилась дата затримки та причини. Відсутність будь-якого звернення позивача до відповідача з 2008 року по 2017 рік за трудовою книжкою розцінюється як відмова від свого права при звільненні отримати трудову книжку. Більш того, ОСОБА_2 у день звільнення з місця роботи не прийшов, трудову книжку не отримав, а в подальшому зник із місця постійного мешкання та до 12.05.17 перебував у всеукраїнському розшуку, чим унеможливив відповідача вручити трудову книжку. За відсутності доведеного факту затримки видачі трудової книги з вини відповідача-2 позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 18.06.18 представники позивача та відповідача-1 підтримали позиції, викладені у позові та відзиві.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом періоду з 15.08.2003 по 21.07.2008 проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській та має спеціальне звання лейтенанта міліції.

04.07.2008 начальником Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області затверджено висновок за матеріалами службової перевірки за фактом невиходу ОСОБА_2 на службу 2, 3 та 4 червня 2008 року.

Розслідуванням встановлено, що з 02.07.2008 ОСОБА_2 не виходить на службу, на телефонні дзвінки не відповідає, за своїм постійним місцем проживання не знаходиться. Про причини неявки на роботу нікому не повідомляв.

21.07.2008 наказом УМВС України в Миколаївській області №106 о/с лейтенанта міліції ОСОБА_2 оперуповноваженого СКР Заводського РВ ММУ звільнено за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) у запас Збройних сил.

25.07.2008 прокуратурою Заводського району м. Миколаєва порушено кримінальну справу №08530029 стосовно ОСОБА_2 та інших осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України.

04.02.2009 кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України у зв'язку з невстановленим місцезнаходженням обвинуваченого.

06.07.2009 Заводським РВ ММУ УМВС України заведено ОРС «Розшук» щодо розшуку ОСОБА_2

12.05.2017 розшук ОСОБА_2 припинено у зв'язку з встановленням місцезнаходження.

19.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою про надання виписки з наказу про звільнення від 21.07.08 та трудової книжки.

31.10.2017 року ГУНП в Миколаївській області надав на адресу позивача копію наказу про звільнення №106/ос від 21.07.08, а також трудову книжку з атестатом про середню загальну освіту з додатком до нього.

ОСОБА_2 отримав зазначені документи 20.11.17, про що свідчить його підпис на його заяві від 19.10.17.

Відповідно до ст.47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до ст.235 Кодексу у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на день його звільнення був відсутній на робочому місці, та взагалі його місце знаходження не було відомо до 17.05.2017, оскільки він знаходився у розшуку та переховувався від слідства, УМВС України в Миколаївській області не мало можливості видати йому весь цей час трудову книжку, або направити її за адресою його проживання поштою.

У будь-якому випадку, відповідно до ст.235 Кодексу середній заробіток за час вимушеного прогулу стягується з роботодавця лише за умови його вини у затримки видачі трудової книжки.

У цьому випадку затримка видачі трудової книжку відбулася не з вини УМВС України в Миколаївській області, а в наслідок дії самого позивача, який з 02.07.2008 не виходив на службу, за трудовою книжкою до відповідача не звертався, протягом 2009-2017 років перебував у розшуку.

За першою вимогою позивача, трудова книжка йому була видана.

Таким чином, як Головне управління Національної поліції в Миколаївській, так і УМВС України в Миколаївській області, не допустили жодної бездіяльності по відношенню до позивача.

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,545) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 07.08.18