Справа № 809/1161/18
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. Справа № 809/1161/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Перспектива» до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна Перспектива» 03.07.2018 звернулося до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

31.07.2018 та 06.08.2018 представником відповідача подано до суду клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» належним чином засвідчених копій договорів: договору купівлі-продажу, посвідченого 22.10.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №2439; договору купівлі-продажу, посвідченого 22.10.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за №2445; договору купівлі-продажу, посвідченого 22.10.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №2442 та документів про проведений розрахунок між сторонами за даними договорами.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про те, що подане представником відповідача клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що для правильного вирішення справи №809/1161/18 Івано-Франківському окружному адміністративному суду необхідно встановити обставини, що стали підставою для звернення державного виконавця до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» з вимогою від 26.03.2018 №55583162/20.1-4/23, а також перевірити чи не намагається позивач разом з боржником оскаржуючи дії державного виконавця приховати істинні обставини укладання зазначеного вище договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, а також наявність розрахунків за вказаними правочинами.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Підставою звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» до суду із даним позовом стало прийняття старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем вимоги державного виконавця про надання інформації від 26.03.2018 № 55583162/20.1-4/23 та виклику посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна Перспектива" для надання пояснень від 06.06.2018 № 55583162/20.1-4/23.

Зазначена вище вимога державного виконавця про надання інформації від 26.03.2018 №55583162/20.1-4/23 прийнята на підставі повідомлення «NIBULON S.A» від 13.03.2018 про здійснення публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» відчуження об'єктів нерухомості та стосується надання інформації товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» про укладені з публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» договори та про проведені розрахунки за такими договорами, а саме: договору купівлі-продажу, посвідченого 22.10.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №2439; договору купівлі-продажу, посвідченого 22.10.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за №2445; договору купівлі-продажу, посвідченого 22.10.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №2442.

Таким чином заявленим клопотанням про витребування доказів відповідач намагається вчинити дії, які йому не вдалося вчинити у межах виконавчого провадження №55583162.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1-2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На переконання суду, інформація щодо договору купівлі-продажу, посвідченого 22.10.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №2439; договору купівлі-продажу, посвідченого 22.10.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за №2445; договору купівлі-продажу, посвідченого 22.10.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №2442 та проведених розрахунків за даними договорами не має стосунку до справи, яка розглядається.

Предметом же заявленого позову є вимоги про визнання протиправними, на переконання позивача, дій службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження №55583162 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Перспектива», які виявляються у перевищенні та зловживанні правами державного виконавця, наданих Законом України «Про виконавче провадження» та зобов'язання утриматися від вчинення таких дій.

На думку суду, зазначені в клопотанні відповідача докази не стосуються предмету доказування у даній справі та жодним чином не сприятимуть повному з'ясуванню всіх обставин у справі.

Окрім цього, клопотання відповідача про витребування доказів подане з порушенням строку, передбаченого частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» доказів слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 80, 94, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна перспектива» письмових доказів - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Главач І.А.