Справа № 527/2668/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 527/2668/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Бенедик А.П., суддів Перцової Т.С. , Донець Л.О. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Глобинського районного військового комісаріату на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22.06.2018р. по справі № 527/2668/17

за позовом ОСОБА_2

до Глобинського районного військового комісаріату , Полтавського обласного військового комісаріату, третя особа Міністерство оборони України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 22.06.2018р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Глобинського районного військового комісаріату, Полтавського обласного військового комісаріату, третя особа Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Глобинським районним військовим комісаріатом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 30.07.2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп.

Копію вищезазначеної ухвали отримано Глобинським районним військовим комісаріатом 06.08.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На момент постановлення ухвали, Глобинським районним військовим комісаріатом не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, 13.08.2018 року до суду надійшло клопотання Глобинського районного військового комісаріату, в якому заявник апеляційної скарги просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що скаржник є відокремленим підрозділом Полтавського обласного військового комісаріату і не має особистого рахунку в органах Казначейства та загальне важке становище в країні, особливо установ які забезпечуються з державного бюджету.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Доказів щодо наявності підстав, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки скаржником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Глобинського районного військового комісаріату про звільнення від сплати судового збору- відмовити.

Апеляційну скаргу Глобинського районного військового комісаріату на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22.06.2018р. по справі № 527/2668/17 за позовом ОСОБА_2 до Глобинського районного військового комісаріату, Полтавського обласного військового комісаріату третя особа Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Л.О. Донець