Справа № 818/1373/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року

Київ

справа №818/1373/17

адміністративне провадження №К/9901/47453/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 (суддя - Соп`яненко О.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 (Калиновський В.А. (головуючий), Кононенко З.О., Калитка О.М) у справі №818/1373/17 за позовом Приватного виробничо-комерційне підприємство "Терра" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання незаконним та скасування акту, визнання незаконними дій,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне виробничо-комерційне підприємство "Терра" (далі - позивач, ПВКП "Терра") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган), Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області) про визнання незаконними дій.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що опис проводився з порушенням вимог податкового законодавства, зважаючи на те, що балансова вартість майна не визначена, його оцінка не проводилась, опис майна проводився за відсутності платника податків, рішення про опис майна не надавалось позивачу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року задоволено адміністративний позов. Визнано незаконними дії контролюючого щодо опису майна позивача, яке оформлено актом опису №5 від 23 березня 2017 року. Визнано протиправним та скасовано акт опису №5 від 23 березня 2017 у податкову заставу нежитлового приміщення в м. Суми, вул.Воєводіна 27, площею 437,2 кв.м, що належить ПВКП "Терра". Стягнуто на користь позивача судовий збір у сумі 3 200,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині визнання протиправним та скасування акту опису №5 від 23 березня 2017 у податкову заставу нежитлового приміщення в м. Суми, вул. Воєводіна 27, площею 437,2 кв.м, що належить ПВКП "Терра". У цій частині провадження у справі закрито. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого у вказаній частині погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючим органом допущені порушення вимог податкового законодавства під час проведення опису майна ПВКП "Терра" у податкову заставу, а отже дії відповідача щодо опису майна, яке оформлено актом опису №5 від 23 березня 2017 року є незаконними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 у частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ПВКП "Терра".

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Опис майна позивача проводився на підставі рішення начальника (заступника начальника) ДПІ в м. Сумах від 31 жовтня 2011 року №10 про опис майна у податкову заставу. Відповідно до пояснень відповідача, рішення про опис майна позивача приймалось 31 жовтня 2014 року і має номер 108, однак у акті опису помилково вказано номер "10" замість "108" та рік його прийняття - 2011 замість 2014. У рішенні №108 вказано юридичну особу, опис майна якої необхідно здійснити - ПВКП "Терра", згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме таке найменування має позивач. Натомість в акті опису майна вказано ТОВ "Терра", тобто іншу юридичну особу, оскільки організаційно-правова форму підприємства є структурною частиною його найменування.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій встановлено, що в акті опису майна відсутнє посилання на прийняте у встановленому порядку рішення про опис майна у податкову заставу та невірно вказане найменування платника податків.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо наявності у контролюючого органу права описувати майно боржника в податкову заставу, зважаючи на наявність у позивача податкового боргу. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву та апеляційній скарзі контролюючим органом не вказано, у чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.

9. Позивачем відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10 Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)

10.1 Стаття 89

10.1.1 Пункт 89.3

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

11. «Порядок застосування податкової застави органами доходів і зборів», затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N572.

11.1 Пункт 2.1

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

11.2 Пункт 2.2

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна (додаток 3).

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим.

11.3 Пункт 2.3

У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна такий опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих. Понятими не можуть бути працівники органів доходів і зборів або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих обмежується Законом України "Про виконавче провадження".

11.4 Пункт 2.4

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (додаток 4).

У такому випадку орган доходів і зборів звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. У разі прийняття судом рішення щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу його копія надсилається (надається) органом доходів і зборів банкам та іншим фінансовим установам, а також платнику податків.

11.5 Пункт 2.6

У разі якщо балансову вартість такого майна не визначено, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченні на позовну заяву, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішень) та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу щодо проведення опису майна позивача на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством.

14. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обов'язкове пред'явлення платнику податків копії рішення контролюючого органу про опис майна. Крім того, опис та підписання акту понятими передбачено лише у випадку відмови платника податків від підписання акту опису майна. За твердженням позивача, опис майна був складений за відсутності уповноважених осіб позивача, рішення про опис майна не пред'являлось, від підпису в акті опису майна позивач не відмовлявся, оскільки не був присутній під час його складання. Таке твердження відповідачем не спростовано. Будь - яких доказів того, що уповноважені особи ПВКП "Терра" були присутні під час опису майна, мали можливість ознайомитись із рішенням про опис майна та актом опису та відмовились підписати акт всупереч вимог частини 2 статті 71 КАС України відповідачем судам надано не було.

15. Зміст статті 89 Податкового кодексу України, свідчить про необхідність вчинення контролюючим органом дій, які передують опису майна у податкову заставу, тому суди попередніх інстанцій при застосуванні цих правових норм зробили обґрунтований висновок, про те, що при здійсненні опису майна позивача податковий керуючий діяв не у відповідності до вимог статті 89 Податкового Кодексу України та Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №572.

16. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом як в запереченні на позовну заяву так і апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі (аналогічні тим, що були зазначені в запереченні на позов та апеляційній скарзі) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статтю 89 Податкового кодексу та пункти 2.1-2.6 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N572, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі №818/1373/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду