Справа № 200/196/18
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/196/18

Провадження №2а/200/10/18

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області підрозділ Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30.05.2016 року сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2017 року провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2017 року від 06.07.2016 року гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач неодноразового звертався до відповідача з вимогою скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що до Управління не надійшли матеріали ДТП, яка сталася 30.05.2016 року з вимогами суду щодо їх доопрацювання.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у дніпропетровській області Департаменту поліції та зобов'язати скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2

02.03.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.

13.03.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.04.2018 року від відповідача надійшли заперечення.

03.04.2018 року від позивача надійшла відповідь на заперечення.

Згідно ч.2ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 30.05.2016 року сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2017 року провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2017 року від 06.07.2016 року гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач неодноразово звертався до керівництва відповідача із заявами жодних заходів щодо притягнення винної особи до відповідальності вжито не було.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується цією ж статтею.

Як вже зазначалося, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Так, відповідно до пункту 10.3 Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013 року резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 124 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Позивачем до своєї відповіді на відзив додано постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2018 року, якою гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем було доопрацьовано матеріал відносно гр. ОСОБА_2 та надіслано його до суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, винуватість гр. ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена вищевказаною постановою суду, а отже у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області підрозділ Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва