Справа № 813/2934/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2934/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

10 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову за їхнім позовом до Виконкому Львівської міської ради, Львівської міської ради, керівника міського голови ОСОБА_4 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Палац спорту «Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

06.07.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Виконкому Львівської міської ради, Львівської міської ради, керівника міського голови ОСОБА_4 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Палац спорту «Україна» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 17.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Через канцелярію суду 09.08.2018 року позивачами надано уточнений адміністративний позов до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові, ТзОВ «Палац спорту України».

Як вбачається з уточненого адміністративного позову від 09.08.2018 року позивач просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого Львівської міської ради № 348 від 30.03.2018 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Палац спорут «Україна» Палацу ігрових видів спорту «Спартак» на вул. А. Мельника, 18 (у двох чергах);

- Витребувати оригінал рішення виконавчого Львівської міської ради № 348 від 30.03.2018 року та документів, представлених ТзОВ «Палац спорту «Україна» до Львівської міської ради;

- Витребувати з Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області документи які стали підставою для прийняття рішення для надання такого дозволу;

- Скасувати дозвіл на будівельні роботи ЛВ №66 на реконструкцію Палацу ігрових видів спорту «Спартак» на вул. А. Мельника, 18 (у двох чергах).

Також 09.08.2018 року позивачами на адресу суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу ЛВ66 категорія СС2 на будівельні роботи з реконструкції Палацу ігрових видів спорту «Спартак» на вул. А.Мельника, 18 (у двох чергах) наданий замовнику ТзОВ «Палац спорту Україна», технічний нагляд АТ № 006803 ФОП ОСОБА_5, авторський нагляд ОСОБА_6, підрядник 38740566 ТОВ «Довіра Гарант», по договору оренди землі від 29.06.2012 року; вилучити з реєстру Державного архітектурно будівельного контролю України дозвіл на будівельні роботи з реконструкції Палацу ігрових видів спорту «Спартак» на вул. А. Мельника, 18 (у двох чергах); заборонити здійснювати будь які будівельні роботи з реконструкції Палацу ігрових видів «Спартак» на вул. А. Мельника, 18 до набрання рішення законної сили.

Ухвалою від 10.08.2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог повернуто заявникам.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачам стало відомо, що ТзОВ «Палац спорту «Україна», в інтересах якого виконавчий комітет Львівської міської ради постановив протиправне рішення, вже з травня 2018 року вживає термінові заходи, скеровані на звільнення території грунтових кортів від дітей вихованців ДЮСШ «Спартаківець», якою керує керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Палац спорту «Україна» - ОСОБА_7, та від тренерів з метою захоплення кортів та заведення на корти будівельної техніки. Зазначають, що даний факт стверджується повідомленням про дострокове розірвання Договору від 24.05.2018 року. Вказують, що такі дії керівництва «Палац спорту «Україна» несуть загрозу існуванню кортів, як спортивної споруди, оскільки із зведенням на території кортів важкої будівельної техніки грунтові корти будуть знищені, а зелені дерева вирубані.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Суд, оцінивши повідомлені позивачами в заяві про забезпечення позову обставини, та докази, подані на їх обґрунтування, не вважає за необхідне викликати позивачів для надання пояснень, а тому така заява розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, оцінюючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, встановив наступне.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачам.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачами та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд нагадує, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 348 від 30.03.2018 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Палац спорту» «Україна» Палацу ігрових видів спорту «Спартак» на вул. А. Мельника, 18 (у двох чергах).

Частиною 3 ст. 151 КАС України визначено випадки, у яких не допускається забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 5 вказаної норми не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Водночас рішення - дозвіл на будівельні роботи ЛВ №66 на реконструкцію Палацу ігрових видів спорту «Спартак» на вул. А. Мельника, 18 (у двох чергах) не є предметом оскарження, оскільки ухвалою від 10.08.2018 року клопотання (заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог повернуто.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексом адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кухар Н.А.