Справа № 813/2746/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2746/13-а
УХВАЛА

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

08 серпня 2018 року
зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника позивача Непийводи Ю.В.,

представника відповідача Боднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 в адміністративній справі №813/2746/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юрандо" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львові Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, заявник) звернулася до суду з заявою від 01.11.2017 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юрандо" (далі - ТзОВ "Юрандо", позивач) до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/7309 від 02.04.2013.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. від 30.05.2018 відкрито провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду Львівського окружного адміністративного суду № 606-Р від 10.07.2018 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв'язку з закінченням повноважень для здійснення процесуальних дій у судді Львівського окружного адміністративного суду ГреньН.М. та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (із змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №813/2746/13.

Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Гулика А.Г.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г. від 12.07.2018 прийнято справу до провадження та призначено судовий розгляд.

Заявник зазначає, що 02.10.2017 на адресу Залізничного ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області надійшов вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2013 №1319/5120/2012 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вироком встановлено, що вказані особи, перебуваючи в попередній змові між собою та іншими невстановленими слідством особами, в період з січня 2010 по січень 2012 року, з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстрували (як на себе, так і на спеціально підібраних осіб) та використали ряд фіктивних підприємств, таких як: ПП "Будпрод-захід" (), ПП "Захід-торг" (), ПП "Торгівля будівництво перспектива" (), ПП "Децимус" (), ТОВ "Маст-Опт" (), ПП "Велес-ЛВ" (), ПП "Мрія-Дім" (), ПП "Галич Торг" () для імітації фінансово-господарської діяльності. Заявник вважає вказані відомості істотними, оскільки ТзОВ "Юрандо" здійснювало господарську діяльність з ПП "Захід-торг", ПП "Децимус", ПП "Мрія-Дім", ТОВ "Маст-Опт" за результатами якої, для ТзОВ "Юрандо" були виписані податкові накладні за період з 01.01.2010 по 20.07.2012. Таким чином, заявник наголошує, що факт здійснення господарських операцій підтверджується первинними документами, укладеними позивачем з підприємствами, діяльність яких мала статус фіктивних. Заявник вважає, що вказані обставини є нововиявленими і достатніми для перегляду судового рішення.

Представник відповідача (заявника) заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами заперечив з підстав, вказаних у відзиві від 15.06.2018 (вх. № 18829 від 15.06.2018). Зазначив, що вказана обставина не є безумовною підставою для перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 у справі №813/2746/13-а, адже у вказаному вироку встановлено лише факт наявності ознак фіктивного підприємництва з боку підприємців - контрагентів, а не факт наявності ознак такого злочину ТзОВ "Юрандо". Крім того, представник позивача наголосив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судового рішень, Головному управлінню ДФС у Львівській області було відомо про існування вироку Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2013 у справі №1319/5120/2012. У зв'язку з цим, просив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників заявника та позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 у справі №813/2746/13-а адміністративний позов було задоволено повністю, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 02.04.2013 за № /7309.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 у справі №813/2746/13-а скасовано, а у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 - скасовано, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 у справі №813/2746/13-а залишено в силі.

01.11.2017 Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулася до суду з заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 у справі №813/2746/13-а за нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з такого.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.361 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими вказаним Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїх поясненнях, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно з ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У ході розгляду заяви, суд з'ясував, що заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що 02.10.2017 йому стало відомо про вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2013 №1319/5120/2012 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд встановив, що постановою слідчого слідчої групи СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 05.03.2012 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки призначено позапланову документальну перевірку ТзОВ "Юрандо" з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП "Захід-торг", ПП "Децимус", ПП "Мрія Дім", ТзОВ "Маст Опт" за період з 01.01.2010 по час винесення постанови.

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 у справі №813/2746/13-а, у зв'язку з тим, що документи по взаємовідносинах ТзОВ "Юрандо" з ПП "Захід-торг", ПП "Децимус", ПП "Мрія Дім", ТзОВ "Маст Опт" були вилучені правоохоронними та іншими органами, позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Юрандо" була проведена у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на підставі вилучених документів СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи у Сихівському районному суді м. Львова, інформаційних баз даних ДПС України, актів перевірок інших ДПІ.

В матеріалах справи міститься лист слідчого відділення СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові ДПС №4613/0913 від 24.07.2012, адресований першому заступнику начальника ДПІ у Залізничному районі м.Львова, згідно з яким 28.04.2012 досудове слідство у кримінальній справі №139-0637 закінчено. Справа перебуває на розгляду по суті в Сихівському районному суді м.Львова.

Отже, підсумовуючи наведене, суд вважає, що станом на дату розгляду адміністративної справи №813/2746/13-а та прийняття рішення у ній 05.05.2013, відповідач знав про наявність судового розгляду у кримінальній справі.

Посилання відповідача на те, що ним не вживалися заходи щодо отримання вироку Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2013, оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 у справі №813/2746/13-а скасовано, а у задоволенні позову було відмовлено повністю, є безпідставними, тому що обставини, встановлені у вироку мали значення для розгляду справи в порядку апеляційного та касаційного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України, оскільки на момент розгляду справи в порядку апеляційного та касаційного оскарження відповідач міг дізнатись про існування вироку Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2013.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Тому, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 у справі 813/2746/13-а відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку у задоволенні заяви Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 в адміністративній справі №813/2746/13-а необхідно відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 в адміністративній справі №813/2746/13-а відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 13.08.2018.

Суддя А.Г. Гулик