Справа № 820/3799/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. справа № 820/3799/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Мудаліге Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання незаконними та скасування рішення і розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 04.01.2018 року про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій;

- визнати незаконним і скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області № 25-р від 23.01.2018 року про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що контролюючим органом не підтверджено належними доказами як факт продажу ОСОБА_4 слабоалкогольного напою неповнолітній особі, так і порушення ФОП ОСОБА_3 ліцензійних умов чинного законодавства щодо реалізації алкогольного напою неповнолітній особі. Так, представник позивача вказала, що ФОП ОСОБА_3 взагалі не займається реалізацією слабоалкогольних напоїв, а відтак реалізатор позивача не могла його продути неповнолітній особі. Водночас, дії суб'єкта владних повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року серії ГП № 363302 за фактом порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років, пляшки слабоалкогольного напою було визнано неправомірними в судовому порядку. Таким чином, враховуючи, що спірні рішення прийняті відповідачем виключно на підставі вказаного протоколу, а інших доказів вчинення позивачем протиправних дій у сфері торгівлі алкогольними напоями, відповідачем до суду не надано, то представник позивач просила скасувати спірні рішення та задовольнити позов.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що спірні рішення прийняті в межах повноважень, в рамках правового поля та у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, представник відповідача вказав, що спірні рішення прийняті на підставі складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року серії ГП № 363302 за фактом порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років, пляшки слабоалкогольного напою, що узгоджується з приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, з огляду на що просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 02.08.2018 року представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу першого заступника Харківського міського голови надійшло колективне звернення громадян житлового будинку АДРЕСА_2 щодо порушення громадського порядку та тиші керівництвом і відвідувачами бару - карооке «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 48).

Листом від 06.11.2017 року № 1397/03-1 вказане звернення переадресовано на розгляд до Начальника Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Драці Є.П. (а.с. 49).

На підставі вищезазначеного, працівниками Московського ВП ГУПН в Харківській області проведено перевірку діяльності бару - карооке «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою АДРЕСА_3.

За результатом такої перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року серії ГП № 363302 за фактом порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років, пляшки слабоалкогольного напою.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_4, яка працювала в барі - карооке «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ФОП ОСОБА_3, здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, плашки слабоалкогольного напою «Ром Кола» об'ємом 0,33 л., порушивши ст.. 15-3, 34 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення було направлено до адміністративної комісії Московського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, що підтверджується листом начальника СЮП Шигимаги від 20.02.2018 року № 35аз/119-67-05, який сформовано як відповідь на адвокатський запит представника ФОП ОСОБА_3

Як вбачається з листа адміністрації Московського району Харківської області від 16.02.2018 року № 297/0/161-18, який надано представнику ФОП ОСОБА_3 на його адвокатський запит, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення була встановлена невідповідність протоколу ст. 256 КУпАП, а також встановлено факт допущення помилки у визначення підсудності справи (а.с. 22).

З метою усунення вказаних недоліків, протокол повернуто на доопрацювання до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Рішення від 04.01.2018 року № до ФОП ОСОБА_3 в порядку ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції за порушення вимог ст.. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 16).

В подальшому, ГУ ДФС у Харківській області, з огляду на порушення ФОП ОСОБА_3, вимог 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», прийнято розпорядження від 23.01.2018 року № 25-р про анулювання дії ліценції ФОП ОСОБА_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 17).

Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями суб'єкта владних повноважень, звернулась до суду із даними позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом дев'ятим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно частини четвертої статті 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790).

За змістом пунктів 2 та 3 Порядку №790 за порушення, передбачені статтею 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Пунктами 7, 8 Порядку № 790, передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Слід зазначити, що підставою застосування адміністративно - господарських санкцій є правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

Згідно із статтею 5 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємство - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів на одержання прибутку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що на підставі матеріалів правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб'єктів господарювання (суб'єктів підприємницької діяльності) за вчинення порушень, визначених статтею 17 Закону №481/95-ВР, органами доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів та анулювання відповідної ліценції.

Судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та встановлення факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі, викликано та допитано у якості свідків ОСОБА_4 (реалізатора), ОСОБА_8 (яка прийняла зміну від ОСОБА_4.) та ОСОБА_9 ( адміністратор бару - карооке «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою АДРЕСА_3), яких судом попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань.

Так, свідок ОСОБА_4 зазначила, що 14.11.2017 року приблизно о 14 год.00 хв. до бару - карооке «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою АДРЕСА_3, де проводить свою діяльність ФОП ОСОБА_3, ввійшли три чоловіки, які повідомили ОСОБА_4, що у вказаному приміщенні було продано алкогольний напій неповнолітній особі, після чого запропонували ОСОБА_4 надати документи, які посвідчують особу. ОСОБА_4 пояснила, що відразу зателефонувала ФОП ОСОБА_3 та повідомила про вказану ситуацію.

Також, свідок повідомила, що 14.11.2017 року вона взагалі не продавала слабоалкогольний напій «Ром Кола» об'ємом 0,33 л., чек за вказаним фактом також сформовано не було. Окрім того, свідок зазначила, що вона жодних документів не підписувала, ніяких пояснень не надавала та в н6их не ставила власного підпису.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При цьому, матеріали справи не містять, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого законодавцем покладено тягар доказування правомірності спірних рішень, не надано до суду доказів притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а отже строк притягнення її до відповідальності сплинув 17.02.2018р.

Також, в якості свідка було викликано ОСОБА_8, яка прийняла зміну від ОСОБА_4 14.11.2017 року.

Свідок заперечувала факт продажу 14.11.2017 року слабоалкогольного напою в приміщенні закладу та пояснила, що взагалі на реалізації у барі - карооке «ІНФОРМАЦІЯ_2» відсутні слабоалкогольні напої

У судовому засіданні також була допитана ОСОБА_9 - адміністратор бару - карооке «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою АДРЕСА_3, яка також зазначила, що 14.11.2017 року в період з 13.00 до 15.00 год. знаходилась на робочому місці. Свідок також спростувала факт продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою та підтвердила, що в закладі взагалі не проводиться реалізація саме слабоалкогольних напоїв.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та не надані до суду, будь-які докази проведення огляду ОСОБА_6 (неповнолітньої особи, якій продано слабоалкогольний напій) та вилучення саме у неї під час огляду пляшки слабоалкогольного напою «Ром Кола» об'ємом 0,33 л.

Судом, з метою встановлення факту реалізації ОСОБА_6 слабоалкогольного напою було викликано до суду ОСОБА_6 (повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68) та старшого інспектора Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кирилішина В.Ю.

Однак, зазначені особи на виклик суду не з'явились та не підтвердили факту реалізації слабоалкогольного напою неповнолітній особі.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять окрім іншого, належних доказів, які слугували для прийняття оскаржуваного рішення ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн., а саме: касового (фіскального) чеку на підтвердження факту продажу неповнолітній особі реалізатором ФО-П ОСОБА_3 слабоалкогольного напою («Ром Кола» об'ємом 0,33 л.).

Відповідно до п.п.14.1.202 ст.14 ПК України продажем (реалізацією) товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно, в тому числі, з договорами купівлі-продажу які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265 (далі - Закон №265) передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із ст.2 Закону №265 розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З огляду на відсутність чеку про продаж вказаного слабоалкогольного напою, що, в свою чергу, унеможливлює підтвердження взагалі самого факту такого продажу.

Також, суд зазначає, що відповідачем залучено до матеріалів справи скріншот та витяг з інформаційної бази даних податкового органу по сформованим ФОП ОСОБА_3 чекам РРО за 14.11.2017 року, яким спростовується факт реалізації ФОП ОСОБА_3 взагалі слабоалкогольних напоїв та, зокрема, не вбачається продаж 14.11.2017 року слабоалкогольного напою «Ром Кола» об'ємом 0,33 л.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту продажу ОСОБА_4, як реалізатором ФОП ОСОБА_3, суб'єктом владних повноважень до суду не надано.

Також суд звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2018 року (після прийняття суб'єктом владних повноважень спірних рішень) адміністративною комісією при виконавчому комітету Первомайської міської ради прийнято постанову до протоколу № ГП 363302 від 14.11.2017 року, за висновками якої матеріали про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП складені відносно ОСОБА_4 не підлягають до розгляду справи та адміністративного стягнення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року визнано дії старшого інспектора Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кирилішина В.Ю. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 363302 від 14.11.2017року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП неправомірними.

Також, у вказаному рішенні судом звернуто увагу, що протокол по справі про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а є лише одним з доказів, на підставі яких по справі виноситься рішення у вигляді постанови.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили 27.04.2018року, встановлено факт протиправної дії інспектора Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо складання протоколу відносно ОСОБА_4

Таким чином, суб'єктом владних повноважень спірні рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій та анулювання ліцензії прийнято до моменту прийняття комісією Первомайської міської ради рішення за результатом розгляду питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за протоколом № ГП 363302 від 14.11.2017 року, яка прийнята лише 31.01.2018 року та без врахування висновків рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року, яким взагалі підтверджено факт правомірності дії суб'єкта владних повноважень щодо складання складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 363302 від 14.11.2017року, на підставі якого сформовано спірні рішення.

Виходячи з вищенаведеного суд зазначає, що обставини справи об'єктивно засвідчують факт того, що матеріали, які були підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, є неповними, ґрунтуються виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року ГП № 363302, дії щодо складання якого визнані протиправними в судовому порядку, а відповідачем, в обґрунтування своєї правової позиції по справі не залучено до матеріалів справи інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення - реалізації однієї пляшки слабоалкогольного особі, що не досягла 18 років, факт чого, в свою чергу, спростовано скріншотом та витягом з інформаційної бази даних податкового органу.

За таких обставин у відповідача відсутні належні докази, які підтверджують факт адміністративного правопорушення та встановлюють винність особи у його вчиненні, з урахуванням того, що матеріалами справи спростовано сам факт продажу слабоалкогольного напою як показаннями свідків, так і довідкою з електронної бази даних контролюючого органу, а відповідачем не надано до суду інших доказів на підтвердження обгрунтованості прийняття спірних рішень, а тому суд дійшов висновку про те, що рішення контролюючого органу є безпідставними, необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання незаконними та скасування рішення і розпорядження - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 04.01.2018 року про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій.

Визнати незаконним і скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області № 25-р від 23.01.2018 року про анулювання дії ліцензії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями .

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ( вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 серпня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.