Справа № 813/103/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року

Київ

справа №813/103/13-а

адміністративне провадження №К/9901/2689/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 (головуючий суддя: Кравчук В.М)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 (головуючий суддя: Костів М.В., судді: Шавель Р.М., Савицька Н.В.)

у справі № 813/103/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех»

до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2012 р. № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень 2012 року на 548667,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС від 13.09.2012 № .

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 58.1 ст. 58, пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). За доводами касаційної скарги, судові рішення першої та апеляційної інстанції, не є такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, зокрема ДПІ посилається на те, що судами не було враховано, що прийняте податкове повідомлення-рішення було наслідком висновків, викладених у перевірці, яка передувала камеральній, та висновки якої не були враховані позивачем.

У поданих запереченнях на касаційну скаргу, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення як безпідставну, судові рішення без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача за липень 2012 року розміру від'ємного значення суми ПДВ на 548667,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 13.09.2012 № , з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 20.08.2012 № 450/1540/36738948. Згідно з цими висновками позивачем порушені норми пункту 1.7 ст.1, підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпунктів, 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), а саме: завищено залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 548667,00 грн., у зв'язку з не врахуванням висновків попередньої перевірки, за наслідками якої складено акт від 16.11.2010 № 587/23-1/36738498 щодо завищення податкового кредиту на суму 548667,00 грн., сформованого за податковими накладними, виписаними від імені ТОВ «Седум», за господарськими операціями із поставки сільськогосподарської техніки, які не мали реального характеру з огляду на анулювання свідоцтва платника ПДВ останнього 15.10.2010 і відсутність товаро-транспортних накладних.

У судовому процесі встановлено, що за наслідками поставки позивачу ТОВ «Седум» товару (міні-трактори) за договором від 03.02.2010 № 03-1/02-2010, від імені цього постачальника на адресу позивача виписані податкові та видаткові накладні, на підставі яких позивач задекларував суми податкового кредиту у податковому обліку з ПДВ за квітень-серпень 2010 року.

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

При цьому законодавцем передбачається реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податку на додану вартість на включення сум податку, сплачених постачальнику у складі ціни за товари (послуги), до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, ДПІ посилається на відсутність реального характеру поставки позивачу товару від ТОВ «Седум». Вказаний висновок обґрунтовано посиланням на обставини анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ - ТОВ «Седум» 15.10.2010, відсутністю доказів транспортування товару (товарно-транспортних накладних).

Суди попередніх інстанцій на підставі оцінки досліджених в судовому процесі доказів, видаткових накладних, податкових накладних, сертифікатів відповідності, вантажно-митних декларацій, за якими ТОВ «Седум» здійснювало імпорт товару (міні-тракторів), доказів подальшої реалізації позивачем отриманого від ТОВ «Седум» товару на користь покупців, встановлення факту анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ - ТОВ «Седум» 15.10.2010, тоді як господарські операції з придбання товару від цього постачальника мали місце в квітні-серпні 2010 року; за відсутності з боку ДПІ інших доводів та доказів, які б беззаперечно спростовували відсутність реального характеру поставки позивачу від ТОВ «Седум» товару (міні-тракторів), - зробили юридично правильний висновок про недоведеність з боку ДПІ на виконання процесуального обов'язку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України (у редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень), правомірності зменшення у податковому обліку позивача сум податкового кредиту та відповідно розміру від'ємного значення суми ПДВ у сумі 548667,00 грн. згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням. Оцінка доказів судами зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України. Вказаний висновок був зроблений судами із врахуванням оцінки обставин ненадання позивачем доказів транспортування товару. Ці обставини, із врахуванням доказів імпорту ТОВ «Седум» товару на митну територію України, суди обґрунтовано оцінили як такі, що не можуть бути беззаперечним свідченням відсутності реального характеру поставки.

Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко