Справа № 760/24419/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/305/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

відповідача -1-Порхача Д.О.

представника відповідача -2-Радей О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Порхача Дмитра Олеговича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- визнати дії інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Порхач Д.О. з притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - протиправними;

- постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №190819 від 21.10.2017 року винесену інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Порхач Д.О. про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2017 відносно нього інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Порхач Д.О було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правлпорушення. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Вказує, що відповідно до постанови, 21.10.2017 о 15 год. 25 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С-500, номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Паркова Дорога, 14 перетнув смугу розмітки 1.1., чим порушив п.34 ПДР України, тобто порушення вимог розмітки проїзної частини.

Відносно ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕАА № 190819 від 21.10.2017 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

09.11.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

23.02.2018 на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55715307.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2018, заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, було повернуто заявнику без розгляду.

19.04.2018 на адресу суду від представника відповідача Радей О.А. було подано відзив на позовну заяву про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 190819 від 21.10.2017, в якому останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УПП у м. Києві ДПП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України Радей А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що постанова серії ЕАА № 190819 від 21.10.2017 відносно ОСОБА_2 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністартивного стягнення здійснено з урахуванням санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, немає.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.10.2017 інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Порхач Д.О було винесено постанову серії ЕАА № 190819 від 21.10.2017 відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністратвине правопорушення та притягнуто ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень (а.с.5).

Як вбачається з даної постанови, 21.10.2017 о 15 год. 30 хв. у м. Київ водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С-500, номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Паркова Дорога, 14, перетнув смугу розмітки 1.1, чим порушив п.34 ПДР - Порушення вимог розмітки проїзної частини. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Дослідивши складену постанову серії ЕАА № 190819 від 21.10.2017 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 34 ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції Порхач Д.О. підтвердив факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що складена ним постанова про накладення адміністративного стягнення є законною, а тому просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Суд оцінює покази відповідача Порхача Д.О., як свідка критично, оскільки останній не може вважатися таким, що не є зацікавленим у розгляді даної справи, з огляду також на ту обставину, що позивачем оскаржуються допущені відповідачем порушення вимог чинного законодавства по притягненню до адміністративної відповідальності позивача.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає,що доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, зокрема, відповідної відеофіксації порушенням ПДР позивачем, відповідач до суду не надав.

Відсутність таких доказів не заперечувалося також відповідачами по справі в суді.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була винесена без достатніх правових підстав.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії ЕАА № 190819 від 21.10.2017, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині визнання дій інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Порхач Д.О. незаконними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Порхач Д.О. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Доказів на підтвердження того, що інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Порхач Д.О. діяв за межами своєї компетенції, суду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 190819 від 21.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: