Справа № 826/7627/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

08 серпня 2018 року № 826/7627/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцевій М.А. в адміністративній справі №826/7627/18

за позовом Заступника Генерального прокурора України

до Державної служби геології та надр України,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ - Енергія»,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркага Газ - Енергія», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 15 травня 2017 року №217 «Про надання спеціального дозволу на користування надрами» в частині надання спецдозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ - Енергія»;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл від 18 травня 2017 року №4830 на користування надрами Свистунівсько - Червонолуцького родовища, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ - Енергія»

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03 серпня 2018 року представником Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про відвід головуючій у справі судді Бояринцевій М.А.

В обґрунтування заявленого відводу представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» посилається на наявність в нього сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Бояринцевої М.А. у зв'язку з постановленням останньою ухвал про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження, що, на думку заявника, позбавляє його права надати свої докази, пояснення та заперечення, а також свідчить про недопущення участі засобів масової інформації для висвітлення обставин розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року провадження у адміністративній справі №826/7627/18 зупинено та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2018 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді у справі №826/7627/18, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючій у справі є незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема, відмова у призначенні розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням судового засідання.

Суд відхиляє зазначені посилання представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Бояринцевої М.А. до результатів розгляду справи № 826/7627/18, а тільки відображають власну позицію Публічного акціонерного товариства «Укрнафта». При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Бояринцевій М.А

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Бояринцевої М.А. від розгляду адміністративної справи №826/7627/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко