Справа № 1440/1845/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2018 р. № 1440/1845/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву

Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікагролайн", вул. Московська, 51,Миколаїв,54017
пропідтвердження правомірності застосування адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду із заявою про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Нікагролайн", застосованого рішенням від 02.08.2018.

Звернення органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень з заявою щодо підтвердження обгрунтованості арешту майна платника податку пердбачено ст. 283 КАС України.

Ухвалою від 03.08.18 відкрито провадження по справі №1440/1845/18 за цим позовом.

Позивач просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання, своєї позиці щодо вимог не висловив.

Суд розглядув справу в порядку письмового провадження з врахуванням ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікагролайн" зареєстроване в якості юридичної особи, про що 15.07.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис. Основним видом деяльності товариства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

З метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 15.07.16 по 31.07.18, наказом №1623 від 31.07.2018 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нікагролайн" за місцемзнаходженням: вул. Московська, 51, Миколаїв (арк.спр.17).

З цього приводу було виписано направлення на перевірку на ім'я головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту - Купченко Ірини Петрівни, головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФСу Миколаївській області - Масюк А.В. та заступника начальника відділу перевірок фіннсових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області - Стоян Алли Володимирівни (арк.спр. 14-14).

01.08.17 у 14:00 уповноваженими особами позивача здійснено вихід за місцемзнаходженням відповідача за адресою: вул. Московська, 51, Миколаїв, з метою проведення документальної позапланової перевірки.

Проте, ліквідатор ТОВ "Нікагролайн" Козлов В.О. відмовився від підписання направлень на перевірку та відмовив в допуску до проведення перевірки з підстав того, що документи, які пов'язані з господарською діяльністю підприємства не передавались, тому розпочати перевірку не можливо, у зв'язку з чим були складені Акт про відмову від допуску до проведення перевірки та Акт про відмову від отримання акту про відмову від допуску до проведення перевірки віл 01.08.18 №732/14-29-14-05/40662765 (арк.спр.10-13).

В зв'язку із цим, 02.08.2018 в.о. начальника управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області звернувся до начальника ГУ ДФС у Миколаївській області зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Нікагролайн".

02.08.17 начальником Головного управління ДФС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Нікагролайн" відповідно до ст.94 Податкового кодексу України (арк.спр.8).

Відповідно до п.94.2.3 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначена ж норма ПК України надає право платнику податків у разі непред'явлення, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, недопустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

При цьому, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж зазначені, не дозволяється.

Оскільки відповідачем не надано пояснення та/або інших доказів відсутності законних підстав для проведення перевірки або допуску посадових осіб контролюючого органу, суд дійшов висновку, про обгрунтованість застосованого адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Нікагролайн".

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Звернення органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень з заявою щодо стягнення коштів за податковим боргом пердбачено ст. 283 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає арешт майна ТОВ "Нікагролайн", застосований рішенням Головного управління ДФС у Миколаївській області від 02.08.18 обгрунтованим.

Заяву задовольнити.

Судовий збір, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються, окрім судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікагролайн" (вул. Московська, 51,Миколаїв,545) задовольнити повністю.

2. Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідльністю "Нікагролайн" (), застосованого рішенням Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області від 02.08.2018.

3. Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко