Справа № 806/1602/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1602/18
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів: Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "02" травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання розглянути клопотання та передати в оренду земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.18р. визначено колегію для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Шидловський В.Б., судді Мацький М.Є., Шевчук С.М.

12.07.2018 року Житомирським апеляційним адміністративним судом зареєстрована заява ОСОБА_2 про недовіру та відвід колегії суддів: Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Іваненко Т.В., судді Кузьменко Л.В., Франовська К.С.

Розглядаючи заяву про відвід колегії суддів, яка надійшла в порядку, визначеному ч.4 ст.40 КАС України, суд приходить до висновку про можливість її вирішення у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М., колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 11 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, правовою підставою для відводу судді за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах позивача про те, що зі слів особи, яка представляє його інтереси він дізнався про змову судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацького Є.М. з керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про те, що суддя Мацький Є.М. буде скасовувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду за винагороду, що підтверджується постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №806/2764/17 від 25 квітня 2018 року.

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі судді - доповідач Шидловський В.Б., суддів Мацький Є.М., Шевчук С.М. заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи та доводи заяви про відвід не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Шидловського В.Б., суддів Мацького Є.М. та Шевчук С.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М. у справі № 806/1602/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська