Справа № 367/8573/17
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8573/17
Провадження №2-ар/367/11/18
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Головного управління Національної поліції в Київській області про розяснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2018 року по справі №367/8573/17 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про зобовязання вчинити дії, визнання неправомірними дій роботодавця при наданні довідки про розмір заробітної плати за виконання службових обовязків у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

в с т а н о в и в :

02.02.2018 року Ірпінським міським судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про зобовязання вчинити дії, визнання неправомірними дій роботодавця при наданні довідки про розмір заробітної плати за виконання службових обовязків у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Ірпінського відділу ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційна комісія) по наданні ОСОБА_1, довідки про грошове забезпечення роботи в зоні відчуження в період з 08.05.1986 по 18.05.1986 (всього 11 днів) без урахування належних мені виплат.

Зобовязано Ірпінський відділ ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційну комісію) на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1, недосплачену суму коштів, 2337,53 крб.

Зобовязано Ірпінський відділ ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційну комісію) видати ОСОБА_1, довідку про заробітну плату за роботу в зоні ЧАЕС з 08.05.1986 по 18.05.1986 з урахуванням невиплачених сум, а саме: подвійну заробітну плату з розрахунку 215,25 крб.-г31х2 = 13,88 крб х 11 = 152,68 крб.; премію за роботу в зоні відчуження з 08.05.1986 по 18.05.1986 - 500 крб.; за радіоактивне переопромінення в період з 26.04.1986 по більше 50 мілізівертів (у нього 277,6 мілізівертів) - 615 крб.; добові - 3,50крб. х 11 днів = 38,5 крб.; за харчування - 2,85крб х 11 днів = 31,35 крб.; за переопромінення 1986-87 рр. в 25 бер у мене (27,76 бер) за по 18.05.1986 одноразова винагорода в сумі 1000 крб. Разом 2337,53 крб. (дві тисячі триста тридцять сім крб., 53 коп.)

Ірпінському обєднананому управлінню Пенсійного фонду України у Київській області встановити ОСОБА_1 пенсійні виплати з урахуванням перерахованої заробітної плати за час роботи в зоні відчуження з моменту звернення до суду, тобто з 14.12.2017 року.

Представник Головного управління Національної поліції в Київській області просить розяснити резолютивну частину рішення Ірпінського міського суду від 02.02.2018 року, а саме:

Зобовязати Ірпінський відділ ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційну комісію) на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1, недосплачену суму коштів, 2337,53 крб.

Зобовязати Ірпінський відділ ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційну комісію) видати ОСОБА_1, довідку про заробітну плату за роботу в зоні ЧАЕС з 08.05.1986 по 18.05.1986 з урахуванням невиплачених сум, а саме: подвійну заробітну плату з розрахунку 215,25 крб.-г31х2 = 13,88 крб х 11 = 152,68 крб.; премію за роботу в зоні відчуження з 08.05.1986 по 18.05.1986 - 500 крб.; за радіоактивне переопромінення в період з 26.04.1986 по більше 50 мілізівертів (усього 277,6 мілізівертів) - 615 крб.; добові - 3,50крб. х 11 днів = 38,5 крб.; за харчування - 2,85крб х 11 днів = 31,35 крб.; за переопромінення 1986-87 рр. в 25 бер у мене (27,76 бер) за по 18.05.1986 одноразова винагорода в сумі 1000 крб. Разом 2337,53 крб. (дві тисячі триста тридцять сім крб., 53 коп.)

Суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення проводиться в тому випадку, коли воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення від 02.02.2018 року, не припускає різного тлумачення, а тому у розясненні необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про розяснення судового рішення представник ГУ НП в Київській області фактично не просить роз'яснити рішення Ірпінського міського суду від 02.02.2018р. а просить розяснити яким чином виконати рішення суду, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, ст.248, ст.254, ст.256, ст.294, ст.295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Київській області про розяснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2018 року по справі №367/8573/17 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про зобовязання вчинити дії, визнання неправомірними дій роботодавця при наданні довідки про розмір заробітної плати за виконання службових обовязків у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк