Справа № 279/873/18
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/873/18
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коренюка В.П., із секретарем Подвисоцькою Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривенчука Віталія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривенчука Віталія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування вимог зазначив, що 21 лютого 2018 року він керував автомобілем марки "Mersedes - Benz 814" з номерним знаком НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Ковель 148 км та якого на вимогу працівника поліції поліції зупинено з приводу порушення п.31.4.3 В, п.31.6 Б та п.п.2.1 Ґ Правил дорожнього руху, а саме, з-підстав того, що в транспортному засобі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а також через не пройдений обов'язковий технічний контроль на автомобіль та відсутність при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наведеного працівник поліції виніс постанову серії БР № 512611 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1, ст.121 ч.3, ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними, а зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому вказує, що в порушення вимог ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення, винесена постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому позивач просить скасувати постанову серії БР № 512611 від 21 лютого 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.1, ст.121 ч.3, ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі закрити.

Учасники в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав та просив задовольнити вимоги.

Представник відповідача Яремчук Л.М., яка діє відповідно до довіреності від 24 січня 2018 року, просила відмовити в задоволенні позову, про що направила до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до постанови серії БР №512611 від 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ст.121 ч.1, ст.121 ч.3, ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він що 21 лютого 2018 року керував автомобілем марки "Mersedes - Benz 814" з номерним знаком НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Ковель 148 км, в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, не горіли лампи задніх габаритних вогнів, водій не пройшов обов'язковий технічний контроль на автомобіль, а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.31.4.3 В, п. п.31.6 Б, п.п.2.1 Г Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч.1, ст.121 ч.1, ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.22).

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху зовнішні світлові прилади не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: п.п.31.6 Б Правил дорожнього руху у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

П.п. "г" п.2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Судом досліджено відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, наданий відповідачем, з якого не вбачається, що після зупинки водія автомобіля марки "Mersedes - Benz 814" з номерним знаком НОМЕР_2, який рухався в темну пору доби, в транспортному засобі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а також не горіли лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Будь-якими іншими доказами зазначені обставини не підтверджується. Бездоказове твердження представника відповідача, що на відеозаписі чітко чути про визнання позивачем виявленого порушення, не може бути достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності за таке правопорушення при тому, що позивач його заперечив.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, електронними та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно з п.21.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод".

Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення позивачем вимог пунктів п.31.4.3 В, п.31.6 Б та п.п.2.1 Ґ Правил дорожнього руху, а відповідач не надав доказів щодо правомірності свого рішення, суд вважає необхідним скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.21 Конституції України, ст.ст.126 ч.2, 247 п.1, ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 5-9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривенчука Віталія Васильовича серії БР № 512611 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1, ст.121 ч.3, ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1, ст.121 ч.3, ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопрушення - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кривенчук Віталій Васильович, місцезнаходження - м.Житомир вул.Покровська, 96.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк