Справа № 826/5561/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Київ № 826/5561/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Чуб Н.С., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича

третя особа 1) Товариство з обмеженою відповідальності "КАРПАТИГАЗ"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ"

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування

постанови від 26 березня 2018 року №56036069,

за участю представників сторін:

від позивача та третьої особи 2- ОСОБА_3

від відповідача - Крайчинський С.С.

від третьої особи1 - Ярмоленко Є.П.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності "КАРПАТИГАЗ", Товариство з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 26 березня 2018 року №56036069.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга відповідача на вказану ухвалу, у зв'язку з чим адміністративна справа №826/5561/18 була скерована до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу Приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без змін. Справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року адміністративну справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18 липня 2018 року.

Також вказаною ухвалою зобов'язано відповідача надати суду до 11 липня 2018 року належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №56036069.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року відповідач отримав 03 липня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

17 липня 2018 року через канцелярію суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву разом із кількістю копій для всіх учасників справи, копіями матеріалів виконавчого провадження №56036069 та його копії для всіх учасників справи.

У судове засідання, що призначене на 18 липня 2018 року представник позивача не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку зайнятістю в іншому судовому процесі.

Клопотання про відкладення розгляду справи представника позивача було задоволено у судовому засіданні 18 липня 2018 року та оголошено про відкладення розгляду справи на 14 серпня 2018 року.

Секретарем судового засідання було надіслано учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні 18 липня 2018 року, повістки про виклик у наступне судове засідання разом із копіями відзиву та доданого до нього копіями виконавчого провадження №56036069.

13 серпня 2018 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відвід судді Аверкової В.В. Відвід обґрунтований тим, що суд безпідставно і протиправно прийняв відзив відповідача та виконав процесуальні обов'язки замість відповідача, а саме: направив учасникам справи копію відзиву разом із копіями матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні 14 серпня 2018 року представником позивача підтримано подану заяву про відвід судді.

Представник відповідача залишив вирішення питання про відвід судді на розсуд суду, представник третьої особи - 1 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що заява про відвід судді безпідставна та необґрунтована.

Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначених обставин не встановлено суд вважає відвід необґрунтованим.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 10 травня 2018 року про відкриття провадження у справі було зобов'язано відповідача надати суду відзив до 14 травня 2018 року. Також, вказаною ухвалою суд звернув увагу відповідача, що відзив на позовну заяву має відповідати вимогам частин 2-4 статі 162 Кодексу адміністративного судочинства України та роз'яснено, що у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві оскаржуються дії відповідача та постанова відповідача про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 березня 2018 року винесену в рамках виконавчого провадження №56036069.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Задля повного, всебічного розгляду та об'єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування ухвалою суду від 26 червня 2018 року належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №56036069.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про відвід судді Аверкової Вікторії Вікторівни вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №826/5561/18 до вирішення питання про відвід судді.

3. Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова