Справа № 0540/6386/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р. Справа№0540/6386/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофоров А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у письмовому провадженні адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним дії головного державного виконавця Нідченка Д.Є. при прийнятті постанови про накладання штрафу від 13.07.2018 року ВП № 56602141;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 13.07.2018 року ВП № 56602141, прийняту головним державним виконавцем Нідченком Д.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року позивач, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дії головного державного виконавця Нідченка Д.Є. при прийнятті постанови про накладання штрафу від 13.07.2018 року ВП № 5660214; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 13.07.2018 року ВП № 56602141, прийняту головним державним виконавцем Нідченком Д.Є.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 17.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про наявність постанови від 13.07.20108 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Вважає дії відповідача під час прийняття постанови протиправними, оскільки постанова державним виконавцем своєчасно направлена не була, про наявність спірної постанови позивачу стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Також, зазначив, що питання виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.12.2015 у справі № 805/1225/15-а було знято з розгляду на засіданні НКРЕКП, що проводилося у формі відкритого слухання 10.07.2018 лише з тієї причини, що АК «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», як стягувач у ВП № 56602141 просив перенести таке засідання на тиждень для більш детального опрацювання механізму врахування дотаційних сертифікатів. Тобто, в діях позивача щодо невиконання судового рішення відсутні такі складові правопорушення як неправомірність поведінки, наявність завданої шкоди, вина та причинно-наслідковий зв'язок між ними, а тому винесення постанови про накладення штрафу на боржника за умов прострочення кредитора є неправомірним. У зв'язку з чим просить скасувати постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідач відзиву на адміністративний позов не надавав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 06.08.2018 року. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року відкладено розгляд справи на 09.08.2018 року.

09.08.2018 сторони явку своїх представників не забезпечили, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача засобами електронного зв'язку надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд зауважує на тому, що відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи скорочені строки розгляду зазначеної категорії справи суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та про можливість її розгляду на підставі наявних в ній документів.

Представник відповідача з заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, та частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, 09.08.2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (), пройшов передбачену законодавством державну реєстрацію, є юридичною особою, відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатне здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (), є суб'єктом владних повноважень та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що 13.07.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову відповідно до примусового виконання виконавчого листа №805/1225/15-а виданого 03.05.2018 року про зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняти постанову про врахування суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно встановленого законодавством порядку за період листопад - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року.

Зазначеною постановою від 13.07.2018 року за невиконання рішення суду накладено на боржника - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом також встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист № 805/1225/15-а від 03.05.2018 року виданий Донецьким окружним адміністративним судом.

13.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Приписами статті 11 Закону 1404-VIII, визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Станом на 13.07.2018 року рішення суду виконано не було.

Частиною 2 статті 63 Закону 1404-VIII, встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, положеннями статті 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Враховуючи те, що боржником у виконавчому провадженні є юридична особа, виконавцем була нарахована сума штрафу у розмірі 5100 грн.

Однак, суд зауважує, що відповідно до повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №5832/15.2/7 від 05.07.2018 року вбачається, що процедура прийняття рішень НКРЕКП є колегіальною та проводиться у формі відкритих слухань. 04.07.2018 року позивачем на своєму офіційному сайті було оприлюднене перелік питань порядку денного засідання НКРЕКП, що має відбутися 10.07.2018 року о 10год 00 хв у формі відкритого слухання, де буде розглядатись питання, про прийняття постанови НКРЕКП «Про врахування АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію згідно встановленого законодавством порядку для компенсації втрат від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції за період листопад-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року».

Відповідно до листа від 06.07.2018 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просило Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг перенести розгляд проекту постанови на тиждень для більш детального опрацювання механізму врахування дотаційних сертифікатів, в зв'язку з чим розгляд даного питання був перенесений на 19.07.2018 року.

Отже, в даному випадку позивачем були вчинені дії, спрямовані на виконання постанови суду, однак за проханням стягувача та перенесенням розгляду питання з виконання судового рішення, позивачем рішення своєчасно не виконано.

Тобто в даному випадку судове рішення не виконано за наявності поважних причин, та боржник не мав реальну можливість виконати судове рішення без врахування позиції стягувача.

Стосовно доводів позивача щодо неможливості виконання судового рішення, оскільки наявне відкрите касаційне провадження, суд не бере їх до уваги, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що Верховним судом вирішено питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується.

Суд також не приймає доводи позивача стосовно порушення державним виконавцем статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на підтвердження несвоєчасності направлення постанови про накладення штрафу позивачем не надано жодних доказів, а тому суд позбавлений неможливо встановити наявність даного порушення законодавства з боку державного виконавця.

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не доводів суду правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови.

Однак суд не знаходить в діях відповідача допущення порушень законодавства при прийнятті постанови про накладення штрафу, оскільки прийняття постанови було здійснено на виконання судового рішення, крім того позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним було повідомлено державного виконавця про зняття питання про виконання судового рішення з обговорення призначене на 10.07.2018 року за проханням стягувача відповідно до листа від 06.07.2018 року та перенесення його розгляду на іншу дату. Отже в даному випадку відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, однак враховуючи поважність причин, з огляду на які судове рішення не виконано своєчасно, постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

За таких умов позовні вимоги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг є обґрунтованими тільки в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір у сумі 881 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 77, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (місцезнаходження: 03507, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправними дій, протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.07.2018 року ВП № 56602141, прийняту головним державним виконавцем Нідченком Д.Є.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України () на користь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг () судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2018.

Суддя Христофоров А.Б.