Справа № 129/1237/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 129/1237/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковчежнюк В.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

09 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Сторожа М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2018 року (повний текст якої складено в м. Гайсин) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2018 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду звернення від в.о. старости с. Краснопілка Перестюк С., держінспектором з ОНПС Вінницькій області 24.04.2018 р. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за №008249 та 10.05.2018 р. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за № 04/82, якою позивача визнано винним у скоєні адмінправопорушення за ст. 153 КУпАП України.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові №04/82 від 10.05.2018 року не відображено усіх ознак правопорушення та нечітко сформульовано вчинене позивачем правопорушення. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 25 Закону України «Про рослинний світ» встановлено, що охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання. Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Спеціальне використання природних рослинних ресурсів загальнодержавного значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.206 року №1045 визначено, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера передбачених пунктами 7-10 цього порядку.

Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у:

- самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів;

- порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів;

- протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу;

- порушенні вимог охорони умов місцезростання об'єктів рослинного світу;

- порушенні вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об'єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об'єктів рослинного світу;

- перевищенні лімітів використання природних рослинних ресурсів;

- самовільному проведенні інтродукції та акліматизації дикорослих видів рослин;

- реалізації лікарської та технічної сировини дикорослих рослин, зібраної без дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів;

- закупівлі лікарської та технічної сировини дикорослих рослин у юридичних або фізичних осіб, які не мають дозволу на їх спеціальне використання;

- порушенні правил вивезення за межі України і ввезення на її територію об'єктів рослинного світу;

- невнесенні збору за використання природних рослинних ресурсів у встановлені строки.

Як вбачається із постанови № 04/82 від 10.05.2018 року позивачем ОСОБА_2 вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена стаття 40 Закону України «Про рослинний світ», тим, що він в квітні 2018 року здійснив самовільну порубку сто тринадцяти дерев різних порід та діаметрів на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району по АДРЕСА_1. Дозвільні документи на право видалення дерев відсутні.

Відповідно до ст.153 КУпАП знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до норм чинного законодавства та свідчить про вчинене позивачем адміністративне правопорушення

Окрім того, колегія суддів зазначає, що факт вирубки дерев позивачем визнано, що підтверджується письмовими поясненнями позивача у протоколі про адміністративне правопорушення №008249 від 24.04.2018 року (а.с.9).

Посилання позивача на те, що він являється власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 є безпідставними, оскільки відповідно до копії витягу із протоколу засідання виконкому Митківської сільської ради Вінницької області про надання дозволу для індивідуального будівництва позивачу житлового будинку господарських будівель і споруд в с. Тишківка Гайсинського району Вінницької області (а.с.15). Тобто позивачу було надано лише дозвіл для індивідуального будівництва, однак позивачем не було оформлено належним чином відповідно до вимог чинного законодавства право власності на земельну ділянку, яка розташована АДРЕСА_1.

А тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказана земельна ділянка не належить позивачу на праві власності, оскільки відсутні будь які підтверджуючи документи. Крім того, позивачем до суду апеляційної інстанції не було надано вказаних документів.

Більше того, відповідно до довідки №241 від 24.04.2018 року виданої Красилівською сільською радою про те, що зелені насадження, які були видалені за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на землях комунальної власності Краснопільської сільської ради.

Таким чином, відповідачем правомірно винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що наведені обставини справи свідчать про підтвердження факту самовільної вирубки дерев, а відтак про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № 04/82 від 10.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення .

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені адміністративного позові відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.