Справа № 808/1935/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року справа № 808/1935/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Лукманова О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 р. ( суддя Бойченко Ю.П.), по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ливарно - механічний завод» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування акту ненормативного характеру

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 р. ТОВ «Запорізький ливарно - механічний завод» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування акту ненормативного характеру, де, посилаючись на те, що 30.03.2017 р. завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб відділення в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Пащенко О.А. проведено камеральну перевірку за серпень 2016 р. з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН платника ТОВ «ЗСМЗ», за результатами чого складено акт № 48/08-25-12301/32729463 від 30.03.2017 р. та встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме, перевищення 15-ти денного терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю.19.04.2017 р. на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № , де застосовано до позивача штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних на суму 32 723 грн 20 коп за звітний період серпень 2016 р. Оскільки не погодилися з прийнятим рішенням, просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.04.2017 р. № .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. адміністративний позов задоволено.

Постанова суду обґрунтована тим, що позивачем своєчасно виконано податковий обов'язок та на момент виникнення спірних правовідносин, термін реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є даними податкової звітності, що досліджуються під час проведення камеральної перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 р., ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність платника податків - юридичних осіб суцільним порядком за кожний звітний (податковий) період.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, а також, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2017 р. посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Запорізький ливарно - механічний завод» за серпень 2016 р., в результаті чого складено акт № 48/08-25-12-01/32729463, за висновком чого встановлено порушення, де зазначено, що «Дані камеральної перевірки свідчать про порушення вимог, встановлених п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме, перевищення 15-ти денного терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність платника передбачена абз.2,3 п. 120-1.1 ст. 120 -1 ПК України тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 10% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних /розрахунках коригування, - у разі порушення термінів реєстрації до 15 каленндарних днів.

Оскарживши висновку акту перевірки до податкового органу, отримали відповідь, де зазначено, що висновки, викладені в акті перевірки є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

19.04.2017 р. на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № , де застосовано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних на суму 32 723,20 грн за звітний період серпень 2016 р.

Статтею 201 ПК України передбачено, що « 201.1. На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

…201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

…Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

…Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

…Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

…Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

…Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

…Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З матеріалів справи слідує, що позивач в останній день 15 - денного терміну направив податкові накладні на реєстрацію, а саме, 31.09.2016 р. - податкову накладну №101 від 16.08.2016 р. в 22.42, та 02.09.2016 р. - податкові накладні від 18.08.2016 р. №№ 130, 131, 133, відповідно о 21.29; 21.30; та 21.30.

Крім того, встановлено, що відповідно:

- повідомлення про отримання звітності до ДФС датовані 31.08.2016 р. о 22.45.03, але квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної отримана 01.09.2016 р. о 13.46.40;

- повідомлення про отримання звітності до ДФС датовано 02.09.2016 р. о 21.29.35, але квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної отримана 03.09.2016 р. о 10.46.39;

- повідомлення про отримання звітності до ДФС датовано 02.09.2016 р. о 21.30.23, але квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної отримана 03.09.2016 р. о 10.43.33;

- повідомлення про отримання звітності до ДФС датовано 02.09.2016 р. о 21.33.57, але квитанція №1 про реєстрацію податкової накладної отримана 03.09.2016 р. о 10.44.05.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки протягом операційних днів не надіслано квитанцій про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, податкові накладні № 101 від 16.08.2016 р. та податкові накладні № № 130,131,133 від 18.08.2016 р. зареєстровані позивачем відповідно 31.08.2016 р. та 02.09.2016 р., тобто в передбачені чинним законодавством терміни.

Крім того, суд зазначає, що ст. 201 п. 201.10 ПК України ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що відповідачем всупереч ст. 77 ч.2 КАС України, не доведено правомірність своїх дій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 221,222 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова