Справа № 826/24815/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

07 серпня 2018 року

справа №826/24815/15

адміністративне провадження №К/9901/32654/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" про ухвалення додаткового рішення у справі №826/24815/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 30 жовтня 2015 року №6, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 1 595 433 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 398 863 грн. та №6, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1679425 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 839712 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

24 грудня 2015 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року, у задоволені позову Товариства відмовлено.

Апеляційний перегляд Київським апеляційним адміністративним судом здійснений в порядку нового розгляду на виконання постанови Верховного Суду України від 18 липня 2017 року, якою заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

02 березня 2018 року позивачем подано касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме положень статей 72, 74, 77, 78, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 826/24815/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 липня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача у справі про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов'язаних з розподілом судових витрат.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційними судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" про ухвалення додаткового рішення у справі №826/24815/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер